overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4219/15-ц
Провадження № 2-н/727/280/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 червня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 за адресою м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 6-а/111-а не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02 липня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря Михайлової А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Дергачівське КП технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та розпорядження органу приватизації незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 видане 21.10.1993 року комісією по приватизації державного житлового фонду Дергачівської міської ради народних депутатів недійсним, а розпорядження органу приватизації незаконним.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, зняття його з реєстраційного обліку та виселення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є право на користування та проживання у вказаній квартирі.

Таким чином з заявлених вимог по зустрічному і первісному позову вбачається, що зустрічний і первісний позови взаємоповязані, а отже суд приходить до висновку про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Щодо посилань представника позивача на ст.204 ЦПК України, суд виходить з того, що ця норма жодного відношення до вирішення питання про обєднання позовів не має.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняття його з реєстраційного обліку та виселення з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Дергачівське КП технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та розпорядження органу приватизації незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 125/1875/14-ц Провадження № 22-ц/772/1952/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

cекретаря Українця Р.Р.

розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4, в якому просить забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що суд, в якому проводитиметься судове засідання, розташований на великій відстані, відсутністю часу та коштів за переїзд. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходить за адресою м. Київ, проспект Маяковського, 5-в.

Однак, клопотання представника позивача подано із порушенням строків звернення до суду, адже розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 16.02.2015 року о 14 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає клопотання представника позивача без розгляду.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції залишити без розгляду.

Крім того, суд розяснює представнику позивача ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09 жовтня 2015 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 310/5846/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 09.07.2015 року справу прийнято до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, з врахуванням перебування судді у основній щорічній відпустці, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 05 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/7415/15-ц
Провадження №2/642/2177/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 02.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.10.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 577/4542/15-ц
Провадження № 2/577/1500/15
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради та прохає суд встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 1 серпня 2009 року, на праві приватної власності ? частини житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Деповська, 24, відповідно до договору дарування від 12 вересня 1997 року; встановити факт належності ОСОБА_5, яка померла 20 серпня 2013 року, на праві приватної власності ? частини житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Деповська, 24, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 вересня 1997 року; визнати за ним право власності на 1/16 частину вказаного житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 20 серпня 2013 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 7 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/991/15-ц
Справа №2/205/989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним кредитного договору, -

В с т а н о в и В :

12 лютого 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 02 квітня 2015 року не зявились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, у звязку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК України на 10 годин 00 хвилин 27 травня 2015 року.

У судове засідання призначене на 27 травня 2015 року позивач не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату в матеріалах справи (а.с.11,12). Але, позивач будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки у судове засідання позивач не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/476/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0260/08/17-N від 29.01.2008 року.

До початку розгляду справи по суті до суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надіслали до суду зустрічні позови.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 про захист прав споживача, в якому стверджує, що відповідачем порушені її права при виконанні умов кредитного договору №0260/08/17-N від 29.01.2008 року.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, яка існувала на підставі укладеного договору поруки від 29.01.2008 року щодо забезпечення виконання умов кредитного договору №0260/08/17-N від 29.01.2008 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів просили прийняти вказані зустрічні позови до розгляду із первісним позовом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що зустрічні позови є взаємоповязані із первісним позовом, і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічні позови ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 про захист прав споживача та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1112/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2015 року на 16:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 559/3226/14-ц Доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/1785/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Оніпко О.В.

суддів: Собіни І.М.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ 38/100 житлового будинку між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні шляхом сплати грошової компенсації,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 14 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді: