overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/21/15 Справа № 734/1327/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором в сумі 0,2 (243 грн. 60 коп.) розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір має бути доплачений в розмірі 121 грн. 80 коп.

Крім того суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

рахунок № 0163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

· надати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
Справа № 658/1615/15-ц
(провадження № 2-о/658/58/15)
Категорія справи 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 квітня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області, заінтересована особа Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області, заінтересована особа Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на:

12 травня 2015 року о 09.00 годині.

Невідкладно направити:

Заявнику:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі: копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до:

12 квітня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 29.05.2015
Справа № 320/4329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на її користь суми збитків у розмірі 10247,29 грн., а також витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 505/152/15-ц
Провадження № 2/505/326/2015 року
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Котовської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Котовської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, та просить стягнути на їх користь з відповідача незаконно отримані грошові кошти соціальної допомоги у сумі 1838,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого постійного місця проживання. Повідомлення про виклик повертались із зазначенням закінчення терміну зберігання. Іншими даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надали суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували та просили про розгляд справи без їх участі.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Котовської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Котовської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/3282/15-ц
Провадження № 2-н/333/622/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4329,79 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4329,79 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 27.05.2015 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3282/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4329,79 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/827/15-ц
Провадження № 6 /483/38/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Очакові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі № 2-66 від 07 травня 2002 року, а саме: рік народження дитини вказано 1996 рік, тоді як вона народилася 12 грудня 1999 року.

Стягувач і боржник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з постанови місцевого суду м.Очакова Миколаївської області від 30 квітня 2002 року про стягнення аліментів, З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно копії виконавчого листа, виданого 07 травня 2002 року місцевим судом м.Очакова, рік народження ОСОБА_3, на утримання якого стягнуто аліменти, зазначено 12 грудня 1996 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі від 07 травня 2002 року, виданого по справі № 2-266 місцевим судом м.Очакова Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3.

Вважати правильною дату народження ОСОБА_3 - 12 грудня 1996 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/507/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головеньківської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівськоїобласті, про визнання права власності на земельні ділянки (паї),-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головеньківської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівськоїобласті, про визнання права власності на земельні ділянки (паї).

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2015 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 576/837/15-ц
Провадження № 2/576/277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.15року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області,

-про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області, в якій просить: встановити факт в тому, що померла 21 жовтня 2007 року ОСОБА_3 є його бабусею ОСОБА_1; встановити факт в тому, що померлий 30 жовтня 2007 року ОСОБА_4 є його батьком; визнати за ним, як за спадкоємцем за законом ОСОБА_3, право власності на спадкове майно, що складається з земельної ділянки, розташованої на території ОСОБА_5 сільської ради Глухівського району сумської області, площею 2,15 га, яка рахується за ОСОБА_3, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ № 746030, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 62 від 17.06.2002 року; визнати за ним, як за спадкоємцем за законом ОСОБА_4, право власності на спадкове майно, що складається з земельної ділянки, розташованої на території ОСОБА_5 сільської ради Глухівського району сумської області, площею 2,41 га, яка рахується за ОСОБА_4, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ № 744881, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 296 від 17.06.2002 року.

28 травня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільська рада Глухівського району Сумської області належним відповідачем - ОСОБА_5 сільська рада Глухівського району Сумської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільська рада Глухівського району Сумської області на належного - ОСОБА_5 сільська рада Глухівського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільська рада Глухівського району Сумської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно - належним відповідачем ОСОБА_5 сільська рада Глухівського району Сумської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3438/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно та виключення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні представника представника прокуратури Дніпропетровської області ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника прокуратури Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити представнику прокуратури Дніпропетровської області процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно та виключення його з-під арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/676/1543/15 Справа № 676/3253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 16 год. 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5164/15-ц
Провадження № 6/520/317/15
УХВАЛА

20.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі 2-н-2315/09 за заявою КС "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив:

09.04.2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі 2-н-2315/09 за заявою КС "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Для всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 14.04.2015 року, витребував з Іванівської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи №123/2014 до майна ОСОБА_1, померлого

22 листопада 2014 року, який при житті мешкав за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Конопляне, вул. 40 років Перемоги, 17.

Під час виконання ухвали від 14.04.2015 року про витребування доказів судом виявлена технічна помилка, а саме: дата смерті ОСОБА_1 помилково зазначена 22 листопада 2014 року, замість 22 листопада 2013, як зазначено у свідоцтві про смерть.

Наявність помилки в ухвалі перешкоджає її виконанню.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалу суду від 14 квітня 2015 року по справі 520/5164/15-ц за заявою Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі 2-н-2315/09 за заявою КС "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту внести виправлення та зазначити в описовій та резолютивній частині ухвали дату смерті ОСОБА_1

22 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.