Справа № 209/703/15-ц
Провадження № 2/209/754/15
РІШЕННЯ

іменем України

"26" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Залізного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача. В обґрунтування позову вказує, що перебуває з відповідачем у договірних відносинах з 3 лютого 2011 року на підставі договору №213849 про надання населенню послуг з газопостачання. В п.26 зазначеного договору вказана наявність заборгованості позивача станом на 1 лютого 2011 року в розмірі 691,42 гривня. Позивач вважає що оскільки в межах позовної давності на даний момент в нього заборгованість відсутня, а відповідач постійно погрожує відключити позивачу газопостачання, дії відповідача є неправомірними. Крім того позивач вказує, що відповідач як монополіст з постачання газу надає послуги з газопостачання не якісно, тобто кількість та якість газу є заниженою а ціна завищеною. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу встановлення лічильника газу, за кошти відповідача, але йому було відмовлено. Позивач вважає вищезазначені дії також незаконними, оскільки згідно Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» передбачено 100 % встановлення лічильників газу для населення за кошти постачальника газу. Але позивачу пропонують все одно сплатити за встановлення лічильника газу. Позивач просить визнати дії відповідача щодо погроз відключення газопостачання та вимагання погасити прострочену заборгованість порушенням його прав споживача, визнати п.26 вищезазначеного договору не чинним, визнати агресивну політику відповідача щодо нього по примусу погашення простроченого боргу, відмову безкоштовного встановлення лічильника, відсутність можливості контролювати якість послуг, а саме товару на калорійність, дії відповідача щодо погроз відключення газопостачання та вимагання погасити прострочену заборгованість порушенням його прав споживача зобов'язати погодити з позивачем час безкоштовного встановлення лічильника газу згідно програми встановлення приладів обліку, зобов'язати відповідача забезпечити позивачу можливість безкоштовно контролювати якість товару на калорійність відповідно до стандарту стягнути моральну шкоду внаслідок неправомірних дій відповідача в розмірі 4000 гривень.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, надав пояснення згідно обставин викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, надав письмові заперечення проти позову /а.с. 11/, згідно яких та пояснень даних суду, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки спосіб захисту обраний позивачем не передбачений діючим законодавством та договором. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- копія рішення суду по цивільній справі №2-42/2011 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за позовом ОСОБА_1до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про зобов'язання відповідача узгодити та укласти договір по надання контрольованих послуг з газопостачання та стягнення моральної шкоди /а.с. 2-3/, згідно якого підтверджується неодноразова наявність спору між сторонами с приводу газопостачання;

- договір про надання населенню послуг з газопостачання /а.с. 4-6/, згідно якого підтверджується перебування сторін у договірних відносинах, та їх умови;

- лист департаменту з питань нафтової, газової, торф'яної, нафтопереробної промисловості та альтернативних видів палива /а.с. 23/, згідно якого підтверджується розроблення програм встановлення лічильників газу для населення;

Заява позивача до відповідача /а.с. 24/, згідно якого підтверджується звернення позивача до відповідача з вимогою безкоштовного встановлення лічильника;

Довідка про розмір пенсії /а.с. 25/, згідно якої підтверджується розмір пенсії позивача;

- лист відповідача позивачу /а.с. 27/, згідно якого підтверджується відмова відповідача у встановленні безкоштовного лічильника.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

Позивач ОСОБА_3 є власником приватизованої квартири яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ бул. Героїв 12-4. Позивач є споживачем послуг з газопостачання які надаються відповідачем. Позивач перебуває з відповідачем у договірних відносинах 3 лютого 2011 року на підставі договору №213849 про надання населенню послуг з газопостачання. В п.26 зазначеного договору вказана наявність заборгованості позивача станом на 1 лютого 2011 року в розмірі 691,42 гривня. Позивач вважає що оскільки в межах позовної давності на даний момент в нього заборгованість відсутня. Позивач вважає, що відповідач повинен встановити йому за власний рахунок лічильник газу, з приводу чого неодноразово звертався з цими вимогами до відповідача та інших інстанцій. В цьому йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю фінансування та черговості позивача як споживача на даний момент.

Згідно положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно положень ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведені норми закону, особа право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Вимоги позивача, щодо визнання дій відповідача, який шляхом погроз відключити газопостачання, вимагає погасити прострочену заборгованість, визнання агресивну політику відповідача щодо примусу погашення простроченого боргу, визнання відмови відповідача безкоштовно встановити лічильник газу такими що порушють його права споживача - не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України, оскільки будь-яких вимог до позивача у цій справі не пред'явлено. Позивач також не надав жодних доказів того, що відносно нього були будь які погрози відключення газопостачання, крім того обставини щодо наявності або відсутності заборгованості за спожитий природний газ підлягають доведенню при пред'явленні відповідачем позову про стягнення спірної заборгованості з позивача. Щодо вимог позивача в частині визнання не чинним п.26 договору №213849 про надання населенню послуг з газопостачання укладеного між сторонами 3 лютого 2011 року, згідно якого «величина заборгованості на 1 лютого 2011 року становить 691 гривню 42 копійки», суд також вважає не підлягаючими задоволенню з вищенаведених підстав, та повинен також зазначити, що відповідно до ст. 598 ЦК України Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Також згідно ст. 256 Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу., вона може бути застосована відповідно до ст. 267 ЦК України Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Тобто питання щодо списання заборгованості за межами позовної давності та визнання можливо лише у спорі за позовом відповідача про стягнення заборгованості.

Щодо вимог позивача про відмову у встановленні неправомірності безкоштовного встановлення лічильника та зобов'язання погодити час безкоштовного встановлення лічильника газу згідно з програмою встановлення приладів обліку відповідно до Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», суд зазначає наступне:

Згідно ст. 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» Постачання природного газу здійснюється за умови його комерційного обліку: суб'єкти господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, зобов'язані: 1) забезпечити встановлення лічильників газу: а) для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, в яких газ використовується: комплексно, у тому числі для опалення, - до 1 січня 2012 року; для підігріву води та приготування їжі - до 1 січня 2016 року; тільки для приготування їжі - з 1 січня 2018 року;

Таким чином на даний момент дійсно законодавчо передбачено встановлення лічильників за рахунок газорозподільних організацій, але термін визначений для категорії до якої відноситься позивач встановлений до 1 січня 2018 року. Погодження часу встановлення безкоштовного лічильника із споживачем чинним законодавством не передбачено.

Щодо вимог позивача щодо забезпечення йому можливість безкоштовно контролювати якість товару на калорійність відповідно до стандарту, суд зазначає наступне:

Згідно п.2.1. «Порядком відшкодування збитків, завданих споживачу природного газу внаслідок порушення газопостачальною або газотранспортною організацією «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженим Постановою НКРЕ від 29.12.2003 р № 476 Перевірка якості газу проводиться відповідно до умов ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально- бытового назначения. Технические условия", а у випадку використання газу локальних родовищ - ТУ У 320.001.5864-033-2000 "Гази горючі природні родовищ України для промислового та комунально-побутового призначення". Додатково може бути проведена перевірка за письмовою заявою споживача. У разі відповідності якісних показників газу встановленим нормативам, виконання цих робіт оплачується споживачем, а у разі невідповідності встановленим нормативам - газопостачальною (газотранспортною) організацією.

Таким чином спірні питання щодо якості природного газу, який постачається населенню, регламентується «Правилами надання населенню послуг газопостачання», затверджених Постановою Кабміну від 9.12.1999 р № 2246 і «Порядком відшкодування збитків, завданих споживачу природного газу внаслідок порушення газопостачальною або газотранспортною організацією «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженим Постановою НКРЕ від 29.12.2003 р № 476. Тобто позивач має право отримувати інформації про якість газу, а також може замовити проведення додаткового аналізу фізико-хімічних показників газу. У разі, якщо показники відповідають нормам, оплачувати такий аналіз буде позивач, а якщо не відповідають - постачальник газу. Іншого порядку забезпечення контролю якості газу споживачами чинним законодавством не передбачено. Тому вимоги позивача в цій частині також не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивач про стягнення моральної шкоди, вони також не підлягають задоволенню оскільки вони є похідними із вищезазначених позовних вимог які не підлягають задоволенню оскільки судом не встановлено незаконності дій відповідача.

На підставіст.. 15, 16 ЦК України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затвердженого Постановою КМУ від 9 грудня 1999 р. № 2246, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая