Справа № 1705/1464/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р., Харчук А.О., Лахіта Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку між співвласниками та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками,

в с т а н о в и в:

позивач просить суд провести розподіл житлового будинку із господарськими будівлями №40 по вул. Морозенка в м. Дубно Рівненської області між ним та відповідачем у натурі, відповідно до ідеальних часток.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона ОСОБА_3 є співвласником 1/2 частини вищевказаного житлового будинку. Друга половина вказаного житлового будинку з господарськими будівлями належить її брату відповідачу по справі ОСОБА_4 Оскільки. відповідач вважає, що ввесь житловий будинок з господарськими будівлями належить на праві власності тільки йому та перешкоджає користуватися її часткою в цьому будинку, просить суд виділити їй в натурі ? спірного житлового будинку з господарськими будівлями.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, вважає, що позивачка ОСОБА_3 не має права на частину житлового будинку № 40 по вул. Морозенка в м. Дубно.

Представник ОСОБА_4 підтримав доводи свого довірителя.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 17.08.1985 року, ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 ? частину належного їй на праві особистої власності незакінченого будівництва одноповерхового житлового будинку № 40 з господарськими будівлями по вул. Чапаєва (нині Морозенка) в м. Дубно Рівненської області, що підтверджується договором дарування (а.с.4-5), технічним паспортом (а.с.6-8).

Відповідно до Державного акту (а.с.13), ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка по вул. Морозенка, 40 в м. Дубно Рівненської області площею 0,0880 га..

Відповідно до спадкового договору від 21.02.2006 року, ОСОБА_4 на праві власності належить 1/2 частина спірного житлового будинку № 40 з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Дубно по вул. Морозенка (а.с.46-48).

На час розгляду справи договір дарування, спадковий договір не скасовані, не змінені та не визнані недійсними. Інших співвласників спірної домобудівні на час розгляду справи судом не має. Таким чином, сторони вправі вимагати розподілу спірної домобудівлі по ? частини кожен. Оскільки, сторони не можуть дійти згоди в питанні поділу будинку в натурі, суд вважає можливим провести його поділ.

Вирішуючи питання варіантів розподілу, суд виходить із того, що позивачка по первісному позову фактично користується приміщеннями 1-5, 1-6, 1-8, 1-1, 1-7. У судовому засіданні заявила, що її влаштовує будь-який варіант поділу будинку. Позивачка по первісному позову підтвердила, що дійсно в частині будинку, якою вона користується, нею проведено перепланування в кімнаті 1-5 без зміни несучих конструкцій, а також простінків у будинку, які були збудовані раніше.

Діюче законодавство дозволяє власнику проводити внутрішнє перепланування будинку без зміни його несучих конструкцій.

Відповідачем ОСОБА_4 не надано суду доказів, що ОСОБА_3 здійснюючи перепланування, перенесла простінки в будинку.

З урахуванням того, що позивачка використовує частину житлового будинку для проживання, суд вважає що найбільш доцільним є розподіл будинку по першому варіанту як такий, що передбачає поділ будинку, який найбільш наближений до розміру долі співвласників у будинку, враховує певний порядок, який склався у його користуванні.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки. то суд враховує, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки по вул. Морозенка, 40 в м. Дубно, площею 0, 0880 га. (а.с.13). Право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку не скасовано, не змінено на час розгляду справи судом, а тому розподіляти її на користь ОСОБА_4 у суду не має підстав.

Керуючись ст. ст.10, 60, 213, 215 ЦПК України, ч.1 356, ч.1 ст.364. ч.1 ст.367 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку між співвласниками задоволити.

Виділити в натурі ОСОБА_3 на праві власності частину житлового будинку № 40 по вул. Морозенка в м. Дубно Рівненської області, що складається з приміщень:

1-1коридор, вартістю 13590 грн.,

1-8 кладова (санвузол), вартістю 15532 грн.,

1-5 житлова, вартістю 33264 грн.,

1-6 житлова, вартістю 24402 грн.,

1/2 частину «а-1» вхідні сходи, вартістю 276 грн.,

? частину «В» сарай, вартістю 4081 грн.,

«В-1» літня кухня , вартістю 13 256 грн.,

«Г» сарай», вартістю 5520 грн.,

«в» вбиральня, вартістю 2454 грн.,

? частини «К» колонка, вартістю 3716 грн.

? частина №1 огорожі, вартістю 854 грн.,

а всього вартістю 116945 грн., що становить 51/100 частини від усього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Виділити в натурі ОСОБА_4 на праві власності частину житлового будинку № 40 по вул. Морозенка в м. Дубно Рівненської області, що складається з приміщень:

1-2 кухня, вартістю, 17649 грн.,

1-7 коридор, вартістю 14178 грн.,

1-3 житлова, вартістю 26311 грн.,

1-4 житлова, вартістю 32037 грн.,

? частину «а-1» вхідні сходи, вартістю 276 грн.,

«Б» гараж, вартістю 14351 грн.,

? частину «В» сарай, вартістю 4081 грн.,

? частину «К» колонка, вартістю 3716 грн.,

? частину №1 огорожі, вартістю 854 грн.,

а всього на суму 113453 грн., що становить 49/100 частини від усього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Першому співвласнику ОСОБА_3 закласти двірні прорізи №2 та № 3, облаштувати дверний проріз з приміщення 1-8 у 1-6.

Другому співвласнику ОСОБА_4 закласти дверний проріз №1, влаштувати вхід з двору в приміщення 1-2 і з приміщення 1-2 в приміщення 1-3.

Влаштувати автономні системи опалення та інженерні мережі.

Вказані переобладнання провести відповідно до чинного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_4 1746 (одну тисячу сімсот сорок шість) грн. різниці розділеного майна.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: