Провадження № 2/177/334/15
У Х В А Л А

10.09.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК» ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Вказана цивільна справа 16.01.2015 року надійшла з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ухвалою судді від 17.12.2014 року про передачу справи за підсудністю .

16.06.2015 року представник ТОВ «МІК» ОСОБА_3 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання правочину недійним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що між ТОВ «МІК» та ПАТ «Укрексімбанк» 02.02.2011 року укладено Генеральну угоду №5711N1 про фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності ТОВ «МІК» шляхом укладення кредитних договорів. В рамках укладених кредитних договорів директор підприємства ОСОБА_4 15.01.2014 року помилково подала відповідачу платіжне доручення №1 про перерахування коштів з кредитного рахунку в банку на рахунок Головного управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області на імя отримувача ВДВС Криворізького РУЮ. Відповідач протиправно провів трансакцію і відмовляється відкликати платіжне доручення.

ТОВ МІК» в зустрічній позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що повязані з перерахуванням на рахунок №0785 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на імя отримувача ВДВС Криворізького РУЮ платіжним дорученням ТОВ «МІК» №1 від 15.01.2014 року;

- скасувати платіжне доручення ТОВ «МІК» №1 від 15.01.2014 року та виписку про трансакцію;

- витребувати від відповідача платіжне доручення ТОВ «МІК» №1 від 15.01.2014 року та виписку про трансакцію;

- зобовязати відповідача подати Головному Правлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ордер про скасування трансакції платіжним дорученням ТОВ «МІК» №1 від 15.01.2014 року як помилково перераховані і відкликання платежу.

В судове засідання представники відповідачів ТОВ «МІК» - ОСОБА_3, ТОВ «В.К. Натхнення» - ОСОБА_4, відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з явилися, повідомлені належним чином, в порядку ст.., ст.. 42,76 ЦПК України. Суд вважає за можливе вказане клопотання розглянути за їх відсутності.

Представник позивача заперечував щодо прийняття до спільного розгляду вказану зустрічну позовну заяву, вказуючи на те, що ці позови не взаємоповязані. Крім того, за вказаними вимогами ТОВ «МІК» відкрито провадження в Центрально-Міському райсуді, де співвідповідачами залучені і фізичні особи.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісних вимог, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ставить вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, а ТОВ «МІК» в зустрічному позові ставить позовні вимоги до банку щодо визнання протиправних дій повязаних з перерахуванням коштів на підставі помилково виданого платіжного доручення, скасування трансакції та відкликання платежу.

Отже суд приходить до висновку, що вказані позови не взаємоповязані між собою, вимоги за вказаними позовами не можуть бути зараховані та задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, крім того, заявлені юридичною особою до юридичної особи.

А, згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 16, 123, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «МІК» ОСОБА_3 про прийняття та обєднання в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ТОВ «МІК» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання правочину недійним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: