overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3375/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення, паркану та незаконне капітальне будівництво нового паркану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення, паркану та незаконне капітальне будівництво нового паркану.

16 липня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду відкрито провадження в даній справі.

Справа призначалася до розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року та на 09 годину 40 хвилин 09 вересня 2015 року.

Однак позивач в судові засідання на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року та на 09 годину 40 хвилин 09 вересня 2015 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення, паркану та незаконне капітальне будівництво нового паркану залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/876/15-ц
Провадження № 22-ц/790/5636/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія право приватної власності Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
м.Бровари Справа № 361/6569/15-ц
Провадження № 2/361/3164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності на частку в обєкті незавершеного будівництва та майнових (речових) прав на отримання обєкта інвестування в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності на частку в обєкті незавершеного будівництва та майнових (речових) прав на отримання обєкта інвестування в натурі й призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/560/2015 Справа № 641/63/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Бєловій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 до «ПАТ БМ Банк», третя особа ТОВ «Юніфуд Інтернешел» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до «ПАТ БМ Банк», третя особа ТОВ «Юніфуд Інтернешел» про визнання договору поруки припиненим.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до «ПАТ БМ Банк», третя особа ТОВ «Юніфуд Інтернешел», в якому просить визнати договір поруки №7/39/28112013-2 від 28 листопада 2013 року припиненим.

Зустрічний позов просила об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оскільки пільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до «ПАТ БМ Банк», третя особа ТОВ «Юніфуд Інтернешел» про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до «ПАТ БМ Банк», третя особа ТОВ «Юніфуд Інтернешел» про поруки №7/39/28112013-2 від 28 листопада 2013 року припиненим-обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 344/9654/15-ц
Провадження № 2-н/344/1705/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/0186/77/15
Справа № 186/1308/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ознайомившись з заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 201/9192/14-ц
Провадження № 2/0202/3044/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання призначені на 24 червня 2015 року та 07 вересня 2015 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 610/3334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 36723,28 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/1271/15-ц
Номер провадження 2/162/229/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 9 год. 30хв. 20 серпня 2015 року у приміщенні Любешівського районного суду за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/4006/15-ц
Провадження № 2-во/645/77/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

24 липня 2015 року

Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив :

Рішення суду від 27.05.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів було задоволено позовні вимоги, але як в повному тексті рішення так і у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача, вказано :» Коношенкова», а потрібно вказати: » Конашенкова» згідно паспортних даних, а саме серії МТ 278126 виданого 11 квітня 2013р. Фрунзенським РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що в ухвалі зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправи описку, як в повному тексті рішення так і у вступній та резолютивній частині рішення від 27.05.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, вважати правильним прізвище позивача: » Конашенкова» , замість: « Коношенкова»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий суддя
Справа № 360/1538/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садове товариство "Патріот" Садовий масив "Жайворонок", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садовий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичатретя особа: Садове товариство "Патріот" Садовий масив "Жайворонок", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садовий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 серпня 2015 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
справа № 619/3069/15-ц
провадження 2-о/619/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 07 серпня 2015 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 572/1883/14-ц доповідач Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/995/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М., Оніпко О.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - «СК АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 27 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/5799/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 12.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6