overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4838/15-ц
Провадження № 2-о/712/82/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Кончина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до Соснівського районного суду м.Черкаси з заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.119, 235, 258 ЦПК України, ухвалою судді від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду позивачем не усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу та сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до вищеназваних підстав заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2015 року Справа № 189/1120/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/1034/15-ц
Провадження № 2/601/428/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 29.05.2015 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 643/6814/15-ц
Номер провадження 2-с/643/136/15
УХВАЛА

05.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 14034,07 грн., та судовий збір.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що відсутній договір між ними та КП «Харківські теплові мережі» про надання послуг, також сума стягнення заборгованості виходить за межі позовної давності.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02.04.2015 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 14034,07 грн., та судовий збір скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2/311/515/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/515/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/515/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «21» квітня 2015року на 08-45годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3795/15-ц

Провадження № 2/638/3348/15

25.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів, стягнення суми заборгованості за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів, стягнення суми заборгованості за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків, та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів, стягнення суми заборгованості за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків, та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 19.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/387/15-ц
Провадження №2/157/138/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_2, її ж як законного представника неповнолітніх відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідачів ОСОБА_8

представника органу опіки та піклування, яким є Камінь-Каширська райдержадміністрація ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі їхньої матері тієї ж ОСОБА_2, Камінь-Каширська райдержадміністрація як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

установив:

В судовому засіданні позивачі подали суду клопотання в якому просять призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення ступеня готовності житлового будинку, що по вул.Комарова,17,а м.Камінь-Каширський в якому на даний час проживають відповідачі.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2, вона ж законний представник неповнолітніх відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представник ОСОБА_8 просять відмовити у задоволенні клопотання мотивуючи тим, що проведення такої експертизи не стосується предмету спору, а на будівництво вказаного житлового будинку відсутня технічна документація.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Технічну документацію на будівництво житлового будинку по вул.Комарова,17,а м.Камінь-Каширський сторони суду не подали.

Як пояснила відповідачка ОСОБА_2 така документація на даний час знаходиться на стадїї її виготовлення. Вказаний позивачами житловий будинок будується без цієї документації.

Відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнення тощо, які були використані у процесі цього будівництва (створення майна).

Крім цього, згідно ч.1 та ч.2 ст.376 згаданого Кодексу, житловий будинок вважається самочинним будівництвом, якщо він серед іншого збудований або будується без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Так як суду не подано належного дозволу чи належно затвердженого проекту на будівництво вказаного позивачами будинку, у задоволенні клопотання останніх слід відмовити, оскільки такий є самочинним будівництвом і за таких обставин не може на даний час рахуватися житлом.

Враховуючи це, керуючись ст.168 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 715/1107/15-ц
Провадження № 2-о/715/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Глибоцька селищна рада та ОСОБА_3 про встановлення опіки над особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із даною заявою. Просить суд, визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_2, опікуном над ОСОБА_4

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/485/14/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України за заявою КП Снігурівський комунальник про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року КП Снігурівський комунальник звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідвення у розмірі 450грн.75коп. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Снігурівський комунальник про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 450грн.75коп. з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/179/2015
Справа № 537/6598/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Терра Банк» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 22.12.2014 року, 16.01.2015 року та 02.02.2015 року, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, заяву про розгляд справи в їх відсутність суду не надали.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 215/2018/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, яка мешкає: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул.. Новоселовська, 17.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 682/273/15-ц
Провадження № 2-н/682/43/2015
У Х В А Л А

02.02.2015 рокусуддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання"» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.М. Маршал
Справа № 2-5802/05
Провадження №2-во/645/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань- Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.11.1994 року Палацом одруження «Центральний», актовий запис № 2175 розірвано.

13.05.2015 року до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2005 року в частині помилкового зазначення по-батькові відповідача «Мамедов Сураджаддін Блуд огли», тоді як слід вважати вірним «Мамедов Сураджаддін Булуд огли»

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2005 року невірно вказано по-батькові відповідача «Мамедов Сураджаддін Блуд огли», тоді як відповідно до копії паспорту, що міститься в матеріалах справи, слід вважати вірним «Мамедов Сураджаддін Булуд огли».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2005 року та вважати вірним по-батькові відповідача «Мамедов Сураджаддін Булуд огли», замість помилково зазначеного «Мамедов Сураджаддін Блуд огли».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: