overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2887/15-ц
Провадження № 2-н/661/216/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ю.В.Ведяшкіна, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3060 грн. 73 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96,102-104 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____»_____________ року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 626/989/15-ц
Провадження № 2/626/392/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

08.09.2015 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

при проведенні судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Піщанської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Згідно повідомлення Піщанської сільської ради за адресою: вул. Полтавська буд. 66, с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області зареєстровані та фактично проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 В звязку з чим судом поставлено на обговорення питання про залучення цих осіб в якості третіх осіб, які яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхіне залучити по справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом у якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та викликати їх у судове засідання, залученій третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1817/15-ц
Провадження № 2/0274/1038/15
УХВАЛА

29.07.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 11-00 год. 29 липня 2015 року сторони не з'явились.

Позивач у позовній заяві просить проводити розгляд справиу відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відомості про те, що відповідач належним чином повідомлей про час та місце слухання справи у матеріалах справи відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд вважає, що відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11-30 год. 19 серпня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 211/2960/15-ц
Провадження № 2/211/1499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4217/15-ц Провадження № 22-ц/772/2245/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду від 15 червня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

Встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 15 червня 2015 року відмовлено в забезпеченні позову у даній цивільній справі .

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовної заяви, обговоривши доводи та підстави зазначені апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_6 та її представника Балтака, які просять ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, представника ОСОБА_7, яка вважає, що підстав для задоволення скарги не має, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .

У відповідності до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його розгляду .

Судовою колегією встановлено, що позивач звернувся в суд за захистом своїх прав, зокрема з позовом про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками .

Частиною першою статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову .

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Судом першої інстанції, відмовляючи в забезпеченні позову, не дотримано порядку вирішення цього питання, так як висновок про відсутність реальної небезпеки в реалізації спірного майна є передчасним, без перевірки обставин та суперечить матеріалам справи .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, матеріали направити до того ж суду на новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 151, 152, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково .

Ухвалу Вінницького міського суду від 15 червня 2015 року скасувати, а дане питання передати до того ж суду на новий розгляд .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_4

З оригіналом згідно :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/2056/15
№22ц/778/4972/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Бондаря М.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реді-Рест», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи було призначено на 14 жовтня 2015 року на 11-20 год.

У зв'язку з внесенням змін до ст. 73 КЗпП України (на підставі Закону України від 05.03.2015 року №238-V111), 14 жовтня 2015 року є святковим днем, тому судова колегія вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реді-Рест», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду

на 28 жовтня 2015 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/1365/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 08 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 09.10.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 274/4147/15-ц
Провадження № 2/0274/1765/15
У х в а л а

03.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви ненадано документу, що підтверджує сплату судового збору з вимог немайнового характеру щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до абз. 2 частини 3 статті 6 ЗУ „Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, про розірвання шлюбу позивачем судовий збір слачено, про стягнення аліментів позивачка звільнена від сплати судового збору, про визначення місця проживання малолітньої дитини судовий збір в сумі 487,20 грн. позивачем не сплачено.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Наведений недолік позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/902/15-ц
Провадження № 2/691/383/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 23.08.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їхня сімя фактично розпалася з причин відсутності взаєморозуміння та поваги між ними. Подружні стосунки не підтримують і не мають бажання бути разом. Подальше сумісне життя та збереження сімї вважає не можливим, шлюб з ОСОБА_2 суперечить її інтересам, а тому просила його розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла телеграма, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 23 серпня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Городищенської районної ради Черкаської області, актовий запис № 91, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Недоступ) ОСОБА_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/161/2008/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП № 7 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява ЖКП № 7 про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак до заяви про видачу судового наказу стягувачем взагалі не додано довідки місцевого обчислюваного центру. А тому за таких обставин незрозуміло, хто є дійсним боржником за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копій заяв не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копій заяв не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників. А також не додано довідки місцевого обчислюваного центру. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду довідки місцевого обчислюваного центру, а також копій всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 161/9559/15-ц
Провадження № 2-н/161/1133/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа №487/422/15-ц 20.04.2015
Провадження №22-ц/784/1119/15
провадження № 22-ц/784/1119/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про стягнення середнього заробітку, компенсації за несвоєчасну виплату заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 квітня 2015 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: