Справа № 196/64/15-ц
№ провадження 2/196/127/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участю секретаря судового засідання Бережної О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12 квітня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №б/н від 12.04.2008 року, згідно умов якого останній було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 30.11.2014 року у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11610 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, надіславши заяву з проханням про розгляд справи без її участі у зв"язку з доглядом за хворою бабусею. Позов визнає частково, згідна, що має заборгованість за кредитом, але не має змоги виплатити борг в повному обсязі, так як не має роботи і змоги працевлаштуватись. Борг не платила, бо протягом року лікувала батька і похоронила.

Перевіривши справу, вивчивши надані позивачем і відповідачем документи, заслухавши пояснення представника позивача і перевіривши його повноваження, встановивши наявність для того законних підстав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов такого договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дійсно, 12 квітня 2008 між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.19), та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №б/н від 12.04.2008 року, згідно умов якого останній було надано кредит відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки в сумі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-14).

Із встановлених обставин випливає, що між сторонами існують правові відносини, які виникли між ними у зв"язку з укладенням кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 30.11.2014 року у останньої згідно наданого позивачем розрахунку утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11610 грн. 22 коп., яка складається з наступного: 2732,68 грн. заборгованість по кредиту; 5615,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2470,70 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 540,96 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-6), яка підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн.60 коп., що документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.04.2008 року в розмірі 11610 (одинадцять тисяч шістсот десять) грн. 22 коп., в тому числі: 2732,68 грн. заборгованість по кредиту; 5615,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2470,70 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 540,96 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" на відшкодування сплаченого судового збору суму в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО