overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Призначити по справі судове засідання на: 08 липня 2015 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 липня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 171/1135/15-ц
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

25.05.2015 року по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засідання, у звязку з чим направлено сторонам повістки.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася. Згідно поштового повідомлення, повістку з позовною заявою повернуто у звязку із тим, що за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3 не проживає.

На підставі вищевказаного, 03.07.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, було оформлено та направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення місця проживання відповідача.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16.07.2015 року, громадянка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Апостолівському районному суді м. Апостолове не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Апостолівському районному суді м. Апостолове, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Передати за підсудністю в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, 77-б) цивільну справу № 171/1135/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 727/4404/15-ц
Провадження № 2/727/1416/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Страхової компанії «АХА Страхування», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

06 липня 2015 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції, обґрунтовуючи це неможливістю прибути в судове засідання до Шевченківського районного суду м. Чернівці та просив суд забезпечити йому можливість бути присутнім в судовому засіданні шляхом проведення відео конференції з Залізничним районним судом м. Львова.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 15.09.2015 року на 15.15 годину, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача представника Акціонерного Товариства «Страхової компанії «АХА Страхування».

Копію ухвали направити до Залізничному районному суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту
Справа 732/1275/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Щорського УГГ ОСОБА_2, який представляє інтереси ПАТ «Чернігівгаз» діючи на підставі відповідної довіреності від 13.03.2015 року № 77, в інтересах стягувача звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» боргу за спожитий природний газ за період з листопада 2014 року по березень 2015 року включно в сумі 1179,24 грн., та витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн..

На запит суду від 07.09.2015 року Городнянський РС УДМС України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6897/15 Справа № 188/640/15 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Олімп» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий :

Судді:
Справа № 629/3599/13-ц
Номер провадження 2/629/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», в особі представника позивача ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.08.2008 року між відповідачем та ПАТ «Акцент-Банк» був укладений кредитний договір № АСТ8RX26270061, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8485,55грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.05.2013 року склала: 217481,01 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 8296,24грн;заборгованість по процентам за користування кредитом-1051,10грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом-2240,26грн.;пеня за несвоєчасність виконання зобов»яань за договором 195060,98грн; а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф ( фіксована частина) -500грн; штраф( процентна складова)- 10332,43 грн.

В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ « Акцент Банк» заборгованість в сумі 217481,01 грн., судовий збір.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті кримінального провадження №0000850,пов»язаного з даною цивільною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», в особі представника позивача ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року на 08год. 15 хв. в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 219/8663/15-ц
Провадження №2-о/219/171/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якому відповідно до ч.1,п.5 ч.2 ст.234, п.8ч.1 ст.256 ЦПК України, просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в день 13 серпня 2015року в м.Горлівка Донецької області, викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Так, згідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зазначивши в заяві, що заявник ОСОБА_1 тимчасово зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з копії паспорта вбачається, що остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, між тим, будь-яких відомостей щодо тимчасової реєстрації заявника за адресою, що зазначена в заяві, не надано, і що підлягає уточненню, а саме, з метою визначення підсудності необхідно надати відомості щодо місця проживання заявника в установленому законом порядку, у т.ч. тимчасового.

Також, у заяві повинно бути зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 Зазначення в заяві про те, що встановлення такого факту «необхідно для отримання свідоцтва про смерть , яке у свою чергу є підставою для виникнення певних цивільних прав і обов,язків» , не дозволяє вирішити питання про наявність чи відсутність спору про право, тому, необхідно уточнити конкретну мету щодо виникнення певних цивільних прав та обов,язків.

Крім того, не надано належних доказів щодо родинних стосунків на підтвердження права вимоги, оскільки, заявником є «Лєснік» , а померлий згідно до копії паспорта «Лісник», і що також підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121; ст.257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Радченко Л.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6737/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 3 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача та отримана ним 29.08.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу належним чином не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 03 серпня 2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач належним чином не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути йому в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Головуючий суду 1 інстанції - Акулов С.М.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 414/999/13-ц
Провадження № 22ц/782/120/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

8 червня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів - Авалян Н.В., Гаврилюка В.К.

за участю секретаря - Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, АТ "СК "АХА Страхування" про стягнення коштів у зв'язку зі смертю годувальника,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши її складання у повному обсязі строком до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, АТ "СК "АХА Страхування" про стягнення коштів у зв'язку зі смертю годувальника - змінити, скасувавши в частині стягнення, починаючи з 28.02.2012 року з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відшкодування на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати щомісячно, що складає 382.3З грн. до повноліття дитини, а також в частині стягнення з 28.02.2012 року з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 відшкодування в зв'язку з доглядом за дитиною інвалідом дитинства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати щомісячно, шо складає 382.33 грн. до досягнення дитиною чотирнадцяти років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

В частині стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - змінити, зменшивши її розмір до 27450грн.

В частині розподілу судових витрат рішення суду змінти, зменшивши суму судових витрат до 112,06 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді:
Провадження №22-ц/784/2066/15
Провадження №22-ц/784/2066/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центральний-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: