Справа № 684/412/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя разом із вимогою у позовній заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову в дані справі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме просить визнати за нею право власності на ? частину наступного майна: автомобіля марки «Volkswagen», 2002 р.в., ВХ6423ВН, автомобіля марки ВАЗ 21063, 1990 р.в., 39625ХМ, автомобіля марки АЗЛК 412ИЄ, 1990 р.в., О0710ХМ, мотоцикла марки «Днепр 16», 1992 р.в., 0397ХМБ, причепа «Турист», 1995 р.в., 1233ХМ, трактора колісного «Т-25», 1986 р.в., 00800ЕР, напівпричіпа марки «1ПТС-2», 1999 р.в., ЕР00165, підвісного інветаря до трактора (плуг,сівалка, косарка, культиватор, копалка), вулики з бджолосімями 90 шт., 2 корови, 1 свиня, 12 голів птиці, сільськогосподарський інвертар (бензокоса, бензопила, електрична духовка «Смотрич», станок по дереву, електромлин, електросушарня, медогонка, вулики нуклеусні 40 штук, рамки 540 шт, бідони 10 шт, кунг, електрозварка, електровоскотопка); розподілити спільне майно подружжя, виділивши їй автомобіль «Volkswagen», 2002 р.в., трактор «Т-25» та інвентар до трактора, а все інше майно відповідачу, стягнути із відповідача різницю у вартості майна.

З метою забезпечення предявленого позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на: автомобіль марки «Volkswagen», 2002 р.в., ВХ6423ВН, автомобіль марки ВАЗ 21063, 1990 р.в., 39625ХМ, автомобіль марки АЗЛК 412ИЄ, 1990 р.в., О0710ХМ, мотоцикл марки «Днепр 16», 1992 р.в., 0397ХМБ, причеп «Турист», 1995 р.в., 1233ХМ, трактор колісний «Т-25», 1986 р.в., 00800ЕР, напівпричіпа марки «1ПТС-2», 1999 р.в., ЕР00165, земельну ділянку площею 0,63446 га, що знаходиться на території Лисанівської сільської ради по вул. Садова, 9 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий №:01:010:0047, підвісний інветар до трактора (плуг,сівалка, косарка, культиватор, копалка), вулики з бджолосімями 90 шт., 2 корови, 1 свиня, 12 голів птиці, сільськогосподарський інвертар (бензокоса, бензопила, електрична духовка «Смотрич», станок по дереву, електромлин, електросушарня, медогонка, вулики нуклеусні 40 штук, рамки 540 шт, бідони 10 шт, кунг, електрозварка, електровоскотопка).

В обґрунтування вимог вказує, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано, однак добровільно розділити майно відповідач відмовляється, їй стало відомо, що відповідач з метою уникнення розподілу майна розпочав відчуження спільних транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.2 ст.153 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

З матеріалів справи встановлено, що транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Volkswagen», 2002 р.в., ВХ6423ВН, автомобіль марки ВАЗ 21063, 1990 р.в., 39625ХМ, , мотоцикл марки «Днепр 16», 1992 р.в., 0397ХМБ, причеп «Турист», 1995 р.в., 1233ХМ, трактор колісний «Т-25», 1986 р.в., 00800ЕР, напівпричіп марки «1ПТС-2», 1999 р.в., ЕР00165 зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 на праві власності та є предметом спору між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Volkswagen», 2002 р.в., ВХ6423ВН, автомобіль марки ВАЗ 21063, 1990 р.в., 39625ХМ, , мотоцикл марки «Днепр 16», 1992 р.в., 0397ХМБ, причеп «Турист», 1995 р.в., 1233ХМ, трактор колісний «Т-25», 1986 р.в., 00800ЕР, напівпричіп марки «1ПТС-2», 1999 р.в., ЕР00165, право власності на які зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2

Однак, позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних відомостей про автомобіль марки АЗЛК 412ИЄ, 1990 р.в., О0710ХМ, на який пропонується накласти арешт, а саме не доведено, що це майно належить саме відповідачу, що робить неможливим накладення на нього арешту.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,63446 га, що знаходиться на території Лисанівської сільської ради по вул. Садова, 9 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий №:01:010:0047, проте нею не обґрунтовано доцільність застосування зазначеного виду забезпечення позову в цій частині, не наведено даних про можливість відповідачем відчужити земельну ділянку, а окрім того, суд не вбачає існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, так як позивач просить виділити зазначену земельну ділянку відповідачу.

Щодо вимог ОСОБА_1 заявниці в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на підвісний інветар до трактора (плуг,сівалка, косарка, культиватор, копалка), вулики з бджолосімями 90 шт., 2 корови, 1 свиня, 12 голів птиці, сільськогосподарський інвертар (бензокоса, бензопила, електрична духовка «Смотрич», станок по дереву, електромлин, електросушарня, медогонка, вулики нуклеусні 40 штук, рамки 540 шт, бідони 10 шт, кунг, електрозварка, електровоскотопка), то суд вважає, що вони є не конкретизованими і не можуть бути реально виконаними, зокрема у заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено конкретних родових та індивідуальних ознак майна (колір, розмір, вага, виробник, час виготовлення, тощо), за якими його можна ідентифікувати, як саме те майно, що придбане сторонами за час шлюбу, належність даного майна відповідачу, не вказано місця знаходження даного рухомого майна, тощо.

Відсутність відомостей про майно, потрібних для забезпечення позову у заяві ОСОБА_1 робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:

· автомобіль марки «Volkswagen», 2002 р.в., ВХ6423ВН, № кузова WV1ZZZ70Z2H115209$

· автомобіль марки ВАЗ 21063, 1990 р.в., 39625ХМ, XTA210630L2378865;

· мотоцикл марки «Днепр 16», 1992 р.в., 0397ХМБ,

· причеп «Турист», 1995 р.в., 1233ХМ,

· трактор колісний «Т-25», 1986 р.в., 00800ЕР,

· напівпричіп марки «1ПТС-2», 1999 р.в., ЕР00165.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити у відділ державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції та УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.