overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/34/15-ц
Справа №22-ц/791/2121/2015 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія 05 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютвна частини

2015 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2та генерального директора ТОВ «Єдність-5» ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" в особі директора ОСОБА_4 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання спільної власності, визнання частки в спільній власності та зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність-5" в особі генерального директора ОСОБА_3,який діє в інтересах фізичних осіб підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 Вікторівни, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до виконавчого комітету Лазуренської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2та генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-5» ОСОБА_3, який діє в інтересах фізичних осіб підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Вікторовича, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до виконавчого комітету Лазуренської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності- задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 червня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-тип днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року.

Враховуючи, що заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Єдиний унікальний номер 243/7652/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/434/2015
Головуючий в I інстанції Мінаєв І.М.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2015 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАт «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

На вказане рішення ОСОБА_1Г, подала апеляційну скаргу 13 липня 2015 року (а.с.110), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 16 червня 2015 року, де було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 присутня не була (а.с.83-85).

До апеляційної скарги додано копію поштового конверту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 06 липня 2015 року (а.с.113), після чого в десятиденний строк подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «страхова компанія «АХА Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2594/15-ц
Номер провадження 2-н/213/805/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення, та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №635/6329/15-ц
Провадження 2-н/635/724/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7201,24 грн, а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник: ОСОБА_1 не зареєстрований за зазначеною стягувачем адресою.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 433/2383/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" жовтня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було постановлено рішення, яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі.

При винесенні судом вищевказаного рішення було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення , в частині речення « що трудова книжка серії АТ II № 4210106» вказано невірно номер трудової книжки , замість вірного « № 2410106» вказано «№ 4210106» , що є невірним.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року вищевказану описку було виправлено.

При винесенні судом 25 вересня 2015 року ухвали було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини , у другому реченні було вказано невірний номер трудової книжки « АТ- № 2410106» замість вірного « АТ-II № 2410106»

Зазначена вище описка підлягає виправленню.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з,явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду Троїцького районного суду Луганської області від 25 вересня 2015 року винесену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати вірним написання у другому реченні , в абзаці другому резолютивної частини ухвали запис « трудова книжка серії АТ II № 2410106» , замість невірного запису «трудова книжка серії АТ - № 2410106» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційного скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом п,яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна.
Провадження № 22-ц/779/1438/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 червня 2015 року.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/290/15-ц
Провадження № 22-ц/790/5524/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія стягнення аліментів Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Справа №668/8361/15-ц

Пров. №2/668/2341/15

24.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 06.07.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди,

встановив:

28.10.2014 р. позивачі ОСОБА_2Є, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування квартирою 4 в будинку 20 по вул. Саперній в м. Харкові, визначення порядку користування зазначеним житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди В обґрунтування своїх доводів посилається на виниклий конфлікт між співвласниками спірного житлового приміщення та неможливість ним користуватися, а також спричинення діями відповідачки моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.03.2015 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4, яка також зареєстрована в спірному приміщенні.

Ухвалою суду від 06.07.2015 р., відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

На зазначену ухвалу відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та матеріали справи направлено для розгляду в апеляційний суд Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.07.2015 р. справа повернута до суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження оскарженню, згідно діючому законодавству, не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 06.07.2015 р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4960/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2119/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та заступника прокурора Вінницької області Сухореброго Сергія Анатолійовича

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями досудового слідстав і суду та відшкодування сум, сплачених у зв'язкі з наданям юридичної допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та заступника прокурора Вінницької області Сухореброго Сергія Анатолійовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-30 год. 02 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5086/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 13.08.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1