У х в а л а

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О. Коротуна В.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон ЮГ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон ЮГ» (далі - ПП «ЮД «Дікон ЮГ») заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 647 148 грн 38 коп.

Стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 647 148 грн 38 коп. проведено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку НОМЕР_1 в ДТ «Перлина», яка розташована у смт Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2014 року скасовано частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 в ДТ «Перлина» у смт Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, шляхом визнання за ПП «ЮД «Дікон ЮГ» право власності на зазначене майно.

Визнано за ПП «ЮД «Дікон ЮГ» право власності на дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 в ДТ «Перлина» у смт Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «ЮД «Дікон ЮГ», суди обґрунтовано виходили із того, що положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення. Крім того, зазначений спосіб захисту прав іпотекодержателя передбачений умовами іпотечного договору від 24 грудня 2007 року.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
В.М. Коротун
О.В. Ступак