Справа № 1019/1753/12
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі : секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, каліцтвом,

встановив:

Позивач просив суд стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду, якої він зазнав внаслідок лікування та часткової втрати працездатності, що є наслідком травми та тілесних ушкоджень, отриманих при наступних обставинах.

03.09.2011 року, близько 18 години, в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Спортивна,2, на стадіоні ім. Лобановського під час футбольного матчу команд «Костал» та «Саланг Агро» сталась сутичка між членами цих команд, що переросла в конфлікт з застосуванням фізичної сили з боку ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 та спричинення останньому тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

За вчинення вищевказаних дій ОСОБА_2 був засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду по ст. 122 ч.1 КК України, а матеріали цивільного позову виділені в окреме провадження.

В ході цивільного розгляду ОСОБА_1 неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги, також було проведено ряд судово-медичних експертиз, як в кримінальному так і в цивільному провадженні.

03.03.2015 з Вищого спеціалізованого суду України до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла на новий розгляд цивільна справа після скасування рішення та ухвали судів першої та апеляційної інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення причинно-наслідкового звязку між захворюваннями, що є у нього та тілесними ушкодженнями, отриманими 03.09.2011 від неправомірних дій ОСОБА_2

Представник пояснив, що для задоволення позивачем свого інтересу в справі є необхідним встановити те, що саме сукупність захворювань, виникнення яких є наслідком тілесних ушкоджень, і призвела до інвалідності, що прямо впливає на межі цивільної відповідальності ОСОБА_2 Ця експертиза є необхідною, оскільки однією із підстав скасування рішення суду послужив, на його думку, неконкретний висновок комісійної медичної експертизи № 114/к, який до того ж є сумнівним з точки зору допустимості.

Відповідач та його представник не висловили обґрунтованих заперечень проти призначення повторної судово-медичної експертизи.

Вислухавши сторони, їх представників, обговоривши питання, які слід зясувати для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, оскільки відповіді на такі питання можуть надати лише спеціалісти в різних галузях медицини.

Питання необхідності залучення для проведення експертизи спеціалістів з психіатрії та неврології, про що наголошував ОСОБА_1 не входить до компетенції суду та підлягає вирішенню у визначеному законом порядку при формуванні складу комісії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експертів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 143-150, ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

· Які захворювання, виявлені у ОСОБА_1 знаходяться у причинному звязку з тілесними ушкодженнями (травмою) отриманими ним 03 вересня 2011року?

· Який відсоток втрати працездатності ОСОБА_1 становить сукупність захворювань, що стали наслідком тілесних ушкоджень, отриманих 03 вересня 2011 року та чи є це достатнім для інвалідності, яка встановлена ОСОБА_1?

· Чи є причинний клінічний звязок між сукупністю захворювань ОСОБА_1, що є наслідком тілесних ушкоджень, отриманих 03 вересня 2011 року та його інвалідністю?

·

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивих висновків за ст. 384,385 КК України.

В тимчасове розпорядження (на час проведення судово-медичної експертизи) комісії експертів Головного БСМЕ МОЗ України слід надати наступні матеріали:

1. Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня зобовязана на вимогу експертів надати з неврологічного відділення всі історії хвороби ОСОБА_1 в періоди:

14.09.2011-16.09.2011;

13.07.2012-23.07.2012;

28.01.2013-06.02.2013;

13.05.2013-22.05.2013;

19.08.2013-28.08.2013;

25.02.2014-06.03.2014.

2. Київська обласна клінічна лікарня зобовязана на вимогу експертів надати з неврологічного відділення історії хвороби ОСОБА_1 в періоди:

02.08.2012-14.08.2012 (№ 401820/1268)

15.08.2014-06.03.2014 (№ 802136/1226)

3. Яготинська МСЕК зобовязана на вимогу експертів надати мед-експертну справу №172 на імя ОСОБА_1 з усіма медичними документами за період 28.10.2014-04.11.2014.

4. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області надає в розпорядження експертів цивільну справу № 1019/1753/12-ц в трьох томах, яка підлягає поверненню до суду разом з висновком експертизи.

На час проведення експертизи та надходження висновків експертизи провадження по справі - зупинити.

У звязу з тривалим розглядом цивільної справи (майже 3 роки) просити Головне БСМЕ провести призначену судом експертизу позачергово в найкоротші терміни та з дотриманням розумних строків, достатніх для надання повного та обєктивного висновку.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя А.О. Залеська