ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5346/15-ц
Провадження № 4-с/362/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2012 року , -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити пропущений з поважних причин, процесуальний строк на подання скарги; визнати протиправною дію державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 (далі державний виконавець) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 33747013 від 08 серпня 2012 року; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-1527/2010 виданого 11 серпня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області; визнати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 33747013 від 08 серпня 2012 року неправомірною та скасувати її; зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-1521/2010 виданого 11 серпня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

ОСОБА_1 подав до суду заяву від 13 серпня 2015 року, в якій просив слухати справу за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відділу ДВС Васильківського МРУЮ у Київській області, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечень не надав (а.с. 43).

Представник ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 386 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників процесу не є перешкодою для вирішення судом скарги по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, який видав виконавчий документ, безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Доказами, за вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено за матеріалами скарги, тобто визнано скаржником, а тому не підлягає доказуванню, що про винесення державним виконавцем постанови від 08 серпня 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 33747013 на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-1527/10 виданого 11 серпня 2011 року (далі-постанова), ОСОБА_1 стало відомо 18 серпня 2012 року (а.с. 1, 5).

Як вбачається із скарги на дії державного виконавця, ОСОБА_1 22 серпня 2012 року звернувся зі скаргою до начальника ДВС Васильківського МРУЮ, в якій просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову (а.с. 7).

30 серпня 2012 року ОСОБА_1 державним виконавцем надіслано відповідь за вих. № 650/4, в якій останньому розяснено право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця виключно в судовому порядку (а.с. 64).

01 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Васильківським міськрайонним судом Київської області від 11 серпня 2011 року у справі № 2/1527/2010 від 11 травня 2011 року (а.с. 226 цив.справи № 2/1527/10).

16 квітня 2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/432/13-ц (провадження № 6/362/17/13), що набрала законної сили, (далі - ухвала) заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1527/10 задоволено та виправлено описку щодо дати набуття чинності судового рішення, замість 11 серпня 2011 року зазначити 11 травня 2011 року. При цьому, судовим рішенням встановлено, а тому не підлягає доведенню, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи, оскільки надіслав повідомлення про слухання заяви за його відсутності (а.с. 11, а.с. 237 цив. справи № 2/1527/10).

Разом з тим ухвала на адресу скаржника надіслана не була, що вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1527/2010 р.

06 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 2-1527/2010 р., з якими ознайомився 06 липня 2015 року (а.с. 241 цив. справи № 2/1527/10).

Таким чином, суд вбачає поважних підстав для поновлення заявнику строку для оскарження постанови про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Статтею 23 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено переривання строку давності пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі аба частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для предявлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

Перевіряючи додержання строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, приймаючи до уваги усі вищевикладені обставини, суд вважає, що постанова державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ від 08 серпня 2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 11 серпня 2011 року на підставі рішення, що набрало законної сили 11 травня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» боргу у розмірі 226 817,68 грн. винесена неправомірно, з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа закінчився 11 травня 2012 року і не був перерваний або поновлений. Тобто річний термін, у розумінні п.1 ч.1, ч.2 ст. 23 ЗУ „Про виконавче провадження" стягувачем пропущено.

Приймаючи до уваги, що оскаржувані рішення та дії державного виконавця були прийняті та вчинені з порушенням закону, чим порушено права та свободи заявника, разом з тим з огляду на те, що державному виконавцю про існування ухвали ОСОБА_1 повідомлено не було, відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 385, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2012 року задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання скарги.

Дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 33747013 від 08 серпня 2012 року - визнати протиправними.

Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 33747013 від 08 серпня 2012 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко