overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4410/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу №127/13321/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року відкрито провадження у справі.

Однак судом встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року, неправильно зазначено імя та по батькові відповідача, а саме: зазначено «Ольга Володимирівна», в той час як вірно «Віталій Олексійович».

В судовому засіданні представник позивача та відповідач не заперечували щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду від 17.06.2015 року описки, оскільки, судом в ухвалі суду імя та по батькові відповідача помилково зазначено «Ольга Володимирівна» замість «Віталій Олексійович».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року по цивільній справі №127/13321/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши в ухвалі суду імя та по батькові відповідача «Віталій Олексійович» замість «Ольга Володимирівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"26" червня 2015 р. Справа № 363/1370/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі - Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із названою заявою та просило про її задоволення, а саме: змінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Альфа Банк» відступило заявникові право вимоги заборгованості зав кредитними договорами відповідно до договору факторингу.

Звернувшись до відділу ДВС про стан виконавчого провадження, їм у відповідь було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв'язку із тим, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» не є стороною у виконавчому провадженні.

Заявник просив розглядати заяву за відсутності представника, інші учасники судового засідання про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали заяви, судом зазначається наступне.

Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1 (а.с. 4).

З огляду на встановлені обставини, судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в супереч вимогам статті 60 ЦПК України, доказів про наявність конкретного виконавчого провадження у відповідному підрозділі органів ДВС, щодо якого заявником могло б бути поставлене, у встановленому законом порядку, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні - суду не надано. Як і не надано доказів про те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» взагалі є стороною у певному виконавчому провадженні і має право на звернення до суду із заявою в порядку статті 378 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні

Керуючись статтями 370-371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки та в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя
Справа № 405/5293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 06.08.2015 року, який відбудеться о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 645/5294/15-ц
Провадження № 2-н/645/2358/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з за вивезення побутових відходів станом на 01 квітня 2015 року в розмірі 1034 грн. 22 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 23 липня 2015 року, за вказаною стягувачем адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

З огляду на наведене, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Провадження № 22-ц/779/1579/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір про пайову участь, за апеляційною скаргою представника Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/10863/15-ц

Провадження № 2-о/643/345/15

22.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Антрацит Луганської області 30 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 178/1042/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/588/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення ст.98 ЦПК України заявником при поданні заяви про видачу судового наказу не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з наступними змінами) за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір 50 відсотків ставки, що визначається із оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що станом на 1 січня 2015 року становить 121 грн. 80 коп..

Представником заявника заявлено клопотання про звільнення на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» Красилівського підприємства теплових мереж від сплати судового збору, у звязку із важким фінансовим становищем. При цьому, будь-яких документів, що підтверджують майновий стан Красилівського підприємства теплових мереж не додано, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір.

Заявнику слід надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Красилівського підприємства теплових мереж про звільнення від сплати судового збору - відхилити.

Заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7059/15-ц
провадження № 2/369/2999/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище ОСОБА_3, вул. Набережна, 29, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дітей - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище ОСОБА_3, вул. Набережна, 29, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на її утримання в розмірі 300 грн., до досягнення дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку, починаючи з 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження 2/754/1258/15
Справа № 754/99/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-заявлені позивачем вимоги не сплачені судовим збором в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" , що становить 243 грн. 60 коп.

- позивачем заявлено вимогу до малолітньої особи - ОСОБА_3 2005 року народження, що не передбачено чинним законодавством.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддею доплатити на рахунок суду (отримувач коштів УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код отримувача - 37984978, рахунок отримувача 0004, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача - 82 0019, код класифікації бюджету - 22030001, призначення платежу - 22030001;050 судовий збір Деснянський р/с, 02896779 за звернення з позовом до ОСОБА_3 ) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. або надати суду документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 645/1125/15-ц
Провадження № 2-н/645/531/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2015 року та водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 31 січня 2015 року в сумі 1 983 грн. 29 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреного належним чином копії оскаржуваного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, яке скасовано рішенням апеляційного суду.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 369/7004/15-ц
Провадження № 2/369/2986/15
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що на момент укладення кредитного договору і договору іпотеки відповідач ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук