overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4139/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в зв`язку із закінченням повноважень судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. в межах пятирічного строку, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у судове засідання на 11 год. 30 хв. 19.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/2321/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Овруцького району про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Овруцького району про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 31 липня 2015 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/2426/15-ц
Провадження № 2-с/645/92/15
УХ В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Алтухова О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

24.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, п/р. № 86, ХОУ АТ Ощадбанк, МФО № 351823 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 66 коп., а також судові витрати у сумі 121,80 грн

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. У своїй заяві посилався на те, що оплачував за надані послуги з газопостачання про, що свідчать квитанції про сплату.

У судове засідання боржники та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 24.04.2015 року виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, п/р. № 86, ХОУ АТ Ощадбанк, МФО № 351823 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 66 коп., а також судові витрати у сумі 121,80 грн.

Розяснити його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: О.Ю.Алтухова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2887/15-ц
Провадження №: 2-н/332/592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
справа № 619/1341/14-ц
провадження №2/619/63/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

установив

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором №04-315 від 13.05.2008 року, договору поруки №10-317 від 13.05.2008 року, договору поруки №10-405 від 30.11.2011 року в загальному розмірі 547588,90 доларів США та пені у розмірі еквівалент 69199,23 доларів США.

13 жовтня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області Дергачівського районного суду Харківської області у справі було призначено судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

11 березня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи №11621 від 27 лютого 2015 року.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 10 год. 00 хв. 26 березня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6057/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 06 жовтня 2015року на 15годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 06.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2994/15-ц
Провадження № 2/210/1535/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3ійовича до АТ «Банк» Фінанси і Кредит» про розірвання банківського вкладу та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Літвіненко Н.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк» Фінанси і Кредит» про розірвання банківського вкладу та стягнення суми

Заявляю собі самовідвід, так як я в період з 1987 по 1991 рік працювала в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу секретарем судового засідання, де в цей час працював суддею і ОСОБА_3

З урахуванням наведенного, для запобігання кривотолків по справі через можливе постановлення рішення не на користь відповідача, вважаю необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3ійовича до АТ «Банк» Фінанси і Кредит» про розірвання банківського вкладу та стягнення суми задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» призначити до розгляду на 10:30 20 травня 2015 року, про що повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачку ОСОБА_4

Судді: А. Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/1168/15-ц
Провадження № 2-н/645/539/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачанняза період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року в розмірі 813 грн. 96 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- суддіРожкової Н.М.,

з участю секретаря-Колінько О.С .,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області,який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області , треті особи орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 7566,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи і необхідністю значного часу для обґрунтування рішення суду, суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову прокурора Кобеляцького району Полтавської області,який діє в інтересах ОСОБА_1, до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області , треті особи орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 7566,00 грн.

Рішення може бути оскаржене о апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5504/15-ц
Провадження № 2-н/644/2051/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Клопотання КП «Харківводоканал» «Про звільнення від оплати суми судового збору» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 177/1931/15-ц
Провадження № 2/177/902/15
У Х В А Л А

24.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради та Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про відібрання дитини та визначення її місця проживання,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.07.2015 року звернувся до суду та просив суд відібрати малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачів та визначити її місце проживання з позивачем.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач належним чином не викладає обставини на які посилається, а саме:

Позивач всупереч ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» при зверненні до суду з двома вимогами немайнового характеру не сплачує судовий збір, тому судовий збір підлягає сплаті.

- Позивач до участі у справі не залучає службу у справах дітей Криворізької РДА за місцем реєстрації дитини, крім того позивач залучає до участі у справі Гейківську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області, в той час як необхідно залучати орган опіки та піклування відповідної сільської ради,тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає висновок органу опіки та піклування щодо необхідності відібрання дитини у відповідачів, у разі неможливості надати не надає відомості, щодо того, які саме перешкоди виникли, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 31.07.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради та Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про відібрання дитини та визначення її місця проживання,- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31.07.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.07.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.08.2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду