overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4443/15-ц
Провадження № 2-н/211/870/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 5459 грн. 95 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 487/5373/15-ц
Провадження № 2/487/2252/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «А-Банк») звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява надійшла до суду 14.07.2015 року та була підписана представником позивача ОСОБА_2

Згідно довіреності №04-01/2013 від 04.01.2013 року, доданої до позовної заяви, повноваження представника позивача закінчилися 04.01.2014 року у звязку із закінченням терміну дії вказаної довіреності.

Інші документи, які підтверджують повноваження на ведення справи до позову додані не були.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню у разі, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву від імені позивача ПАТ «А-Банк» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме представником ОСОБА_2 строк дії довіреностей на імя якого закінчився 04.01.2014 року, вказана заява підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 652/338/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 липня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «22» липня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «21» липня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 511/1567/15-ц
номер провадження 2-д/511/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді Іванова О. В. секретаря судового засідання Кирилової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна судове доручення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо допиту відповідача по суті позову та вручення останньому копії позову з додатками до нього,

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку ст.132 ЦПК України надійшла ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказаною Ухвалою Роздільнянському районному суду Одеської області було доручено вручити відповідачу по справі ОСОБА_2, який зареєстрований на території Роздільнянського району за адресою: с.Щербанка, Роздільнянського району Одеської області, копію позовної заяви та доданих до неї документів, допитати його по суті предявленого позову, який знаходиться на розгляді в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області, повідомити йому про можливість його сповіщення про день та час слухання справи за допомогою смс повідомленням, для чого йому буде потрібно залишити мобільний телефон.

Для виконання даної Ухвали Роздільнянським районним судом зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області. Згідно відповіді Роздільнянського РС ГУДМС за №35/1105 від 17.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роздільнянський районний суд повідомив відповідача ОСОБА_2, що розгляд окремого доручення призначено на 15 липня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Роздільнянського районного суду, розташованого за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час виконання окремого доручення повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

На адресу суду повернувся поштовий конверт з повідомленням та відміткою: «За відмовою адресата від одержання», таким чином, Роздільнянський районний суд позбавлений можливості виконати судове доручення.

В звязку з викладеним суд повертає окреме судове доручення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - без виконання.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року (головуючий суддя- Цідик А.Ю.), щодо вручення відповідачу по справі ОСОБА_2, копію позовної заяви та доданих до неї документів, допитати його по суті предявленого позову, повідомити йому про можливість його сповіщення про день та час слухання справи за допомогою смс повідомленням - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванова О. В.
Справа № 155/1057/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 серпня 2015 року на 11 годину 25 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3684/15
справа 646/9045/14-ц
категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені.

На рішення суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, пп.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 162,80 грн.

Апелянтом сплачено 121,80 грн. Додатково треба сплатити 41 грн.

Сплатити судовий збір потрібно за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також у разі несплати суми судового збору - залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 154/1806/15 Провадження № 22-ц/773/1196/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 57 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному договору за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду від 11 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 серпня 2015 року.

Суддя
Дата документу 29.05.2015 Справа № 554/6034/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2-н/554/445/2015

29 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 с. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У відповідь на запит суду щодо місця реєстрації боржника надано відповідь із зазначенням інформації про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.10.1998 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник подає заяву про видачу судового наказу до Октябрського районного суду м. Полтави, коли з матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем знаходження відповідача фізичної особи є АДРЕСА_1, тобто, заява про видачу судового наказу має бути подана до Ленінського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» платіжне доручення № 37869637 від 26 лютого 2015 року про сплату судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа №621/1225/15-ц
Провадження №2/621/714/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю « Фінансова

компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2

Михайлівни « Про стягнення заборгованості за кредитним договором »,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з Обмеженою Відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська

агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом,

комісії, пені, а обмежився надання таблиці розрахунку заборгованості станом

на 18.06.2013 року, з якої не вбачається методика проведення розрахунку

зазначених сум.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю « Фінансова

компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2

Михайлівни « Про стягнення заборгованості за кредитним договором » - залишити без руху.

Запропонувати ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення

боргів» виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду

та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута

позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Ухвала

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до фірми «Лідія», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до фірми «Лідія», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу №357/16764/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 288/898/15-ц
Провадження № 2/288/443/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 15.50 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
провадження № 2-н/489/1335/15
У Х В А Л А

10.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 643/7836/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2070,58 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.