overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судці Семанова O.A.

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

прокурора - Пшеничко С.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом прокурора м.Іллічівська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Іллічівська Одеської області звернулися до суду в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з позовом за яким стверджує, що договір дарування який було укладено 04 березня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відносі квартири АДРЕСА_1 було укладено в наслідок помилки та просить визнати його недійсним.

09 квітня 2010 року ОСОБА_5 помер (а.с.68).

Спадкоємці із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини до Іллічівської міської Державної нотаріальної контори не зверталися (а.с.110).

Згідно ч.5 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Щвільну справу за позовом прокурора м. Іллічівська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області ОСОБА_6
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Шкіря І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився. Згідно клопотання у прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Тому, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 204/4225/15-ц
Провадження № 2-н/204/618/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 06 липня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/795/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дюлянської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою Дюлянської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився та від нього не надійшло жодних клопотань про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Дюлянської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майнозалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 591/4098/15-ц
Провадження № 2/591/1618/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей про визначення днів та часу побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного райсуду м. Суми 09.06.2015 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей про визначення днів та часу побачення з дитиною. 14.07.2015 р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про необхідність обєднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей про визначення днів та часу на побачення з дитиною та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей СМР про визначення місця проживання дитини, встановлення способу участі батька у вихованні дитини в одне провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 доцільніше розглядати в одному провадженні.

Використовуючи принцип розумності і законності суддя вважає за доцільне обєднати дані справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільні справи за № 591/4098/15-ц провадження № 2/591/1618/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей про визначення днів та часу побачення з дитиною та справу № 591/2600/15-ц провадження № 2/591/1221/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей про визначення днів та часу на побачення з дитиною та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей СМР про визначення місця проживання дитини, встановлення способу участі батька у вихованні дитини , яким присвоїти єдиний номер справи № 591/2600/15-ц, провадження № 2/591/1221/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1170/15-ц
Провадження №22-ц/792/720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, до Хмельницької міської ради про визнання протиправною відмови та зобовязання утриматись від вчинення певних дій.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №618/296/15-ц
Провадження №2/618/89/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів,-

встановив:

18 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів.

19 травня 2015 року відкрито провадження по справі, призначено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130, 208, 209 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 09 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала є остаточною і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7830/15-ц

12 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ВознюкЮлії Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 14 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7693/15-ц

15 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Редакція газети «Сім Днів» Рівненської міської ради про захист честі і гідності шляхом спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7693/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Редакція газети «Сім Днів» Рівненської міської ради про захист честі і гідності шляхом спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 Справа №607/12397/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Добродій-Сервіс-2» ТОВ «Добродій» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за утримання будинку та при будинкової території в сумі 7247 грн. 02 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року 465/4146/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2812,30 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4)
м. Львів, вул. Наукова, 62/209
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 30 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення листа до виконання.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 07 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11092/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5853/15 Головуючий 1 інстанції - Скородєлова В.В.
Справа № 628/1890/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія захист прав споживачів
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ТОВ «Гранд-Маркет» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Маркет» про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Гранд-Маркет» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом не оплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подачу позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

За рішенням суду стягнуто з відповідача 517,73грн.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору складає 121,80грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ «Гранд-Маркет» без руху для оплати судового збору у сумі 121,80грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати для цього строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Гранд-Маркет» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5764/15-ц
пр.№ 2-н/464/1528/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із Зоренко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5764/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із Зоренко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной