overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5309/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2410/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5309/15-ц

22 липня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на користування житлом та про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 21 липня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на користування житлом та про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 19 серпня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 204/4601/15-ц
Провадження № 2-о/204/87/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2015 року вищезазначена заява була залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

16 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 367/3434/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/385/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3434/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/4523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
№687/1102/15-ц
№2/687/331/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2993/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1583/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року та договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.08.2007 року, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, в сумі 257179 грн., а також судові витрати в сумі 1436, 19 грн., а всього 258615,19 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01 липня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу на означене рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з тих підстав, що повний текст судового рішення товариство отримало лише 26.06.2015 року, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року слід поновити.

Підстави для повернення апеляційної скарги відсутні, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та надати їй строк до 03 серпня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
№ рядка статзвіту__
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/426/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_3 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4, зясовано докази, якими вони обгрунтовують свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/426/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 8 травня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 626/1176/15-ц
Провадження № 2/626/457/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2015 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 2-н/489/1328/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 15 червня 2015р. на загальну суму 464 грн. 69 коп. з - ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 28.06.1979, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 28.06.1979, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
гСправа № 358/990/15-ц Провадження № 2/358/388/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції

556/724/15-ц

14.05.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, Володимирецька ДНК про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, Володимирецька ДНК про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання по справі призначене на 14.05.2015 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції не відбулося, оскільки через технічні несправності неможливо було встановити зв»язок з Подільським районним судом м. Києва.

А тому, у відповідності до ч.8 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання може бути відкладено на іншу дату.

У відповідності до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторін або з власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення особистої участі позивача і його представника у розгляді справи, швидкого та повного судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 02.06.2015 року о 11:00 год.

2. В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

3. Для забезпечення участі позивача та його представника, судове засідання провести в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва.

4. Відповідачам розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам.

Суддя:
Справа№ 346/3426/15-ц
Провадження № 2/346/1396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11серпня 2015 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Перемишлянський районний суд Львівської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді Гулид Р.М.
при секретарі: Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення скандалів, нанесенні образ, неналежну участь у веденні домашнього господарства, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, різнобічність інтересів, що привело до повного розладу в сімї. Сторони не підтримують жодних сімейних стосунків, не ведуть разом господарство, тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.
Відповідач в судове засідання не зявився і не подав жодних відомостей про причину своєї неявки, проте повідомлявся належним чином про час та місце розгляду, а тому, суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивачка не заперечила проти такого розгляду справи.
Вислухавши доводи та пояснення позивачки, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу 1-СГ№068364 вбачається, що сторони 01.09.2007р. в Липовецькій сільській раді Перемишлянського району уклали шлюб між собою, актовий запис за №6, від спільного проживання дітей не мають.
Як стверджено позивачкою та не спростовано жодним чином відповідачем на протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння через відмінність поглядів на різні життєві ситуації, з приводу порядку ведення спільного господарства. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних стосунків більше року. Відновлювати спільне проживання позивачка не бажає, оскільки втратила до відповідача почуття поваги та любові. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав.
Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає.
А тому, суд, керуючись ст.10, 57, 60, 185, 212, 215, 224-229 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 01.09.2007р. в Липовецькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №6.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Гулид Р.М.
Справа № 360/1391/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності, по ? частині за кожним, на земельну ділянку площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,15 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,10 га, розташовану на території с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Червоноармійській, 6, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 021837, виданим Микулицькою сільською радою Бородянського району Київської області 7 травня 2001 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 43, в порядку спадкування за заповітом після померлої 18 лютого 2006 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Головуючий-суддяОСОБА_4