Єдиний унікальний номер 243/4744/14-ц Номер провадження 22-ц/775/130/2015
Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Дундар І.О., Тимченко О.О.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2010 року по справі за її позовом до комунально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня», КЛПЗ «Станція швидкої допомоги м. Словянська», виконкому Словянської міської ради, профспілкового комітету КЛПЗ «Станція швидкої допомоги м. Словянська», за участю третіх осіб: головного лікаря КЛПЗ «Станція швидкої допомоги м. Словянськ» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування висновку КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ», визнання незаконним та скасування наказу № 109-к/18-у від 09.09.2008 року КЛПЗ «Станція швидкої допомоги м. Словянськ», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету КЛПЗ «Станція швидкої допомоги м. Словянськ» № 9 від 09.09.2008 року, поновлення на роботі.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суд розглянув її заяву без участі представників відповідачів і матеріали справи не містять відомостей про вручення судових повісток відповідачам. Крім того, суддя, знаючи про те, що вона знаходилась в іншому судовому процесі, не перенесла розгляд справи. Таким чином вважає, що ухвала суду постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.

Сторони до апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток та відправлення телефонограм, які зареєстровані в Журналі телефонограм за номерами 49,71,72 (а.с.162-164 том 5).

Від представника КЛПЗ «Станція швидкої допомоги м. Словянська» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися за викликом суду.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2010 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до комунально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня», КЛПЗ «Станція швидкої допомоги м. Словянська», виконкому Словянської міської ради, профспілкового комітету КЛПЗ «Станція швидкої допомоги м. Словянська», за участю третіх осіб: головного лікаря КЛПЗ «Станція швидкої допомоги м. Словянськ» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування висновку КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ», визнання незаконним та скасування наказу № 109-к/18-у від 09.09.2008 року КЛПЗ «Станція швидкої допомоги м. Словянськ», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету КЛПЗ «Станція швидкої допомоги м. Словянськ» № 9 від 09.09.2008 року, поновлення на роботі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення суду залишено без змін.

З поданої 07 травня 2015 року ОСОБА_2 заяви вбачається, що підставою перегляду рішення суду вона вважає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином встановлений абзацом другим частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Між тим суд першої інстанції на вказану норму закону уваги не звернув, не врахував, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 16 травня 2011 року, а до суду з заявою про перегляд цього судового рішення ОСОБА_2 звернулася у травні 2015 року, тобто по спливу трирічного строку, і помилково відкрив провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому доводи скарги про порушення судом норм процесуального права в частині неналежного сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи та безпідставний розгляд справи у відсутність заявниці є необґрунтованими, оскільки матеріали справи (а.с.126-130 том 5) містять відомості про належне сповіщення сторін про розгляд справи на 26 травня 2015 року, а від належним чином повідомленої заявниці не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: