АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2648/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1352/К/15 суддя Тихомиров І.В.
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Масловій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт-Н» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Малахіт-Н», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням, посилаючись на те, що з вини відповідача, яка є власником квартири АДРЕСА_1, 11 лютого 2014 року була затоплена належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_2 у тому ж будинку за вказаною адресою.

В зв'язку з чим, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7455 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. за проведення обстеження та складання кошторису відновлювального ремонту квартири та 5000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7455,00 грн., моральну шкоду в розмірі 300 грн., судовий збір у розмірі 244,00 грн., витрати на проведення дослідження спеціалістів у розмірі 500 грн., а всього до стягнення - 8499,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У лютому 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року, яку ухвалою суду від 21 травня 2015 року було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом не враховано відсутність її вини у затопленні квартири позивача, при цьому вказує, що не заперечує проти того, що внаслідок зривання шлангу з пральної машини вода стікала на підлогу, але це відбувалося не більше однієї хвилини, тому за такий короткий час не могло залити квартиру позивача в тому розмірі, який зазначено в акті від 12.02.2014 року. До того ж акт про затоплення не містить даних про площу пошкоджених поверхонь, а тому їй не зрозуміло із яких даних виходив спеціаліст при складанні кошторису.

Крім того, зазначає, що, незважаючи на те, що нею були надані суду довідки про її знаходження на лікуванні в КУОЗ «Нікопольська міська лікарня №1» та заява про відкладення розгляду справи, справа було розглянута судом за її відсутності, однобічно та без врахування її заперечень.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги відповідача, а рішення залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічні експертизи, посилаючись на те, що в її квартирі дійсно зірвало шланг до пральної машини, однак протікання було не більше однієї хвилини та не могло спричинити пошкоджень, зазначених позивачем. Крім того, на її думку, наданий позивачем кошторис є значно завищений та не відповідає дійсності.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, в судовому засіданні 09 вересня 2015 року, заперечували проти заявленого відповідачем ОСОБА_2 клопотання про призначення судової будівельно-технічні експертизи, посилаючись на те, що після затоплення пройшов значний проміжок часу, а тому експерт не матиме можливості встановити дійсний обсяг завданої шкоди, внаслідок затоплення, та встановити суму матеріально шкоди. Крім того, в квартирі вже частково виконано ремонтні роботи та усунено наслідки затоплення.

Встановлення причин та обсягу затоплення квартири позивача, а також розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок затоплення квартири, в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому колегія суддів, вислухавши учасників процесу, та думку щодо клопотання, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦГІК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт-Н» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням,судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Які причини затоплення квартири АДРЕСА_2, що відбулось 12 лютого 2014 року?

2.Які пошкодження заподіяно в квартирі АДРЕСА_2, внаслідок затоплення, що відбулось 12 лютого 2014 року?

3.Чи могло затоплення квартири АДРЕСА_2, що сталося 12 лютого 2014 року, відбутися за обставин зазначених у акті № 02-2014 від 12 лютого 2014 року (який розташований на аркуші №4 цивільної справи №1282/2648/14-ц)?

4.Який розмір матеріальної шкоди завдано позивачу ОСОБА_3 внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2, що відбулось 12 лютого 2014 року згідно акту № 02-2014 від 12 лютого 2014 року (який розташований на аркуші №4 цивільної справи №1282/2648/14-ц)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, будинок №17, офіс №361), внесених до Єдиного реєстру судових експертів Міністерства юстиції України.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 09 листопада 2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №182/2648/14-ц за номером апеляційного провадження 22ц/774/1352/К/13 в 1-му томі.

Зобов'язати позивача ОСОБА_3 надати можливість експерту оглянути квартиру АДРЕСА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: