overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/1760/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Фонтанський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.04.2012 року по 29.04.2015 року у розмірі 6239,79 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 6239,79 грн. за період з 01.04.2012 року по 29.04.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.04.2012 року по 29.04.2015 року. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою КП «ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ЖКС «Фонтанський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС «Фонтанський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.04.2012 року по 29.04.2015 року у розмірі 6239,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1503/15-ц
пр. № 2-н/382/159/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/1808/15-ц
Номер провадження 2-н/629/379/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 27355,33 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 27355,33 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

24 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про витребування доказів у якій він просить витребувати у Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо зареєстрованих прав власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1, з 21.12.2007 року по теперішній час.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, та зазначені у заяві обставини, з огляду на те, що зазначена інформація має значення для розгляду справи, отримання якої особисто сторонами або їхніми представниками є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним витребувати інформацію відповідно до заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про зареєстроване за гр. САМОБОЧІЙ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, нерухоме майно за період часу з 21 грудня 2007 року по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 301/1466/15-ц
У х в а л а

22.07.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Іршавського РУЮ про виключення майна з- під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 р. позивача пред*явив позов до відповідачів про виключення майна з-під арешту.

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : не визначена ціна позову, не приєднана копія акта опису та арешту майна, приєднані постанови ДВС Іршавського РУЮ не завірені підписом та печаткою .

Відповідачем по даному позову являється боржник, у якого проведений арешт майна, в даному випадку -ОСОБА_1, який в позові виступає позивачем.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Іршавського РУЮ про виключення майна з-під арешту залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 27 липня 2015 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 506/480/15-ц
Провадження № 2/506/169/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" липня 2015 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 03.09.2015 року на 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/5536/15-ц
пр.№ 2-н/464/1422/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/643/4388/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про захист прав споживачів, визнання зобовязання виконаним та визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про захист прав споживачів, визнання зобовязання за кредитним договором № 154-В/08/12/ФО/А від 21.08.2008 року виконаним та визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про захист прав споживачів, визнання зобовязання виконаним та визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 199/5337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву КП «Коменергосервіс» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.07.2015
Справа №295/6628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- в матеріалах справи відсутній договір дарування від 15.05.2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

В матеріалах справи відсутні відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

- відсутні дані щодо належності на праві власності квартири АДРЕСА_1 (витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно);

2.) відсутня оцінка квартири №55 за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова 95 , на день предявлення позову, (п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України).

Таким чином, відповідно не сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981).

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 404/4203/15-ц
Номер провадження 2/404/2654/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради м. Кіровограда про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просила:

- визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною;

- визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на один місяць, після набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради м. Кіровограда про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, залишено без руху, з наступних підстав.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не сплачено судовий збір;

- не обґрунтовано позовні вимоги до існуючого відповідача, який є неналежним.

Ухвала суду від 05.06.2015 року, надсилалась позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві та згідно до повідомлення отримана нею 11.07.2015 року.

Станом на 22.07.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради м. Кіровограда про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 449/825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" липня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати 29.07.2015р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 372/2905/15-ц
Провадження 2-1164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 03 серпня 2015 року на 16.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4096/14-ц
Провадження № 2/309/177/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача: ОСОБА_6

Володимирович

про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст.ст.152, 158 Земельного Кодексу України, ст.386 Ц К України с у д ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою пішохідного проходу, шириною 1 м, повернення її у придатний стан для її використання за призначенням, шляхом демонтажу дерев»яної перегородки, встановленої ним між дворогосподарством №32 «а» та №30 кв. 2 і не чинити перешкод у користуванні частиною земельної ділянки пішохідного проходу з дворогосподарства №30 «а» по вул. Німецькій шириною 1 метр та встановлення межових знаків.

Стягнути із ОСОБА_5 243,6 судових витрат на користь ОСОБА_4.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7