overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2816/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про визнання порушеними права споживача користуватися електроенергією та неправомірними дій відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання порушеними права споживача користуватися електроенергією та неправомірними дій відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09-30 06.11.2015.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, докази на підтвердження повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 06.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
Провадження №2/359/1767/2015
Справа №359/5371/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить поділити майно подружжя.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не додала до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору.

Таким чином, несплачена сума судового збору становить 3654гривні 00 копійок.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковиий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 345/3701/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1434/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 червня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа №464/7575/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9889/15-ц
провадження № 2/753/5262/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо стягнення аліментів в сумі 2000 грн. щомісячно,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо вказаної суми в контексті розміру доходів позивача та відповідача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; не вказано поштового індексу відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивача та згідно зі зворотними повідомленнями отримана 27.07.2015 року, проте недоліки позову не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 544/1608/15-ц
Пров. № 2-н/544/146/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЕРЕЗІВСЬКЕ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЕРЕЗІВСЬКЕ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЕРЕЗІВСЬКЕ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/356/15-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філатова К.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, обґрунтовуючи її тим, що має намір подати до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2013 року, справа №216/4191/13-ц, шлюб між нею та ОСОБА_3 був розірваний.

За час шлюбу подружжям був побудований будинок №167 по пров. Модрівська у м. Кривому Розі, придбані автомобільні транспортні засоби Зі слів знайомих, ОСОБА_3 автомобільні транспортні засоби вже без відома заявниці та її дозволу відчужив (продав).

Таким чином, заявниця вказує на складність в поданні доказів, а без їх надання позовна заява не буде відповідати вимогам ЦПК України. Без витребування доказів заявниця не зможе довести перед судом обставин стосовно належності їй нерухомого майна на праві спільної сумісної власності, придбання його в період шлюбу, а також провести оцінку зазначеного майна з подальшою сплатою судового збору як за вимогу майнового характеру, довести перед судом статус відповідача, як належного.

Заявниця має труднощі у витребуванні необхідних документів та відомостей, які можуть бути використані, як докази в цивільній справі, оскільки така інформація та копії документів надаються лише власнику майна, а оскільки заявниця їм не являється, то тільки на запит суду.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати:

-з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку з даними про те, яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3, з наданням копій правовстановлюючих документів;

-з Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1): інформаційну довідку з даними про те, яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3, з наданням копій правовстановлюючих документів;

-з Відділу ДАІ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформаційну довідку з даними про те, яке рухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3, з наданням копій реєстраційних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Філатов К.Б.
Єдиний унікальний номер №440/1010/15-ц
Провадження № 2-о/440/67/2015
У Х В А Л А

судового засідання

28.07.2015

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.,

народних засідателів: Бабюк М.М.

ОСОБА_2

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи-Органу опіки та піклування Буської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_4 (Алоїзовича) та встановлення опіки , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним його діда ОСОБА_4 (Алоїзовича).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він хворіє психічним захворюванням та потребує стороннього догляду.

Суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 (Алоїзовича).

Керуючись ст.ст.145,147,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Львівській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 (Алоїзович),ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_4 (Алоїзович) страждає таким захворюванням, то чи виражене воно настільки, що він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4 (Алоїзовича).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Справу призначити до судового розгляду після того як в суд надійде висновок експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мельник С. Р .

Народні засідателі: Бабюк М.М.

ОСОБА_2
"08" вересня 2015 р. Справа № 363/4021/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів таприйняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 29 вересня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 180/1357/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютавна частини)

22 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі Чувізовій Л.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників третьої особи спеціалістів служби у справах дітей Марганецької

міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 22 липня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 27 липня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 372/2822/15-ц
Провадження 2-1132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 29 липня 2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5094/15-ц
Номер провадження 2-зз/725/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року канцелярією Першотравневого районного суду м. Чернівці судді Іщенко І.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-46/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В результаті ознайомлення з даною заявою, було встановлено, що забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя, а саме: на квартиру №12, аг. Пл.. 66,4кв.м., яка знаходиться в будинку №17 по вул. Заньковецькій в м. Чернівці, та нежиле приміщення 12-а, аг.пл. 26,20кв.м., яке знаходиться в будинку №17 по вул. Заньковецькій в м. Чернівці, було здійснено в рамках цивільної справи №2-46/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (головуючий по справі суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А.).

Згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02 квітня 2015 року, Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, підпункт 2.3.44. пункту 2.3. раніше в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи.

З урахуванням наведеного, дослідивши заяву, частково матеріали справи, керуючись Положенням про автоматизовану систему, суд вважає, що розподіл даної заяви було здійснено з порушенням.

На підставі наведеного та керуючись Положенням про автоматизовану систему, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-46/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в канцелярію суду для передачі її належному судді.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
2/415/3272/15
УХВАЛА

28.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко