Справа № 204/1576/15-ц
Провадження № 4-с/204/10/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із даною скаргою, в якій просило визнати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 08.12.2014 року ВП № 45739815 неправомірною та скасувати її, зобовязати державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 204/5424/2013-ц від 16.08.2013 року про стягнення 9728,57 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка мешкає по вул. Аптекарська балка 125/2 у м. Дніпропетровськ, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго». В обґрунтування скарги зазначено, що спірна постанова була отримана представником скаржника особисто 04.03.2015 року. Підставою для винесення державним виконавцем вказаної постанови послугувало те, що на його думку наданий заявником судовий наказ начебто не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) та дата народження боржника. Скаржник вважає, що ця постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує права Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», оскільки прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Так, можливо відсутність у виконавчому документі РНОКПП боржника й ускладнює для органу ДВС виконання судового рішення, впливає на результативність щодо стягнення боргу, але ж і не унеможливлює примусове виконання судового рішення, тобто не позбавляє цілком державного виконавця можливості здійснювати заходи примусового виконання рішення. Через буквальний підхід органу ДВС до зазначеної проблеми опосередковано виправдовується споживання населенням комунальних послуг та масового уникнення сплати за них, за умови приховування боржниками своїх РНОКПП.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала вимоги скаржника та просила їх задовольнити. Справу просила розглянути без її участі.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення вимог скаржника та вказав, що відмова у відкритті виконавчого провадження є вмотивованою згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження». Справу просив розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що 16 серпня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9728,57 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. (а.с.4)

Постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 45739815 від 08.12.2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судовий наказ не містить ідентифікаційного номера боржника (а.с.6).

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Оскільки Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, станом на дату видачі судового наказу, не був відомий ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, суд не мав можливості вказати такі відомості. Проте, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не зобовязує, а лише вказує, що суд зазначає ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі, якщо такі відомості йому (суду) відомі.

Тому, посилання державного виконавця на положення п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачений обовязковий порядок занесення у виконавчий документ ідентифікаційного номеру боржника, а лише вказано на таку можливість, у разі, якщо такі відомості відомі.

Крім того, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Проте, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції своїми діями уникає виконання рішення суду (у вигляді судового наказу) шляхом відмови в його прийнятті та відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 08.12.2014 року № 45739815 неправомірною та скасувати її, і зобовязати державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 204/5424/2013-ц від 16.08.2013 року про стягнення 9728,57 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка мешкає по вул. Аптекарська балка 125/2 у м. Дніпропетровськ, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Конституцією України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 383-389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 08.12.2014 року № 45739815.

Зобовязати державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 204/5424/2013-ц від 16.08.2013 року про стягнення 9728,57 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка мешкає по вул. Аптекарська балка 125/2 у м. Дніпропетровськ, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова