overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4467/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності"________"________20 року.
Дата видачі наказу "________"________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа №483/575/15-ц 24.07.2015
Провадження №22-ц/784/1803/15
Провадження №22-ц/784/1803/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2015 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху через несплату судового збору.Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Копії вказаної ухвали суду були надіслані позивачу та його представникам у той же день за адресами, вказаними в позовній заяві, апеляційній скарзі та довіреності як місця проживання (а.с.2, 8, 151).

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 11 липня 2015 року (а.с.158), що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. Конверт на імя його представника ОСОБА_2 повернувся із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.159-160). Про зміну місця проживання ОСОБА_2 суду не повідомляв.

Виходячи з положень ст.ст. 74 та 77 ЦПК України, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 належним чином повідомлені про необхідність усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Між тим, у встановлений строк, ані позивач, ані його представник не усунули вказаний недолік.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
пр. № 2/759/2173/15
ун. № 759/1067/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп» про захист прав споживачів,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 05 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/5439/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа№592/4916/15-ц
Провадження №2/592/1624/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 57, 58,88, 212,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2013 року, Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1221 - розірвати.

Залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище „Трощенко.

Стягувати з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 26.05.2015 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 629/1943/15-ц
Номер провадження 2/629/830/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач працездатний, працює, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
провадження 2/201/2903/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 15 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно позовної заяви та копії паспорта відповідача, що додано до заяви, є АДРЕСА_1, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 27.07.2015
ЄУ № 420/1156/15-ц
Провадження №2/420/952/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13645,37 грн. за кредитним договором б/н від 15.12.2011 року.

Від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4888/10
Провадження № 6/591/424/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4888/10, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Громадська каса» боргу в розмірі 21 945 грн. 52 коп., витрати з ІТЗ 120 грн., судовий збір 222 грн. 60 коп., всього 22 288 грн. 12 коп. в солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Громадська каса» грошові кошти в сумі 312 грн. 27 коп. в солідарному порядку.

В даний час державний виконавець звернувся з поданням до суду про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Громадська каса» в солідарному порядку боргу в сумі 22 288 грн. 12 коп., оскільки виконавчий лист втрачено.

В судове засіданні сторони не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відсутність виконавчого документа перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4888/10, виданого 30 вересня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Громадська каса» в солідарному порядку боргу в сумі 22 288 грн. 12 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1147/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Красилівського районного суду з позовом до Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на 3/4 частки земельної ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання до суду не зявились.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що 1/4 частки спірної земельної ділянки належить ОСОБА_4, яка також є спадкоємцем ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши надані матеріали, з урахуванням змісту позовних вимог, заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, і ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4.

По справі оголосити перерву до 16 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/3091/15-ц
Провадження № 2-н/456/585/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про іидачу судового наказу

23 липня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заявник 22.07.2015р. звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2107,71 грн. станом на 01.06.2015р.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за № 14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України станом на 01.06.2012р. становить 294,91 грн.Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», подану представником Чіп Я.М., на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила і просила стягнути на її користь з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 19 923 грн 55 коп., інфляційних втрат у розмірі 5 109 грн 96 коп. пені - 5 379 грн 53 коп. та 3 % річних у розмірі 574 грн 61 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

2 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_3, стягнуто на її користь з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» 19 923 грн 55 коп. страхового відшкодування. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення на її користь з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» 19 923 грн 55 коп. страхового відшкодування.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук