overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 05.08.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3817/15-ц
Провадження № 2/552/1586/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресної Державної міграційної служби України в Полтавській області від 14.07.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 640/1738/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"29" травня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Медведєвой Я.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ « ОТП Факторинг України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2014 р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

19.05.2015року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_4. зазначає, що його не було повідомлено належним чином про час розгляду справи, копію рішення він також не отримував оскільки з 19.03.2014року призваний по мобілізації в Збройні сили України де проходить службу по теперішній час, на підтвердження чого надав довіку. Крім того, представник ОСОБА_2 надав через канцелярію суду заяву, у якій просила скасувати заочне рішення та застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлена поважність неявки відповідача у судове засідання, та поважність доказів на які він посилається, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2014р. у цивільній справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 199/5513/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Управління - Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 20 хвилин 06 серпня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.07.2015
Провадження №2/389/479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області справу за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 23 липня 2015 року у справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, ухвалено рішення. При цьому, у вказаному рішенні допущено описку при зазначені Єдиного унікального номеру справи та номеру провадження, які визначені автоматизованою системою документообігу суду, а саме замість: ЄУН 389/2208/15-ц, провадження №2/389/479/15, зазначено ЄУН 389/2208/14-ц, провадження №2/389/479/14.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Представник позивача, як і відповідач у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ухваленому у справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме зазначити та вважати правильним Єдиний унікальний номер справи - 389/2208/15-ц та номер провадження - №2/389/479/15.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7210/15-ц
Провадження № 2/369/3042/15
24.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 218, 226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 36, розірвати.
Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу Павлова.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. ( двісті сорок три ) 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
№ 566/1660/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В., народних засідателів Ляшук Г.С.,Абрамчук С.А.,

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

завника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

На підставі ст.ст. 39-41 ЦК України,

керуючись ст. ст. 14, 60, 130, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богушівка, Млинівського району Рівненської області, жителя с.Новини Млинівського району Рівненської області - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с.Новини Млинівського району Рівненської області опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богушівка, Млинівського району Рівненської області, жителя с.Новини Млинівського району Рівненської області за її згодою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: П.В.Феськов

Народні засідателі: Ляшук Г.С.

Абрамчук С.А.
Справа № 750/5036/14 Провадження № 22-ц/795/79/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 22 січня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до прийняття спадкоємцями спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5

Згідно відповіді Першої чернігівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити, залучити до участі в справі ОСОБА_6 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у даній справі.

Залучити до участі у справі ОСОБА_6 як спадкоємця ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 30 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 598/1026/15-ц
провадження № 2/598/412/2015
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про встановлення права власності на спадкове майно ,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про встановлення права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1026/15-ц, провадження №2/598/412/2015.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 00 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, Збаразькій міській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Збаразькій міській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Левків
Справа №672/782/15-ц
Провадження №2/672/246/15
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

21.07.2015 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно у виді земельної ділянки площею 2,14 га, що знаходиться за межами населеного пункту Варовецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Представником позивача по справі заявлено клопотання про заміну відповідача - Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області на Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.33 ЦПК України слід замінити відповідача - Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області на Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, що відповідає вимогам постанови КМУ від 20.10.2011 року №1074 та Положенню про Держевну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 року №15.

Керуючись ст.33,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі замінити відповідача - Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області на Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Справу призначити до судового розгляду на 04.08.2015 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 460/2138/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши позовну заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач МТСБУ звернулося з позовною заявою до Яворівського районного суду Львівської області про відшкодування з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит в міграційну службу щодо встановлення місця реєстрації Відповідача.

У відповідності до повідомлення начальника Яворівського РВ ГУ ДМСУ у Львівській області, згідно даних адресно-довідкової картотеки інформація про місце реєстрації гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищенаведене та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню, оскільки дана справа не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/884/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.07.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4588/15 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/5987/14-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Пересади Наталії Іванівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав. передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Пересади Наталії Іванівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» про визнання договору застави недійсним відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді