АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7155/15 Справа № 199/252/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про задоволення вимог кредитора спадкоємцем боржника шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, третя особа: Сьома ДДНК про задоволення вимог кредитора спадкоємцем боржника шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Судом встановлено, що 20 грудня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого остання отримала кредит розмірі 15 000,00 доларів США, строком користування до 19 грудня 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 11,3% річних.

Також 20.12.2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № /1, предметом якого була квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, актовий запис № 959. Грошові кошти позичені у позивача повернені в повному обсязі не були.

Відповідач є спадкоємцем померлої ОСОБА_3, яка прийняла спадщину відповідно до вимог ч.4 ст. 1268 ЦК України як неповнолітня особа.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор про відкриття спадщини після смерті боржника ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дізнався у вересні 2008 року, про що свідчить вимога кредитора ПАТ «УкрСиббанк» від 15.09.2008 року зареєстрована за № 253 долучена до спадкової справи № 996/2008, відкритій на підставі вимоги кредитора ПАТ «БТА Банк» від 11.08.2008 року №04-1-02/1447 у Сьомій дніпропетровській державній нотаріальній конторі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, суд правильно виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом до спадкоємця про задоволення вимог кредитора спадкоємцем боржника шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з пропуском, встановленого ст. 1281 ЦК України, шестимісячного строку.

Доводи апеляційної скарги банку про те, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що банком було проведено операцію скасування нарахованих відсотків з дня смерті позичальника та 03.06.2014 року на адресу сьомої ДДНК направлено заяву, де зазначалося про наявність та розмір кредиторських вимог не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані відомості не мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом,кредитор про відкриття спадщини після смерті боржника ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дізнався у вересні 2008 року.

З вимогою про погашення заборгованості до ОСОБА_2, як до спадкоємця боржника, банк звернувся лише у вересні 2013 року(а.с. 30), а до суду у січні 2015 року, тобто шестимісячний строк на звернення до спадкоємця банком було пропущено.

Крім того, аналіз ст. 1281 ЦК України, дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції позивач не надав і, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: