overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/690/15-ц
Номер провадження № 2/315/248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Романько О.О.,

за участю секретаря Бочкар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, так як в звязку з невірним занесенням до електронної пенсійної справи додаткових періодів інвалідності при поновленні виплати пенсії та з невірним обрахуванням страхового стажу завищено розмір пенсії з 30.09.2013 року по 30.04.2015 року, переплата становить 678 грн., 90 коп.

28.07.2015 року через канцелярію суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

08.07.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. відкрито провадження за вказаною справою, розгляд справи було призначено на 22.07.2015 року. Судове засідання було відкладено через неявку відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1648/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2605/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Каховський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, виконавчий комітет Каховької міської ради - орган опвки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користуванням будинком,-

В С Т А Н О В И В :

11 дютого 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Каховський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, виконавчий комітет Каховької міської ради - орган опвки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користуванням будинком.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2605/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа 688/3234/15-ц
№ 2-н/688/156/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опаленняпро видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Дата документу 28.07.2015
Провадження 2/320/1190/15
Справа №320/1288/15-ц.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначене на 28.07.2015 року на 10.00 год.

Відповідач надала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з її хворобою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 06.08.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 742/900/15-ц Провадження № 22-ц/795/1217/2015 Головуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

за участю: представника позивача адвоката Ждана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкласти до 11 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року змінити в частині стягнутих з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, зменшивши суму стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 з 2891 грн. 29 коп. до 2282 грн. 26 коп. та суму стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з 275 грн. 51 коп. до 31 грн. 94 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 703/4534/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8487/15 Справа № 199/5993/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власностів порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 28.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільній сумісній власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільній сумісній власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 25 лютого 2013 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільній сумісній власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги задоволені частково (а.с. 80-82).

Відповідно до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року. Вказане рішення скасовано. Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільній сумісній власності. Рішення суду набрало законної сили 30 травня 2013 року (а. с. 108 109). Рішення суду в касаційному порядку не оскаржувалося.

21 листопада 2012 року суддею Ваврушак Н. М., відповідно до ст. 365 ЦК України, було винесено ухвалу про зобовязання ОСОБА_3, перерахувати 30 346, 00 гривень на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ у Дніпропетровської області; банк одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код ОКПО 26239738; МФО 805012; р/р 6709 (а.с. 33).

Відповідно до квитанції ПАТ «ПриватБанк» 29.11.2012 року ОСОБА_3 перерахував на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ у Дніпропетровської області; банк одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код ОКПО 26239738; МФО 805012; р/р 6709 30 346, 00 гривень (а. с. 36).

З вказаного, суд робить висновок, про обґрунтованість наданої заяви, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3, сплачені за квитанцією ПАТ «ПриватБанк» від 29 листопада 2012 року, кошти в сумі 30 346, 00 гривень (тридцять тисяч триста сорок шість грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №635/6252/15-ц
Провадження 2-н/635/716/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. уч. містечко, 40, кв. 32 заборгованості за спожиті комунальні послуги та водопостачання в розмірі 8127,65грн, а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані за зазначеною стягувачем адресою.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви КПТМ про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 382/2030/15-ц
Провадження № 2/382/737/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2030/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сулиміської сільської ради Яготинського району, про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 вересня 2015 року о 09 годині 00 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 159/3876/15-ц
Провадження № 2/159/1066/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 20 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1звернувся до ОСОБА_2з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2.Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 12.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8519/15 Справа № 183/4590/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Управління Державного земельного агенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання рішення та державного акту недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Управління Державного земельного агенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання рішення та державного акту недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/62/2015 Справа № 641/3963/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо визнання її двоюрідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, зазначаючи, що останній виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, потребує постійного стороннього нагляду.

Ухвалою суду від 20.05.2015 призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.08.2015 справу повернуто на адресу суду без виконання ухвали суду від 20.05.2015 у звязку із ненаданням медичної документації.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 29 вересня 2015 року о 15-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду (м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

номер справи 752/9783/15-ц

номер провадження 2/752/4333/15

09.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду , оскільки відповідачка відшкодувала йому шкоду в розмірі 400,00 грн. та судовий збір . .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач по справі ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення вказаного клопотання про залишення позову без розгляду .

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :