№ 639/3683/15-ц
№ 2/639/1303/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 369766 грн.88 коп

21.07.2015 р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: 372/600 частин житлового будинку № 10 (десять) з обслуговуючими його будівлями та спорудами, житловою площею 56,6 кв.м., загальною площею 113,3 кв.м., який знаходиться в м. Харкові по вул. Воложанівській.

В обґрунтування якої зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову з невідворотністю призведе до матеріальної шкоди та збитків позивачу, оскільки реально виконати рішення суду в разі задоволення вимог про стягнення з відповідачів настільки великої суми коштів буде неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу належить 372/600 частини житлового будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Воложанівська, буд. 10.

Суд вважає, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню, необхідно накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_3, а не арешт.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне накласти саме заборону на відчуження нерухомого майна.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження 372/600 частин житлового будинку № 10 (десять) з обслуговуючими його будівлями та спорудами, житловою площею 56,6 кв.м., загальною площею 113,3 кв.м., який знаходиться в м. Харкові по вул. Воложанівській та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (01.11.1961 р.н.) до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна