overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8092/15-ц
н/п 2/490/4027/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСибБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки від 15.08.2007 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за такого позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.114 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСибБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений 12.08.2015 року у ПАТ «А-Банк» за квитанцією №0.0.420502977.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/431/2132/2015
Справа № 431/3804/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 522/2348/14-ц
Провадження № 2/522/7721/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвич, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Департамент комунальної власності Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвич, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, в якому після уточнення позовних вимог, просить суд визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення по вулиці Дерибасівській, 1 у місті Одеса від 22.12.2000 р., яке було видано виконавчим комітетом Одеської міської ради, зареєстровано під № 034121; витребувати у ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 20 серпня 2001 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) нежиле приміщення підвалу, що знаходиться у м. Одеса, вул. Дерибасівська, 1, загальною площею 87,4 кв. м, на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1 м. Одеса, р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., ); усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 20 серпня 2001 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з нежилого приміщення підвалу, що знаходиться у м. Одеса, вул. Дерибасівська, 1, загальною площею 87,4 кв. м. на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1 м. Одеса, р/р 1909, М Ю 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., ), посилаючись на те, що вказане нежитлове приміщення підвалу є комунальною власністю територіальної громади та незаконно вибуло з власності громади без її відома та волі.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвич, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 477/1940/15-ц
Провадження № 2/477/853/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00070145 від 05 вересня 2011 року 35297,44 грн.

В порядку досудової підготовки 19 серпня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області, Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договром.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 08 жовтня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/811/15

Справа №289/1589/15-ц

10.09.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотська сільська рада про визнання права власності на спадковий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про про визнання права власності на спадковий будинок.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 23.04.2003 року у віці 77 років в с.Заболоть Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою , ОСОБА_1 до Заболотська сільська рада про визнання права власності на спадковий будинок.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2 23.04.2003 року у віці 77 років в с.Заболоть Радомишльського району .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №610/3340/15-ц
Провадження №2/610/1207/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області та Головне Управління МВС України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, кошти в сумі 100000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області та Головне Управління МВС України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.10.2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/4321/15-ц
Провадження № 2-н/204/689/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 30 червня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

13 липня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 13 липня 2015 року по 17 липня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11916/15-ц

Провадження № 2/638/5228/15

31.08.2015

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, кооперативне обєднання «Єдність» про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

17.07.2015 р. ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, кооперативне обєднання «Єдність» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 р. позов ОСОБА_1залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху 20.07.2015 року, яка отримана позивачем 04.08.2015 року. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, кооперативне обєднання «Єдність» про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Дата документу 28.07.2015
Справа № 320/5705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 11111,61 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 29 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
2/415/2884/15
УХВАЛА

26.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні серпняна 04 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа №468/211/15-ц 14.04.2015
Провадження №22-ц/784/1099/15
Провадження № 22-ц/784/1099/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2015 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/359/2227/2015
Справа № 359/7580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

04.09.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив :

17.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

01.09.2015 до суду надійшли відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до яких : відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1/29, кв. 3; відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1/29, кв. 3; відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 7, кв. 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 жовтня 2015 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 05.10.2015подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 626/1804/15-ц
Провадження № 2/626/667/2015
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20234-280308, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20234-280308.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»яже, Красноградського району, Харківської області.

Згідно відомостей Красноградського РС ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за даними реєстраційного обліку по Красноградському району не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20234-280308 повернути позивачеві разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя