overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/348/15-ц
Провадження № 2/506/134/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Промислового об'єднання «Укрпротез» поданою через представника Маркєлова Олександра Юрійовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Промислового об'єднання «Укрпротез» про визнання таким, що не відповідає чинному законодавству формулювання причин звільнення, про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та правової допомоги -,

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року заяву ПО «Укрпротез» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 13.05.2015 року ПО «Укрпротез» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про наявність ухвали дізнався 12.05.2015 року під час ознайомлення зі справою.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 758/12936/14-ц
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/8258/15
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Поновити Промисловому об'єднанню «Укрпротез» строк апеляційного оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Промислового об'єднання «Укрпротез» поданою через представника Маркєлова Олександра Юрійовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Промислового об'єднання «Укрпротез» про визнання таким, що не відповідає чинному законодавству формулювання причин звільнення, про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та правової допомоги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/752/509/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

28.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості,-

Керуючись 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.07.2005 р. в розмірі 1/3 частка від усіх видів його заробітку, та стягувати з моменту набрання рішенням законної сили з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частка усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 581/656/14-ц
Провадження № 2/581/9/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» до ОСОБА_1, треті особи: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Вперше призначений на 12 травня 2015 року судовий розгляд не відбувся за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином. У звязку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 26 травня 2015 року.

26 травня 2015 року представник позивача СВК «Колядинець» повторно не зявився в судове засідання, про причину своєї неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відомості про направлення йому судової повістки та докази про її вручення вказують на належне сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Вказане дає підстави для залишення позовної заяви СВК «Колядинець» без розгляду з підстав його повторної неявки до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» до ОСОБА_1, третя особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення завданих збитків, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право звернутися до суду з відповідною заявою повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 686/5714/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 22 квітня 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/784/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лемешівська сільська рада Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить внести зміни до договору оренди землі в частині розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лемешівська сільська рада Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року Справа №607/8775/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .
Відповідно до ст.44 ВК України, ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, власник та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані щомісячно вносити плату за надані послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, що передбачено п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, 625 ЦК України, ст. 44 ВК України, п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.В.Ромазан
Місце печатки суду
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В.Ромазан
Справа № 505/575/15-ц
Провадження № 2-о/505/47/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Відділ ДРАЦС Котовського МРУЮ, Гайсинська ДНК про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 29.12.2014 року.

В судовому засіданні було встановлено, що для встановлення обставин справи необхідно ознайомитись із актовим записом про смерть ОСОБА_2, зробленим Кунянською сільською радою Гайсинського р-ну, Вінницької обл. 02.01.2015 року під № 2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Зважаючи на те, що подальший розгляд справи без зазначених вище доказів може бути значно ускладненим, суд вважає за необхідне витребувати необхідну інформацію та документи.

На підставі вищевикладеного керуючись статтею 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Гайсинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського РУЮ копію актового запису № 2 про реєстрацію смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.012015 року з повними Витягами з державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 645/3179/15-ц
Провадження № 2-н/645/1357/15
УХ В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4694 гривні 40 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 25.05.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Провадження №2/447/428/15
Справа №447/620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

у присутності позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі на нижченаведених умовах:

1. ОСОБА_2 відмовляється від своїх майнових претензій на ватомобіль ВАЗ 2105, д.н.з:75298 МО, житловий будинок за адресою Львівська область Миколаївський район, с.Ричагів, вул.Кляпарівська, 21, будівельні матеріали за адресою Львівська область Миколаївський район, с.Ричагів, вул.Кляпарівська, 21 остаточно і безповоротно.

2. ОСОБА_1 зобов'язується виплатити ОСОБА_2 8000 (вісім тисяч) гривень матеріальної компенсації.

3. Сторони погоджуються, що з моменту укладення даної угоди не мають жодних інших взаємних претензій.

4. Сторони ознайомлені з положеннями ст.175 ЦПК України, тобто з наслідками укладення мирової угоди.

5. Сторони, роблячи взаємну уступку, відмовляються від будь-яких претензій один до одного, які виникли в процесі розгляду справи: стягнення сплаченого держмита, понесених витрат на правову допомогу тощо.

Суд вважає, що запропоновані сторонами умови мирової угоди не суперечать закону та волевиявленню сторін, відповідають їх інтересам, сторони попереджені та усвідомлюють наслідки укладення мирової угоди, а тому мирову угоду слід визнати, а провадження у справі закрити.

Правові наслідки визнання мирової угоди сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 31, 89, 173, 175, 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умовах, викладених в мотивувальній частині ухвали, а провадження у справі №447/620/15-ц - закрити.

Дана ухвала має силу судового рішення і у випадку її невиконання у добровільному порядку вона підлягає примусовому виконанню.

На ухвалу суду про визнання мирової угоди може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції, який її постановив до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 740/2292/15
Провадження № 2/740/729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 липня 2012 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №221.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 9 червня 2015 року на 8.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 9 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Провадження № 2/243/2580/2015
Справа № 243/4685/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

22 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання. Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я