Провадження № 2/369/4890/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1О про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності.

23.10.2015р. представником позивача разом з позовом подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд: забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки: кадастровий номер :02:006:0014 площею 1,2245 га. та кадастровий номер :02:006:0015 площею 2,2036, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, цільове призначення для будівництва багатоповерхових будинків, до вирішення справи по суті.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в повному обсязі.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1О про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки: площею 2,2036 га., кадастровий номер :02:006:0015, цільове призначення: для будівництва багатоповерхових будинків, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки та площею1,2245га., кадастровий номер :02:006:0014, цільове призначення: для будівництва багатоповерхових будинків, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, шляхом заборони на вчинення Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_4 Віторем Григоровичем, ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" дій щодо відчуження вказаного домоволодіння. до вирішення справи по суті.

Копію даної ухвали направити на виконання Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Д.Усатов