overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Справа № 370/147/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 17.01.2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· у порушення п.4, п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач просить відшкодувати шкоду, проте не зазначає загальні підстави для відшкодування шкоди, а саме: протиправну поведінку відповідача, вину, протиправний зв'язок.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви з врахованими зауваженнями суду у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 182/5027/15-ц
Провадження № 2/0182/2972/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло в порядку спадкування.

23.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1376/15-ц
Провадження № 2/280/685/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більковецької сільради Коростишівського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 13.10.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 236/2989/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 були задоволені частково, та прийнято рішення :

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4

право спільної сумісної власності на майно придбане в період шлюбу - житловий будинок з господарсько- побутовими спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Розділити спільну сумісну власність ОСОБА_3 ти ОСОБА_4, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку

житлового будинку з господарсько- побутовими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої в АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_2, витрати понесені нею при проведенні експертизи в розмірі 1550,00 ( одну тисячу п*ятьсот п*ятдесят) гривень.

Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи вважає що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України- суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи узвалити додаткове рішення , якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення;

2) суд,вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках , встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з судового рішення в ньому конкретно не зазначено частку відповідача ОСОБА_4 в належному йому разом з позивачем на праві спільної сумісної власності житловому будинку з господарсько- побутовими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, що обмежує право ОСОБА_4на це майно.

Таким чином , на думку суду, є всі підстави для ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючить ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частки

житлового будинку з господарсько- побутовими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили післязакінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 588/1394/15-ц
№ провадження 2/588/532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

10.09.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.06.2011 року померла ОСОБА_3, спадкоємицею якої є її донька ОСОБА_2

Довіритель звернулася в інтересах ОСОБА_2 до нотконтори із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0023 га по вул.Горького, 52-Б в м.Тростянець Сумської області, надану для будівництва індивідуальних гаражів, але отримати свідоцтво про право на спадщину на гараж не змогла в силу відсутності правовстановлюючого документу на побудований гараж.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецькоїм іської ради Сумської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 25.09.2015 року на 8 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-618/11 Номер провадження 22-ц/786/2348/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2015 року

по справі за поданням головного державного виконавця Автозаводського ра онного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4 про примусове входження до помешкання боржника,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7747/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5213,01 грн.станом на 01.04.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №638/3824/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року відмовлено в прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (код в ЄДР 35588643, місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, п/р 0643 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) з р/р 0003, код отримувача 37999654, отримувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, (платіжне доручення № 338 від 10.02.2015 року) судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/528/15-ц
Провадження № 2/440/305/2015
У Х В А Л А

про відкладення

19 червня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, Урпавління Держкомзему у Буському районі, третя особа - Буська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права властності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником третьої особи - Буської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 подана 04.06.2015 року до суду заява з проханням справу слухати у відсутності їх представника, щодо задоволення позову заперечень немає.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, Урпавління Держкомзему у Буському районі, третя особа - Буська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права властності на спадкове майно, слуханням відкласти на 30 червня 2015 року на 14:00 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/9556/15-ц
Провадження № 2/554/3081/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації «Відкрита громадська платформа «Нова Полтава», ОСОБА_3 та фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про зобов»язання припинити використання імені , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації «Відкрита громадська платформа «Нова Полтава», ОСОБА_3 та фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про зобов»язання припинити використання імені

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 10.09.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 686/8253/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач додав до матеріалів справи квиатнцію № 0.0.378233728.1 від 24.04.2015 р. про оплату судового збору у розмірі 803,53 грн., тобто не у повному розмірі.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 183,59 грн. за позову вимогу немайнового характеру за вимогу майнового характеру.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 22.05.2015 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 22.05.2015 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 315/849/15-ц
Номер провадження № 2/315/308/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року по справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 09.09.2015 року.

Як вбачається з поданого позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач засуджений Пологівським районним судом Запорізької області за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, на теперішній час відбуває міру покарання у ВК № 20 Вільнянського району Запорізької області.

Враховуючи, що відповідач по справі відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії № 20 Запорізької області, а тому не має можливості особисто зявитися в судове засідання, суд вважає необхідним доручити адміністрації виправної установи допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області ( № 20) вручити відповідачу - ОСОБА_2 копію ухвали, позовної заяви та відібрати пояснення з наступних питань:

- чи визнає він позовні вимоги позивача?

- чи бажає відповідач аби слухання справи проходило за його участю?

У разі небажання відповідача взяти участь у судових засіданнях - відібрати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Пояснення відповідача направити на адресу Гуляйпільського районного суду Запорізької області до 01 жовтня 2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області на 01 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/7405/15-ц
Провадження № 2/635/3132/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року в звязку з порушенням правил підсудності, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна, було передано за місцем знаходження основної маси майна до Харківського районного суду Харківської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва