overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3355/15-ц
Провадження № 2/369/1832/15
У Х В А Л А

іменем України

17.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Однак, в липні 2015 року представник відповідача звернулися до суду із заявою про виправлення описки, зазначаючи, що в резолютивній частині судового рішення допущено описку: неправильно вказано розмір судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що у рішенні наявні описки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

П»ятий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 6 578, 16 грн..»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 536/1599/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно посилаючись, що його матері ОСОБА_2, яка померла 13 квітня 2009 року належала 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 і він являється спадкоємцем її майна за законом. На даний час оформити будинок на себе не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Просив визнати за ним право власності на 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

23 липня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2530/15-ц
Провадження № 2/552/1193/15
У Х В А Л А

27.05.2015 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року постановлено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У другому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме не зазначено назву документа яким сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 10Р08262 від 08 травня 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 583/2170/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник по договору адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Охтирської міської ради, третя особа Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку, суд

Встановив :

08 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_1, представник по договору адвокат ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3, Охтирської міської ради, третя особа Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_4 ст. 119, 122, 129 Цивільного процесуального Кодексу України України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 46.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року.

Направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 206/3505/15-ц
Провадження № 2/206/1026/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського районного відділу Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року позивач звернулася з даною позовною заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

08 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки при подачі позову позивач не в повному обсязі сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» який повинен становити 243,60 гривень, не зазначив коло всіх осіб, які повинні бути залучені до справи, зокрема позивач не вірно зазначив відповідача, оскільки питання про реєстрації або зняття осіб відноситься до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області, також не зазначив в якості третьої особи ОСОБА_2, не надала доказів щодо вирішення питання в позасудовому порядку зокрема, отримання від ОСОБА_2 свідоцтво про смерть ОСОБА_3, що передбачено порядком зняття з реєстрації за місцем проживання, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ухвалою суду надано строк для усунення вказаних недоліків.

19 липня 2015 року позивачем була отримана ухвала суду про залишення її позову без руху, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

20 липня 2015 року позивачем було частково виконана ухвала суду про залишення її позову без руху, а саме надано квитанції про оплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У встановлений ухвалою строк недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського районного відділу Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 121,80 гривень, згідно квитанції №1/308 від 20 липня 2015 року, та суму в розмірі 121,80 гривень, згідно квитанції №1/206 від 19 травня 2015 року.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків вона зможе знову звернутися до суду для розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 212/5831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Дом.Ком" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 Справа №607/12271/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 серпня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 739/1055/15-ц
Номер провадження 2/739/223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 14:30 06 серпня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
гСправа № 358/1108/15-ц Провадження № 2/358/430/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року з 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 180/1069/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони 25.04.2012 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2015 року, в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 59.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/325/15-ц
Номер провадження 4-с/356/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

при секретарі Харченко Ж.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Із клопотання відповідача ОСОБА_2 та доданих до нього документів вбачається, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року.

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про необхідність зупинення провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Представник заявника ОСОБА_3 проти зупинення провадження заперечував, вказавши, що оскаржуване рішення апеляційної інстанції не має відношення до даної справи.

Суд, врахувавши думку представника заявника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Із ухвали судді ВССУ від 26 червня 2015 року, вбачається, що відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року. В основу вказаного рішення суду апеляційної інстанції був покладений розрахунок заборгованості, який є предметом оскарження по даній справі і на який посилається сама ОСОБА_3

Отже, суд вважає, що у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця слід зупинити провадження до вирішення питання Вищим спеціалізованим судом України за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року і набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК

Суддя Дудар Т.В.
Дата документу 29.05.2015 Справа № 554/6821/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 травня 2015 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/554/369/2015 від 12 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості за послуги газопостачання: основного боргу - 297,03 грн., інфляційних нарахувань - 277,34 грн., трьох відсотків річних - 32,03 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

26.05.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вона вважає необґрунтованими та не погоджується з існуванням заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ 2-н/554/369/2015 від 12 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості за послуги газопостачання: основного боргу - 297,03 грн., інфляційних нарахувань - 277,34 грн., трьох відсотків річних - 32,03 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2