overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/2335/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Крутьківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами і земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на будинок,надвірні споруди і земельні ділянки в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Крутьківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами і земельні ділянки в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 589/2642/15-ц
Провадження № 2-н/589/629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 212/8144/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 31 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулося с заявою Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок, у даному випадку заявником у повному обсязі не сплачено судовий збір який станом на момент звернення до суду становить 609 гривень 00 копійок.

Згідно частини п'ятої ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відсутність повної сплати судового збору не дає змогу судді розглянути цю заяву та постановити судовий наказ згідно вимог закону.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви. Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 31 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 22-ц/783/4637/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вабіщевич ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, Вабіщевич ОСОБА_4, за участі третіх осіб: ТзОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Іскра» про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, Вебіщевич ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи ТзОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів», про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Вабіщевич ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 26.06.2015 року задоволено частково клопотання Вабіщевич ОСОБА_2 та відстрочено оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вабіщевич ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.І. Кабаль

Львівської області
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/4111/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Обставини позову викладено неповно, спірні правовідносини є недостатньо визначеними.

Так, позов подано у звязку з заподіянням відповідачем шкоди позивачеві під час її роботи на посаді технолога ДП «Бест-Альтернатива».

Разом з тим коло посадових обовязків відповідачки на вказаній посаді в позові не зазначається, хоча одночасно стверджується про те, що до заподіяння шкоди призвели дії відповідачки поза межами своїх службових обовязків.

Ці обставини є недостатньо визначеними, з позовної заяви не можна дійти висновку чи подано її з підстав матеріальної відповідальності працівників (Глава ІХ КЗпП), чи з інших підстав (Глава 82 ЦК України).

Також в справі відсутнє посилання на докази наявності трудових правовідносин відповідача з позивачем.

Згідно п.п. 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У той же час згідно ст. 119 та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України необхідно також подати документи на підтвердження повноважень представника позивача, який підписав позовну заяву, а саме документи, що підтверджують службове становище і повноваження її представника (статут, посадова інструкція, кадрові накази стосовно цього, тощо).

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 30 вересня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8957/15-ц
Провадження № 2/644/2594/15
Справа № 644/8957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року к 11-10 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5904/15-ц
Провадження № 2/185/3255/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз", ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 38558 (тридцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 15 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" на користь держави судовий збір в розмірі 490 (чотириста дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 15 вересня 2015 року.

Суддя А. О. Врона
Справа №463/3595/15-ц
Провадженян №2-н/463/524/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;
місце проживання боржників: АДРЕСА_1;
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
2 698 (дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 89 коп. заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення;
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шеремета Г. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/235/15-ц
провадження №2/176/645/15
УХВАЛА

05 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 лютого 2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0315/0608/71-148 від 04 липня 2008 року у розмірі 197412 грн. 49 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8632/15-ц

Провадження № 2/643/3453/15

17.08.2015року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 09.09.2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №947 у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені в березні 2015 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, до його початку подав заяву, в якій вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, до його початку звернулась до суду із заявою в якій позов підтримала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2005 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції по актовому запису № 947 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 0907/2-8040/2011
Провадження № 2/344/41/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ТОВ фірма «Контракт» до ПП «Нічлава» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ТОВ фірма «Контракт» звернулися до суду із позовною заявою до ПП «Нічлава» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2011 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Горейко М.Д.).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.04.2012 року цивільну справу призначено в судове засідання (суддя Шамотайло О.В.)

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.10.2012 року призначено будівельно-технічну експертизу за зупинено провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2013 року відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2013 року було призначено будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно з розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу №171 від 23.07.2015 року було проведено повторний авто розподіл у зв'язку з тим, що відповідно до наказу №262 від 13.05.2015 року суддя Шамотайло О.В., в провадженні якого перебувала дана справа, увільнений від роботи у зв'язку з призовом на військову службу в Збройні Сили України по мобілізації.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ТОВ фірма «Контракт» до ПП «Нічлава» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130, 338 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ТОВ фірма «Контракт» до ПП «Нічлава» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання по справі на 14.08.2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В