Ухвала

іменем україни

12 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження та їх касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 березня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що 10 лютого 2015 року проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, повний текст ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року отримано 16 лютого 2015 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Звільнено з-під арештів накладених: 17 лютого 2011 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Кузьменко Г.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 а саме: квартиру № 10 загальною площею 48,90 кв. м, що розташована в будинку АДРЕСА_1;

22 березня 2011 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Кузьменко Г.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 а саме: квартиру № 10 загальною площею 48,90 кв. м, що розташована в будинку АДРЕСА_1;

13 вересня 2011 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Кузьменко Г.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 а саме: квартиру № 10 загальною площею 48,90 кв. м, що розташована в будинку АДРЕСА_1;

28 серпня 2012 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 а саме: квартиру № 10 загальною площею 48,90 кв. м, що розташована в будинку АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова