overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/909/15-ц
Провадження № 2/144/269/15
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

установила:

28 липня 2015 року ОСОБА_1 подав до Теплицького районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

28 липня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року 2н/225/682/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 м. Дзержинськ, вул. Бородіна, 10/1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 5161 (пять тисяч сто шістдесят одна) грн. 80коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 727/4280/15-ц
Провадження № 2-н/727/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у Справа №727/4280/14-ц, провадження 2- Н/727/308/14 за заявою ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. заборгованості.

Суддя :
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/1339/2015 за заявою комунального підприємства «ЖЕК №1» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.07.2015 року у сумі 3188,08 грн., -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Суд, дослідивши надані докази, набуває висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/1339/2015 за заявою комунального підприємства «ЖЕК №1» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.07.2015 року у сумі 3188,08 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 02.09.2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Виконання судового наказу по справі 2-н/243/1339/2015 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2015 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 7814 грн. 58 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Дергачівського району Харківської області.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає вирішення суддею, під час порушення провадження у справі, питання чи підсудна справа суду, а в разі її непідсудності повернення позивачу для подання до належного суду.

Вважаю, що подана заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a., в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про виключення майна з-під арешту та повернення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/8835/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/8835/15-ц за позовною заявою Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a., в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про виключення майна з-під арешту та повернення транспортного засобу та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. _20 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі копію позовної заяви.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 490/5094/15-ц
н/п 2-н/490/678/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколавобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться..

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколавобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 610/2874/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Турченкової О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Червонодонецькоі селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб - Червонодонецькоі селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 16.09.2015 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши позовну Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просив зобовязати відповідача демонтувати самовільно влаштований в квартирі опалювальний прилад.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року 11.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
10.09.2015 Справа № 2-298
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю органу опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що він не виконує своїх батьківських обов'язків відносно їх спільної дитини на протязі п'яти років.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що він із сином ОСОБА_2 з 2005 року не зустрічається, не цікавиться його здоров'ям та навчанням, з ним зовсім не спілкується.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням, що відповідає закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким він з 2005 року спільно не проживає, не зустрічається з ним, не цікавиться його здоров'ям та навчанням, з ним зовсім не спілкується та не виконує інших батьківських обов'язків, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України він повинен бути позбавлений батьківських прав відносно дитини у зв'язку із ухиленням від виконання своїх батьківських обов'язків

На підставі ст.164 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 8 гривень 50 копійок та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь УДК в Новоселицькому районі рахунок № 0157 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135 код ОКПО 23246028 за кодом 22050000.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/914/15-ц Провадження № 22-ц/795/1830/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування страхової виплати в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 161/9765/15-ц
Провадження № 2/161/3143/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку слухання справи по суті із адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 20.07.2015 року надійшла інформація, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати іншому суду з наступних підстав, оскільки, як з'ясовано до початку судового розгляду справи і вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, що зазначена в матеріалах справи, не проживає, проте, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказану справу слід передати на розгляд до Любешівського районного суду Волинської області за місцем реєстрації (перебування) відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 161/9765/15-ц (провадження №2/161/3143/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Любешівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2189/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підгороднянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Підгороднянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підгороднянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2010 на 10 год. 30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 452/503/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Кухар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1987 року народження та ОСОБА_2, 1984 року народження, зареєстрований 16 липня 2006 року у Викотівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 5 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 16 липня 2006 року).

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, 1987 року народження, залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя