Справа № 755/9469/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" Блащука В.Ю. про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, визнати нечинними рахунки на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, визнати не чинними рахунки на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

20 лютого 2015 року представник позивача Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" Блащук В.Ю. в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту поданої заяви Житлово-будівельний кооператив "Буревісник-3" просить суд: "Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги у сумі 18504,58 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" індекс інфляції та 3 відсотків річних відповідно до положень ст.625 ЦК України у сумі 6086,38 грн.".

Представник позивача Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" Роман В.Г. в судовому засіданні просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог, яка подана та підписана представником позивача Блащуком В.Ю.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував щодо прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Вивчивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивача Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" Блащуком В.Ю., суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Форма та зміст позовної заяви визначена у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як роз'яснено у п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, подана до суду представником позивача Блащуком В.Ю. заява про збільшення позовних вимог, за формою та змістом не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України , оскільки у заяві не зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, ціна позову, фактично заява містить лише прохальну частину, не наведено обґрунтування підстав збільшення позовних вимог, не визначено період за який нараховується заборгованість за житлово-комунальні послуги, також заявлено окремі вимоги в частині застосування до склавшихся відносин положень ст.625 ЦК України, в той же час у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, що дає підстави вважати, що за формою та змістом не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до частини п'ятої ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Так, при зверненні з первісним позовом до суду позивачем ЖБК "Буревісник -3" сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. на підставі платіжного доручення №111 від 03 червня 2013 року, відповідно до змісту позовних вимог, які викладено у заяві про збільшення позовних вимог, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, з визначеною суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 24590, 96 грн., що зумовлює сплату позивачем судового збору в загальному розмірі 131 грн.21 коп. (245,90 грн. - 114,70 грн.), як це передбачено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Звертаю увагу, що при зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за наступними реквізитами: рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" Блащука В.Ю. про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житл0во-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, визнати не чинними рахунки на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, залишити без руху, про що повідомити представника позивача Блащука В.Ю. та надати строк для виправлення вказаних недоліків до 27 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали вручити в залі суду під розписку представникам позивача Блащуку В.Ю. та Роман В.Г. для відома та виконання.

Роз'яснюю, що у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у строк визначений судом, заява про збільшення позовних вимог буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :