overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1833/14-ц Провадження № 22-ц/772/2256/2015Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 47Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке», смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області про застосування правових наслідків недійсності правочинів, витребування і повернення земельних ділянок власникам, стягнення неотриманого доходу та моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ «Ситковецьке», смт. Ситківці, повернути ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,7794 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Ометинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, кадастровий номер :02:001:0093 у стані, придатному для ефективного використання без додаткового обробітку.

Зобов'язати ТОВ «Ситковецьке», смт. Ситківці, повернути ОСОБА_6 земельну ділянку площею 2,7913 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Ометинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, кадастровий номер :02:001:0092 у стані, придатному для ефективного використання без додаткового обробітку.

Стягнути з ТОВ «Ситковецьке», смт. Ситківці на користь ОСОБА_6 5000 (п'ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язкуіз вчиненням недійсного правочину.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Ситковецьке» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 479,65 грн., а також витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1000 грн. Стягнути з ТОВ «Ситковецьке» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 479,65 грн., а також витрати а правову допомогу в сумі 1000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Войтко Ю.Б. Голота Л.О.
Справа № 143/1037/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 07.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5327/15-ц
Провадження № 2-сз/520/52/15
УХВАЛА

28.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянув у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного банку Приватбанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито (п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України).

27 липня 2015 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного банку Приватбанк про повернення судового збору в сумі 243,60 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного банку Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному банку Приватбанк судовий збір сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM2BMXKZ від 02 квітня 2015 року на р/р 0005.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області,,адреса м.Одеса, вул.Черняховського,6 повернути Публічному акціонерному банку Приватбанк місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50,на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)грн., 60 коп. , сплачений за платіжним дорученням №PROM2BMXKZ від 02 квітня 2015 року на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Ухвала

15.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 667/4546/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 3054,91 грн. за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 457/1893/14-ц
провадження №2/457/114/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 28 по вул.. В.Стуса, 2 у м. Трускавці та виділити в користування згідно поверхневого плану квартири:

- ОСОБА_1 житлову кімнату № 2 площею 11,8 кв.м.;

- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлові кімнати № 3 площею 11,8 кв.м., № 8 площею 17,9 кв.м., № 6 площею 9,2 кв.м.

Залишити у спільному користуванні всіх співвласників такі приміщення : кухню площею 7,9 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., коридор площею 13,0 кв. м., лоджію літ «І» площею 2,3 кв.м., балкон літ «ІІ» площею 1,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі по 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області ті протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/779/1579/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити представнику фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 липня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 308/6603/15-ц
У Х В А Л А

15.07.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої суді ОСОБА_1

при секретарі Шкіря І.І.

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

01 липня 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Судом встановлено, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки місце реєстрації відповідача є с. Сухий, 8, Великоберезнянський район Закарпатської області.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В пункті 46 постанови № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобовязаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на розгляд за підсудністю до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Тому, керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Великоберезнянського районному суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 570/326/15-ц
Номер провадження 2/570/448/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю:

прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області Патрикей Ю.В.

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення майна у комунальну власність в особі Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення майна у комунальну власність в особі Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області - задоволити частково.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,1456 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що по АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що був виданий 21.12.2010 року, та скасувати його державну реєстрацію (відповідний запис № 71).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 243 грн. 60 коп. - судові витати (судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 576/1150/15-ц
Провадження № 2/576/342/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21 квітня 2007 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 46). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з березня 2015 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21 квітня 2007 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 46). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з березня 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 46).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3775/15-ц
Провадження № 2-н/552/464/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Номер провадження 2/754/2549/15
Справа № 754/4085/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УББ" з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 05.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя