overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року 2-о/425/35/15

425/1680/15-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про оголошення особи померлою ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про оголошення особи померлою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України .

Керуючись ст.258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про оголошення особи померлою.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про оголошення особи померлою призначити до розгляду на 04.06.2015 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 296/5098/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЮССАМ», ТОВ «УКР-ТПВ-СЕРВІС», ТОВ «ПАРК», ТОВ «Українська феронікелієва компанія» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЮССАМ», ТОВ «УКР-ТПВ-СЕРВІС», ТОВ «ПАРК», ТОВ «Українська феронікелієва компанія» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху, оскільки згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Також, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій документів, перелік яких міститься в додатках до позовної заяви, що підтверджується актом Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 11.05.2015 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЮССАМ», ТОВ «УКР-ТПВ-СЕРВІС», ТОВ «ПАРК», ТОВ «Українська феронікелієва компанія» про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у березні 2015 р., через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття взаємної любові та поваги, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2012 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 309. Подружні стосунки між сторонами були припинені у березні 2015 р., через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття взаємної любові та поваги, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 липня 2012 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 309, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання звільнити садовий будинок та земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання звільнити садовий будинок та земельну ділянку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Провадження № 2/761/5207/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1480/15-ц

08 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1480/15-ц за заявою Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/4683/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ________201____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 369/1548/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4666/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мега - Поліс» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий дім» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 642/4361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про захист прав споживача, визнання недійсним договору майнового лізінгу, повернення коштів, одержаних по договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому зазначила, що 22 квітня 2015р. позивач звернувся до відповідача з наміром придбати автомобіль Kia Sportage вартість якого складала 250000,00 грн. Для отримання автомобіля у користування позивачу необхідно було сплатити одразу 50000,00 грн. а решту платежу рівними частками за 60 місяців. Після цього, представник позивача надав позивачу рахунок на сплату 50000,00 грн. і запропонував сплатити ці кошти, поки він буде готувати всі необхідні документи для укладення договору лізінгу. Після сплати позивачем на користь відповідача вказаних коштів, між сторонами 22 квітня 2015р. було укладено договір майнового лізінгу №805209 і після підписання договору, позивачу запропонували звернутися до представництва відповідача через три дні для отримання автомобіля та підписання акту прийому-передачі транспортного засобу. 24 квітня 2015р. позивач звернувся до представництва для отримання автомобіля, де йому було повідомлено про те, що для отримання транспортного засобу у користування, йому необхідно сплатити додатково 125000, грн.. (50% вартості автомобілю) та 7500 грн. комісії за передачу транспортного засобу. Таким чином, позивачка вважає, що було порушено її права, як споживача і просила визнати недійсним вказаний договір та стягнути з відповідача сплачені йому за договором кошти в розмірі 50000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про захист прав споживача, визнання недійсним договору майнового лізінгу, повернення коштів, одержаних по договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2015р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення зайвовиплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 16 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1952/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1369/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295 ЦПК України. Так, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір, або не надано документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі ставки - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, становить 121 гривень 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Код банку отримувача МФО: 831019, р/р: 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.14 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підписВ. І. Акопян

копія вірно:
"28" липня 2015 р. Справа № 363/3041/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ВРКП « Вишгородтепломережа « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВРКП « Вишгородтепломережа « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги / справа № 363/ 3041 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 05 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Номер провадження 6/754/131/15
Справа № 2-64/13
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

20.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу « Київський університет управління та підприємництва » про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Стягнути з Державного вищого навчального закладу « Київський університет управління та підприємництва» ( 01042 м. Київ , вул. Глазунова , 2/4 , ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 31.03.2015 р. по 20.04.2015 р. у розмірі 7 303 грн. 13 коп .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.