overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1161/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

03.09.2015 судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 14 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 14.09.2015 подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1728/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2246/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Приватного акціонерного товариства "ПВК Кремінь", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/3673/15-ц
Номер провадження 2/623/911/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 10 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 362/5495/15-ц
Провадження № 2/362/2203/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 24 липня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 31 липня 2015 року.

Станом на 17 серпня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 316/1315/15-ц
Провадження № 2/316/618/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

"29" липня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Енергодарський відокремлений підрозділ колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат», про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), -

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції завдану матеріальну шкоду в розмірі 2 278 грн. 78 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави: Код ЄРДПОУ суду - 37942215, Рахунок - 0015, Одержувач- УДКСУ у м. Енергодарі, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Повне рішення буде виготовлено 03.08.2015 року з 13.00 год.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Семенівський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2010 року Номер справи 2-н-30/2010 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про видачу наказу щодо невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, (р/р НОМЕР_1 Новгород -Сіверське відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 343143) на користь держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, (р/р НОМЕР_1 Новгород -Сіверське відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 343143) на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя _________________ С. В. Смага
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2010 року
Суддя _________________ С. В. Смага
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження СН на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився СН на виконанніЗагальна сума, відрахована за СНДата повернення СН до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення СНПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/2336/15-ц
№ провадження 2/629/921/15
У Х В А Л А

28.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в звязку з неявкою відповідача, також бажано вислухати її пояснення у судовому засіданні, так як її пояснення, а саме ОСОБА_2 мають важливе значення при винесенні рішення судом по справі, та у нього є запитання до відповідача, не заперечує слухати справу за відсутності його представника ОСОБА_3, яка надала до суду свою заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, при цьому представник відповідача в особі ОСОБА_4 клопотання позивача залишив на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі зазначеного, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд відкладає розгляд справи, оскільки вважає за необхідне викликати в судове засідання не тільки представників позивача та відповідача, а і відповідача ОСОБА_2, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 157, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, відкласти слуханням на 30 вересня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати відповідача ОСОБА_2, зареєстровану за адресою: м. Лозова, м-н №5АДРЕСА_1 у судове засідання, для дачі особистих пояснень.

Виклик сторін повторити.

Направити сторонам памятку про права та обовязки, передбачені ст.ст. 10, 11, 12, 13,14, 27,28, 29, 31, 57-62, 64, 65 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 191/1123/15-ц
Провадження № 2/191/731/15
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - А.В. Куслій

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 23.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи в судовому засіданні без його участі.

До початку розгляду справи у судовому засіданні до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки. Представник позивач за зустрічним позовом просить обєднати позови в одне провадження, про що надав суду заяву.

Відповідно до вимогст. 126 ЦПК України, суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду кілька однорідних позовних вимог за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючі, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, сторонами по справі є ті ж самі учасники, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 126 123 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №191/1123/15-ц (2/191/731/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі справою за №191/1123/15-ц (2/195/1149/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, залишивши справі №191/1123/15-ц (2/191/731/15).

Копію ухвали, зустрічну позовну заяву з додатками направити ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 513/1162/15-ц
Провадження № 2/513/620/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 10:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 144/1233/15-ц
Провадження № 2/144/470/15
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.09. 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПП «ЗІС» про ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4326,28 грн. Згідно накладної № 877954 експрес доставки «Меркурій» та реєстру ПАТ КБ «ПриватБанк» № 8803765 від 04.09.2015, дата відправлення даної позовної заяви 04.09.2015 року, 16год.15хв.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору До позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» додана платіжне доручення № PRJV7BRLFV від 17.08.2015 року, що підтверджує тільки часткову сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., всупереч вимогам пп. 1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01.09.2015 року, позивач має сплатити державне мито в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн.), тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 974 грн.40 коп., виходячи з вказаних вимог, та надати суду підтверджуючі це документи.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк три дні з дня отримання позивачем ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити судовий збір в повному обсязі.

Коли позивач у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір - 0,4 розміри мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 487,20 грн..

Як вбачається з квитанції №24 від 08.09.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збів в сумі 243,60 грн..

Таким чином, позивачці необхідно доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн..

487,20 грн. - 243,60 грн. = 243,60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачці запропонувати в строк до 09 жовтня 2015 року доплатити судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачці роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 565/1279/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення нею трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення нею трьох років.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення нею трьох років, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення нею трьох років.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 14 годині 00 хвилин 15 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд