overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8682/14-ц 08.09.2015
Провадження №22-ц/784/240/15
У х в а л а

8 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року призначена судова будівельно-технічна експертиза по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

8 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 133-134 від 23 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити зазначену справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідача, третіх осіб та представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/440/15-ц
Провадження № 2/392/298/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Маловисківському районі, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації,повернення земельної ділянки та визнання за попереднім орендодавцем переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації,повернення земельної ділянки та визнання за попереднім орендодавцем переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Маловисківському районі, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації,повернення земельної ділянки та визнання за попереднім орендодавцем переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 20.04.2015 року о 1400 годині

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 204/6034/15-ц
Провадження № 2/204/2540/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 07.09.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-н/344/166/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-франківський" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5403/15
УХВАЛА

09.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про припинення права на частку в спільній частковій власності»,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку в спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/12609/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про припинення права на частку в спільній частковій власності».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «22 » жовтня 2015 року об « 10 » годині «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 22» жовтня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 84

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/12609/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/818/15-ц
провадження № 2/691/339/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2015 року на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/5902/15-ц
Провадження № 2/752/3408/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Енергія" та Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про припинення поруки, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Енергія" та Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про припинення поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 368/2299/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5558/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягувач - Акціонерне товариство "Чеська Експортні банка, а.с." ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 161/9203/15-ц
Провадження № 2-н/161/1049/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 96 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з червня 2012 року в розмірі 18 281,66 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, встановлюється, у тому числі, коли із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як із доданих заявником документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Подзіров
гСправа № 358/1456/15-ц Провадження № 2-сз/358/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без задоволення

14 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2763,92 грн. та судового збору - 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, 03.09.2015 року було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника по справі.

08.09.2015 року представник Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн. посилаючись на те, що даний судовий збір сплачений в більшому розмірі ніж встановленому законом. Крім того, 09.09.2015 року до відкриття наказного провадження, представник заявника звернулась із заявою до суду про повернення заяви про видачу судового наказу з доданими документами та платіжного доручення про сплату судового збору.

На підставі заяви від 09.09.2015 року, суд 11.09.2015 року виніс ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу разом з доданими документами та платіжним дорученням.

Таким чином, заява від 08.09.2015 року про повернення судового збору не може бути задоволена, оскільки це питання було вирішено ухвалою суду від 11.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1 про повернення судового збору від 08.09.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1921/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

27.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 17.07.2015 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням копії рішення.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у заяві.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.06.2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.06.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.06.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/3885/15
ун. № 759/7508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 19 серпня 2015 року об 11:30 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ, розташованої за адресою: вул. Свердлова, 100-а, м. Дергачі, Харківська область, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ звернулось до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 07 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ надає послуги ОСОБА_1, але споживач порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року зі змінами.
ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, в результаті чого станом на 17.07.2015 року виникла заборгованість, яка склала 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 07 копійок.
Крім того, заявник сплатив судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525- 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95-96, 99,102-103 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя В.С. Овсянніков