overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1422/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Джерджес,заінтересована особа:Рахма ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 208 209, 212- 215, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_2 Джерджес - задовольнити.

Встановити факт, що громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянка ОСОБА_5, що записана у графі «батьки» в свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є однією особою.

Встановити факт, що громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною бабою громадянина ОСОБА_2 Джерджес, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт народження до 24.08.1991 року громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», а саме у с. Липки, Білоцерківського району Української РСР.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.09.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2379/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2317 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2317 грн. 43 коп.

Суддя І.П. Ковалюк
Номер провадження 2/754/438/15
10.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 16 лютого 2015 року. Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5049/15-ц
Провадження № 2-н/552/642/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 212/1526/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої змінено відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

З огляду на вказане, суд вважає що уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як позивачем за змістом позову адреса відповідача вказана по різному та не вказана дати народження, що позбавляє суд виконати вимогу закону про перевірку місця проживання та реєстрації відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачам виправити зазначені недоліки до певного часу.

Суд розяснює позивачу вимоги ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усуне цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уточнену Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк до 20.07.2015 року, і розяснюється, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Призначити судовий розгляд на 9-30 годину 21 липня 2015 року, у залі суду 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 564/1171/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2154/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 листопада 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
"09" вересня 2015 р. Справа № 363/3694/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3694/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-54/11
Провадження № 22ц/779/655/2013
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Девляшевського В.А.

Суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

25.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2013 року.

Положеннями ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тому заява про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2013 року підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2013 року внести у судове засідання на 12 червня 2015 року на 09-30 год.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_3
Справа № 206/4797/15-ц
Провадження № 6/206/172/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувач має право на подання даної заяви. Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

В порядку ст. 371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити до слухання в судовому засіданні на 04.09.2015 року о 08 год.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16720/15-ц

Провадження № 6/638/407/15

22.10.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-4875,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4875 від 20.04.1998 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітків щомісячно, але не менше ? неподаткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 09.04.1998 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 370 ЦПК України, неявка сторони або зацікавленої особи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.1998 року, позивачу видано виконавчий лист №2-4875 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітків щомісячно, але не менше ? неподаткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 09.04.1998 року.

В ході виконання рішення суду, виконавчий лист по вказаній справі був втрачений Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-4875 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4875 від 20.04.1998 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітків щомісячно, але не менше ? неподаткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 09.04.1998 року.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа №2-4875 від 20.04.1998 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітків щомісячно, але не менше ? неподаткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 09.04.1998 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4453/15-ц

10.09.2015 року Провадження № 2/206/1221/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського відділу ДМС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на 1/4 частину квартири за набувальною давністю та зняття з реєстраційного обліку , -

в с т а н о в и в:

Пзивачі звернулися до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського відділу ДМС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на 1/4 частину квартири за набувальною давністю та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити до попереднього судового засідання на 21 вересня 2015 року о 09-45 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 425/1446/15-ц
Провадження № 22ц/782/547/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Луганській області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт надав суду клопотання, в якому просить зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх оплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, посилаючись на ту обставину, що ТУДСА у Луганській області фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України та згідно наданої довідки на рахунку установи кошти по КЕКВ 2800 для оплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю за можливе відстрочити ТУДСА у Луганській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись, ст.ст. 82, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення заробітної плати.

Відстрочити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Луганській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 596/1345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"27" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5718/15 -ц
№ провадження 2/361/2728/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Мостобудівельний загін №112» про стягнення процентів, інфляційних втрат та інших виплат ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Мостобудівельний загін №112» про стягнення процентів, інфляційних втрат та інших виплат та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 07 вересня 2015 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик