overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.05.2015
Справа № 320/2091/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на будинок розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Федорівка, вул. Жовтнева, 16.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

25.05.2015 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 315/549/15-ц
Номер провадження № 2/315/203/15
У х в а л а

27.05.2015 м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Преображенське про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Преображенське про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тоді як суду надано ксерокопії документів, доданих до позову.

А тому позивачу необхідно надати суду належним чином завірені копії додатків до позовної заяви, а саме: наказу №8-К від 01.02.2002 року, наказу №34-П від 01.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Преображенське про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/1668/15-ц
Провадження № 2-н/484/164/15
Ухвала

Іменем України

21.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

30.04.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 226 грн.47 коп. за період з 01.02.2015 року по 01.04.2015 року.

20.05.2015 року за вх..№8557 за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти діб з моменту отримання узвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-н-124/11
Провадження № 6/496/87/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі Рядновій А.Ю.

розглянув заяву Північного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про поновлення строків для предявлення виконавчого документу для виконання, суд-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області про справі № 2-н-124/2011 року була розглянута заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1416,53 грн. та судового збору.

Вказаний судовий наказ набрав чинності 09.11.2011 року. Строк предявлення до виконання судового наказу до 09.11.2012 року.

Оскільки ПАТ ЕК «Одесаобленерго» не було відомо про розгляд заяви про видачу судового наказу, і як наслідок не було відомо про те, що судовий наказ набрав чинності, що і обумовило сплив строку на предявлення його до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявленні до виконання протягом року.

Згідно ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», так як судом виконавчі листи були предявлені до виконання з пропущеним строком.

Керуючись ст. 27,371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд: -

У Х В А Л И В:

Заяву Північного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про поновлення строків для предявлення виконавчого документу для виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску предявлення виконавчого документу до виконання.

Поновити Північному РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-124/11, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 27 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 462/2917/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 29 травня 2015 року о 12.00 год. сторони в судове засідання не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 496/2007/15-ц
Провадження № 2/496/1054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5204/15-ц

Пров. №2/668/1605/15

28.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з січня 2014 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 308.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
У х в а л а

27 травня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 подав заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Як на приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права заявник посилається на різні за змістом судові рішення суду касаційної інстанції, однак не додає їх копій.

Отже відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України ОСОБА_1 до заяви необхідно додати копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, які в додатках до заяви відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 26 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 393/384/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача 7600 грн. основного боргу, інфляційні витрати 2819,6 грн., нараховані 3% річних 88,07 грн., штраф 1520 грн., пеню 1348 грн.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 15 червня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 666/2359/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компетенції за частку у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компетенції за частку у праві спільної часткової власності.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 119-122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компетенції за частку у праві спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22.05.2015 року о 09 год. 00 хв. у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №505.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Справа № 466/3804/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

25 травня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 200/3465/15-ц 26.05.15
Рішення

Іменем України

26 травня 2015р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.

28 травня 2011 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції був зареєстрований його шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2013 року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачкою припинились. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки постійно виникали побутові конфлікти, що призвели до втрати між ними почуття любові та поваги. Враховуючи це, позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 2011 року в Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №207.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 28 травня 2011 року в Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №207 (а.с.7). В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу мешкання дитини та сумісно нажитого майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 2011 року в Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №207.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Д.О. Яковлев