У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, про визнання права власності,

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року та закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання права власності на квартиру, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а саме статті 14 та частини другої статті 223 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що на відміну від справи, яка вирішена рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2013 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року, у справі, що переглядається, позов заявляється на підставі статті 388 ЦК України не власником, а особою, яка вважає себе добросовісним набувачем, а предметом позову є інша матеріально-правова вимога, що не розглядалася судом під час вирішення позову ОСОБА_4

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2012 року суд касаційної інстанції виходив із того, що суд, закриваючи провадження у справі в частині задоволення позову про визнання недійсною положення примітки договору купівлі-продажу від 6 липня 1983 року, дійшов до правильного висновку про те, що поєднання позовної вимоги, яка вже була предметом судового розгляду з іншою вимогою про захист права власності шляхом його визнання не змінює правового характеру зазначеної вимоги і не може бути підставою для її повторного розгляду, оскільки це суперечить принципу обов'язковості судових рішень, встановленому статтею 14 ЦПК України.

Порівняння вищенаведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подану заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні й ті самі норми процесуального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, про визнання права власності за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Ю.Л. Сенін