Справа № 635/6919/14-ц
Провадження по справі № 2/635/145/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання - Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять зобов'язати відповідача знести за його власний рахунок самовільно збудовані прибудову літ. "А3-2" та сходову клітку літ. "а-2" в житловому будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Савченку Д.М., оскільки судом, на його думку, безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, що є порушенням вимог ст.ст. 1, 9 Конституції України та Європейської конвенції з прав людини.

Відповідач заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити, позивачі та їх представник проти задоволення заяви заперечували у зв'язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені представником відповідача підстави для відводу судді на їх відповідність вищеназваним критеріям, суд зазначає, що представником відповідача не обґрунтовано наявність вищевказаних підстав, зокрема, щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, наявності даних, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Щодо посилання представника відповідача на необґрунтовану, на його думку, відмову у задоволенні його клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, суд зазначає, що незгода учасника судового розгляду з ухваленим судом рішенням не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Савченко