overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8659/15-ц
Провадження № 2/750/2852/15
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року на 09:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 550/710/15-ц
Провадження № 2-н/550/20/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96-97, 102, 103, 106, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 610-612, 614, 625, 901, 903 ЦК України,-
3. Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Чутівського районного суду заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 2015 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________2015 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до_________________2016 р.
Суддя Я. О. Ланна
Справа № 458/845/15-ц 2-др/458/4/15
10 вересня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сербін Г.Б., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
25.08.2015 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що 17.03.2015 року Турківським районним судом Львівської області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, що на АДРЕСА_1. Однак, у вказаному рішенні суд не вирішив питання щодо визнання права власності на сарай (літ. В), що перешкоджає йому у реєстрації права власності на житловий будинок та господарські будівлі.
Просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому визнати за ним право власності також і на сарай (літ. В), відповідно до технічного паспорта на житловий будинок, що на АДРЕСА_1.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 458/228/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав.
Судом встановлено, що 17.03.2015 року Турківським районним судом Львівської області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, що на АДРЕСА_1, однак не вирішено питання щодо сараю (літ. В).
01.07.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки рішенням суду не було визнано за позивачем право власності на сарай (літ. В).
В силу ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212-215,220,224-230 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем міста Турки Львівської області, право власності також і на сарай (літ. В), відповідно до технічного паспорта на житловий будинок, що на АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даного рішення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча -
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1051,93 грн. станом на 01.07.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 643/9477/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12643,76 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12643,76 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12643,76 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9730/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1159/15
(Перший/Другий примірник)
14 серпня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1810 грн. 67 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 643/9752/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3812/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2108,99 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/9752/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 276/1092/15-ц
Провадження по справі №2/276/443/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 6.11.2004 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, між ними відсутні почуття любові та поваги, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 6 листопада 2004 року.

Відповідно до копій свідоцтв про народження дитини подружжя ОСОБА_1 мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 6 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько - Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №44 між громадянами України ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2015 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1092/15-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/921/2015 Справа № 641/1152/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Бєловій А.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. з Харківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду зазначеної справи за межі двохмісячного строку для надання часу підписати угоду про реструкторізацію заборгованості та погашення заборгованості за спірним договором №2005/0708/45-003-Р-1 від 01.08.2008 року.

Також в клопотанні зазначив, що судове засідання просить провести за його відсутності і задовольнити клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду зазначеної справи за межі двохмісячного строку, строк розгляду справи передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості строком до 09-00 години 30.04.2015 року.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 212/7103/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення .

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про допуск до участі у справі представника ОСОБА_2 в якості особи, яка надає правову допомогу на підставі договору від 10 квітня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву позивача, відповідач вважав вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені до нього документи, суд уважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки заява позивача ОСОБА_1 не протирічить законодавству.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України « Особи, які беруть участь у справі мають право… користуватися правовою допомогою».

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю , копія договору про надання правової допомоги .

Керуючись ст. ст.27, 56 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Допустити до участі у у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення адвоката ОСОБА_2 в якості особи, яка надає правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №291/1143/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.10.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 149/2139/15-ц
Провадження №2/149/728/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.08.2015 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 157/1158/14-ц
Провадження №2/157/2/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна подружжя

установив:

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року по даній справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено. Проведення цієї експертизи було доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідногоінституту судових експертиз.

Витрати по її проведенню було покладено на відповідача.

Так як від останнього згідно листа завідувача згаданої експертної установи №27 від 20 січня 2015 року кошти за проведення експертизи у визначений строк не надійшли, ухвала суду про її призначення залишена без виконання.

Зважаючи на це, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

справа № 382/1897/15-ц

2-н/382/244/15

08 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.