overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2005/15-ц
Номер провадження 2-н/213/568/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за період з 01.08.2011 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5627,28 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за період з 01.08.2011 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5627,28 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/168/15-ц
Провадження № 2/650/116/15
У х в а л а

17.02.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,

повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказана вимога закону позивачем не додержана. Так, в позовній заяві вказано в додатках доказ сплати судового збору, однак в матеріалах позову відсутній оригінал платіжного доручення про оплату судового збору. Поскільки заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, заява залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя (підпис) В.О.Коваль
Справа №639/8535/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Вижницького району електричних мереж (далі ПАТ «Чернівціобленерго») до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою ПАТ «Чернівціобленерго» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Вижницького району електричних мереж призначити до розгляду на 10:30 29 квітня 2015 року, про що повідомити позивача ПАТ «Чернівціобленерго», відповідача ОСОБА_4

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/7067/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження №2-о/25/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого судді- Букіної О.М.

народних засідателів - Пучка Ю.М., Левченко Л.Ю.

при секретарі-Січкар Д.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, ,про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого брата- ОСОБА_6.. ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що її брат страждає на стійкі психічні розлади, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічну хворобу ОСОБА_2, а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд вважає за доцільне та враховуючи територіальну підвідомчість доручити проведення даної судової експертизи атестованим судовим експертам у сфері судово-психіатричних експертиз Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1(м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа : відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, ,про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

-Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ?;

-Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні №1(м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-о-25 (1 том).

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 216/80/15-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 серпня 2002 року був накладений арешт на дім № 44 по вул. Тургенева в м. Кривому Розі і квартиру АДРЕСА_1 при розгляді справи про стягнення боргу з ОСОБА_3П на користь ОСОБА_4

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 червня 2003 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2003 року з ОСОБА_3 була стягнута сума боргу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 грудня 2003 року за заявою ОСОБА_3 був знятий накладений ухвалою від 12 серпня 2002 року арешт на будинок № 44 по вул. Тургенєва в місті Кривому Розі. Вказаною ухвалою було встановлено, що ОСОБА_3 добровільно виконала рішення суду від 13 червня 2003 року і не має боргу перед ОСОБА_4

Питання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 в заяві не ставилося, і в ухвалі суду від 12 грудня 2003 року вирішено не було.

В 2015 році до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, вказавши, що вказана квартира була йому подарована 6 липня 2002 року, про те, що на неї накладений арешт, він дізнався лише в жовтні 2014 року, коли спробував розпорядитися належним йому майном.

Як вбачається із договорів дарування від 6 липня 2002 року і 22 листопада 2003 року, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_5, право власності на 20/200 домоволодіння по вул. Січневій, 38, а саме на квартиру № 5 у вказаному будинку, належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки рішення суду було виконано боржницею добровільно і необхідність в забезпеченні позову відпала ще в серпні 2002 року, про що свідчить ухвала Центрально-Міського районного суду від 12 грудня 2003 року.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2, встановлений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 серпня 2002 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міській районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

ОСОБА_6. Філатов
провадження № 2/756/5329/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 214/6899/15-ц
Номер провадження 2/214/3510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 13.10.2015 року, на 15 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 661/2773/15-ц
Провадження № 2-н/661/198/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер справи 623/3617/15-ц
Номер провадження 2/623/901/2015
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визначення права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його вітчим ОСОБА_2.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду від 3.10.2011 року за ним визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2

У 2015 року був виявлений державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,1601 в с. Іскра для обслуговування будинку на ім"я ОСОБА_2

Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Відповідач проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 03.10.2011 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки 0,1601 га. в с. Іскра Левківської сільської ради Ізюмського району для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель.

Відповідно до ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд ппереходить право власності або право користвання земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Харківська область, Ізюмський район, с. Іскра право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року на земельну ділянку розміром 0,1601 га., розташовану в с. Іскра Ізюмського раойну Харківської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що належала ОСОБА_2 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 24.03.2005 року Левківською сільською радою Ізюмського району Харківської області.

Правоустанавлюючий документ на ім"я ОСОБА_2 визнати втратившим силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськраойнний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 135/351/15-ц Провадження № 22-ц/772/1812/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Іващука В.А., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.09.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_6
Справа № 626/2554/14-ц
Провадження № 2/626/51/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.11.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року розгляд справи було зупинено до 13.08.2015 року і призначено подружжю строк для примирення на 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 02 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

10 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути ухвалене відносно неї заочне рішення, мотивуючи свою вимогу тим, що судом не було враховано при ухваленні рішення фактичного погашення нею значної частини боргу, заявлення банком вимог про стягнення пені за строк понад рік, а також наявності на примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса в тих же правовідносинах з банком. Розгляд справи за її відсутності не дав їй можливості надати відповідні заперечення суду.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, враховуючи, що на час ухвалення заочного рішення у даній справі судом дійсно не досліджувались вказані відповідачем обставини, а її неявка в судове засідання викликана поважними причинами, - суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду у даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.15 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на 29.07.2015 року, 9.20 год.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3750/14-ц
Ухвала

25 березня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки зі складу земельної ділянки,-

Встановив:

29.01.2015 року провадження по даній справі зупинялось до проведення судової земельно-технічної експертизи.

В звязку з тим, що експертиза проведена, необхідно провадження по справі відновити, призначивши справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки зі складу земельної ділянки відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 25.03.2015 року