Справа № 645/1971/15-ц
Провадження № 2-п/645/64/15
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 3 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 41 640 (сорок одна тисяча шістсот сорок) гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 00 копійок, також стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () в дохід держави судовий збір в розмірі 02 гривні 40 копійок.

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що представник відповідача участі не брав у звязку з призначенням на той саме день судового засідання Жовтневого районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі №6/331/100/15, явка представника була визнана обовязковою, представник відповідача не міг взяти участі у судовому засіданні, суд неповно дослідив всі обставини, щ мали значення для правильного вирішення справи, зокрема, суд не звернув уваги на особливості функціонування банку під управлінням тимчасової адміністрації, а саме на заборону задоволення вимог кредиторам, заборону нарахування пені та будь-яких інших штрафних санкцій, та задовольнив майнові вимоги позивача, що може негативно вплинути на відшкодування коштів по зобовязанням банку перед вкладниками, які є пріоритетними, а інші майнові зобовязання виконуються в порядку та в черговості, встановленої вказаним законом. Окрім того, відповідач вважає за необхідне надати докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, представник відповідача про причини неявки суду не повідомив, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3)особливості розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 13.03.2015 року, у судові засідання призначені до 3 червня 2015 року представник відповідача неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, в матеріалах справи є дані про належне його повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що відповідач у судове засідання, в якому винесене дане заочне рішення не з'явився, хоча про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Поважність причини неявки в судове засідання відповідачем належними та допустимими доказами в ході розгляду даної заяви не підтверджені.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення. Твердження відповідача наведені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення були враховані судом при ухваленні заочного рішення, оскільки вони є ідентичними доводам, викладеним у запереченнях відповідача на позовну заяву, які були надані суду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведенного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: