АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1341/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона з 21 липня 2005 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_7, який розірваний рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2013 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні.

30 серпня 2013 року вони з відповідачем уклали договір про порядок сплати аліментів, додаткових витрат на утримання дитини, їх участі у вихованні та утриманні дитини, визначення місця проживання дитини, проте, з серпня 2014 року відповідач порушує умови вказаного договору та не сплачує аліменти на утримання дитини, на її звернення з проханням виконувати умови договору не реагує.

Посилаючись на положення статті 180 Сімейного кодексу України, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_8, починаючи з вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_7 провадження у справі за даним позовом зупинено до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, про розірвання договору, визначення місця проживання дитини.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_7, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до закінчення розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, про розірвання договору, визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору та визначення місця проживання дитини: розірвано укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 30 серпня 2013 року договір про визначення порядку сплати аліментів, додаткових витрат на утримання дитини, участь батьків у вихованні та утриманні дитини, визначення місця проживання дитини, визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_8 з батьком ОСОБА_7.

На даний час вказана справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 перебуває в провадженні апеляційного суду м. Києва.

Оскільки судове рішення, яким визначено місце проживання неповнолітньої дитини з одним із батьків, у разі набрання ним законної сили матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи, у якій предметом позову є стягнення аліментів на утримання цієї дитини з батька на користь матері, суд прийшов до правильного висновку про зупинення провадження у справі до вирішення в апеляційному суді м. Києва апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору та визначення місця проживання дитини.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :