overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс» про зобов'язання відшкодувати завдані збитки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23.09.2015 року.

Суддя
Провадження № 2/161/3522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - СЦ "Ваш майстер" Фізична особа підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - СЦ "Ваш майстер" Фізична особа підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 19 серпня 2015 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 357/3815/15 Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/4198/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 51 21.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3388/15
Справа №635/6246/14-ц Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Категорія : житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В,,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про перерозподіл судових витрат

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області. третя особа - Малороганська селищна рада Харківського району Харківської області про виселення із домоволодіння та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено , ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року скасовано, справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду.

18 травня 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що судом не було перерозподілено судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, колегія вирішила заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ст..7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав, відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 не закінчено постановленням рішення, та підстав для повернення судового збору , передбачених ст..7 Закону України "Про судовий збір" не має.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про перерозподіл судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1417/15
Справа №640/507/14ц Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на предмет застави.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 26 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 645/6249/15-ц
Провадження № 2-н/645/2557/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з утримання будинків і споруд та прибудинкових території,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 3892, 91 грн. в період з 01.03.2009 р. по 01.07.2015 року, а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» в прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути КП « Жилкомсервіс» (код платника № 34467793) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 58517 від 12.05.2015 р., ( банк платника: ПАТ № Мегабанк» одержувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, р.р. № 0010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Провадження № 2/127/4249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність банку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність банку.

В судове засідання, яке призначалось на 09.07.2015 року представник позивача не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.61).

В судове засідання на 21.07.2015 року представник позивача повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надано.

Суд вважає, що позивач порушує свої права та затягує розгляд справи, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність банку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1028/15-ц
Провадження №: 2/332/488/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора Заводського району міста Запоріжжя, треті особи: служба у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 645/1229/15-ц
Провадження № 2-н/645/566/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/3379/15-ц
Провадження №2/303/1976/15
Номер рядка стат. звіту 45
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання особи втратившою право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання особи втратившою право на користування житлом.

Позивач та його представник ОСОБА_3 повторно не з'явилися в судове засідання, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання особи втратившою право на користування житлом підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України також передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в судове засідання не з'явився повторно, тому суд вважає, що є достатні підстави для застосування ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання особи втратившою право на користування житлом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 545/1929/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2015 року на 13:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.07.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/489/2058/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідачки ОСОБА_1: м. Миколаїв, вул. Дмітрієва, 46.

Відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за вказаною адресою.

Проте вищезазначена адреса розташована на території Заводського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва. .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 401 грн. 28 коп. (чотириста одна гривень двадцять вісім копійок) згідно платіжного доручення № BO1S5B0VO6 від 15.06.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: