АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3262/15 Головуючий 1 інстанції: Страхова І.П.
Справа № 632/2930/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгвоаності, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору на суму 39 550,14 дол. США, що за курсом 13,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 року складає 549 351,44 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що з матеріалів справи не вбачається, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 не доведено відсутність заборгованості та виконання умов договору належним чином. Відсутність повноважень у Банку на стягнення заборгованості не доведена.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на представництво ним інтересів компанії «Юкрейн Мортгейдж» та не довів своє право вимогати від відповідачів погашення заборгованості за кредитним договором після відступлення позивачем прав вимоги вищенаведеній компанії

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 згідно з кредитним договором № НАЕ2GF01270062 від 06.07.2005 року отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 46738, 40 доларів США на термін до 04.07.2025 року. Сторони за договором кредиту погодили графік погашення кредиту.

В забезпечення зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № НАЕ2GF01270062 від 06.07.2005 року.

За вказаним кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 39550, 14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.08.2014 року (13,89 грн. ) становить 549351грн. 44коп.

Вказану заборгованість Банк просить стягнути солідарно з боржника та поручителя.

Судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З кредитного договору № НАЕ2GF01270062 від 06.07.2005 року вбачається, що Банк зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит в сумі 46738, 40 дол. США, а він зобов'язується повернути кредитні гроші та сплатити проценти за користування та комісійної винагороди ті інші передбачені договором платежі.

Факт отримання грошей відповідачами не заперечується

Відповідач ОСОБА_3 станом на 27.08. 201 року має заборгованість за вказаним договором , яка складається з:

заборгованості за кредитом - 29911, 58 дол. США,

заборгованість по процентам за користування кредитом - 2198, 14 дол. США,

заборгованість по комісії за користування кредитом - 188, 99 дол. США,

пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3, 29 дол. США

Розмір заборгованості доведений розрахунком

Вказана заборгованість відповідачами не оспорюються.

Як передбачено ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач довів, що боржник має заборгованість за кредитним, яка підлягає стягненню.

Враховуючи, що зобов'язання боржника за кредитним договором було забезпечено договором поруки, то заборгованість за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з боржника та поручителя.

Загальна сума заборгованості становить 39550, 14 дол. США, що за курсом НБУ 13,89. станом на 27.08.2014р, складає 549351 грн. 44 коп.

Заперечення проти позову з підстав того, що ПАТ КБ «Приватбанк» відступив право вимоги за спірним кредитним договором компанії «Юкрейн Мортгейдж», а тому не має повноважень і підстав вимогати погашення заборгованості за кредитним договором, судовою колегіє не приймається.

19. 02. 2007 року було укладено договір між ЗАТ «Приватбанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж», згідно з яким позивач відступив права вимоги за іпотечними договорами вказаній компанії, про що листом від 23.02. 2007 року повідомив боржника.

13 жовтня 2011 року за договором укладеним між компанії «Юкрейн Мортгейдж» та ПАТ КБ «Приватбанк» було відступлено права вимоги за спірним кредитним договором позивачу. Зазначене підтверджується договором та додатком до нього з зазначенням кредитного договору ОСОБА_3 (а.с.71-76 ). Наведене свідчить про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» є належним позивачем.

Посилання в запереченнях на апеляційну щодо того, що ОСОБА_3 не був повідомлений компанією «Юкрейн Мортгейдж» про відступлення права вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», не звільняє відповідача від обов'язку по погашенню кредиту і не є підставою для відмови у задоволені позову

.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НАЕ2GF01270062 від06.07.2005 року в сумі 549 351грн.44коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії