overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/723/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованотсі ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованотсі .

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 14 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 648/1766/15-ц
Провадження № 6/648/108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Білозерського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №664/5142/14-к виданого 26.05.2014р. Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 12300грн. 60коп. Боржником рішення суду не виконується. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою зареєстрований, але фактично не проживає, здійснені щодо розшуку боржника заходи виявилися безрезультатними.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області надала заяву про розгляд подання у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, розшук боржника фізичної особи оголошується відповідно за місцем виконання рішення, або останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

А поскільки ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області зобовязаний до сплати боргу в сумі 12300грн. на користь ОСОБА_3, однак рішення суду не виконує, місце перебування його невідоме, за останньою відомою адресою в с. Крутий Яр, Білозерського району, Херсонської області не проживає, майно, на яке може бути звернуто стягнення відсутнє, а тому відносно нього необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и л а :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області та ВДВС Білозерського РУЮ.

Виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 645/2571/15-ц
Провадження № 2-н/645/1131/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 2179 грн. 54 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, шос. СалтівськеАДРЕСА_1.

Заява подана до суду 27.03.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1614/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Хухрянської сільської ради, Управління Державної міграційної служби України у Сумській області

про встановлення факту постійного проживання на території України

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року прокурор звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року, прийняття 08.10.1991 року Закону України «Про громадянство України», набрання ним чинності 13.11.1991 року, і по теперішній час постійно проживає на території України в с. Хухра Охтирського району Сумської області.

Заява подана відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Хухрянської сільської ради, Управління Державної міграційної служби України у Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України, рядок статзвіту 9 .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.06.2015 року о 10 годині 10 хвилин, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи, обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
н/п 2-п/490/32/2015 Справа № 490/4305/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 травня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник ПАТ Акцент-банк у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість за договором в сумі 1576 грн. 98 коп., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також не отримував копію заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасуваня

заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 04 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2015 року на 14-00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 189/138/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

представника позивача:: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-я особа Відкрите акціонерне товариство !Харківський завод тракторних двигунів" про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ПН НОМЕР_1) усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належних фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ПН НОМЕР_2) нежитлових приміщень №117,118,119а,120 а,121-135 третього поверху в літ. А-4-5-6-7 по АДРЕСА_3 шляхом демонтажу труб (димового та вентиляційного каналу) довжиною 3 м. в частині їх розміщення на зовнішній стіні між нежитловими приміщенями №117 та 118.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ПН НОМЕР_1) на користь держави (отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганець заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

25 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о. начальника ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 17 липня 2014 року на виконання ВДВС Марганецького МУЮ надійшов виконавчий лист № 2/180/377/13 року, виданий 30 травня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго боргу у розмірі 5.567 грн. 51 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/180/377/13 року завершено постановою від 21 липня 2014 року, яку разом з виконавчим документом направлено стягувачу. Постанова з виконавчим листом були втрачені при поштовій пересилці.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Просить задовольнити заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець повинен звернутися до суду з поданням, а не з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу. Крім того, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, що виконавчий документ дійсно направлявся стягувачу, та копії постанови про завершення виконавчого провадження, що утруднює суду зробити висновок про підставність вимог заявника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 462/2847/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1553,49 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/559/15-ц
Провадження № 6/475/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з/особа відділ ДВС Доманівського РУЮ про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником, загалом, відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з/особа відділ ДВС Доманівського РУЮ про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання о 09:00 год. 04 червня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі заявника, стягувача та заінтересованої особи.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви стягувачеві та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/531/122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 26 січня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 396/1144/15-ц
Провадження № 2/396/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3