overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2324/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» в особі Житомирського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», Корольовського відділення Ощадбанку, Богунського відділення Ощадбанку, за участі третьої особи - Реєстраційної служби Житомирського МУЮ про поновлення строку звернення права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2015 року звернувся з вище вказаним позовом до суду.

22.07.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» в особі Житомирського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», Корольовського відділення Ощадбанку, Богунського відділення Ощадбанку за участі третьої особи - Реєстраційної служби Житомирського МУЮ про поновлення строку звернення права власності на спадщину за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
справа № 197/914/15-ц
провадження № 2-н/197/130/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 3% річних.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

-у заяві не зазначено (і не надано докази на підтвердження) тарифів, за якими стягувач здійснив нарахування боргу;

-у вступній частині заяви не зазначені повні прізвище імя та по батькові представника заявника, повна поштова адреса місця його знаходження, номери засобів звязку,

-суду не надано докази на підтвердження того, що: заявник є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (не надана офіційна копія Статуту заявника або витягу з нього щодо офіційного найменування заявника, правонаступництва, юридичної адреси заявника, повноважень директора заявника видавати довіреності від імені заявника при зверненні до суду та докази того, що ОСОБА_2 дійсно обіймав посаду директора заявника станом на 12.12.2014 року (дата підписання довіреності)),

-не надано довідку про те, що в у провадженні судів України немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутні рішення судів за участі тих самих сторін, того ж самого предмету і з тих самих підстав.

У разі виявлення стягувачем помилковості звернення до суду із заявою про видачу судового наказу (через своєчасне повне погашення заборгованості боржником) або через інші обставини стягувач має право в порядку ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України до відкриття провадження у справі подати до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-денний строк з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

СУДДЯ О.В. ОХНАЧ
№ 536/1434/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Полтави в інтересах держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину посилаючись, що 15 жовтня 2014 року біля 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом BENALUSD реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вулиці Рози Люксембург в м. Полтава та в районі регульованого переходу не надав перевагу в русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні № 2 Першої міської клінічної лікарні з 15 жовтня 2014 року по 17 листопада 2014 року, на лікування якого закладом охорони здоровя витрачено 7 357,78 грн.

У звязку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Ухвала

29.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги телепостачання,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання на 22.07. 2015 р. о 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.07.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №498/600/15-ц
Провадження по справі №2/498/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги, тим, що вони з відповідачкою з 04 травня 1985 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом ЗАГСу Великомихайлівського райвиконкому Одеської області, актовий запис №31. Від сумісного проживання мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів, подружжя та постійні сварки. Шлюбні відносини фактично припинились на початку 2015 року, але добровільно розірвати шлюб відповідачка відмовляється.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 24.06.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 638/6344/15-ц
Провадження № 2-н/638/2033/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
· за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 березня 2015 р. в розмірі 4064 грн. 03 коп.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2012 р. по 31 березня 2015 р. в розмірі 358 грн. 52 коп.;
· інфляційні витрати 305 грн. 17 коп.;
· три відсотки річних 26 грн. 39 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН.НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН.НОМЕР_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/395/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1259/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_4, третя особа Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 14 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-публічне акціонерне товариство «Дельта-банк» м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2;

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1;

-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_4 м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 35, оф. 6;

-Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1075/15-ц

Провадження № 2/414/419/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду повісткою, яку ОСОБА_2І отримала для передання ОСОБА_1. (а.с.29), проте у судове засідання не з'явився, тому суд вважає що справу слід розглянути за його відсутності заочно про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.cт.224,225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути за відсутністю відповідача заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 296/7296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11:00 "07" серпня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Ухвала

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 5 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від

5 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу

№759/19286/14.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 5 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8644/15-ц

01 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.113, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 липня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представників відповідачів відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 20 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
22.07.2015 Справа № 756/8818/15-ц
Номер справи 756/8818/15-Ц
Номер провадження 2/756/4492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 03.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: