overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/746/15-ц
Номер провадження2/289/479/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, з участю третьої особи: Радомишльського РС УДМС України в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його таким,що втратив право користування житлом.

Представник позивачки за письмовою довіреністю - ОСОБА_3 в судовому засіданні з»явився, позовні вимоги своєї довірительки підтримав, заявив клопотання про виклик свідків та витребування письмових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки до суду не зазначив, клопотань не заявив.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 10.09.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/1305/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2479/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за договором про колективну матеріальну відповідальність та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» про визнання договору про колективну матеріальну відповідальність недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 17 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачів по справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6836/15 Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання понад п'ять років однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадщину за законом разом зі спадкоємцями першої черги, визнання права на ? частину квартири у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 10 серпня 2015 року. Апеляційна скарга подана 20 серпня 2015 року, отже у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання понад п'ять років однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадщину за законом разом зі спадкоємцями першої черги, визнання права на ? частину квартири у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/6314/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5172/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 29 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2295/15-ц
номер провадження 2/695/1080/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Золотоніському районі звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Під час розгляду справи від відповідача та її представника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що у Вищому адміністративному суді України розглядається касаційна скарга УПФУ в Золотоніському районі у справі за позовом УПФУ в Золотоніському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили задовольнити клопотання про зупинення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти зупинення справи.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.07.2015 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою УПФУ в Золотоніському районі у справі за позовом УПФУ в Золотоніському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що від вирішення справи, яка розглядається у ВАС України за касаційною скаргою УПФУ в Золотоніському районі у справі за позовом УПФУ в Золотоніському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, буде залежати результат розгляду справи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Зобовязати сторони повідомити (з наданням копії судового рішення з відміткою про набрання законної сили) про результати розгляду справи №К/800/32015/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2348/15
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

26 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 5 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 588/1474/15-ц
провадження № 2/588/556/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та дотримання правил добросусідства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та дотримання правил добросусідства в якій зазначила, що їй на праві власності належить квартира № 1 в житловому будинку № 30 , що знаходиться по вул. Червоноармійській в м. Тростянець Сумської області, а також земельна ділянка площею 0,0485 га яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будевель і споруд що знаходиться по вул. Червоноармійська б.30 в м. Тростянець Сумської області. Двір багатоквартирного будинку знаходиться у спільному користуванні співвіласників трьох квартир. Земельна ділянка під житловим будинком та двором є об"єктом комунальної власності.

Поряд з будинком, в якому знаходиться квартира позивачки, навпроти входу в її вкартиру розміщений двохквартирний будинок № 28 по вул. Червоноармійській в м. Тростянець, Сумської області. Власниками цих двох квартир є відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3. Не питаючи дозволу, ігноруючи права позивача як власника сусіднього житла та землекористувача, відповідачі збудували між їхніми будинками паркан заввишки близько двох з половиною метрів, що впритул прилягає до стіни будинку позивача. Внаслідок даних дій, позивач позбавлений можливості обслуговувати свою власність, занести до квартири великогабаритні речі, огорожа створює постійну тінь та порушує права добросусідства. У звязку з цим позивач звернулася до суду і просить суд зобов"язати відповідачів дотримуватися правил добросусідства та усунути перешкоди у користуванні майном. а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та дотримання правил добросусідства.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 182/4933/15-ц
Провадження № 2-о/0182/175/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

народних засідателів Борисова М.М.

Городничого О.Л.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал

Народні засідателі:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/672/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Красняка В.І.

при секретарі Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Корчівка Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Слобідка-Красилівська Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , на розрахунковий рахунок №3111, стягнути:

- солідарно заборгованість за кредитним договором №HMКWGА від 18.08.2008, яка виникла станом на 13 березня 2015 року в сумі 34192 (тридцять чотири тисячі сто дев'яносто два) доларів США 93 (дев'яносто три) цента, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 738909 (сімсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень з кожного з них.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачем, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, й відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
20.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1075/15-ц
Справа № 2н/205/98/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
код ЄРПОУ: 20262860, МФО 305482,
відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Проживає за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1825/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'ПриватБанк' , третя особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради про визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору, договору іпотеки, визнання неправомірними змін відсоткової ставки за кредитом та виключення із державних реєстрів записів, пов"язаних із договором іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'ПриватБанк' , третя особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради про визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору, договору іпотеки, визнання неправомірними змін відсоткової ставки за кредитом та виключення із державних реєстрів записів, пов"язаних із договором іпотеки - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'ПриватБанк' , третя особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради про визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору, договору іпотеки, визнання неправомірними змін відсоткової ставки за кредитом та виключення із державних реєстрів записів, пов"язаних із договором іпотеки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30.09.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
справа № 165/1659/15-ц
провадження №2/165/484/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 вересня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.,

при секретарі Король І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- Жовтневої селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК Української РСР, ст.ст. 1296, 1297, 1299 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через районний суд.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя З.В. Горецька