overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3899/15-ц
Провадження №6/751/1269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 4241-9/1290/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 4241-9/1290/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 212/3135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з Нгуєн Хиу Чай, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з Нгуєн Хиу Чай з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 569/2316/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 151, 152, 153, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

Міського суду ОСОБА_5
Справа № 180/1428/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу

28 травня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о.начальника ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2н-74/07, виданого 16.02.2007 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» борг у розмірі 986,67 грн., та судові витрати в сумі 40,50 грн.

Заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

За змістом статті 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа або судового наказу видається замість втраченого оригіналу. До заяви державного виконавця про видачу дублікату не надано ніяких документів, що підтверджують факт втрати оригіналу (доказів відправлення документу стягувачу, копії заяви стягувача про неотримання оригіналу в/документу). Висновки суду не можуть ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Суд позбавлений можливості перевірити вказаний факт, оскільки до заяви не надано копії постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Таким чином, у звязку з неналежним оформленням заяви-клопотання про видачу дублікату виконавчого документу, а також у звязку з ненаданням доказів втрати оригіналу виконавчого документу, заява підлягає поверненню до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції без розгляду, як така, що не може бути розглянута з обєктивних причин.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заяву про видачу дубліката виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 185/4198/15-ц
Провадження № 2/185/2580/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Гребенюк В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/8268/2015
У Х В А Л А

25травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до «Національної асоціації адвокатів України», Ради адвокатів Київської області, третя особа - Рада адвокатів міста Києва, про визнання права, припинення дії, яка порушує право, визнання незаконним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи адвоката Фещик Наталії Миколаївни до ОСОБА_3 про визнання права та припинення дії, яка порушує право,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до «Національної асоціації адвокатів України», Ради адвокатів Київської області, третя особа - Рада адвокатів міста Києва, про визнання права, припинення дії, яка порушує право, визнання незаконним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи адвоката Фещик Наталії Миколаївни до ОСОБА_3 про визнання права та припинення дії, яка порушує право.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/468/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

секретаря Цилюрик Т.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 25.10.2008 року Ленінським ВРАЦС Харківського МУЮ, актовий запис №448.

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України ухвалою судді від22.05.2015 року провадження по справі було відкрито.

26.05.2015 року позивачкою надано пистмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з примиренням з відповідачем.

В судове засідання 26.05.2015 року сторони не з"явилися.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Шабас О. С.,
Справа №539/3707/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про оголошення перерви в зв"язку з наданням витребуваних судом та представником відповідача оригіналів документів по справі, які він зобов"язувався надати до 11 год. 00 хвл. 02.02.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на подачі позивачем оригіналів документів, які він не надав суду .

Представник 2-ї Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується розпискою до повістки.

В зв"зку з вивченням оригіналів документів, які позивач суду завчасно не надав, клопотання позивача судом було задоволено та оголошено перерву до 11 год.02.02.2015 року про його обов"язкову явку з відповідними документами в судове засідання на 11 год. 02.02.2015 року позивача було повідомлено .

Станом на 13 год. 02.02.2015 року позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, причину своєї неявки позивач суду не повідомив, покинувши судове засідання до закінчення розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутність, суду не надав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.9 ч.1 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.9 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко.
№ 490/3694/15-ц
н/п 2-н/490/427/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
Справа № 648/1674/15-ц
Провадження № 2/648/666/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.08.2012 року.

При цьому, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у звязку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з повідомленням Білозерського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 в Білозерському районі Херсонської області зареєстрованим не значиться, у звязку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 746/227/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"28" травня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації .

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год.15 хв. «08» червня 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/2944/13-ц
Провадження № 2-п/666/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили скасувати заочне рішення від 12.07.2013 року Дніпровського районного суду м.Херсона за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та просили її задовольнити.

В судові засідання призначені на 06.05.2015 року,20.05.2015 року та 27.05.2015 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що заявники повторно не зявилися до суду, про розгляд справи у їх відсутність не просили, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 459/4827/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю представника позивача Павко В.С.

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Кусого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з участю третьої особи ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування протоколу про проведення торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з участю третьої особи ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування протоколу про проведення торгів від 17 квітня 2014 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Особи, які не брали участі у справі можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.І.Жураковський
Справа№751/5149/15-ц
Провадження №2-н/751/303/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок (р/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647, код одержувача 03358104) судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.