АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3200/15 Справа № 209/5151/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого: - Пищиди М.М.

Суддів: - Черненкової Л.А., Осіяна О.М.

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області у порядку ст. 377-1 ЦПК України звернувся до суду з указаним поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Дніпровського ВДВС ДМУЮ перебуває виконавчий лист № 401/6061/2012 від 28.08.2014 року виданий Амур-Нижньодніпровського районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" суми боргу 2188902,05 грн. (а.с.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року подання задоволено (а.с.11).

Тимчасово обмежено боржнику - громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання, згідно рішення суду - виконавчого листа № 401/6061/2012 від 28.08.2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми боргу 2188902,05 грн..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали районного суду відмови у задоволені подання у повному обсязі (а.с. 18-19).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Дніпровського ВДВС ДМУЮ виконавчий лист 401/6061/2012 від 28.08.2014 року виданий Амур-Нижньодніпровського районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" суми боргу 2188902,05 грн. (а.с. 4).

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Розглядаючи подання державного виконавця, колегія суддів встановила, що державним виконавцем не було надано жодного доказу на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання зобов'язання та вчиняє дії, які ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, державним виконавцем не надано доказів про те, що боржник має намір покинути територію України, так само і відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог, встановлених ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як відсутні достатні підстави для висновку про ухилення боржника від виконання судового рішення, а відтак, відсутні правові підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги фактичні обставини справи та вказані норми діючого законодавства, судова ухвала на підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області в задоволенні подання до ОСОБА_6 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року - скасувати та у задоволені подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: