overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1297/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22.05.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальський РВ ГУМВС України у Львівській області про зобов'язання видати копію постанови,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернувся засуджений ОСОБА_1 до відповідача Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області та просить суд зобовязати відповідача вручити йому під розписку рішення прийняте за його заявою від 23.03.2015р., що адресована відповідачу та постанову від 28.07.2014р..

Вивченням позовної заяви встановлено, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із змісту позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звертається до суду із позовом до Сокальського РВ ГУМВСУ з приводу порушення його прав щодо розгляду поданої ним заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки спір не носить цивільний характер, у відкритті провадження в справі, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про зобовязання видати копію постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1344/15 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

Керуючись ст.209, п.5 ч.1 ст.202, ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої постановити запитання:

Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок її залиття, що мали місце 28 липня і 25 листопада 2014 року?

· Яка дійсна вартість ремонтно - відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири станом на 16.03.2015 р. і на день складення висновку експерта.

Проведення експертизи доручити експерту - Грибковій Наталі Григорівні, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №22ц/791/1344/15.

Витрати по оплаті за проведення експертизи до ухвалення рішення, відповідно до ст.86 ЦПК України покласти на ОСОБА_5, попередивши та роз'яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі - ст.146 ЦПК України.

Встановити строк для надання висновку експертизи - 1 місяць з дня отримання матеріалів справи та оплати експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/206/15-ц
Провадження № 2-н/645/243/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 372/2077/15-ц
провадження 2-884/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Р І Ш Е Н Н Я Провадження 2/331/528/15

331/724/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

19.05.2015року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 січня 2000 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 10.

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось з різних причин. Спільно вони не проживають, господарство не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В заяві позивачка просить суд розглянути справу без її участі , задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 ,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 січня 2000 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції актовий запис № 10 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1 »

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Федченко
Справа № 636/2015/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 10 червня 2015 р. на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 165/1079/15-ц
провадження №2/165/371/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштових повідомлень позивачу направлялася вказана ухвала суду, та відповідно до поштового повідомлення вручена останньому 06.05.2015 року. Станом на 25 травня 2015 року вказані недоліки не усунуті, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 471/675/15-ц
Провадження №2/471/272/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" травня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 05 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 05 червня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 344/2288/15-ц
Провадження № 2/344/2142/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - суддіХоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

представника Органу опіки та

піклування виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Належним чином повідомлений позивач (його представник) повторно не зявився в судове засідання (18.05.2015р. та 25.05.2015р.), про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили проти залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час процесуального вирішення суд також враховує положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це право належить як позивачу, так і іншим особам, які беруть участь у справі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/522/6710/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

26 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» про визнання договору поруки недійсним.

Місцезнаходження публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» зазначено за юридичною адресою: 04210, м.Київ, пр.-т ОСОБА_2, 16-В.

Відповідно ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» про визнання договору поруки недійсним повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Одеса, пров.Полуничний, буд.12-а судовий збір, який був сплачений 22 травня 2015 року на суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підтверджується чеком № 0059.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявленння до виконання до 26 травня 2016 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

26.05.2015
Справа № 715/955/15-ц
Провадження № 2/715/423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення зеленого насадження,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області якій діє в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення зеленого насадження. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 30.04.2015 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 138/659/15-ц
Провадження №:2-во/138/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 22.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування жилим будинком №3 по вул. Устима Кармелюка в м.Могилеві-Подільському Вінницької області, що належить на праві власності ОСОБА_1, та стягнуто з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

При цьому в рішенні суду допущена описка, а саме, дата винесення рішення вказана 22.03.2015, у той час як справа розглядалася 22.04.2015 і рішення винесено саме у той день

Заявник просить виправити вказану описку у заочному рішенні суду.

В судове засідання заявник не зявилася, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.3 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які мають брати участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у рішенні від 22.03.2015 було допущено описку, а саме, невірно вказано дату винесення рішення, яке фактично було винесене 22.04.2015, і дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.215, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

вважати вірною дату винесення рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду по цивільній справі № 138/659/15-ц (провадження №2/138/250/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом 22 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя