overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/813/14-ц

Номер провадження 2-і/184/4/15

27.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про зміну розміру аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа по справі №184/813/14-ц, 2/184/267/14 в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці Відділу ДВС.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали до суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як встановлено, що на підставі заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року до Відділу ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції 28 квітня 2014 року було надіслано виконавчий лист відносно зменшення стягуваних аліментів з ОСОБА_2, але вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці Відділом ДВС, в звязку з чим відповідно до ст.. 370 ЦПК України потрібно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про зміну розміру аліментів» видати дублікат виконавчого листа №184/813/14-ц, 2/184/267/14, про зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини заробітку (доходу) на 1/6 частину його заробітку (доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до повноліття сина.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 712/5905/15-ц
Провадження №2/712/1978/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

11 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідачів про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 16.06.2015р. на 10 год. 00 хв.

Відповідачам в строк до 16.06.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до або під час попереднього судового засідання. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 1328/8714/12
У Х В А Л А

судового засідання

2 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики від 01.05.2010р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання відповідача ОСОБА_2Я, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.05.2010р.

Ознайомившись з поданим клопотанням, матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підставне, провадження по даній справі слід зупинити з таких мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку. У цьому разі провадження зупиняється до набрання законної сили вироком, рішенням, ухвалою або постановою, від яких залежить вирішення спору.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за нотаріально посвідченим договором позики від 01.05.2010р.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 20.12.2011р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.05.2010р. та відшкодуванні моральної шкоди було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Проте, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21.04.2015р. скасовано вищевказане рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20.12.2011р. у звязку з нововиявленими обставинами та призначено дану справу до розгляду.

Суд вважає, що рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.05.2010р. матиме значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.05.2010р.

При цьому суд враховує, що спори стосуються укладення та виконання одного і того ж договору позики, від дійсності укладеного договору позики залежить обсяг зобовязань боржника щодо повернення позики.

Відтак провадження по даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.05.2010р.

Керуючись ст.ст.201,203,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.05.2010р. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.05.2010р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 212/3028/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 344/7258/15-ц
Провадження № 2/344/3116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.08.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Бойчук
Дата документу 25.05.2015
Справа № 501/2438/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа: незалежна профспілка працівників порту) про визнання наказу першого заступника директора ДП «ІМТП» від 23.04.2015р. за №234/о-7 незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа: незалежна профспілка працівників порту) про визнання наказу першого заступника директора ДП «ІМТП» від 23.04.2015р. за №234/о-7 незаконним та його скасування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 15 червня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/4784/15-ц
Провадження № 2/234/2652/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 10-30 годині в залі суду №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 696/381/15-ц
№ 2-о/696/14/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, (заінтересовані особи - Телепинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 52, с. Телепине Кам'янського району Черкаської області, 20842), ОСОБА_2, ОСОБА_3),

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, (заінтересовані особи - Телепинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 52, с. Телепине Кам'янського району Черкаської області, 20842), ОСОБА_2, ОСОБА_3), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 11 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 462/3924/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 298,24 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 161/6488/15-ц
Провадження № 4-с/161/52/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

До початку судового засідання від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання представник скаржника не з"явився.

Представник Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник зацікавленої особи ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, иісце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиціїслід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 331/3445/15-ц
Провадження № 2-н/331/444/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.03.2015 в розмірі 1934,18 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О.Є. Жукова

02.06.2015