Справа № 551/524/15-ц
У Х В А Л А

за наслідками попереднього судового засідання

28 липня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна набутого за час спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час спільного проживання, а саме легкового автомобілю НОМЕР_1, зареєстрованого на імя відповідача.

В попередньому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, бажання укласти мирову угоду чи передати спір на розгляд третейського суду не виявили. Не виключали можливості збільшення позовних вимог в подальшому.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, який відповідач станом на час розгляду справи має намір продати. На підтвердження своєї позиції стороною позивача надано Інтернет роздруківку про продаж вказаного автомобіля через сайт «auto.ria.com».

Крім того представником позивача заявлені письмові клопотання про витребування доказів, а саме: з УМВС України в Полтавській області інформації про всі транспортні засоби, що були зареєстровані на імя відповідача ОСОБА_3 в період часу з 2010 по 2015 рік, з Шишацького районного центру зайнятості Полтавської області - трудових договорів, що були укладені відповідачем ОСОБА_3 з іншими особами, а також клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідків 4-х осіб.

Відповідач та її представник, як сам позов так і обставини позовних вимог не визнали, надали суду письмові заперечення з цього приводу. Заперечували щодо задоволення клопотань сторони позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, а також щодо витребування інформації про зареєстровані на відповідача автомобілі.

Проти задоволення інших клопотань сторони позивача заперечень не мали.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідків 3-х осіб та витребування судом інформації, а саме: з відділу РАЦС Шишацького РУЮ копії актового запису про розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_1 з ОСОБА_5, а також з Миргородської ОДПІ довідки про доходи ОСОБА_1 за 2010-2014 роки.

Сторона позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання про витребування документів, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 137 ЦПК України.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль суд виходив з наступного.

25.06.2015 року позивачем ОСОБА_1 до Шишацького районного суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, яка була оплачена судовим збором у встановленому розмірі (а.с.28-29).

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а матеріали справи повернуто до Шишацького районного суду Полтавської області для вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно ч. 3 вказаної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Подана стороною позивача заява про забезпечення позову відповідає вимогам для такого документу встановлених ч. 2 ст. 151 ЦПК України. З матеріалів справи дійсно вбачається, що відповідач ОСОБА_3 має намір продати спірний автомобіль, про що розмістила обяву на відповідному автопорталі у мережі Інтернет.

На думку суду можливий майбутній продаж спірного автомобіля відповідачем, в тому числі за ціною значно меншою від його ринкової вартості, може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний позивачем вид забезпечення позову є цілком співмірними із заявленими позивачем вимогами, а отже клопотання про накладення арешту на спірний автомобіль підлягає задоволенню.

Заявлені сторонами клопотання про витребування доказів та виклик свідків, відповідають вимогам ст.ст. 136,137 ЦПК України, сторони не можуть отримати витребувані ними документи особисто, оскільки вони містять персональні данні інших осіб, задоволення вказаних клопотань сприятиме повноті та всебічності судового розгляду , а отже суд вважає можливим задовольнити всі клопотання сторін про витребування документів та виклик свідків.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд, з урахуванням думки сторін, приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Враховуючи час необхідний для виклику значної кількості свідків та витребування значної кількості інформації з різних установ суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на 18 серпня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 136, 137, 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна набутого за час спільного проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 09-30 год18 серпня 2015 року.

Заявлене стороною позивача клопотання про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову, до прийняття остаточного рішення у справ та набрання ним законної сили, накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання в частині накладення арешту на автомобіль направити до УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Клопотання сторін про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 70-річчя Жовтня, 19.

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Клопотання сторін про витребування документів (інформації) задовольнити.

Витребувати з УМВС України в Полтавській області інформацію про транспортні засоби, що були зареєстровані протягом періоду з 01 січня 2010 року по теперішній час за відповідачем ОСОБА_3.

Витребувати з Шишацького районного центру зайнятості Полтавської області завірені копії трудових договорів укладених за період з 01 січня 2010 по 31 грудня 2014 року року ФОП ОСОБА_3 з найманими працівниками.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Шишацького РУЮ Полтавської області копію актового запису про розірвання шлюбу між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Витребувати з Миргородської ОДПІ ГУ ДФС України в Полтавській області довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2010 по 31 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап