overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5084/14-ц Номер провадження 22-ц/775/241/2015
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Категорія 5 Доповідач Санікова О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Маширо О.П., Жарової Ю.І.

при секретарі Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк», ОСОБА_3 про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ч.2, 316 ЦПК України,- апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк», ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частин приміщення з продажу промтоварів, яка складається з ? 2-1 торговий зал, ? 2-2 коридор, ? 2-3 туалет, ? 2-4 коридор, ? 2-5 склад, ? 2-6 торгівельний зал, ? 2-7 кабінет, ? 2-8 туалет, ? 2-I сходова клітка, 1/4 2-II сходова клітка, що знаходиться за адресою: 85300, Донецька область, місто Красноармійськ, вул.. Горького, б. 43-Б.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1320 грн. 58 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Судді:
Справа № 415/2506/15-ц
Провадження № 2/415/1648/15
УХВАЛА

06.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.06.2015 року о 13 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/129/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1568/15Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В. Л. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області 16 квітня 2015 року справу за даним позовом передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

У апеляційному порядку дана ухвала оскаржена ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. та надано строк для усунення недоліків. Лист направлено на адресу, яку апелянтом вказано у апеляційній скарзі( а.с. 63): м. Кобеляки Полтавська область, вул. Чернишевського, 8/3.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 24.04.2015 року, про що в графі « особисто » перебуває підпис.

Таким чином, апелянтом станом на 25.05.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29.04.2015 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду ОСОБА_2 жодного разу не поцікавилася станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області 16 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області 16 квітня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
Справа № 206/2325/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника за кордон, суд -

в с т а н о в и в :

8 травня 2015 року до суду звернувся із поданням Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за кордон.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2015р. подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за кордон задоволено тобто питання про обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон по суті розглянуто і тимчасово обмежено його виїзд закордон.

За таких обставин, суд вважає по аналогії провадження у справі за поданням державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника за кордон закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за кордон.

Ухвалу суду може бути оскаржено в пятиденний строк через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

С У Д Д Я ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1143/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул.Перемоги,45, с.Копистин, Хмельницький район, Хмельницька область, 31345);

-ОСОБА_2 (Львівське шосе,16, кв.128, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_4 (вул.Перемоги,45, с.Копистин, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31345);

-ОСОБА_5 (вул.Перемоги,45, с.Копистин, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31345).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5016/15-ц
Провадження № 2/644/1669/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про застування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення суми коштів, 3-я особа справі ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про застування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення суми коштів, 3-я особа справі ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 11 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 590/665/15-ц
Пров. № 2/590/148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» липня 2015 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Усоцької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/665/15-ц, пров. № 2/590/148/15 графа 38 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Усоцької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року на 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Номер провадження 2/754/1921/15
Справа № 754/2028/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оглянувши матеріали, долучені до позову встановлено, що вони не містять доказів сплати судового збору. Зазначені докази не містяться також в переліку додатків до позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, що відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для його усунення.

Позивачу необхідно в строк, визначений суддею, сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. або надати документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 341/1506/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2952/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 23 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 23 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 січня 2016 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2516/15 Справа № 209/3612/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кабаченко І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області звернулися з апеляційною скаргою на ухвала Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 січня 2015 року, апеляційна скарга Дніпропетровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області залишена без руху, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 09 лютого 2015 року (а.с.12)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М. Пищида
Справа № 462/6205/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів перебувала в провадженні судді Іванюк І.Д.

На підставі розпорядження керівника апарату № 109/15/В від 07.07.2015 року, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішувалось, вважаю за необхідне вирішити таке у відповідності до ст.122 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 17.00 год. 13.08.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 2-180/05 Головуючий у І інстанції Лазаренко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3699/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 38 12.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2005 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи - Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2005 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити ОСОБА_2 срок на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2005 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи - Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 172/816/15-ц
Провадження № 2-н/172/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ",

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" доДеректоренко ОСОБА_2 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 23 липня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г