overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2015
Справа № 501/1418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач не з`явилася, до суду надійшла копія свідоцтва про її смерть (а.с. 28).

За таких обставин на підставі ст. 205 ч. 1 п. 6 провадження у справі підлягає закриттю, т.я. померла одна із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 6, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 746/206/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"26" травня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про визнання недійсним договорів оренди землі .

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год.30 хв. «05» червня 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/753/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волочиська райдержадміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні, а до участі в справі слід залучити прокурора району.

Керуючись ст.ст.35, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 22 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин (м.Волочиськ вул.Слави,8), залучивши до участі в справі прокурора району.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи, повідомити прокурора, надіславши прокурору та представнику третьої особи копії позовної заяви з додатками документів.

Позивачу надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 22.05.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 702/222/15-ц
Провадження № 2/702/98/15
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі

в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору

28 травня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є рідними дітьми покійної ОСОБА_6.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгялду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву від 28.05.2015 року про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги та клопотання щодо процесуальних питань підтримують повністю.

Представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали лист від 05.03.2015 року про розгляд справи у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти їх задоволення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі тертіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предммет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає до задоволення на підставі ст. 35 ЦПК України, оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на їх права або обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 197, 208-210, 293 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Направити залученим третім особам копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити їх про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 10 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 373/1535/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №117 від 20.05.2015 року, посвідченої Головою Правління ОСОБА_3, звернувся з названою заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго боргу по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 13613,45 гривень (на р/р 8482 в ПАТ „Державний ощадний банк України, МФО 322669, код 23243188) та 121,80 гривень судового збору (на п/р 7301 в ПАТ „Альфа Банк, м. Київ, МФО 300346, код 23243188).

З особової картки споживача та довідки про розмір заборгованості №180 від 20.05.2015 року, доданих до заяви, вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за послуги за спожиту електроенергію виникла з 10.08.2012 року, що є підставою для звернення боржника з заявою про застосування строку позовної давності.

Тобто, зі змісту заяви і поданих документів заявником, вбачається спір про право.

За цих обставин, на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8057/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 333/3402/15-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за наданні послуги з газопостачання, у зв'язку з чим за боржником виникла заборгованість за спожиті послуги у розмірі 7177,08 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29 Правил надання послуг з газопостачання та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, Боржник зобов'язаний робити оплату за надані послуги з газопостачання протягом розрахункового періоду, не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя М.М. Дмитрієва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/537/7/2015
Справа № 537/1695/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Боржник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н-537/225/2013,537/1695/13-ц, виданого 24.04.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

В заяві зазначила, що судовим наказом від 24.04.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість в сумі 2791 грн.42 коп. та судові витрати.

В звязку з тим, що боржник не згодний з винесеним судовим наказом, т.я. стягувач намагається стягнути з ОСОБА_2 кошти за надані послуги, не враховуючи, що боржник є інвалідом 2 групи за психічним захворюванням, за даною адресою не проживає, тому прохали судовий наказ скасувати.

В судове засідання з*явилися заявник ОСОБА_2 та представник ПАТ «Полтаваобленерго» .

Відповідно до п.6 ст. 105-1ЦПК України неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та прохала скасувати судовий наказ від 24.04.2013 року.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» не заперечує проти скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 24.04.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2791 грн. 42 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за № 2н-537/225/2013,537/1695/13-ц року, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 . на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості в сумі 2791 грн.42 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1302/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 590/460/15-ц
Провадження № 2/590/103/15
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Оснач С.В.

за участю секретаря:- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач діючий по довіреності № 33-22/13620 від 15.04.2015 року надав заяву в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що 08.05.2015 року по справі винесена ухвала про відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви буде протидіяти закону.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаючи ,що подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд вважає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

Повернути ПАТ «УкрСиббанк» 1404 грн. 33 коп. судові витрати сплачені при подачі позову до суду по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 22.04.2015 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ямпільському районі повернути ПАТ «УкрСиббанк» сплачені судови витрати з р/р № 0424, МФО 837013, по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 22.04.2015 року в сумі 1404 грн. 33 коп.,перерахувавши вказані кошти ПАТ « УкрСиббанк» на р/р № НОМЕР_2 МФО- 351005, ЄДРПОУ- 09807750.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти дня отриання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 25.05.2015 року набрала законної сили. Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 493/1008/15-ц
Номер провадження 2/493/492/15
У Х В А Л А

27.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 04.06.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Справа № 189/956/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/956/15(2/189/619/15) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 639/4313/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович