overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2015
Справа № 320/6623/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 534/804/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та задоволення її позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також від нього надійшло клопотання про надання строку для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, так як згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до 14 липня 2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8451/15 Справа № 0417/5851/12 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського району управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району міста Києва, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 30.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Станом на 14.09.2015 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку він отримав 25.08.2015 року (а.с 122-123).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 663/2574/15-ц
Провадження № 2/663/913/15
Ухвала

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №464/5181/13-ц
пр № 6/464/131/15
УХВАЛА

25.08.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова про визнання мирової угоди від 14.10.2013 року не відповідає вимогам, що є обов`язковими для виконавчого документа, а також тим, що пропущено строк пред`явлення цієї ухвали до виконання.

До заяви додано клопотання про зупинення стягнення за ухвалою до розгляду по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник боржника підтримала клопотання про зупинення стягнення до розгляду заяви.

Представник стягувача та державний виконавець в судове засідання не з`явилися за невідомих обставин.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України передбачено право суду зупинити стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги, що представник стягувача та державний виконавець не надали своїх заперечень проти клопотання про зупинення стягнення, доданого до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та отриманого стягувачем і державним виконавцем, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладенного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова про визнання мирової угоди від 14 жовтня 2013 року у справі № 464/9975/13-ц, що укладена між Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до розгляду по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2021/15-ц
номер провадження 4-с/695/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову про повернення виконавчого документа ВП №26119062 від 30.12.2011 р. державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ у Черкаській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Альянс Україна» звернулася зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа ВП №26119062 від 30.12.2011 р. державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ у Черкаській області ОСОБА_1

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Золотоніського МРУЮ перебував виконавчий лист № 2-1746 від 02.03.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс» боргу в сумі 11117,40 грн., судових витрат - 141,20 грн. 30.12.2011 р. старший державний виконавець відділу ДВС Золотоніського МРУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 по даному ВП №26119062 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Дану постанову скаржник отримав лише 15.06.2015 р. та вважає її незаконною. З вини ВДВС Золотоніського МРУЮ кредитна спілка пропустила строк на повторне предявлення виконавчого листа до виконання, а рішення суду залишилося невиконаним.

В судове засідання представник скаржника не зявився, але від представника надійшла заява про розгляд справи без них, скаргу просить задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд скарги у відсутність представника ДВС, проти задоволення скарги заперечує. Згідно письмового заперечення представник ДВС зазначає, що скарга є безпідставною і такою що не підлягає скасуванню. Дане виконавче провадженні вважається закінченим, то його матеріали у ВДВС Золотоніського МРУЮ вже знищено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

30.12.2015 р. державний виконавець відділу ДВС Золотоніського МРУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №26119062 про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь КС «Альянс».

У скарзі скаржник не зазначає чому оскаржувана постанова є незаконною, а лише зазначає, що в звязку з пізнім отримання даної постанови КС «Альянс Україна» пропустила строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

В звязку з тим, що КС «Альянс Україна» отримала оскаржувану постанову пізно, то вона має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №26119062. судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Кредитній спілці «Альянс Україна» на постанову про повернення виконавчого документа ВП №26119062 від 30.12.2011 р. державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя О.І.Чирва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 360/1903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України, третя особа - Відокремлений підрозділ Національного Університету Біоресурсів і природокористування України "Немішаєвський агротехнічний коледж" про визнання права на приватизацію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України, третя особа - Відокремлений підрозділ Національного Університету Біоресурсів і природокористування України "Немішаєвський агротехнічний коледж" про визнання права на приватизацію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 серпня 2015 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/646/2239/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 206/5567/15-ц
Провадження № 2-о/206/938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12.10.2015 року о 08.30 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1 заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Провадження № 2-н/161/1963/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/535/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1570/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 352/2024/14-ц
Провадження 2/352/66/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Мотрук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання незаконним і скасування рішення Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності за ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання незаконним і скасування рішення Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності за ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за нею права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання незаконним і скасування рішення Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності за ОСОБА_2, в частині, визнання права власності за ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський