overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8821/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого судді Галайко Н.М.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрівїни, ОСОБА_3, третя особа: Залізничний РВ ГУ ДМС у Львівській області про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрівїни, ОСОБА_3, третя особа: Залізничний РВ ГУ ДМС у Львівській області про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 10.09.2014р. провадження у справі зупинено до розгляду по суті касаційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрівїни, ОСОБА_3, третя особа: Залізничний РВ

У звязку із усуненням підстав, що викликали зупинення провадження у справі, вважаю, що існує достатньо підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрівїни, ОСОБА_3, третя особа: Залізничний РВ ГУ ДМС у Львівській області про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2014 р. на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 152/650/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/650/15-ц за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 26 травня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 405/3763/15-ц
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 02 липня 2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2815/13-ц
Справа №22-ц/791/1306/2015 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія:24 Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кутурланової О.В.
Суддів:Орловської Н.В.
Майданіка В.В.
При секретарі:Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 29 квітня 2014 року в справі за позовом МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4449/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-во/636/44/15

26 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб між сторонами розірваний.

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду щодо неправильності зазначення прізвища, імя, по батькові позивача і найменування місця реєстрації шлюбу.

Заявник у судове засідання не прибув, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у зазначеному вище рішенні суду підлягає задоволенню, оскільки правильність зазначення даних позивача підтверджується паспортними даними, а найменування місця реєстрації шлюбу - свідоцтвом про шлюб, наявними у матеріалах справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі № 636/4449/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши замість зазначеного за текстом прізвища, імя, по батькові позивача - ОСОБА_1 Полыни Сергыъвни - ОСОБА_2 і найменування місця реєстрації шлюбу: замість ВРАЦС по м. Чугуєву Чугуївського МУЮ Харківської області правильним вважати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 591/250/14-ц
Провадження № 2-во/591/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ДПІ у м. Сумах про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Во Йе, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 10.10.2014 року розглянута зазначена справа.

ДПІ у м. Сумах звернулось до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, мотивуючи її тим, що у рішенні про стягнення з Во Йе на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн. не вказана дата та повна адреса мешкання боржника. Просять виправити описку.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Як вбачається з рішення суду від 10.10.2014 року, будь-які описки в ньому відсутні, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ДПІ у м. Сумах про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Во Йе, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 676/492/15-ц
Номер провадження 2/676/586/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні кімнатою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/1564/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман Донецької області у відсутності сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою судді від 13.05.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 21.05.2015 року.

18.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 17.10.2014 року (а.с.44-45), надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 199/6175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міська рада в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді

До початку слухання справи представник надав суду заяву про заяви без розгляду з тих підстав, що заявнику стало відомо про наявність спадкоємців після ОСОБА_2 вікторівни, яка померла 17.09.1999 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/2851/15-ц
Провадження № 2/591/1283/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 28 грудня 1996 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з 1997 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 28 грудня 1996 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з 1997 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 1996 року відділом РАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис №1602.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 667/3413/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов»язаних з виконанням спадкового договору , суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 09 червня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4165/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/3950/15-ц Шишкін О.В.
Категорія: право власності Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про витребування майня з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус ХМНО Бакумова Алла Валентинівна, приватний нотаріус ХМНО Шишко Віктор Анатолійович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про витребування майня з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус ХМНО Бакумова Алла Валентинівна, приватний нотаріус ХМНО Шишко Віктор Анатолійович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 189/1122/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 2070,59 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 03.06.2015 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .