overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/980/15-ц
Номер провадження 2-н/736/24/15
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. по справі за заявою Корюківської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст.98, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя О. І. Корх
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.І. Корх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження№ 2-сз/331/10/15
№ 331/5921/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказує, що 10.08.2015 року, вона сплатила судовий збір у сумі 487,2 грн. за подачу позовної заяви, однак позов було повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.( чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) сплачений 10 серпня 2015 року через відділення №1 ПАТ «Приватбанк» ( квитанція № 0.0.418812551.1) у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
08.09.2015 Справа № 363/2104/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарі -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгорода цивільну справу за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 11.09.2015 року.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі ст. ст. 256 258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою 27.07.2014 року в наслідок отримання смертельних поранень під час мінометного обстрілу м. Первомайськ, Луганської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 214/5124/15-ц
Номер провадження 2/214/2907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині. 13 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху. На виконання даної ухвали 26 серпня 2015 року позивач усунула недоліки, які були викладені в зазначеній ухвалі.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

10 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної організації політичної партії Удар, ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Черкаської обласної організації політичної партії Удар, ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати такою, що висловлена в принизливій формі, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію, викладену в статті під назвою «ОСОБА_2 кіллер черкаської педіатрії?», що надрукована в агітаційній газеті політичної партії «УДАР» по одномандатному мажоритарному округу №194 м. Черкаси Придніпровський район, зокрема: «ОСОБА_2 кіллер черкаської педіатрії?», « Знаємо ми цього «спеціаліста» як ОСОБА_2 А колеги називають його «кіллером черкаської педіатрії», «…виявити в чому полягає зацікавленість вище зазначеного ділка в припиненні роботи закладу.»

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. витрат, повязаних із сплатою судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1947/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1947/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2015 року, 16:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 362/167/15-ц
Провадження № 2/362/696/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1, третя особа Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (08630, Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул.. Кожарова, буд. 23) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» компенсацію завданих збитків у розмірі 6.925,44 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1891/15-ц
Провадження 2-н/382/238/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1891/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
справа №732/1004/15-ц
провадження № 2/732/286/15
Ухвала

28.07.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Абасової М.С. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості перед банком в сумі 13314 гривень 83 копійки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, викликався належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи в його відсутність./а.с.40/

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином за місцем реєстрації рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, судова повістка повернута до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідача в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14.08.2015 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
справа № 361/6470/15-ц
провадження № 2/361/3134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Аніле логістік», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Зуй
У х в а л а

17.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/3268/15-ц
Провадження №2/463/1493/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру за адресою: м.Львів, вул.М. Липківського, 14 №4 з врахуванням проведеної реконструкції у вигляді добудови балкону до зазначеної квартири.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 21.07.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім цього, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно з квитанцією №1 від 10.07.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 11 червня 2004 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Майнових спорів між ними немає.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву, якою просив розірвати шлюб.

Розглянувши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 11.06.2004 року від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя. Майнових спорів між ними немає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, - ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11.06.2004 року у гагаринському відділі управління органів реєстрації актів цивільного стану міста Москви (актовий запис № 779).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Каландія».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 209/6825/14-ц
Провадження № 2/209/472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: признати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 обєктом права, їхнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спільної сумісної власністю; визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь 735,00 грн. сплаченого нею судового збору та втрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 16 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.