overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа №306/2054/15-ц
Провадження 2-н/306/45/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.15 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В, розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги у витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 640 грн. 37 коп., відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 626, 638 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду Василиха Ж.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________20 року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред"явлено до виконання до
"_____"_____________20 року
Суддя Свалявського
районного суду Ж.В.Василиха Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
28.07.2015 Справа № 756/8241/15-ц
Ун.№756/8241/15-ц
Пр.№2-н/756/106/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ст. 98 ЦПК України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу у якій, крім іншого, має бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Заява підписується заявником або його представником.

В порушення вказаних вимог подана заява не підписана і у ній відсутнє обґрунтування можливості вибіркового стягнення заборгованості лише із двох осіб без врахування реальної кількості зареєстрованих осіб у вказаному помешканні.

У відповідності до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2015 року заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 20.07.2015 року, але не більше п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана уповноваженою особою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» 21.07.2015 року, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

При цьому, станом на 28.07.2015 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 96,98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Філія « Слобожанське РУ» АТ « Банк « Фінанси і Кредит», Десята Харківська державна нотаріальна контора про право власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом, витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив про відвід судді Штих Т.В., з тих підстав, що суддя ставиться упереджено до його довірителя, залучила в якості співвідповідача ОСОБА_3. В матеріалах справи наявні документи, які викликають сумніви в їх походженні, а також відсутності відомостей про повідомлення про час та дату судового засідання 27 серпня 2015 року позивача та його представника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, на які посилається ОСОБА_1 не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Посилання позивача на неправомірне залучення відповідачем у справі ОСОБА_3 є безпідставним. При розгляді вказаної справи інтереси ОСОБА_3 можуть бути порушені. З метою не допущення порушення вказаних інтересів, суд залучив до участі у справі ОСОБА_3

Щодо неповідомлення про час та дату судового розгляду, суд зауважує, що 20 серпня 2015 року під час оголошення ухвали суду про призначення справи до розгляду сторони були повідомлені про розгляд справи 27.08.2015 року на 12. 30 годину. В цей день було виготовлено проект заявки про отримання судової повістки в електронному форматі ОСОБА_2, проте він до суду не зявився, тому проект не підписаний.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, та намагається в такий спосіб тиснути на суд. Натомість позивач та його представник в установленому порядку можуть звернутися до суду з клопотанням про заміну статусу ОСОБА_3 у випадку незгоди з правовим статусом ОСОБА_3 при розгляді вказаної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штих Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши у м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 11.08. 2015 року, яким на користь банку стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 51041,94 грн. й судові витрати.

Згідно до положень 11-1 ЦПК України заява передана для розгляду судді Дмитрієву О.Ф.

Заява подана стороною на користь якої ухвалено рішення, за місцем розгляду справи у строки, визначені законом, її форма та зміст відповідають вимогам ч.1-2ст.389-8 ЦПК України тому приймається до розгляду й суд приймає рішення про витребування справи з постійно діючого третейського суду для розвязання питань, визначених статтею 389-10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, ч. 2 ст.56 Закону України «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги.

Керуючись статтею 56 Закону України «Про третейські суди», статтею 389-9 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження й призначити судовий розгляд на 9 годину 10 хв. 18.09. 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Викликати до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду міста Харкова (м. Харків бул.Блюхера, 7 «б») представника ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 .

Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі ч.2ст.56 Закону України «Про третейські суди» витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (61002 м.Харків, вул. Артема, 46) справу №2/1144-2015, яку надати до Київського районного суду міста Харкова протягом пяти днів від дати надходження копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена сторонами тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2096/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О.В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

04.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Світловодського міськрайонного відділу Управління внутрішніх справ Кіровоградської області про стягнення матеріальної та моральної шкодиі

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Світловодського міськрайонного відділу Управління внутрішніх справ Кіровоградської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа № 370/147/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди, залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року Справа № 608/1766/15-ц

Номер провадження2/608/714/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 178/753/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наданням терміну для примирення провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/1543/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 23 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 595/81/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача по даній справі, участь у розгляді справи якого судом визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи по суті, без поважних причин повторно не прибув в судове засідання, а тому позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7415 грн. слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1839/15-ц
провадження № 2/632/706/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Захар`євої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом права на земельну частку (пай) у КСП «Кисельське» Первомайського району Харківської області, розміром 9,15 в умовних кадастрових гектарах, розташовану в територіальних межах Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Захар`євої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 27 серпня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8454/15 Справа № 191/5442/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 04.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_5