overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.03.2015 року

Провадження №2/425/223/15

Справа №425/202/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

20 січня 2015 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення

13.02.2015 року суддею Нагорною Н.В. було відкрито провадження у вказаній цивільній справі про що було постановлено ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до довідки керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.03.2015 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого визначено суддю Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникову О.Ш. для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 130, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 25 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 2034/8746/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

при секретарі - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, проте неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Проте, позивач не надав суду докази, що виконавчий лист по цивільній справі за № 2034/8746/2012, виданий Харківським районним судом Харківської області, був втрачений.

Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2034/8746/2012 , у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 296/5856/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 23.06.2015 р.

Однак, в судове засідання 23 червня 2015 року позивач не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві.

В наступне судове засідання 13 липня 2015 року позивач знову не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомлення за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з'явився на розгляд справи з підстав незалежних від суду, без поважних на те причин, при цьому клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 487/6624/15-ц
Провадження № 2-н/487/1165/15
УХВАЛА

26.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1499/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/3130/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 25 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 340/541/15-ц
Номер провадження № 2/340/267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 131/746/15-ц Провадження № 22-ц/772/2294/2015Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Оніщука В.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/2386/15-ц
Провадження № 2/628/954/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 551, 553, 554, 599, 625, 1050,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Надія» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Надія» заборгованість за договором кредиту № 4887 від 13 грудня 2013 р. у розмірі 7906,79 грн., де сума основного боргу - 5228,00 грн., сума нарахованих відсотків - 1678,79 грн. та сума штрафу - 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Надія» в повернення понесених судових витрат по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О.А.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9229/15-ц 2-о/335/85/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
9 вересня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, -
8 вересня 2015 р. до суду надійшло подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.
Вказане подання підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 241 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 241 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (для огляду), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності) (оригінал для огляду, копію для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 203/6540/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №201/2280/15-ц, провадження №2/201/1366/2015, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно отриманої на запит суду інформації на теперішній час позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2015 року, що набрала чинності.

Таким чином, оскільки на теперішній час відпали обставини, що були підставою для зупинення розглядаємої цивільної справи, провадження по справі відповідно до ст.204 ЦПК України слід відновити, призначивши її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 16 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 359/4598/15 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/4396/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими та винятковими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Бориспільської міської ради, відділу земельних ресурсів у м.Бориспіль, приватного підприємства «Міра», ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобовязання відповідачів за їх власний рахунок виготовити новий державний акт на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що апелянт був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, але копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав 15 червня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/3732/15-ц

2/643/2301/15

28.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про зобовязання змінити дату та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу та моральну шкоду, -

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про зобовязання змінити дату та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу та моральну шкоду відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 402/1187/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2015 р. року позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.09.2015року до суду надійшли відомості з Ульяновського РС УДМС України в Кіровоградській області згідно яких, відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув в с.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ТОВ " ОТП Факторинг Україна".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2