overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8819/15-ц
Провадження № 2-н/644/3384/15
Справа № 644/8819/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

16 вересня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 28.08.2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2322/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішенняя суду)

31.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю адвоката - Титаренко Д.С.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 202607,61доларів США - депозитного внеску і процентів та трьох процентів річних від простроченої суми.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код ) у дохід держави: 3654 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1396/15-ц
Провадження № 2/0158/567/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 07 серпня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 січня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року МКП «Дніпропетровські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДВС України в Дніпропетровській області від 26.12.2014р. (надійшли до суду 12.01.2015 року), боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданих документів, оплата за послуги теплопостачання розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські теплові мережі» просить стягнути солідарно заборгованість у розмірі 9293,07 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржник ОСОБА_1, а боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно ОСОБА_5

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Л.О. ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1369/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

9 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини та визнання права власності», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

14.05.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення районного суду було зупинено до набрання законної сили рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справи № 495/2400/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку про надання заяви про прийняття спадщини.

03.09.2015 року до апеляційного суду надійшла належним чином завірена копія рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2015 року у справі ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку про надання заяви про прийняття спадщини, яке набрало законної сили 25.05.2015 року.

Колегія судів, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ст. 204 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини та визнання права власності» - відновити.

Призначити судове засідання у справі на 25 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

09.09.2015 року м. Одеса
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи від 16 березня 2015р. і до досягнення сином ОСОБА_3,06.05.2013року народження віку трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов»язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 524/6470/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява.

Позовна заява оформлена у відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 10 хв. 17 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 161/9753/15-ц
Провадження № 2-н/161/1175/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3235/15-ц
Провадження № 2-н/210/525/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 григорівнипро видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 661/3561/15-ц
Провадження № 2/661/1480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 годині 25 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Ñïðàâà ¹ 696/1337/15-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Êàì»ÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Êîâàëåíêà Â.²., ïðè ñåêðåòàð³ Ñòåïàíîâ³é Í.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Êàì»ÿíêà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà-Ìèõàéë³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Êàìÿíñüêîãî ðàéîíó, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü âñòàíîâèòè ôàêò ðîäèííèõ â³äíîñèí, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî 11 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ïîìåð ¿¿ áàòüêî  ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
20 æîâòíÿ 1979 ðîêó âîíà îäðóæèëàñÿ ç ÎÑÎÁÀ_3 òà ï³ñëÿ óêëàäåííÿ øëþáó ¿é áóëî ïðèñâîºíî ïð³çâèùå Ãàíäçþðà.
Ï³ñëÿ ñìåðò³ áàòüêà âîíà íå ìîæå îòðèìàòè ñâ³äîöòâî ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó çà çàêîíîì, îñê³ëüêè ó ¿¿ ñâ³äîöòâ³ ïðî íàðîäæåííÿ íåâ³ðíî âêàçàíî ïî áàòüêîâ³ ¿¿ áàòüêà, à ñàìå, ó ñâ³äîöòâ³ ïðî ¿¿ íàðîäæåííÿ âêàçàíî Ëåâêîâè÷, à â ä³éñíîñò³ éîãî ïî áàòüêîâ³ Ëåîíò³éîâè÷.
Ïðè çâåðíåíí³ äî íîòàð³óñà äëÿ îôîðìëåííÿ ñïàäùèíè, ¿é áóëî â³äìîâëåíî ó â÷èíåíí³ äàíî¿ íîòàð³àëüíî¿ ä³¿, ó çâ»ÿçêó ç òèì, ùî âîíà íå ïîäàëà äîêóìåíò³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ ðîäèíí³ çâ»ÿçêè.
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâíèöÿ äîâîäè çàÿâè ï³äòðèìàëà, à ïðåäñòàâíèê çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèâñÿ, íåçâàæàþ÷è íà òå, ùî áóâ íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äàòó, ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ñóä, çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ çàÿâíèö³, äîïèòàâøè ñâ³äêà, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Ìàòåð³àëàìè ñïðàâè âñòàíîâëåíî, ùî 11 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ïîìåð ¿¿ áàòüêî  ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
20 æîâòíÿ 1979 ðîêó âîíà îäðóæèëàñÿ ç ÎÑÎÁÀ_3 òà ï³ñëÿ óêëàäåííÿ øëþáó ¿é áóëî ïðèñâîºíî ïð³çâèùå Ãàíäçþðà.
Ï³ñëÿ ñìåðò³ áàòüêà âîíà íå ìîæå îòðèìàòè ñâ³äîöòâî ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó çà çàêîíîì, îñê³ëüêè ó ¿¿ ñâ³äîöòâ³ ïðî íàðîäæåííÿ íåâ³ðíî âêàçàíî ïî áàòüêîâ³ ¿¿ áàòüêà, à ñàìå, ó ñâ³äîöòâ³ ïðî ¿¿ íàðîäæåííÿ âêàçàíî Ëåâêîâè÷, à â ä³éñíîñò³ éîãî ïî áàòüêîâ³ Ëåîíò³éîâè÷.
Ïðè çâåðíåíí³ äî íîòàð³óñà äëÿ îôîðìëåííÿ ñïàäùèíè, ¿é áóëî â³äìîâëåíî ó â÷èíåíí³ äàíî¿ íîòàð³àëüíî¿ ä³¿, ó çâ»ÿçêó ç òèì, ùî âîíà íå ïîäàëà äîêóìåíò³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ ðîäèíí³ çâ»ÿçêè.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ñò. 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä âïðàâ³ âñòàíîâèòè ôàêò ðîäèííèõ â³äíîñèí ì³æ ô³çè÷íèìè îñîáàìè.
Ôàêò ðîäèííèõ â³äíîñèí ì³æ çàÿâíèöåþ, ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 ï³äòâåðäæóºòüñÿ êîï³ºþ ñâ³äîöòâ ïðî íàðîäæåííÿ, ïðî ñìåðòü, îäðóæåííÿ, êîï³ºþ òðóäîâî¿ êíèæêè, â³éñüêîâîãî êâèòêà òà ïîÿñíåííÿìè ñâ³äêà.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ââàæàº, ùî ôàêò ðîäèííèõ â³äíîñèí ì³æ çàÿâíèöåþ òà ïîìåðëèì ï³äòâåðäæåíèé.
Ôàêò, ïðî âñòàíîâëåííÿ ÿêîãî ïðîñèòü çàÿâíèöÿ, ìàº äëÿ íå¿ þðèäè÷íå çíà÷åííÿ, îñê³ëüêè äàº ïðàâî îôîðìèòè ïðàâî íà ñïàäêîâå ìàéíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï. 1 ñò. 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Âñòàíîâèòè ôàêò , ùî ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, º äî÷êîþ ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Провадження № 2-н/344/1849/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 301/1777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.09.2015 року на 14:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3