overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5401/ 2015 р.
ЄУ№ №310/2459/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

призначити до розгляду

на 13.10. 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року 2/425/1022/15

425/2295/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23 липня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 710/1045/15-ц
провадження № 2-о/710/61/2015
У Х В А Л А

04.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1звернувся в суд з заявою про визнання його брата ОСОБА_2 недієздатним.

26 травня 2015 року Шполянським районним судом Черкаської області було призначено судово-психіатричну експертизу

Проведення експертизи було доручено експертам КЗ «ЧОПЛ» м.Сміла, вул.Павлова,46, Черкаської області, провадження у справі було зупинено.

03 серпня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» № 359 від 22.07.2015 року, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки - відновити.

Справу призначити до розгляду на 09-30 год. 07 серпня 2015 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/976/15-ц
провадження №2/166/246/15
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 31.03.14, укладений між ним та СВК «Україна», а також визнати за ним право власності на частину нежитлового приміщення магазину «Дари Полісся», що знаходиться на вул.Центральна, 39 у смт.Ратне.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З огляду на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, заява останнього про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону на відчуження ? частини земельної ділянки площею 0,500 га по вул. Карпенка Карого, 3-б в м.Рівне.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, 07 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подала і в апеляційній скарзі поновити його не просить, лише зазначає про те, що оскаржувану ухвалу отримала рекомендованим листом 04 серпня 2015 року, що підтверджується довідкою Рівненського відділення ТОВ «Укркурєр» та її підписом на поштовому повідомлені. Однак жодних доказів отримання оскаржуваної ухвали 04 серпня 2015 року апеляційному суду не подала.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року про забезпечення позову із зазначенням підстав такого пропуску та поданням доказів отримання оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 27 липня 2015 року про забезпечення позову із зазначенням підстав такого пропуску та поданням доказів отримання оскаржуваної ухвали.

В інакшому разі у відкритті апеляційного провадження у даній справі буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 505/1794/15-ц року
Провадження № 2/505/922/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

відповідачки - ОСОБА_1,

прокурора - Попович С. В.,

представника органу опіки та піклування - Туркевич О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та зобов'язання вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області) та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тошківка, м.Первомайськ, Луганської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вказавши його батьком дитини.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести наступні зміни до актового запису № 588 від 17 липня 2007 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «Сиротіна», в графі «Батько» - замість «ОСОБА_3» і відомостей про нього вказати «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тошківка, м.Первомайськ, Луганської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1», інші відомості залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 365,40 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Котовськ, Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м с. Тошківка, м.Первомайськ, Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1000,00 грн., починаючи з 25 травня 2015 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 275/410/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/410/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду 31 липня 2015 року об 15 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/2873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 369/9996/15-ц
Провадження № 2/369/4357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08:50 годин 02 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської область шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10029/15-ц

Пров. №2/668/2745/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачам та третій особі направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 22 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/393/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Самойловій М.М., Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна про зобов'язання вчинити певні дії, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві правовстановлюючі документи на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та заяву про скасування державної реєстрації його права власності на вказану квартиру, проведену 05 грудня 2012 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві заяву про поновлення державної реєстрації його права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка була проведена 25 жовтня 2010 року, номер запису 46172 в книзі 647-52.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/127/3621/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №642/7096/14ц
Провадження №2во/642/65/15
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

14 серпня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 642/7096/14ц.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України. Зі змісту заяви незрозуміло, про яку описку йдеться, якщо матеріали справи містять клопотання про звільнення стягувача від сплати судового збору.

Крім того, суду не надано докази сплати КП «Харківводоканал» судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за видачу судом наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 27 липня 2015 р. заява залишена без руху, заявнику наданий строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Ухвала суду отримана заявником 10 серпня 2015 року, однак до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити КП «Харківводоканал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО