overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/896/15-ц Номер провадження 22-ц/775/296/2015
Головуючий в I інстанції Шавиріна Л.П.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська харчова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року Краснолиманським міським судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5015/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю України про відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/627/15-ц

22 липня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

прокурора: Саюка Н.В.

пр.співвідповідача: ОСОБА_1,

пр. третьої особи

служби в справах дітей: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом Прокурора Богородчанського району в інтересах неповнолітніх Сем»янів ОСОБА_4, Сем»яніва ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", співвідповідіча Сем»яніва ОСОБА_6, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба в справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів, часу, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 47 Констинуції України ст. ст.15-16,71, 203, 215 ЦК України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. 177 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Богородчанського району в інтересах неповнолітніх Сем»янів ОСОБА_4, Сем»яніва ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", співвідповідіча Сем»яніва ОСОБА_6, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба в справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - задоволити.

Визнати недійсним договір іпотеки укладений між Сем»янівим ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «Приватбанк» 25 квітня 2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за №2646, яким передано в іпотеку домоволодіння № 1 по вул. Грушевській в с. Старі Богородчани Богородчанського району, та земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2340 га, що знаходиться в с. Скобичівка Богородчанського району Івано Франківської області.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" та Сем»яніва ОСОБА_6 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачу з часу отримання копії рішення.

Головуюча Круль І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/79/15-ц
Провадження № 22-ц/792/987/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", треті особи - управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві, територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві про визнання недійсними та внесення змін до актів про нещасний випадок на виробництві,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 14 травня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві (пров.Артилерійський,7-9, м.Київ, 03113);

· ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30100);

· ПрАТ "ТММ-Енергобуд" (вул.Г.Тимофєєвої,3, м.Київ, 03055);

· Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві (вул.Вавілових,10, м.Київ, 04060).

·

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа №289/1186/15-ц
Номер провадження2/289/637/15
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

22.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити до попереднього судового засідання на 01.10.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2134/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1716/15Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, що також підтверджено актом Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.04.2015 р.

Так, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору, зокрема, п 1.8. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає у даному випадку 304,86 грн.

Оплата судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції повинна здійснюватись за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача (за ЄДРПОУ): 38019510;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

класифікація доходів бюджету: 22030001.

Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 304,86 грн. необхідно надати на адресу суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для надання суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для надання доказів про сплату судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/П. М. Карнаух

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: П.М.Карнаух
Справа № 428/6113/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.09.2015 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 405/30/15-ц
Провадження №2/405/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Волошиній І.С., Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про накладення на співвласника майна зобов'язання щодо виконання кредитного договору, внесення змін до кредитного договору та стягнення коштів, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про накладення на співвласника майна зобов'язання щодо виконання кредитного договору, внесення змін до кредитного договору та стягнення коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину сплачених за кредитним договором №6138551 від 21.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» за період з 01 серпня 2012 року по 30 листопада 2014 року коштів в розмірі 84 200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) грн. 68 коп.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення на його користь щомісячний платіж в гривнях в сумі, еквівалентній 182 доларам США, починаючи щомісячне стягнення із дати винесення судом рішення по справі до повного погашення суми кредиту та процентів по кредиту, встановлених кредитним договором №6138551 від 21.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 842 грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
провадження № 2-н/489/1320/15
У Х В А Л А

10.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Поліщука М. А., Фінагєєва В. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2015 року о 14:00 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3730/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/4811/14 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
справа №545/1443/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи Відділ Держкомзему у Полтавському районі, ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи Відділ Держкомзему у Полтавському районі, ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.06.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через ОСОБА_2 райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 447/1775/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:00 год 12.08.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження 2/754/2768/15
Справа № 754/4843/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від19.03.2015 року підсудність даної цивільної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Позов по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя