overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.01.2015 2/425/1053/14

425/3150/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

12 січня 2015 року

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,-

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 354/457/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1887/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Яремче на рішення Яремчанського міського суду від 14 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Яремче на рішення Яремчанського міського суду від 14 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Яремче на рішення Яремчанського міського суду від 14 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:30 год. 01 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/3931/13-ц Головуючий в І інстанції: Шевченко Т.М..
Апеляційне провадження 88-ц/796/65/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР про визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР про визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Соломянська, 2 а) на 24 листопада 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя
Справа № 2/359/1862/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

29 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району про визнання дій незаконними, поновлення на роботі на посаді землевпорядника Вишеньківської сільської ради Бориспільського району з 10 червня 2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 червня 2015 року по день поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди в розмірі 1 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Номер провадження 2-н/643/4522/15
УХВАЛА

27.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.06.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.06.2015року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №666/5224/15-ц
Дніпровський районний суд міста Херсона
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій", місто Херсон, селище Жовтневе, код ЄРДПОУ 00861430, заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4076,81 гривень станом на 01.09.2015 року.
Стягнути з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя А.В. Гордимов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 306/1711/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради на ухвалу Свалявського районного суду від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Свалявського району подав апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 03 липня 2014 року, в якій одночасно звернулося з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 20.07.2015 року дану апеляційну скаргу залишену без руху, у зв'язку з неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строку на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку.

Дану ухвалу апелянт отримав 23.07.2015 року, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

У встановлений ухвалою апеляційного суду строку апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги Прокурора Свалявського району слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради на ухвалу Свалявського районного суду від 03 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: М.П. Кемінь
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1605/15-ц

Провадження № 2/414/641/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Питаннями виписки (правільніше буде зняття з реєстрації) займається Кремінський РВ УДМС України у Луганській області, а не суд і заява з такими вимогами не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, форма та зміст заяви не відповідає вимогам ст.119 цього Кодексу, тому рекомендую звернутися за допомогою до фахівців у галузі права.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2А про виписку з жилого приміщення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганській області через Кремінський районний суд протягом пяти днів, з дня її отримання.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 215/4355/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015року ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 05.10.2015 року о 12-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер справи 2016/2-1209/11
Номер провадження 2-зз/623/5/15
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник вказує на те, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку в спільному майні

За заявою ОСОБА_2 з метою недопущення неправомірного порушення її майнових прав, судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Ізюмській державній нотаріальній конторі здійснювати оформлення прав на спадкове майно ОСОБА_9, померлого 15 травня 2011 року, а саме: 67/100 частин житлового будинку № 17 по пров. Березовому в м. Ізюмі Харківської області та автомобіль марки Renault модель Kangoo тип Фургон реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2015 року за заявою ОСОБА_2 позовну заяву залишено без розгляду.

Таким чином відпала необхідність у забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ч. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону Ізюмській державній нотаріальній конторі здійснювати оформлення прав на спадкове майно ОСОБА_9, померлого 15 травня 2011 року, а саме: 67/100 частин житлового будинку № 17 по пров. Березовому в м. Ізюмі Харківської області та автомобіль марки Renault модель Kangoo тип Фургон реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, на підставі ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

29 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Фурсівська сільська рада Білоцерківського району про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Фурсівська сільська рада Білоцерківського району про визнання особи безвісно відсутньою, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 07 серпня 2015 року о 09:30 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 07.08.2015 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТзОВ «Кредитні ініціативи») на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні ініціативи» подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) -37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача -0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк, з дня

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-472/15 доповідач Яремко В.В.

отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 190/994/15-ц
Провадження №2/190/475/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала заяву, в якій вона відмовляється від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі за 2014 рік в сумі 5301,07 грн., вказуючи, що орендну плату їй виплачено, просить відмову від позову в цій частині прийняти, наполягаючи на решті позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 174 ч. 1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а у разі такої відмови суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в цій частині закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ст. 205, 209 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі.

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Резніченко