АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Винниченка Ю.М.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір № 190 від 29 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виконання робіт по ремонту балкону квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 16000 гривень та витрати на правову допомогу 1000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2., та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги, у позові ОСОБА_3 - відмовити..

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд не врахував норми діючого цивільного законодавства стосовно підрядних відносин, з яких розірвання договору підряду можливе за умови якщо підрядником допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника.

В свою чергу, аванс, сплачений ОСОБА_3, був витрачений на придбання метало пластикових конструкцій, недоліки яких не встановлені належним чином. Претензії позивача виникли до металевої конструкції огорожі балону, що була зроблена з матеріалів, придбаних за рахунок відповідача, внаслідок чого застосування норми ст.. 872 ЦК України неможливе.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спірні правовідносини, місцевий суд вірно встановив коло та їх характер і правомірно виходив з наступного.

29 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений договір №190, за умовами якого, останній зобов'язувався закупити та доставити весь необхідний для виконання замовлення матеріал та виконати замовлення у відповідності з листом замовлення..

Відповідно до п. 1.1. даного договору виконавець зобов'язувався закупити та доставити весь необхідний для виконання замовлення матеріал та згідно з п. 1.2. виконати замовлення у відповідності з листом заказу № 190 у вказані в ньому строки, у відповідності з сертифікатом якості.

Замовник зобов'язувався : у відповідності до п. 2.1. договору виплатити аванс в розмірі зазначеному в листі замовлення при підписанні даного договору; п. 2.2. - виплатити залишкову вартість вказану в листі замовлення не пізніше одного дня після підписання Акта здачі-приймання; п. 2.3 - надати приміщення для зберігання, а також забезпечити збереження матеріалів, інструментів, інвентаря виконавця на час проведення робіт; п. 2.4. - надати доступ до робочого місця і забезпечити необхідні умови для виконання замовлення.

Відповідно до Листа замовлення № 190 від 29 вересня 2014 року визначено обсяг робіт : ремонт балкону квартири АДРЕСА_1; установка метало пластикових конструкцій із профіля КВЕ 70мм з визначеною конфігурацією; демонтаж існуючих конструкцій поручнів, виготовлення нових загороджуючих конструкцій; зовнішня обшивка під рамного простору сайдингом, утеплення пінополістиролом, внутрішня обшивка під рамного простору, а також стелі балкону пластиком.

Цим же листом замовлення визначено строки виконання робіт з 08 по 13.10.2014 року та вартість об'єкта 27 400 грн., передоплата 16 000 грн. та залишок по виконанню робіт 11 400 грн.

. Згідно товарного чеку № 19 від 29 вересня 2014 року ОСОБА_3 здійснено переоплату за умовами договору в сумі 16000 гривень.

Також судом встановлено, що роботи, обсяг яких визначеній в листі замовлення, у визначені договором строки виконані не були.

Акт здачі-приймання виконаних робіт між сторонами не підписано.

З матеріалів справи вірно встановлено, що між сторонами було укладено договір побутового підряду, тобто спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів" та § 2 "Побутовий підряд" глави 61 ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, то замовник має право, зокрема, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Далі згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 105-14 від 28 жовтня 2014 року, виконаного ОСОБА_4, судом встановлено, що на час проведення обстеження балкону квартири АДРЕСА_1 встановлено виконання робіт по демонтажу старої огорожі, встановлення каркасів та прогонів із металевого кутика та їх фарбування, прорізані борозни на цегляних колонах та виготовленню облицювання передньої частини балкону із профнастилу. Так як, розмір замовлених згідно листа замовлення № 190 від 29 вересня 2014 року метало пластикових конструкцій більший, ніж розмір виконаних прорізів на балконі квартири АДРЕСА_1 встановлення вказаних метало пластикових конструкцій у виконані прорізи не можливо.

Для можливості встановлення метало пластикових конструкцій із розмірами, вказаними в листі замовлення № 190 від 29 вересня 2014 року необхідно провести роботи по переробці та посиленню змонтованих раніше металоконструкцій. Вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт по заповненню отворів балкону квартири АДРЕСА_1 становить 1 911, 20 грн.

На підставі вище викладеного суд встановив, що зазначені дефекти, допущені ОСОБА_2 при виконанні ремонтно-будівельних робіт по реконструкції балкону із збільшенням розмірів, не відповідають вимогам безпеки при експлуатації балкону, дана конструкція балкону характеризується як непридатна для нормальної експлуатації за прямим призначенням. Для усунення вище зазначених допущених дефектів при реконструкції споруди балкона необхідно посилити виконану металеву конструкцію каркаса балкону, з подальшим виконанням робіт по облаштуванню нової конструкції чи посилення наявної у відповідності до розроблених проектних рішень з вузлами посилення.

Також, встановлюючи обставини справи, суд з'ясував, що замовлення № 19820, надане ФОП ОСОБА_2 із зазначенням дати оформлення 01 жовтня 2014 року з датою виготовлення - 07 жовтня 2014 року, на суму замовлення 15 832 грн. ТОВ «Платекс» не опрацьовувалося.

При цьому ФОП ОСОБА_5 додана пропозиція 19820 іншого змісту ніж надана ОСОБА_2, а саме: дати оформлення 01 жовтня 2014 року, дати виготовлення 07 жовтня 2014 року та дати монтажа 07 жовтня 2014 року виготовленої ТОВ "Платекс", клієнт ПП Антей ОСОБА_2 на суму замовлення 9238 грн. та видаткова накладна № РН-1/10 від 10 жовтня 2014 року на суму 9238 грн. на замовлення рахунок - фактура № СФ -0000006 від 01 жовтня 2014 року.

Також повідомлено представника ОСОБА_2, що між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2 підписано договір від 10 січня 2014 року про купівлю - продаж метало - пластикових конструкцій. Розрахунок зроблено згідно параметрів та характеристик зазначених ФОП ОСОБА_2, про що свідчить пропозиція № 19820 від 01 жовтня 2014 року, дані якої різняться з даними доданої копії пропозиції, а саме щодо дати та суми.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у матеріалах справи доказів.

Суд оцінює незалежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановивши, що пояснення позивача та надані ним докази є послідовними, логічно поєднаними, суд вірно дійшов висновку про відсутність підстав вважати обґрунтованими доводи ОСОБА_2

Окрім того, висновки експертного будівельно-технічного дослідження № 105-14 від 28 жовтня 2014 року доводять фат допущення виконавцем ( відповідачем у справі) істотних недоліків у роботі.

При цьому як доводи позовної заяви ОСОБА_2, так і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, оскільки не містять належних доказів у підтвердження як того, що ним не були належним чином виконані умови договору підряду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2015 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Ю.М. Винниченко

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ В.І. Корнієнко