overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1089/15-ц
Номер провадження 2-о/184/79/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гаєвого О.В.,

за участю секретаря - Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить шлюб, зареєстрований 01.11.2014 року з ОСОБА_2 у відділі Орджонікідзевського міського відділу РАЦС Дніпропетровської області за актовим записом № 218 розірвати.

В судовому засіданні позивач частково підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити, виходячи з того, що відповідач не йде на примирення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, вважаючи що збереження сім'ї не можливо.

В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем ОСОБА_2 позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2014 року. Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем і знаходяться на її утриманні.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

На підставі викладеного, враховуючи, що після народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту звернення позивачем до суду з вищевказаним позовом не пройшов один рік, а сторони в судовому засіданні підтвердили, що жоден з подружжя не вчиняв протиправних дій щодо іншого з подружжя, або у відношенні дитини, то суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 212/3955/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 484/1945/15-ц
Провадження № 2-о/484/71/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

25.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Миколаївській області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Уточнена заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Миколаївській області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 03 червня 2013 року, 13.00 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 583/1631/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5954,54 грн.

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5954,54 грн.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу не відповідає приписам ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2. п. 3 ЦПК України, оскільки з її змісту неможливо встановити за який саме період сформувалася заборгованість ОСОБА_1 перед заявником. В заяви про видачу судового наказу зазначено, що станом на 17.04.2015 року за о/р 020253 рахується заборгованість в сумі 8273,21 грн. В той же час із додатків до заяви про видачу судового наказу взагалі не вбачається наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в такому розмірі.

Встановлені судом суперечності заяви про видачу судового наказу та наданих до неї документів є перешкодою для видачі судового наказу та свідчать про недотримання заявником ст. 98 ч. 2. п. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, згідно ст. 121 ЦПК України - позовну заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5954,54 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 459/1687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

29.05.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 27.05.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2048/14-ц
Провадження №22-ц/791/1210/15 Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.
Категорія: 5 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
При секретарі: За участю адвоката:Цулукіані І.О. Безкровного С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Безкровного Сергія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від «19» березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну встановленого порядку користування житловим будинком,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Безкровного Сергія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року у частині задоволення позову ОСОБА_7 скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі, припинення спільної часткової власності, визнання права власності - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №642/2470/15ц
Провадження №2-с/642/48/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 30.04.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання, яким було стягнуто на користь заявника 877 гривень 01 копійка та судовий збір у розмірі 121,80 грн., у звязку з тим, що він не згоден із сумою заборгованості, так як на даний час заборгованості не існує.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив суд розглянути заяву про скасування судового наказу у його відсутність, свої вимоги він підтримує у повному обсязі .

Представник ПАТ «Харківміськгаз» в судове засіданя не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду від нього не надходило повідомлень про причини неявки чи про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання підлягає задоволенню, одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання в сумі 877 гривень 01 копійк в порядку ст. 96 ЦПК України, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 639/4096/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

Головуючого - судді Шиянова Л.О.

За участю секретаря - Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 права власності у порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 159/693/15-ц Провадження № 22-ц/773/918/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми вкладу, за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Зленко Тараса Олексійовича на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 11.06.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 337/2657/15-ц
Провадження № 2/337/1210/2015
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 травня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015р. 13.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Справа № 296/270/15-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб укладений 15 липня 2006 року між нею та ОСОБА_1, після розірвання шлюбу їй залишити прізвище ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечив проти розірвання шлюбу, зазначив, що прагне зберегти сім'ю та бажає вчинити необхідні дії для примирення з позивачем, а тому просив надати строк для примирення.

Позивач в судове засідання не зявилася, просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Таким чином, вислухавши відповідача, суд вважає за необхідне надати строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 20.04.2015 року включно.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відновити провадження з 20.04.2015 року та призначити судовий розгляд на 21.04.2015 року на 12:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 199/1917/15-ц
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначено, чи вживалися дії щодо погашення заборгованості, та причини, з яких не вчинено виконавчий напис нотаріуса та виконання його державною виконавчою службою згідно з договором іпотеки.

· не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки;

· не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

· позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу споруд - ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від мені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення залишити без руху і надати позивачу строк до 30.03.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 212/3902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін