overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/541/15-ц
провадження № 2/691/239/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

МТСБУ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 11 год. 40 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/5201/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування після померлої 23.06.2012 року ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

13.07.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10050/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 199/5696/15-ц
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

Справа № 564/1367/15-ц

26 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В обгрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у ВДВС Костопільського районного управління юстиції з 05.07.2013 року перебуває виконавчий лист №2-1111, який видано 27.10.2009 р., Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розімірі 550 грн., щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4, і до повноліття дитини.

Станом на 01.06.2015 р за боржником виникла заборгованість по аліментам у сумі 28884,06 грн. Однак боржник змінив місце свого проживання і на даний час його місце проживання не відомо.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування ) стягувача.

З матеріалів справи встановлено, що згідно виконавчого листа №2-1111 виданий Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розімірі 550 грн., щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4, і до повноліття дитини.. Вказаний виконавичий документ перебуваює на виконанні відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції.

16.08.2013 року було проведено перевірку майнового стану боржника за адресою: с. Деражне Костопільського району. При перевірці встановлено, що боржник по вказаній адресі не проживає .

За таких обставин суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживав: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 572/4621/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

з участю прокурора Богданця І.Б.

представника служби у справах дітей Сарненскої РДА- Гаврилюка Р. Б.

предствника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача СГПП "Нива"- Лазарчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Люхчанської сільської ради , сільськогосподарського приватного підприємства « Нива» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зустрічний позов сільськогосподарського приватного підприємства «Нива» до Люхчанської сільської ради , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на адмінприміщення ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимого ОСОБА_5 до Люхчанської сільської ради та СГПП "Нива" про визнання права власності на примішення адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 за набувальною давністю відмовити за безпідставінстю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголоешення .

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.
Справа № 344/5256/15-ц
Провадження № 2/344/2714/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.

секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УСК Гарант-Авто, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства УСК Гарант-Авто, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УСК Гарант-Авто, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5500/15
Справа № 618/269//15-ц Головуючий 1 інстанції Бунін Є.О.
Категорія: житлові Доповідач Сащенко І.С
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Виселок», треті особи: Дворічанський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання ордеру недійсним, про визнання реєстрації недійсною та виселення у звязку з неправомірним вселенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Виселок», треті особи: Дворічанський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання ордеру недійсним, про визнання реєстрації недійсною та виселення у звязку з неправомірним вселенням

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1886/15-ц року
Провадження № 2/505/946/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 125166,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 1251,67 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2015р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копія ухвала була отримана позивачем 01.07.2015р.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 360/791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ОСОБА_2 не вчиняти перешкод та надати доступ співробітникам КП КОР "Північне сяйво" до об'єкту нерухомого майна (садового будинку с.Пороскотень СТ "Зелений бір", вул.Приозерна,87) для проведення технічної інвентаризації садового будинку з подальшим виготовленням технічного паспорту.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що зазначені вимоги не виконані, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ про звільнення від його сплати, позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5277/15-ц
Провадження № 2/362/2118/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, в порушення даних цивільно-процесуальних норм, а зокрема ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано та не зазначено чим підтверджується, що дитина проживає та перебуває на утриманні позивачки, а само довідки з місця проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8584/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1581/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області (вул.Грушевського,97, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2622/15-ц
Провадження № 2/209/1291/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд: стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за кредитним договором № 329/4243BCLC від 18 липня 2012 року в розмірі 14838,42 грн., а також судові витрати по справі.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 29 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.