Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ТОВ «Свікон Плюс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що 20 лютого 2009 року на АЗС №1, за адресою Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Першого Травня, 24, яка належить позивачу, відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 після заправки автомобілю, не впевнившись в тому, що шланг від паливне - роздавальної колонки (далі ПРК) залишався з'єднаним з автомобілем почав рух, що привело до матеріальних збитків пов'язаних з ремонтом ПРК. Просять стягнути з відповідача збитки в розмірі 2927,18 грн., та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та додатково пояснив, що працівник якій здійснював заправку автомобілю відповідача, ОСОБА_3, проводив ці дії на прохання відповідача, одночасно заправляючи інший автомобіль. Разом з тим, це не впливало на дії ОСОБА_2, що стосуються, дотримання Правил дорожнього руху.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, та пояснив, що різноробочий АЗС не завершив процес заправлення його автомобілю залишив без нагляду обладнання АЗС, розпочав процес заправлення іншого автомобіля, що в свою чергу призвело до порушення загального процесу заправлення автотранспортних засобів на АЗС, а він помилково вирішив визначив для себе, що його автомобіль вже заправлений почав рух. Вважає, що матеріальні збитки спричинені позивачу сталися внаслідок невиконання робітником позивача своїх функціональних обов'язків. Розрахунок за паливо він робив особисто оператору АЗС, а різноробочому оплатив за мийку лобового скла.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позивача підтримує з посиланням на письмові пояснення(а.с.32,82).

CT

8 і

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено , що 20 лютого 2009 року о 12.50 годині на АЗС №1, яка розташована за адресою:Одеська область,м. Іллічівськ, вул. Першого Травня, 24, відбулося пошкодження ПРК-1, ОСОБА_2, який керуючи автомобілем ВАЗ 2107 Державний номер ВН 6821ВХ після особистої оплати оператору за паливо, не впевнившись в тому, що різноробочий витягнув «пістолет» ПРК з його паливольного баку, почав рух в напрямок виїзду з АЗС, що призвело до пошкодження майна, яке знаходиться в оренді у позивача.

Вина відповідача підтверджується відповідним відеозаписом, письмовим поясненням різноробочого ОСОБА_4 (а.с. 32)

Відповідно до торгового патенту серії ТПБ №24254, позивач проводить господарську діяльність по реалізації паливно-мастильних матеріалів на АЗС № 1(а.с.19).

ПРК-1 належить ТОВ «Свікон» та за договором оренди знаходиться в користуванні ТОВ «Свікон-плюс», за умовами якого останнє відповідає за всі можливі пошкодження орендованого майна (а.с. 21-23).

Факт відволікання різноробочого під час заправлен автомобілю відповідача, на якому наполягає ОСОБА_2, підтверджується сторонами та не потребує доказування.

Відповідно до п. 10.1 розділу 10 «Правил дорожнього руху», (затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до розрахунку, сума завданих збитків позивачу становить 2927,18 грн.(а.с. 53).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністью особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом враховується, що знаходження паливального баку з правого боку автомобілю погіршує його обзір для ОСОБА_2, та потребувало від нього особливої уваги при здійснені заправки автомобілю.

Суд критично оцінює твердження відповідача на протиправність дій різноробочого, так як відволікання працівника від процесу заправки автомобілю не можуть бути підставою порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та особистої неуважності, а його позицію суд вважає спрямованою на ухилення від відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в спричиненні матеріальних збитків позивачу доведена та позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягнення з відповідача згідно ст.88 ЦПК України в розмірі 59,27 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 209, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ТОВ «Свікон Плюс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Свікон Плюс» на відшкодування матеріальної шкоди 2927,18 грн., та судові витрати в розмірі 59,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 21,73 грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя О.А.Семенов