overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/106/15
Справа №754/8542/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 16 лютого 2015 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 6775847 грн. 79 коп., суму пені в розмірі 5000000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/2190/15-ц
Номер провадження 2/676/1174/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держземагенства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області, Шустовецька сільська рада про скасування рішення та державного акту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Камянець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держземагенства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області, Шустовецька сільська рада про скасування розпоряджень про надання дозволу на виготовлення протної документації із землеустрою на на спірну земельну ділянку та розпорядження про передачу спірної земельної ділянки в приватну власність , визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку , визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, скасування рішень про реєстрацію права власності на земельну ділянку та права оренди земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не зявились . про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору слід витребувати в Кам'янець Подільській райдержадміністрації копій розпоряджень та матеріалів по прийняттю розпоряджень за № 142/2013 р від 05 червня 2013 року та № 310 /2013 р від 25 вересня 2013 року в звязку з тим, що дані докази необхідні для всебічного повного і обєктивного зясування обставин справи .

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості, які містяться в розпорядженнях є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Камянець Подільську районну державну адміністрацію надати суду до 18 вересня 2015 року :

1.Копію розпорядження голови райдержадміністрації та матеріалів по прийняттю розпорядження голови райдержадміністрації за № 142/2013 р від 05 червня 2013 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2

2.Копію розпорядження голови райдержадміністрації та матеріалів по прийняттю розпорядження голови райдержадміністрації № 310 /2013 р від 25 вересня 2013 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Номер провадження 2/754/396/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.10.2009 року Відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №1421) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 296/9763/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.11.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 204/3621/15-ц
Провадження № 2/204/1721/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року було призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження по справі у звязку із призначенням експертизи.

07 вересня 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 269 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що до суду надійшов висновок експерта, суд вважає, що провадження по вищевказаній цивільній справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на «16» вересня 2015 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 751/9220/14 Провадження № 22-ц/795/2317/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення дій,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новозаводська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги заступника прокурора м. Чернігова задоволено частково.

10.04.2015 р. ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз'яснення зазначеного рішення апеляційного суду.

Враховуючи положення ст. 221 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дану заяву слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року судовому засіданні на 10:00 05 травня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, роз'яснивши, що відповідно до ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Головуючий:Судді:
Справа № 555/1599/15-ц
Номер провадження 2/555/515/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 18.08.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 29 травня 2012 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 362/4688/15-ц
Провадження № 2/362/2022/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 03 липня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто 28 липня 2015 року.

Станом на 17 серпня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 428/6704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому необхідно відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю боржника ПАТ «Азовзагальмаш»- представник не з*явився,

стягувача ОСОБА_1 - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви ОСОБА_1 про стягненя заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що судовим наказом, виданим Волноваським районним судом Донецької області 06 серпня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_1, на користь стягувача стягнуто заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11333,94 грн та судовий збір 121,80 грн. на користь держави.

Зазначив, що підприємство дійсно має заборгованість перед стягувачем по виплаті заробітної плати, але в іншій сумі (14126,91 грн), ніж зазначено у наказі, тому просив судовий наказ скасувати.

В судове засідання стягувач не з*явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений.

Представник боржника у судове засідання не з*явився, про причини невяки суд не повідомлено.

У відповідності з ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд розглядає заяву без участі стягувача та представника боржника.

Дослідивши матеріали справи № 2/221/180/2015 (221/2626/15-ц), суд встановив, що стягувачем заявлено вимогу по стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11333, 94 грн.

Представник боржника у заяві про скасування судового наказу зазначив, що заборгованість боржника перед стягувачем складає 14126,91 грн. Тобто, розрахунок суми заборгованості відрізняється у кожної зі сторін, боржник не визнає свій борг перед стягувачем у розмірі, що зазначений у заяві про видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог та скасування судового наказу, оскільки у правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

У відповідності з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/221/180 /2015 (221/2626/15-ц), виданий 06.08.2015 року Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» 11333,94 грн на його користь заборгованості по виплаті заробітної плати та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь держави.

Розяснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 671/1283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю'кредекс Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборговаіності,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю'кредекс Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборговаіності, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 12.08.2015 року на 16:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 724/772/15-ц
Провадження № 2/724/513/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Хотин

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хотинського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання надійшла заява від представника відповідача про зупинення провадження в справі, відповідно до якой вказав, що у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться справа №724/772/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначив, що справа підлягає зупиненню враховуючи наступні обставини.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з листа Клішковецької сільської ради від 14.07.2015 року №240 позивач по справі ОСОБА_1 на даний час є померлим

Пунктом 1 частини 1 статті 203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Дослідивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню, провадження по даній справі необхідно зупинити, оскільки обставини на думку суду свідчать про неможливість розгляду даної справи до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Керуючись ст. 201 п. 4 , ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв