overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1605/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 жовня 2015 року на 09-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 274/566/15-ц
Провадження№ 2/0274/644/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.09.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином ,відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання доручення компетеному суду іншої держави .

Причини неявки сторони,всупереч ст.77 ЦПК України, суду не повідомили, позивачка заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала. Суд згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач не зявилась в судове засідання вперше без поважних причин .

Згідно з п.3.ч.1 ст.169 ЦПК суд відкладає слухання справи або оголошує перерву в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що позивач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання вперше без поважних причин .

Відкласти розгляд справи позовом аліновської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів у в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 30.09.2015 року 10-00 годин .

Головуючий :
№ 333/6176/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно відповіді на запит відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області відсутні відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2015 року 2-н/425/8/15

425/3164/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

23 грудня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 4229,71 гривня.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 23.12.2014 року суддею було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1. Відповідь на запит до суду не надійшла.

14.01.2015 року суддею було повторно направлено відповідний запит.

Станом на 06.02.2015 року відповідь на запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 не надійшла до суду.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області не надав інформацію про зареєстроване боржника, а також зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 вересня 2015 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 22.09.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/5465/15-ц
Номер провадження 2/676/2367/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовної заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа №676/5387/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а отже про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 4-с/161/79/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу.

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2015 о 10:20 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти подання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_2 копію скарги з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника, представника субєкта оскарження та заінтересовану особу.

Суддя Подзіров А. О.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9438/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1105/15
(Перший/Другий примірник)
14 серпня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1565 грн. 90 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа №621/1485/15-ц
Провадження №2/621/802/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 « Про визнання особи такою, що втратила право на користування

житловим приміщенням »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4

про визнання його особою, що втратила право на користування житловим приміщенням

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Безпалівка, 2-й пров. Чкалова, 26.

У якості третьої особи зазначив Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській

області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 26.06.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

13.07.2015 року ухвала від 26.06.2015 року позивачем виконана частково.

ОСОБА_2 подав уточнену заяву за його, ОСОБА_2

ОСОБА_3, позовом до ОСОБА_4 « Про визнання особи

такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « Про визнання особи такою, що

втратила право на користування житловим приміщенням ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк:

- позивачу ОСОБА_2 - докази на підтвердження того, що відповідач

ОСОБА_4 без поважних причин не проживає у спірному будинку,

має нове місце проживання;

- відповідачу ОСОБА_4- письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Номер справи №326/1513/15-ц р.
Номер провадження № 2-н/326/53/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

встановив:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», заборгованості за використаний природний газ в сумі 1100,33 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Преслав, вул.Варбанського, буд.143, 04.08.2015 року у звязку зі смертю, що підтверджується довідкою Приморського РС УДМС України в Запорізькій області (а.с.6).

Згідно ч.3 п.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи. На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання - відмовити.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням №80 від 05.06.2015 року, зарахувавши їх до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на р/р НОМЕР_1 МФО 300647 АБ «Кліринговий дім».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Лещенко

07.09.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4567/14-ц
Провадження № 2-во/520/180/15
УХВАЛА

10.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «про виправлення помилки»

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки» .

10.09.2015 року заяник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про виправлення помилки» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором від 17.12.2012р. у розмірі 207973,65грн., та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 07 жовтня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ, розташованої за адресою: вул. Свердлова, 100-а, м. Дергачі, Харківська область, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ звернулось до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1349 (одна тисяча триста сорок девять) гривень 28 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ надає послуги ОСОБА_1, але споживач порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року зі змінами.
ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, в результаті чого станом на 17.07.2015 року виникла заборгованість, яка склала 1349 (одна тисяча триста сорок девять) гривень 28 копійок.
Крім того, заявник сплатив судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525- 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95-96, 99,102-103 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя В.С. Овсянніков