overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1432/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

14.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіФілатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23. 04. 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

18. 06. 2014 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист на руки.

13. 05. 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за вищевказаною справою, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 пояснює, що відправила виконавчий лист до виконавчого відділу у м. Маріуполь, але цей лист пропав.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання сповіщалаь належним чином, її неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 216/1432/14 відповідно до заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :Філатов К. Б.
Провадження № 6/185/226/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

03 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про встановлення порядку виконання рішення, а саме рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення до розгляду та призначити її розгляд на 16.09.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3237/14-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1538/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, та вказано, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, у зв»язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010 року, ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/18/15 Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі - Чандарогловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.06.2015 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволена.

При постановленні зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище судді «МельниМельник».

Суд встановивши вище викладені обставини, вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.06.2015 року.

Вважати вірним прізвище імя по батькові головуючого судді Мельник Ірина Миколаївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/3857/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доровором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доровором.

Сторони у судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доровором на 14.10.2015 року о 10.00 год., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9139/15-ц

Пров. №2/668/2519/15

11.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10.09.2015 року на 10.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1204/15-ц
Номер провадження 2/722/357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.07.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати за нею право вланості на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 22.12.2014 року в м. Сокиряни Чернівецької області: гараж з підвалом №24, загальною площею 30,5 кв.м., який розташований за адресою: вул. Бірюкової, 1-В м. Сокиряни Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 30 хв. «31» липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинської міської Ради про визнання права власності, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2371/2015 і надати справі № 225/5474/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
№ провадження 2/646/1680/2015
Справа № 646/8935/15-ц
У Х В А Л А

01.09.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали зустрічні аналогічні позови.

З позовних заяв убачається, що предметом спору є житловий будинок № 19, по вулиці Сінній у м. Харкові.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась з клопотанням в порядку ст. 133-135 ЦПК України про витребування з Першої Харківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 489/2013, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 12 лютого 2013 року.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для витребування відомостей з Першої Харківської державної нотаріальної контори і задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від Першої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 489/2013, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 12 лютого 2013 року.

Встановити строк виконання ухвали до 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 2-3398/10
Провадження № 2-3398/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2009 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Сведбанк в особі Харківського відділення ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „Сведбанк в особі Харківського відділення ПАТ „Сведбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, який був належним чином повідомлений про судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „Сведбанк в особі Харківського відділення ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 199/5377/15-ц
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15годин 00 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 725/3900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 20567 грн. 10 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 Л. А.