overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5833/15-ц Номер провадження: 2-н/161/705/15
(Перший/Другий примірник)
14 серпня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1047 грн. 16 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 462/6285/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 6045 грн. 16 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №: 398/3374/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач зазначає, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Суд дійшов висновку, що даний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2015 року про повернення позовної заяви , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2015 року про повернення позовної заяви, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2015 року про повернення позовної заяви, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 21 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1325/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа №463/5677/13-ц
Провадження №2/463/51/15
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року провадження у вище вказаній справі зупинено до проведення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи.

На адресу суду 23.07.15р. поступило клопотання експертів про можливість залучення експерта психіатра та отримання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що клопотання повязане з залученням експерта психіатра та отриманням додаткових матеріалів, що процесуально можливо виконати лише в судовому засіданні, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 14.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 264/5117/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

09 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 264/5117/15-ц від 07 серпня 2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 7171,67 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.05 год. 17 вересня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/9334/15-ц
Провадження № 2/644/2723/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644/9334/15-ц

Н/П 2/644/2723/15

09 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., відповідно до Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484, який набрав чинності з 01.09.2015 року.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1414/15-ц
Провадження № 2/192/512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 36, 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачеві, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 163/1734/15-ц
Провадження № 2/163/242/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Машівської сільської про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич
Ãðåá³íê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
_____________________________________________________________________________
Ñóääÿ Ãðåá³íê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ðàäç³âîí 0.1., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ñï³ð ï³äñóäíèé ðàéîííîìó ñóäó.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã1 ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîä. 10 õâ. «29» ãðóäíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ãðåá³íê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Ãðåá³íêà âóë. Æîâòíåâà, 51 Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì ïîäàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñòàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ, òà ðîçÿñíèòè íàñë³äêè íå ñâîº÷àñíî¿ ïîäà÷³ äîêàç³â â³äïîâ³äíî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 123 ÖÏÊ ðîçÿñíèòè â³äïîâ³äà÷àì ¿õ ïðàâî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïðåä 'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçðâ
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ â ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâò ï³äñóäíîñò³ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 477/1933/15-ц
Провадження № 2/477/846/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 001-14986-261007 від 26 жовтня 2007 року в сумі 4171,07 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

В порядку досудової підготовки 19 серпня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 07 жовтня 2015 року о 09-45 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/560/2015 Справа № 641/63/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Бєловій А.М.

за участю представник позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_2 та ТОВ «ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ БАНК» третя особа ТОВ «ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, звернулась до суду з клопотанням, в якому просить залучити в якості третьої особи ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання, вказала що саме ОСОБА_5, є майновим поручителем за договором іпотеки з ПАТ «БМ БАНК»., по вимогам які вирішуються в даному судовому розгляду за основним та зустрічним позовом.

Представника ПАТ «БМ БАНК» заперечувала проти задоволення клопотання, вказала що вимоги в позові зазначені саме як солідарне стягнення, а тому вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про заяву ОСОБА_6 щодо залучення його в якості третьої особи по даному провадженню, відповідно до чого він направив суду пояснення щодо своєї участі.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так відповідно до положень ст. 35 ЦПК України суд вважає, що залучення в якості третьої особи, який не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, в звязку з ти що су4дове рішення може вплинути на його права та обовязки, так як він є майновим поручителем за іпотечним договором між ПАТ «БМ БАНК» по кредитному за договору № 7/39/28112013 від 28.11.2013 року.

Керуючись ст. ст.35-36ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі № 641/63/15, (провадження № 2/641/560/15) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
Провадження № 2/359/1965/2015
Справа № 359/6454/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Іванківська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Накласти заборону на відчуження будинку №6 по вул.Молодіжна в с.Іванків Бориспільського району Київської області, до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також на рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про перегляд заочного рішення

10.09.2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копії заяви про перегляд заочного рішення суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 692/1046/15-ц
Провадження № 2/692/372/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» с. Остапівка про стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості по орендній платі.

Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов визнав частково, примирення між сторонами не відбулося, вирішено питання про надання до початку розгляд устави сторонами нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 23 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: