Справа № 2-250/11
Провадження № 6/177/116/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши заяву заступника начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення на виконання виконавчого листа № 2-250/2011 на виконання рішення Криворізького районного суду від 22.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення на виконання виконавчого листа № 2-250/2011 на виконання рішення Криворізького районного суду від 22.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилалася на те, що рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року позовні вимоги позивача про стягнення аліментів задоволено, та судом вирішено стягувати щомісяця з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу (заробітку) на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 01.01.2002 року нардження, крім того з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист за вище вказаним рішенням суду надійшов до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно 25.09.2014 року та 24.12.2014 року був предявлений для виконання до відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, але постановою державного виконавця від 05.03.2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском строку.

Представник заявника ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили

На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року у цивільній справі № 2-250/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, позовні вимоги позивача задоволено та судом вирішено стягувати щомісяця з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу (заробітку) на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 01.01.2002 року нардження, крім того з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист про стягнення з відповідача судового збору 30.03.2011 року був направлений до Криворізької МДПІ.

Однак при зверненні Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 24.12.2014 року до відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області з метою виконання рішення суду, постановою державного виконавця Єременко Ю.В. від 05.03.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском строку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого

провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Факт відмови у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця органу ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області від 05.03.2015 року.

Однак, як вбачається з акту державного виконавця від 22.08.2014 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2014 року 01.07.2014 року ОСОБА_3 помер.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадженя» вконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник ОСОБА_3 помер, його цивільна правоздатність припинена 01.07.2014 року, виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду закінчено постановою державного виконавця від 22.08.2014 року, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви заступника начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 25 ЦК України, ст. 371 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заступника начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення на виконання виконавчого листа № 2-250/2011 на виконання рішення Криворізького районного суду від 22.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: