overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/181/15-ц
Провадження № 2/737/82/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Чередниченку С.О.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 16351, Чернігівська область, Куликівський район, село Кладьківка, вулиця Приозерна, 12;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований за адресою: 16600, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Різніченко, 65, знаходиться за адресою: 16000, Чернігівська область, місто Новгород Сіверський, вулиця Коротченко, МПВ;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягувати з відповідача на її користь, на утримання їхніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судове засідання тричі не зявлялась, жодних заяв чи клопотань суду не надходило. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, позивачка вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки за її зареєстрованим місцем проживання відсутня. Судові повістки повертаються без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Перебуває у місцях позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Справа № 367/3373/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1625/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"28" травня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви;

позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна» подружжя додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв: про реєстрацію шлюбу про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна» позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/398/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В Бродівський районний суд 10.03.2015р. з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання: вимог п.п.5,6 ч.2; ч.5 ст.119; ст. 120 ЦПК України, так як в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається судом із позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі користування земельною ділянкою, спір між такими сторонами носить немайновий характер.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі користування земельною ділянкою слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для усунення вищевказаних недоліків.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі користування земельною ділянкою, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2во/521/87/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду.

26 травня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 521/17192/14-ц за позовом прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було задоволено позов по цивільній справі № 521/17192/14-ц за позовом прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності.

22 травня 2015 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява від представника прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3, про залишення заяви від 14.05.2015 року про виправлення описки, без розгляду, у звязку з тим, що суддею Михайлюком О.А. вже винесено ухвалу про виправлення описки від 18.05.2015 року.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення її без розгляду, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 521/17192/14-ц, без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 521/17192/14-ц за позовом прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/529/15-ц
Провадження № 2/321/226/2015
У х в а л а

22.05.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам.

22.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 вказала, що вона звертається з позовом про стягнення аліментів в той час по суті позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам, т.б. позивачеві ОСОБА_1 необхідно зазначити зміст позовних вимог, а саме: з яким саме позовом вона звертається до суду.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не зазначає статтю чинного законодавства, яка регулює правовідносини в сфері предявлення позовів про стягнення заборгованості по аліментам.

Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 5 000 грн., в той час у відповідності до розрахунку заборгованості, наданого ВДВС Михайлівського РУЮ станом на 31.12.2014 року, заборгованість по аліментам у ОСОБА_2 становить 4676 грн. 78 коп., що також потрібно уточнити позивачеві, або надати розрахунок, який би підтверджував наявність заборгованості по аліментам на суму 5000 грн.

Також суду не надано копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

У відповідності до ухвали суду від 22.04.2015 року, позивачеві було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, які до теперішнього часу не усунено.

Враховуючи вищевикладене, а саме: не усунення в зазначений строк недоліків вказаних в ухвалі суду щодо звернення з вказаними вимогами, що перешкоджає розгляду вимог по суті, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Михайлівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 301/911/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду І.А.Даруда, розглянувши скаргу Зарічанської сільської ради до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції на незаконні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_1, що виявилися у винесенні постанови старшого державного виконавця від 16 квітня 2015 року «Про накладення штрафу»,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Зарічанська сільська рада звернулася до суду із скаргою до відділу ДВС Іршавського РУЮ на незаконні дії старшого державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_1, що виявилися у винесенні постанови старшого державного виконавця від 16 квітня 2015 року «Про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів скарги виконавчий лист №807/1136/14 виданий 24.10.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги те, що скарга подана в порядку цивільно-процесуального законодавства, що суперечить вимогам ст.ст.18, 181 КАС України, суд вважає, що дану скаргу слід повернути скаржникудля подачі до належного суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Зарічанської сільської ради до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції на незаконні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_1, що виявилися у винесенні постанови старшого державного виконавця від 16 квітня 2015 року «Про накладення штрафу»,- повернути Зарічанській сільській раді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 505/623/15-ц року
Провадження № 2-о/505/48/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

народних засідателів - Галла Л. А., Гербер С. В.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника управління праці та соціального захисту населення - Рудої І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою (заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Котовської міської ради Одеської області), -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Котовськ Одеської області, яка постійно мешкала за адресою: АДРЕСА_1, безвісно відсутньою з червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -

народний засідатель Галла Л. А.

народний засідатель Гербер С. В.
Справа № 645/2416/15-ц
Провадження № 2н/645/1078/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 663/1211/15-ц
Провадження № 2/663/500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які є можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в м. Скадовську Херсонської області по вул. Фрунзе, 16 між співвласниками відповідно до їх часток?

Які є можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться в м. Скадовську Херсонської області по вул. Фрунзе, 16 відповідно до первісних часток в даному домоволодінні між співвласниками?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи в рівній мірі покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк виконання експертизи встановити до 26.06.2015 р.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 523/5864/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 4072,29 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
22.05.2015 Провадження № 2н/311/320/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 354/290/15-ц
Провадження по справі № 2/354/210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/290/15-ц (провадження по справі № 2/354/210/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2