overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3562/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5167/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської обласної ради обласна психолого-медико-педагогічна консультація на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом Львівської обласної ради обласна психолого-медико-педагогічна консультація до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Львівської обласної ради обласна психолого-медико-педагогічна консультація до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/389/447/15
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

27 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 - про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у звязку з продовженням навчання на її ж утримання у розмірі 1/6 частини від його доходу, починаючи з 11.06.2015 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, тобто до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити сторонам, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

При виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року відкрито провадження по справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із ухвалою суду про відкриття провадження, представником відповідача 7 липня 2015 року було подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, самим відповідачем ОСОБА_3, так і його представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження оскаржувалася вже вісім разів. Згідно ухвал Апеляційного суду м. Києва від 05.01.2015 року, 11.02.2015 року, 03.03.2015 року, 31.03.2015 року, 21.04.2015 року, 07.05.2015 року, 26.05.2015 року та 16.06.2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги поданої 7 липня 2015 року представником відповідача, яка є аналогічною тим, у відкритті провадження за якою неодноразово було відмовлено, діючими нормами ЦПК України, не передбачена.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
У Х В А Л А

556/1125/15-ц

15.07.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 27.07.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Cправа № 2012/4169/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2012/4169/12 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив :

Державний виконавець звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № № 2-2012/4169/12 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК,

Ухвалив:

Прийняти подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2012/4169/12 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 24 липня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
У Х В А Л А

24.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 15.10.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 28.07.2015 року на 09:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

Дата документу 29.05.2015 Справа № 554/6864/15-ц

Провадження №8/554/22/2015

29 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 07.04.2015 року по цивільній справі № 554/2671/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_1 про часткове скасування рішень органу місцевого самоврядування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрської районної у м.Полтаві ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Вказана заява підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 362 ЦПК України.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України не встановлено.

Суддя вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 -364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07.04.2015 року по цивільній справі №554/2671/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_1 про часткове скасування рішень органу місцевого самоврядування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрської районної у м.Полтаві ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування у звязку із нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 16 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №11.

Копії ухвали про відкриття за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/6863/15-ц
Провадження № 2-н/592/632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з гарячого водопостачання, опалення та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з гарячого водопостачання, опалення та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/3821/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

в с т а н о в и л а:

у березні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по даній справі є ОСОБА_2, який за відомостями адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на категорію даного спору, зазначена позовна заява подається до суду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а самепозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/2164/15-ц
Провадження №2/460/1133/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 третя особа Яворівський РВ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року на 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,-

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/198/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24642,51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 00хв. 25 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/3477/15-ц
провадження № 2/361/1827/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 60000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день подання позову до суду складає 1240200 грн.

22 травня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.