Справа № 583/682/15-ц
25 травня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області у складі:
головуючого-судді Білери П.П.
при секретарі Дяченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
10 березня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач в свою чергу взяв на себе зобов'язання по поверненню отриманих кредитних коштів та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобов'язання, що передбачені кредитним договором.
Позивач Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" свої зобов'язання за кредитно - заставним договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору. Як наголошує позивач, підтвердженням отримання кредитних коштів є виписка по рахунку, з якої вбачається отримання коштів відповідачем; станом на день звернення до суду відповідачем жодного платежу, спрямованого на погашення заборгованості не було. Так, останній платіж у сумі 1000 гривень 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитом було здійснено 13 грудня 2013 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача.
У зв'язку з відмовою відповідача ОСОБА_2 виконувати кредитні зобов'язання у добровільному порядку, позивач Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача для захисту своїх прав та інтересів.
Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" в судове засідання не з'явився, але 12 травня 2015 року до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою. Так, згідно повідомлення Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 25 березня 2015 року за № 956 відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно - довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.
Тоді як листи - повідомлення про розгляд даної цивільної справи, направлені рекомендованим листом з відміткою про вручення поштового відправлення на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, неодноразово поверталися до суду з поштовою відміткою причини повернення - за зазначеною адресою не проживає.
Стаття 109 Цивільного процесуального кодексу України встановлює підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленомузаконом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно Ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позивач зобов'язаний вказати місце проживання або місце знаходження відповідача.
Відповідно до ч. 9 Ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Згідно п. 6 ч. 3 Ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України за № 41-р від 21 січня 2015 року "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи" друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2015 рік визначено газету "Урядовий кур'єр" та у Сумській області - газету "Сумщина".
У судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду даної справи у відповідності до вимог ч. 9 Ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України.
За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача, відповідно до Ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд вважає, що згідно Ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України можливо провести заочний розгляд справи.
Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно кредитного договору відповідач ОСОБА_2 в свою чергу взяв на себе зобов'язання по поверненню отриманих кредитних коштів та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобов'язання, що передбачені кредитним договором.
Як було встановлено судом, відповідно до умов укладеного кредитного договору, Договір складається з Анкети - Заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а "А-Банку", Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів "А-Банку", з якими був ознайомлений та згоден відповідач ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис на заяві позичальника.
Один примірник оригіналу кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримав, про що свідчить його особистий підпис на заяві позичальника.
Відповідно до п. п. 8.6 Умов і Правил надання банківських послуг у разі порушення Клієнтом - відповідачем ОСОБА_2 строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, останній зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. та 5 відсотків від суми позову. Тобто штраф нараховується єдиноразово в момент звернення Банку до суду.
У п. 3.2., п. 3.3 Умов і Правил надання банківських послуг зазначено, що клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає свою згоду на те, що Банк у будь-який момент може змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Підписання даного кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника ОСОБА_2 щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, що передбачено п. 3.3. Умов і Правил надання банківських послуг.
Одночасно п. 5.3. Умов і Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених у п. 4.9. Умов і Правил надання банківських послуг та у п. 5.8. Правил користування платіжною карткою. А відповідно до п. 6.3. Умов і Правил надання банківських послуг до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операцій по картрахункам.
Згідно п. п. 9.12 Умов і Правил надання банківських послуг відсотки нараховуються щомісячно під час дії кредитного Договору, який автоматично пролонговується на строк 12 місяців з моменту його підписання, якщо протягом цього строку одна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії Договору.
З Виписки по рахунку вбачається, що останній платіж у сумі 1000 гривень 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитом було здійснено 13 грудня 2013 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, котра є у матеріалах даної цивільної справи.
У відповідності до укладеного кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався щомісячно сплачувати мінімальні платежі за кредитом та забезпечити повне остаточне повернення кредиту протягом 12 місяців з моменту підписання договору. Відповідач на час звернення до суду 10 березня 2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість по виплаті кредиту.
Так, з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13 вересня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акцент - Банк" та клієнтом ОСОБА_2, станом на 03 вересня 2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 неналежно сплачував внески на погашення заборгованості за кредитом у період з 31 грудня 2013 року по 03 лютого 2015 року; процентів у період з 24 жовтня 2013 року по 03 лютого 2015 року; комісії в період з 31 січня 2014 року по 03 лютого 2015 року, чим допустив порушення вимог Ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору.
З викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини. У цих правовідносинах порушено право позивача, так як згідно до ч. 1 Ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 Ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти на умовах укладеного кредитного договору.
Відповідно до Ст. ст. 1050, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
Відповідно до Ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 Ст. 527 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок боржника виконати свій обов'язок, а кредитора - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із сутізобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Крім того, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
До правовідносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що виникають із правовідносин позики. Згідно ч. 1 Ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цівільних і кримінальних справ " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 за № 5 зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599- 601, 604- 609 Цивільного кодексу України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 Цивільного кодексу України.
Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між позивачем Публічним акціонерним товариством "Акцент - Банк" та відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором є дійсними й на даний час, так як відповідач не надав суду належних та допустимих доказів про те, що ним погашена заборгованість перед Банком у повному обсязі.
Відповідно до Ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України.
Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають Ст. ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України.
При винесені рішення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Суд при винесені судового рішення враховує, що згідно Ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд повинен з'ясувати чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити, або в позові відмовити.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Згідно Ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 473 (чотириста сімдесят три) гривні 57 коп.
Крім того, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати, що були понесені позивачем Публічним акціонерним товариством "Акцент - Банк" на розміщення у друкованих засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання у розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 00 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись Ст. ст. 526, 527, 6251048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , Ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду П. П. Білера