Апеляційний суд Полтавської області
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи

Кременчуцької філії акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи

Кременчуцької філії акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», про розподіл земельної ділянки залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився апелянт. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.2 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим судом було допущено порушення процесуальних прав третьої особи - АКБ «Східно-Європейський банк», а саме, не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Проте, зазначені доводи є необгрунтованими, та не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, про судовий розгляд 27 серпня 2010 року учасники судового процесу були повідомлені через засоби масової інформації шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Зоря Полтавщини» від 11.08.2010 року , що з огляду на положення статті 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Крім того, необхідно зазначити, що ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача оскаржив представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Із змісту заявлених у апеляційній скарзі вимог вбачається, що апеляційна скарга подана третьою особою не у власних інтересах, а, фактично, в інтересах прозивана, який не уповноважував його в установленому законом порядку на вчинення таких дій.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються посиланнями на порушення оскаржуваною ухвалою прав, свобод чи законних інтересів третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду, а ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 и. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно