overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2527/14-ц
Провадження № 2/324/626/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 17502 грн. 62 коп.

Позивач вказав, що 05.09.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 12.11.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 17502 грн. 62 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 2213 грн. 95 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 13979 грн. 02 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 809 грн. 65 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17502 грн. 62 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 330 грн.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Запорізька правда" № 76-77 від 09.07.2015 року, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 05.09.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 12.11.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 17502 грн. 62 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 573 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17502 (сімнадцять тисяч п'ятсот дві) грн. 62 коп., а також судові витрати у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 487/2105/15-ц
Провадження № 2/487/1366/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

20.07.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва питання щодо виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2015 по цивільній справі №2/487/1366/15 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, задоволено частково.

Згідно з частиною 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, згідно з частиною 3 статті 219 ЦПК України, вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судовому засіданні були відсутні, їх неявка, згідно частини 4 статті 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що за текстом рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2015 (провадження №2/487/1366/15) у вступній частині помилково зазначено «в м. Луганську», в резолютивній частині «Луганської області», тоді як правильно «в м. Миколаєві», «Миколаївської області» відповідно.

За таких підстав, суд вважає, що зазначена помилка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2015 по цивільній справі №2/487/1366/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, шляхом зазначення у вступній частині «в м. Миколаєві» замість «в м. Луганську», в резолютивній - «Миколаївської області» замість «Луганської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 681/1146/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1146/15-ц та призначити судове засідання на 10.08.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 199/5355/15-ц
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10годин 00 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 752/2893/15-ц
Провадження по справі № 2-п/752/85/15
У Х В А Л А

03.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 11.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6» Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11.03.2015 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6» Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі позовні вимоги задоволено повністю.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить переглянути заочне рішення, мотивуючи її тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду вказаної справи. Також вказав, що висновки суду, викладені в рішенні не в повній мірі відповідають обставинам. З огляду на таке, просив заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом приймаються до уваги доводи представника відповідача про неналежність повідомлення та зміну місцезнаходження відповідача.

Стосовно доказів, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, вони мають бути досліджені виключно при розгляді справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Заочне рішення від 11.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6» Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2015 року о 17:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5207/15-ц
Провадження № 2/0182/3058/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2015 року о 08.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1860/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.09.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", Личаківський ВДВС Львівського МУЮ, треті особи: Міський ВРЕР ДАІ при УМВСУ у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", Личаківський ВДВС Львівського МУЮ, треті особи: Міський ВРЕР ДАІ при УМВСУ у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович про визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 7 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 510/2181/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2015 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна треба повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу та її представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Справа №: 343/1032/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/51/15
У Х В А Л А

про залучення зацікавленої особи

02 червня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська міська державна нотаріальна контора, в якій заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10.04.2015 року.

Заінтересованою особою по справі в заяві зазначено Долинську міську державну нотаріальну контору.

Суд вважає, що по даній справі заінтересовану особу визначено неправильно.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику ОСОБА_1 для оформлення спадщини після смерті його сестри ОСОБА_2, а отже заінтересованими особами в даній справі повинна бути інші спадкоємці, а у випадку їх відсутності орган місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що по даній справі слід замінити неналежну зацікавлену особу - Долинську міську державну нотаріальну конторуна належну Долинську міську раду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносинзамінити неналежну зацікавлену особу - Долинську міську державну нотаріальну конторуна належну Долинську міську раду Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/28/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлана Володимирівна, Головне управління юстиції у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із усною заявою про відвід судді Рибака М.А. по даній справі у зв'язку із тим, що представник скаржника з'явився у судове засідання із запізненням, а суддя фактично чекав представника державного виконавця протягом двадцяти хвилин, що викликає сумнів в упередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів для відводу судді, в розумінні положень 20 ЦПК України.

За таких обставин, викладене в заяві про відвід є особистою думкою скаржника і не дає підстав в розумінні положень ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 645/5361/15-ц
Провадження № 2-н/645/2409/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р № п/р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 263,96 грн. та 3% річних в розмірі 36,27 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 373/1893/15-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2015 року Справа № 2н/373/133/15
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1
про стягнення 1811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) гривень 27 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95-98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницький Київської області,
заборгованість в сумі 1811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) гривень 27 коп.
_____________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_1 Дмитрівнина користь Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства»
судові витрати по справі в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ (підпис) Я.І.Керекеза Згідно з оригіналом
Суддя Я.І.Керекеза
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з ____________________20____року.
СУДДЯ Я.І.Керекеза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________