overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обвязків,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обвязків.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
23.07.2015 Справа № 756/8624/15-ц
Номер справи 756/8624/15-ц
Номер провадження 2/756/4379/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
08.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/1306/15-ц
Справа №2/205/1097/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності, ?

В И Р І Ш И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа №461/8741/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача- Курек А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Центральне» про стягнення боргу за оренду квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Центральне» про стягнення боргу за оренду квартири.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що громадянину ОСОБА_2 не було повернуто квартиру АДРЕСА_1. 09.09.2015 року позивачка уточнила позовні вимоги. Просить суд стягнути з ЛКП «Центральне» борг в сумі 39600 гривень за незаконну оренду квартири АДРЕСА_1, з 20 листопада 1975 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимог підтримала та надала аналогічні пояснення викладенні у позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 є приватизована та належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що право власності , користування або договору оренди на квартиру АДРЕСА_1 у позивачки немає. Вона не має жодних майнових прав на цю квартиру і тому суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості по орендній платі - відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Центральне» про стягнення боргу за оренду квартири - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Провадження № 2/702/98/15
Справа № 702/222/15- ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 березня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Подолянюк Н.В.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжекриницької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача від 20.03.2015 року та заяву про витребування доказів, а саме спадкової справи від приватного нотаріуса Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 після померлої 09 грудня 2009 року ОСОБА_3.

Представники відповідача в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали лист про розгляд справи у відсутності їх представника від 05.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення повністю на підставі ст. 137 ЦПК України з огляду на правову природу документів, які просить витребувати представник позивача та порядок їх зберігання, доступу до них в оригіналах.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів задоволити.

Зобов"язати приватного нотаріуса Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати на адресу суду копію спадкової справи, справжність якої посвідчити у встановленому законом порядку, після померлої ОСОБА_3, яка померла - 09.12.2009 року, яку надати на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області ( 19100 Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 98) в строк до 01.04.2015 року, включно.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, для виконання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції у Київській області про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Обрій-Агро" ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло вищевказане подання начальника відділу ДВС Ржищівського МУЮ у Київській області ОСОБА_2

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 10 серпня 2015 року вказане подання було залишено без руху з наданням заявнику терміну не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

28 серпня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання про поновлення строку для усунення недоліків. Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року вказане клопотання було задоволено.

Заявником усунуто недоліки подання 7 вересня 2015 року.

Розглянувши подання, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 8 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 755/7353/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Савлук Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 433/2021/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" вересня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Бєдусенко Ю.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 03 вересня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома. Про попередній розгляд справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 16 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження № 22-ц/779/1894/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 27 серпня 2015 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 216/8143/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді- Філатова К. Б.

за участю секретаря - Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " КБ " Фінансова ініціатива" про захист споживачів , стягнення суми банківського вкладу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка вдруге не зявилася в судове засідання, про місце та час слухання справи повідомлялася належним чином, не представив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " КБ " Фінансова ініціатива" про захист споживачів , стягнення суми банківського вкладу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:К. ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8904/15-ц
провадження № 2/753/4928/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.09.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 696/1107/15-ц
№ провадження 2/696/368/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

17 серпня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

за участі: предстаника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром" м. Камянка до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» м. Київ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром" м. Камянка до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» м. Київ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін, та представника третьої особи.

Викликати в судове засідання сторін по справі та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-16/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комсомольської міської ради, виконкому Комсомольської міської ради, Комунального підприємства Кременчуцьке МБТІ, гаражного товариства №1 /третя особа без самостійних вимог: Комсомольська державна нотаріальна контора/ про визнання заповіту недійсним, визнання нечинним рішення виконкому, недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування обовязкової частки у спадщині,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на гараж № 41 у блоці №14, розташований на території гаражного товариства №1 по вул. Строна, 15-а в м. Комсомольську, видане 29 березня 2007 року Комсомоьльською міською радою.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування обовязкової частки у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 06.08.2006 року, право власності на ? частку у праві спільної часткової власності на гараж № 41 у блоці №14, розташований на території гаражного товариства №1 по вул. Строна, 15-а в м. Комсомольську.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 06.08.2006 року, право власності на ? частки у праві спільної часткової власності на гараж № 41 у блоці №14, розташований на території гаражного товариства №1 по вул. Строна, 15-а в м. Комсомольську.

Зобовязати КП Кременчуцьке МБТІ скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на на гараж № 41 у блоці №14, розташований на території гаражного товариства №1 по вул. Строна, 15-а в м. Комсомольську, здісненого на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29 березня 2007 року Комсомоьькою міською радою.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області в 10-денний термін з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 492/1311/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 639/8080/15-ц
2/639/2354/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.
Згідно зі ст.121 УПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання цієї копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява підлягаю поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний