Справа № 591/2961/15-ц
Провадження № 2-з/591/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68 а, кв. 13.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може утруднити виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на спірне майно - квартиру, оскільки такі заходи забезпечення позову є достатніми для забезпечення виконання судового рішення в разі постановлення його на користь позивача.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що позивачем на підтвердження вимог щодо накладення арешту на нерухоме майно надано належні та допустимі докази, а саме роздруківку з сайту реалізації обєктів нерухомого майна. Надані документи містять інформацію про обмін та продаж спірної квартири.

Так, співпадає її місце розташування, кількість кімнат, відомості про власника: імя, номер засобу звязку.

Враховуючи, що по справі призначено будівельно-технічну експертизу, тому реалізація нерухомого майна утруднить збирання доказів та вирішення спору по суті.

Тому, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68 а, кв. 13, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили 27.05.2015 року в момент її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 28.05.2015 року включно.

Розяснити позивачу, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Розяснити, що сторони не позбавлені можливості звернення до суду з заявою про зміну чи скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом піти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Р.В.Міліціанов