overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9026/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої ради народних депутатів 04 квітня 1992 року, актовий запис № 302. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, та привели до відчуження, втрати довіри, почуття любові та взаємної поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2013 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, маючи на меті зберегти сім'ю.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року сторонам по справі надавався строк для примирення 6 місяців, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. Після строку для примирення позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2013 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої ради народних депутатів 04 квітня 1992 року, актовий запис № 302, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/5082/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

21 травня 2015 року

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2014 скасовано, справу передано для подальшого розгляду.

20.05.2015 справа передана судді Хомініч С.В.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадженняцивільну справу за позовом заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год .00 хв. 02 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 466/3657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

установила:

19 травня 2015року ЛКП «Янів-405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №487/727/15-ц 25.05.2015
Провадження №22-ц/784/1427/15
У х в а л а

25 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлет», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченко Сергій Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Спакс», ОСОБА_3, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
УХВАЛА

26 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2015 року ухваленому за результатами розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року вищевказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» було задоволено, присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» () заборгованість за кредитним договором № 83#9 від 20.12.2012 року.

Представник позивача звернувся із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки прізвище відповідача ОСОБА_1 вказано у рішенні з помилкою як «Тимошенко».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2015 року ухваленому у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та вказати у тексті рішення правильне прізвище відповідача як ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1190/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за заповітом, визнання права власності на частки майна колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за заповітом, визнання права власності на частки майна колишнього колгоспного двору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за заповітом, визнання права власності на частки майна колишнього колгоспного двору, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 05 червня 2015 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 в строк до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №484/1773/15-ц
Провадження №2/484/903/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6266/15 Справа № 203/5072/14 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1170/15-ц
Провадження № 22-ц/792/720/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій-судді,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід головуючій-судді з тих підстав, що вона в незаконний спосіб отримала ордер на квартиру, безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про витребування документів та неправильно визначила його процесуальний статус у справі.

Заслухавши дане клопотання, колегія суддів вважає, що підстави для відводу головуючій-судді, визначені ст. 20 ЦПК України, які оголошені стороні при вирішенні попередніх клопотань, відсутні, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій-судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 201/2554/15ц
Провадження № 2/201/1411/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙЄР-ТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «МАЙЄР-ТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАЙЄР-ТД» суму заборгованості за безвідсотковим договором № МТД-01/11/13 від 01.11.2013р., яка на станом на 17.12.2014р. складає 50 809 грн.97коп., з яких: тіло кредиту - 20 000 грн., інфляція (з грудня 2013р. по грудень 2014р.) - 4 216 грн.55коп.; штраф - 20 000грн., сума основного боргу - 6 593грн.42коп.

·

· Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАЙЄР-ТД» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 508 грн.10коп.

·

Судовий збір, сплачений ТОВ «МАЙЄР-ТД» по платіжному дорученню № 520 від 30.01.2015р. в сумі 09грн.03коп. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001- повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 645/2259/15-ц
Провадження № 2/645/1237/15
УХВАЛА

27 травня 2015 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 27.05.2015 року о 15 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 23.06.2015 до 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5875/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської дирекції, ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської дирекції, ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської дирекції, ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2015 року на 16:00 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 12.06.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 676/1113/15-ц
Номер провадження 2/676/812/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

26 травня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, встановлення порядку користування житлом, третя особа - приватний нотаріус Ткачук Алла Олексіївна,

Вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 639/4258/15-ц
Провадження № 2-н/639/1257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки ОСОБА_2 УДМС України у Харківській області від 14.05.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, суддя відмовляє ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Частиною 2 ст. 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк