АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/944/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінову О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу голови правління СТ «Машинобудівник-82» ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Садівничого товариства «Машинобудівник-82», Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Машинобудівник-82», Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка в садівничому товаристві «Машинобудівник-82», на якій розташований садовий будинок.

Позивач зазначає у позові, що в серпні 2013 року голова правління СТ «Машинобудівник-82» ОСОБА_6 самовільно відімкнула його будинок від електромережі. 13 жовтня 2014 року він направив на адресу садового товариства заяву з вимогою укласти договір на електропостачання, яка проігнорована відповідачем. Аналогічну заяву було також отримано Черкаським міським РЕМ, відповіді, на яку він також не отримав. Тому звернувся до суду з даним позовом та просив зобов'язати відповідачів укласти з ним договір на електропостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 в СТ «Машинобудівник-82»; зобов'язати СТ «Машинобудівник-82» надати дозвіл на приєднання садового будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 в СТ «Машинобудівник-82» до електромережі, що перебуває на балансі СТ «Машинобудівник-82»; зобов'язати Черкаський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» підключити садовий будинок, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 в СТ «Машинобудівник-82» до електромережі, через мережу, що перебуває на балансі СТ «Машинобудівник-82».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, голова правління СТ «Машинобудівник-82» ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачеві.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що дана позовна заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_7 він звернувся до суду із даним позовом до СТ «Машинобудівник-82», Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів справи відповідач СТ «Машинобудівник-82» знаходиться по вул. Чайковського, 82 у м. Черкаси та згідно адміністративно-територіального поділу території міста дана територія відноситься до Придніпровського району м. Черкаси. Другий відповідач - Черкаський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» знаходиться по вул. Ільїна, 51 у м. Черкаси, та дана територія відноситься до Соснівського району м. Черкаси.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Дані роз'яснення також містяться у п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що даний позов територіально підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до юридичних осіб - Садівничого товариства «Машинобудівник-82» та Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача , тому доводи апелянта є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що позивачем при поданні даного позову не дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, а суддею не перевірено дотримання вказаної норми під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, так як позивач ввів в оману суд з приводу дійсного місця своєї реєстрації, оскільки дана норма стосується права вибору підсудності справ безпосередньо позивача та ніяким чином не порушує право відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у даній справі, помилково зазначив про підсудність даної справи Придніпровському районному суду м. Черкаси відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка підлягає виключенню, при цьому залишенню оспорюваної ухвали без змін, оскільки виключення даної норми закону не впливає на підставність відкриття провадження у даній справі Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови правління СТ «Машинобудівник-82» ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Садівничого товариства «Машинобудівник-82», Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :