overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 травня 2015 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі ПАТ КБ Приват Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 4 травня 2011 року між ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 31 січня 2015 року, в сумі 14697,05 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 5800,92 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 6620,08 грн, заборгованість з комісії за користування кредитом 1100 грн, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору - штраф 500 грн (фіксована частина) та штраф 676,05 грн (процентна складова).

В судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої він проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 404/9139/14-ц
Номер провадження 2-во/404/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2» про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10 листопада 2014 року по матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості, а саме в резолютивній частині в другому абзаці описку в номері розрахункового рахунка та кода ЄДРПОУ органу Казначейства УДК у м. Кіровограді.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10 листопада 2014 року матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості, повернуто позивачу, роз»яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації відповідача до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

При цьому, в резолютивній частині ухвали в другому абзаці допущена описка в зазначенні розрахункового рахунку 0003, замість розрахункового рахунку 0194, та , замість - 38036997.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2» про виправлення описки в ухвалі суду, задовільнити.

Виправити описки в ухвалі суду від 10 листопада 2015 року року, винесеного по матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості, а саме в резолютивній частині в другому абзаці допущену описку в розрахунковому рахунку з «0003» на «0194» та код ЄДРПОУ з «24145329» на «38036997».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 466/5124/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 03.08.2015р. на «10» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/4972/15-ц
Провадження № 2-н/639/1532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Представником заявника додано до заяви лише одну копію заяви з додатками при заявленні вимог до чотирьох боржників. Окрім того, не надано документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 164/428/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/428/15-ц за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/428/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа №295/6639/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.06.2015 року о 16:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 524/6108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4954,77 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином (без печатки підприємства), також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, час (період), суми нарахувань та сплачені суми.

Крім того, заява не оплачена судовим збором у повному обсязі. Додані до заяви фінансові документи про сплату судового збору не є оригіналами та оформлені всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме не містить відомостей про зарахування коштів до бюджету з підписами двох уповноважених на те осіб банку та посвідчено печаткою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4954,77 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-175/4383/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором таким, що не відбувся, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», а саме визнані факту переуступки права вимоги за кредитним договором №0 від 30.10.2007 року згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» таким, що не відбувся залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України йому надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5155/15-ц
Провадження № 2-н/644/1903/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа №366/672/15-ц
Провадження № 2/366/147/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути затрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів позивача та його представника, обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 5,10, 57,60, 64,88, 224-228 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 1 527 892 ( один мільйон п`ятсот двадцять сім тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми у сумі 45 837 ( сорок п*ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
Справа №242/1799/15-ц
Провадження №2/242/792/15
УХВАЛА

про виправлення описки

16 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України було задоволено.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2015 року помилково вказані прізвища відповідача та дитини сторін у справі.

Так, згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ № 247227 батьком «Передерій» ОСОБА_3», ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений «Передерій» ОСОБА_4, однак в тексті рішення помилково зазначені прізвища «Передрій».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, яка допущена в прізвищі відповідача та спільної дитини позивача і відповідача, вказавши правильним прізвище «Передерій».

Викласти резолютивну частину рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 виїзд у супроводі ОСОБА_1 за межі України без згоди і супроводу батька ОСОБА_5 до досягнення нею 16 років.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4460/15 Головуючий у І інст. Василишин В.О.

Справа № 361/52303/2014-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа№639/4607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний