overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1533/15-ц
Провадження№ 2/266/729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Шишиліні О.Г.,

при секретарі Маросіної Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року канцелярією Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Під час попереднього судового засідання 22.05.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 20.04.2014 року та витребування з Державної реєстраційної служби Маріупольського МУЮ довідки про заборону відчуження майна, а саме буд. 8 по вул. Багратіона в м. Маріуполь. У клопотанні просила провести попереднє засідання без неї.

Згідно ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, задовольняє клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 20.04.2014 року та витребування з Державної реєстраційної служби Маріупольського МУЮ довідки про заборону відчуження майна, а саме буд. 8 по вул. Багратіона в м. Маріуполь.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 130, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 05.06.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя копію спадкової справу після смерті ОСОБА_3, який помер 20.04.2014 року.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції довідку про заборону відчуження майна, а саме буд. 8 по вул. Багратіона в м. Маріуполь.

Копії документів направити до 04.06.2015 року на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 52а.

Ухвалу для виконання направити до Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя та Державної реєстраційної служби Маріупольського МУЮ.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Завник звернулася до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа № ц-3951/07 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 на утримання доньки Юлії у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати дані щодо втрати виконавчого листа (довідка з державної виконавчої служби).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1119/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 12 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 576/1122/15-ц
Провадження № 2/576/334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 189/947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Кобілової Йодголи, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Кобілова Йодгола звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кобілової Йодголи, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.04.2015 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 640/6850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника заборгованності в розмірі 696,11 грн. та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 22.04.2015 р. боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Таким чином, в прийнятті даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа №639/4266/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа №751/4489/15-ц
Провадження №2/751/955/15
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про стягнення аліментів, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 23.04.2015 і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Чернігова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 23.04.2015 і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину - у межах суми платежу за один місяць.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Чернігова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину - у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2/635/711/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної Компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту у розмірі 1041 грн. 78 коп. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в звязку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши надану заяву, матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивач про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ( ч 2 ст. 207 ЦПК України)

Керуючись п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залищити без розгляду.

Розяснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/1914/15-ц
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 30.03.2015 року для усунення недоліків, а саме:

· Не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету застави;

· початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації;

· суду не зрозумілі підстави позову, якщо сторонами вирішений інший порядок про звернення стягнення на предмет застави, і договір застави між сторонами посвідчено нотаріально;

· не зазначені підстави позову та причини, з яких позивач не вжив заходів відповідно до домовленості сторін;

· позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від мені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року ухвалу про відкриття провадження у справі від 10 лютого 2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно ст. ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено м.Львів,вул. Зелена 130, що територіально відноситься до Сихівського району м.Львова, Місцезнаходженням ОСОБА_3 «УТСК» є м.Київ, вул. Саксаганського,77, що територіально також не відноситься до Личаківського району м.Львова, а місцем дорожньо- транспортної пригоди є вул. І.Франка- Зарицьких, що належить до території Галицького району м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.109,110, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 648/1179/15-ц
Провадження № 6/648/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву керівника сектору економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а:

Керівник сектору економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від імені ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», посилаючись на те, що згідно договору факторингу №2013-1 ПАТ «Альфа Банк» відступило права вимоги заборгованості по кредитному договору між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2, долучивши до заяви довіреність ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно отриманої інформації виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк»на виконанні у ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області не перебуває, місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_1.

А поскільки дана справа Білозерському районному суду Херсонської області не підсудна, то вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву керівника сектору економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко