overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2626/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.07.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 28.07.2015 р. на 09:10 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2626/15 р.

18.07.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул. Весела, 89

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 18.07.2015

Додаток: копія ухвали від 18.07.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2626/15 р.

18.07.2015

ОСОБА_2

Красноармійський р-н, с. 1 Травня,

вул. Советська, 23/4

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 18.07.2015

Додаток: копія ухвали від 18.07.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Провадження №2-о/522/188/15
Справа №522/6992/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.05.2015 року о 10.50 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Дата документу 28.07.2015
ЄУ № 430/994/14-ц
Провадження №2/420/1382/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 08 год. 20 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Справа № 524/1991/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.15 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ " ОСОБА_3 Аваль " ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ОСОБА_3 Аваль " про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.41, ст. ст. 43, 221, 231, 237, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора з питань роздрібного бізнесу Харківської обласної дирекції ПАТ " ОСОБА_3 Аваль " від 16 лютого 2015 року № 128-17к про звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного економіста Центрального Кременчуцького відділення ПАТ " ОСОБА_3 Аваль " з 16 лютого 2015 року.

Стягнути з ПАТ " ОСОБА_3 Аваль " на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 21748,82 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в розмірі 4370 грн. - виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 28 липня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/2435/15-ц

Провадження № 2/554/1606/2015

25 травня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

18 травня 2015 року від позивачка до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/5092/15-ц
Провадження № 2-зз/202/38/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначена позовна заява ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки відповідно ч. ч 3, 9 ст.119 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені ім'я (найменування) інших сторін, які беруть участь у справі, їхмісце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Також , у заяві не зазначені відомості про забезпечення доказів або позову, а саме ким, щодо кого, коли і які заходи забезпечення були вжиті.

Для усунення недоліків судом було встановлено термін до 15 липня 2015 року, які позивачкою ОСОБА_1 не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 548/747/15-ц
Провадження №2/548/366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втартила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втартила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 05 червня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 411/3595/12
Провадження № 2-п/211/40/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 лариси Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 лариси Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2012 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 лариси Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2015 року вказана заява залишена без руху в звязку з відсутністю даних про сплату відповідачами судового збору.

17.07.2015 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 надано оригінал квитанції про сплату судового збору

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2012 року.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 27 липня 2015 року в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, в залі суду № 6 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 червня

2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чутівського районного будинку дитячої та юнацької творчості в особі директора Качали Тетяни Володимирівни, Чутівської районної ради, третя особа: Чутівська районна державна адміністрація про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 червня

2015 року.

Витребувати з Чутівського районного суду Полтавської області справу

№ 550/96/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 21 серпня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
2-о/532/27/2015
Ухвала

08.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Озерянська сільська рада Кобеляцького району та Кобеляцька ДНК, -

Встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме витребувано із Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 14 листопада 1998 року ОСОБА_2.

Тому, слід закінчити підготовчі дії по справі та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року, за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, представникам заінтересованих осіб - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Суддя:
Справа № 296/7291/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 12:00 "14" серпня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5006/15-ц
Провадження № 2/644/1665/15
Справа № 644/5006/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року к 09-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2355/15
Справа № 754/3448/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має приймати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивача не зазначено доказів того, що існує реальна загроза відчуження майна відповідачем та, відповідно, унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/4557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 5 110,51 грн. за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона