overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/114/14-ц
Провадження № 22ц/782/404/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Малієнко Н.В., Соловей Р.С.

при секретарі - Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, апеляційний суд викликав відповідачку ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень суду відповідно до вимог ч.1 ст.304, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в с.Мілуватка Сватівського району Луганської області, що ускладнює її прибуття у судове засідання в м.Сєвєродонецьк, колегія суддів прийняла рішення про участь відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 прибула до Сватівського районного суду Луганської області для участі в судовому засіданні, але забезпечення режиму відеоконференції унеможливлене відсутністю інтернет-зв'язку.

З вказаної підстави апеляційний суд вимушений відкласти судове засідання.

Відкладаючи судове засідання, апеляційний суд вважає також за необхідне витребувати у Об'єднання підприємств "Український мережевий інформаційний центр" (UANIC) - вповноваженої організації з адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет, інформацію про реєстрацію доменного імені borzoi.org.ua.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.304, п.4 ч.1 ст.169, ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відкласти судове засіданні на 23 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати відповідачку ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: вул.Леніна,16, м.Сєвєродонецьк, Луганської області.

У разі неможливості прибути в судове засідання в м.Сєвєродонецьк забезпечити участь відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: пл.50-річчя Перемоги,34, м.Сватове, Луганської області.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити Сватівському районному суду Луганської області.

Витребувати в Об'єднання підприємств "Український мережевий інформаційний центр" інформацію про те, якою особою зареєстроване доменне ім'я borzoi.org.ua, а також всі наявні дані про цю особу.

Копію ухвали направити для виконання відповідачці ОСОБА_2, Сватівському районному суду Луганської області, Об'єднанню підприємств "Український мережевий інформаційний центр" (UANIC).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :
Справа № 415/3207/15-ц
Провадження № 2/415/2062/15
УХВАЛА

22.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 310/6268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 182/5215/15-ц
Провадження № 2/0182/3063/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового домоволодіння в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового домоволодіння в натурі між власниками.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надана оціночна вартість 6/11 частин житлового будинку з надвірними побудовами, що розташовані за адресою м. Нікополь, вул. Калініна, 213, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового домоволодіння в натурі між власниками залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.07.2015
Справа № 320/6030/15-ц
Провадження № 2-н/320/602/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 754,56 грн. за період з 01.01.2015 року по 30. 06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 754,56 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 754,56 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Провадження № 2/761/9321/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1142/10
07.04.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі : судді Р.В. Козаченко, секретаря Вєтошкіної Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. КП «ІІЖКО -2», КП «Тепло» про зміну договору найму житловою приміщення та визначення і розподіл часток на право власності -
26.01 2010 позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, де він мешкає разом з відповідачами, виділити при цьому йому для користування в квартирі житлову кімнату площею 12,20 м.кв. а також зобовязати комунальне підприємство «ІІЖКО-2» та комунальне підприємство «Тепло» скласти з ним окремий договір житлового приміщення.
Підчас підготовчого провадження позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Останнім уточненням, окрім зазначених вимог також просив розподілити на часті їх спільне нерухоме майно, визначивши за кожним із співвласників право власників на 1/4 квартири за адресою : м. ГІервомайськ, вул. Розова, 7/40.
Враховуючи вище викладене, ге. що. спільний розгляд зазначених позовних вимог ускладнює вирішення справи, вважаю за необхідне розєднати позовні вимоги у самостійні провадження.
Керуючись ст.126, 208,209,210 ЦПК України.
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ІІЖКО-2», КП «Тепло» про зміну договору найму житловою приміщення розєднати в окремі провадження:
-про розподіл часток у спільному майні та визначення їх ідеальних часток у квартирі №40в будинку №7 по вул. Розовій в м. Первомайську:
-про зміну договору найму житлового приміщення у квартирі АДРЕСА_1, а також виділення йому для користування в квартирі житлову кімнату площею -12.20 м.кв та забовязатн КП «ПЖКО-2» та КП «Тепло» укласти з ними окремі договори про палання комунальних послуг.
Суддя:
Справа № 428/5981/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 572/2766/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до погодження меж суміжної земельної ділянки при її приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про спонукання до погодження меж суміжної земельної ділянки при її приватизації, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до погодження меж суміжної земельної ділянки при її приватизації.

Провести попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати в попереднє судове засідання правовстановлюючі документи про право власності на будинковолодіння по вул.Козацькій,17 в смт.Степань Сарненського району.

Суддя .
Справа № 563/60/14-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/2123/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 04 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2711/15-ц
Номер рядка звіту 26
10.09.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, зокрема, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З розрахунку, вказаного у позові вбачається, що такий зроблено станом на 03.08.2015 року, тоді як згідно відомостей Виноградівського РВ ГУ ДМС вбачається, що відповідач ОСОБА_1значиться знятим з реєстраційного обліку 08.02.2014 року в зв»язку з смертю.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/2315/15-ц
Провадження №2/460/1174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2015 р. на 09 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 333/6081/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 490/1048/15-ц
н/п 2/490/2429/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28.05.2015 року о 12.30 год. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 79/100 часток домоволодіння з відповідною часткою надвірних господарських та побутових споруд та побудов, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул.. Лагерна, буд. №2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Одночасно з подачею позову позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 79/100 часток домоволодіння з відповідною часткою надвірних господарських та побутових споруд та побудов, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул.. Лагерна, буд. №2.

В заяві про забезпечення позову заявник посилався на те, що оскільки вказане домоволодіння належить на праві власності відповідачу, а він має намір його продати і виїхати в Росію на постійне місце проживання, за такого просить накласти арешт на 79/100 часток домоволодіння з відповідною часткою надвірних господарських та побутових споруд та побудов, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерна, буд. №2.

03.04.2015 року відкрито провадження у справі.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якійстадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За статтею 153 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, у відповідності до ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову у вказаний спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (ст. 151 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 151 ч.3, 152 п. 1ч. 1, 153 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 39/100 часток будинку №2 по вул. Лагерній в м . Миколаєві, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В порядку ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя Н.П. Черенкова