overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2695/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 липня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

народних засідателів Невмержицьким І.К.

ОСОБА_1

з секретарем Деменчук О. Г.,

прокурором Войтевич А.С.

заявником ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою представника протитуберкульозного кабінету Овруцької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до Обласного протитуберкульозного диспансеру , -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 214, 235, 256, 285, 286 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника протитуберкульозного кабінету Овруцької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 до Обласного протитуберкульозного диспансеру в примусовому порядку терміном на три місяці.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі :
Дата документу 28.07.2015
Справа № 320/6022/15-ц
Провадження № 2-н/320/596/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 610,91 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 610,91 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 610,91 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 212/8072/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року у провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог, а саме в межах 1 164 489,27 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню. До такого висновку, суд дійшов з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України ... до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи, судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів для забезпечення позову, оскільки не конкретизовано на яке саме майно необхідно накласти арешт та не надано підтверджень, що воно належить відповідачу на праві власності. Окрім цього, заявником не надано підтверджень щодо сплати судового збору, розмір якого згідно Закону України «Про судовий збір» складає 02 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог частини 8 статті 153 ЦПУ України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153 ч. 8 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 18 липня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1006. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок різних характерів та поглядів на життя, на цьому грунті виникали постійні сварки, що призвели до припинення шлюбних відносин. З січня місяця 2015 року проживають окремо один від одного. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб та не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я розпалась остаточно та збережена бути не може.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує та просить не надавати терміну для примирення, оскільки рішення про розірвання шлюбу є виваженим.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами та доводи сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 липня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1006. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у січні місяці 2015 року та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, постійних сварок. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть.

За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 18 липня 2009 року, актовий запис №1006, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
15 вересня 2015 року Справа № 630/640/15-ц
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 5027,60 грн. за договором від 15 квітня 2010 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судових наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____" ______________________ 20_____ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 639/8139/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором побутового підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором побутового підряду.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
(âñòóïíà ³ ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
Ñïðàâà ¹ 285/2247/15-ö
ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 2/0285/916/15
09 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Íîâîãðàä-Âîëèíñüêèé
Íîâîãðàä-Âîëèíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³Ë³òâèí Î.Î.
ïðè ñåêðåòàð³.......... .ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó
ïðî çì³íó ðîçì³ðó àë³ìåíò³â, 
Îñê³ëüêè ñêëàäàííÿ ð³øåííÿ â ïîâíîìó îáñÿç³ ïîòðåáóº ÷àñó, ñóä, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 1 ñò. 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â äàíîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ îãîëîøóº âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó éîãî ÷àñòèíè.
Ç ïîâíèì ð³øåííÿì ñóäó ñòîðîíè ìîæóòü îçíàéîìèòèñü 11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 191, 192, 198-201 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñóä,
Ïîçîâ çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî.
Çì³íèòè ñïîñ³á ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, ïðèñóäæåíèõ çà ð³øåííÿì Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 20.07.2012 ðîêó, òà ñòÿãóâàòè ç ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_3 àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé ÎÑÎÁÀ_5, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, òà ÎÑÎÁÀ_6, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, â ðîçì³ð³ 1/3 ÷àñòèíè éîãî çàðîá³òêó (äîõîä³â) ùîì³ñÿ÷íî, àëå íå ìåíøå, í³æ 30 % ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ äèòèíè â³äïîâ³äíîãî â³êó, ïî÷èíàþ÷è ñòÿãíåííÿ ç äíÿ âñòóïó ð³øåííÿ â çàêîííó ñèëó äî ïîâíîë³òòÿ ñèíà ÎÑÎÁÀ_7  22 ÷åðâíÿ 2026 ðîêó, òà äî ïîâíîë³òòÿ äîíüêè ÎÑÎÁÀ_6  07 êâ³òíÿ 2028 ðîêó.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_4 íà êîðèñòü äåðæàâè 243 ãðí. 60 êîï. ñóäîâîãî çáîðó.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîãðàä-Âîëèíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ àáî ç äíÿ îòðèìàííÿ éîãî êîï³¿.
Ãîëîâóþ÷à Î.Î. Ë³òâèí
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/3586/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 06 жовтня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1854/15-ц
Провадження №2/541/892/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 10.08.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/6814/15-ц
Провадження № 2-н/645/2725/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 14858 грн. 07 коп. за період з 01.02.2009 р. по 01.07.2015 р, а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (код платника № 31557119) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 1850 від 23.07.2015р., (банк платника: ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД одержувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, р.р. № 0010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 347/1713/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п. Удудяк) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 08 год.00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа №642/2427/15-ц
Провадження № 2/642/857/15
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначає, що він- позивач - проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка проживає у Німеччині, останнє її відомо місто проживання: Am Hilgenhaus 22, 58511, Ludenscheid, Deutschland.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Передбачених ст. 110 ЦПК України, а також міжнародними угодами підстав для звернення до суду з позовом за місцезнаходженням позивача немає.

Таким чином, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до компетентного суду Німеччини за місцем проживання відповідачки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Шрамко Л.Л.