Справа № 128/1690/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: нежитлове приміщення підвалу №3, 1 (офіс №3) в м. Вінниці по вул. Л. Ратушної, буд. № 79 Б, площею 60,6 кв.м., що складає 3/25 часток вбудованих приміщень під літерою «А»; цілий житловий будинок з господарською будівлею та спорудами № 19 по вул. Першотравневій в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області; земельну ділянку площею 0,1758 га, кадастровий номер :04:002:0207 в с. Зарванці по вул. Першотравневій, буд. №19 Вінницького району Вінницької області; земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:005:0095 в смт. Стрижавка по вул. Б. Хмельницького, буд. №20 Вінницького району Вінницької області; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; нежитлове приміщення в м. Вінниці по вул. Щорса, буд. №14 А, площею 312,4 кв.м., що складає 1/125 частку приміщення під літерою «В»; автомобіль «TOYOTA HIACE», білого кольору, 2007 року випуску, VIN JT121JK; автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN JTJBK11A302455698; автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN XTK5651; автомобіль «JAK HFC1020K», синього кольору, 2007 року випуску, шасі/рама LJ11KAAB476009386; основні засоби приватного підприємства «Вінкава», , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Щорса, буд. №14 А та заборонити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області проводити будь які дії, повязані з реєстрацією переходу права власності на статутний капітал підприємства (як то зміна засновника, відчуження частки в статутному капіталі тощо), а також заборонити вчиняти дії, повязані зі зміною форми власності юридичної особи приватного підприємства «Вінкава», , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Щорса, буд. №14 А .

Дана заява мотивована тим, що відповідач є єдиним засновником приватного підприємства «Вінкава» і отримує прибуток, як бенефіцарій цього підприємства. Формування статутного фонду підприємства завершилось у 2008 році, тобто в період шлюбу. Позивач претендує також на частину статутного фонду цього підприємства, що тягне за собою відповідні корпоративні права. Заборона вчинення будь яких дій, повязаних із переходом права власності на статутний капітал підприємства (як то зміна засновника, відчуження частки в статутному капіталі тощо), а також заборона вчинення дій, повязаних зі зміною форми власності юридичної особи, буде адекватним способом забезпечення позову. Володіючи відповідним обсягом корпоративних прав щодо підприємства та безпосередньо контролюючи органи управління підприємством, відповідач може ініціювати відчуження підприємства (в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік»). Це перешкодить відчуженню майна підприємства і не буде блокувати оперативну його діяльність (дозволить проводити розрахунки та виконувати інші господарські операції). Крім того, позивачу стало відомо про те, що відповідачем нещодавно було знято з обліку і відчужено один з автомобілів, який є спільним майном подружжя, а саме: автомобіль «LEXUS RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, який має значну вартість. Уникнувши таким чином поділу цього майна, відповідач уже спричинив значну матеріальну шкоду позивачу. Зазначені обставини в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на предмет позовних вимог, згідно яких позивач ОСОБА_1 просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею прав власності на 1/2 частку житлового будинку в с. Зарванці по вул. Першотравневій, 19 Вінницького району Вінницької області; на 1/2 частку земельної ділянки в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області без зазначення адреси; на 1/2 частку кожного з автомобілів, які перебувають у спільній власності сторін та надані докази на підтвердження належності даного майна відповідачу ОСОБА_3, обставини, зазначені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, автомобілі, будинок може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Також суд бере до уваги ту обставину, що на момент подачі заяви про забезпечення позову позивачем, з огляду на наявну в матеріалах справи інформацію на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2015 року про витребування доказів про перебування у власності відповідача іншого майна, позовні вимоги не уточнені, про що розяснювалось представнику позивача під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», виходячи з обсягу наявних на даний час позовних вимог позивача, її заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на:

цілий житловий будинок з господарською будівлею та спорудами № 19 по вул. Першотравневій в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області;

земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:005:0095 в смт. Стрижавка по вул. Б. Хмельницького, буд. №20 Вінницького району Вінницької області;

автомобіль «TOYOTA HIACE», білого кольору, 2007 року випуску, VIN JT121JK;

автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN JTJBK11A302455698;

автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN XTK5651;

автомобіль «JAK HFC1020K», синього кольору, 2007 року випуску, шасі/рама LJ11KAAB476009386.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції, ВРЕР ДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: