Справа № 675/1093/15-ц
Провадження № 6/675/30/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Сопронюк С. Л., за участю: представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMSOAN02000166 від 23 квітня 2008 року в сумі 15536,10 грн. вилучено у ОСОБА_3 та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»: предмет застави, а саме: автомобіль «Maple», модель SMA7181, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі LJU7744S87S013329, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля.

Звернуто стягнення на предмет застави - вказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах реєстрації по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах реєстрації автомобілів.

30 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій останній просить визнати виконавчий лист, виданий на виконання зазначеного рішення, таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що він добровільно сплатив вказану у судовому рішенні суму боргу, а тому заборгованість перед банком у нього відсутня.

У своїй заяві ОСОБА_3 також клопоче про зупинення стягнення за вказаним виконавчим листом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Зі змісту цієї норми процесуального права вбачається, що зупинення стягнення за виконавчим листом при розгляді заяв у порядку ст. 369 ЦПК України є правом, але не обовязком суду.

Суд враховує, що у своїй заяві ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтував необхідність застосування судом положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України щодо зупинення виконання судового рішення.

Враховуючи, що вищевказаним рішенням звернено стягнення на автомобіль, що перебував у заставі, а не стягнено борг за кредитним договором, на думку суду, підстави для зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим на виконання цього рішення, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2/675/366/2014, виданим 11 березня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський