overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», про усунення перешкод в користуванні власністю.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/22218/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №293/1204/13-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

за участю секретаря Тишкевич К.Б.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Етібара Гуламрза та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 866207,61 грн., за зустрічними позовами:

ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_5 "Аваль", ОСОБА_1 Етібара Гуламрза, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору;

ОСОБА_1 Етібара Гуламрза до ПАТ ОСОБА_5 "Аваль" з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим;

ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_5 "Аваль" з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Етібара Гуламрза про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання по справі представник позивача подала до суду заяву, в якій просила дане судове засідання провести у її відсутності та прийняти заяву про збільшення позовних вимог в звязку з збільшенням заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вище викладене, суд приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Крім того, представником відповідачів надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_3, який помер 28.01.2015 року.

Враховуючи те, що спірні відносини допускають правонаступництво, а визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не пройшов, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі для залучення правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.201, ст.203, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог та вручити її копії відповідачам.

Провадження по справі зупинити до закінчення визначеного законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та залучення до участі в справі правонаступника.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 495/4329/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з позовом, у якій просить суд стягнути на її користь з відповідача борг за договором позики в розмірі 25000 грн.

Зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: заява не підписана заявником, також не зазначена дата її подання, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 151/450/13-ц
Провадження № 6/151/18/15
УХВАЛА

іменем України

23.07.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ОСОБА_2), відповідач ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ОСОБА_2), відповідач ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 06.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/582/93/15
Справа № 582/167/15-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р.

Суддя Недригайлівського районного суд у Сумської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, розірвавши шлюб з відповідачем, так як шлюбні відносини між ними припинені.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року зупинено провадження по справі та надано подружжю строк для примирення до 18 червня 2015 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/7774/15-ц
Справа № 554/7774/15к
Провадження № 2/554/2658/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 14.09.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Величко Оксани Леонідівни, третя особа-ОСОБА_2, про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4608/15 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/7309/15 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Бутенко С.Б., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчцької міської організації національної спалки художників України на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 червня 2015 року по справі за позовом Кременчуцької міської організації національної спілки художників України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, підприємства "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації національної спілки художників України, третя особа Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про виключення майна з акту оопису й арешту майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кременчцької міської організації національної спалки художників України на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 червня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:10 год. 22 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Абрамов П.С. Бутенко С.Б. Мартєв С.Ю.
Справа № 446/1480/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 276/873/15-ц
Провадження по справі 2/276/342/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

законного представника позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втратившою права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні суддя Криницький Л.В. заявив самовідвід по даній цивільній справі обґрунтувавши його тим, що позивач, неповнолітній, ОСОБА_5 є сином старшого секретаря канцелярії Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_7, а тому вказана обставина є підставою для того, щоб у відповідача виник сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивачів заперечує щодо задоволення самовідводу та вважає його надуманим.

Представник відповідача послався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу , суд приходить до висновку, що самовідвід судді Криницького Л.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно штатного розпису Володарсько-Волинського районного суду та особової справи працівників апарату суду, ОСОБА_7 працює старшим секретарем канцелярії Володарсько-Волинського районного суду.

На час розгляду заявленого самовідводу, судді Володарсько-Волинського районного суду Сульженко Леонід Петрович, Мельник Микола Леонович перебувають у відпустці, а тому утворити новий склад суду, на даний час, неможливо.

За вказаних обставин, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України суд повинен вирішити питання підсудності справи в порядку визначеному ЦПК України.

Найближчим до Володарсько-Волинського районного суду, із зручним автобусним сполученням, розташований Черняхівський районний суд, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втратившою права на користування житловим приміщенням належить направити до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23-25, п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Криницького Леоніда Владиславовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втратившою права на користування житловим приміщенням.

Підсудність даної цивільної справи визначити за Черняхівським районним судом Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 589/2702/15-ц
Провадження № 2-н/589/652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, заінтересована особа - ОСОБА_2, витребувавши справу № 724/2284/14-ц із Хотинського районного суду Чернівецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2/761/7292/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України).

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути внески на утримання будинку.

Доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Валтар», Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним частини іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Валтар», Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним частини іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 23 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 756/15997/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9560/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.