overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3807/15-ц
н/п 2/490/2969/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подзігун Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Управління ДАЇ УМВС України у Миколаївській області про визнання договору недійсним, витребування майна.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід судді Подзігун Г.В. з тих підстав, що суддя розглядала цивільну справу за її позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором розписки, в рамках якого була подана заява про забезпечення позову. При цьому ухвала суду про забезпечення позову від 29.08.2013 року не була своєчасно відправлена до УДАЇ УМВС України, що привело до продажу автомобілю, внаслідок чого рішення суду про стягнення на її користь 27024 грн. 34 коп. не виконано.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримала.

ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 просили в задоволенні заяви відмовити, представник УДАЇ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_9 просив вирішити заяву на розсуд суду.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, а також додану до заяви копію поданої ОСОБА_1 на ім'я Генерального Прокурора України заяви про скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.267 КК України, враховуючі вимоги п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи вважаю за необхідне задовольнити дану заяву та відвести суддю Подзігун Г.В. від розгляду даної справи, яку передати для розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити .

Відвести суддю Подзігун Галину Володимирівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України у Миколаївській області про визнання договору недійсним, витребування майна та передати справу для розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 219/4462/15-ц
Провадження №2/219/2161/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/554/15-ц
Провадження по справі № 2/281/216/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретара ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив :

Відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи та постановлення рішення, суд приходить до висновку про необхідність допитати його по суті предявленого позову за місцем проживання.

Керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області виконати слідуючі процесуальні дії:

Викликати відповідача, вручити копію ухвали судді про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, дати відповідь на слідуючі питання:

1.Чи визнає він вимоги позивача? Якщо ні, то чому?

2.Чи не бажає укласти мирову угоду?

3.Що він може пояснити по даному позову?

4.Чи є відповідач платником аліментів? Чи є інші особи, які перебувають на його утриманні?

5.Який стан здоровя і матеріальне становище відповідача?

6.Яке місце роботи і посада відповідача?

7.Чи має відповідач інші доходи?

8.Чи є у відповідача які небуть матеріальні чи сімейні обставини, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів?

9.Чи згоден він на слухання справи у його відсутності?

10. На кого покласти судові витрати, повязані з розглядом

справи?

Витребувати у відповідача акт обстеження матеріально-побутових умов, довідку про стан здоровя, копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

Протокол допиту відповідача та зібрані матеріали направити в Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» СоловйовоїНаталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року задоволено позов. Звернуто стягнення на прості іменні акції ПАТ «Шполянський молокозавод» номінальною вартістю 0 грн. 30 коп. кожна, що складають 24,67% статутного капіталу, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом їх реалізації за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості в сумі 549 489 433,21 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2015 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із заочним рішенням, 31.08.2015 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2015 апелянт не отримував, дізнався про її існування лише 30.08.2015, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Справа 757/25637/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13068/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя:
"14" серпня 2015 р. Справа № 644/7966/15-ц
№/п 2/644/2309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 14.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобовязання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 533892,28 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1229/15-ц
Провадження № 2/280/614/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 29.09.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2392/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

11.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Дьомич Л.М.

Фомічова С.Є..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (КДСГДС НААН) на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 жовтня 2015 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/8754/15-ц
Справа № 554/8757/15-к
Провадження № 2/554/2866/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 17.09.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 2/641/2374/2015 Справа № 641/8761/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 року на 09-10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3224/15-ц
Провадження № 2-н/210/517/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №2-п/643/183/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Юхименко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.05.2011 року задоволений позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що відповідача не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Крім того, докази, на які посилається відповідач, а саме, показання відповідача в якості свідка, висновок експерта, які будуть у майбутньому доказами по справі, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.09.2015
Справа № 740/3388/15
Провадження № 2/740/1065/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Переяслівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4906/15
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої в наслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої в наслідок ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої в наслідок ДТП - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 599/1434/15-ц 2/599/672/2015
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2015 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Зборівського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Із позовної заяви вбачається, що позивач проживає в м. Тернопіль, а відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі за підсудністю до належного суду. Враховуючи вказане вище та керуючись ст.ст.109, 110, 115,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3