overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/365/15-ц
Провадження № 22-ц/792/980/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, стягнення реальних фінансових збитків, упущеної вигоди, трьох відсотків від простроченої суми та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому строк до 09 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення.

До суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1, яка померла 08.09.2014 р., про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 9148.

В відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку зі смертю позивачки.

Також слід закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення

в частині вимог заявлених до ОСОБА_1.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення в частині вимог заявлених до ОСОБА_1 закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.05.2015
Пр.№2п/155/15/2015
Справа № 155/1940/2014-ц
Ухвала

Іменем України

20 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду від 3 березня 2015 року про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Заочним рішенням Горохівського районного суду від 03.03.2015 року було вирішено позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій просить це рішення скасувати, посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки з вересня 2013 року до кінця березня 2015 року він працював за межами України, відповідно до умов трудового договору не мав можливості залишити роботу. Його письмове заперечення на позов до уваги судом прийнято не було. Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, просить вищевказане рішення скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 пояснив вищенаведене, просить вищевказане рішення скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить в задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовити.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Горохівського районного суду від 03.03.2015 року про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Горохівського районного суду від від 03.03.2015 року про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 9 червня 2015 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 636/1269/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/1269/15-ц

25 березня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

25 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/2913/15-ц
Провадження № 2-н/0182/579/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 709 грн.28 коп. (сімсот девять грн.. 28 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: вул.. Щорса, буд. 9, с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

25.05.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві

про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення №147 від 06 лютого 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник Нікопольське УЕГГ, , р/р НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 345/1676/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 370,52 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гавриленко В. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-1316/2053/11
Провадження № 8/450/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2012 року по цивільній справі № 2-1316/2053/11 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,.за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2012 року по цивільній справі № 2-1316/2053/11 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,.за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 362, 364 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2012 року по цивільній справі № 2-1316/2053/11 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,.за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 15 червня 2015 року о 12 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасникам процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-зз/331/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 р. місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Федченко І.М., при секретарі Симонець Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якій зазначено, що 02.03.2015 р. по цивільній справі №2/331/307/15, ЄУН 334/8067/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, винесена ухвала про забезпечення позову, якою накладено арешт на транспортний засіб автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Дослідна станція , 74-А кв.80. Транспортний засіб ,відповідно до довідки ВДАІ а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не належить ОСОБА_1, а належить на праві власності ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з автомобілю ЗАЗ DAEWOO, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «02» березня 2015 р. по справі № 2/331/307/15, ЄУН 334/8067/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Зняти арешт з транспортного засобу, автомобілю марки ЗАЗ DAEWOO, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, МРЕВ УДАІ України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: І.М. ФЕДЧЕНКО

14.05.2015
Справа № 462/2465/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 756,04 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа№ 490/4623/15-ц
н/п 2/490/3170/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю .

25.05.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 липня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 285/1941/15-ц
провадження № 2/0285/823/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19.06.2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 200/8830/15-ц
Провадження №2/200/2440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюзТревел», третя особа ФОП ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюзТревел», третя особа ФОП ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва