overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4058/15-ц
Провадження № 2/552/1665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 27.08.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2/761/7198/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУР-Т» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУР-Т» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі.

Призначити судове засідання у справі на 21 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/943/15-ц
Номер провадження 2/213/598/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» грошові кошти у сумі 49614 грн, яка складається із наступного: сума депозиту 33000 грн, сума збитків 7500 грн, 3 % річних 906,00 грн, індекс інфляції 8118 грн; моральну шкоду у сумі 49614,00 грн та судові витрати у справі.

В ході судового засідання позивач заявив суду клопотання та просить витребувати у відповідача - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Основні умови залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків «Класік», Статут Банку та інформацію про рух коштів на депозитному рахунку.

Як зазначив позивач, ці документи необхідні в якості доказів у справі, а самостійно їх отримати він не має можливості.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за можливе заявлене позивачем клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати повторно (первинна ухвала від 17.06.2015 року) з ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»:

1.Основні умови залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків «Класік».

2.Статут ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

3.Інформацію про рух коштів на депозитному рахунку позивача ОСОБА_1 згідно договору строкового банківського вкладу «Класік 2 № 305835 від 02.04.2014 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за адресою: 04050, м.Київ, вул. Артема, 60, та Криворізької Філії ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за адресою: 50027, м.Кривий Ріг, вул.Костенка, 6, для виконання в строк до 14.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/5938/15-ц
пр № 2-н/464/1618/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Справа № 214/5147/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1623/15-ц
провадження № 2/632/646/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.09.2015 року у судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Однак від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/1857/15-ц
№ провадження 2/647/637/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

за участю секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про надання дозволу на виїзд за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про надання дозволу на виїзд за межі України.

Представник позивача за довіреністю від 23 липня 2015 року ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору в розмірі 243-60 гривні не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про надання дозволу на виїзд за межі України - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа №490/5697/15-ц 28.08.2015
Провадження № 22ц/784/2225/15
У х в а л а

28 серпня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою немайнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається.

Таким чином, розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 243 грн. 60 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачений не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 121 грн. 80 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2015 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 671/1271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 12.08.2015 року на 08:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
справа № 202/6988/15-ц
провадження № 2/202/4435/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 40 хв. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
копія Справа №705/3280/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

11 червня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків, які перешкоджали розгляду позовної заяви.

22 червня 2015 року до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна , повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 372/3288/15-ц
Провадження 2-1321/15
ухвала

Іменем України

17 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Обухівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 05.08.2015 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Кпія ухвали отримана позивачем 08.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Обухівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15917/15-ц

Провадження № 2-о/643/440/15

15.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

народних засідателів - Андросової Л.В., Костіної Л.М.

при секретарі Березко О.І.

за участю прокурора Лях Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою звернулась адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Вказує, що ОСОБА_1 був госпіталізований 13.09.2015 р. у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, яке є небезпечною для нього самого. На підставі цього він був оглянутий комісією лікарів, яка зробила висновок про необхідність його госпіталізації для обстеження і лікування в умовах психіатричного стаціонару.

ОСОБА_1 проти госпіталізації заперечував з тих підстав, що він не потребує лікування.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ОСОБА_1 09.09.2015 року пішов із жому і приїхав до м. Харкова ї з тих пір знаходився на вулиці, не спав, у нього проявлялись галюцинації, відмовлявся повертатися до дому, погрожував батькам, у звязку з чим він 13.09.2015 року був госпіталізований до КЗОЗ ХОКПЛ № 3, куди він був доставлений бригадою швидкої скорої медичної допомоги, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, непереривний тип перебігу. Але він відмовився від проходження лікування добровільно.

Відповідно до акту комісійного психіатричного огляду №10/6115 від 14.05.2015 року госпіталізований ОСОБА_1 страждає тяжким психічним захворюванням: шизофренія, параноїдна форма, в результаті чого він уявляє небезпеку для себе, у звязку з чим, йому рекомендована примусова госпіталізація у психіатричному стаціонарі відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання, яке становить небезпеку для оточуючих, а тому він потребує примусової госпіталізації для лікування.

У звязку з викладеним, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281- 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

ВИРІШИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Нарзаседателі: