overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/770/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 27 березня 2015 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути позивачу сплачені ним кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно платіжного доручення № PROM9BL694 від 09.02.2015 р. позивач сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору позивачу підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № PROM9BL694 від 09.02.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4606/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1792/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - , ХІЛЬ Л.М., ЧІЧЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою.ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 5 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства " Полтавське бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор", Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ГОФМАН ЕЛЛИ ЛЕОНІДІВНИ, про визнання часково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання вчинити дії,-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 5 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:20 год. 04.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ
Справа № 373/1672/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого(ої)-судді: КолодкоЛ.В.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом в суд та просив стягнути з ОСОБА_3 370,00 гривень матеріальної шкоди і судові витрати, понесені ним.

В судовому засіданні позивач та відповідач уклали мирову угоду, з умовами якої погоджуються, підписали її, просять визнати її та закрити провадження в справі.

Судом встановлено, що дана угода може бути визнана, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 24 липня 2015 року між сторонами, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, згідно якої:

Відповідач ОСОБА_3 відшкодовує позивачу ОСОБА_2 вартість листа профнастилу та оплачує виконання робіт по відновленню огорожі, всього на суму 370,00 гривень у строк до 15.08.2015 року, а також відшкодовує, понесені ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 гривень в строк до 15.08.2015 року.

У випадку невиконання даної угоди в добровільному порядку, вона буде виконуватись в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» про виконавче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів.

23 червня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 07.09.2015 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
№ 644/5651/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: м. Харків, вул. Франтишека Крала, б. 23, кв. 48 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: м. Харків, вул. Франтишека Крала, б. 23, кв. 48 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/1333/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/316/2015
Єдиний унікальний номер 225/1333/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/316/2015
Головуючий в I інстанції Геря О.Г.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення юридичного факту повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 19 червня 2015 року (а.с.15), тобто після закінчення визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 05.05.2015 року отримала ухвалу суду від 21.04.2015 року.

З апеляційної скарги вбачається, що особа яка її подала, не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме надання апеляційному суду Донецької області протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2015 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1: якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали не буде подано заяву про поновлення строків апеляційного оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 199/5060/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилася 18 серпня 1966 року в м. Дніпропетровську, іпн НОМЕР_1, право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, померлій 18 вересня 2008 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30 листопада 2002 року Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 3-3204.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення позивачем та третьою особою може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 185/5408/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стянення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стянення боргу кредитором спадкодавця.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стянення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 липня 2015 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/718/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю: позивача- Грищука Ю.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд, вивчивши зустрічний позов, заслухавши думку сторін, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У х в а л а

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року та від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року задоволено заяву Львівської міської ради про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття заходів забезпечення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про зняття заходів забезпечення позову, не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись статтями 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року та від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права, разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1027/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кременчуківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва на право власності на житловий будинок в селі Кременчуки, вул.Польова, будинок №25, виданого 07 червня 1990 року виконкомом Красилівської районної ОСОБА_4 народних депутатів на імя ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4