Провадження № 2/522/1652/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про розірвання договору кредиту та застосування наслідків його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про розірвання договору кредиту та застосування наслідків його розірвання.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів по вказаній цивільній справі, в обґрунтування якої зазначив, що на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2015 року про витребування доказів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» надійшла відповідь ТОВ «Промтоварний ринок» від 14 лютого 2015 року, згідно яко вбачається, що ОСОБА_1, Гараєв Камаладин Куламаммед в договірних відносинах з Товариством з обмеженою відповідальніст «Промтоварний ринок» з приводу надання торгівельних місць не перебували і і перебувають, однак не вбачається, з ким саме укладався договір про надання торгового місця № 3051 на вулиці СТРП-4 в секторі АС-4 контейнерного комплекі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок».

Оскільки у позивача виникають складнощі в отриманні доказів, обумовлені положенням п. 4 ч. 1 с 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. № 2939-VI, просив суд постановити ухвалу про забезпечення доказів, а саме витребувати з ТОВ «Промтоварний ринок» відомості про те, хто був і є власником двадцяти футового контейнеру, розташованого на торговому місці № 3051 на вулиці СТРП-4 в секторі С-4 контейнерного комплексу ТОВ «Промтоварний ринок» в період з січня 2006 року по теперішній час, а також належно чином завірені копії договорів про надання торгового місця № 3051 по вулиці СТРП-4 в секторі С-4 контейнерного комплексу ТОВ «Промтоварний ринок», укладених ТОВ «Промтоварний ринок» із користувачами/власниками двадцяти футового контейнеру, розташованого на вказаному торговому місці в період з січня 2006 року по теперішній час.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлене її представником клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що вимоги, які ставляться представником позивача у заяві про забезпечення доказів, а саме витребування відомостей та належним чином завірених документів з ТОВ «Промтоварний ринок» не стосуються предмету спору між сторонами.

До судового засідання представник третьої особи не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, які просили задовольнити клопотання про витребування доказів, представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову або доказів встановлено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, оскільки позивачем та її представником до заяви про забезпечення доказів не було додано документу про сплату судового збору, суд приходить до висновку про необхідність залишити вказану заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору, до 19 травня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 133, 134, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених судом недоліків до 19 травня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем та її представником копії ухвали суду .

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та її буде повернено позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: