Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2204/15-ц
У Х В А Л А

23.07.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕВ ДАІ м. Виноградів, Відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту та заборони на відчуження з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕВ ДАІ м. Виноградів, Відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту та заборони на відчуження з автомобіля.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови про зняття арешту з майна пред"являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовних вимог однією з них є зняття арешту та заборони на відчуження з автомобіля.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Відтак, на даний позов поширюється правило виключної підсудності.

Згідно обставин, викладених позивачем в обгрунтування позовних вимог автомобіль, щодо якого виник спір, відповідач передав йому, позивачеві, разом з реєстраційними документами, а він, позивач, його прийняв. На підтвердження того факту, що спірний автомобіль було ним придбано, позивач вказав на те, що з моменту видачі довіреності і по теперішній час він постійно володіє та використовує даний транспортний засіб.

Таким чином, при визначенні підсудності даної справи суд виходить з того, що місцезнаходження спірного автомобіля позивач зазначає за місцем свого проживання.

У позовній заяві вказано адресу позивача: м.Хуст, вул. Рильського, 30, яка не відноситься до території дільності Виноградівського районного суду, а, отже, справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене вище, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути для подання до належного суду - за місцезнаходженням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕВ ДАІ м. Виноградів, Відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту та заборони на відчуження з автомобіля - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3