overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1042/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 06 листопада 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох малолітніх дочок: Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати посилаючись на те, що у них з відповідачкою життя не склалось, подружні стосунки припинені через відсутність порозуміння та поваги один до одного, різні погляди на сімейне життя, ведення господарства, на ґрунті чого в сімї постійно виникали суперечки та непорозуміння і подальше сумісне проживання та збереження сімї стало неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що шлюб між ним та відповідачкою вже розірваний за позовом відповідачки ОСОБА_2 до нього. Позивач просить також повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у справі.

Відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У звязку з тим, що провадження у справі закривається, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року №845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним у Шаргородському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір за квитанцією №0.0.404541917.1 від 01.07.2015 року в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 524/3986/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1142.80 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 42.70 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1.46 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Проваждення по справі № 2/752/4628/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 05.10.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі- копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/560/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання договору недійсним судову економічну експертизу фінансово-кредитної операції за договором кредиту від 02.06.2006 року № 2006/13-2.06/567, укладеному між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1.

Винести для розгляду та надання відповіді експертом наступні питання:

- Чи відповідає умовам укладеного договору кредиту від 02.06.2006 року № 2006/13-2.06/567 та розрахунковим документам щодо видачі кредиту наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені за прострочку виплати процентів)?

- Чи відповідає метод нарахування процентів за договором кредиту від 02.06.2006 року № 2006/13-2.06/567 вимогам Положення про кредитування ПАТ УКРСОЦБАНК?

- Чи містить договір кредиту від 02.06.2006 року № 2006/13-2.06/567 всі необхідні відомості для визначення сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним?

- Чи вірно розраховані періоди за якими нараховувалися проценти за договором кредиту від 02.06.2006 року № 2006/13-2.06/567 та пеня за їх несвоєчасну плату

Доручити проведення даної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Визначити строк проведення експертизи один місяць.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/16061/14-ц

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Сонячна, буд.7/9, кв.29 (телефон 048 777 27 67) представник ОСОБА_2 (телефон 050 460 85 77).

Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Л. М. Чернявська

17.04.2015
24.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 159/7272/14-ц
Провадження № 2/159/116/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 23 липня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, належно оповіщався, причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав..

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 11 год. 00 хв. 30.07.15 р. з викликом позивача, повідомленням відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №470/225/15-ц 23.06.2015
Провадження №22-ц/784/1685/15
У х в а л а

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та їх представників.

Головуюча: Судді:
"28" липня 2015 р. Справа № 363/3032/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості / справа № 363/ 3032 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 12-00 год. 13 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 310/5431/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт, третя особа - директор філії приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт „Клінічний санаторій „Бердянськ ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановила:

Ухвалою судді від 07.07.2015 року справу прийнято до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, з врахуванням перебування судді у основній щорічній відпустці, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 01 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/4870/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2002 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивач зявився до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 368/1291/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.07.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 361/325/15-ц
Провадження № 2/361/653/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала клопотання про залишення без розгляду позовних вимог за правилами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки, звернення до суду з позовом та подання заяви про залишення позову без розгляду - це право позивача, крім того, залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду з такими вимогами.

Керуючись. ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Калюжна В.В.
Єдиний унікальний №335/6153/15
№22ц/778/4966/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року.

Частиною 3 статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

При вивченні матеріалів справи зясовано, що апелянтом оскаржується ухвала судді першої інстанції щодо перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, отже для розгляду цієї скарги необхідно направляти матеріали цивільної справи, а не виділені матеріали.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 10 серпня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: