overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.07.2015 Провадження№2/311/891/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Василівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третім особам до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Василівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 07 серпня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Позивачу пропонується надати до судового засідання відомості (документальне підтвердження) про осіб, які проживали зі спадкодавцем на час його смерті.

Відповідачу та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №2-4642/09
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 липня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона №2-4642/09 від 14.12.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 14.12.2008 року по справі №2-4642/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м.Херсона, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, задоволені заявлені позовні вимоги та визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_2.

Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: помилково у тексті рішення вказано по-батькові відповідача «Василдівна» замість вірного «Василівна», крім цього в мотивувальній частині рішення імя дитини вказано «Буйніч Галина Віталіївна» замість вірного «Буйніч Ганна Віталіївна».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2008 року по справі №2-4642/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м.Херсона, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, зазначивши у тексті рішення по-батькові відповідача «Василівна» замість помилкового «Василдівна», крім цього в мотивувальній частині рішення імя дитини зазначити «Буйніч Ганна Віталіївна» замість помилкового «Буйніч Галина Віталіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 635/4408/15-ц
Провадження № 2/635/2148/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5233/15-ц
Провадження № 2-н/644/1942/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Харьківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання. Відповідно до ст.97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 27.05.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, що зазначена в заяві АДРЕСА_1, - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК Українивнесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харьківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документ. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
Провадження № 2/522/7798/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-виправлення прізвища відповідача передбачає подачу до суду повної уточненої позовної заяви із зазначення імені відповідача, його адреси, засобів звязку з копією для відправки відповідачеві.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"24" липня 2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-297/11

Провадження № 2/638/5132/15

21 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Мінаковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

Судом встановлено, що 24.12.2012р. між ПАТ «ВТБ Банк» та TOB «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 241212ів від 24.12.2012р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ЗО/Ф-ІК-406 від 25.04.2008р., що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 LB., ОСОБА_3

17.02.2014р. між TOB «Кредекс Фінанс» та TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № ЗО/Ф-ІК-406 від 25.04.2008р. та за яким TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2

04 лютого 2015 року між ОСОБА_4 та Товариство обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір № 107/ФК-15 відступлення права вимоги за кредитним договором № ЗО/Ф-ІК-406 від 25.04.2008р. (цесія), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ЗО/Ф-ІК-406 від 25.04.2008р. укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, в тому числі за Договором поруки перейшло до ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 37 ЦПК Україна, суд , -

у х в а л и в:

Залучити в якості позивача правонаступника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/2762/15-ц

провадження у справі 2-н/0285/133/15

22.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, суддею одноособово.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2011 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Аульської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Вказаним рішенням позов задоволено. 02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення по даній справі додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не визнано право власності на земельну ділянку згідно державного акту 1-ДП № 097649 яка розташована по провулку Тельмана, 15 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги викладені обставини суд вважає, що в даному разі суд, вирішивши питання про визнання в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок, що розташований по провулку Тельмана, 15 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області не вирішив питання про визнання права власності на земельну ділянку, оскільки позовна вимога про визнання права власності на земельну ділянку в рамках даного позову заявлена не була, що позбавляє суд можливості ухвалення додаткового рішення про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення суду про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,2809 га, призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства згідно державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ДП № 097649, що розташована по провулку Тельмана, 15 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.07.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1013/15-ц
Провадження 2/382/391/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"28" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", третя особа: закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" про визнання неправомірними рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та поновлення строків звернення до страхової компанії,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", третя особа: закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" про визнання неправомірними рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та поновлення строків звернення до страхової компанії.

В клопотанні до суду позивачі просили витребувати з ЗАТ КБ "Приват банк" кредитну справу ОСОБА_3 за кредитним договором №КЗJWGK15003189 від 29.12.2006 року; ЗАТ "Страхова компанія "Інгострах" страхову справу ОСОБА_3 за договором особистого страхування позичальника №КЗJWGK15003189 від 29.12.2006 р.; ТДВ"Страхова компанія "Кредо" документи щодо прийняття рішення по страховому акту №L-260 від 21.05.2010 року про відмову у виплаті страхового відшкодування.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивачів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ЗАТ КБ "Приват Банк", в строк до 16 червня 2015 року, направити до Яготинського районного суду (м.Яготин вул.Незалежності, 67 Київської області) належним чином завірену копію страхової справи ОСОБА_3 за кредитним договором №КЗJWGK15003189 від 29.12.2006 року;

Зобов'язати ЗАТ "Страхова компанія "Інгострах", в строк до 16 червня 2015 року, направити до Яготинського районного суду (м.Яготин вул.Незалежності, 67 Київської області)належним чином завірену копію страхової справи ОСОБА_3 за договором особистого страхування позичальника №КЗJWGK15003189 від 29.12.2006 р.;

Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" в строк до 16 червня 2015 року направити до Яготинського районного суду (м.Яготин вул.Незалежності, 67 Київської області) документи щодо прийняття рішення по страховому акту №L-260 від 21.05.2010 року про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 457/389/15-ц
провадження №2-о/457/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/3960/13-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 303/4033/15-ц
номер рядка стат. звіту 52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ПП «ЛМ Плюс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про визнання недійсними рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ПП «ЛМ Плюс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про визнання недійсними рішення загальних зборів відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний