Справа № 645/4291/14-ц
Провадження № 2/645/1938/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про зупинення провадження у справі у справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про поновлення порушеного права, виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, виселення та вселення.

До початку судового розгляду справи суддя Федорова О.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, та вважала, що у разі її задоволення будуть підтверджені зацікавленість та упередженість головуючого судді Федорової О.В. в розгляді даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позицію представника ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення на адреси їх реєстрації судових повісток, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представником позивача у справі ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, подавалася скарга на дії судді Федорової О.В. до Департаменту з питань люстрації Міністерства Юстиції України, яка була направлена за належністю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, головуючий підлягає самовідводу.

Слід зазначити, що право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про самовідвід, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З пояснень представників позивача щодо заяви про самовідвід судді вбачається, що їх суб'єктивна оцінка у справі щодо дій головуючого, яка також неодноразово була висловлена у скарзі на дії судді, спрямованої до Департаменту з питань люстрації Міністерства Юстиції України, яка була направлена за належністю та розглянута Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, а також у апеляційній та касаційній скаргах на ухвалу суду від 14.11.2014 року, на даний час ставиться в залежність від прийнятого судом рішення за наслідками розгляду заяви про самовідвід.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Федорової О.В. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, виселення та вселення.

Цивільну справу № 645/4291/14-ц передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.