overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. полтави від 24 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:00 год. 04 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ______________ О. О. Буленко

_____________С.М.Бондаревська _____________В.М.Триголов
Справа № 283/1328/15-ц
Провадження №2/283/473/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 14 серпня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 133/1572/15-ц
(Вступна і резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.07.2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (ПАТ «АБ «Експрес-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» борг за кредитним договором №147442/363/к1 від 23 грудня 2013 року, а саме:

-суму простроченої заборгованості по кредиту 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

-суму прострочених відсотків по кредиту 1588 (одну тисячу пятсот вісімдесят вісім) грн. 35 коп.;

-суму простроченої комісії згідно п.п.1.7, 4.4 кредитного договору 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 00 коп.;

-пеню за прострочення повернення кредиту згідно п. 6.4 кредитного договору, в сумі 431 (чотириста тридцять одну) грн. 54 коп.;

-пеню за прострочення сплати відсотків згідно п. 6.2 кредитного договору, в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 22 коп.;

-пеню за прострочення повернення комісії згідно п. 6.3 кредитного договору, в сумі 16 (шістнадцять) грн. 31 коп.;

-штраф за невиконання умов кредитного договору в розмірі 10 відсотків від суми отриманого кредиту згідно п.6.4 кредитного договору в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.;

-інфляційні втрати згідно ст. 625 ЦК України в сумі 1516 (одна тисяча пятсот шістнадцять) грн.. 40 коп.

-243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у відшкодування витрат на оплату судового збору, а всього 7919 (сім тисяч девятсот девятнадцять) грн. 42 коп..

Повне рішення буде складено до 24 липня 2015 року включно.

Копію рішення протягом двох днів з дня складення його повного тексту надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем в такий же строк з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 21.07.2015 року.
Провадження №2/235/2733/15
Єдиний унікальний номер 235/5672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

призначити попереднє судове засідання на 10.45 годин 31 липня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 липня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9698/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування збитків та призначити до судового розгляду на 07.10.2015 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 368/1498/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про розірвання договору дарування, визнання права власності та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України слід виправити описку, допущену при написанні короткого рішення від 2 березня 2015 року.

По одній з вимог позову суд визнав за ОСОБА_1, право власності на:

- 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться в місті Кагарлик по вул. Шевченка, 22, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, яка складається з кухні 2-1 площею 10,1 м.кв., житлових кімнат: 2-2 площею 16,0 м.кв., 2-3 площею 7,1 м.кв., 2-4 площею 6,6 м.кв., літньої кухні «Н», сараю «н1» та навісу «І», загальною вартістю 116232,00 гривень. Але неправильно вказав позначення сараю «ні». Правильно позначення вказаного сараю «н1».

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити вказану вище описку, допущену при написанні короткого рішення від 2 березня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про розірвання договору дарування, визнання права власності та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року Справа № 357/9927/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 6447 грн. 68 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа №687/966/15-ц
№2-во/687/18/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у судовому рішенні за її позовом до виконавчого комітету Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

09.07.2015 року судом було винесено рішення, за яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

В рішенні суду від 09.07.2015 року помилково у мотивувальній та резолютивній частинах зазначено житловий будинок з надвірними спорудами по вул.. Богдана Хмельницького,44 в с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області, а не по вул.. Богдана Хмельницького, 44 в с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області.

Згідно ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 09.07.2015 року слід виправити описку, зазначивши житловий будинок з надвірними спорудами по вул.. Богдана Хмельницького, 44 в с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 09.07.2015 року слід виправити описку, зазначивши житловий будинок з надвірними спорудами по вул.. Богдана Хмельницького, 44 в с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 758/2206/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, - про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Паракуди І.В., третя особа: відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, - про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зв»язку з цим подала заяву про забезпечення доказів, просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Паракуди І.В., копії документів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис від 14.05.2013 р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у рахунок задоволення вимог стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №014-1464-КП від 25.12.2006 р. , що мають доказове значення щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Паракуди І.В., копій документів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис від 14.05.2013 р., зареєстрований у реєстрі за № 972, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, у рахунок задоволення вимог стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором, що мають доказове значення щодо предмету спору, з отриманням яких у позивача є складнощі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 134, 135, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Паракуди Ірини Вікторівни (АДРЕСА_2) копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 14.05.2013 р., реєстр № 972, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у рахунок задоволення вимог стягувача, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за укладеним з ОСОБА_1 договором кредиту №014-1464-КП від 25.12.2006 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 495/5003/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Випасненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Випасненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на „03 вересня 2015 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року справа № 521/7725/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5825,92 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
У Х В А Л А

Справа № 184/1490/15-ц

Номер провадження 2-н/184/184/15

23.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськогаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськогаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськогаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/645/751/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Судом неодноразово призначалося попереднє судове засідання, однак у звязку з неявкою представника позивача та відсутності заяви про розгляд справи без його участі, суд був позбавлений можливості провести попереднє судове засідання.

28 травня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявилась, про час та місце проведення засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач в попередньому судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У звязку з тим, що представник позивача неодноразово належним чином викликався в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за його відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -