overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1015/15-ц
провадження №2-о/176/42/15
УХВАЛА

25 травня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою та просить постановити судове рішення, яким надати її право на укладення шлюбу із ОСОБА_2

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду.

Направити заінтересованим особам копії заяви із копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 393/612/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 04.08.2006 р. № 599, зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Інтер-Контакт-Агро".

В судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки не повідомили. Представник позивача подав письмове клопотання від 08.09.15р. в якому просить витребувати докази з Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про отримання пенсії ОСОБА_2

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на предмет позову по даній справі, зміст позовної заяви, суд вважає, що подане клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання від 08.09.15р. представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" адреса: м. Кіровоград вул. Гоголя 72, інд 25006, оригінали відомостей про отримання ОСОБА_2 пенсії в с. Спасове Новгородківського району Кіровоградської області за 2005 - 2007 роки з метою використання у вигляді вільних зразків підписів ОСОБА_2

Витребувані документи надати до Новгородківського районного суду в строк до 23 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта": 25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя 72.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 196/1125/15-ц
№ провадження 2/196/538/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача - старшого прокурора прокуратури Царичанського району Михайлова Є.М., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Прядівської сільської ради Царичанського району від 17.06.2015 року №508-71/VI. Відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов прокурора Царичанського району Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасування рішення сесії Прядівської сільської ради Царичанського району №508-71/VI від 17.06.2015 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (ОСОБА_2)».

Стягнути з Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області () на користь держави судовийз бір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 15 вересня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ю.О. БОЙКО
Справа № 403/614/15-ц
Копія. Провадження №2-н/403/13/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

14 вересня 2015 р. суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки, Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки, Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_2 справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки, Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6529/15 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/4191/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року у справі за позовом Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3231/15-ц
Провадження № 2/553/1204/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-3997/08
У Х В А Л А

14.01.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчих документів для виконання, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Південкомбанк»» подало заяву про видачу дубліката судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 5 грудня 2008 року, вказуючи, що судовий наказ 28 грудня 2012 року був повернутий державним виконавцем із постановою про закінчення виконавчого провадження. При цьому у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишився борг в сумі 763 гривні 14 копійок. 26 вересня 2014 року було прийнято рішення про ліквідацію банку та призначена уповноважена особа. В ході інвентаризації було виявлено, що є вказане незавершене провадження, а оригінал виконавчого документу втрачений. Просить визнати причину пропуску строку подачі виконавчого документу на виконання поважною, оскільки з січня 2014 року в Україні відбувалася «Революція гідності».

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 5 грудня 2008 року був виданий судовий наказ, який 28 грудня 2012 року був повернутий державним виконавцем із постановою про закінчення виконавчого провадження.

З моменту повернення виконавчого листа та до початку «Революції гідності» вже пройшло більш року.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання на момент подачі заяви про видачу дублікату, минув.

Доказів поважності причин пропуску строку подачі виконавчого документу суду не надано.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Публічному акціонерному товариству «Південкомбанк» в заяві про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4. Філатов
Справа № 592/8358/15-ц
Провадження № 2-н/592/891/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 695 грн. 65 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 381/6220/14-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2219/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малополовецької сільської ради про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку. Господарських будівель та споруд, земельних ділянок дійсними, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі відділ державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області,

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 202, 203, 212, 213, 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чаплинка Юрївського району Дніпропетровської області, гр. України, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 Юр»ївського району Дніпропетровської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 1 671, 33 грв. ( одна тисяча шістсот сімдесят одна грв., 33 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат по справі 243, 60 грв. (двісті сорок три грв. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4110/15-ц

Пров. №2/668/1340/15

28.07.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування ? частини будинку № 119 по вул. 2 Польова в м.Херсоні укладений 24.12.2014 року між ним та відповідачем, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.04.2015 року провадження по справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи строком до 20.05.2015 року.

У звязку поверненням цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним до Суворовського районного суду м.Херсона з Херсонської обласної психіатричної лікарні без проведення судово-психіатричної експертизи для зясування судом обставин, необхідних для проведення цієї експертизи, провадження по вказаній цивільній справі поновлено ухвалою суду від 26.05.2015 року та призначено судове засідання на 04.06.2015 року о 11-00 год.

Враховуючи, неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним без проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 285/3581/15-ц
провадження № 2/0285/1435/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла позовна заява ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В позовній заяві вказана адреса відповідача вул. Радянська, 34, с. Вовківці, Тернопільська область, однак в тексті позовної заяви вказано іншу адресу, а саме: АДРЕСА_1.

Також невірно зазначено адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду, а саме вказано 48700, м. Борщів, вул. Січових Стрільців, 11.

Дані обставині викликають сумнів щодо підсудності справи Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Згідно з п. 1,2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 2-1663/07 Головуючий у І інстанції Бартко В.М.
Провадження № 22-ц/780/4753/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 14.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою Закритого акціонерного товариства "Сонат" про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, третя особа - Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про стягнення штрафу за невиконання договору про надання юридичних послуг та про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Закритого акціонерного товариства "Сонат" про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, третя особа - Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про стягнення штрафу за невиконання договору про надання юридичних послуг та про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

С.О. Журба