overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/825/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, в м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1819 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а також розглядати справу без присутності представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Явка представника позивача була визнана судом обов»язковою, однак, представник позивача повторно в судове засідання не з»явився. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, представник позивача, повторно, не з'явився в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/2647/15-ц
Провадження № 2-н/428/362/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП " Житлосервіс " Добробут " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП " Житлосервіс " Добробут " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП " Житлосервіс " Добробут " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 355/1149/15-ц
Провадження № 2/355/505/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

22 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1149/15-ц, №пр.2/355/505/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Баришівський районний суд звернувся до Баришівського РС УДМС України із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.

Із адресної довідки вбачається, що відповідач по смт. Баришівка та Баришівському районі не значиться.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо непідсудності даної цивільної справи Баришівському районному суду Київської області.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 121, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити ПАТ «Альфа-Банк», що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5152/15-ц
провадження № 2/753/3535/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Борисові М.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

30 березня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

20 липня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Дементьєва Яна Теймуразовича про відмову від позову та просив закрити провадження по справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 п. 5 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 205, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.05.2015 Справа № 554/5875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтавіматеріали скарги комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.04.2015 року.

28.05.2015 року від скаржника надійшла заява про залишення поданої скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.04.2015 року - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.04.2015 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №173/384/15-ц
Провадження №2-о/173/45/2015
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

народних засідателів: Чорнобай О.І.

ОСОБА_1О

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення суду по цивільній справі за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною.

Проте, в рішенні суду була допущена помилка у написанні назви зацікавленої особи як «Верхньодніпровська районна рада» замість «Верхньодніпровська міська рада».

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправленнь, тому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні за відсутністю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з заяви (а.с.1-2), ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.8), заяви зацікавленої особи про розгляд справи без представника виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради (а.с.11), правильна назва зацікавленої особи «Верхньодніпровська міська рада».

В звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити описку по тексту рішення назву зацікавленої особи, вказавши «Верхньодніпровська міська рада» замість «Верхньодніпровська районна рада».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі № 173/384/15-ц; провадження № 2-о/173/45/2015 за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною.

Вказати, по тексту Рішення назву зацікавленої особи: як «Верхньодніпровська міська рада» замість помилково вказаного «Верхньодніпровська районна рада».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова

народні засідателі: О.І. Чорнобай

ОСОБА_1
Справа № 646/7903/15
Провадження № 2/646/1536/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.07.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Чудновської І.І.,

при секретарі Пашкова Ю.Т.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у попереднє судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

У попередньому судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6, щодо витребування інформації, чи зверталась Лук,яненко Р.І. до громадської приймальні народного депутата України ОСОБА_7 із заявами про надання матеріальної допомоги в період з квітня по червень 2015 року та про надання копії зазначеної заяви.

Крім того, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про виклик та допит в якості свідків лікарів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Також задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_8, відповідно до ст. 137 ЦПК України, щодо витребування доказів з Червонозаводського РВ ХМУ УМВД України в Харківській області, про те, чи зверталась Лук,яненко Р.І. із заявами про порушення її житлових прав.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А Справа № 200/14395/15-ц

Провадження № 2/200/3165/15

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви міжміського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом міжміського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилину на 01 вересня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачці і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 вересня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 500/2941/15-ц
Провадження № 2-з/500/51/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Департамент ДАБК Одеської області, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 р., до суду поступила заява від позивачів в якій просять заборонити ОСОБА_4 проводити будь які ремонтно будівельні роботи в її частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили. Та заборонити виконкому Ізмаїльської міської ради та Ізмаїльській міській раді оформлення будь яких документів повязаних з передачею земельної ділянки по вул. 28 червня, 79, в м. Ізмаїл у власність або оренду власникам вказаного будинку до прийняття рішення судом та набрання ним законної сили.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини того, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, суд вважає за необхідне застосувати один із способів забезпечення позову, заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 проводити будь які ремонтно будівельні роботи в її частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили.

Заборонити виконкому Ізмаїльської міської ради та Ізмаїльській міській раді оформлення будь яких документів повязаних з передачею земельної ділянки по вул. 28 червня, 79, в м. Ізмаїл у власність або оренду власникам вказаного будинку до прийняття рішення судом та набрання ним законної сили.

Копію ухвали направити відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, та Ізмаїльській міській раді для виконання, відповідачу для ознайомлення.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 740/1019/15
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

30 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ( в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року зазначена цивільна справа передана до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

Справу розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.156,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ( в порядку регресу) на 07.05.2015 року об 10-40 годині у залі судових засідань №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Номер провадження 2-н/643/4075/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 р Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

22.06.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 22.07.2015 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО