overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4021/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та про визнання акту державної влади недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 р. до мого провадження надійшла справа № 522/4021/15-ц Н.п. 2/522/4933/15 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та про визнання акту державної влади недійсним.

Раніше мною вже розглядалася цивільна справа № 2-3818/11 за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства (нині Департамент міського господарства Одеської міської ради), ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною. 13.04.2011 р. по вказаній справі було ухвалено судове рішення, яким в задоволенні позову першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства (нині Департамент міського господарства Одеської міської ради), ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною було відмовлено. Вказане рішення суду було скасоване апеляційним судом Одеської області.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 подавалися чисельні скарги, де він звинувачував мене в необєктивності та упередженості.

Зазначена обставина може вплинути на мою неупередженість та обєктивність при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та про визнання акту державної влади недійсним, що є підставою заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Загороднюка В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та про визнання акту державної влади недійсним.

Справу передати на новий автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.07.2015
Справа № 758/7720/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 09.07.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» та представник позивача - Духота І.В. отримали копії ухвали 16.07.15р.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 22.07.15р. представником позивача було подано заяву з додатками.

Зі змісту заяви позивача не вбачається обставин, які б свідчили про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, виходячи зі змісту ухвали суду від 09.07.15 р., позивачу необхідно було подати до суду позовну заяву в новій редакції з усуненими недоліками.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 09.07.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Ширяївський районний суд Одеської області
09.07.2015 Справа №: 518/1116/15-ц Провадження № 2-р/518/4/15
У Х В А Л А

09.07.2015 р. смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 17.06.2015 р. по справі №518/911/15-ц

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2015 року на розгляд судді Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєвої О.В. було передано заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 17.06.2015 р. по справі №518/911/15-ц.

Зазначене рішення було винесено суддею Палієм С.А.

Згідно положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно розяснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеного випливає, що розяснення рішення суду належить до компетенції судді, що ухвалив рішення, - судді Палія С.А.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 221ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заявлений суддею Алексєєвою Ольгою Вячеславівною самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 17.06.2015 р. по справі №518/911/15-ц - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 348/1411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31 липня 2015 року о 10:05 год

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 344/9952/15-ц
Провадження № 2/344/3881/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбута стягнення аліментів.

За приписами ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, позивачкою не дотримано даних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позовна заява не підписана позивачкою та не зазначено дату її подання, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
№ 536/1605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 09-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 22-ц/779/4/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року в частині визначеної судом суми заборгованості ОСОБА_2 змінити, визначивши заборгованість за кредитним договором № СМ-SMEI100/004/2008, від 02.04.2008р. укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_2 станом на 25.10.2013 року : заборгованість по тілу кредиту: 562099,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату подання цієї вимоги з розрахунку 1 долар США 7,993грн. становить 4492857,63грн.; заборгованості по відсотках: 115393,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату подання цієї вимоги з розрахунку 1 долар США 7,993грн. становить 922343,84грн. та сума пені за прострочення виконання зобовязань становить 9124,34грн.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5
Справа № 567/1377/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі Марчук Н.Л., Степанюк В.В.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателі Марчук Н.Л.

ОСОБА_4
Справа № 361/5325/15 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4737/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарол на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарол на протиправні дії начальника відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарол на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 307/1963/15-ц
Провадження № 2-с/307/7/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 30 червня 2015 року.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 червня 2015 року на 15 годин 27 липня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 313/1009/15-ц
Провадження № 2/313/299/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 липня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» борг за кредитним договором № 817/2647SFPRP7 від 10.10.2011 року, який станом на 05.07.2015 рік становить 4 826 грн. 10 коп.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

23.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6471/15 Справа № 183/7422/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляціною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виключення майна із акту опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 29 травня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року скаргу відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху, у зв'язку з пропущенням строку апеляційного оскарження.

В скарзі апелянт просив поновити строк, але не зазначив поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Як слідує з матеріалів справи, при оголошенні вступної та резолютивної частинах оскаржуваного рішення апелянт був присутній. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка відповідача ОСОБА_3 від 27 квітня 2015 року про отримання копії рішення (ар.с. 69), яка свідчить про дотримання судом першої інстанції належних строків виготовлення повного тексту.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року.

Керуючись 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 153/2092/14
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

за участю позивача вона ж відповідач ОСОБА_1

позивача вона ж відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, СоловейВалерії Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання та проживання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідач він же позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та закриття провадження по справі. Також просив суд повернути йому сплачений ним судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

У відповідності до вимог п.3 ч 1 ст 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови ОСОБА_3 від заяви судом не встановлено.

На підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок повернути ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини - закрити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно квитанції №183 від 27.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Позивачу : ПАТ «Банк Фамільний»
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2184/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року о 11-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 283/1282/15-ц
Провадження №2-н/283/172/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
29 травня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року в розмірі 694,27 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул.Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року в розмірі 694 (шістсот дев"яносто чотири) грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.