overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/2812/2015 Справа № 641/8040/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не встановлено), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не встановлено), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не встановлено) що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 428/8175/14-ц
Провадження № 22ц/782/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів Карайван Т.Д., Орлова І.В.

при секретарі Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьминічни про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь»,

встановила:

Враховуючи необхідність значного часу для викладення рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ч.1 ст. 308, ст. ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Так, згідно довідки від 02.09.2015 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно відомостей наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС України за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. Ворошилова, 88 значиться як знятий з реєстрації.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачем не надані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження №2/485/643/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судовий розгляд на 29 вересня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До матеріалів позовної заяви додано копії договорів та додаткових угод, які є нечитабельними.

Зокрема, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року затверджено Національний стандарт України „Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: „Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії".

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, вказані в ухвалі строком п»ять днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 192/1212/15-ц
Провадження № 2-н/192/57/15
Ухвала

"14" вересня 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 790 гривень48 копійок.

За результатами отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, згідно актового запису про смерть №5 від 10.03.2015 року померла, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 128,39 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 750/8649/15-ц
Провадження № 2-н/750/1102/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа 206/4536/15-ц
Провадження 2-н/206/307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 303/4274/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2008 року суддею Мукачівського міськрайонного суду було видано судовий наказ №2-н-2222/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КС «Сяйво Карпат» 1442 грн.16 коп. боргу, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

КС «Сяйво Карпат» подало заяву, просить видати дублікат судового наказу в звязку з його втратою.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу №2-н-2222/08 від 26 листопада 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Сяйво Карпат» заборгованості в розмірі 1442грн. 16 коп. боргу, 51 грн. судових витрати та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення права на власність,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою судді Печерського районного суду від 24.06.2015 р. заява була залишена без руху, а заявнику надано який не може перевищувати п`яти днів з отримання заявником ухвали суду усунути недоліки поданої ним заяви, а саме: до позовної заяви додати докази, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви додати копії всіх документів, що додаються до неї до кількості відповідачів в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1, отримавши 08.07.2015 р. ухвалу суду від 24.06.2015 р., у встановлений строк не виконав вимоги, заяву слід вважати неподаною і з усіма додатками повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення права на власність, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6064/15
Справа № 639/3266/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань у зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань у зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
28.07.2015 Справа № 380/1836/13-ц
Провадження по справі № 6/380/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву директора КЗ КОР «Таращанський навчально-реабілітаційний центр», державного опікуна дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року директор КЗ КОР «Таращанський навчально-реабілітаційний центр», державний опікун дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2/380/514/13.

28.07.2015 року заявником надіслано до суду заяву про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки, розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа не розпочато, сторони в судове засідання не викликалися, то, згідно з принципом диспозитивності процесу заява директора КЗ КОР «Таращанський навчально-реабілітаційний центр», державного опікуна дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора КЗ КОР «Таращанський навчально-реабілітаційний центр», державного опікуна дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, повернути заявнику з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 21 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. 01 березня 2013 року знята з реєстрації в Полтавську область, Котелевський район, АДРЕСА_3.

Зазначені адреси територіально не віднесені до Солом'янського району м. Києва.

У матеріалах справи міститься копія ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року, з якої вбачається, що до відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Котелевському районі Полтавської області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Вбачається, що дані про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача у м. Києві відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: