АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Зазулинської Т.П. суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1 при секретарі Шпарага О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справ) за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства ВТП «Вода» про відшкодування збитків, спричинених бездіяльністю службових осіб комунального підприємства, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на її користь на відшкодування завданих їй збитків 158910 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 4 вересня 2007 року відбулось залиття холодною водою квартири АДРЕСА_1, власницею якої вона є.

Вказала, що внутрішньобудинкові мережі холодного водопостачання знаходяться на балансі КП «Жилкомсервіс», на яке покладено обов'язок забезпечувати належний стан їх функціонування та періодичне проведення профілактичних заходів. Прорив мережі стався у звязку з тим, що вона була у занедбаному стані, зношена та заржавіла, що свідчить про неналежне виконання КП «Жилкомсервіс» обов'язків.

Під час розгляду справи судом першої інстанції до участі у ній як співвідповідача було притягнуто комунальне підприємство «ВТП «Вода».

ОСОБА_4 уточнила розмір позовних вимог, просила стягнути на відшкодування завданих збитків 99 597 грн. 17 коп., з них вартість відновлювально-ремонтних робіт приміщення складає 55801 грн. та вартість ушкоджених залиттям речей 43794 грн.17 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 99595 грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» просить рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга містить посилання на те, що КП «Жилкомсервіс» є виконавцем житлово- комунальних послуг з управління будинків житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Для обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання житлових будинків КП «Жилкомсервіс» уклав договір з КП «ВТП «Вода», яке, на думку апелянта, і несе відповідальність перед позивачем.

Вважали необгрунтованим та недоведеним розмір відшкодування збитків наведений позивачем.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт залиття квартири, належної позивачу, зафіксовано актом, складеним представниками КП «Жилкомсервіс» 5 вересня 2007 року.

Обовязок КП «Жилкомсервіс» відшкодувати завдану залиттям шкоду ОСОБА_4 грунтується на умовах публічного договору, за яким відповідач взяв на себе зобовязання з обслуговування внутрішньобудинкових мереж будинків, що знаходяться у власності територіальної громади м. Харкова.

КП «ВТП «Вода» згідно договору, укладеного з КП «Жилкомсервіс», не виконує робіт з ліквідації аварії внутрішньобудинкових мереж.

Розмір відшкодування підтверджений висновком експерта та спеціаліста-товарознавця.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 1166 ЦК України, згідно яких майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала.

Обовязок відшкодувати позивачу шкоду, завдану залиттям квартири в результаті пориву внутрішньобудинкової мережі холодного водопостачання, несе саме КП «Жилкомсервіс» як виконавець робіт з обслуговування цих мереж на підставі публічного договору.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири, належної позивачу, визначено висновком судової будівельної експертизи №9442/623 від 22 лютого 2010 року в сумі 55801 грн. (а.с. 252-258).

Доказів на спростування такого висновку апелянтом не надано.

Вартість майна належного позивачу, пошкодженого в результаті залиття, визначена спеціалістом-товарознавцем в сумі 43794 грн. 17 коп.

Будь-яких відомостей про інший розмір вартості пошкодженого майна суду надано не

було.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, з урахуванням вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України судова колегія не знаходить підставі для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді колегії: