overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5950/15-ц
Номер провадження №2/521/3390/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ПАТ «Укрсоцбанк» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «22» червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2905/12
Провадження № 2/306/81/13
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

08.04.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Попович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог КУП "Свалявське РБТІ" про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог КУП "Свалявське РБТІ" про стягнення суми прийнятої спадщини та компенсації належної частки в майні ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог КУП "Свалявське РБТІ" про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог КУП "Свалявське РБТІ" про стягнення суми прийнятої спадщини та компенсації належної частки в майні.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року розгляд даної справи було зупинено на час проведення експертизи.

03.01.2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення провадження у справі.

За ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог КУП "Свалявське РБТІ" про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог КУП "Свалявське РБТІ" про стягнення суми прийнятої спадщини та компенсації належної частки в майні , слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог КУП "Свалявське РБТІ" про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог КУП "Свалявське РБТІ" про стягнення суми прийнятої спадщини та компенсації належної частки в майні.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 13.00 год. 18 січня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

СУДДЯ СВЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_5
Номер провадження № 2-н/522/1238/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси ???
Справа № 711/3565/15-ц
Провадження № 2/711/1662/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних осіб внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних осіб внаслідок злочину.

Ухвалою суду від 22.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 06.05.2015.

Вимоги ухвали від 22.04.2015 про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних осіб внаслідок злочину підлягає має бути визнана неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних осіб внаслідок злочину визнати неподаною та разом з додатками повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа №504/695/15-ц
№2/045/947/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2015 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянки, розташовану на території Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, після померлого 12 лютого 2014 року ОСОБА_2.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, не надано копій документів до позовної заяви для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Комінтер-нівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оформлено:

Секретар:
Справа № 367/3352/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/381/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"29" травня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Победа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №464/4136/15-ц
пр.№ 2-н/464/931/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4136/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Пр.№ 2-сз/155/6/15
Справа № 155/797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

При поданні цієї позовної заяви позивачем було сплачено 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 18 травня 2015 року вищевказану заяву було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У звязку з цим ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції № 69/136 від 05 травня 2015 року при поданні вищевказаної заяви позивачем було сплачено 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

За таких обставин сплачений ОСОБА_2 при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган - управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області (Волинська область, м.Горохів, вул.Гетьманська, 5, ) повернути ОСОБА_2 (Волинська область, Горохівський район, с.Цегів, вул.Центральна, 87, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений нею при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено на р/р 0029, МФО 803014, згідно квитанції № 69/136 від 05 травня 2015 року, виданої ТВБВ №10002/028 філії Волинського обласного управління №10002 акціонерного товариства "Ощадбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили……….………………..………….. 26 травня 2015 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області для виконання.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

Ухвалу видано «___» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
№ 2/679/191/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просить, серед іншого, визнати поширену відповідачкою інформацію недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а також зобовязати відповідачку спростувати недостовірну інформацію.

В названому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення означених позовних вимог без розгляду, про що також подала письмову заяву за її підписом та підписом позивача.

З урахуванням думки сторони відповідача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки має місце волевиявлення сторони позивача щодо залишення вищеозначених позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 189/1069/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.04.2015 року о 15:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №521/8373/15-ц
Провадження №2/521/3959/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року на 11:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
27.05.2015
Справа № 201/8212/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат, оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 коп., при цьому останній просить стягнути 3 243, 60 грн.

- пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, а оскільки в позовній заяві містяться дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а позивачем при цьому сплачено судовий збір лише за одну з них, останньому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за іншу позовну вимогу немайнового характеру та надати документ про сплату судового збору.

- позивачем додано до позовної заяви заяву про витребування доказів, але не надано квитанцію про сплату судового збору.

- у разі надання до суду уточненої позовної заяви та доданих до неї документів, їх необхідно надати відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та визнання недійсним державного акту, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11302,75 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В.І.Загороднюк

22.05.2015