overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/655/2015
Справа №359/6384/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В. В. Журавський
Справа №557/774/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості майна одержаного в спадщину

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості майна одержаного в спадщину.

Недоліки , зазначені в ухвалі суду від 06.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху , були виконані позивачем належним чином та у встановлений строк.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості майна одержаного в спадщину .

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 31.07.2015 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 2/752/4905/15
У Х В А Л А

17.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко - Житлосервіс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та визнання права користування приміщенням, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко - Житлосервіс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та визнання права користування приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 06.10.2015року о 16-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 206/1172/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2015 р.Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року цивільна справа за окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, передана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року по даній цивільній справі була призначена судова психіатрична експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 травня 2015 року зазначена справа була повернута на адресу суду після проведення експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання по справі на 15 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 321/528/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4612/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 08 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6955/15-ц
Провадження № 2/520/3561/15
УХВАЛА

28.07.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори «Про визнання договору довічного утримання недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори «Про визнання договору довічного утримання недійсним».

27.07.2015 року відповідач звернулася до суду з заявою про виклик свідків.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. ст.151 ч.4 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір, що підлягає оплаті становить 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву про виклик свідків залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, а саме протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву «про виклик свідків» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення указаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник в установлений строк не оплатить судовий збір, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
17.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5201/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2370/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5201/15

17 липня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 липня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.30» годин 20 серпня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 212/3920/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавелі Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сімєю ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сімєю .

До судового розгляду справи заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 22-ц/783/4834/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Гацій І.І.,

з участю: представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство (далі ЛКП) «Центральне», про зобовязання до вчинення дій (приведення приміщення до попереднього стану), -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_5
19.01.2015 Справа ЄУН № 337/4257/14-ц
Провадження 2-во/337/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказавши, що 02 липня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послугу в сумі 3600,98 грн., та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

В судовому наказі виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 02.07.2014 року допущена помилка в частині написання номеру будинку боржника, замість «3» помилково вказано «13».

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі провадження 2-н/337/1505/2014 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 02 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послугу в сумі 3600,98 грн., та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн., вказавши вірний номер будинку боржника замість «13» зазначити «3».

Вважати правильним написання номер будинку боржника - «3».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.В. Бондаренко
Справа № 369/7578/15-ц
Провадження № 2/369/3194/15
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: США, 11201, м. Нью-Йорк, Мирт авеню, 150, кв. 3403.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 10 ст. 110, п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред»являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 липня 2015 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2550/15
Категорія: встановлення факту Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, була задоволена.

На це рішення Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі 2 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

2 липня 2015 року відповідно до п.2.350 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.07.2015 Справа №: 518/163/15-ц Провадження № 2/518/515/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача з клопотанням справу залишити без розгляду, в звязку в відкликанням позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути надані документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Болотова Є.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Індастріал Медіа Нетворк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet / IPET № 172047436 від 19 січня 2015 року, і додаткових угод, що супроводжують основний договір та про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 вересня 2015 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: