overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/759/15-ц
17 липня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Марченко Л. В.
з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Погребищенського районного суду від 18.06.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Ухвалою суду від 18.06.2015р. ОСОБА_1 було звільнено від оплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу таким змістом:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 206/3929/15-ц
Провадження № 2-н/206/216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м. Дніпропетровська
Справа № 177/1907/15-ц
Провадження № 2/177/893/15
У Х В А Л А

24.07.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та поновлення його, визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач разом з позовною заявою надав заяву про витребування доказів, просив витребувати з Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області відомості щодо того чи було включено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до додаткового списку членів КСП «Мічуріна» як такого, що має право на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області відомості щодо того чи було включено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Мічуріна» серії І-ДП № 001868 та додаткового списку членів до нього, як такого, що має право на земельну частку (пай), надати копію вказаного акту з додатками до нього.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-297/11

Провадження № 2/638/5132/15

21 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Мінаковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

У ході судового розгляду справи позивачка надала заяву про відмову від позову.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття клопотання про закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому клопотання є законним і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.. 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/161/3401/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0420/08/22-CLLv від 20.05.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0420/08/22-CLLv від 20.05.2008 року.

Провести судове засідання 15.09.15 року о 14:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа №644/ 7266 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2680 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року станом на 01.07.2015 р. в сумі 2002 грн. 67 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
У Х В А Л А

27.07.2015 Справа №607/8609/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав письмове клопотання, в якому просив суд надати йому строк на примирення з дружиною, оскільки у нього є почуття до дружини та він має наміри зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти надання строку для примирення, оскільки вважає, що між ними втрачені подружні відносини.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що від шлюбу сторони мають малолітню дитину, відповідач ОСОБА_2 бажає зберегти сімю, а позивач не навела обґрунтованих доводів про те, що їх сімя дійсно розпалася і примирення неможливе, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, надавши сторонам термін для примирення строком 3 місяці до 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вжити заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надавши їм термін для примирення строком 3 місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до 27 жовтня 2015 року.

Повідомити позивача та відповідача про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться 27 жовтня 2015 року о 09 годині.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

11.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-не зазначено третіми особами без самостійних вимог орган опіки і піклування (в даному випадку Кобеляцька РДА) та служба в справах дітей, в зв»язку з чим не додано копій позовної заяви та копій доданих до неї документів згідно з числа осіб за позовом;

-не додано копії свідоцтва про народження дитини.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7170/15-ц
Провадження№2/369/3027/15
У х в а л а

"08" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно вимог п. 4 ст. 119 ЦПК Україні, в ній не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру. Згідно квитанції про сплату судового збору від 30 червня 2015 року позивач сплатила 442 грн. судового збору за подання позовної заяви до суду, однак у позовній заяві позивач не зазначила ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1. яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 липня 2015 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
15.07.2015 Провадження по справі № 2/380/285/15
Справа № 380/1031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року .

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2015 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в позовній заяві вказавши дві самостійні позовні вимоги: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а вимогу про зняття з реєстраційного з реєстраційного обліку в квартирі судовим збором не оплачено.

Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 80, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку в квартирі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/79/2015 Справа № 641/5545/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі в м. Харкові про встановлення факту приналежності документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, де зацікавленою особою вказала Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі в м. Харкові, в який просить встановити факт, що трудова книжка БТ-І №0467703 на прізвище Компанійченко (ОСОБА_2) належить їй, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі в м. Харкові про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання о 10-00 годині 02.06.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.06.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4Мельник
Провадження № 22-ц/779/413/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 лютого 2015 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

ОСОБА_4
Справа №295/6782/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2