overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3/15
У Х В А Л А

2015 року березня місяця 10 дня колегія суддів судової плати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 18 листопада 2014 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у звязку із призначенням повторної судово почеркознавчої експертизи, яку доручено провести Херсонському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

06 березня 2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшли висновки повторної судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/32/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/895/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом автогаражного кооперативу "Дзержинець" до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 22.07.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом автогаражного кооперативу "Дзержинець" до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 309/2339/15-ц
Провадження № 2/309/1227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 720 327,94 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 07 серпня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 242/3734/15-ц
Провадження № 2-н/242/480/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 10.09.2015 р. о 08 годині 40 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 30.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15623/15-ц

Провадження № 2/643/5876/15

15.09.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Шлюбні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, а також різних поглядів на життя. Спільного господарства вони не ведуть. З липня 2015 року сімейних стосунків не підтримують.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просив ухвалити рішення за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.09.2007 року між ОСОБА_1 та Катанаха (до шлюбу Данішкіна) О.В. було укладено шлюб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом.

Суд, дослідивши докази у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, а саме те, що сторони фактично не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Катанаха (до шлюбу Данішкіна) ОСОБА_3, зареєстрований 22 вересня 2007 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №633, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.М. Задорожна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог позивача до судді Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Наталії Олексіївни, судді Апеляційного суду м.Києва Лапчевської Олени Федорівни, Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про визнання дій неправомірними у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, судді Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Наталії Олексіївни, судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської Олени Федорівни, Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 серпня 2015 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4720/15 Головуючий у І інст. Ларіонова Н.М.

Справа № 753/12916/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7823/15 Справа № 206/3672/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 липня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Не погодившись із рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року, як вбачається з копії рішення яка додана до апеляційної скарги, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вищезазначене рішення встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з журналу судового засідання від 27 жовтня 2014 року у справі було оголошено перерву та справу призначено на 05 листопада 2014 року (а.с.155); згідно довідки складеної секретарем Нор І.С. фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася у звязку з тим,що сторони не зявилися та справу перенесено на 12 листопада 2014 року; 12 листопада 2014 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю(а.с.162) та супровідним листом від 12 листопада 2014 року копії вищезазначеного рішення направлені сторонам(а.с.163), але сам оригінал рішення у справі відсутній, а також не відомо чи відбувалося засідання 12 листопада 2014 року, оскільки також відсутній журнал або довідка.

Таким чином, справа, підлягає поверненню до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди- до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для належного оформлення встановивши суду першої інстанції строк до 28 серпня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 290/942/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 23.10.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 344/1137/15-ц
Провадження № 2/344/1912/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 399 533,05 грн. за кредитним договором № 0 від 30.01.2008 року та стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 399 533,05 грн. за кредитним договором № 0 від 30.01.2008 року та стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн.призначити до судового розгляду на 01.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
справа №176/393/15-ц
провадження №2/176/698/15
УХВАЛА

30 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 16 вересня 2011 року Іскрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №2.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 28 травня 2015 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено розгляд у попередньому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 02 вересня 2015 року у приміщенні суду з участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська