overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/986/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127,235,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/986/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 30 хв. 29 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.07.2015 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 589/2390/15-ц
Провадження № 2-н/589/549/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 638/6979/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2230/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 27.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7308,49 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.03.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника. Направити запит до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова для отримання відомостей про ідентифікаційні номери платників податків, якими є боржники.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 05.05.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 29.05.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2879/15-ц
Провадження № 2/209/1376/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 08.01.2013 року в розмірі 26706,83 грн. та судовий збір в розмірі 267,07 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 29 липня 2015 року об 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
"10" липня 2015 р. Справа № 363/2397/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна Вишгородському районному суду Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8736/15-ц

Провадження № 2/638/4378/15

29.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації та інших виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації та інших виплат.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 61142, м. Харків, Московський р-н., АДРЕСА_1. Відповідач - Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень має місцезнаходження за адресою: 61057, м. Харків, Київський р-н., вул. Сумська, 1.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки місцезнаходження позивача та відповідача не належить до підсудності Дзержинського району, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо не підсудна суду, до якого її подано.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації та інших виплат повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

24.07.15 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ в м. Лисичанську Луганської області про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві.

02 червня 2014 р. суддею Фастовцем В.М. було ухвалено рішення у цивільній справі №2/415/911/14 за аналогічним позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків… має право на справедливий і відкритий розгляд… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Оскільки судом під моїм головуванням вже приймалося рішення у справі за аналогічним позовом, її розгляд є неможливим, бо результат такого розгляду фактично вже визначений при постановлені рішення від 02 червня 2014 р.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ в м. Лисичанську Луганської області про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4012/15-ц
Провадження № 2/185/2471/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення з житлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, провулок Комунарів, 22.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судо ве рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будинок по провулку Комунарів, 22 в м.Павлоград зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення з житлового приміщення третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

18 червня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/973/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17 червня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 15 хв 26 червня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6049/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1059/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитною спілкою " Полтава і полтавці"

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року

у справі за позовом Кредитної спілки " Полтава і полтавці" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором кредиту

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитною спілкою " Полтава і полтавці".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 22.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

В.І.Акопян
Справа № 296/7298/15-ц
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

07.07.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, квартиру за № 11, що по вул. В.Бердичівська,41 в м. Житомирі.

10.07.2015 року від позивача по справі до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та просить повернути всі матеріали додані до позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи, підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя Ю. І. Драч
"03" липня 2015 р. Справа № 363/2566/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України … якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду… .

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що зазначена позовна заява подана в порушення вимог ст. 109, 110 ЦПК України, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідача знято з реєстрації за адресою: м. Київ, Оболонський р-н., вул. Бережанська, 16/27 15.09.2011 р. до м. Яготин. Більш детальної адреси відомості не містять.

В зв»язку з чим позивачу необхідно звертатись до Яготинського районного суду Київської області за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, встановлено, що заява дійсно не підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов (заяву), якщо буде встановлено, що справа не підсудна відповідному суду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви для звернення до відповідного суду.

Керуючись ст.109, 115, 121,293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом зі всіма доданими документами для звернення до Яготинського районного суду Київської області відповідно до підсудності.

Розяснити позивачу, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: М.Б.Баличева
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/7213/13-ц
Справа № 554/7213/13-ц
Провадження № 2/554/2925/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрський районний суд м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши цивіільну справу за позовом ОСОБА_2 до видавництва «Полтавський літератор», Полтавської спілки видавництв про стягнення авторської винагороди , -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року в провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

27 травня 2015 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до видавництва «Полтавський літератор» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду може винести ухвалу про об'єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до видавництва «Полтавський літератор», Полтавської спілки видавництв про стягнення авторської винагороди та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до видавництва «Полтавський літератор» про захист честі, гідності та ділової репутації в одне провадження. Приймаючи до уваги, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Об'єднати цивільну справу №№554/7213/13-ц; 2/554/2925/2013; 2/554/2/2014; 2/554/2913/2015 за позовом ОСОБА_2 до видавництва «Полтавський літератор», Полтавської спілки видавництв про стягнення авторської винагороди та цивільну справу №№ 554/12702/13-ц; 2/554/2511/2015; 2/554/1363/2014; 2/554/4314/2013 за позовом ОСОБА_2 до видавництва «Полтавський літератор» про захист честі, гідності та ділової репутації та присвоїти їм номер №№554/7213/13-ц; 2/554/2925/2013; 2/554/2/2014; 2/554/2913/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко