АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1957/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1315/к/15 Шум Л.І.
Категорія 27 (1) Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н. О.,

суддів: Бондар Я.М.. М., Зубакової В. П..

при секретарі: Петренко К. І.

за участю: представника позивача Подолінного Романа Георгійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.10.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 884 грн. строком до 13.10.2006 року, зі сплатою 25,08 відсотків річних.

Оскільки боржник не виконував зобов'язань по кредитному договору, то утворилась заборгованість, яка на час смерті ОСОБА_6 становить 2282,95грн.

Під час розгляду справи в суді, позивачу стало відомо, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а його спадкоємцями є відповідачі по справі, тому позивач просив стягнути заборгованість з відповідачів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року в задоволенні позову позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини, які мають значення для вирішення справи; не взяв до уваги, що строк позовної давності за умовами договору п.55. становить 5 років; не звернув уваги на те, що 19.03.2009 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_6

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 884,00 грн. строком до 13.10.2006 року, зі сплатою 25,08 відсотків.

Оскільки боржник не виконував зобов'язань по кредитному договору, утворилась заборгованість в розмірі 2282,95грн.

Боржник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно довідки Другої криворізької держ.нот. контори, спадщину після померлого прийняли мати ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пред'явив вимоги до спадкодавців боржника з пропуском шестимісячного строку від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, а тому втратив право на задоволення свої вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1282 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Частина 4 цієї ж статті, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки про смерть боржника ОСОБА_6 позивач мав дізнатися після отримання та пред'явлення до виконання винесеного в березні 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск позивачем строку пред'явлення вимог до спадкодавців.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд не взяв до уваги те, що строк позовної давності за умовами договору становить 5 років та що 19.03.2009 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, не можуть бути взяті до уваги, оскільки у задоволенні позову відмовлено не з підстав пропуску процесуального строку звернення до суду, а через пропуск строку пред'явлення вимог до спадкоємців.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального закону, тому рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: