РІШЕННЯ

іменем України

26 травня 2015 року № 655/1055/14-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов договору про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки № SAMDN2160 від 25 жовтня 2005 року (надалі - кредитний договір) ПАТ КБ „ПриватБанк" надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в розмірі 3000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3 % в місяць, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки типу MasterCard НОМЕР_1 (два роки). Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої договірні зобов'язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором: по кредиту - в сумі 33642,74 грн., по відсоткам за користування кредитом - в сумі 18088,44 грн., всього - 51731,18 грн. На підставі викладеного, позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 51731,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 517,31 грн.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" Гора А.В. підтримав позов, змінивши позовні вимоги, та пояснив, що відповідно до умов кредитного договору № SAMDN2160 від 25 жовтня 2005 року ПАТ КБ „ПриватБанк" надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в розмірі 3000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3 % в місяць, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки типу MasterCard НОМЕР_1 (два роки). Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої договірні зобов'язання, внаслідок чого в нього виникла прострочена кредитна заборгованість. Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року, ухваленим в цивільній справі № 2-19/11, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" стягнута заборгованість за кредитним договором від 25 жовтня 2005 року: по кредиту - в сумі 5074,64 грн., по відсоткам за користування кредитом - в сумі 3546,45 грн., всього - 8621,09 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Останній добровільний платіж на погашення заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2005 року відповідач ОСОБА_1 здійснив 09 липня 2009 року. Після закінчення строку дії кредитної платіжної картки типу MasterCard НОМЕР_1, яка була видана відповідачеві ОСОБА_1 25 жовтня 2005 року строком на два роки, нової картки останньому не видавалось.

Крім того, відповідно до умов кредитного договору від 28 грудня 2007 року ПАТ КБ „ПриватБанк" надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в сумі 7000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % річних та щомісячною сплатою комісії за користування кредитом в розмірі 69,75 грн., з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки. Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої договірні зобов'язання, внаслідок чого в нього виникла прострочена кредитна заборгованість. Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року, ухваленим в цивільній справі № 655/241/14-ц, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" стягнута заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року: по кредиту - в сумі 6975,44 грн., по відсоткам за користування кредитом - в сумі 15992,62 грн., по комісії за користування кредитом - в сумі 3102,85 грн., штраф (фіксована частина) - в сумі 250 грн., штраф (процентна складова) - в сумі 1303,55 грн., всього - 27624,46 грн. Рішення суду набрало законної сили.

04 жовтня 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк", керуючись п.4.2 кредитного договору від 25 жовтня 2005 року, в односторонньому порядку та без попередження позичальника, збільшив на відповідній платіжній картці кредитний ліміт на суму 28568,09 грн., які відразу були направлені на погашення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року.

Після здійснення вказаної банківської операції (з врахуванням судових рішень) заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 жовтня 2005 року становить: по кредиту - в сумі 28568,09 грн., по відсоткам за користування кредитом - в сумі 14541,99 грн., всього - 43110,08 грн.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 25 жовтня 2005 року в загальній сумі 43110,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 517,31 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив та пояснив, що відповідно до умов кредитного договору № SAMDN2160 від 25 жовтня 2005 року в ПАТ КБ „ПриватБанк" він отримав кредит в розмірі 3000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки типу MasterCard НОМЕР_1 (два роки). Він не виконав свої договірні зобов'язання, внаслідок чого в нього виникла прострочена кредитна заборгованість на загальну суму 8621,09 грн., які були стягнені з нього рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року. Останній добровільний платіж на погашення кредитної заборгованості він здійснив 09 липня 2009 року. Після закінчення строку дії кредитної платіжної картки, яка була йому видана 25 жовтня 2005 року строком на два роки, нової картки він не отримував.

Відповідно до умов кредитного договору від 28 грудня 2007 року в ПАТ КБ „ПриватБанк" він отримав новий кредит в сумі 7000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки. Він не виконав свої договірні зобов'язання, внаслідок чого в нього виникла прострочена кредитна заборгованість на загальну суму 27624,46 грн., які були стягнені з нього рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року.

Таким чином він вважає, що ПАТ КБ „ПриватБанк" більше не має права звертатись до суду з позовами про стягнення з нього кредитної заборгованості.

При цьому, заявляє про застосування позовної давності та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач пропустив трирічний строк позовної давності за вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2005 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Відповідно до умов договору про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки № SAMDN2160 від 25 жовтня 2005 року ПАТ КБ „ПриватБанк" надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в розмірі 3000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3 % в місяць, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки типу MasterCard НОМЕР_1 (два роки).

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість.

З розрахунку позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN2160 від 25 жовтня 2005 року становить: по кредиту - в сумі 28568,09 грн., по відсоткам за користування кредитом - в сумі 14541,99 грн., всього - 43110,08 грн.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно ч.1 ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Аналізуючи умови кредитного договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за кредитним договором (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року в справі № 6-14цс14, яка за приписами ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено сторонами, що строк дії платіжної картки типу MasterCard НОМЕР_1, виданої відповідачеві ОСОБА_1 за умовами кредитного договору № SAMDN2160 від 25 жовтня 2005 року, становить два роки. Таким чином, граничний строк дії цієї платіжної картки є 25 жовтня 2007 року. Після закінчення строку дії цієї платіжної картки нова картка відповідачеві не видавалась.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що останній добровільний платіж за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 здійснив 09 липня 2009 року.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року, яке набрало законної сили 29 січня 2011 року, було перервано строк позовної давності в порядку, передбаченому ч.2 ст.264 ЦК України, після чого перебіг позовної давності почався заново.

З того часу відповідач ОСОБА_1 більше не здійснював ніяких платежів за кредитним договором № SAMDN2160 від 25 жовтня 2005 року.

Про факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору позивачеві ПАТ КБ „ПриватБанк" було достовірно відомо.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач ПАТ КБ „ПриватБанк", звернувшись до суду з позовом лише 05 грудня 2014 року, пропустив строк позовної давності стосовно вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN2160 від 25 жовтня 2005 року.

При цьому, відповідач ОСОБА_1, в ході розгляду справи заявив про застосування позовної давності, а позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" не заявляв клопотання про поновлення строку давності.

Суд вважає необхідним звернути увагу на природу утворення простроченої заборгованості за кредитним договором № SAMDN2160 від 25 жовтня 2005 року в сумі 43110,08 грн.

Так, відповідно до умов кредитного договору від 28 грудня 2007 року ПАТ КБ „ПриватБанк" надав відповідачеві ОСОБА_1 новий кредит в сумі 7000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на нову платіжну картку, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % річних та щомісячною сплатою комісії за користування кредитом в розмірі 69,75 грн., з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки. Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої договірні зобов'язання, внаслідок чого в нього виникла прострочена кредитна заборгованість. Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року, ухваленим в цивільній справі № 655/241/14-ц, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" стягнута заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року: по кредиту - в сумі 6975,44 грн., по відсоткам за користування кредитом - в сумі 15992,62 грн., по комісії за користування кредитом - в сумі 3102,85 грн., штраф (фіксована частина) - в сумі 250 грн., штраф (процентна складова) - в сумі 1303,55 грн., всього - 27624,46 грн. Рішення суду набрало законної сили 06 липня 2014 року.

04 жовтня 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк", керуючись п.4.2 кредитного договору № SAMDN2160 від 25 жовтня 2005 року, в односторонньому порядку, без попередження позичальника, збільшив на відповідній платіжній картці типу MasterCard НОМЕР_1 кредитний ліміт на суму 28568,09 грн., які банк відразу самостійно направив на погашення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказана банківська операція була здійснена без відому та згоди відповідача ОСОБА_1, після закінчення строку дії платіжної картки типу MasterCard НОМЕР_1 та після спливу позовної давності стосовно вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN2160 від 25 жовтня 2005 року.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що хоча рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року, ухваленим в цивільній справі № 2-19/11, з відповідача ОСОБА_1 була стягнена заборгованість за кредитним договором від 25 жовтня 2005 року, проте заборгованість в сумі 43110,08 грн. (предмет спору в даній цивільній справі) не була включена до предмету спору в цивільній справі № 2-19/11, а тому судове рішення з даного приводу не ухвалювалось.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року, ухваленим в цивільній справі № 655/241/14-ц, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" була стягнена заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року в загальній сумі 27624,46 грн. Далі 04 жовтня 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк" самостійно здійснив операцію по переведенню коштів з картки 41*89 на картку 54*21, внаслідок чого збільшив кредитний ліміт за кредитним договором від 25 жовтня 2005 року на суму 28568,09 грн., які відразу в повній сумі направив на погашення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року. Тим самим ПАТ КБ „ПриватБанк" фактично вчинив дії по повторному стягненню з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року.

Разом з тим, суд не має можливості закрити провадження в даній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), оскільки предметом спору в даній цивільній справі є заборгованість за кредитним договором № SAMDN2160 від 25 жовтня 2005 року, а предметом спору в цивільній справі № 655/241/14-ц була заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN2160 від 25 жовтня 2005 року задоволенню не підлягає, у зв'язку із спливом позовної давності.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.11, 256 - 258, 260, 261, 264, 267, 509 - 511, 524 - 528, 530, 533, 536, 599, 610 - 612, 614, 624 - 629, 631, 1046 - 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Посунько Г.А.