overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1794/15-ц
Провадження № 2/505/922/2015 року
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

прокурора Попович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить суд визнати його батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, вказавши його батьком дитини.

Відповідачка через канцелярію суду подала зустрічний позов до ОСОБА_1, та просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 31 травня 2015 року.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Представник органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом та ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що слід обєднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 126, 130, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області) та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в одне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/753/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Третьякова І.В.
Номер провадження 22ц/791/1207/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно

Копія оформлена 26 травня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 26 травня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Ю.М. Бараш
Провадження № 2/638/2101/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 січня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» січня 2015 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №289/917/15-ц
Номер провадження2/289/551/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

29.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на будинок та призначити до попереднього судового засідання на 22.06.2015 року о 08:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький

районного суду
Справа № 310/5240/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Шахтарської центральної районної лікарні про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Шахтарської центральної районної лікарні про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/318/15-ц
Провадження №2-сз/726/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.03.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

12.05.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду при повернені позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Чернівцях повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № BOOO4B0PXZ від 04.02.2015 року в розмірі 3654,00 грн., який було сплачено на р/р 0002, МФО 856135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 323/968/15-ц
Провадження № 2/323/477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року

02.06.2015

05.05.2015

09:25

м. Оріхів « 05 » травня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 25 хв. 02 червня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 643/7835/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3035/15
УХВАЛА

14.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.06.2012 року по 30.04.2015 року.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, оскільки з довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, яка долучена до заяви, вбачається, що до наведеного розрахунку заявником включено заборгованість в сумі 1159,68 грн., яка утворилась станом на 01.06.2012 року, тобто вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 року Справа №542/1821/14-ц

Провадження 2/542/115/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна,32, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, 24.11.2012 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 85.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року відкрите провадження у справі.

14.01.2015 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
№ 22-ц/796/7521/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 10 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 637/157/15-ц "27" травня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

27 травня2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Поступного С.І.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» Шевченківського району Харківської області про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 16 лютого 2015 року, провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

27 травня 2015 року представником позивача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне Шевченківського району Харківської області про визнання договору оренди недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа №601/439/15-ц
Провадження № 2/601/248/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №107.

В позовній заяві позивач зазначив, що від даного шлюбу у них дітей не має, а також те, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство, фактично після реєстрації шлюбу проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 23 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №107.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/734/440/15 Справа № 734/1239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 07 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3