overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заявуОСОБА_1 про встановлення факту спільного, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

10.07.2015 року до відкриття провадження у справі заявниця звернулась до суду із заявою про повернення заяви.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення факту спільного, зацікавлена особа: ОСОБА_2 повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська За лімська Н.В., ознайомившись із заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу № 295» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу № 295» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу № 295» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 26 червня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 216/2840/15-ц
провадження № 2/216/1630/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2015 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 357/4344/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба в справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання його доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на Службу в справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації Київської області як орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов»язків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 676/4190/15-ц
Номер провадження 2/676/1859/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі стягнення фінансових санкцій, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі стягнення фінансових санкцій залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в суд, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як перевірено судом, позивач дійсно не зявився повторно в судове засідання: 08.07.2015 року на 10год.00хв. та 21.07.2015 року на 09год.00хв., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про явку в суд від 02.07.2015 року, 13.07.2015 року, які знаходяться в матеріалах справи. Клопотань про розгляд справи у його відсутності або про перенесення розгляду справи - позивач суду не надіслав. Причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому у суду є всі законні підстави вважати, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач повторно не зявився в судові засідання без будь-яких причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі стягнення фінансових санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа Мамедов ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 17.12.2010 р. на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь МТСБ України 12589,87 грн.

Керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа Мамедов ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12.30 год. 03 серпня 2015 року, викликати Моторне (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
27 липня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/4425/15-ц
Провадження № 2-н/211/854/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 4378,15 грн. та гаряче водопостачання у розмірі 1490,85 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа№ 346/3384/15-ц
Провадження № 2-о/346/132/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.09.2015 року о 10:45 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
У Х В А Л А

556/869/15-ц

смт. Володимирець

02.06.2015 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.06.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Білогірський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2010 року Справа № 2-н-3/10
Зазначене порушення договірних зобовязань є підставою для банка вимагати повернення всієї суми кредиту, незалежно від настання строку його погашення, сплати процентів за його користування, відповідно до п.п. 6.6, 9.1 договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу), яку просить стягнути Банк, передбачена додатком 1 до Кредитного договору та підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 6, 16, 525, 546 ЦК України, відповідно ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3988,88 грн. простроченої заборгованості по кредиту;
1602,33 грн. підвищених відсотків;
242 грн. повернення сплаченого при подачі заяви судового збору та
30 грн. повернення сплачених при подачі заяви витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити представнику стягувача.
Суддя Герасимчук Н.П.
Справа № 369/6208/15-ц
Провадження № 2/369/2742/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 16.06.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання вимог ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 16.06.2015 року було направлено клопотання про відкриття провадження разом із заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 30 150,92 грн. Крім, того відповідно до заявлених вимоги позивачем додано платіжне доручення № 431 від 23.06.2015 про сплату судового збору у розмірі 301,51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З огляду на викладене, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України зменшувати розмір позовних вимоги позивач може лише протягом часу розгляду справи, а також те, що провадження по даній справі ще не відкрито, а було лише надано строк для усунення недоліків, приходжу до висновку, що позивачем вимоги, викладені згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 16.06.2015 року, в повній мірі виконано не було.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Ширяївський районний суд Одеської області
27.07.2015 Справа №: 518/71/15-ц Провадження № 2/518/497/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О. розглянувши заяву представника позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в цивільній справі позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі надійшла заява від представника позивача з клопотанням справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в цивільній справі позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
справа 278/2056/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичнної особи недієздатною, заінтересована особа - Денишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_2 просила суд винести рішення, яким визнати недієздатним свою рідну сестру ОСОБА_3, оскільки через психічні розлади вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичнної особи недієздатною, заінтересована особа - Денишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 617/996/15-ц
Провадження № 2/617/473/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/3149/15-ц
Провадження № 2/159/892/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 07.07.2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зобовязання вчинити дії задоволено повністю.

Судом встановлено , що в третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення допущено описку, а саме визначено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ «Авіас» в дохід держави 243 ( двісті сорок три) грн.. 60 копійок судового збору.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в резолютивній частині повного тексту рішення описку, а саме: викласти абзац 3 резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду в наступній редакції «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок судового збору».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення ( повний текст) Ковельського міськрайонного суду від 07.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зобовязання вчинити дії і викласти абзац 3 резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду в наступній редакції «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2