overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/257/15-ц
Провадження № 2/500/1068/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 26.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» від 15.05.2015 року, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/2834/15-ц
Провадження № 2/0203/962/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок недоліків наданих послуг,-

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок недоліків наданих послуг передано за підсудністю на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 18 травня 2015 року розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок недоліків наданих послуг.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито, підстави залишення без руху позову, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження відсутні.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутня необхідності проведення попереднього судового засідання слід прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, ст. 116, ст.122, ст. 127, ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №203/2834/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок недоліків наданих послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача направити свого представника для участі в розгляді вищевказаної справи або надати лист, щодо розгляду справи за відсутності позивача та надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1595/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

"28" травня 2015 р.

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, предявивши позов до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачка також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхав до місця проживання відповідача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, а саме копії паспорта КЛ №025124,виданий Кам'янка-Бузьким РСГУДМС України у Львівській області 01.10.2014р., місцем реєстрації позивача є квартира №59, житлового будинку №143 по вул. Галицькій в с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області. Місцем проживання та реєстрації відповідача є м. Керч, вул. Юних Ленінців,17/7 Автономна Республіка Крим.

Місце проживання чи перебування позивача чи відповідача на території Перемишлянського району не зареєстроване.

З вказаного вбачається, що справа не підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 523/4395/15-ц
"06" травня 2015 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Виноградової Н.В.
при секретарі Сапронецькій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином - оголошення у пресі «Одеські вісті» від 25.04.2015 року та «Урядовий кур'єр» від 30.04.2015 року, жодних клопотань, заперечень до суду не надавав.
У зв'язку з викладеним, зі згоди позивачки, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Даний договір 22.10.1997 року був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості.
На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін.
Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування ОСОБА_1, однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст. 227 ЦК України в редакції 1963р.
У відповідність з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 47, ч. 2 ст. 227 ЦК України в редакції 1963р., суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2015 року справа № 174/433/15-ц 2/174/224/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/433/15-ц, 2/174/224/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 05.06.2015 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 05.06.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 17.07.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 504/861/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 0.046 га та житловий будинок із господарськими будівлями й спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.Виноградна, 50, які передані банку в іпотеку для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 08-660/141-302 від 16.07.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та відповідно до ст.114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2383/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 30.08.2008 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 776.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з жовтня 2014 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 776. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2008 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 776, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2/485/341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житла №019 від 13 лютого 1999 року, укладеного між нею та відповідачем, зареєстрованого у Снігурівській філії Південної товарної біржі, дійсним та визнання права власності на житловий будинок №9 по пров.Ставковому в с.Афанасіївка Снігурівського району з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, посилаючись на відмову Реєстраційної служби Снігурівського РУЮ у реєстрації права власності на нерухоме майно через відсутність нотаріального посвідчення вказаного договору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 11 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/3344/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Cправа № 156/478/15-ц
№ провадження 2/156/144/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/478/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11 червня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 750/4696/15-ц
Провадження № 2/750/1859/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2015 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: