Справа № 2-3881/12
Провадження № 2/369/275/13
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявами про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації.

ОСОБА_1 просив продовжити термін дії виконавчого листа суду, в подальшому в судовому засіданні уточнив заявлені вимоги та просив суд поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 369/3881/13 (провадження № 2/369/275/13) про вселення ОСОБА_1 в житловий будинок, розташований в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, вулиця Київська, 2 та зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 перешкоди у здісненні права користування житловим будинком.

ОСОБА_2 просила суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання (справа № 369/4925/14-ц, провадження № 2/369/3881/14ц) від 15 січня 2015 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2013 року № 2-3881/12 в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «Mitsubishi L200» 2007 року випуску (шасі MMBJRKB407DO55442) та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 986,50 грн. в якості грошової компенсації, замість її частки у права спільної сумісної власності на ? частину вищезазначеного автомобіля та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 717,17 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що вона не змогла предявити до виконання вищезазначений виконавчий лист протягом року, оскільки рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2013 року у справі № 2-3881/12 неодноразово оскаржувалось в Апеляційному суді Київської області та у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Остаточне рішення по вищезазначені цивільній справі було прийнято лише 26.11.2014 року Апеляційним судом Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяв про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяв повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вищезазначені заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації, слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 травня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю було відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації було задоволено, а саме: здійснено розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виділивши у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «Mitsubishi L200» 2007 року випуску (шасі MMBJRKB407DO55442), стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 986,50 грн. в якості грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності ? частину автомобіля марки «Mitsubishi L200» 2007 року випуску (шасі MMBJRKB407DO55442), стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 717,17 грн.

Вищезазначене рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2013 року у справі № 2-3881/12 неодноразово оскаржувалось в Апеляційному суді Київської області та у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Остаточне рішення по вищезазначені цивільній справі було прийняте лише 26.11.2014 року Апеляційним судом Київської області

12 січня 2015 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист у цивільній справі № 369/3881/13 (провадження № 2/369/275/13) про вселення ОСОБА_1 в житловий будинок, розташований в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, вулиця Київська, 2 та зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 перешкоди у здісненні права користування житловим будинком.

09 січня 2015 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист (справа № 369/4925/14-ц, провадження № 2/369/3881/14ц) про виділення у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «Mitsubishi L200» 2007 року випуску (шасі MMBJRKB407DO55442) та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 986,50 грн. в якості грошової компенсації, замість її частки у права спільної сумісної власності на ? частину вищезазначеного автомобіля та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 717,17 грн.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені в строк протягом року з моменту набрання чинності.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У зв'язку з тим, що заявники не мали можливості протягом розгляду апеляційних скарг отримати виконавчі листи та з поважних причин пропустили строк пред'явлення їх до виконання, тобто права стягувачів у виконавчому провадженні на момент звернення до суду не можуть бути реалізовані у зв'язку з пропущенням строку звернення до виконання виконавчого документа, то суд приходить до висновку, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене, а відповідні заяви задоволені.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 369/3881/13 (провадження № 2/369/275/13) про вселення ОСОБА_1 в житловий будинок, розташований в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, вулиця Київська, 2 та зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 перешкоди у здісненні права користування житловим будинком.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання (справа № 369/4925/14-ц, провадження № 2/369/3881/14ц) від 15 січня 2015 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2013 року № 2-3881/12 в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «Mitsubishi L200» 2007 року випуску (шасі MMBJRKB407DO55442) та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 986,50 грн. в якості грошової компенсації, замість її частки у права спільної сумісної власності на ? частину вищезазначеного автомобіля та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 717,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя