overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2015 р. 145/1415/15-ц

2/145/766/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.09.2015 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Слідянської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 509/3683/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 30 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/1387/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4897/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ВДВС Червоноградського МУЮ.

Однак, в порушення вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Залишити без руху апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 534/901/2015-ц 2н/534/115/2015 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2015 рокум. Комсомольськ
Справа № 345/3560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року м.калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву КС " Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

КС " Шанс" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС " Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 28.09.2015 року о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.09.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 264/5847/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 вересня 2015 року на 08.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 Справа №607/4449/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву Львівського відокремленого підрозділу державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті дерсанепідслужби України» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Львівський відокремлений підрозділ державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті дерсанепідслужби України» звернувся в суд із заявою про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 977,94 грн., оскільки позовна заява до суду не подавалась.

Розглянувши заяву, суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №607/4449/13-ц, 03 червня 2013року суд прийняв рішення. Львівський відокремлений підрозділ державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті дерсанепідслужби України» був відповідачем у даній справі та судовий збір не сплачував, а згідно рішення з них стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 229,40грн.

Платіжне доручення №28 від 18.08.2015року, по якому заявник просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 977,94грн., сплачений значно пізніше винесення рішення у цій справі, від так суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити. Посилання позивача на те, що судовий збір сплачувався, однак позов до суду не подавався суд не приймає до уваги, оскільки справа розглянута 03 червня 2013року, рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Львівського відокремленого підрозділу державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті дерсанепідслужби України» про повернення судового збору - відмовити.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/641/2149/2015 Справа № 641/7898/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., матеріали цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою де відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської област, в який просить надата дозвіл на виїзд неповнолітнього ОСОБА_3 за кордон без погодження батька, надати дозвіл без погодження відповідача по справі оформити документи на тимчасовий виїзд ОСОБА_3 за кордон до досягнення ним повноліття.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Позивачем усунуті недоліки визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року.

Так позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

Призначити судове засідання о 11-00 годині 14.08.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 285/2614/15-ц
провадження № 2/0285/1028/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Гром Л.В.

за участю осіб: представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виключення частини житлового будинку із спадкової маси та визначення права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи та інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, яка померла 30.07.2014 р.;

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію житлового будинку № 10, що розташований по вул. 1-ого Травня, 10 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи та інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, яка померла 30.07.2014 р.

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію житлового будинку № 10, що розташований по вул. 1-ого Травня, 10 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 189/2122/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Просянської селищної ради, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Просянської селищної ради про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Просянської селищної ради, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.10.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження №2/760/6955/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 16 жовтня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Яготинський районний суд Київської області
ун № 382/1686/15-ц
пр № 2-о/382/56/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 год. 40 хв. 27 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі право подати до суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 серпня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2102/07
Провадження № 2-во/638/355/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

05 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 02.11.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове повернення позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2007 року позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове повернення позики, залишено без розгляду, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2007 року про вжиття заходів забезпечення позову скасовано. Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

23.09.2015 року надійшла заява уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в якій він просить виправити описку, допущено в ухвалі суду від 02.11.2007 року, зазначивши, що скасовується сам арешт на квартиру № 2 по пр.. Леніна, 26 в м. Харкові, посилаючись на те, що при виготовленні ухвали від 02.11.2007 року судом помилково зазначено вид забезпечення позову заборона відчуження квартири, замість накладення арешту, через що виникли складнощі при виконанні ухвали органом реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2007 року, зазначивши вид заходу забезпечення позову, який скасовується арешт.

Резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове повернення позики викласти в наступній редакції:

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2007 року с к а с у в а т и.

Скасувати заборону відчуження - арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Ухвала є невідємною частиною ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Єдиний унікальний номер 234/6101/15-ц Номер провадження 22-ц/775/308/2015
Єдиний унікальний номер 234/6101/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/308/2015
Головуючий в I інстанції Пікалова Н.М.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Виконком Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа, - Виконком Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 11-20 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: