Справа № 487/9648/14-ц
Провадження № 2/487/251/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи - Норенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Адміністрація Заводського району, про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 2000 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_7. В зв'язку з відсутністю бажання ОСОБА_6,записати себе батьком дитини, вона (позивач) була вимушена зареєструвати дитину як мати-одиначка на своє прізвище ОСОБА_7. Практично відразу після народження дитини, відповідачка ОСОБА_3, яка є рідною матір'ю ОСОБА_6, відібрала у неї доньку, та вигнала з квартири. Не маючи життєвого досвіду, роботи, коштів для існування, вона вимушена була поїхати до м. Києва, де знайшла роботу. Рішенням Заводського райвиконкому від 2002 року ОСОБА_3 була призначена опікуном малолітньої ОСОБА_7. До 2009 року вона не мала можливості спілкуватися з донькою. Рішенням суду від 25.07.2002 року з неї були стягнуті аліменти на утримання дитини. Дане рішення виконується у повному обсязі, заборгованості по аліментам не має. Коли виникла можливість, стала платити значно більші кошти, брати участь в додаткових витратах, які виникли у дитини, робити їй подарунки, просила у відповідачки дозволу бачитися з дитиною. Незважаючи на це, відповідачка перешкоджала їй бачитися з донькою та приймати участь в її вихованні. Крім того, 05.07.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким вона була позбавлена батьківських прав по відношенню малолітньої доньки ОСОБА_7, про яке дізналась лише у вересні 2014 року.

Крім того зазначала, що на даний час вона створила належні умови для проживання, працює, бажає займатися вихованням доньки ОСОБА_7, та має можливість утримувати її матеріально. За місцем роботи та проживання характеризуються позитивно, зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 Також вона усвідомила, що донька є для неї найдорожчою людиною, яку вона дуже любить та бажає піклуватися про неї, надати їй материнську любов та турботу.

Посилаючись на викладене, просила поновити її у батьківських правах по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала. Зазначала, що ОСОБА_7 є її онукою, яку ОСОБА_1 залишила їй ще немовлям. З квартири позивачку вона не проганяла, а навпаки благала залишитися разом з дитиною, постійно її розшукувала. Батько дитини - ОСОБА_6 помер у 2007 року. Не зважаючи на усі життєві труднощі, вона одна виховала дитину. До 2009 року позивач взагалі не цікавилась долею своєї доньки. У 2010 році позивач перший раз приїхала на день народження дитини, однак навіть не вибачилась перед донькою, ніякого інтересу до неї не виявила. У наступному році знову приїздила. Після спілкування з матір'ю, поведінка малолітньої ОСОБА_7 значно погіршується, вона перестає навчатися. Не заперечувала, що ОСОБА_1 дійсно надсилає подарунки дитині.

Посилаючись, на те, що ОСОБА_1 ніколи не була матір'ю ОСОБА_7, не цікавилась її життям, не відвідувала шкільні заклади, не надавала матеріальної допомоги, а на теперішній час має намір забрати в неї дитину, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради вважала за доцільне поновити ОСОБА_1 у батьківських правах по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_7 2001 року народження, оскільки це буде відповідати інтересам дитини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_7 (актовий запис №5 від 18.01.2002 року), матір'ю якої є ОСОБА_1, батьком ОСОБА_6. Батько дитини записаний відповідно ст.135 СК України.

Фактично батьком дитини є ОСОБА_6, який згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Заводського районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 17.06.2002 року за №205, ОСОБА_3 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7 проживає з відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2002 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_7 у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менш ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

05.07.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав.

Зазначеним рішенням ОСОБА_1. 1984 року народження, позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_7 2001 року народження, оскільки ОСОБА_1 з самого народження дитини ухилялась від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" встановлено, що статтею 169 СК особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків, суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, з яким проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Під час розгляду справи встановлено, що поведінка ОСОБА_1, як особи, позбавленої батьківських прав, змінилась. Нею усунуті обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.

Відповідно характеристики, наданої головою Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_1 за час проживання у смт. Нова Маячка зарекомендувала себе з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає. Відповідно до характеристики з місця роботи ОСОБА_1, остання з 15.03.2007 року працює у ПП "ОСОБА_13", зарекомендувала себе відповідальною людиною. Відповідно висновку органу опіки та піклування Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області , орган опіки та піклування вважає можливим проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 разом з матір'ю ОСОБА_1 24.11.2007 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 змінила своє ставлення до виконання батьківських обов'язків.

Так, відповідно довідки Державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області від 01.10.2014 року, ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.10.2014 рік не має, існує переплата 7472,24 грн.

Крім того, ОСОБА_1 добровільно надсилає матеріальну допомогу дитині, дарує подарунки, з 2009 року постійно спілкується з дитиною через "інтернет", цікавиться її життям, намагається зустрічатися з донькою, та налагодити з нею стосунки.

На підтвердження можливості поновлення батьківських прав ОСОБА_1, органом опіки і піклування виконкому Миколаївської міської ради надано висновок від 20.02.2015 про доцільність поновлення ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_7 2001 року народження, та надання дитині право самостійно вирішувати місце свого постійного проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей (Страсбург, 25 січня 1996 р.) під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення, судовий орган надає дитині можливість висловити свої думки і приділяє цим думкам належну увагу.

В судовому засіданні малолітня ОСОБА_7, пояснили, що бабуся ОСОБА_3 розповідала їй, що мати її покинула, однак в неї відсутнє негативне ставлення до матері. З бабусею їй проживати комфортно. Приблизно з 2010 року вона почала спілкуватися з матір'ю, іноді бачиться з нею, відчуває її турботу. Мати кожного дня їй пише. Має бажання в подальшому спілкуватися з матір'ю, та взагалі бажає мати матір.

Відповідно до ст.151 ч.1 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Враховуючи викладене, те, що позивачка змінили свою поведінку, спосіб життя в кращу сторону, створила належні умови для проживання та виховання своєї малолітньої доньки, змінила ставлення до своїх батьківських обов'язків, та враховуючи думку малолітньої ОСОБА_7, яка також просить поновити її матір в батьківських правах, суд вважає необхідним задовольнити позов та поновити батьківські права ОСОБА_1 стосовно малолітньої ОСОБА_7 2001 року народження.

Доводи відповідача ОСОБА_3 в обґрунтування заперечень, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки поновлення позивача в батьківських правах, буде повністю відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 у батьківських правах по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК