Справа №2-2017/10
пр № 6/464/91/15
УХВАЛА

27.05.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-2017/10, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення на користь кредитної спілки «Альянс Україна» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0024-07к ЛВСХ від 22.11.2007 у розмірі 54711,37 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 547,11 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що у звязку із укладенням договору відступлення права вимоги від 11.07.2011 між кредитною спілкою «Альянс Україна», яка була стягувачем за спірними виконавчими документами, та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія», яка в подальшому укладала договір відступлення права вимоги від 15.07.2011 №2/В із ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», - пропущені строки предявлення виконавчих листів до виконання. Оскільки, органами державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчих документів у звязку із пропущенням строку. Вважає, що причини пропуску строку: укладення договір про відступлення права вимоги, несвоєчасне передання документів новому кредитору відносно боржників - є поважними, а тому у відповідності до ст.371 ЦПК України просить поновити такий. Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити повністю.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час, місце розгляду

справи були повідомлені належним чином, а тому, суд, керуючись ч.2 ст.371 ЦПК України, вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-2017/10, суд приходить до наступного, з огляду на таке.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предв'ялення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 липня 2010 року задоволено позов та на користь кредитної спілки «Альянс Україна» солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0024-07к ЛВСХ від 22.11.2007 у розмірі 54711,37 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 547,11 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Рішення у апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Для примусового виконання судового рішення видано виконавчі листи, які отримані представником відповідача 19.01.2011, згідно з відмітки у цивільній справі № 2-2017/10.

Із матеріалів заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання вбачається, що ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» новий стягувач за виконавчими документами, згідно з договору відступлення права вимоги від 15.07.2011 №2-В, укладеного між ТзОВ КУА «Перша кредитно-фінансова компанія» (правонаступник кредитної спілки «Альянс Україна») та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» та згідно з акта приймання-передачі реєстру боржників новий кредитор прийняв реєстр боржників 15.07.2011.

Поза як, суд критично оцінює доводи стягувача щодо повернення виконавчих листів органом державної виконавчої служби у звязку пропущення строків для предявлення виконавчих документів до виконання, адже такі обставини не підтвердженні належними та допустимими доказами у розумінні ст.57-60 ЦПК України; судом не встановлено таке повернення із самих виконавчих листів, адже в останніх відсутня відмітка державного виконавця про повернення виконавчого листа із зазначенням причин повернення.

Разом із тим, суд критично оцінює доводи стягувача щодо затримки передачі йому, як новому кредитору (стягувачу) відповідних документів по боржниках, адже такі доводи не знайшли свого підтвердження при дослідженні судом поданих доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що обставини, які наведені стягувачем, як поважні причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання не можуть бути визнані судом поважними, адже договір про відступлення права вимоги від укладено 15.07.2011 та згідно з акта прийому-передачі від 15.07.2011 новий кредитор (стягував) прийняв реєстр боржників від попереднього кредитора, однак звернувся із відповідною заявою у відповідності до ст.371 ЦПК України лише 18.05.2015, а тому суд приходить переконання, що у заяві ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2017/10 необхідно відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст.11, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у заяві ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-2017/10 за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0024-07к ЛВСХ від 22.11.2007 та понесених судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко