overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3582/15
Справа № 754/7505/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення свого права власності, як подружжя.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, заявляючи у п. 4 прохальної частини позову вимоги про виділ відповідачці та визнання за нею права власності на частину квартири, позивач у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклав у позові обставин і не зазначив правових доказів про наявність у нього правових підстав заявляти позовні вимоги від імені відповідачки.

Крім того, з доданої до позову, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 14.03.2008 року вбачається, що відповідачка є власником всієї спірної квартири.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, з якою метою позивач просить повторно визнати за відповідачкою право власності на частину спірної квартири, власником якої відповідачка вже є і це її право, позивач у позову не оспорює.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
номер провадження 2/742/1190/15
єдиний унікальний № 742/2823/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 20 хв.05 серпня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 758/8391/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Кулініча Андрія Петровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року про відкриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання правочину дійсним, стягнення грошових коштів т відшкодування втраченої вигоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

12.08.2015 року представником публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року. Справа з апеляційною скаргою 11.09.2015 року була направлена до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2015 року цивільну справу було повернуто до Подільського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.293 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки відповідачем оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі не з підстави недотримання правил підсудності, а з підстав того, що позовна заява не містить ціну позову і зазначається про відсутність квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року підлягає поверненню відповідачу ПАТ «Банк «Київська Русь».

На підставі наведеного, ст. 293 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/910/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2607/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про захист прав споживачів та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.08.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 вересня 2015 року на 08.45год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/687/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015р. Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №12» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5566,04 грн.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляну на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак, доказів сплати судового збору заявником до заяви не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 654/420/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко Ю.В.,

прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 333/6210/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 161/8009/15-ц
Провадження № 2-н/161/934/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А справа № 710/1545/15-ц

провадження № 2/710/685/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нечаєвської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нечаєвської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання 30.07.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/530/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Охтень А.А. Категорія: 34 Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Склярської І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом СТОВ «Інгулець» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, -, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області було постановлено ухвалу про призначення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом'янським районним судом міста Києва.

В зазначеному процесуальному документі апеляційної інстанції допущено описку в зазначенні прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, а саме замість правильного «Сікорі О.В.» помилково зазначено «Благовещенській О.О.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне усунути допущену в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року і замість: «при секретарі: Благовещенській О.О.» вказати: «при секретарі: Сікорі О.В.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/3440/15-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5508/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 474/831/15-ц.
Провадження № 2/474/296/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

10.09.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом КП "Врадіївське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява КП "Врадіївське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Врадіївське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 18 вересня 2015 року на 10 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя: