overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/323/15 Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4569/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 14.07.2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апеллянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про повернення переплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав та обов"язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав та обов"язків забудовника.

В п.2 вимог позовної заяви позивач ставить питання про винесення ухвали, якою повернути переплачену ним суму судового збору в розмірі 2806,10 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ним сплачено судовий збір за подання до суду даної позовної заяви в сумі 3049,70 грн., а фактично він мав сплатити 243,60 грн. за подання до суду позовної заяви немайнового спору.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 3049,70 грн., що стверджується платіжним дорученням № від 16.04.2015 року.

Позивачем подано до суду позовну заяву з вимогою про визнання прав та обов"язків забудовника, що є позовною заявою немайнового характеру.

Переплачена сума судового збору становить (3049,70 грн. - 243,60 грн.) = 2806,10 грн..

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Згідно до ст.7 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, переплачену суму судового збору в сумі 2806,10 (дві тисячі вісімсот шість грн. 10 коп.) гривень згідно квитанції № НОМЕР_2 від 16.04.2015 року виданої ТВБВ філією Закарпатського обласного управління ПАТ "Державний ощадний Банк" №10006/057 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 15.09.2015 року о 15.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/521/4750/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1999 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Номер провадження 2/754/2465/15
Справа № 754/3820/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.04.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Представник позивача в судові засідання не з'являється, заявивши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування з ПАТ «КБ «Експробанк» кредитної справи щодо нього, банківської виписки по руху коштів на рахунку відповідача та відеозапис з камер спостереження з каси Банку від 17.04.2012 року , 18.04.2012 року та 20.04.2012 року.

Приймаючи до уваги ту обставину, що без витребування кредитної справи щодо ОСОБА_1 та банківської виписки по руху коштів на рахунку відповідача неможливо постановити законне та обґрунтоване рішення у справі, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати ПАТ «КБ «Експобанк» (01054 м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24) належним чином завірену копію кредитної справи за Договором відновлювальної кредитної лінії « 11/12-UAN - CK від 17 квітня 2012 року, позичальником відповідно якого є ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/1674/15-ц
Ряд.стат.звіту №36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, що померла 16 грудня 2013 року в м. Мукачево Закарпатської області.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем не додано до позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, відповідно до списку;

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, про що складено відповідний акт №144 від 20.03.2015 року;

- позивачем не зазначено дату подання позовної заяви;

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №162/1045/15-ц
Номер провадження 2/162/184/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенням до житлового приміщення.

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позов передано для розгляду судді Трушу В.О.

Провадження у справі відкрито 16 червня 2015 року.

02 липня 2015 року задоволено заяву відповідача про відвід головуючого судді Труша В.О.

13 липня 2015 року задоволено заяву судді Глинянчука В.Д. про самовідвід.

Після повторного автоматичного розподілу справу передано судді Гладіч Н.І.

23 липня 2015 року ухвалою Любешівського районного суду задоволено заяву позивача про відвід головуючого судді Гладіч Н.І. та справу передано для розгляду іншому судді Любешівського районного суду, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

За усним повідомленням керівника апарату Любешівського районного суду ОСОБА_3 на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки четвертий суддя суду ОСОБА_4 згідно з наказом по суду № 17/02-08 від 20 липня 2015 року вибуває у щорічну відпустку з 03 серпня 2015 року тривалістю 28 календарних днів, а відповідно до вимог п.п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки.

Таким чином, судом встановлено, що після задоволення відводів та самовідводу у Любешівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення слід передати за підсудністю для розгляду до іншого суду, найбільш територіально наближеному до Любешівського районного суду.

Керуючись ст.ст. 25 ч. 3, 116 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення передати на розгляд Маневицькому районному суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 235/2211/15-ц Номер провадження 22-ц/775/334/2015
Головуючий у 1 інстанції: Філь О.С. Єдиний унікальний номер 253/1467/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження: 22-ц/775/334/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Новосядлої В.М., Азевича В.Б.

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Приватного підприємства «Парус», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Керуючись ст. ст. 307, 309 ч.1 п.п. 3,4, 313 - 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 974, 40 грн. на користь ОСОБА_2.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 відмовити.

У іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 360/1126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Господар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Господар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 липня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/4312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської ОСОБА_2, третя особа: КП "ВЖРЕП №9" про визнання права на постійне користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської ОСОБА_2, третя особа: КП "ВЖРЕП №9" про визнання права на постійне користування житлом .

Призначити судове засідання на 11:30 "25" травня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
1Справа № 335/6019/15-ц 2-н/335/516/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 278/5210/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

28 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
"14" липня 2015 р. Справа № 363/2555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 30 липня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №: 398/393/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"28" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати, укладений 10 січня 2012 року договір оренди земельної ділянки площею 5,82 га, розташованої на території Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0186, ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Наталка».

Зобовязати фермерське господарство «Наталка» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,82 га, розташовану на території Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0186, у придатному стані для використання за цільовим призначенням.

Стягнути з фермерського господарства «Наталка» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА