overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 315/615/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4679/15 Головуючий у 1 інстанції: Романько О.О.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору та стягнення збитків;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року повернуто позовну заяву для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

22 липня 2015 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Запорізької області додаткові пояснення, які за змістом є доповненнями до апеляційної скарги на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не була присутня під час проголошення ухвали судді, її копію отримала 20 червня 2015 року.

Таким чином, останнім днем на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу судді є 25 червня 2015 року.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки представник ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження, їх необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору та стягнення збитків - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.В. Дашковська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
Справа № 136/661/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 липня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №136/661/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розпорядженням керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року № 75 зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в зв`язку із звільненням судді Порохового Г.І., відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.11-1 ЦПК України. При повторному автоматичному розподілу справи між суддями справу призначено головуючому судді Стаднику С.І.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 136/661/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2015 року о 11:00 год в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 428/5880/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.09.2015 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/901/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1627/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ПриватБанк на ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ „ПриватБанк (Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094; вул. Проскурівська, 19, м. Хмельницький, 29000), надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - +77)

Головуюча: (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 Справа № 182/4373/15-ц
Провадження № 2-н/0182/926/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу „_____________________________201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: І.В. Тихомиров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/712/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №136/172/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним.

Розпорядженням керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року № 80 зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в зв`язку із звільненням судді Порохового Г.І., відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.11-1 ЦПК України. При повторному автоматичному розподілу справи між суддями справу призначено головуючому судді Стаднику С.І.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Судом встановлено, що позивачем заявлено три самостійних вимоги немайнового характеру.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою)

При зверненні з позовом до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто, позивач не повністю сплатила судовий збір. У зв'язку з чим їй слід додатково сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу № 136/712/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, - до свого провадження

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 127/8405/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2450/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 21 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом гаражного кооперативу "Пирогово" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу "Пирогово" про скасування права власності на гаражі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 219/6138/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 19.10.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

19.10.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.09.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 0517/3156/2012
Провадження №6/219/166/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

21.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків до 07 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

27.08.2015 року заявником була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу ОСОБА_1, але недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи, що заявник до цього часу не усунув недоліки заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 636/3810/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 344/4564/15-ц
Провадження № 2/344/2580/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Черепій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням,визнання права користування житловим приміщенням,вселення, зобовязання відповідачів передати ключі від житлового приміщення,зобовязання відповідачів надати доступ до приміщень спільного користування в квартирі, не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, зобовязання не змінювати вхідних дверей або замків на вхідних дверях квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заяву про залишення позову в частині встановлення порядку користування житловим приміщенням без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов в частині встановлення порядку користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням, вселення, зобовязання відповідачів передати ключі від житлового приміщення,зобовязання відповідачів надати доступ до приміщень спільного користування в квартирі, не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, зобовязання не змінювати вхідних дверей або замків на вхідних дверях квартири в частині встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Татарінова