overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2015
Справа № 331/3705/15-ц
Провадження № 2-н/331/485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
233 Справа № 233/2907/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове входження на територію підприємства-боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове входження на територію підприємства-боржника.

Справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове входження на територію підприємства-боржника.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 16 год. 30 хв. в залі суду № 8 корпус №1 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/718/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Болтишківської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Криничанського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Болтишківської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Криничанського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 293/342/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "державний експортно-імпортний банк України" (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позов або позовна заява).

Ухвалою суду від 11.05.2015 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 травня 2015 року.

22.05.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач про призначення судового засідання був повідомлений належним чином 15.05.2015, що підтверджується повідомленням про вручення, оригінал якого наявний в матеріалах справи. При цьому, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач про призначення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином 16.05.2015, що підтверджується повідомленням про вручення, оригінал якого наявний в матеріалах справи. Заява про розгляд справи у його відсутності від відповідача до суду станом на момент проведення попереднього судового засідання не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності… .

Враховуючи, що позивач та відповідач (їх представники) не з'явились в судове засідання вперше, вони були оповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому порядку, заяв та клопотань від сторін про відкладення розгляду справи не надходило, суд приходить до висновку, що попередній розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 168, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 08 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 189/1014/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.04.2015 року о 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
№ 490/4119/15-ц
н/п 2-н/490/524/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 17.02.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони не підтримують шлюбні відносини , позивач вважає, що сім′я розпалась.

Відповідачка проти позову не заперечувала та просила слухати справу у її відсутність , відповідно заяви, що знаходиться в матеріалах справи, після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_2» .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

17.02.2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.02.2005 року міським відділом РАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 95.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_2» » .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Провадження № 2/344/1446/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.В.

секретаря Сушко І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.01.2013 року відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №39.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

СуддяО.В.Бойчук
Справа №487/238/15-ц 19.05.2015
Провадження №22-ц/784/1388/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи до ОСОБА_1, Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним та скасування розпорядження №1 від 01 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3680/15-ц
Провадження № 2/644/1423/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дитину», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дитину».

В позовній заяві зазначається, що Позивач перебуває у шлюбі з Відповідачем з 20 лютого 2009 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №147.

Від сумісного проживання є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач прохає стягнути з Відповідача аліменти на її користь в розмірі 1000 грн., на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дитину».

Призначити у попереднє судове засідання на 08 червня 2015 рік на 10 год. 40 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

28.05.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 9-15 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 728/363/15-ц
Номер провадження 2/728/151/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк „ Надра про стягнення банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького райсуду з позовною заявою про стягнення банківського вкладу з 2-х депозитних рахунків від 07.10.2014 року, в яких закінчився вказаний в договорах термін повернення, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку кошти на банківських вкладах йому не повертає.

26 травня 2015 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду електронним звязком подана заява, в якій банк просить розглянути справу за відсутності представника.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Згідно із ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України „ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Надра про стягнення банківського вкладу залишити без розгляду.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Бахмацький райсуд Чернігівської області .

Суддя:
Справа № 462/3980/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

28.05.2015 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/668/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

26.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 Алієвни, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 Алієвни, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8015/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Фролова І.В.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.