УХВАЛА

22 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні надійшла заява представника відповідача у якій він просить суд залучити до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки предметом спору є спільні права та обовязки, а також просить витребувати з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області інформацію щодо кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про вчинення відносно нього протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період часу з 2010 року по 2015 рік.

Подана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.ст. 33, 121, 134 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та зазначені відповідачкою та її представником обставини, з огляду на те, що інформація про витребування якої зауважує у заяві відповідач має значення для розгляду справи, отримання такої інформації особисто відповідачкою або її представником є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходів щодо забезпечення доказів відповідно до заяви представника відповідача та витребувати уз Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області інформацію щодо кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про вчинення відносно нього протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період часу з 2010 року по 2015 рік.

В частині клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки позов пред'явлено саме до тієї особи ОСОБА_2, яка має відповідати за позовними вимогами, оскільки є стороною договору від 25 травня 2007 року, підписувала його, що й підтвердила у судовому засіданні.

Окрім свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо їхньої посередницької участі у купівлі-продажу спірної квартири, інших доказів, що саме з їхньої вини не відбулася основна угода купівлі-продажу квартири, станом на 22.07.2015 року надано у судове засідання не було, та за таких обставин, суд не може дійти до обґрунтованого висновку, що саме ці особи мають відповідати за предявленими ОСОБА_5 позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - задовольнити частково.

В порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, витребувати у Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області інформацію про те, чи звертався ОСОБА_1 до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області із заявами про вчинення відносно нього протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період часу з 2010 року по 2015 рік, якщо так, то які рішення приймалися за цими заявами та який результат досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук