overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3368/15-ц
Провадження № 2-во/487/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.10.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про про задоволення позову ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

05.05.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування в описовій частині номер домоволодіння по вул. Будьонного зазначено "№ 68" замість вірного"№ 62".

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва № 2-6112/04 за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, виправивши замість хибного "домоволодіння № 68" вірним - "домоволодіння № 62".

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя В.В. Андрощук
Справа № 523/7639/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 258 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 257 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 131, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту.

Судовий розгляд справи призначити на 18 червня 2015 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/73/15-ц
Номер провадження 2/656/63/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року по справі винесено ухвалу про направлення судового доручення про відібрання пояснень у відповідачки ОСОБА_2 до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Провадження зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

26 травня 2015 року судове доручення повернено без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді про виконання судового доручення, судове доручення повернено до суду без виконання, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити по справі судове засідання на 03 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1402/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22.05.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1, яка згідно довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа опікунська міська рада про встановлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1, яка згідно довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа опікунська міська рада про встановлення батьківських прав.

14.05.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.05.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій вона просить повернути їй згадану вище позовну заяву від 13.05.2015 року для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка згідно довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа опікунська міська рада про встановлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 189/1284/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 794 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 636 / 2280 / 15-ц
2 / 636 / 1279 / 2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/726/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, неукладеним та нікчемним в частині договору купівлі-продажу прав вимоги,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, неукладеним та нікчемним в частині договору купівлі-продажу прав вимоги.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 23.06.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 189/1027/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВРЕР № 3 м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВРЕР № 3 м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалою судді від 10.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує. Представник третьої особи просить винести рішення на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВРЕР № 3 м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.05.2015 року об 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 692/686/15-ц
Провадження № 2/692/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.05.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву Прокурора Драбівського району в інтересах Держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА до ОСОБА_1, третя особа Центр надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Золотоноша, Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів та Черкаська митниця, про вилучення та повернення транспортного засобу, отриманого як гуманітарна допомога,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким вилучити у відповідача автомобіль марки ОСОБА_2, 2003 року випуску, білого кольору, митною вартістю 58429,62 грн. та передати його Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..129, 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Драбівського району в інтересах Держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА до ОСОБА_1, третя особа Центр надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Золотоноша, Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів та Черкаська митниця, про вилучення та повернення транспортного засобу, отриманого як гуманітарна допомога.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09:30 год. 08.06.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.06.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 212/3598/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3280 гривень 85 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3280 гривень 85 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3280 гривень 85 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/6354/13-ц

2-зз/401/11/15

15 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 401/6354/13-ц, так як рішення суду від 30 жовтня 2014 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 ним виконане в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

30 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яким частково задовольнив позовні вимоги та присудив до стягення з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 травня 2013 року і до повноліття дитини, тобто до 28 жовтня 2024 року.(а.с. 90-92)

В поданій заяві заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне йому майно.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Однак з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач та її представник заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача до суду не подавали, а відповідно Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області рішення про забезпечення позову не ухвалювалось.

При таких обставинах підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачається, в звязку з незастосуванням під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

15.05.2015
Червонозаводськийрайонний суд містаХаркова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.15 року Справа № 646/6024/15-ц
Пр. № 2-н/646/1325/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сорока О.П.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20____року.
Суддя Сорока О.П.
Справа № 360/1063/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 червня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 186/641/15-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 487/3300/15-ц
Провадження № 2-н/487/537/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук