Справа № 522/6282/15-ц
Провадження № 2/522/5607/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«30» березня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сходами, знесення самочинно збудованої споруди та стягнення вартості відновлювального ремонту, за участі третіх осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом, відповідно до якого позивачка просить стягнути з відповідача на її користь вартість відновлювального ремонту у розмірі 30 928,82 гривень,відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 гривень й відшкодування сплачених судових витрат.

Позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за наступних причин.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, суд звертає увагу, що накладення арешту можливе тільки за умови доведеності факту належності майна відповідачу на праві власності.

Втім, позивачем не надано жодних документів, що підтверджували би належність відповідачу, станом на дату звернення до суду з вказаним позовом, квартири АДРЕСА_1 на праві власності, на яку він просить накласти арешт.

Додатково судом враховано, що предявлена заява подана без дотримання вимог передбачених Законом України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до п. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, судом також враховано, що наведені заходи забезпечення позову не відповідають принципу співмірності заявленим позовним вимогам, що також виключає можливість задоволення вказаного клопотання про забезпечення позову.

За наведених обставин у суду відсутні достовірні відомості щодо належності спірного майна відповідачу, з огляду на що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сходами, знесення самочинно збудованої споруди та стягнення вартості відновлювального ремонту, за участі третіх осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

30.03.2015