overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4980/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна у спільній частковій власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна у спільній частковій власності.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 506/318/15-ц
Провадження № 2/506/124/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 01.06.2015 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/2035/15-ц
Провадження 2-875/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія», Закрите акціонерне товариство «Спільно Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» про переведення майнових прав та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року подана до суду позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру про визнання права власності, а до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. і не більше 3654 грн., або підстав від сплати судового збору. Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали позивачу доставлена 21 травня 2015 року, однак до цього часу зазначені в ухвалі суду недоліки ним не усунуті.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія», Закрите акціонерне товариство «Спільно Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» про переведення майнових прав та визнання права власності повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 601/1108/15-ц
Провадження № 2/601/447/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 29 травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 536/2803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства

« Кременчукводоканал « Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 підприємство « Кременчукводоканал « Кременчуцької міської ради звернувся до Кременчуцького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення , в сумі 749 гривень 68 копійок та судового збору в сумі 121 гривна 80 копійок .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому відповідно до ч 7 ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження .

Керуючись ч 7 ст. 100 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі № 2н/536/27/14 за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал « Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 749 грн.80 коп. та судового збору 121 грн 80 коп.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №751/5014/15-ц
Провадження №6/751/1746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 238-2/159/15 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 238-2/159/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1458/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/746/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

20 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Залісцівської сільської ради про скасування свідоцтва на право власності на будинковолодіння, скасування державної реєстрації на будинковолодіння, скасування рішення виконавчого комітету Залісцівської сільської ради, визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Залісцівська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, Залісцівській сільській раді.

3. Надати строк до 01 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 462/2535/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі як третю особу Львівську міську раду.

Проаналізувавши клопотання позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власностіслід залучити до участі в якості третьої особи Львівської міської ради, оскільки рішення по вищезгаданій справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про залучення третьої особи у справі задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності- як третю особу Львівську міську раду (м.Львів, пл.Ринок, 1).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Галайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/46/15-ц
Провадження № 22-ц/792/861/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 19 березня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року року ОСОБА_1 у позові відмовлено. 16 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло доповнення до апеляційної скарги з додатками. Проте, воно не може бути прийняте апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити ії протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ст. 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 300 ЦПК України, а відтак, її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 19 березня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 587/564/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І, при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані в с.Шевченкове по вул.. Лісовій № 11, Сумського району, і просила виділити кожній із сторін по ? їх частині.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості домоволодіння, варіантів реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки, визначення вартості переобладнань для реального розподілу домоволодіння та підведення систем водо-газо та електропостачання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки відповідача та представників сторін суд вважає, що для вирішення даної справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для визначення вартості домоволодіння та земельної ділянки, можливості їх реального розподілу, визначення вартості необхідних переобладнань та підведення систем водо газо та електропостачання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143 та 144 ЦПК України,

ухвалив:

І.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити КП «Сумське МБТІ» ( м.Суми, вул.. Садова № 33)

ІІ.. На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

яка дійсна вартість домоволодіння ( житлового будинку та господарських будівель і споруд ) та земельної ділянки при ньому, які розташовані в с.Шевченкове по вул.. Лісовій № 11, Сумського району, за яку їх можливо продати чи купити в тій місцевості?

Чи є технічна можливість реального розподілу та які можливі варіанти реального розподілу домоволодіння і земельної ділянки при ньому, які розташовані в с.Шевченкове по вул..Лісовій № 11, Сумського району, з виділом кожній із сторін по ? їх частині, в тому числі з виділом одній стороні по житловому будинку: коридору 1-1 площею 4 кв.м, кухні 1-2 5 кв.м., житлової кімнати 1-3 10, 5 кв.м., житлової кімнати 1-4 10, 5 кв.м та тамбура 1 1,4 кв.м. та по запропонованому сторонами іншому варіанту?

Яка вартість переобладнань необхідних для реального розподілу домоволодіння, по кожному із запропонованих варіантів ( необхідно вказати вартість кожного переобладнання окремо), та вартість підведення систем водо газо та електропостачання до тієї частини будинку, на якій після розподілу вони будуть відсутні?

ІІІ. Для проведення експертизи надати копію даної ухвали та матеріали даної цивільної справи та справи № 2-833 за 2004 рік..

IV. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

:

Суддя В.І.Куц
Справа № 597/433/15-ц
Провадження № 2/597/181/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але ухиляється від надання матеріальної допомоги на її утримання. Також просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву

Відповідач в судовому засідання не з"явився, однак подав письмову заяву в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, з позовом згідний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с.Садки Заліщицького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с.Садки Заліщицького району Тернопільської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.04.2015 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с.Садки Заліщицького району Тернопільської област в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя

І. В. Торська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_25_»____05______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/10472/14-ц (н.п. 2/522/6688/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __30_ хвилин «_20_»___07____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___07___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

25.05.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 Справа №607/8952/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 18 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3