overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1492/15-ц
Провадження 2/576/409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

15.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

13.07.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полошківської сільської ради у якій вона просить суд визнати за нею право власності не земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0007.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

В позовній заяві позивач просить провести по справі попереднє судове засідання, у якому вирішити питання про витребування доказів та залучення у справу третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.07.2015 р. на 9 год. 45 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 190/783/15-ц
Провадження 2/190/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №DNJPGA00001942 від 19.09.2007 року на загальну суму 384782,59 грн., з яких 59 083,73 грн. заборгованість за кредитом, 116 069,11грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8280,00 грн. заборгованість по комісіям за користування кредитом, 182788,67 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 18311,08 грн. - штраф (процентна складова), та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат в сумі 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/783/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року на 09год 30хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 182/5236/15-ц
Провадження № 2/0182/3075/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Нікопольської міської ради, Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмежежною відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь", про визнання права користування, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Нікопольської міської ради, Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмежежною відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь", про визнання права користування, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається зх матеріалів справи заява підписана представником позивача, в якого відсутні повноваження на право підпису, оскільки з договору про надання правової допомоги не вбачається, що позивач наділив представника правом підпису процесуальних документів та подання їх до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи…

Оскільки, позивачем до матеріалів справи була долучена квитанція про сплату судового збору № 780610080 від 06.04.2015 року, яка була оригіналом по справі № 182/2289/15-ц, що перебувала у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцької-Шаховал І.О. та ухвалою судді від 26.05.2015 року судовий збір вже був повернений позивачеві у зв'язку з чим, він не підлягає поверненню.

Керуючись п3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Олександровичадо Виконкому Нікопольської міської ради, Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмежежною відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Нікополь", про визнання права користування, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (Кривий Ріг) протягом п'яти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1301/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 18 червня 2015р. на загальну суму 285 грн. 45 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 23.12.1977, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 23.12.1977, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа 610/1505/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрованав АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 09.04.2015 року становить 799 грн. 33 коп.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 379/1065/15-ц
УХВАЛА

28.07.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року до Таращанського райсуду надійшла скарга ОСОБА_1, як стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у цивільній справі № 2-1/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015 року.

В судовому засіданні головуючим по даній справі, було заявлено самовідвід на підставі того, що у нього із заявницею ОСОБА_1, яка зявилася в судове засідання, існують особливі стосунки, оскільки нею на нього та його дружину, яка працювала на посаді завідувача Таращанської районної державної нотаріальної контори були написані необґрунтовані скарги з приводу вчинення нею нотаріальних дій, в тому числі і щодо відповідачки по справі ОСОБА_2В.з метою сприяння їй в уникненні виконання грошового зобовязання перед стягувачкою, та з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Заслухавши думку заявниці, яка не заперечила факту написання вищезазначених скарг, та яка при вирішення питання про самовідвід покладається на розсуд суду, думку представника відділу ДВС Таращанського РУЮ, яка вважає, що є підстави для задоволення заяви головуючого про самовідвід, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого про самовідвід, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а підстави, які викладені в заяві про самовідвід належать саме до таких обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі ОСОБА_3.

Передати дану цивільну справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1913/15-ц
Номер провадження 2-н/213/515/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з лютого 2015 року по 06.04.2015 року включно в розмірі 581 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Т.Ю.Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3229/15-ц

Провадження № 2-н/210/521/15

"28" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 433/1624/15-ц
У х в а л а

"22" липня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме :

-позовна заява та її копія не підписана позивачем ;

-позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який повинен бути сплачений на р/р 0354, МФО 804013, отримувач - УДКСУ у Троїцькому районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37981102. Банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, ККД 22030001. Призначення платежу «Судовий збір», код 05381521.

Крім того позивачем у порушення вимог статті 119 ЦПК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви не додано свідоцтво про укладенню шлюбу між позивачем та відповідачем, що позбавляє суд зробити висновок про те, що на даний час шлюб між сторонами не розірвано. Крім того не додано копії свідоцтв про народження дітей, хоча в позові зазначено, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст., ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 629/2133/15-ц
Номер провадження 2/629/873/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 28 травня 2015 року з позовом, в якому просить подовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 05.09.2011 року мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина,яка складається з житлового будинку за адресою: вул..Північна,буд.3,с.Домаха,м.Лозова,Харківської області. Вказаний будинок належав спадкодавцю на підставі свідоцтва на право особистої власності від 26.07.1968 року, виданого Лозівським міським відділом комунального господарства виконавчого комітету Лозівської міської ради депутатів трудящих Харківської області. У зазначені строки ОСОБА_1 не звернувся до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через те,що після смерті матері з вересня 2011 року, у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем,виїжджав га заробітки в Росію,де і перебував до весни 2015 року. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк,терміном три місяці,для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2,яка померла 05.09.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2015 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 517/573/15-ц
Провадження № 2/517/409/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства «Журавушка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про скасування та зняття з державного реєстру договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом селянського фермерського господарства «Журавушка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 РДА Одеської області про скасування та зняття з державного реєстру договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти залучення в якості третьої особи, Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського МУЮ в Одеській області не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи, Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського МУЮ в Одеській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 РДА Одеської області ОСОБА_5 не заперечувала проти залучення третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки даної особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом селянського фермерського господарства «Журавушка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про скасування та зняття з державного реєстру договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/6257/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Овруцька міська рада Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог від 02.10.2014 року, просить зобовязати відповідача засипати облаштовану нею вигрібну яму біля належної позивачу на праві власності 1/2 частини будинку № 10 по вул.Партизанська в м.Овруч Житомирської області, знести добудову, звільнивши земельну ділянку, яка є спільною ділянкою, для проїзду, відкрити центральні ворота та демонтувати хвіртку, яка розміщена на власній земельній ділянці позивача, відкривши вільний вїзд на подвіря будинку з вул.Партизанська; встановити між позивачем та відповідачем порядок користування земельною ділянкою площею 0,0848 га для обслуговування 3/4 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Партизанська, 10, в м.Овруч Житомирської області, виділивши в користування позивачу 1/3 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,02827 га, а відповідачу 2/3 ідеальних частин земельної ділянки площею 0,05653 га.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.05.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Тому керуючись ст.ст.10, 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 286/6257/13-ц та продовжити її судовий розгляд у судовому засіданні 11.06.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання повістками викликати сторони та третю особу, надіславши їм також копію цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/6063/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 370 грн. 48 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.