overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 23 вересня 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 177/1700/15-ц
Провадження № 2/177/816/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"09" вересня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 03.07.2015 року та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 32 у будинку № 1 по вул. Косигіна в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області.

31.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 01.09.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 15.09.2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
У Х В А Л А

Справа №348/1667/15-ц

15 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з участю позивача:Вох С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, суд прийшов до висновку про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

У відповідності із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залучити в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г ) .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 223/613/15-ц
Провадження № 2/223/255/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" вересня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької гімназії імені ОСОБА_2 про припинення трудових відносин в односторонньому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецької гімназії імені ОСОБА_2 про припинення трудових відносин в односторонньому порядку.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької гімназії імені ОСОБА_2 про припинення трудових відносин в односторонньому порядку на 09.09.2015 о 13.30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/2860/15-ц Головуючий в І інстанції: Колдіна О.О.

У Х В А Л А

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 20 жовтня 2015 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту м. Чернівці до ОСОБА_4 про виселення за апеляційною скаргою Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту м. Чернівці, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту м. Чернівці, в інтересах якого діє ОСОБА_5, призначити до розгляду на 15:00 06 травня 2015 року, про що повідомити позивача Професійно-технічний ліцей залізничного транспорту м. Чернівці, його представника ОСОБА_5, відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа 278/1842/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа - об'єднання садових товариств масиву "Барашівський" садове товариство "Хлібороб", --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:00 годин 21 липня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
справа №176/25/15-ц
провадження №2/176/584/15
УХВАЛА

20 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років на 08 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №2/489/2787/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26137/15-Вх

за позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Ленінський районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2787/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №463/3422/15-ц
Провадженян №2-н/463/463/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, яка за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. становить 1 604,08 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1 604,08 грн. (одна тисяча шістсот чотири гривні вісім копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 313/942/15-ц
Провадження № 2/313/274/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд -

Керуючись ст. 51 Конституції України, Постановою Пленуму ВСУ від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 180, 181, 184, 192 Сімейного кодексу України, ст. 208-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Веселівського районного суду Запорізької області у справі № 2-797/2002 від 03.09.2014 року на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з розміру ? частини з усіх прибутків щомісяця до 300 грн. 00 коп. щомісяця.

Виконавчий лист № 2-797/2002 виданий Веселівським районним судом Запорізької області від 03 вересня 2004 року, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області відкликати до Веселівського районного суду Запорізької області та стягнення за ним припинити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з часу оголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/4341/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/2032/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

15 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» про стягнення основного боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» на свою користь основний борг та 3% річних за порушення грошового зобовязання, загальним розміром 1 325 533,15 (один мільйон триста двадцять пять тисяч пятсот тридцять три) гривні15 копійок, з яких 1 320 000, 00 грн. - основний борг, 5 533, 15 грн. - 3% річних.

15 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» про стягнення основного боргу повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 Справа №607/7683/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з відповідача 101976,20 грн. завданого матеріального збитку та 20000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у визначений ухвалою пятиденний строк представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/675/15

Справа №289/1258/15-ц

29.07.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4 06.01.2015 року у віці 82 роки в м.Радомишлі .

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи померлої ОСОБА_4 06.01.2015 року у віці 82 роки в м.Радомишлі .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький