overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1746/15-ц
№ провадження 2-н/208/215/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справі № 208/1746/15 за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Наказом Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2015 року заява задоволена.

Під час винесення судового наказу судом у вступній частині була допущена помилка, так дата винесення наказу зазначена 07 березня 2015 року, хоча було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 06 березня 2015 року .

Так, згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, необхідність виправлення описки, яка була допущена судом у вступній частині судового наказу від 06 березня 2015 року по цивільній справі № 208/1746/15 за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, є очевидною.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У вступній частині судового наказу від 06 березня 2015 року по цивільній справі № 208/1746/15 за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, виправити описку, зазначивши дату його видачі «06 березня 2015 року» замість «07 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 175/1560/15-ц
Провадження № 2-о/175/31/15
Справа №175/1560/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомиколаївська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року заяву задоволено.

Представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у прізвищі заявника допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні суду була допущена описка, а тому суд вважає за необхідне виправити таку описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського районного суду від 15 червня 2015 року за ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомиколаївська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, вказавши в усіх випадках прізвище заявника «Беспалова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
справа № 2/638/1713/15
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.,Лябах Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка в судові засідання, належним чином повідомлена не зявилась, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Розглянути справу по суті без участі позивачки не представляється можливим.

Від представника відповідача надійшло клопотання з проханням залишити заяву без розгляду, в звязку з систематичною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, вважає, що дана заява не обмежую право позивача на повторне звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи позивача свідчать поштові повідомлення та явочні листи, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 16 лютого 2015 року позивач не зявилася, поважність причини неявки суду не повідомила.

Про розгляд справи 21 травня 2015 року сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживаю своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Судовий збір вважати сплаченим позивачем.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя

ОСОБА_4.
"28" липня 2015 р. Справа № 363/2961/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ « ОСОБА_1 Ворота « до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Ворота « до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки / справа № 363/ 2961 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 14 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Провадження № 2/537/776/2015
Справа № 537/2105/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 17.09.2010 року; після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Неліпа».

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 год. 00 хв. 08.06.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 08.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа №: 486/2312/13-ц Провадження № 6/486/52/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Первомайської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Первомайська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №486/2312/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у зв'язку з його втратою.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка по справі в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.12.2013 року з ОСОБА_2 було стягнено судовий збір у сумі 229,40 грн. (а.с.30-31).

Виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_2 судового збору у сумі 229,40 грн. було направлено до Первомайської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області для виконання (а.с.32)

Суд критично відноситься до посилань заявника на те, що потрібно видати дублікат втраченого виконавчого листа, оскільки заявником не надано жодного доказу у підтвердження втрати вказаного виконавчого листа та не вказано з яких причин був втрачений виконавчий лист.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Первомайської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 386/430/15-ц
Провадження № 2/386/175/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання;

2. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

3.Долучено заяву про дачу згоди на позбавлення батьківських прав

3. заявлено клопотання про розгляд справи 08.05.2015 року

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 74,79, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/430/15-ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 08 травня 2015 року на 11 год.30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Дата документу 27.07.2015
Справа №320/6268/15-ц
Провадження № 2/320/3097/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, вказана позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, оскільки вона не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого, до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно ч.2 ст. 4 вищевказаного Закону встановлена ставка судового збору за подання позову про розірвання шлюбу, яка становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви позивачка додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Однак, даний розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., а тому розмір судового збору за подання позовів про розірвання шлюбу становить 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачці слід усунути виявлені судом недоліки позову, доплативши судовий збір до встановленого законодавством розміру.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову протягом двох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення нею недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Справа № 646/9039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 530/1072/15-ц
Номер провадження 2/530/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Високівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради, Зіньківського району ,Полтавської області,про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 вересня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 вересня 2015року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/1868/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст. 111 СК України й керуючись ст. ст. 191 п. 5, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення 3 (три) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Головуючий:
Справа № 569/9827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9827/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 20 липня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак