Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/47/2015 Справа № 641/5392/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 641/4734/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що існує загроза неможливості виконання рішення суду, у разі постановлення такого на його користь, з огляду на положення ст. 388 ч.2 Цивільного кодексу України та можливості відповідача знищити майно, на яке може бути звернуто стягнення для задоволення вимог за можливим рішенням суду.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позов обґрунтовується тим, що відповідач ОСОБА_2 отримав грошові кошти за продаж автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) JTMCT05J505025694, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак після винесення Дзержинський районним судом рішення про визнання права власності ОСОБА_1 на вказаний автомобіль відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в наслідок якої рішення суду було скасоване. У вказаному рішенні Апеляційного суду Харківської області від 21.10.2014 апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 по справі № 2011/9623/12 було скасовано та було встановлено факт укладання вказаного договору купівлі-продажу та одночасно залишено право власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль. Забезпечення позову у вигляді накладення заборони на майно відповідача в такій ситуації буде сприяти можливості виконання можливого рішення суду про стягнення отриманих відповідачем грошових коштів.

Необхідність накладення арешту обумовлюється можливими діями відповідача по знищенню свого майна для уникнення можливої цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на таке, суд вважає, що можливе повернення безпідставно отриманого майна за рішенням суду може виявитись неможливим у звязку з відсутністю майна відповідача у випадку знищення або відчуження належної відповідачу майна.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - накласти арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) JTMCT05J505025694, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до Управління ОСОБА_3 України у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали про заборону відчуження не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_4