overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/970/15-ц
провадження по справі 2/547/330/15
УХВАЛА

про опублікування оголошення про виклик

09 вересня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16029-260908 від 26.09.2008 року в розмірі 1672,00 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. Її місце перебування невідоме. Згідно довідки відділу звязку відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно відповіді Семенівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 21.08.2015 року за № 42/534 гр-нка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно адресно-довідкової картотеки Семенівського РС УДМС значиться зареєстрованою по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 30 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 309/3342/15-ц
Провадження № 2/309/1467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крайниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські споруди який розташований за адресою с. Крайниково, вул. Садова, № 69, Хустського району, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крайниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 14 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа 161/3058/15-ц
Номер провадження 2/161/1649/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія УКРФІНРЕСУРС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року ТзОВ Факторингова компанія УКРФІНРЕСУРС звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засіданні не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія УКРФІНРЕСУРС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.10.2015 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Садівницького товариства «Мрія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Мрія», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів та акту недійсними, визнання дій незаконними та зустрічним позовом Садівницького товариства «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.09.2015 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5127/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/3476/15 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2356/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Надопта А.А. при секретарі Онисько С.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільної справи за позовом Чорнотисівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Виноградівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року Чорнотисівська сільська рада Виноградівського району, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Виноградівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді від 13.08.2015 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 03.09.2015 року.

В ході судового розгляду справи 03.09.2015 року виявлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК України ухвалою суду від 03.09.2015 року заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог ухвали судді від 03.09.2015 року.

Копію ухвали, представником позивача отримано 03.09.2015 року.

07.09.2015 року представником позивача до суду надіслано заяву на виконання вимог ухвали від 03.09.2015 року із мотивацією, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.15. ст..5 ЗУ «Про судовий збір».

Обстеживши додані на усунення документи суд приходить до наступного висновку, що позивачем не доведено належним чином підстав для звільнення від сплати судового збору, а позов не приведено у відповідність до ст.ст.119, ЦПК України, а відтак недоліки ухвали суду від 03.09.2015 року повністю не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду від 03.09.2015 року повністю не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чорнотисівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Виноградівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, подану 04.08.2015року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/2240/15-ц
провадження № 2/0285/912/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

17.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Спиридонової А.О., позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просить надати їм строк на примирення терміном два місяці.

Відповідач підтримала клопотання позивача.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, та неповнолітньої дитини, вважає необхідним задоволити клопотання та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку терміном в два місяці.

У разі надання сторонам строку на примирення суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача.

Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19.10.2015 року.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 19.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
04 вересня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.
представника позивача ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

Суддя С.С. Чирка
УХВАЛА

Справа №668/9637/13-ц

Пров. №6/668/234/15

23.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконанняабо залишення даної заяви без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2015 року о 08-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/157/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2319/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерого товариства " Комерційний Банк " Приватбанк" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерого товариства " Комерційний Банк " Приватбанк" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:30 год. 23.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 212/5970/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 30 вересня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 30 » вересня 2015 року на 09 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №463/5908/14-ц
Провадження №2/463/330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі - Козак О.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просила визнати недійсними договір про пайову участь від 06.01.2012 р. №4 «Про проектування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул.. Кондукторській, 20 зі знесенням існуючого будинку»; додаткову угоду №296 від 10.09.2013 р. про внесення змін до договору про пайову участь від 06.01.2012 р. №4 «Про проектування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Кондукторській, 20 зі знесенням існуючого будинку».

У судове засідання на 19.05.2015 року позивач не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №79 0.

Позивач та його представник ОСОБА_4, яка згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19.05.2015 року, зареєстрованої в реєстрі № 587 (а.с. 37), є носієм усіх наданих представнику вищезгаданою довіреністю та законом прав та обовязків позивача, у судове засідання 06.08.2015 року не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка представника позивача (а.с. 41).

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду із невідомих причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І.Шеремета
Справа № 203/5149/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4897 грн. 56 коп., а також 121 грн. 80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4897 грн. 56 коп., а також 121 грн. 80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.,

При секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ « ОСОБА_1 розвитку» питання про внесення виправлення в судове рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року розглянута цивільна справа за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги Публічного акціонерного Товариствап « ОСОБА_1 розвитку» задоволені в повному обсязі.

В заяві від 13 серпня 2005 року позивач по справі просить виправити описки, а саме: у вступній, описовій та резолютивних частинах судового рішення та у виконавчих листах невірно вказано найменування позивача, замість Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2 Розвитку» необхідно зазначити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 розвитку».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивних частинах рішення Добропільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року, а саме:

Виправити замість Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2 Розвитку» та зазначити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 розвитку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тітова Т.А.