overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.07.2015 Справа № 554/5799/15-ц
Провадження № 2/554/2269/2015
У Х В А Л А

22.07.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого суді - ОСОБА_1,

при секретарі Різник А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача заявила клопотання щодо виклику відповідачів через оголошення в пресі.

Ураховуючи те, що у судове засідання не зявилися відповідачі, суддя приходить до висновку про необхідність виклику його через розміщення оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст.74 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Опублікувати оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 27.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2/646/1936/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного Казначейства України в Харківській області, Московського районного суду м. Харкова про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного Казначейства України в Харківській області, Московського районного суду м. Харкова про стягнення шкоди. 16 вересня 2015 року позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного Казначейства України в Харківській області, Московського районного суду м. Харкова про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 589/5718/14-ц
Провадження № 2-во/589/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

- про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчих листах на стягнення на його користь суми заборгованості за кредитом та судового збору, які видані згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1.

Свою заяву Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» мотивує тим, що у виконавчих листах невірно вказаний строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що дійсно у виконавчих листах, зазначено, що рішення набрало законної сили 17.03.2015 р., при цьому строк предявлення виконавчих листів до виконання також вказано 17.03.2015 року.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчих листах № 589/5718/14-ц, виданих 07.04.2015 року, де невірно вказаний строк предявлення виконавчих листів до виконання, замінивши його на вірний: 17.03.2016 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчі листи № 589/5718/14-ц, видані 07.04.2015 року, де невірно вказаний строк предявлення виконавчих листів до виконання, замінивши його на вірний: 17.03.2016 року.

В іншій частині виконавчі листи залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 274/4028/15-ц Провадження № 2/0274/1704/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4 987,56 грн. за кредитним договором № б/н від 24.01.2011 р.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 16.11.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
№664/1455/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі державного виконавця Бабаскіної Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабаскіної Т.Б.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабаскіної Т.Б.

Справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, в тому числі на 30.06.2015 року, 09.07.2015 року та 28.07.2015 року. При цьому ні скаржник, ні його представник у судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, як що від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Приймаючи до уваги, що скаржник належним чином повідомлявся про час і місце розгляду даної справи , але не зявляється у судові засідання, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабаскіної Т.Б. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бойко В.П.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном. Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства першої групи, перебуває на постійному обліку у лікаря психіатра, за своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заява підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 238 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09-00 годину 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №357/12842/15-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №357/12842/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна судове засідання на 09 годину 05 хвилин 19.10.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 року Справа № 355/1422/15-ц
Провадження № 2-н/355/74/15
Суддя Баришівського районного суду Київської області О. Л. Литвиненко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» (р/р НОМЕР_3 в банк АБ «Кліринговий дім» в м. Києві, МФО 300647, код 25298118) сплачений заявником судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Л. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. Л. Литвиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/1807/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/121/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
15.07.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
не імя (найменування) боржника
с. Рахнівка, вул. Союзна, 19 Гайсинського району Вінницької області
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 461/6380/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5169/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М., Монастирецький Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 21 вересня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: І.І. Кабаль

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_3
Справа № 203/5162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно: гараж, що розташований по пр.К.Маркса,79, що відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки позивачем подано позов, що виникає з приводу нерухомого майна, яке розташоване поза межами Кіровського району м.Дніпропетровська, останній, як поданий без дотримання вимог ст.114 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
№8/638/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», особи, що брали участь у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявлені обставини,-

В с т а н о в и в :

20.10.2014 року заявник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дії неправомірними та зобовязати вчинити дії, за зустрічним позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за нововиявленими обставинами.

17.11.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова у відкриті провадження відмовлено.

02.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова скасовано та передано справу на новий розгляд.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Заяву може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», особи, що брали участь у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявлені обставини.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 08.07.2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити особам, які брали участь у справі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Провадження 2/0202/4091/2015
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31липня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-00 годину 02 жовтня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 02 жовтня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар