провадження 2-во/201/73/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кегичівське Хлібоприймальне Підприємство», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Кегичівське Хлібоприймальне Підприємство», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року було вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду та скасовано вжиті заходи забезпечення позову по цій справі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 13 липня 2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає необхідним виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року щодо найменування відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кегичівське Хлібоприймальне Підприємство», а саме: замість «ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Красноріченське»» зазначити вірно «ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кегичівське Хлібоприймальне Підприємство»» та щодо номеру справи «201/11698/14-ц» замість «201/11694/14-ц» зазначити вірно «201/11698/14-ц», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року щодо найменування відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кегичівське Хлібоприймальне Підприємство», а саме: замість «ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Красноріченське»» зазначити вірно «ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кегичівське Хлібоприймальне Підприємство»» та щодо номеру справи «201/11698/14-ц» замість «201/11694/14-ц» зазначити вірно «201/11698/14-ц».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя