overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3109/15-ц
Провадження№ 2/0274/1385/15
У Х В А Л А

10.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., при секретарі Лободі В.Л, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення дії кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Провадження в справі було відкрито Богунським районним судом м.Житомира, справа була прийнята до провадження Бердичівським міськрайонним судом 3.07.2015 року.

Ухвалою від 14.08.20015 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків, для сплати судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

В установлений строк позивачем недоліки заяви, згідно ухвали від 14.08.2015 року не усунуті, а тому згідно ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо провадження в справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення дії кредитного договору залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 428/6694/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому необхідно відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Погрібна Н.М. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 219/7201/14
28 липня 2015 року Справа № 22ц/778/3157/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2015 року у справі за позовом до ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської Ради Артемівського району Донецької області, третя особа - Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2015 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/2345/15-ц
Провадження № 2-во/591/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 04 червня 2015 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання відмови в приватизації незаконною та зобовязання вчинити дії.

В тексті рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено неповнолітню доньку позивачки ОСОБА_2.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення описку.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання відмови в приватизації незаконною та зобовязання вчинити дії викласти в наступній редакції: «Зобовязати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації кімнати №34 в гуртожитку, розташованому за адресою м. Суми, вул. Прокофєва, буд.№10, на імя ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, без ордеру на житлове приміщення».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 202/5940/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/344/4744/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Дучимінського, 11, а саме - шляхом демонтажу огорожі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Дучимінського, 11, а саме - шляхом демонтажу огорожі.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просить постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди щодо користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Дучимінського, 11, а саме - шляхом демонтажу огорожі з самовільно зайнятої території зі сторони вул. ОСОБА_5.

Однак, в позовній заяві позивач зазначає відповідачем тільки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Дучимінського, 11, а саме - шляхом демонтажу огорожі слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну з аяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Дучимінського, 11, а саме - шляхом демонтажу огорожі - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16174/14-ц

Пров. №2/668/206/15

24.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Солопоновій К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із усним клопотанням про витребування від Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області копії матеріалів кримінального провадження за заявами ОСОБА_1 № 14399 від 11.08.2014 р. та № 16164 від 08.09.2014 р. по відношенню до ОСОБА_4Я про заподіяння шкоди майну ОСОБА_1

В судовому засіданні адвокат відповідача, ОСОБА_5, клопотання підтримав, одночасно вказавши що аналогічна вимога міститься в клопотанні ОСОБА_4 про витребування письмових доказів.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що клопотання слід задовольнити, оскільки вказана вимога є обґрунтованою, та витребувані докази матимуть значення для обєктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 та адвоката відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області копії матеріалів кримінального провадження за заявами ОСОБА_1 № 14399 від 11.08.2014 р. та № 16164 від 08.09.2014 р. по відношенню до ОСОБА_4 про заподіяння шкоди майну ОСОБА_1.

Вказану інформацію направити на адресу суду: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 707, не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 серпня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 серпня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя

№ справи: 757/12185/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12237/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 524/4176/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ухвалено рішення, яким позовні вимоги заявника задоволено.

В рішенні суду від 16.07.2015 допущено описку, а саме: у четвертому та шостому абзацах описової частини рішення не вірно зазначено імя заінтересованої особи «приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2М.» замість «приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3В.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вказавши у четвертому та шостому абзацах описової частини рішення імя заінтересованої особи замість «приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2М.» - «приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3В.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/521/1302/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.

розглянувши питання про залучення третіх осіб до участі у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Відповідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 до Свідоцтва про право власності на житло, видане 17.05.1993 року УЖКГ Одеської міськради. Співвласниками квартири також є ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення суду може вплинути на право та обовязки цих осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

С
Справа №295/8733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти стягувати, починаючи з 10 червня 2015 року.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1897/2015 Справа № 641/6844/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний ОСОБА_2», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 2194 від 07.09.2010 року виданий приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відповідачами зазначено коло осіб до яких немає позовних вимог, а приватного нотаріуса до якого є позовні вимоги зазначено третьої особою; не надано докази на підтвердження того, що позивачу стало відомо про вимогу банку, яка датована груднем 2009 року лише - 10.06.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний ОСОБА_2», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - залишити без руху, надавши позивачеві строк до 27.08.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 534/1899/15-ц № 2-н/534/250/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 08 вересня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий