overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3769/15-ц
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 06 липня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 676/1059/15-ц
Номер провадження 2/676/795/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

26 травня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій , -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного Фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі безпідставно виплачену пенсію в розмірі 1858,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(НОМЕР_1) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №464/3601/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2015 року на 15.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 505/2201/15-ц
Провадження № 2-о/505/131/2015 року
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Любомирська сільська рада Котовського району Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Любомирська сільська рада Котовського району Одеської області).

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненької області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення Здолбунівської міської ради, визнання нечинним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною та скасування державної реєстрації на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненької області від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненької області від 02 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення Здолбунівської міської ради, визнання нечинним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною та скасування державної реєстрації на земельну ділянку відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненької області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення Здолбунівської міської ради, визнання нечинним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною та скасування державної реєстрації на земельну ділянку.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 203/2251/15-ц
Провадження № 2/0203/833/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.04.2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реконструкції та дизайну», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_15», про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення недотриманої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 15 квітня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реконструкції та дизайну», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_15», про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення недотриманої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами вважаю, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.114, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2251/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реконструкції та дизайну», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_15», про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення недотриманої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Номер провадження: 22-ц/785/5476/15
Головуючий у першій інстанції Джабурія А.В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 11 червня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_5 /позивач/

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

АДРЕСА_3 ОСОБА_6 /представник позивача/

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_2

ОСОБА_4 /представник відповідача/

АДРЕСА_4

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Справа№751/5342/15-ц
Провадження №2-н/751/325/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Місце знаходження стягувача: місто Київ, вулиця Димитрова, будинок №5, корпус 10-А.
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Боржники:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.05.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 2667 гривень 28 копійок (дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень 28 копійок) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору.
5.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №408/482/15 -ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року о 11 годині 30 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 628/1598/15-ц
Провадження № 2/628/728/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

14.05.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 25.05.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2015 р. об 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа №687/708/15-ц
№2/687/203/2015
УХВАЛА

26 травня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.04.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до 01.09.2014 року, від даного шлюбу у них народилася народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з"явилася, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 212/3939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 683/3252/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю адвоката Віхерко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" , місто Київ, вулиця Іллінська, 8 заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 березня 2007 року в сумі 65 850.12 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 01.04.2015 року 1 544 276 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя