overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2015 Справа № 554/5212/15-ц
Провадження № 2-н/554/370/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
18 травня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за період з 01.05.2012 року по 01.03.2015 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1632,51 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяЛ. В. Кулешова
Справа № 372/814/15 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4663/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 758/7288/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 3-тя особа: ОСОБА_2 ( в особі її законного представника ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування реєстрації змін відомостей про обтяження та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 3-тя особа: ОСОБА_2 ( в особі її законного представника ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування реєстрації змін відомостей про обтяження та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Призначити судове засідання о 17 годині 07.07.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 07.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 206/3298/15-ц
Провадження № 2/206/987/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 червня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 липня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 752/2158/15-ц
Провадження №: 2-з/752/268/15
У Х В А Л А

16.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши клопотання про забезпечення доказів,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати від Державної фіскальної служби України відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, за період з 01.01.1997року по 01.01.2002року.

Мотивував тим, що відповідач зазначив, що 33000 доларів США для придбання квартири в м. Києві він заробив під час роботи у Великобританії за період з 1997року по 2001рік, проте на підтвердження зазначеного не надав докази про те, що ввозив зазначені кошти на територію України при цьому задекларувавши їх у відповідності до вимог діючого законодавства.

Сторони у судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення доказів у їх відсутність.

Згідно до вимог ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню.

Керуючись ст.ст.133-135ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Державної фіскальної служби України (04655, м.Київ-53,Львівська площа,8) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, за період з 01.01.1997року по 01.01.2002року.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 541/1804/15-ц
Провадження № 2/541/870/2015
У х в а л а

23 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

-не наданий документ про сплату судового збору, оскільки відповідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, в той час коли стороною по справі зазначений ПАТ «Дельта Банк», який звертається до суду, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 599/1143/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" липня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1143/15-ц, н.п.2/599/517/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "30" липня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "30" липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3696/15-ц провадження 2/337/1550/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 30 липня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», третя особа: Громадська організація Інтерклуб «Всесвіт», Територіальна Державна інспекція з питань праці про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», третя особа: Громадська організація Інтерклуб «Всесвіт», Територіальна Державна інспекція з питань праці про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 серпня 2015 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 754/8488/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10143/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 557/836/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 липня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , реєстраційна служба Гощанського районного управління юстиції про визнання правочинів удаваними

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , реєстраційна служба Гощанського районного управління юстиції про визнання правочинів удаваними призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя_______________________________
Справа № 676/4398/15-ц
Номер провадження 6/676/77/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

14 липня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському заяву представника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» .

14.07.2015 року представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення її без розгляду і про розгляд заяви у його відсутності.

Боржники : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/861/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро-Синтез» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агро-Синтез» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро-Синтез» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агро-Синтез» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/2594/13-ц
Номер провадження: 8/156/2/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду Волинської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження провадження за нововиявленими обставинами, а заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 645/5050/15-ц
Провадження № 2-н/645/2252/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Адіса заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Адіса, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 Адіса, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Адіса заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова