overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до публічного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №33», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.08.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.09.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 10 серпня 2015 року о 16-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7900/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою він уклав шлюб 01 березня 2008 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦСу по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 64.

Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Останній час подружнього життя між сторонами виникали непорозуміння та суперечки з приводу того, що у них виявились різні погляди на подружнє життя.

Ці обставини створили умови за яких сторони і мешкають за однією адресою, але фактично з січня місяця 2015 року спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати їх сторони не збираються.

Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка направила до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 березня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 64.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 64 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження № 2/645/2249/15
Справа № 645/6869/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2015 року о 08 годині 40 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року 2/425/1184/15

425/2667/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.09.2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 183/5644/15
№ 2/183/3138/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Трубнік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Трубнік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 09.10.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ

07 вересня 2015року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Україна» Конгресу національно-демократичних сил Київщини про відстрочку сплати судового збору за позовною заявою Кредитної спілки «Україна» Конгресу національно-демократичних сил Київщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Кредитна спілка «Україна» Конгресу національно-демократичних сил Київщини звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Просить суд відстрочити сплату судового збору за подання цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану Кредитна спілка «Україна» Конгресу національно-демократичних сил Київщини суду не надала.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову Кредитній спілці «Україна» Конгресу національно-демократичних сил Київщини у відстрочці сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Україна» Конгресу національно-демократичних сил Київщини про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/8808/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певну дію

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 583/2361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.07.2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1325/2004CLPS2 від 17.06.2011 року та № 576/3177SFPRPG7 від 13.12.2011 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати йому подати в строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року о 14:45 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 453/486/15-ц

№ провадження 2-н/453/41/15

20.07.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8326,36 гривень основного боргу, 102,93 гривень 3% річних, 577,73 гривень інфляційних витрат та 121,80 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про судового наказу; 2) до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; 3)наявні обставини, зазначені у п. 2-4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу.

У відповідності до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

13.07.2015 року суд звернувся до Сколівського РС ГУ ДМСУ у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на території Сколівського району Львівської області.

З інформації № 3148/775 від 14.07.2015 року, наданої Сколівським РС ГУ ДМСУ у Львівській області на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 згідно адресно-довідкової картотеки не зареєстрована на території Сколівського району Львівської області.

Вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, що, з урахуванням вимог абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відтак суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 464/6059/15-ц
пр № 2-н/464/1692/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Борачок М.В.
Справа № 2-154
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 10 вересня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №1310, посилаючись на те, що в сім'ї були постійні сварки та конфлікти, в них різні характери, а також, що вони з відповідачем разом не проживають вже два роки. Від спільного проживання у них дітей не має.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку та не повідомив про причини неявки, в зв'язку з чим суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №1310. Вони тривалий час не проживають разом, де на даний час проживає відповідач позивачка не знає. Від спільного проживання сторони дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який вони зареєстрували 10 вересня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №1310.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід державного бюджету із ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 667/7054/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2