У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Однак позивачем в позовній заяві не викладаються обставини щодо звернення до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості, також не зазначаються докази відмови відповідача сплатити зазначену заборгованість з тих чи інших підстав, що б вказувало про порушення прав позивача і наявність спору.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ч. 3 ст. 38 ЦПК України визначено, що представництво юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Слід звернути увагу позивача на надану суду копію довіреності.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

З довіреності, виданої ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_2на ім'я ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 діє на підставі Статуту підприємства.

Разом з тим, до матеріалів не додано копію Статуту ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», з якого було б можливо визначити повноваження ОСОБА_2

Крім того, в порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява не містить номерів засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко