overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1091/15-ц
Провадження 2/628/580//15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

за участю:

представника служби у

справах дітей - Ратушна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, про усунення перешкод щодо участі у вихованні онука, встановлення способу спілкування баби та діда з онуком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні дідом ОСОБА_2 та бабою ОСОБА_3 їх прав щодо виховання онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити дні особистого спілкування - побачень :

- один раз на тиждень в будь який день, крім вихідних та святкових днів з 14 години до 16 години з правом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забирати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі школи №12 , розташованої в смт. Ківшарівка до себе та на 16 годину відводити онука до місця його постійного проживання;

- першу та третю п'ятницю кожного місяця о 1 4 години до 12 години неділі з правом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забирати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі школи №12 , розташованої в смт. Ківшарівка до себе з ночівкою за місцем нашого проживання та на 12 годину відводити онука до місця його постійного проживання;

- другу та четверту п'ятницю кожного місяця о 14 годині до 12 години суботи з правом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забирати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі школи № 12, розташованої у смт. Ківшарівка до себе з ночівкою за місцем нашого проживання та на 12 годину відводити онука до місця його постійного проживання;

- під час літніх канікул кожні перші та треті десять днів з правом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забирати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з місця його постійного проживання до себе з ночівкою за місцем нашого проживання та можливістю поїздок на відпочинок для оздоровлення за межі м. Куп'янська на 16 годину десятого дня відводити онука до місця його постійного проживання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3868/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1372/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2014 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_2 про виселення із службового жилого приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:40 год. 23.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

О.В.Чумак
Справа № 500/591/14-ц
Провадження № 2-зз/500/14/15
УХВАЛА

25 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

скасування заходу забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про скасування арешту, який у забезпечення позову у справі №500/591/14-ц накладений ухвалою суду від 04 березня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник ОСОБА_3 в минулих судових засіданнях проти заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області проти заявлених вимог не заперечує, пояснив, що у забезпечення примусового виконання також додатково накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, з урахуванням чого вважає таким, що не порушує права сторін скасування арешту, який у забезпечення позову у справі №500/591/14-ц накладений ухвалою суду від 04 березня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Матеріалами справи підтверджено наявність арешту, який у забезпечення позову у справі №500/591/14-ц накладений ухвалою суду від 04 березня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1.

Разом із тим постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 06 жовтня 2014 року у забезпечення виконавчого провадження накладено заборону про відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 за адресою квартири АДРЕСА_1.

Таким чином накладення арешту який у забезпечення позову у справі №500/591/14-ц накладений ухвалою суду від 04 березня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1 унеможливлює проведення виконавчих дій державним виконавцем, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, який у забезпечення позову у справі №500/591/14-ц накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 639/4560/15-ц
Провадження 2-н/639/1393/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М
Справа № 181/546/15-ц
Провадження № 2/181/237/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" липня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 24 липня та 28 липня 2015 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку позивача ОСОБА_1, яка надала заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/708/15-ц
Номер провадження 2/341/360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу,-

встановив:

Позивач предявив позовну заяву до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з останньої в його користь борг за договором позики в розмірі 25792 грн. 25 коп., 2000 грн. витрат на правову допомогу та 278 грн. судового збору.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 06 травня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 травня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 361/2086/15 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/4321/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 42 14.07.2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зобов`язання не чинити перешкоди у користувані жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити ОСОБА_2 срок на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа №563/568/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головницької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 05.06.2015 року 08:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/744/1682/К/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі.

На вказану ухвалу, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В порушення вищевикладеного, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу суду від 30 квітня 2015 року, не вирішив питання про розподіл судових витрат у справі.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення наступних недоліків: вирішення питання про розподіл судових витрат у порядку ст.388 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, а саме: вирішення питання про розподіл судових витрат у порядку ст.388 ЦПК України, для чого надати строк до 30 липня 2015 року.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 348/14/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 січня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права вланості за спадковим майном , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права вланості за спадковим майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 лютого 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 645/6323/15-ц
Провадження № 2/645/2092/15
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового платежу внаслідок дострокового припинення договору страхування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового платежу внаслідок дострокового припинення договору страхування,

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового платежу внаслідок дострокового припинення договору страхування.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „3 серпня 2015 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
справа № 361/3594/15-ц
провадження № 2/361/1872/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Броварського міського споживчого товариства про визнання права спільної сумісної власності на обєкти нерухомого майна за набувальною власністю,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду

з позовом, у якому просили визнати за ними право спільної сумісної власності на обєкти нерухомого майна із надвірними будівлями, а саме:

магазин Господарчі товари, загальною площею 121,0 м2, що розташований у селі Красилівка Броварського району Київської області по вулиці Басова, 31;

магазин Продовольчі товари № 8, загальною площею 131,9 м2, що розташований

у селі Красилівка Броварського району Київської області по вулиці Дяченка, 48;

магазин Промислові товари, загальною площею 141,0 м2, що розташований у селі Красилівка Броварського району Київської області по вулиці Дяченка, 48-А;

склотарний склад, загальною площею 120,0 м2, що розташований у селі Красилівка Броварського району Київської області по вулиці Дяченка, 48-Б;

овочевий лар, загальною площею 44,0 м2, що розташований у селі Требухів Броварського району Київської області по вулиці Гоголівській, 1-А;

магазин Продовольчі товари № 2, загальною площею 50,0 м2, що розташований на хуторі Ворошилів Броварського району Київської області по вулиці Ворошилова, 27-А.

28 травня 2015 року від представника позивачів ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути позивачам зазначену позовну заяву для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 44, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Броварського міського споживчого товариства про визнання права спільної сумісної власності на обєкти нерухомого майна за набувальною власністю повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 592/6074/15-ц
Провадження № 2/592/1860/15
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

15 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова