overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5572/15-ц
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Реєстраційної служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним актів державного виконавця від 30.05.2013 р. та 23.09.2014 р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними акти державного виконавця від 30.05.2013 р. та 23.09.2014 р. та визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 03.11.2014 р.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року зазначену позовну заяву, було залишено без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір: оплачена лише одна вимога не майнового характеру в сумі 243,60 грн, однак оплаті судовим збором підлягає друга вимога в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 25.05.2015 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Реєстраційної служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним актів державного виконавця від 30.05.2013 р. та 23.09.2014 р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 464/5711/15-ц
пр № 2-н/464/1492/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________________ 2015 року.
Суддя :
Справа № 366/675/15-ц Провадження № 2/366/149/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , представника третьої особи Давиденко С.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачки.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що не проти спілкування дитини з батьком, але вона виходить з інтересів дитини: хлопчик сам не бажає такого спілкування.

Представнику третьої особи у попередньому судовому засіданні зазначила, що знає про існування конфлікту. Вважає, що його слід вирішити шляхом прийняття судового рішення.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- визначено докази, якими сторони обгрнутовують свої позовні вимоги та заперечення на них.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 12 травня 2015 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5083/15-ц
Провадження № 2-н/644/1870/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року КП «Харківводоканал» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 27.05.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.07.2014 року.

Вимоги за заявою заявлені про стягнення заборгованості за період з 01.01.2009 року по 31.03.2015 року.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, враховуючи період та місце реєстрації заявлених боржників, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у звязку із наявністю спору про право.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 357/8757/15-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2015 року заявнику було надано строк на усунення недоліків поданої заяви, так як заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 257 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке передане судді 14.07.2015 року встановлено, що вказану ухвалу суду заявник отримав 01.07.2015 року.

Проте заявник, вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 293, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення- визнати неподаною і повернути дану заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_4
гСправа № 358/1107/15-ц Провадження № 2/358/429/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1410/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" липня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в котрій просив скасувати судовий наказ від 25 червня 2015 року, оскільки він є спадкоємцем померлої ОСОБА_2, заборгованість на момент винесення наказу погашена, а боржниця ОСОБА_2 померла 16 червня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи, 25 червня 2015 року Яготинським районним судом винесений наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг в сумі 3188 грн. 47 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. Як видно з копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла 16 червня 2015 року, тобто до винесення судового наказу. Крім того, з копій квитанцій вбачається, що сума заборгованості погашена до постановлення наказу, в зв"язку з чим є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25 червня 2015 року Яготинським районним судом Київської області за заявою ПАТ "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг в сумі 3188 грн. 47 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 182/4655/15-ц
Провадження № 2/0182/2774/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ухвали судді від 09.07.2015 року позивачеві був наданий пятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 20.07.2015 року, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 16.07.2015 року, однак в передбачений законодавством строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку вважати неподаним та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4456/15
УХВАЛА

27.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 станіславовича «Про стягнення боргу»,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.4 ст. 119, ЦПК України: не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

Крім того, виходячи із ціни позову необхідно сплатити відповідний судовий збір.

Також викласти резолютивну частину позову в належному вигляді, а саме з наданням цифрових показників по кожному з пунктів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 станіславовича «Про стягнення боргу» - залишити без руху.

Вказати ціну позову.

Сплатити відповідний судовий збір.

Вказати у прохальній частині позову, яку саме заборгованість позивач просить стягнути з відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

ОСОБА_1

м.Одеса, вул. Ак. Вільямса, 1-б

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 27.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 495/4593/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський РВ ГУДМС в Одеській області про визнання втратившими права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський РВ ГУДМС в Одеській області про визнання втратившими права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2015 року о 11-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :

ОСОБА_3
Справа № 209/2696/15-ц
Провадження № 2/209/1332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі бабусі у вихованні онука, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити їй, ОСОБА_1, перешкоди у вихованні онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у спілкуванні з ним; визначити їй, ОСОБА_1, спосіб спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши їй місце та наступні дні й часи спілкування із малолітнім онуком: у вихідні дні першого та третього тижня кожного календарного місяця, починаючи з 09-30 години суботи до 18-00 години неділі, з правом бабусі забирати онука ОСОБА_3 на час спілкування до себе за своїм постійним зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

20.07.2015 року від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі бабусі у вихованні онука.

У зв'язку із неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі бабусі у вихованні онука - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинськ.

Суддя Т.О. Решетник
пр. № 2/759/4319/15
ун. № 759/9084/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 11 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Справа № 446/1469/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної платии, відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І.Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________