overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1060/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришину О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добриводської сільської ради Радивилівського району третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 15.03.2013 року протягом трьох місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/164/15 Головуючий 1-ї інстанції Сугачов О.О.
Справа № 643/8173/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Довгаль А.П.

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи в порядку вимог ст. 204 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року в задоволенні вищеназваного позову відмовлено.

ОСОБА_3 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року за клопотанням ОСОБА_3 у справі було призначено судово-технічну експертизу.

Провадження по справі було зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

16.03.2014р. на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/4978/15-ц
Провадження № 2-н/645/2194/15
УХ В А Л А

іменем України

29 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, б-р. Юрєва, 13, кВ. 41 заборгованості за газопостачання у сумі 529 гривень 40 копійка, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

Як вбачається з відомостей, що надійшли до суду 15.07.2015 року з адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.12.1991 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Ленінського району м.Харкова.

У звязку з вищезазначеним та у відповідності до вимог п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3638 від 12 травня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання повернути заявнику.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству "Харківміськгаз" (м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р № 86 в філії ХОУ АТ „Ощадбанк, МФО № 351823, ) сплачену суму судового збору за подання заяви до Фрунзенського районного суду м.Харкова згідно платіжного доручення № 3638 від 12 травня 2015 року 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-6565/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«16» листопада 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 02.02.2010р. з позовом до Харківського державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати.

16.11.2010р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
справа № 462/6503/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль «Chery Amulet А15», 2008 року випуску та передати ПАТ «Ідея Банк»; в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.72362 в сумі 24886 грн. 90 коп. звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах; стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 грн. 00 коп.; стягнути в солідарному порядку з відповідачів судовий збір.

Позовна заява подана представником позивача 01.09.2015 р., що підтверджується реєстром відправки курєрською поштою.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-судовий збір не сплачено у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» /зі змінами та доповненнями/ за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1218 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 642/6089/15-ц
Провадження 2/642/1601/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 09-10 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3635/15-ц
Провадження №2/636/1743/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України вс Харківській області, про визнання її такою, що втратила право користування квартирою № 2 у будинку № 3 по вул. Горішного у м. Чугуєві Харківської області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не підтверджено викладені в позові обставини, а саме:

-надано акт відсутності відповідача за місцем реєстрації, природа якого невідома та який не завірений належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Ñïðàâà ¹ 362/5732/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/362/105/15
"09" âåðåñíÿ 2015 ð. ñóääÿ Âàñèëüê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êðàâ÷åíêî Ë.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Âàñèëüê³âñüêà ì³ñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ìºþ ÷îëîâ³êà òà æ³íêè áåç ðåºñòðàö³¿ øëþáó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Îäíàê, çàÿâà íå â³äïîâ³äàëà âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó çâÿçêó ç ÷èì óõâàëîþ ñóää³ â³ä 06.08.2015 ð. çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó, à çàÿâíèêó íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, à ñàìå:
-íåâ³ðíî çàçíà÷åíî ïîøòîâó àäðåñó çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè;
-íå çàçíà÷åíî äîêàç³â, ÷è º ³íø³ ñïàäêîºìö³ ó ïîìåðëîãî ÎÑÎÁÀ_2;
-òàêîæ, â îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ âèìîã çàÿâíèê ìàº çàçíà÷èòè äîêàçè, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, àáî íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ (çîêðåìà, äîêóìåíòè, ÿê³ ï³äòâåðäæóþòü ôàêò ïðîæèâàííÿ çàÿâíèêà ç ÎÑÎÁÀ_2 ÿê ÷îëîâ³êà òà æ³íêè, à ñàìå: àêòè, äîâ³äêè, äîêóìåíòè ïðî ïîõîâàííÿ, íàêëàäí³ òà ³íø.).
Çàÿâíèêîì âêàçàíà óõâàëà ñóäó îòðèìàíà 11.08.2015 ð., ùî ñòâåðäæóºòüñÿ çâîðîòí³ì ïîøòîâèì ïîâ³äîìëåííÿì, îäíàê ñòàíîì íà 09.09.2015 ð. âèìîã óõâàëè âèêîíàíî íå áóëî.
Çà òàêèõ îáñòàâèí çàÿâó ñë³ä ïîâåðíóòè çàÿâíèêó, ðîçÿñíèâøè, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Âàñèëüê³âñüêà ì³ñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ìºþ ÷îëîâ³êà òà æ³íêè áåç ðåºñòðàö³¿ øëþá - âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ ÷åðåç Âàñèëüê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ Ë.Ì. Êðàâ÷åíêî
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16463/15-ц

Провадження № 2/638/6565/15

13.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29.09.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3435/15-ц
Провадження 2-1391/15
ухвала

17 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 28 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Номер провадження 2/754/3757/15
Справа № 754/8037/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за зазначеною позовною заявою розподілено судді Петріщевій І.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «10» год. «30» хв. «07» грудня 2015 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 425/1439/15-ц
Провадження № 22ц/782/443/15
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа на стороні відповідача, яка на заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про стягнення заробітної плати, з апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого ч.1 ст.292 ЦПК України строку апеляційнго оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було проголошено без участі сторін та третьої особи, у зв'язку з чим перебіг строку апеляційного оскарження розпочався для апелянта-відповідача з наступного дня після отримання копії рішення суду

З огляду на те, що копія рішення суду була вручена представнику відповідача-апелянта 03 липня 2015 року (а.с.100 ), перебіг строку апеляційного оскарження розпочався 04 липня 2015 року, а останнім, десятим, днем строку був день 13 липня 2015 року. Однак, апеляційна скарга була подана до суду 14 липня 2015 року (а.с.106).

В апеляційній скарзі апелянт не просить поновити йому пропущений строк, а вирішення цього питання за ініціативою суду законом не передбачено.

У зв'язку з цим відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається право протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, вказавши причини пропуску строку та надавши відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропоновувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вказавши причини пропуску строку та надавши відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання такої заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :