Справа № 372/5635/13-ц
Провадження 2-329/15
ухвала

29 липня 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

в складі головуючого судді : Проць Т.В.

при секретарі судового засідання Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника НМУ ім. О.О. Богомольця ОСОБА_1 про відвід експерта,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного медичного університету імені ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном, третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області зустрічним позовом Національного медичного університету ім.О.О.Богомольця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень, державних актів.

Представник відповідача в обґрунтування заяви про відвід експерта вказував наступне. В судовому засіданні 16.04.2015 року судом задоволено клопотання представника позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Представник заявника заперечував проти передачі матеріалів для проведення експертизи, оскільки представник позивачів зазначав, що ним проведені попередні переговори з керівництвом ТОВ щодо проведення вказаної експертизи, а також висловлював готовність оплати проведення експертизи, незважаючи на її вартість. Просить задовольнити заяву про відвід ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Представник НМУ ім. О.О. ОСОБА_5Хасін в судовому засіданні підтримав заяву про відвід експерта, вважає що у відносинах представника позивачів та ТОВ «Судова незалежна експертиза України» наявні ознаки корупційної складової, тому є всі підстави для відводу експерта.

Представник позивачів доводи ОСОБА_1 заперечував. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник Козинської селищної ради щодо задоволення заяви заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як визначено ст.22 ЦПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Крім того, експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Суду не наведені підстави, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судового експерта, а також не приведено доказів, які б вказували на особисту зацікавленість або некомпетентність експерта щодо даної цивільної справи. Доказів щодо наявності підстав, передбачених нормами цивільного процесуального кодексу України, для відводу експерта , суду не надано.

Всупереч положення норм ЦПК України відвід заявлено Тровариству з обмеженою відповідальністю.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід експерту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.22,24,168, ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід ТОВ «Судова незалежна експертиза України» відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя