overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/4537/15-ц
Провадження №2/592/1558/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі - Мечик Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 15 листопада 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу за її відстуності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 15 листопада 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено з 4 травня 2015 року. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1936.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/4944/15-ц
Провадження № 2/592/1628/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.(графа статзвіту 49)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 08 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 666/2791/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки, виданої їй Херсонською ОТЗБ Укрторгтара 04 червня 1976 р. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення пенсії. Іншим шляхом встановити належності правовстановлюючого документа неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 243-235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 28.05.2015 о 10:00 в приміщенні каб.№ 505 Дніпровського районного суду м. Херсона. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Справа № 200/785/15-ц
Провадження № 2/200/1258/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач поянила, що у відповідача існує борг по сплаті аліментів на утримання доньки на період її навчання, виконавче провадження вже закрито державним виконавцем в зв"язку з досягненням донькою 23-х років.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся.

Вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним витребувати виконавче провадження.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі.

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 8434 грн. 71 коп.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати для огляду в судовому засіданні з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження з виконання виконавчого листа №200/10345, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 300,00 грн. щомісячно на час навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, а також копію цього виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження з виконання виконавчого листа №200/10345, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 300,00 грн. щомісячно на час навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1

Виконавче провадження з його копією надати в судове засідання?при значене на 15-00 год. 22.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-р/333/2/15
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та виконавчого документа по цивільній справі № 812/11027/12 за позовом ОСОБА_1 до Медичної лабораторії «БРайт-Біо» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення від 21.02.2013 року яким позов ОСОБА_1 до Медичної лабораторії «БРайт-Біо» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про розяснення судового рішення та виконавчого документа по цивільній справі № 812/11027/12.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та виконавчого документа по цивільній справі № 812/11027/12 за позовом ОСОБА_1 до Медичної лабораторії «БРайт-Біо» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 08 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 277/423/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 45 хв. 10 червня 2015 року.

Відповідачу в термін до 10 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/1958/15-ц
Провадження № 2-н/456/385/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
05 травня 2015 рокууддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.
Вказати ім'я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного коду, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. без ідентифікаційного коду та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. без ідентифікаційного коду.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 29" ______05_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________ року
Строк пред'явлення до виконання: до " ___29_ " ________05____ 2016 року
Суддя В. М. Пак
Справа № 509/1461/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 квітня 2015 року провадження у даній справі було відкрито.

21 травня 2015 року на адресу суду від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області за місцем його проживання.

Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідвиши клопотання та матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України КМ 888030, виданого на ім"я відповідача Іллічівським МВ ГУ ДМС України в Одеській області 26 лютого 2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Іллічівськ, с-ще Олександрівка, вул. Радянська,51 Одеської області.

Згідно з положеннями ч.1 п.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Іллічівськ, с-ще Олександрівка, вул. Радянська,51 Одеської області, суд вважає клопотання про передачу справи за місцем його проживання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 643/7438/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2922/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015

05.05.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобут-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 165/870/15-ц
Провадження № 2/165/311/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
26 травня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов просила залишити без розгляду (а.с.22).
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 Справа №607/17366/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.

Попередньо від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку з мирним вирішення спору та слухання справи у його відсутності.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю хвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210, 293, 294 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Черніцька
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипчанської сільської ради, управління Держземагенства у Білоцерківському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Пилиипчанської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті позивач та його представники подали суду клопотання про залишення справи без розгляду. Позивач зазначив, що не бажає підтримувати свій позов про визнання недійсним рішення Пилиипчанської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 та голова Пилипчанської сільради заперечували заяву про залишення позову без розгляду, наполягали на завершенні розгляду справи та відмові в позові.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Пилипчанської сільської ради, управління Держземагенства у Білоцерківському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Пилиипчанської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/2464/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: