overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Голівщук Т.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 17.08.1973р.н., та ОСОБА_2, 03.04.1973р.н., зареєстрований 20.11.1992р. у відділі РАЦС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 2256, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2015 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Лисенко С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, прокурора Харченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі № 554/9473/14-ц від 03.12.2014 року,-,

встановив:

03 грудня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, служба у справах дітей Ірпінської міської ради, за участю прокурора про позбавлення батьківських прав.

30.12.2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2014 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та те, що приймаючи рішення за його відсутності суд не дослідив у повному обсязі усі обставини справи.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, прохала задовольнити.

ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_3 та прокурор Харченко І.В. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи, без поважних причин не зявився у судові засідання 23.09.2014 року, 17.11.2014 року, 03.12.2014 року, конверти із судовими повістками, які направлялись відповідачеві за місцем його реєстрації, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання та докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.1 ст.228, ст.230, ч.1 та п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі № 554/9473/14-ц від 03.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, служба у справах дітей Ірпінської міської ради, за участю прокурора про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2733/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1263/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 17.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

В.І.Акопян
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Справа № 310/6161/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз
●стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
371 (триста сімдесят одну гривню) 57 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 344/7608/15-ц
Провадження № 2/344/3219/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб-орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб-орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб-орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 346/550/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1827/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2014, у виді накладення арешту на обєкти рухомого й нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів».

Ухвалою цього ж суду від 13 липня 2015 року також скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2014, у виді накладення арешту на обєкти рухомого й нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ротис ЛТД».

На вказані ухвали ОСОБА_2 представник публічного акціонерного товариства «БМ Банк» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, як така, що за змістом не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить одночасно вимоги щодо двох процесуальних документів, ухвалених судом першої інстанції.

Зазначене є перешкодою для належного вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги або її повернення.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/389/514/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном у два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2005 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу надати до суду постанову нотаріуса про відмову у вчинені окремих процесуальних дій (нотаріальних дій), чи відповідне розпорядження. А також, зазначити обставини щодо кола спадкоємців ОСОБА_2

Вказана ухвала отримана представником позивача 14 липня 2015 року, проте увстановлений судом строк, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно з квитанцією № k3/N/33 від 23 січня 2013 року, судовий збір у розмірі 325 грн. 76 коп.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції постановлену без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 569/406/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1548/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 20 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Василевич В.С.
Справа № 345/2003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкорве майнопро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкорве майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 09.06.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа 531/484/15-ц
Провадження 2-во/531/12/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 16.07.2015 р. по справі № 531/484/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги позивача. 21.07.2015 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки у вказаному рішенні, оскільки не вірно вказано розрахунковий рахунок стягувача боргу та добущено помилку при проведенні розрахунків. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2015р. о 08.10 год. питання про виправлення описки у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 16.07.2015 р. по справі № 531/484/15-ц . У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 643/7289/15-ц
Провадження №2-н/643/2847/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 615/693/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Антоненко М. Г.,

за участю прокурора Поваляєвої А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Валківської РДА Степанової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Валки Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, піклувальником неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Валки Харківської області.

Закріпити житло за неповнолітньою ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Степаненко Г. І.