overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року видано судовий наказ № 639/4299/15-ц, 2-н/639/1279/15, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Харків екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 429,50 грн., з яких: 275,68 грн. сума основної заборгованості; 140,04 грн. - інфляційні витрати; 13,78 грн. 3% річних від простроченої суми; а також про стягнення з боржників в рівних долях судового збору у розмірі 121,80 грн.

7 липня 2015 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вони просять скасувати судовий наказ від 25 травня 2015 року № 639/4299/15-ц, 2-н/639/1279/15, оскільки вважають наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої стягувачем.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити ТОВ Харків екоресурс, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/4299/15-ц, 2-н/639/1279/15 від 25 травня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Харків екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 429,50 грн., з яких: 275,68 грн. сума основної заборгованості; 140,04 грн. - інфляційні витрати; 13,78 грн. 3% річних від простроченої суми; а також про стягнення з боржників в рівних долях судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 128/1909/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

В провадженні перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

По справі стороною позивача подано здільшення позовних вимог, які позивач просить прийняти до провадження суду.

Сторона відповідача проти даного клопотання не заперечила.

Враховуючи права надані стороні позивача за ст. ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необіхдне прийняти до провадження збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 27,31,164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження суду збільшення позовних вимог позивачаСаїнчук ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння від 17.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5587/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу, яка на порушення приписів ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає вимогам закону.

Зокрема, суд враховує розяснення, викладені у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», за якими оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

На порушення зазначених вимог, до позовної заяви про розірвання шлюбу не додане свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а лише його копія.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити позивача, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити позивачу, що недоліки заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку оригіналу свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

24.07.2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 12-30год. 30 червня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа №200/9832/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 липня 2015 року по справі винесено ухвалу, якою вказану заяву задоволено.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом виявлено описку в ухвалі суду від 03.07.2015 року, а саме: в резолютивній частині ухвали суду вказана до стягнення сума "витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн.", в той час як вірна до стягнення сума "витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 250 грн.".

Враховуючи вищевказане, суд вважає доцільним встановлену описку виправити, постановивши відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 03 липня 2015 року описку.

Вважати вказаним вірно у резолютивній частині ухвали суду від 03 липня 2015 року до стягнення сума "витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 250 грн." замість вказаного помилково до стягнення сума "витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн."

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2699/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «05» серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 459/5180/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ,
представників відповідача
ДП «Інформаційний центр» Мін`юсту України Мацько М.В., Чепак А.О.,
представника ВДВС
Червоноградського МУЮ Пограничного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції, Баранецького Анатолія ОСОБА_6 , Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції, Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування: протоколу електронних торгів, акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності на квартиру,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 154, 212-215, 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2014 року та від 30.12.2014 року скасувати.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1769/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства КРАФТ ТРЕЙДІНГ, ОСОБА_3,

треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області

про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішення Одеської міської ради, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації свідоцтва про право власності №30916445 від 12.12.2014року на імя ОСОБА_3, 30.05.1947року народження, ІПН НОМЕР_1, за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 3-А, а також належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №17957682 від 12.12.2014року.

Зобовязати ОСОБА_3 надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації свідоцтва про право власності та належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 3-А.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4705/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:827004868
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/990/15-ц
Провадження №2/319/693/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 червня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №002-04097-140911, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання кредиту у вигляді кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. 00 коп. з лімітом на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 3 200 грн. 00 коп., унаслідок чого станом на 14 січня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 10 249 грн. 83 коп., де 4 743 грн. 84 коп. тіло кредиту, 2 288 грн. 85 коп. прострочене тіло кредиту, 3 217 грн. 14 коп. заборгованість за відсотками. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 26 червня 2015 року о 12 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 21 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 626/2795/14-ц
Провадження № 4-с/626/2/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 при оцінці майна під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на на дії державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 при оцінці його магазину Меблі під час виконання судового рішення.

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси заявника просив призначити судово-товарознавчу експертизу, так як на думку його довірителя оцінка магазину Меблі, яка була проведена субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 значно нижча від ринкової.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19.12.2014 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено та призначено по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що 29.04.2015 року на адресу Красноградського районного суду Харкківської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 50 від 20.04.2015 року, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 при оцінці майна під час виконання судового рішення до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:30 год. 28.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 638/8058/15-ц
№ 2-Н/638/2610/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3117,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3117,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Дата документу 23.07.2015
Справа № 334/5990/15-ц
Провадження № 2-н/334/704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.