overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1948/15-ц

Провадження № 2-н/210/224/15

"21" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 315/366/15-ц
Номер провадження № 2/315/157/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді - Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Притули Я.В..,

прокурора - Рули І.О.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи для складання повного рішення необхідний певний строк, тому в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, ст. ст. 150, 164-166 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 05.06.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: О. О. Романько
Справа № 646/5268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку із надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати 1/3 частину житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого у місті Харкові по вулиці В.Василевської, 113-А спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності на 1/6 частину житлвого будинку із надвірними будівлями, розташованого у місті Харкові по вулиці В.Василевської, 113-А.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку із надвірними будівлями.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 285/1948/15-ц
провадження № 2/0285/828/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великомолодьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великомолодьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 5.06.2015 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 5.06.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 462/672/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 10.30 год. 09 квітня 2015 року.

09 квітня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/68/15

за позовом ОСОБА_1

до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.02.2015 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 279/8334/15-ц
Провадження № 2-н/279/270/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96100 ЦПК України та підвідомча Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100-102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження не оскаржується.

Суддя : Лешко С. М.
Справа № 521/8016/15-ц
№пр.2/521/3894/15
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2015 року, суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського райсуду м.Одеси з позовом до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 15 920,51 грн., згідно довідці за вих..№8-1/523 від 15.05.2015 року, виданої директором ДП «Одеський облавтодор», ОСОБА_2

Пред*явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у звязку з неналежністю її розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.3ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п.1ч.1ст..96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами не можуть бути прийняті до розгляду в позовному провадженні, туму як відсутні підтвердження звернення до суду з вказаними вимогами у межах наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 п.6 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі, п.1.ч.1ст. 96, ч.3ст.118, ч.3 п.6 ст.121, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/620/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою споживчого кооперативу "Квітковий", інтереси якого представляє Молень Ростислав Богданович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП "Захід-Інвест-Буд 2000" про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою споживчого кооперативу "Квітковий", інтереси якого представляє Молень Ростислав Богданович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 22 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 647/3239/14-ц
№ провадження 2/647/16/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року

Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном.

До початку судового засідання позивач подав через канцелярію заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 640/7315/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 643/3012/15-ц
Номер провадження 2-о/643/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад 5 років (з березня 2004 року по травень 2011 року).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, встановлення даного факту необхідно йому для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, із змінами згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, від установлення даного юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають та існує спір про право на спадкування.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкриті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
№ 336/3777/15-ц
пр. № 2/336/2049/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

02.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/546/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

27.04.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 190/842/15-ц
Провадження №2-н/190/50/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м.П»ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в 2278 грн.78 коп., та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя