Справа № 2-406/11
Номер провадження 6/643/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Люленко Т.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну сторони стягувача у рішенні суду, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ТОВ «Кей-колект» 12.05.2015 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у рішенні суду, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення, в якому просить замінити стягувача у справі № 2-406/11 ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у звязку з переходом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав кредитора, відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року; видачу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікати виконавчих листів № 2-406/11, виданих 24.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова; зазначити стягувачем у дублікатах виконавчих листів № 2-406/11, виданих 24.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів, виданих 24.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова № 2-406/11; поновити строк предявлення виконавчих листів, виданих 24.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 2-406/11.

Заяву мотивує тим, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 29.03.2007 року, що був укладений між Банком та ОСОБА_1. Таким чином, первинний кредитор Банк втрачає право вимоги на стягнення заборгованості з Боржника, а новий кредитор ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» має можливість здійснити таке стягнення тільки на підставі ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобовязанні, оскільки відповідно до вимог ст.. ст.. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобовязанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

24.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова було видано представникові ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи на примусове виконання рішення. Однак, в результаті укладання 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» договору факторингу, при передачі кредитних справ, оригінали виконавчих листів заявникові до сьогоднішнього дня передано не було.

В результаті укладання 12.12.2011 року Договору факторингу від ПАТ «УкрСиббанк» до нового кредитора ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було передано кредитну справу Боржника, окрім оригіналів виконавчих листів, що обєктивно унеможливило їх предявлення до виконання та сприяло пропуску строку для предявлення останніх до виконання. Водночас, як було зазначено, рішення Московського районного суду м. Харкова набрало законної сили 27.11.2011 року, що вказує на те, що строк для предявлення виконавчих листів до виконання закінчився. З аналізу ч. 1 ст. 371 ЦПК України вбачається, що законодавцем не визначений перелік поважних причин, які суд повинен враховувати при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, що свідчить про те, що суд визначає за своїм внутрішнім переконанням поважність вказаних заявником причин в кожному окремому випадку.

На підставі вищевикладеного, наявні обставини які загрожують сутності права на справедливий розгляд судом цивільних справ, а тому ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позбавлений законного права на примусове виконання органами державної влади рішення суду.

/т. 2 а. с 47-52/

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд заяви в її відсутності, окрім цього надала письмові заперечення на заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», в яких вважала заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

/т. 2 а. с. 95-102/

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи: Московський відділ ДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд заяви в їх відсутності.

/т. 2 а. с. 108/

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї документи, письмові заперечення боржника, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року винесеному у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

/т. 2 а. с. 15-16/

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що дійсно 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект» було укладено договір факторингу № 1, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-колект» право вимоги кредитної заборгованості по кредитних договорах боржників та додано відповідний акт приймання-передачі прав вимоги.

/т. 2 а. с. 59-64/

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 201 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 29.03.2007 року в розмірі 6507,37 доларів США в гривнях за офіційним курсом Нацбанку України на день виконання рішення суду. До ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги по цьому договору, але це товариство звернулося до суду з заявою про заміну ПАТ «УкрСиббанк" його правонаступником саме у рішенні суду.

Окрім цього ПАТ «УкрСиббанк» не набув статусу сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не був предявлений до виконання протягом строків, встановлених ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, заявник не може набути статусу сторони виконавчого провадження.

ТОВ «Кей-колект» просив суд замінити стягувача у рішенні суду, оскільки матеріали справи та заяви не містять документальних доказів відкриття виконавчого провадження, що є необхідною умовою для застосування положень ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5.ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження", діючим ЦПК України не передбачено заміну сторони стягувача у справі, яка розглянута по суті з ухваленням рішення, а тому вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно акту приймання передачі від 12.12.2011 року та договору факторингу від 12.12.2011 року одномоментно ТОВ «Кей-колекту» було передано всі документи ПАТ «УкрСиббанком».

/т. 2 а. с. 58/

Згідно п.1.4 Договору Факторингу «Одночасно з відступленням ОСОБА_3 Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами забезпечення» і згідно п1.6. документи були отримані виходячи із принципу Для уникнення сумнівів відступлення ОСОБА_3 Вимоги Договором здійснюється «ЯК Є» І ОСОБА_3 ВИМОГИ до Клієнта .

Тобто Заявник не мав права на вимогу додаткових документів від Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» ,а саме виконавчих листів, так як і Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» вже на 12 грудня 2011 року не мало права отримання цих листів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату оригіналів виконавчих листів, не надано доказів їх втрати, з чиєї вини вони втрачені. Належним доказом втрати виконавчих документів є АКТ за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчих листів, затверджений начальником виконавчої служби.

Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчих листів, і приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги.

Що стосується вимог заявника про поновлення строку для предявлення виконавчих документів для предявлення їх до виконання, то суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що суд має право поновити пропущений строк на предявлення виконавчого листа до виконання, у разі визнання судом причини пропуску даного строку поважними, а також те, що право на таке звернення є безпосередньо лише у стягувача.

Згідно заяви про видачу виконавчих листів поданої до суду представником позивача ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_4, вбачається, що заява датована 19 грудня 2011 року. Згідно копії виконавчих листів, вбачається, що вони видані 24.12.2013 року, тобто представник позивача отримав виконавчі листи, вже після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання.

/т. 2 а. с. 65-73/

У заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не зазначено обставини і факти, що підвереджують поважність пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів до виконання, не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви, у звязку з її необґрунтованістю, і приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст.. 370, 371, 378 ЦПК України, ч.5.ст.8, ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ - ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І.