overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1094/15-ц

27 липня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої cудді Круль І.В.

при секретарі Рогів Т.Р.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Богородчанському районі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Богородчанському районі.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, мотивуючи тим, що він народився 22 липня 1960 року в с. Похівка Богородчанського району. У всіх правовстановлюючих документах його дата народження «22 липня 1960 року ». Однак в трудовій книжці вказано дату народження «22 червня 1960 року». На даний час у нього виникла необхідність оформити документи на отримання пенсії. Розбіжності в даті народження не дають йому можливість це зробити.

Представник Управління Пенсійного Фонду в Богородчанському районі в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 народився 22 липня 1960 року в с. Похівка Богородчанського району. У всіх правовстановлюючих документах свідоцтві про народження, паспорті, військовому квитку його дата народження «22 липня 1960 року ». Однак в трудовій книжці помилково вказано дату народження «22 червня 1960 року».

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки дає йому право на одержання пенсії.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Богородчанському районі - задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки БТ-1 №7079353 виданої 02 лютого 1981 року відділом кадрів Івано-Франківського фурнітурного заводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Термін оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення

Головуюча Круль І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-438/12
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Крединої спілки "Центр фінансових послуг" про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС "Центр фінансових послуг" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2012р. задоволено заяву КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 64 226 грн. 87 коп, та судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На виконанні у відділі державної іиконавчої служби Маньківського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист за № 6-438/12 від 13.06.2012 року виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Центр фінансових послуг" заборгованості у розмірі 64441 грн. 47 коп. При пересилці зазначений виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці поштою, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву КС "Центр фінансових послуг" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 211/2146/15-ц
Провадження № 2/211/1271/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2015 року.

Витребувати з Маневицького районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 640/8697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин «17 червня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 539/2594/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/2080/15-ц
провадження № 2/0274/1112/15
УХВАЛА

іменем України

24.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

07.05.2015 року гогола А.В. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з"явилася, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заявуГогола ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/4481/15-ц
Провадження № 2-н/211/893/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/8556/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_5 в порядку забезпечення позову заявила клопотання про накладення арешту на будинок № 11-а по вул.. Садовій в смт. Комишани в м. Херсоні, оскільки на даний час будинок належить відповідачу та є підстави вважати, що відповідач може розпорядитися спірним будинком на користь інших осіб, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 документи на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме буд. 11-а по вул.. Садова в смт. Комишани м. Херсона, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.01.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 159.

Адвокат ОСОБА_6, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 проти накладення арешту на будинок заперечувала, а в інший частині просила клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечувала.

Представник органу опіки за дорученням ОСОБА_7 підтримала клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, в частині забезпечення доказів, оскільки є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок, то на думку суду на теперішній час немає підстав вважати, що невжиття зазначених заходів може порушувати законні права позивача чи в подальшому зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,137, 151 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 документи на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу будинку 11-а по вул.. Садова в смт. Комишани м. Херсона, укладеного 17 січня 2012 року між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 159.

Зазначені докази надати Комсомольському районному суду м. Херсона протягом семи діб з дня отримання ухвали суду.

Попередити про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

В частині накладення арешту на вищезазначений будинок відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2724/15-ц

02.06.2015 року Провадження № 2/206/867/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2015 року о 15-45 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 11 червня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 640/8673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

15.05.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/3132/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви позивачем становить 243,60 грн..

У порушення вказаних вимог позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме сплачено 73,08грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати триденнний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович