overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4893/15-ц
Провадження № 6/592/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.05.2015 р. ,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду в м. Суми знаходилося подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2015 р. подання державного виконавця було задоволено частково. Тимчасово обмежино виїзд за межі України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 інші відомості не відомі) без вилучення закордонного паспорту або іншого документу, до виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 1-225/07.

Однак в резолютивній частині ухвали суду замість вірного прізвища та по батькові боржника ОСОБА_3 помилково було зазначено прізвище та по батькові - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2015 р. по справі № 592/4893/15-ц, провадження №6/592/93/15 прізвище та по батькові боржника, зазначити замість невірного - ОСОБА_2, вірне - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 6/202/59/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянув подання начальника Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року начальник Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому зазначив, що на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-202/1028/2013 від 17.05.2013 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 15388,19 грн.

Рішення суду за вищевказаним виконавчим документом боржником не виконано. ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості на користь стягувача.

Під час перебування на примусовому виконанні виконавчого документу було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: вул. Свердлова буд. 56, м. Дніпропетровськ, вказаною у виконавчому листі, не зареєстрований та не проживає. Також, додатково з'ясовано, що за адресою: вул. Араратська буд. 36 м. Дніпропетровськ, вказаною у заяві стягувача, не проживає.

Згідно інформації, наданої Дніпропетровським адресно-довідковим бюро УМВС України в Дніпропетровській області від 25.09.2014, ОСОБА_1 в прописці-виписці не значиться.

Зареєстрованого за боржником рухомого майна, під час примусового виконання рішення суду, не виявлено.

Згідно повідомлення органів РЕВ, автотранспортні засоби на праві приватної власності, за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Управління пенсійного фонду України, ОСОБА_1 не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

14.10.2014 до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява від стягувача про оголошення розшуку боржника - гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягувач надав письмову згоду відшкодувати витрати на розшук боржника та авансувати витрати відповідно до Закону України „Про виконавче провадження".

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Так, згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. При цьому з наданих документів вбачається, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього судом обовязків, а отже наявна обєктивна потреба в оголошенні його розшуку.

Керуючись ст. 78, ст. 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Індустріальний РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №200/6620/15-ц
Провадження №2/200/2121/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/6620/15-ц провадження №2/200/2121/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення банківського вкладу, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після відсторонення судді Решетніка М.О. від посади, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення банківського вкладу - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 09.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 645/3910/15-ц
Провадження № 2-н/645/1711/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6488/15-ц
Провадження № 2-н/646/1442/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 274/1534/15-ц
Провадження №2/0274/953/15
УХВАЛА

26.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В судове засідання 26.05.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи № 274/1534/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 17.06.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 495/3402/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 523/7132/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Справа № 2/325/466/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши в смт.Приазовське Запорізької області попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18292,33 грн. та судових витрат.

14 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрите, 25 травня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилися по невідомій причині, заяв про відкладення засідання не надали.

Окрім того, в позовній заяві представник ПАТ «Дельта Банк» зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул.Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер провадження: 22-ц/785/5023/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання недійсним договорів дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зобов'язання звільнити жиле приміщення і земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання недійсним договорів дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зобов'язання звільнити жиле приміщення і земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
27.05.2015 Справа №607/8022/15-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого Грицака Р.М.
за участю секретаря Палашовської У.А.
представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача Кузьмяк Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Зборівської центральної районної лікарні Тернопільської області про зміну формулювання причини звільнення,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 38, 231, 232, 235 КЗпП України, суд, -
Зобов'язати Зборівську центральну районну лікарню змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_4 з посади лікаря психіатра, зазначеної у наказі головного лікаря № 25 від 08.04.2015 року з « у зв'язку з прогулом без поважних причин - п. 4 ст. 40 КЗпП України» на « у зв'язку із власним бажанням на підставі п. 1 ст. 38 КЗпП України».
Зобов'язати Зборівську центральну районну лікарню внести зміни у трудову книжку ОСОБА_4, а саме змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_4 з посади лікаря психіатра, зазначеної у наказі головного лікаря № 25 від 08.04.2015 року з « у зв'язку з прогулом без поважних причин - п. 4 ст. 40 КЗпП України» на « у зв'язку із власним бажанням на підставі п. 1 ст. 38 КЗпП України».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяР. М. Грицак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/231/15-ц Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Провадження №22-ц/791/1542/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Бугрика В.В.,
Лісової Г.Є.
при секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст. 234 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду від 28 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Дозволити неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька одноразово виїхати за межі України до Російської Федерації у супроводі матері ОСОБА_5 на період з 01.07.2015р. по 01.08.2015 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 505/1487/15-ц
Провадження № 2/505/797/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 васильовича до Котовської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 20 квітня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
н/п 2-н/490/403/2015 Справа № 490/3667/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 3557 грн. 79 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 з 20.06.2002 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, оскільки боржник зареєстрований за іншою адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству Миколаївводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 680/539/15-ц
№ 2/680/197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 червня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3