overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/96/15-ц
№2-678-149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 квітня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15 травня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 р. Справа №607/3397/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 26 березня 2015 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 703/3031/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року №703/2546/15-ц 2-н/703/440/15 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року №703/2546/15-ц 2-н/703/440/15 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5348/15 Справа № 184/716/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Горбенко Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 645/2891/15-ц
Провадження № 2-н/645/1239/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Харків
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5529/15-ц
Провадження № 2-н/644/2059/15
Справа № 644/5529/15-ц
Н/П 2-н/644/2059/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5812/11
Провадження № 4-с/520/54/15
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_1, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_1, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_1, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 11 год. 20 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №636/2236/15-ц
Провадження № 2/636/1269/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1Г звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання позивача із спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 19.06.2005 року; визнання позивача спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3; визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВМТ №462628 від 22.05.2010 року; визнання за позивачем права власності на ? частку садибного житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Червоноармійське, вул. Малиновського, 66.

25.05.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 310/4603/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.01.2008 року в сумі 1940 грн. 00 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 липня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 462/2571/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 29 травня 2015 року о 12.30 год. сторони в судове засідання не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №751/5253/15-ц
Провадження №6/751/1829/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 5-2/97/15, мотивуючи її наступним.

22 січня 2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 29.05.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя І. А. Косач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

з участю секретаря судових засідань Козак О.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкладаї на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526, 1058, 1060 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти за договором банківського вкладу № D_030579107 від 23.09.2013 року в розмірі 688680,00 доларів США, що станом на день постановлення рішення становить 15756998,4 грн. (п'ятнадцять мільйонів сімсот п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 40 коп.)

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» () на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження №2/522/5931/15
Справа № 522/7551/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 травня 2015 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Науменко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Одеський керамзитний завод» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 15.04.2015 року.

В судове засідання, призначене на 22.05.2015 року о 12 годині 00 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Одеський керамзитний завод» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

22.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1655/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/481/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

13 березня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року,-.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 25 березня 2105 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович