overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/50/15-ц
Провадження № 2/750/652/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

05.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) № 9741 від 11.06.2014 року в сумі 7610.72 доларів США, 3% річних за весь час користування вкладом, з моменту подання 19.12.2014 року вимоги про повернення коштів і по день виплати всієї суми боргу, витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Позивач не зявився в судове засідання вдруге поспіль без поважних причин, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, чинний ЦПК України не передбачає можливість розгляду цивільної справи за відсутності належним чином сповіщеного позивача, якщо останній не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене і те, що позивач не подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №200/9071/15-ц
Провадження №2/200/2494/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

· позивачем не зазначено місце знаходження відповідача ОСОБА_2, як відповідача у справі, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити місце знаходження відповідача ОСОБА_2, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Турбівська сільська рада про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Провадження № 2-о/127/377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 10.06.2015року на 09.30год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 182/3115/15-ц
Провадження № 2-н/0182/646/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/120/15ц Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Номер провадження 22-ц/791/1417/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа №652/211/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ВТБ банк м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ ВТБ банк не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, повідомивши про те, хворіє, є інвалідом, перебував у реанімації, тому порушив стоки сплати кредиту. Зобовязався надати письмове заперечення із залученням доказів на заперечення позовних вимог.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа №451/315/15-ц
Провадження № 2/451/179/15
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даної справи представник відповідача подав заяву в якій просить залучити в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (, поштовий індекс 79005, місцезнаходження м.Львів, вул.Саксаганського,5).

Інші учасники процесу відносно заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залучити в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (, поштовий індекс 79005, місцезнаходження м.Львів, вул.Саксаганського,5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
16.03.2015 Справа № 756/3335/15-ц
Унікальний номер 756/3335/15-ц
Справа № 2/756/2682/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування збитків за невиконання договору на туристичне обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування збитків за невиконання договору на туристичне обслуговування, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 487/2594/15-ц
Провадження № 2-н/487/405/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Ухвала

іменем україни

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано частково незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради Хмельницької області від 26 грудня 1996 року № 175 в частині розширення ОСОБА_3 присадибної ділянки по АДРЕСА_1 на 895 кв. м за рахунок вільної земельної ділянки. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 487/3201/15-ц
Провадження № 2-н/487/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2015 року

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 винесено судовий наказ № 264/2462/15-ц про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 5808,80 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

07 травня 2015 року ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

Представник заявника, прокурор та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається із поданої заяви, представник ПрАТ «Азовелектросталь» просить скасувати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, у звязку із чим, приходжу до висновку про те, що вона оформлена неналежним чином.

За правилами ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких підстав, з урахуванням того, що ПрАТ «Азовелектросталь» не був боржником у справі про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з виплати заробітної плати, заява ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування цього судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/5104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та послуг у сфері страхування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та послуг у сфері страхування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак