Справа № 750/1559/14 Провадження № 88-ц/795/6/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т.В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:заявника ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, представника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_7, представника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_8,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_9, ОСОБА_10, Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що йому належить, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Федорова, 40-В в м. Чернігові, які відбулися 24.05.2013 року та автомобіля Ssang Yong REXTON, 2008 року випуску, д.н.з. СВ 3385АК, проведені 26.06.2013 року; визнати недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої по вул. Федорова, 40-В в м.Чернігові, оформлений у вигляді протоколу № 2513088/2 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого мана 24.05.2013 року та акту про проведення прилюдних торгів № 37230879 від 30.05.2013 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Ssang Yong REXTON 2008 року випуску, д.н.з. СВ 3385АК, оформлений у вигляді протоколу № 2513127/1 проведення аукціону з реалізації рухомого майна 26 червня 2013 року та акту про проведення прилюдних торгів № 532/2 від 01.07.2013 року, застосувавши наслідки недійсності правочинів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 травня 2014 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ПП "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_9, ОСОБА_10, Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, договорів купівлі продажу відмовлено.

16 червня 2015 року ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву, в якій просить переглянути та скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що заявнику 15.05.2015 стало відомо, що майно (транспортний засіб та земельна ділянка) були реалізовані на прилюдних торгах та аукціоні за навмисно заниженою вартістю, що підтверджується висновками експертизи, які проведені в рамках розслідування кримінального провадження щодо скоєння злочинів державними виконавцями Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ скоєного за попередньою змовою групою осіб. Так, відповідно до висновку експерта № С-55/1 автотоварознавчої експертизи автомобіля Ssang Yong SE REXTON II D27Di DLX-3 5 AT від 23.02.2015 року ринкова вартість зазначеного автомобіля станом на 10.04.2013 становить 154448,50 грн. Висновком експерта № С-56 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 03.03.2015 року ринкова вартість 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель становила 117575,00 грн. станом на 11.04.2013 року. Заявник вважає дані обставини для справи істотними.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи заяви від 16.05.2015 і просили її задовольнити.

Представник Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції просив в задоволенні заяви відмовити, надавши письмові заперечення.

Представник ПАТ «Фідобанк» також просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду слід залишити без задоволення з таких підстав:

відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник, підставою для перегляду рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами зазначив пункт 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.

Як встановлено по справі, підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_5, як зазначено в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 18.06.2014, стало недоведення позивачем порушень з боку торгівельної організації Філії 25 ПП «ОСОБА_11Ш.» встановлених законодавством правил проведення торгів. Колегія суддів апеляційного суду в судовому рішенні зазначила : «Посилання ОСОБА_5 на те, що він не отримував жодного документу виконавчого провадження, повідомлення про визначення вартості арештованого майна та про залучення суб'єкта оціночної діяльності, а також на те, що уцінка майна проведена з порушенням закону не можуть бути визнані підставами для визнання недійсними результатів прилюдних торгів, враховуючи що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116ц12, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Отже, дії державного виконавця, на які посилається позивач, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження".

Дані щодо оскарження ОСОБА_5 дій державного виконавця в установленому порядку в матеріалах справи відсутні. Представник заявника пояснила, що скарга на дії державного виконавця подавалася до керівника органу ДВС. Порушення посадовою особою встановлені не були. До суду із відповідною скаргою вони не зверталися.

Торгівельна організація, зокрема Філії 25 ПП «ОСОБА_11Ш.», самостійно не встановлює вартість обєкту, що підлягає реалізації. Це питання вирішується державним виконавцем відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому частин 3 та 4 цієї статті, передбачають, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» визначає порядок оскарження результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

З рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_9, ОСОБА_10, Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, договорів купівлі-продажу не вбачається, що позивач у встановленому порядку оскаржував результати оцінки автомобіля Ssang Yong REXTON-RX270 XDI, реєст. № НОМЕР_1, проведеної 10.04.2013 оцінювачем ПП «ЕФ «Експерт-Плюс» та висновок про вартість 1/2 частин земельної ділянки в м.Чернігів, вул. Федорова,40, що проведена ПП «ГЕО ГРАФ» станом на 11.04.2013. Це питання не було предметом судового розгляду, позивач лише зазначав, що вартість автомобіля та земельної ділянки занижена, однак клопотання про проведення експертизи під час судового засідання не заявляв.

Таким чином, вказані заявником обставини, які він вважає істотними, при розгляді даної справи про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, договорів купівлі-продажу такими вважатися не можуть, оскільки вони не спростовують факту відсутності з боку торгівельної організації Філії 25 ПП «ОСОБА_11Ш.» порушень, що тягнуть за собою визнання недійсності публічних торгів, а питання щодо визнання недійсним результатів оцінки ПП «ЕФ «Експерт-Плюс» та ПП «ГЕО ГРАФ» позивач не порушував.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даному випадку обставини, які ОСОБА_5 вважав нововиявленими, не є такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення, а тому його заяву про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.314,361, 363, 365, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_9, ОСОБА_10, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, договорів купівлі-продажу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: