overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2499/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

13 жовтня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області клопотання про виправлення описок в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 грудня 1984 року, у відділі ЗАГС Ленінського району м. Краснодара Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, за актовим записом №1073 (свідоцтво про шлюб серія 111-СГ № 499352 від 12 жовтня 2012 року).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище ОСОБА_1.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резулютивній частині рішення допущена описка, а саме: невірно вказано серія та дата видачі свідоцтва про одруження.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із свідоцтва про одруження, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 15 грудня 1984 року зареєстрували шлюб, у відділі ЗАГС Ленінського району м. Краснодара Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, за актовим записом №1073 (свідоцтво про шлюб серія 111-АГ № 499352 від 15 грудня 1984 року), після чого ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 грудня 1984 року, у відділі ЗАГС Ленінського району м. Краснодара Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, за актовим записом №1073 (свідоцтво про шлюб серія 111-АГ № 499352 від 15 грудня 1984 року).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 року 465/4144/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2940,13 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія паспорту НОМЕР_2, ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія паспорту (НОМЕР_3).
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
накористь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа 133/2017/15- ц

28.07. 2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

14 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 28.07.2015
Справа № 274/5619/14-ц
Провадження № 2/0274/183/15
Ухвала

17.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

17.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Дельта банк", 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта банк", 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та обєднати в одне провадження з позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 199/6162/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6162/15 (2/199/2858/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15.09.2015 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/9270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку з урахуванням податків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку з урахуванням податків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку з урахуванням податків.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 10.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1973/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1612/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Побуткомбудсервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Побуткомбудсервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
У Х В А Л А

Справа №338/1401/14-ц

15.10.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

24.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 23.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подану заяву мотивував тим, що не був належно повідомлений про час і місце слухання справи, а рішення у справі приймалось без його участі. Зазначає, що протягом тривалого часу не проживає за місцем своєї реєстрації в с.Луквиця Богородчанського району, а фактично живе в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради з іншою сімєю. Повідомлення про виклик в судове засідання не було йому вручено, а брат, який проживає в с.Луквиця його про судовий виклик не інформував. Крім того, вважає, що судом при прийнятті судового рішення не враховано, що в іншому шлюбі у нього народжена дитина, яку він також зобовязаний утримувати. Тому з визначеним судом розміром аліментів не погодився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заву підтримав з викладених підстав.

Позивачка не заперечила проти перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23.10.2014 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення в її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Виходячи з досліджених доказів, причини неявки в судове засідання відповідача можуть бути визнані судом поважними, відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Докази на які посилається відповідач можуть мати значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона має право бути вислухана судом. Тому суд прийшов до переконання, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 23.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год.30 хв. 15.10.2015 року.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1215/15-ц
Провадження № 2-н/321/109/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/321/109/2015,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК України не встановлені, в звязку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 216/3323/15-ц
провадження № 2-с/216/68/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» було видано судовий наказ №216/3323/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.08.2014 р. по 01.04.2015 р. у розмірі 3205,29 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

20.08.2015 року боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що копію судового наказу вона отримала лише 18.08.2015 року. Окрім того, боржник не згодна з судовим наказом у повному обсязі, вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими.

Згідно ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.08.2014 р. по 01.04.2015 р. у розмірі 3205,29 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року, 08-00 годин, в залі суду №2.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 671/1281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю'кредекс Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю'кредекс Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборговності, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 14.08.2015 року на 10:30 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 190/1088/15-ц
Провадження №2/190/519/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської облсті про визнання права забудовника в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, на житловий будинок який розташований по вул. Нова 22 с. Комунарівка на території Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 21.07.2015р. представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі дітей померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також просить витребувати з П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 08.11.2010 року в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 137, 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської облсті про визнання права забудовника в порядку спадкування в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати з П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 08.11.2010 року в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити ОСОБА_4, ОСОБА_5 копію ухвали направити П»ятихатській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області для виконання, в зв»язку з по справі оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 04.08.2015р. повторивши виклик сторін.

Головуючий суддя :
Справа № 185/8745/15-ц
у х в а л а

02 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "К-П-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "К-П-1" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить про стягнення заборгованості за оплату послуг.

31.08.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 02.09.2015 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "К-П-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2