overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 15.07.2015 зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2, - АДРЕСА_1, що відноситься до Шевченківського району м. Київ.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № ПН48537 від 06.07.2015 суму судового збору у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп., та квитанції № ПН48538 від 06.07.2015 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 644/4801/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до відповідачів з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 373 987, 83 грн. за кредитним договором № 014/1422/74/96248 від 21.12.2007 року .

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 373 987, 83 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року до 16-30 години.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 526/812/15-ц
Провадження № 2/526/458/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити та у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Номер провадження 2-н/754/156/15
Справа № 754/2568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1091/15-ц
Провадження 2-з/352/20/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області:

в складі головуючого-судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позивачі - заявники подали до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: доручити обласному комунальному підприємству «Івано-Франківське ОБТІ» провести поточну технічну інвентаризацію і визначити інвентарну вартість будинковолодіння № 9 по вул.І.Франка в м.Тисмениця Івано-Франківської області, оскільки відповідач заперечує щодо проведення інвентаризації даного будинковолодіння, що унеможливлює визначення ціни позову та сплати судового збору у повному розмірі.

Заявники в судове засідання не з»явилися. Від них надійшли заяви, у яких вони просили справу розглядати без їх участі, заяву підтримали, просили її задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява є підставною і обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На основі викладеного та керуючись ст. ст.133, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Доручити обласному комунальному підприємству «Івано-Франківське ОБТІ» провести поточну технічну інвентаризацію і визначити інвентарну вартість будинковолодіння № 9 по вул.І.Франка в м.Тисмениця Івано-Франківської області,

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
справа №176/1370/15-ц
провадження №2/176/1032/15
у х в а л а

17 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернуласяя до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 09 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції, за актовим записом № 82.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 13 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він маєправо подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/1984/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: судді Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року у справі призначена молекулярно-генетична експертиза про встановлення батьківства громадянина ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертиза проведена. До суду надійшов висновок експертизи.

Суд вважає необхідним продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 06 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1341/15-ц
Провадження № 2/0158/520/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 31 липня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 359/1895/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/3135/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на підставі договору позики заборгованості у розмірі 516015,05 грн., який просив забезпечити у спосіб накладення арешту на на житловий будинок з наддвірними будівлями та спорудами по вул. Дзержинського, 34 в м. Бориспіль Київської області та земельну ділянку під ним площею 0,100 га., посилаючись на те, що невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Бориспільськогоського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і заяву задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт обтяжено і знаходиться під іпотекою.

При цьому, суд першої інстанції свої висновки не обгрунтував та не зазначив, чи є в такому разі обмеження передбачені законодавством для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з цих підстав.

Також суд не зясував обставини, з якими ЦПК України повязує вирішення питання забезпечення позову або про відмову в цьому, незясувавши повністю обставини, які мають правое значення для вирішення даного питання в звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1337/15-ц

28 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.08.2015 року о 11.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 372/2977/15-ц
Провадження 2-1184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 липня 2015 року на 11.00 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/17/15-ц
Провадження № 2/613/264/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої діями посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої діями посадової особи.

Ухвалою судді Закопайло В.В. від 08.05.2015 року було відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання. Відповідно до Ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Закопайло В.В. було задоволено. Попереднє судове засідання по суті проведено не було.

В результаті автоматизованого розподілу, 28.05.2015 року справа була передана судді Харченку С.М.

Керуючись ст.11-1, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої діями посадової особи - прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі провести 05 червня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ