overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1291/15-ц
№ провадження 2/738/368/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та об'єднання позовів в одне провадження

09 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Управління державної міграційної служби в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

В С Т А H О В И В:

В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа № 738/1291/15-ц (№ провадження 2/738/386/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб - Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

07 вересня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Управління державної міграційної служби в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Частиною 2 статті 123 передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Дослiдивши матерiали справи №738/1291/15-ц (№ провадження 2/738/386/2015) та зустрічний позов, суд дійшов висновку, що ці позови взаємно повязані i сумiсний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одного правовiдношення, а тому їх необхiдно обєднати в одне провадження.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 122, 123, 209 ЦПК Укpаїни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Управління державної міграційної служби в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Управління державної міграційної служби в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб - Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, обєднати в одне провадження, присвоїти обєднаній справі єдиний номер № 738/1291/15-ц (№ провадження 2/738/386/2015).

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб - Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Управління державної міграційної служби в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, провести 10 вересня 2015 року о 09:00 год., з викликом в судове засідання сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 135/884/15-ц
Провадження у справі № 2/135/271/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.07.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодід П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення повноліття дитини та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

24 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/4249/15-ц
Провадження №2-н/643/1534/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає у м. Харкові, пр. Тракторобудівників, 134 а, кв. 62..
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання моє виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.;

при секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.;

за участі сторін

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів до 11 вересня 2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/854/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

2.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності його договору купівлі-продажу ві 02.1984 року.

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області на 30.07.2015 р. о 15.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2877/15-ц
Провадження № 2/209/1374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23 224,15 гривень за кредитним договором та судові витрати по справі.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено, як АДРЕСА_1, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС останнє відоме місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_2 дана адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_2
Справа № 274/2254/15-ц
Провадження № 2/0274/1150/15
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря - Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на один день.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Бердичівського міськрайнного суду від 20 листопада 2013 року та стягувати з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням чинності і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121,8 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8252/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», третя особа Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна - «Про визнання недійсними договору іпотеки та договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього» , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», третя особа Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна - «Про визнання недійсними договору іпотеки та договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

10.09.2015 року м. Одеса
Справа № 712/7790/15-ц
Провадження № 2/712/2391/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13. 07. 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Справа № 661/2889/15-ц
Провадження № 2-н/661/217/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ю.В.Ведяшкіна, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1819 грн. 17 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96,102-104 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____»_____________ року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 591/8483/14-ц Провадження № 2/591/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали об"єднаної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"", 3-х осіб: ОСББ "Наш дім 160/6", ДП Укоопсоюза "Проектний інститут "Укооппроект""

про захист прав споживача -

встановив:

В провадженні перебуває об"єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"", 3-х осіб: ОСББ "Наш дім 160/6", ДП Укоопсоюза " Проектний інститут "Укооппроект"" про захист прав споживача. Згідно позовної заяви позивачі ставлять питання про захист прав споживачів.

Від представника позивачів надійшло клопотання про об'єднання даної цивільної справи з позовом оскільки позовні вимоги мають спільний предмет дослідження, вимоги заявлені до одного й того ж відповідача.

Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання про об"єднання справ.

Суд вважає, що з урахуванням змісту позовних вимог, які заявлені до одного й того ж відповідача, обидві справи знаходяться в провадженні одного суду, дані справи доцільно розглядати спільно, а тому їх слід об"єднати.

Керуючись ст. ст. 126, 156, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження дану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"", 3-х осіб: ОСББ "Наш дім 160/6", ДП Укоопсоюза "Проектний інститут "Укооппроект"" про захист прав споживача зі справою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"" про захист прав споживачів провадження №2/591/191/15 справа №591/8532/14-ц та присвоїти об'єднаній справі №591/8483/14-ц Провадження №2/591/181/15 Зарічного районного суду м. Суми.

Судове засіданні призначити на 14-00 год. 19 лютого 2015 року з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.