У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника цеху технологічного транспорту нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з 29 серпня 2011 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 112808 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 серпня 2011 року по 5 грудня 2012 року, 5000 грн у відшкодування моральної шкоди, 1300 грн за надання юридичної допомоги.

Окремою ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року постановлено інформувати Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області про виявлені порушення закону для вжиття відповідних заходів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року.

У травні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року № 747 «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Для прикладу наявності зазначеної підстави ОСОБА_1 посилається на постанову Вищого господарського суду України від 6 грудня 2006 року та постанову Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2009 року, в яких на її думку, зазначені норми права застосовані по-іншому.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 3 статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі на окрему ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року, яка не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Григор`єва