АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2910/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1583/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А., Панченко О.О.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 9 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

1.меблі для комп'ютерної кімнати вартістю 2540 грн.

2.крісло»Тутті»вартістю 1919 грн.;

3.тумбову шафу для господарських речей вартістю 400грн;

4.вбудовану шафу «STANLEY» вартістю 5942 грн.;

5.меблі для прихожої (шафа для взуття, дзеркало) KENS ERUT вартястю1123 грн.;

6.стілець майстер складний вартістю 92, 20 коп.;

7.килим вартістю 2850 грн.;

8.холодильник BOSCH KGN вартістю 5700грн;

8.праску вартістю 202,35 грн.;

9.стільці в кількості 4шт.вартістю 591.60грн;

10.мікрохвильову піч LG VS-2347 вартістю 591,60 грн.;

11.люстру Присцилу ІІ (1х3760) з лампою вартістю 3800грн;

В порядку поділу спільного майна подружжя залишено у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, :

1. кухонні меблі із вбудованою кухонною технікою змішувачем та мийкою на загальну вартість 18105 грн;

2. вбудовану кухонну техніку (духова шафа, варочна газова поверхня, витяжка Faber) вартістю 13 056 грн;

3. електронагрівач ATLA вартістю 745 грн.;

4. USB FD 8 GB Take MS Color Line вартістю 199 грн.;

5. диван «Тутті»

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, прохає рішення суду змінити , задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що суд безпідставно не визнав спільним майном подружжя і не поділив :

1.світильник точковий 301 BPS (12х 34 .10)вартістю 409,20Грн.;

2.лампа 30R 39 GE 92123(12х5.90)вартістю 70,80 грн.;

3 мильницю Орегон & W( 1х50.75) вартістю 50,75 грн.;

4.вішалку на 4 гачки Орегон вартістю 32,85 грн.;

5.вішалку подвійну Орегон & W вартістю 86,65грн

6.натяжний потолок вартістю 2 598.00грн;

7.світильник точений BLUME (6х44.99) вартістю 269,93грн.;

8.світильник точений PINK (4х44.99)вартістю 179.95 грн;

9.лампа рефлекторна(10х 3, 98)вартістю 39,84грн.

10 .полотно дверей в дитячу кімнату з фурнітурою вартість 2 571грн.;

11.полотно дверей в ванну кімнату з фурнітурою вартістю 2 071грн;

12.полотно дверей в туалет з фурнітурою вартість 2 071грн.;

13.полотно дверей вхідних(других внутрішніх) з фурнітурою вартістю 2 499грн 50 коп.;

14.полотно дверей в спальню з фурнітурою вартістю 2 571грн.

Крім того, суд невірно розподілив судові витрати, необхідно було стягнути 733,74 грн.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2011 року шлюб між ними розірвано.(а.с.7).

Судом вірно встановлено і це підтверджується матеріалами справи ,що квартираАДРЕСА_1, в якій проживали сторони, має статус державної квартири, неприватизована. За час спільного проживання сторонами в квартирі здійснено капітальний ремонт квартири ,в ході якого встановлені віконні і двірні конструкції , вікна і двері на суму 33 227,68 грн, зроблені віконні відкоси на суму 2240грн, придбані матеріали для ремонту і матеріали на суму 19224,25 грн., оплачено ремонтні роботи на суму 29 370,50 грн.

Місцевим судом встановлено, що квартира в якій проживали сторони не приватизована, відповідач ОСОБА_4, є наймачем згідно договору найму, разом з ним проживає спільна дочка сторін ОСОБА_5

Відповідно до ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є договором найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробить поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Під поліпшенням орендованої речі розуміється проведення певних змін, завдяки яких істотно покращується її стан, корисність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилась до передачі наймачеві.

Місцевий суд на підставі наданих сторонами доказів прийшов до вірного висновку, що витрати на оплату ремонтних робіт та матеріалів, які були використані сторонами при проведенні ремонту в квартирі АДРЕСА_1 (витратні матеріали для проведення ремонту на суму 11 671,43 коп., облаштування віконних відкосів на суму 2 240 грн., віконні та дверні конструкції на суму 12 324 грн., виготовлення дверей та дерев'яних виробів на суму 20 903 грн.68 коп., оплата робіт по ремонту квартири на суму 29370.50 грн., вартість унітазу 523,80 грн., натяжна стеля вартістю 2 598,00 грн. зі світильниками) відносяться до поліпшення орендованого майна і не є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд обґрунтовано включив до невід'ємних частин квартири двірні конструкції і дверні полотна та унітаз, оскільки вони були встановлені при будівництві будинку та здачі його в експлуатацію, сторони лише їх замінили.

Крім того, суд першої інстанції підставно не включив до спільного майна подружжя: енергозберігаючі лампи, склянки для зубних щіток, кісті для фарбування, поліетиленові пакети, лампи рефлекторні, картриджі для принтера, DVD диски, оскільки ці речі мають ознаки споживчих речей, які з часом втрачають свої якості та властивості, вони є швидкозношувальними.

Суд визнав спільними майном подружжя і розподілив меблі та електротовари на загальну суму 73 373,77грн.( кухонні меблі із кухонною технікою на суму 18 105 грн., та вбудовану техніку вартістю 13 056 грн., штори на суму 10 649,62грн, м'які меблі на суму 6430 грн., меблі для комп'ютерної кімнати вартістю 2 540грн, шафа для господарських речей вартістю 400грн, вбудована шафа «STANLEY» вартістю 5942грн та побутові речі на загальну суму 16 774,95грн.)

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Стаття 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права власності сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Місцевий суд виділив позивачці ОСОБА_2 майна на суму 36 757грн. 77 коп., а відповідачу ОСОБА_4 на суму 36 616 грн. Сторони в цій частині рішення суду не оскаржували ,тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія не погоджується з висновком суду ,що мильниця Орегон &W вішалка на 4 гачки Орегон вартість 32.85 коп., вішалка подвійна Орегон & W вартістю 86,65 коп. є невід'ємними елементами квартири, оскільки вони можуть бути демонтовані, тому з урахуванням думки відповідача, колегія суддів вважає за можливе виділити їх позивачці.

Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачці виділено майна, з урахуванням додатково виділеного майна рішенням апеляційного суду, на суму 36 928,02 грн., а суд першої інстанції в рахунок повернення сплаченого позивачкою судового збору стягнув з відповідача на користь позивачки 394,90 грн., що перевищує суму судового збору, який підлягає поверненню з урахуванням задоволених позовних вимог. Оскільки відповідач погодився з сумою судового збору, який стягнуто з нього на користь позивачки, колегія суддів не вбачає підстав для зміни розподілу судового збору визначеного судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.п.3,4 ст.309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 9 квітня 2015 року змінити, виділити додатково із спільного майна подружжя ОСОБА_2: мильницю Орегон &W вартістю 50 грн. 75 коп., вішалку на 4 гачки Орегон вартістю 32,85 грн., вішалку подвійну Орегон &W вартістю 86,65 грн., всього додатково виділити на суму 170 гр.25 коп.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

О.О.Панченко

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян