overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3592/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

20 липня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1400/15-ц
Провадження № 2/0158/570/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 07 серпня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/816/15-ц

08 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.,

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра " про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, оскільки в ПАТ КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію, виплати вкладникам здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

В звязку з наведеним позивач вважає, що для обєктивного розгляду даної справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» слід залучити до розгляду даної справи у якості співвідповідача.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що для обєктивного розгляду справи доцільно залучити в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра " про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків в якості співвідповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра».

Розгляд справи відкласти до 19 червня 2015 року до 08:30 год.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 405/1776/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про перегляд заочного рішення суду по вказаній вище справі, мотивуючи тим, що КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» не є належним відповідачем у справі.

Представник заявника у судове засідання не зявився.

Представник позивача до суду подав заяву, відповідно до якої не заперечував щодо перегляду заочного рішення суду та просив розгляд справи здійснити без його участі.

З урахуванням вказаних обставин, суд ухвалив розглянути заяву про перегляд заочного рішення на підставі наявних матеріалів та доказів.

Судом встановлено, що 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Враховуючи викладені КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» в заяві про перегляд заочного рішення обставини, відповідно до ст. 10 ЦПК України, якою вказано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 14.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна,40, зал судових засідань, 413.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 551/315/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретарів - Кулинченко О.А.,Чуб О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу в період з 18 лютого 1999 року по 07 квітня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити

Документально підтверджені судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа № 646/8390/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

"20" липня 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацької К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин, 28 липня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 639/4511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Страхова Компанія» «WONA» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовної заяви ПрАТ «Страхова Компанія» «WONA» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 489/6999/14-ц
Номер провадження 6/489/125/15
Ухвала

Іменем України

10 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки у судовому наказі,

встановив

В червні 2015 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 19.11.2014.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

19.11.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" суми боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1748,84 грн., 167,30 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 21,74 грн. - три відсотки річних та 121,80 грн. судового збору.

Заявник вказує, що у судовому наказі помилково зазначено, що потрібно стягнути з боржника 1748,84, вірно - 1724,50 грн.

Із заяви та матеріалів справи вбачається, що сума боргу за спожиту теплову енергію складає 1724,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

В судовому наказі від 19.11.2014 справа 2н/489/1409/14 виправити описку, вказавши про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 1724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 50 коп. на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зави ОСОБА_2 Вказане рішення апеляційного суду не підлягає зверненню до примусового виконання, а тому, судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження (№ 201/2292/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 559/1154/2015
Провадження № 22-ц/787/1250/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенський міськрайонний центр зайнятості, про припинення дії трудового договору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенський міськрайонний центр зайнятості, про припинення дії трудового договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1343/15-ц
Провадження № 2/0158/522/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Єдиний унікальний номер 341/944/15-ц
Номер провадження 2/341/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до СГ ТзОВ"МІГС"Голова ОСОБА_2, Комарівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до СГ ТзОВ «Мігс» та Комарівської сільської ради Галицького району і просить визнати за ним право власності на нерухоме майно навіс, площею 518,3кв.м., ринковою вартістю 51 241 грн., який розташований в с. Комарів по вул. Ворони, 1в, Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СГ ТзОВ"МІГС"Голова ОСОБА_2, Комарівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Попередне судове засідання по справі призначити на 09 червня 2015 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 09 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/6076/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 13 травня 1989 році у Палаці урочистих подій «Центральний» м. Харкова, актовий запис 1171.

У судове засідання сторони не зявилися, відповідач надав заяву з проханням надати подружжю строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та в інтересах неповнолітніх дітей сторонам можливо надати строк для примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяці, призначивши справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 10-00 год.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 643/7299/15-ц
Провадження №2-н/643/2855/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2) зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок в рівних частках по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________