overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/517/2015
Справа № 537/987/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки.

Судове засідання по справі призначалося на 12.05.2015року та 29.05.2015 року Позивач ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» повторно в судове засідання не направив свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Повідомлення позивача ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» про зміну свого місцезнаходження і про поважність причин неявки до суду не надавались.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А
Справа № 739/1109/15-ц
Номер провадження 2/739/242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання державної реєстрації недійсною, зобов"язання вчинити дії

,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 10:00 11 серпня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
Єдиний унікальний номер 227/1139/15-ц Номер провадження 22-ц/775/324/2015
Головуючий в 1 інстанції Здоровиця О.В. єдиний унікальний номер 243/1139/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. провадження 22-ц/775/324/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Саннікової О.С.,

при секретарі Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Добропільської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/4533/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 639,53 гривень.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 27.05.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Харкова та Харківської області не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Справа №
У х в а л а

20 липня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Чорнянської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває цивільна справа №687-951/15-ц, провадження по справі №2-687-268/2015 року за позовом ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що у справах є спільний предмет спору між сторонами, суд вважає за доцільне вказані справи обєднати в одне провадження і присвоїти їм №687-951/15-ц, провадження по справі №2-687-268/2015 року.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 687-1090/15-ц, провадження по справі № 2-687-326/2015 року за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та справу №2-687-268/2015 року за позовом ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, обєднати в одне провадження і присвоїти їм №687-951/15-ц, провадження по справі №2-687-268/2015 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 20.07.2015 року на 11.00 год.

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 2во/522/187/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні по цивільній справі №522/15904/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року, посилаючись на той факт, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено ІПН відповідача 0, замість НОМЕР_1.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву про виправлення описки у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року по цивільній справі № 522/15904/14ц, вказавши у резолютивній частині рішення ІПН відповідача НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1621/2062/12 Номер провадження 22-ц/786/1671/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року

по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори П"ятенко Людмила Іванівна, - про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 28.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т.О.Кривчун

П.М.Карнаух
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8972/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1007/15
(Перший/Другий примірник)
23 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 5907 (пять тисяч девятсот сім) грн.. 24 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 201____ р.
Судовий наказ видано ____ ____________201____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
Справа № 446/1475/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 545/300/15-ц
Провадження №2/545/377/15
У Х В А Л А

Іменем України

"23" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до ст.207 п.8 ч.1 ЦПК України, надано термін для усунення недоліків до 23.07.2015 рокузокрема взвязку із несплатою судового збору у розмірі 441,90грн.

Станом на 23.07.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.07.2015 року не усунуті, судовий збір не сплачено, хоча 06.07.2015 року представник позивача клопотав перед судом про оголошення перерви в судовому засіданні для сплати судового збору та уточнення позовних вимог (журнал с.з.06.07.2015, 11:16:17)

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Адвокат ОСОБА_3 -представник відповідача надав суду клопотання про стягнення на користь відповідачки понесених нею витрат на правову допомогу , додавши до клопотання квітанцію №134 від 20.02.2015 року на сумму 3000,00грн та розрахунок витрат на суму 3654,00, погоджений ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд важає що клопотання підлягає до часткового задоволення та вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу виходячи із розміру фактично понесених витрат у розмірі 3000,00грн, які обгрунтовані стороною належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 червня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 03.09.2015 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 626/1087/15-ц
Провадження № 6/626/48/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С.. отримавши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В.. про надання розстрочки ОСОБА_1 на виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про надання розстрочки ОСОБА_1 на виконання рішення Красноградського районного суду від 10.10.2001 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В.. про надання розстрочки ОСОБА_1 на виконання рішення суду на 27.05.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя