overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4542/15-ц
Провадження №2-о/442/96/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстрайційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстрайційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 вересня 2015 року (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 605/365/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т..В.

за участю позивача ОСОБА_1.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада в судове засідання не зявились подали заяву про розгляд справи за їх відсутності та визнання позову

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про день та час попереднього судового засідання на виклик суду не зявилась та причин своєї неявки суду не повідомляла.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11-50 годину 23 липня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони та свідків задоволивши клопотання позивача.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1376/15
Справа № 754/412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "ІП "АІС Автодом Столиця" про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "ІП "АІС Автодом Столиця" про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
У х в а л а

10 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дмитрівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дмитрівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року.

Як убачається з поштового конверту, касаційна скарга здана до відділення поштового зв'язку 30 червня 2015 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Проте наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки заявником не надано доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо дати отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши причини пропуску цього строку, з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дмитрівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
УХВАЛА

13 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2212/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 07.10.2015 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 583/1618/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

Ухвалою від 04.06.2015 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між ними не склалось, в сімї не має взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі

Відповідач в судове засідання не зявився, проте також надав суду письмову заяву де позов визнав в повному обсязі та прохав розглянути справу без його участі.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

При визнанні позову відповідачем ухвалення судового рішення проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.09.2000 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 190. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони стосунків не підтримують, сімя перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.09.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 190.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5291/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/809/15ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Швецової Л.А.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 годину 15 хвилин 30 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5441/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Дата документу 24.07.2015
ЄУ № 420/1240/15-ц
Провадження №2/420/1004/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 09-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6318/15 Справа № 208/6141/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про порушення прав споживачів та відшкодування збитків завданих неповерненням грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про порушення прав споживачів та відшкодування збитків завданих неповерненням грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

18.02.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ Полтавської області про виділення майна в натурі в окремий об»єкт нерухомого майна та про визнання на нього права власності,-

Встановив:

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_3, до початку розгляду судом даної справи по суті, пред»явили зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення майна в натурі в окремий об»єкт нерухомого майна та про визнання на нього права власності.

Дана зустрічна позовна заява взаємопов»язана з первісним позовом, відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України та оплачена судовим збором, а тому суд знаходить прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом, об»єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 123-124, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Дану зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення майна в натурі в окремий об»єкт нерухомого майна та про визнання на нього права власності, об»єднавши їх в одне провадження.

Суддя:
Справа № 151/435/15-ц
Провадження № 2/366/336/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла із Чечельницького районного суду Вінницької області.

Спори про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 29.06.2015 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторонни, надіславши позивачу копію заяви відповідачів від 04.06.2015 року та акту прийому-передачі автомобіля.

Суддя:
Справа №291/609/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.06.0215 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлої 05.03.2013р. ОСОБА_2.

Виртебувати в реєстраційній службі Ружинського РУЮ відомості щодо реєстрації нерухомого майна за адресою:Житомирська область, Ружинський район, с.Заріччя, вул.Сквирська, 153.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко