overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2365/15
Справа № 636/4454/13ц Головуючий 1 інст. Бондар С.Б.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

26 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 5 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 212/1509/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача ПАТ "Євраз ОСОБА_2".

До початку розгляду по справі представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування у відповідача довідки-розрахунку недоплаченої заробітної плати за час щорічних відпусток ОСОБА_1 за період з 1998 року по 2005 рік, із зазначенням періоду відпусток за кожний рік. В обґрунтування клопотання представник вказала, що отримання вказаних відомостей необхідно для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 розрахунок недоплаченої заробітної плати за час щорічних відпусток ОСОБА_1 за період з 1998 року по 2005 рік, із зазначенням періоду відпусток за кожний рік.

Копію ухвали направити ПАТ Євраз ОСОБА_2, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» про заснування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5916/15 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1296/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 182/3012/15-ц
Провадження № 2/0182/2167/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1857/15-ц
Номер провадження 2-о/555/65/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"03" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Березнівська міська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Березнівська міська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Провести судове засідання о 12:00 07.10.2015.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції витяг із актового запису № 20 від 02 серпня 1980 року про шлюб батьків заявників, вчинений Моквинською сільською радою Березнівського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №610/2845/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 18 вересня 2015 року на 13 год. 15 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 572/3030/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання квартири окремим домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.08.2015 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради письмовою заявою просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні з"ясовано, що позивач має труднощі у наданні доказів по факту зміни номерації будинку №21 по вул.8-го Березня в м.Сарни, де розташована спірна квартира за №1, оскільки свідоцтво про право власності на житло в порядку приватизації від 25.11.1996 року видане ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, а державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 здійснена на квартиру АДРЕСА_2, в зв"язку з чим необхідно витребувати у ОСОБА_3 міської ради копію рішення про зміну номерації будинку №58 на №21 по вул.8-го Березня в м.Сарни, також суду необхідно з"ясувати факт чи звертався ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради із заявою про присвоєння нової поштової адреси квартирі АДРЕСА_3.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.137 ЦПК України з метою забезпечення прав сторін у справі та інших осіб витребувати в КП "Житлосервіс" інформацію чи перебував будинок №58 по вул.8-го Березня в м.Сарни на балансі підприємства, чи укладались договори найму на ізольовані квартири, чи приватизовувались квартири №1 та №2 даного будинку, чи перебуває будинок №21 (раніше будинок №58) по вул.8-го Березня в м.Сарни на балансі підприємства і чи сплачують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 комунальні платежі в КП "Житлосервіс".

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання квартири окремим домоволодінням до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Витребувати у ОСОБА_3 міської ради копію рішення про зміну номерації будинку №58 на №21 по вул.8-го Березня в м.Сарни, інформацію чи звертався ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради із заявою про присвоєння нової поштової адреси квартирі АДРЕСА_3..

Витребувати в КП "Житлосервіс" інформацію чи перебував будинок №58 по вул.8-го Березня в м.Сарни на балансі підприємства, чи укладались договори найму на ізольовані квартири, чи приватизовувались квартири №1 та №2 даного будинку, чи перебуває будинок №21 (раніше будинок №58) по вул.8-го Березня в м.Сарни на балансі підприємства і чи сплачують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 комунальні платежі в КП "Житлосервіс".

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1059/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживача та стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а :

06 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 подала на ухвалу апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка в даному випадку складає 121,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. до 08 квітня 2015 року.

Сплату судового збору провести на рахунок 0002; одержувач: УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Черкаській області; МФО: 854018.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживача та стягнення коштів залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. до 08 квітня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2256/15-ц
Провадження №22-ц/778/5564/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-, призначити до розгляду

на 30 вересня 2015 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1050
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 01.09.1996 року у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 03, посилаючись на те, що сторони з початку 2008 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_5, та дочку - ОСОБА_3, які проживають із відповідачкою.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просилав їх задовольнити, оскільки його довіритель проживає з іншою жінкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, та підтвердила, що дійсно сім'я носить формальний характер, оскільки вони як подружжя більше двох з половиною років не проживають разом, і позивач проживає з іншою жінкою.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 1996 року у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 03. Сторони з початку 2008 року спільно не проживають, сім′я розпалася у зв'язку із постійними сварками та скандалами та через те, що позивач прожаває та має намір одружитися з іншою жінкою. Від спільного проживання у сторін є неповнолітні діти: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає із матір'ю. Відповідачка позов визнає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.09.1996 року у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/2004/15-ц
Провадження № 2-п/645/72/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31.07.2015 року за позовом Кредитної спілки « Соколов» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя позивача та відповідача( повні данні), їх місце проживання чи місце знаходження, номер засобів звязку, обставини, що свідчать про поважність причин не явки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, то копії всіх доданих до неї матеріалів

До заяви додається квитанція про сплату судового збору (Згідно Закону України „ Про судовий збір, судовій збір сплачується у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня утримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їй. Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали

Суддя -
Справа № 636/3788/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 15 жовтня 2015 р. на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя