АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/1497/2015
Провадження № 22-ц/792/2027/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 17 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась більше року, подальше перебування у шлюбі неможливе.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті в іншому складі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що жодних повідомлень про розгляд справи за адресою, зазначеною в позовній заяві, вона не отримувала, тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Зазначає, що ухвалою порушуються його законні права та інтереси, оскільки повідомлень про розгляд справи та кінцеву ухвалу він не отримував.

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Цимбалюк О.В. Провадження № 22-ц/792/2027/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про розгляд справи, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи та відповідають закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у їх сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з липня 2015 року. Підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судове засідання на 27 липня 2015 року та 17 вересня 2015 року. Про час, місце та день слухання справи ОСОБА_2 повідомлена судом судовою повісткою, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, за зазначеною нею в позовній заяві адресою: с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Згідно довідок секретаря судового засідання (а.с.13, 18) позивач в судові засідання не з'явилася.

Оскільки ОСОБА_2 два рази поспіль не з'явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач, будучи належно повідомлена, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин і залишив заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала судових повісток, не заслуговують уваги, такі спростовуються наведеними вище матеріалами справи та не узгоджуються з вимогами закону.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В засіданні апеляційного суду представник позивача вказала, що позивач після звернення до суду змінила місце проживання, про що суд не повідомила.

Таким чином вважається, що позивач належне повідомлена про розгляд справи.

Не впливають на обґрунтованість висновків суду першої інстанції також доводи апеляційної скарги ОСОБА_3.

Оскільки ухвала суду ґрунтується на матеріалах справи, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь