overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2310/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської філії приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «МТС Україна», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до Інтернет ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до Інтернет у розмірі 1092,62 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали від 07.04.2014 року отримав позивач 20.04.2015 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Херсонської філії приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «МТС Україна», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до Інтернет вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 203/2820/15-ц
Провадження № 2/0203/960/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення прав на працю,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 15 травня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення прав на працю. Позивач на підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України подав позов за місцем свого проживання АДРЕСА_1.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2820/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення прав на працю.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
233 Справа № 233/2830/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/331/1168/15
№ 331/3669/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором вкладу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли від імені позивача її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подана заява підписана адвокатом ОСОБА_2 , яким до позову наданий договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

2. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Право підписання позову адвокатом не передбачено ані ст. 56 ЦПК України, ані п. 2.1 договору.

Таким чином заява подана особою яка не має повноважень на ведення справи, тому заяву треба повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-314/08
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на її утримання втрачено.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2008 року, ухваленим у справі № 2-314/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.10.2007 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.02.2025 року та на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років, тобто до 11.02.2010 року.

На даний час позивачка змінила своє прізвище на ОСОБА_1, а

виконавчий лист вважається загубленим.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2008 року у цивільній справі № 2-314/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на утримання доньки Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.10.2007 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.02.2025 року та на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років, тобто до 11.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В.
№ 22-ц/796/7621/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 10 червня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №521/8017/15-ц
Провадження №2/521/3895/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 455/545/15-ц
Провадження № 2/455/252/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Старосамбірського районного суду від 20.05.2015 року було залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, та вказано на необхідність подати квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. 27.05.2015 року до суду надійшов один примірник заяви в якій вказано ціну позову з долученою до неї квитанцією про сплату судового збору. Проте викладеної у новій редакції позовної заяви з усунутими недоліками та кількістю примірників для вручення відповідачу та третій особі до суду не було подано, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.15 року Справа № 202/4494/15-ц
Провадження № 2-н/0202/456/2015
керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 591/3582/15-ц
Провадження № 2-н/591/555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з (Швець) ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з (Швець) ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа №751/5322/15-ц
Провадження №6/751/1859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 20.11.2014 року по справі № 3745-6/8/14.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ Альфа-Банку подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 646/5958/15-ц
Провадження № 2-н/646/1308/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 127/4401/14-ц
Провадження № 2-с/127/33/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/4401/14-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2015 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/4401/14-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК та подана у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/4401/14-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 06.06.2015 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/894/15-ц
провадження № 2-с/632/11/15
28 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, заявник ПКП «Тепломережі» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 632/894/15-ц, провадження 2н/632/145/15 р. за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заявник ПКП «Тепломережі» про скасування судового наказу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року о 13 годину 30 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал № 14.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2