overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/7785/15-ц
Провадження №2/521/3838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 12 червня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2803/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1112/15

21 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до місцевої територіальної громади в особі Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 03 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 03 серпня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя О.О.Літвин
Справа 638/7290/15-ц
№ 2-Н/638/2331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соболєвої (ОСОБА_2) Ільяни Юріївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 21718,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соболєвої (ОСОБА_2) Ільяни Юріївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 21718,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 172/807/15-ц
Провадження № 2-н/172/76/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ",

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 23 липня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2015 р. Справа № 414/1041/15-ц

Провадження № 2/414/404/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В: Позивачка 21 липня 2015 року надала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки позивачка розпорядилася своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 556/2554/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1602/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищого професійного училища № 29, Міністерства освіти і науки України, третя особа - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Подана адвокатом ОСОБА_3, який діє в інтересах Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах Вищого професійного училища № 29 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.06.2015 року задовольнити.

2. Поновити адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах Вищого професійного училища № 29 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.06.2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищого професійного училища № 29, Міністерства освіти і науки України, третя особа - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах Вищого професійного училища № 29 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28.08.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 339/297/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 06.11.1999року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 82 та залишити дівоче прізвище "Стефанків".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 серпня 2015 року о 15год. 15хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста ОСОБА_1Слюсарчук, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи спірного батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи по даній справі. Відповідно до листа №2984 від 20.05.2015 року Обласне бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, повідомило, що судова молекулярно-генетична експертиза спірного батьківства в імунологічному відділенні обласного бюро судово-медичної експертизи - не проводиться

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи спірного батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Богунського районного суду міста ОСОБА_1 на 16 год. 00 хв. 16.06.2015 року, зал № 2-Б-2 .

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 444/1004/15-ц
Провадження № 2/444/529/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.02.2011 року у Міському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ (актовий запис № 291).

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище " Кукурік ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 185/4846/15-ц
Провадження № 2/185/2784/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Мерцаловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач в квартирі не проживає і тому вона просить суд, посилаючись на ст.319 ЦК України, визнати відповідача таким, що втратив право користування даною квартирою.

Від сторін по справі на адресу суду подані заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_1. (а.с.9, 10).

В будинку зареєстрований, але не проживає відповідач.

Відповідач позов визнав, надавши про це суду відповідну заяву.

Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти що до свого майна будь які дії.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що порушуються права позивача як власника нерухомого майна і тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 243.60 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №14 в будинку №34 по вулиці Озерна м. Павлограда Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 169/391/15-ц
Провадження № 2/169/130/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10:00 год. 05 серпня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 296/7065/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нажитого в шлюбі майна, а саме: гаража та автомобіля, про визнання неправомірним відчуження спірного автомобіля без згоди іншого з подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нажитого в шлюбі майна, а саме: гаража та автомобіля, про визнання неправомірним відчуження спірного автомобіля без згоди іншого з подружжя.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір пов'язаний з нерухомим майном, а саме гаражем, який розташований за адресою: м. Житомир вул. Східна, 145-А, що відноситься до території Богунського району.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нажитого в шлюбі майна, а саме: гаража та автомобіля, про визнання неправомірним відчуження спірного автомобіля без згоди іншого з подружжя, підлягає поверненню позивачу для подачі до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нажитого в шлюбі майна, а саме: гаража та автомобіля, про визнання неправомірним відчуження спірного автомобіля без згоди іншого з подружжя, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович
пр. № 2/759/4898/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 липня 2015 року звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Цивільну справу передано судді 16 липня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з приписами п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» якою встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування своїх позовних вимог та в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 362/1429/15-ц
Провадження № 2/362/1238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя