overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6096/15-ц
Номер провадження 2-н/404/522/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 404/6096/15-ц, № провадження 2н/404/522/15 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 34/272
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 13 серпня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 13.08.2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1941/2015 і надати справі № 225/4655/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

17.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 25.08.2015 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 2-153/12 Провадження № 22-ц/795/3/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Кузюри Л.В., Позігуна М.І.

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва і об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинних забудов, треті особи - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, Комунальне підприємство „Ніжинське МБТІ", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області продовжено перерву по даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

Проте, в судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, з експертної установи не повернулися матеріали справи разом з письмовими поясненнями по висновку судової будівельно-технічної експертизи №5903/5904/14-43 від 08.12.2014 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити по справі даній перерву до 11 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Продовжити перерву по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва і об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинних забудов, треті особи - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, Комунальне підприємство „Ніжинське МБТІ", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на 11:00 06.04.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 636/3842/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1457 грн. 23 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1283/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Баштанська державна нотаріальна контора Баштанського району Миколаївської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 11,30, 60, 212 - 215, 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити, що договір дарування, житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, посвідчений Баштанською державною нотаріальною конторою 03.06.1994 року за реєстровим номером 2-516, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Провадження № 2/752/5816/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 жовтня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2н/521/2174/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1354/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1043/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 4 серпня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 вул. Гагаріна, 5, оф. 330,

м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_1,

м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,

м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, 29000.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/766/15-ц
Провадження № 2/674/386/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу (ціна позову 7792,46 грн.),

Встановив:

03 червня 2015 року позивач, ПАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу ( ціна позову 7792,46 грн.).

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача ПАТ «Страхова група «ТАС», оскільки є ряд запитань до представника позивача щодо стягнення з нього в порядку регресу збитків за заподіяну шкоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

В силу п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки по справі виникає ряд питань, які неможливо вирішити без представника позивача, а тому явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Страхова група « ТАС» ОСОБА_2 , за адресою: 02099, АДРЕСА_1 або 03062 м.Київ проспект Перемоги,65 за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу ( ціна позову 7792,46 грн.).

Розгляд справи відкласти на 22 вересня 2015 року на 10.00 год.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 696/1080/15-ц
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

за участі заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Камянського районного управління юстиції Черкаської області, орган опіки та піклування Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

28.07.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви про надання права на шлюб в частині зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Камянського районного управління юстиції Черкаської області вчинити певні дії без розгляду. В решті вимог заяви про надання права на шлюб підтримала.

Заявниця в судовому засіданні клопотала про задоволення цієї заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення поданої заяви.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяв про це.

У звязку з вказаним заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Камянського районного управління юстиції Черкаської області, орган опіки та піклування Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про надання права на шлюб в частині зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Камянського районного управління юстиції Черкаської області вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1921/15-ц
Провадження № 2-с/541/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та призначити до розгляду на 16 вересня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-4285/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду звернулась державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 із поданням про видачу дублікату виконавчого документа №2-4285/07 від 06.03.2008 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст.370 ЦПК України.

Не додано до заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 2 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», органи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору.

За таких обставин заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 370, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсне подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4523/15-ц
Провадження № 2/211/1875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання факту права власності за померлим та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 22 липня 2015 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , враховуючи навантаженність, перебування судді у щорічній відпустці, на 01 жовтня 2015 року, о 09-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1