Єдиний унікальний номер 234/4176/15-ц Номер провадження 22-ц/775/188/2015
Головуючий першої інстанції Демидова В.К.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

при секретарі: Парфенюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд безпідставно дійшов висновку про недоведеність нею своїх позовних вимог, оскільки нею було надано фото та відео докази побиття її відповідачами, пошкодження її майна тощо. Суд належним чином не дослідив надані нею докази, були порушені правила прийняття належності доказів, оскільки наданий нею в якості речового доказу DVD диск не був оглянутий та досліджений судом. Суд щодо заявленого нею клопотання про долучення, відтворення та дослідження даного диску не постановив усну або письмову ухвалу, відповідно до аудіо запису судового засідання від 21 травня 2015 року вказаний диск був долучений до матеріалів справи. Суд також не прийняв до уваги її заяву про особисту присутність відповідачів у судовому засіданні, а не їх представника. Суд не зважив на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачів було пошкоджено коштовну річ фотоапарат, на ремонт якого вона витратила 150 грн. Також вона отримала тілесні ушкодження, стан здоровя її погіршився, що потягло довготривале та коштовне лікування.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала доводи скарги у повному обсязі.

Відповідачі до апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток та відправлення телефонограми, яка зареєстрована в Журналі телефонограм № 1 за № 100 (а.с.123).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшли заяви про відкладення слухання справи, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися за викликом суду.

Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наданих сторонами доказів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України судом першої інстанції визнано встановленим, що ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001435 від 5.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слідство триває.

Відмовляючи у задоволені позову суд керувався вимогами статей 16,23, 1166,1167 ЦК України, ст. 60 ЦПК України і виходив з того, що позивачка хоча і визнана потерпілою у кримінальній справі, але не надала суду доказів на підтвердження своїх вимог.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Довід скарги щодо неврахування судом спричинення позивачці майнової шкоди внаслідок пошкодження фотоапарату та придбання ліків для відновлення стану здоровя є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять доказів причини пошкодження фотоапарату та погіршення стану здоровя апелянта. Зокрема, позивачкою до суду першої інстанції не було надано медичних документів щодо її стану здоровя, підтвердження причино-наслідкового звязку між діями відповідачів та її станом здоровя. Надані ОСОБА_1 копії квитанцій про придбання ліків не є належними та достатніми доказами на підтвердження її вимог, оскільки позивачкою не надано суду доказів знаходження на лікуванні та призначення лікарем саме цих препаратів.

Апеляційним судом в судовому засіданні було оглянуто оригінал медичної карти амбулаторного хворого № 400417 на імя ОСОБА_1, яка вперше заведена у м. Краматорську 18 квітня 2013 року. Згідно запису ОСОБА_1 звернулася до лікаря 22 квітня 2013 року зі скаргами на біль у хребті, знаходиться на «Д» обліку з грижею Шморля. Запис у картці щодо скарг позивачки на звернення до медичного закладу у звязку з погіршенням стану здоровя внаслідок дій відповідачів відсутній.

З наданих позивачкою суду першої інстанції копій чеків на придбання ліків, оригінали яких були оглянуті апеляційним судом, вбачається, що в день звернення до лікаря 22 квітня 2013 року в аптеці було придбано гематоген та таблетки Комби-Аск на загальну суму 16 грн. 20 коп. (а.с.13). Відомості про те, що вказані ліки призначалися ОСОБА_4 відсутні. Інші чеки свідчать про придбання сердешних ліків та різноманітних біологічно активних домішок (БАД), які також лікарем не назначалися.

Також позивачкою не доведено суду спричинення майнової шкоди внаслідок пошкодження відповідачами фотоапарату, оскільки, як пояснила ОСОБА_1 вона не заявляла клопотання про призначення експертизи для зясування причин пошкодження її майна, а надала тільки квитанцію про оплату нею 150 грн. за ремонт фотоапарату.

Посилання ОСОБА_1 в скарзі на те, що судом не було досліджено наданий нею DVD диск не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки спричинення майнової шкоди повинно бути доведено документально і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначення позивачкою про спричинення їй моральної шкоди внаслідок наявності у неї легких тілесних ушкоджень, спричинених неправомірними діями відповідачів, які вчинили проти неї злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України є передчасним, оскільки цей факт не підтверджений вироком або постановою суду.

Довід скарги про розгляд справи судом першої інстанції без особистої присутності відповідачів, а тільки за участю їх представника є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про відмову у задоволені позову внаслідок його недоведеності є вірним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального або матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Не відтворення судом в судовому засіданні наданого позивачкою диску не вплинуло на загальну правову оцінку судом обставин справи та достатності наданих доказів і тому не може вважатися підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції, то вимоги апелянта про розподіл судових витрат і стягнення на її користь сплаченої суми судового збору у сумі 543,60 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: