overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3072/15-ц
Провадження №2/521/2645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 30 березня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/407/15-ц
пров. №2/544/150/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача - адвоката Гордієнка Ю.П. (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом Гордієнка Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, 212,215 ЦПК України, ст. 392, 1266 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Гордієнка Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер: НОМЕР_1), площею 3,8805 га, що розташована на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2, виданого Пирятинською районною державною адміністрацією 22.12.2006.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/3601/15-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/3601/15-ц, провадження 2/337/1512/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №19 Філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, причину не явки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії.

1)наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3601/15-ц, провадження 2/337/1512/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №19 Філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 04 серпня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 428/6008/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на ремонт, облаштування та утримання спільного майна, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на ремонт, облаштування та утримання спільного майна, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, обмежившись сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 82, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на ремонт, облаштування та утримання спільного майна, третя особа ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.08.2015 року о 13-00 год.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, обмежившись сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №2-3417/2007 23.07.2015
Провадження 22-ц/784/1977/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ФГВФО ПАТ «ВАБ Банк») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВАБ Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Небо в алмазах» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

уповноваженої особи ФГВФО ПАТ «ВАБ Бак».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 29 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 345/1883/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту,

встановив:

що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить залишити заяву про встановлення факту без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 290/577/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В. П. Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_5 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та визнання дій неправомірними

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3936/15-ц
Провадження № 2/644/1454/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 Справа №607/12283/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 серпня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
22.07.2015 227/4051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 21.04.1961р.н. до ОСОБА_2 19.05.1964р.н., про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Добропільському міськрайонному суду.

Суд, з урахуванням ст.130 ЦПК України вважає за необхідне, проведення попереднього судового засідання із викликом сторін у справі.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2015 року о 16год.00хв. Розгляд справи відбуватиметься у приміщенні суду за адресою: м.Добропілля, вул.Радянська,39 а.

Викликати сторін для участі в попередньому судовому засіданні.

Надіслати позивачу та відповідачу копію даної ухвали, а відповідачу, також, копію позовної заяви з додатками.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 283/907/15-ц
Провадження №2-сз/283/5/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

При подачі позову позиваччем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок, який сплачений відповідно до квитанції від 25 березня 2015 року № 18СQ41386 у Малинському відділені АТ « ОСОБА_2 Аваль ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 686/9856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1743/14-ц Провадження № 2/613/49/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 липня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про встановлення батьківства», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 19 листопада 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 1 грудня 2014 року.

В попереднє судове засідання представник позивача та позивач не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з раптовою хворобою.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності відповідача, просив призначити справу до судового розгляду оскільки спір між сторонами не врегульовано.

Представник Органу опіку та піклування Богодухівської РДА Харківської області в попереднє судове засідання не зявилась, надала суду заяву про його проведення за відсутності представника третьої особи та просила призначити справу до судового розгляду оскільки спір між позивачем та відповідачем не врегульовано.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, по справі проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, крім того, попереднє судове засідання неодноразово відкладалось за клопотанням сторін і тривалий час справу не було призначено до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, оскільки відповідно до ч.8 ст130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про встановлення батьківства».

Судове засідання провести 28 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7046/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, невикористаної відпустки, компенсації заборгованості за час затримки заробітної плати з врахуванням індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, невикористаної відпустки, компенсації заборгованості за час затримки заробітної плати з врахуванням індексу інфляції.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачкою не конкретно зазначено місце проживання, поштовий індекс, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зрозумілий зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( відсутні докази про факт перебування позивачки в трудових відносинах з відповідачем, додана копія протоколу наради від 31.01.2013 р. не може бути підставою для визначення відповідачем обласну державну адміністрацію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, невикористаної відпустки, компенсації заборгованості за час затримки заробітної плати з врахуванням індексу інфляції - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів..

Суддя Ю. І. Драч