Справа № 629/1027/15-ц
Номер провадження 2/629/575/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7345,02 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1381/2795CLPS2 від 11.04.2012 року на суму 4589,68 грн. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7345,02 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4182,57 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1669,86 грн., заборгованість по комісії за управління кредитом - 0 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1492,59 грн.
Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила застосувати до пені строк позовної давності.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно кредитного договору № 1381/2795CLPS2 від 11.04.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_2, остання отримала кредит в національної валюті України - гривні у розмірі 4589,68 грн.
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7345,02 грн.
У ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дане визначення банківського кредиту - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України.
Виходячи із редакції ч. 1 ст. 1046, ст.1054 Цивільного кодексу України грошові кошти передаються кредитодавцем позичальнику у власність, однак останній зобов'язується їх повернути та сплатити проценти кредитодавцеві.
Згідно із ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконала, тому у неї перед позивачем станом на 19.03.2015 існує заборгованість на загальну суму 7345,02 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 4182,57 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1669,86 грн., заборгованість по комісії за управління кредитом - 0 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1492,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Із розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж було здійснено 10.09.2012 року, тобто строк пред'явлення вимоги за пенею сплив 10.09.2013 року, тому суд вважає позовна вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 1482,59 грн. задоволенню не підлягає в зв'язку зі спливом строку позовної давності.
З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5852,43 грн..
Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8419 від 03.03.2015 року.
Відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з 01.03.2002 року безстроково за загальним захворюванням, що підтверджується копією довідки серія МСЕ № 040402 від 04.03.2002 року.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору, тому суд вважає позовна вимога в частині стягнення з відповідача сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 549, 1046, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.Т.Мішуровська