overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх шлюб існує формально, вони з відповідачкою стали чужими людьми через відмінність поглядів на різні життєві ситуації та різнобічність інтересів, що привело до повного розладу в сімї. Через неможливість спільного проживання сімя фактично розпалась у квітні 2009 року. Їх сімя існує формально і подальше спільне сімейне життя з відповідачкою неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб 1-СГ№111278 вбачається, що 21.02.2009р. в сільській раді с. Лагодів Перемишлянського району Львівської області, сторони уклали шлюб, актовий запис №1 і від спільного проживання дітей не мають.

Протягом спільного подружнього життя між сторонами склались неприязні відносини, стали виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують сімейних стосунків з квітня 2009 року. Відновлювати спільне проживання сторони не бажають, оскільки втратили один до одного почуття поваги та любові.

Спору про поділ спільнонажитого майна немає.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21.02.2009р. в сільській раді с. Лагодів Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року Справа № 369/7133/15-ц
м. Київ Провадження № 2-н/369/948/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Єдиний унікальний номер 341/1007/15-ц
Номер провадження 2/341/470/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання двох дітей: сина, ОСОБА_3, 10.01.2007р.н. та сина, ОСОБА_4, 29.08.2010р.н., у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 15 червня 2015 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/925/15-ц
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом.

В даний час позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка діє за дорученням від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_3 подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди та про винесення ухвали про визнання мирової угоди на таких умовах:

1.За ОСОБА_2 визнати право на спадщину за законом на земельний пай розміром 2,1 умовних кадастрових га на території Городківської сільської ради (земельний сертифікат серії ВН № 0201163).

2.За ОСОБА_3 визнати право на спадщину за законом на житловий будинок (А-житловий будинок загальною площею 58,2 м.кв., житловою площею 35,6 м.кв., а-веранда, а1-ганок, Б-літня кухня, б-веранда, В-сарай, П-погріб, 1-3 огорожа), які знаходяться за адресою по вул. Берегового, 17, с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Розглянувши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди можуть бути визнані судом, оскільки вони не суперечать вимогам закону та стосується лише прав та обовязків сторін, а тому затверджується судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 179, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом закрити, затвердивши мирову угоду між сторонами на слідуючих умовах:

1.За ОСОБА_2 визнати право на спадщину за законом на земельний пай розміром 2,1 умовних кадастрових га на території Городківської сільської ради (земельний сертифікат серії ВН № 0201163).

2.За ОСОБА_3 визнати право на спадщину за законом на житловий будинок (А-житловий будинок загальною площею 58,2 м.кв., житловою площею 35,6 м.кв., а-веранда, а1-ганок, Б-літня кухня, б-веранда, В-сарай, П-погріб, 1-3 огорожа), які знаходяться за адресою по вул. Берегового, 17, с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Витрати по справі залишаються за сторонами і відшкодуванню одне одному не підлягають.

Вказані умови мирової угоди відповідають вимогам закону і встановлені сторонами на добровільних засадах.

Наслідки закриття провадження у справі встановлені ст.206 ЦПК України,щодо неможливості повторного звернення до суду з позовом про той самий предмет з цих же підстав, сторонам відомі і зрозумілі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 496/2817/15-ц
Провадження № 2/496/1319/15
28 липня 2015 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на життя, що стало причиною припинення подружніх стосунків.
Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснив, що з відповідачкою не проживають однією сімєю протягом пяти років, вона залишила його з донькою і виїхала з Біляївки.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи через оголошення в газеті «Одеські вісті» №64 (4774) від 25.07.2015 року.
За згодою позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 лютого 1995 року (а.с.4), від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивач наполягає на розлученні.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б його інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 лютого 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського району Одеської області, актовий запис №19.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Ухвала

28.01.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про встановлення факту та визнання права власності-

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-не додано документів, що підтверджують зазначені обставини та не зазначений їх перелік ;

-не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо заявлених вимог не майнового та майнового характеру.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2929/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявниця та заінтересована особа в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заявниця, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2134/15
Справа №235/4067/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 липня 2015року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу розглянути без участі представника.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3061/15-ц
Провадження №: 2-н/332/673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 473/2272/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"09" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу виготовлення рішення суду в повному обсязі.

Суддя: О.Є.Старжинська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови ПОП «Іванівське» ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ПОП «Іванівське» ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3844/15-ц
Провадження № 2/0182/2438/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

при секретарі - Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

20 липня 2015 року від позивача надійшла письмова заява Вх.№13786/15, про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7770/15-ц
Провадження № 2/185/4172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 18.08.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/5346/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 "10" липня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч