overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-о/646/91/2015
У Х В А Л А

02.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила встановити факт смерті батька ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області про те, що ОСОБА_1 не значиться за адресою яку, вона вказала у заяві, і вона не має реєстрації у місті Харкові.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення від 03 серпня 2015 року № ПН2636. Платник: ОСОБА_1; банк платника ПАТ «ВТБ Банк» код 321767, р/р НОМЕР_1. Отримувач: УДКСУ Червонозаводському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 121,80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 591/5422/14-п
Провадження № 2-во/591/77/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ДПІ у м. Сумах посилаючись на ст. 27, 219 ЦПК України, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

- зробити виправлення описок в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн., а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника.

Як вбачається з клопотання, ДПІ у м. Сумах посилається на норми ЦПК України, при цьому ставить перед судом питання внесення виправлень до постанови суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, однак суд позбавлений можливості розглянути дану заяву в рамках ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Заявник має право звернутися з заявою до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до вимог законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження в справі за заявою заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, так як дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, розяснивши право звернутися до суду з відповідною заявою згідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 465/1868/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/707/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я..,

секретаря: Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 490020285- П від 27.12.2006 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про припинення договору поруки № 490020285-П від 27.12.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 02 червня 2015 року на 12 год. 15 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7112/15 Справа № 203/5132/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС» на рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «АХДУС» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АХДУС» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС» на рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13933/15-ц

Провадження № 2-н/638/4224/15

13.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/376/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2015 року провадження по справі зупинено для надання сторонам строку для примирення до 24 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1634/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1768/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає та вважає, що проведення підготовчих дій можна закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. "30" липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_4
Справа № 629/2943/15-ц
Номер провадження 2/629/1094/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 2 серпня 2011 року між відповідачем та ПАТ « Платинум банк» був укладений кредитний договір №137/3236СLSРS2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5541,40грн,строком до 2 квітня 2013 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27 червня 2015 року склала: 4604,10 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3595,40 грн.; заборгованість по процентам282грн.; заборгованість за пенею -726,70грн

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс-Фінанс» заборгованість в сумі 4604,10 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1302/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3856/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П., розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, колегія вважає, що заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання призначити до розгляду

на 15 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4974/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2015 року №703/4086/15-ц 2-н/703/681/15 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» Смілянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, ЄДРПОУ код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування, за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 652 грн. 81 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 774 грн. 61 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона не визнає вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест», а тому даний спір має розглядати в порядку позовного провадження.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Згідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування в сумі 774 грн. 61 коп. виник спір, то такий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 12 серпня 2015 року №703/4086/15-ц 2-н/703/681/15 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 185/8748/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства 'К-П-1' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Приватного підприємства 'К-П-1' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства 'К-П-1' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 вересня 2015 року на 08.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.09.2015
ЄУ № 430/1204/14-ц
Провадження №2/420/1317/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та догляді за могилами,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана на розгляд судді Тарасову Д.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та догляді за могилами, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1244/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Яблунівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик