overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/376/15-ц
Провадження № 2/181/173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопавлівької сільської ради Межівського району Дніпропетровської області Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки у розпорядження Головного управління Держземаганства України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопавлівької сільської ради Межівського району Дніпропетровської області Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки у розпорядження Головного управління Держземаганства України в Дніпропетровській області.

Відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується опублікуванням оголошення у пресі про виклик у суд, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопавлівької сільської ради Межівського району Дніпропетровської області Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки у розпорядження Головного управління Держземаганства України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2705/15-ц
Номер провадження 2-н/213/857/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 565/183/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1604/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:45 год. 06 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2С

ОСОБА_3
Справа № 148/1412/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 12.08.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. За період перебування їх у шлюбі, у них народився син ОСОБА_3. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, з вересня 2014 року вони проживають окремо.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між ним та відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує, справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає, справу просить розглядати без її участі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Гвалтюк".

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сімї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 174, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №102.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Гвалтюк».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-153/12 Провадження № 22-ц/795/3/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Кузюри Л.В., Позігуна М.І.

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва і об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинних забудов, треті особи - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, Комунальне підприємство „Ніжинське МБТІ", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2015 року колегія суддів апеляційного суду ухвалила по справі перерву до 13 год. 00 хв. 11 березня 2015 року для надання експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голубенко І.М. письмових пояснень по висновку судової будівельно-технічної експертизи №5903/5904/14-43 від 08.12.2014 року та надано в розпорядження експерта матеріали справи.

В судове засідання 11 березня 2015 року сторони та їх представники не з'явилися, з експертної установи не повернулися письмові пояснення по висновку та матеріали справи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне продовжити по справі перерву.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Продовжити перерву по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва і об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинних забудов, треті особи - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, Комунальне підприємство „Ніжинське МБТІ", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на 10:00 23.03.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 589/2128/15-ц
Провадження № 2/589/601/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника: адвоката ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради

- про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника: адвоката ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати недоцільним. Призначити справу до судового розгляду на «08» травня 2015 року на 09-30.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 216/5553/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду вказаний позов, в якому вказав, що між відповідачами та АКІБ УКРСИББАНК 30 травня 2007 року був укладений кредитний договір № 0, згідно з яким ОСОБА_2 отримав 332350 гривень. Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виступили поручителями боржника. 8 грудня 2011 року АКІБ УКРСИББАНК відступило свої права ПАТ ДЕЛЬТА БАНК, до якого перешли всі права та обовязки кредитора. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором 145375,09 гривень.

Від відповідача ОСОБА_6 надійшло заперечення на позов, в якому вказано, що рішенням суду від 19 січня 2009 року сума заборгованості була стягнута. Судом була оглянута справа № 2/218/09, із якої вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_7 від 19 січня 2009 року з тих самих відповідачів на користь Комерційного інноваційного банку Укрсіббанк, якій в подальшому змінив назву на ПАТ Укрсіббанк, була стягнута заборгованість за кредитним договором № 0 від 30 травня 2007 року в сумі 87 920,44 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини справи та не вказані докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в заяві йдеться про стягнення суми заборгованості з тих самих осіб, за тим самим договором, за яким сума заборгованості була стягнута в січні 2009 року, але сума майже в 2 рази перевищує ту суму, що була стягнута.

В заяві ніяким чином не упоминається рішення суду, що набрало законної чинності між тими ж самими сторонами про той же самий предмет та з тих же самих підстав, відсутні розрахунки заборгованості.

При судовому розгляді справи 05. 02. 2015 року, судом було винесено ухвалу про залишення справи без руху, та надання строку для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків. Дана ухвала суду була направлена позивачу для виконання.

Судом отримані поштові повідомлення, згідно яких позивачем та його представниками 10, 11 та 16 березня 2015 року були отримані для виконання копії ухвал суду, але до сьогоднішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем виправлені не були.

У разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_7 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 750/8730/15-ц
Провадження № 2/750/2893/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.10.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/5681/15
№ 2/183/3169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контра Дніпропетровської області, Товарна біржа «Новомосковська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контра Дніпропетровської області, Товарна біржа «Новомосковська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08.09.2015 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано до позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243.60 грн.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(зі змінами та доповненнями), який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», Київський районний суд м. Харкова, .

Таким чином позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/390/15-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2