Справа № 221/3292/2012
Провадження 2-зз/127/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа без права самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Селенга» про визнання частково недійсною додаткової угоди, перерахунку заборгованості по кредитному договору та зменшення розміру неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа без права самостійних вимог - ТОВ «Селенга» про визнання частково недійсною додаткової угоди, перерахунку заборгованості по кредитному договору та зменшення розміру неустойки.

Заява мотивована тим, що в провадженні Староміського районного суду м. Вінниці перебувала зазначена вище цивільна справа, під час розгляду якої позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю торгівельного комплексу з прибудовою літ. «В», загальною площею 4385,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2. Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 12.06.2012 року заяву задоволено, накладено арешт на зазначене нерухоме майно. 04.09.2012 року рішенням суду в задоволенні вказаного позову відмовлено, однак не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про розгляд заяви була повідомлена належним чином, тому суд проводить судове засідання без її участі, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Староміського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 221/3292/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа без права самостійних вимог - ТОВ «Селенга» про визнання частково недійсною додаткової угоди, перерахунку заборгованості по кредитному договору та зменшення розміру неустойки.

12.06.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці постановлено ухвалу про забезпечення позову в даній цивільній справі, відповідно до якої накладено арешт на будівлю торгівельного комплексу з прибудовою літ. «В», загальною площею 4385,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2.

04.09.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці вищевказаний позов залишений без задоволення.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом встановлено, що позов, в межах якого були встановлені заходи його забезпечення, залишений без задоволення, тому такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 12.06.2012 року у справі № 221/3292/2012, шляхом зняття арешту з будівлі торгівельного комплексу з прибудовою літ. «В», загальною площею 4385,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: