overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3901/15-ц
Ухвала

12 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2015 року звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 22.06.2015 року о 10-00 годин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику та повідомити їх про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 278/5333/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 41 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Шеріфф на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року

по справі за позовом Приватного підприємства „Шеріфф до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року по даній справі позов задоволено частково.

01.04.2015 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.04.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав його пропуску строку на апеляційне оскарження (з поданням відповідних доказів).

Копія вищевказаної ухвали вручена представнику апелянта ОСОБА_6 25.06.2015 року, про що свідчить розписка у справі, а тому останнім днем для усунення вказаного недоліку є 27.07.2015 року (з врахуванням вихідних та святкових днів).

Однак, апелянт у вищезазначений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 10.04.2015 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Шеріфф на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 539/1915/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/9869/14-ц
РІШЕННЯ
23 липня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»» про відшкодування матеріальної шкоди,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Наста»» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 12 697 гривень 75 копійок. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Наста»» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Після проголошення рішення, встановлено, що не ухвалено рішення стосовно інших вимог про стягнення витрат на визначення розміру завданої шкоди в сумі 950 грн., витрат на повідомлення в сумі 55,99 грн., та пені в сумі 1932,78 грн.

Суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення за відсутністю сторін, явка яких не є обовязковою в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України без фіксації технічними засобами в силу ст.. 197 ЦПК України

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат визначення вартості завданої шкоди в сумі 950 грн.. В частині вимог про стягнення витрат на повідомлення в сумі 55,99 грн., та пені в сумі 1932,78 грн. позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ухвалите додаткове рішення в частині зазначених позовних вимог.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»» () на користь ОСОБА_1 витрати на проведення дослідження визначення розміру шкоди в сумі 950 (девятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Додаткове заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - С.О. Рубіжний
Справа №531/777/15-ц
Провадження №2/531/357/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 23 червня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 червня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6532/15-ц
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 30.06.2015 р. на 11-30 год., за адресою:м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 203.

Відповідачу в строк до 30.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 128/4710/13-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та поділ спільного майна і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли з Подільського центру судових експертиз матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та поділ спільного майна і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

В зв`язку із закінченням повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вищевказана цивільна справа після повторного автоматичного розподілу 06 квітня 2015 року передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст. ст.209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та поділ спільного майна і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право коритування, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право коритування, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право коритування, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 29.07.2015 року на 12:40 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.07.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд не взяв до уваги, що позивачем не було надано квитанцій про сплату судового збору, відповідно до додатків до позовної заяви (а. с. 3) та що рішення Криворізької міської ради №1023 від 28.03.2007 року не звільняє від сплати судового збору за позовами про стягнення збитків, а приймається судом до уваги за позовами про стягнення заборгованості за поточними платежами.

Ухвалюючи рішення, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу 25 грудня 2009 року питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору, також не вирішив.

Крім того, в журналі судового засідання (а. с. 74-79) в якості представника позивача зазначено ОСОБА_2, проте з копії довіреності (а.с. 53) вбачається, що прізвище представника позивача Преснюк.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно ст.220 ЦПК України та для вирішення питання про виправлення описки у рішенні в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України та виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України, встановивши строк до 09 квітня 2010 року.

Суддя Н.О. Соколан
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/67/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 30 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання спільних неповнолітніх дітей разом з ним.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року позов задоволено в повному обсязі. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у Первомайській сільській раді Маловисківського району Кировоградської області за актовим записом № 01 від 16.03.2002 року. Місцем проживання неповнолітніх дітей ; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, визначено за місцем проживання батька ОСОБА_2. Прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу залишено «Мурмиль».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги в частині вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи викладене, а також те, що право відмови від апеляційної скарги належить апелянту, колегія суддів вважає за можливе заяву задовольнити і апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у зазначеній в заяві частині закрити.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року щодо вирішення вимог про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/984/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2311/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Буленка О.О., Мартєва С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Райозерської сільської ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Оржицьої державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09.00 год. 22.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/2208/15
Справа № 754/2946/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 - тя особа-15- та Київська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості із спадкоємців позичальника

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 - тя особа-15- та Київська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості із спадкоємців позичальника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя