overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5925/15-ц 2-н/335/499/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/2605/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко С.П.
Провадження № 22-ц/780/4669/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 20.07.2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ридніпровське ВДВС Черкаського МУЮ подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14», «1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О.Матвієнко
26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4677/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 386/1429/14-ц
Провадження № 2/386/32/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Славутич» , третя особа АФ «Хлібороб» в формі ТОВ про розірвання договору оренди землі

встановив:

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 04.04.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Славутич» та стягнути з відповідача на його користь судові витрати

Провадження у справі було відкрито 18.12.2014 р, справа призначена до попереднього розгляду на 29.12.2014 року .

29.12.2014 р сторони в судове засідання не з»явилися, про час та день розгляду справи повідомлені рекомендованими листами , представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для вирішення витання про надання суду додаткових доказів . 29.12.2014 року справу призначено до судового розгляду на 15 .01.2015 року .

15.01.2015 року в судовому засіданні представник відповідача надав

заперечення на позовну заяву , представник позивача надав суду клопотання про залучення третьої особи по справі та про відкладення справи на іншу дату , надання йому часу для ознайомлення з запереченням . Суд клопотання задовольнив, залучив до участі в справі третю особу- АФ «Хлібороб» в формі ТОВ та відклав розгляд справи на 24.02.2015 року . .

24.02.2015 р в судовому засіданні після пояснень позивача , представника відповідача та представника третьої особи представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просить подовжити строк розгляду справи на 15 днів так як двохмісячний строк розгляду справи закінчився .

Позивач , представник відповідача та представник третьої особи клопотання підтримали .

Суд , заслухавши сторони , третю особу , дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Срок розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився 17.02.2015 року , допит свідків сприятиме з»ясування обставин справи , але для виклику свідків необхідний певний час , суд вважає за доцільне подовжити розгляд справи на 15 днів та в икликати в судове засідання заявлених свідків .

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити .

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Славутич» , третя особа АФ «Хлібороб» в формі ТОВ про розірвання договору оренди землі на 15 днів, тобто до 11.03.2015 року, в судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканців с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області .

Судовий розгляд справи відкласти

на 02 березня 2015 року на 11 год 00 хв.

про що сторони та третю особу ознайомити в судовому засіданні, свідків викликати в установленому законом порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 676/1985/15-ц
Номер провадження 2/676/1097/15
УХВАЛА

«20» липня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Воропай Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.05.2015 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення два місяці.

В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 03.08.2015 р. на 14.00 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7945/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про відмову від позову та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 17.03.2015 р. відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні представник позивача в зв'язку з мирним врегулюванням спору подав заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про відмову від позову та закриття провадження у справі, не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, підстави для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.174 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

прийняти відмову ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі - закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., перерахованого згідно квитанції № ПН63286 від 25.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Гладун Х.А.
справа № 197/581/15-ц
провадження № 2/197/346/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, Апостолівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, Апостолівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, Апостолівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 212/5859/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння та мікроавтобусу,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, 23 липня 2015 року позивач надала суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що необхідно позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння та мікроавтобусу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1482/15-ц

08 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1482/15-ц за заявою Комунальне підприємство "Костопількомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/5985/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційнийх технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та платіжне доручення №1035 від 31.08.2015 р. сума 243 грн. 60 коп., платник ПАТ «Кредобанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційнийх технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 27 січня 2016 р. о 10 год. 45 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/2872/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 04.08.2015р. о 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.08.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5526/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1270/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю ОСОБА_2, її представника - адвоката Карнаух С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяви суддів Пилипчук Л.І. та Карнауха П.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 січня 2015 року

за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2013року у зв'язку з ново виявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 554/5526/14-ц (номер провадження 22-ц/786/1270/15) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року по справі про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу по даній справі визначено склад колегії: головуюча - суддя Пилипчук Л.І., судді Карнаух П.М., Чумак О.В.

Як убачається з матеріалів справи, суддя Пилипчук Л.І., як головуюча-суддя у складі колегії з суддями Дряницею Ю.В. та Кривчун Т.О. приймала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2013 року про встановлення батьківства та стягнення аліментів, що унеможливлює повторну участь судді в розгляді справи відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

Крім того, суддя Карнаух П.М. не може приймати у, з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі.

За таких обставин заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,21,23 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Заяви суддів Пилипчук Л.І. та Карнауха П.М. про самовідвід у даній справі - задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для повторно розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя Л.І.Пилипчук

Судід: П.М.Карнаух

О.В.Чумак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року Справа № 362/5196/15-ц
Провадження № 2-н/362/215/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказ,-
В С Т А Н О В И В :
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 4225 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 ЦПК України, суд -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________