Справа №642/1838/15ц
Провадження №2/642/768/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Харківській області міністерства юстиції України про зняття арешту з житлового будинку, виключення з Єдиного реєстру заборон запису про арешт житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1, П'ятої харківської державної нотаріальної контори і відповідача-2, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з проханням скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 20.06.2008 р. за №7430329 та виключити з вказаного реєстру цей запис.

У позовній заяві зазначено, що позивач у лютому 2015 р. вирішив продати вказаний будинок, який є його власністю за спадщиною, але не зміг цього зробити через накладений арешт на будинок.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували.

З пояснень представника П'ятої харківської нотаріальної контори і представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області вбачається, що представлені ними органи у теперішній час не мають компетенції скасувати накладений раніше арешт на нерухомість та виключати запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, тобто вони не являються належними відповідачами у справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 09 жовтня 2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуменною Л.П. спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3, 1962 року народження, яка померла 05 грудня 2010 року є її:

син ОСОБА_4, 1992 року народження, що проживає в АДРЕСА_1, на 2/3 частки спадщини, ( у тому числі з урахуванням 1/3 частки спадщини, від якої відмовився на його користь батько спадкодавця ОСОБА_5),

син ОСОБА_1, 1985 року народження, що проживає в АДРЕСА_1, на 1/3 частку спадщини.

Спадщина, на яку у вказаних частках видано це свідоцтво, складається з ? ч. у праві спільної власності на житловий будинок за номером АДРЕСА_1 На земельній ділянці розташовано: житловий будинок з прибудовами літ. «А-1» загальною площею 87,4 кв. м, житловою площею 44,3 кв. м, гараж літ. «Б», зливна яма №1.

Свідоцтво про право на 1/3 частку спадщини видано ОСОБА_1. У Свідоцтві зазначено, що згідно ст..1299 ЦК України право на спадщину підлягає державній реєстрації в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ( а. с. 5)

Відповідно до ст..1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов»язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Згідно ст..182 ч.1 ЦК України право власності на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У відповідності до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач не надав суду відомостей про те, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 він, як власник, зареєстрував у встановленому порядку в органі, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухомість.

Стосовно скасування арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 20.06.2008 р. за №7430329, то такий запис в реєстрі відсутній.

За реєстраційним номером 7430329 від 20.06.2008 р., на який посилається позивач ОСОБА_1, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за витягом, наданим П»ятою харківською державною нотаріальною конторою, значиться обтяження - арешт всього нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі Постанови Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ АА №000190 від 28.05.2008 р. Власником у Реєстрі зазначений ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Відомості про вказану Постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 28.05.2008 р. містяться у заяві Жовтневого ВДВС від 28.05.2008 р. про реєстрацію обтяження об»єкта нерухомого майна, адресованої завідуючій П»ятої харківської державної нотаріальної контори. Сама постанова або її копія суду не надана.

Із постанови Жовтневого ВДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2009 р. вбачається, що 31.01.2008 р. Жовтневим райсудом м. Харкова був виданий виконавчий лист №2-4067/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТЗТ СК «Велта» суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4745,20 гр., судового збору в сумі 51 гр., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 гр., а всього 4838,20 гр.. Згідно заяви стягувача, борг сплачено у повному обсязі і вказане виконавче провадження закінчено його виконанням ( а.с.8).

Таким чином судом встановлено, що арешт нерухомого майна ОСОБА_1 було внесено у 2008 р. у зв»язку з виконанням виконавчого провадження Жовтневим ВДВС ХМУЮ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4838,20 гр. на користь АТЗТ СК «Велта».

На той час ОСОБА_1 не мав у власності нерухомість у домоволодінні АДРЕСА_1 Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 ч. зазначеного домоволодіння було отримано ОСОБА_1 09 жовтня 2012 р., але до теперішнього часу ОСОБА_1 не зареєстрував своє право власності на вказану нерухомість в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Таким чином судом встановлено, що згідно вказаної в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 20.06.2008 р. за №7430329, арешт та заборона відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 не накладалися і не могли бути накладеними, оскільки Свідоцтво про право власності на 1/3 ч. домоволодіння АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 отримав лише у 2012 р. і до теперішнього часу своє право на нерухомість належним чином не зареєстрував.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України Кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказаний позивачем спосіб захисту цивільних прав про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна, з урахуванням обставин справи, не передбачений ст..16 ЦК України.

За таких обставин і діючих норм Закону позивач може звернутися до суду у передбачений Законом іншій спосіб.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.. ст.. 212 - 215 ЦПК України, ст.. ст.. 15, 16, 182 391,1299 ЦК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв