overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 6/521/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що встановити фактичне мешкання боржника неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 адміністративних стягнень у вигляді штрафу та заборгованості на користь ПАТ «КБ Приватбанк» в сумі 25 354,82 гривень за виконавчим листом № 521/20549/13-ц, виданим Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 27 травня 2014 року.

ОСОБА_2 судове рішення та постанови про накладення адміністративного стягнення не виконує.

За адресою вказаною в виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, боржник не проживає, місце мешкання боржника та його місце роботи не відомо.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_1.

Розшук доручити Малиновському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Новомихайлівської сільради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Новомихайлівської сільради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном .

Справу призначити до судового засідання на 04.06.2015 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 212/3787/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Варави Романа Сергійовича, який діє від імені відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - інспектор ДПС ВСП ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Нестеренко Євгеній Володимирович, про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - інспектор ДПС ВСП ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Нестеренко Євгеній Володимирович, про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою Варави Романа Сергійовича, який діє від імені відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/4953/14-ц (2/754/80/15).

Клопотання представника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві - Варави Романа Сергійовича, про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1766/15-ц рік
номер провадження 2/695/879/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 травня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, та ОСОБА_3, який діє за згодою матері ОСОБА_1 до Привітненської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, та ОСОБА_3, який діє за згодою матері ОСОБА_1 до Привітненської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 182/3057/15-ц
Провадження № 2-н/0182/618/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/2226/14-ц
Провадження №2-п/283/3/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03.112014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

Відповідно до ст. 229 ЦК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Всупереч цим вимогам в заяві відповідач не вказала:

1) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

2) докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того відповідач не додала до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору.

У звязку з наявністю цих недоліків заява повинна бути залишена без руху, а відповідачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/1851/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2-3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2007р. в Тернівському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 146.Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили з листопада 2011 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10,27,31,60,79,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.06.2007р. в Тернівському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 146, від якого мають неповнолітню дитину- розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ
Справа № 215/2023/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015року ПАТ «Дельта Банк»звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2015 року о 10-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 189/817/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Відповідачка направила до суду клопотання про надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 576/738/15-ц
Провадження № 2/576/259/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, посвідчений 15 травня 2014 року посадовою особою органу місцевого самоврядування Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні також заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_11

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що для повного і обєктивного розгляду вказаної справи, клопотання представника позивача та представника відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в якості третіх осіб: ОСОБА_9, проживаючого за адресою: РФ, Тюменська область, АДРЕСА_1; ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_11, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача, ознайомити під розписку, третім особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 676/3282/15-ц
Номер провадження 2/676/1558/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 травня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 11 червня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 450/307/15-ц
Провадження № 2/450/688/15
У Х В А Л А

судового засідання

"22" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотання про надання сторонам терміну на примирення, оскільки вбачає можливість збереження сімї.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, суд приходить до переконання, що у сімї сторін виникають тимчасовий розлад і конфлікти, викликані випадковими причинами, а тому сторонам слід надати строк для примирення, оскільки сімя сторін ще остаточно не розпалася і її можливо зберегти.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відкласти до 22.04.2015 року надавши сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

На час встановленого терміну на примирення провадження у справі - зупинити

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 274/46/14-ц
Провадження№ 2/0274/616/15
У Х В А Л А

27.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. зустрічним позовом ОСОБА_1 приватного підприємства "Кароля" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",ПАТ "Промінвестбанк" про визнання договору про іпотечний кредит недійсним

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.05.015 року представник ТОВ "Кредитні ініціативи", ОСОБА_1 не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Представником первісного позивача подано заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відомості про вручення судової повістки ПАТ "Промінвестбанк" відсутні.

Суд на підставі п.1 ч.1 ст.169,ст. 191 ЦПК України постановляє ухвалу про оголошення перерви для належного виклику всіх сторін

Керуючись ст.ст.169,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. зустрічним позовом ОСОБА_1 приватного підприємства "Кароля" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",ПАТ "Промінвестбанк" про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Виклик сторін повторити в судове засідання на 15.07.2015 року 9:30 годин.

Суддя :