overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4392/15-ц
Провадження № 2-о/206/766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13 серпня 2015 року на 10 год. 35 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про усунення перешкод у користуванні газопостачанням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (а.с.144-146).

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.149-153).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду від 10 червня 2015 року ухвалено в порядку проведення заочного розгляду на підставі ст.224 ЦПК України, проте строк і порядок подання заяви про його перегляд не зазначено.

Відповідно до положень ст.226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2-н/646/2352/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 746/395/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"10" вересня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гурбинської сільської ради Срібнянського району про визнання права власності на земельну в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 (20.03.2004 року) та спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 (22.02.2008 року).

Витребувати з відділу Держгеокадастру в Срібнянському районі довідку про оцінку земельної ділянки площею 2.89 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гурбинської сільської ради Срібнянського району, яка належала ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/958/15
Справа № 712/9862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
справа № 197/306/15-ц
провадження № 2/197/251/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Номер провадження: 22-ц/785/6902/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим приміщенням, про визнання втратившим право користування житловим приміщення, про виселення і вселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ступаков О.А.
Справа № 431/1721/15-ц
Провадження № 22ц/782/296/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Борисова Є.А.,

суддів : Дронської І.О., Оробцової Р.І.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 17 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 461/4384/15-ц
Провадження № 2/461/1211/15
УХВАЛА

29.07.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає,що таке слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У своїй заяві відповідач покликається на те, що в провадженні Галицького районного суду м.Львів перебуває справа №461/6112/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення до вирішення по суті справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1084/15
10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Сахновщинський районний суд Харківської області
"26" березня 2015 р. Справа № 634/120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області в особі Комунального закладу "Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в особі Комунального закладу "Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в особі Комунального закладу "Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1417/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 199/6196/15-ц
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6196/15 (2/199/2879/15) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 15.09.2015 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 355/1159/15-ц
Провадження № 2/355/508/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.08.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187,1193, 1202 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами від 27.02.2009 року, ст.ст. 9, 22, 33,38 Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНПП 2), жительку АДРЕСА_1 завдану моральну шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі дві тисяч гривень.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 524/1587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

23 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, так як при ухваленні рішення була допущена описка, а саме зазначено по-батькові дитини, на утримання якої стягнуто аліменти «…Андріївна…» замість правильного «…Артемівна…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши по-батькові дитини, на утримання якої стягнуто аліменти замість «…Андріївна…» - «…Артемівна…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: