overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2752/15-ц
Провадження № 2/553/1027/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, даний документ до справи не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 142/1049/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1049/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 06 серпня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.07.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2015 р. о 14-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 459/537/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
17 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.02.1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 26 розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 285/1169/15-ц
провадження 2/0285/587/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: Фрегера Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Звягель-Принт» до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України»

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка встановлена Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою, архівний запис заборони зареєстрований 29.03.2006 року за реєстровим № 3032881.

Відмовити у зобов'язанні Новоград-Волинської державної нотаріальної контори вилучити заборону з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.06.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 14 вересня 2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Єдиний унікальний номер 264/2586/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/842/2015(м)
Категорія 48 Головуючий в 1 інстанції Пустовойт Т.В..
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

28 липня 2015 рік місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 04.08.2015 року на 08 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

28.07.2015
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/15/15
Справа № 356/586/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т. В.,

при секретарі Харченко Ж.В..

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Реєстраційна служба Березанського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Реєстраційна служба Березанського міського управління юстиції задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на нерухоме майно магазин «Торгівельний центр», що розташований за адресою вул. Привокзальна, 14-а у м. Березань Київської області, від 19 травня 2008 року серія САА № 571329, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 23 квітня 2008 року № 78.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 167/1294/14-ц
Провадження №2/167/6/15
УХВАЛА

21.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П

при секретарі Пазюку О.О.

позивача- Сасовської В.Ф.

представник відповідачача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сокільської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Сокільської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для встановлення вартості будинковолодіння.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

-Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в с.Сокіл по вул..Набережна,16 Рожищенського району, Волинської області.

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинській філії Львівсько-науково дослідному інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,10), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 ч. 1, 385 ч. 1 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача.

Суддя :/підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
17.07.2015 Справа № 756/9055/15-ц
Номер справи 756/9055/15-ц
Номер провадження 2/756/4569/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувя до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

До відкриття провадження по справі позивачем подана заява про повернення позову разом з уточненими позовними вимогами.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, слід задовольнити заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 , ч.4 та ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві про звільнення майна з-під арешту разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 397/955/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л.розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Кредикс фінансдо ОСОБА_1 Іванівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що відповідач проживає в іншій місцевості, а саме: АДРЕСА_1, поштовий індекс 280040, яка територіально не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області. А тому суд вважає за доцільне повернути позивачу поданий позов , для подачі до належного суду .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України -позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позов повертається позивачу, то відповідно до норм п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Кредикс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , для подачі до належного суду.

Повернути позивачу, Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Кредикс фінанс судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп , внесений в ГУ ДКСУ в Кіровоградській області : МФО банку 823016 , код одержувача 37964328, рахунок одержувача № 0041 , платіжне доручення № 6323 від 10 липня 2015 року .

Розяснити право звернення з даним позовом до Олександрійського міськрайонного суду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 635/5108/15-ц
Провадження № 2/635/2518/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 12 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 159/3703/15-ц
Провадження № 2/159/1019/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, позивачем подано суду заяву в якій вона просить задля збереження сімї надати сторонам термін для примирення строком на 1 місяць.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що задля збереження сімї, а також враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, сторонам слід надати термін для примирення строком на 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 191 п.5, 201 п.7, на підставі ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбустрок на примирення терміном на 1 місяць.

Справу слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1540/15-ц
Провадження № 2/497/504/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" липня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засіданні 20.07.2015 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова
Ухвала

23.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 127, 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: