Справа №490/4310/15-ц 30.06.2015 30.06.2015 30.06.2015
Провадження №22-ц/784/1672/15
Єдиний унікальний номер 490/4310/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/1672/15
Головуючий у 1 інстанції Черенкова Н.П.
Категорія 27 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.

При секретарі Гордійчук С.С.

За участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Миколаївського центрального відділення ПАТ «Мегабанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилалась на те, що в березні 2015 року з копії постанови державного виконавця про стягнення з неї заборгованості за договором їй стало відомо про те, що існує договір поруки, укладений ніби то між нею та відповідачем 20.12.2007 року, за яким вона ніби то поручалась перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № 322-14П/2007, відповідно до якого останній отримав в кредит 139000 грн. Посилаючись на те, що договір поруки вона не підписувала, просила визнати його недійсним (а.с. 2-4).

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с. 1).

В апеляційній скарзі на вказане судове рішення відповідач посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. Зазначає, що юридичною особою є ПАТ «Магабанк», яке розташовано в м. Харкові. Миколаївське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» відповідно до його положення не є філією або представництвом юридичної особи, відомості про нього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не включені. Просив ухвалу суду скасувати на направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 21-22).

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги. Просив її задовольнити.

Позивачка та її представник просили відхили апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, позивачку, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Однак з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Згідно зі ст. 93 ЦК місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Статтею 95 ЦК установлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

В п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" розяснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Зі справи вбачається, що оспорюваний договір поруки укладено 20.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» в особі Миколаївського центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» та позивачкою (дошлюбне прізвище ОСОБА_4). В договорі не зазначено місце його виконання (а.с. 10-11). Миколаївське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» відповідно до його положення є відокремленим підрозділом ПАТ «Мегабанк», тобто воно не є філією або представництвом. Відомості про нього в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не включені. Містом знаходження ПАТ «Мегабанк» є м. Харків (а.с. 28-30, 31-33).

Таким чином, суддя першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього, пункт 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведе, виходячи з положень пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду визнає, що ухвала суду винесена з порушенням порядку, встановленого законом, тому її слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя Судді