Єдиний унікальний номер 724/467/14-ц
Номер провадження 2/725/617/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд», треті особи на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «ПМК-76», ОСОБА_5 Шимон, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення коштів у звязку з невиконанням його умов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд», треті особи на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «ПМК-76», ОСОБА_5 Шимон, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення коштів у звязку з невиконанням його умов.

Посилався на те, що 28 березня 2007 року між ОСОБА_4, з відповідачем, ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» був укладений Договір доручення №1 (надалі Договір). Відповідно до п.1.1. Договору Довіритель доручав Повіреному побудувати офісні приміщення зазначені у даному пункті, а повірений зобовязувався від імені та за рахунок Довірителя виконати такі юридичні дії, а саме побудувати офісні приміщення за адресою: м.Чернівці, пр.Незалежності, 116-П, та після здачі в експлуатацію даного будинку зобовязаний передати у власність довірителю приміщення загальною площею 424,93 кв.м. на першому поверсі.

Вказує, що згідно з п.2.1. Договору остаточна вартість офісних приміщень, зазначених у п.1.1. становить 2145897,00 грн., яку позивач сплатив.

Позивач вказує, що відповідно до умов договору Повіреного входило передати офісні приміщення у власність довірителя до вересня 2008 року. Обовязок щодо будівництва, здачі в експлуатацію та передачі приміщень Відповідачем не виконаний.

Позивач зазначає, що 13.09.2013 року надіслала Відповідачеві заяву про відмову від договору у звязку з його невиконанням, яке відповідач отримав.

У звязку з тим, що обєкт будівництва житловий, каркасний, семиповерховий будинок за адресою: м.Чернівці, пр.Незалежності, 116-П так і не добудований, позивач вважає, що закінчення його у строк стає явно неможливим, а виконання зобовязання відкладено ним на невизначений строк, що є істотним порушенням пункту 6.1. Договору доручення №1 від 28.03.2007 року, Позивач вже більше шести років позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні Договору доручення, що, в свою чергу, є підставою для його розірвання в судовому порядку.

ОСОБА_6 того позивач вважає, що згідно ч.2,5 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Якщо договір змінений чи розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. А відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України за невиконання чи неналежне виконання обовязків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Позивач вважає, що відповідач сплатити суму збитків з врахуванням середньої вартості 1 квадратного метра торгово - офісних приміщень в м.Чернівці в районі проспекту Незалежності та найближчих до нього вулиць міста Чернівці, яка складає 14856,14 грн.

Таким чином, позивач обрахувавши вартість торгово-офісних приміщень які мали бути передані у власність позивача, площею 424,93 кв.м., їх вартість би складала 6312819,57 грн. Отже, різниця складає 4166922,57, що і є на думку позивача сумою завданих збитків.

Просив суд:

Розірвати укладений 28 березня 2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» Договір доручення №1 у звязку з його істотним порушенням ТОВ «Буковина-Інвест-Буд».

Стягнути з Відповідача ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» на користь Позивача ОСОБА_4 2145897,00 (два мільйони сто сорок пять тисяч вісімсот девяносто сім)грн. сплачених коштів відповідно до п.2.1. Договору, 4166922,57 (чотири мільйони сто шістдесят шість тисяч девятсот двадцять дві 57)грн. збитків.

В судове засіданні представник позивача, який одночасно представляє інтереси третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявився та надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позові вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився та надіслав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-76» у судове засідання не зявився та надіслав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Так під час попередніх судових засідань представник позивача, який одночасно представляє інтереси третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічні позовній заяві, крім того вказала, що позивач не пропустив строк позовної давності, визначений ст.256 ЦК України через те, що в порядку п.2 ч.1 ст.263 ЦК України строк був зупинений у звязку з прийняттям Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» у ч.4 статті 3 якого було накладено мораторій на розірвання договорів та нарахування та стягнення штрафних санкцій.

Представник відповідача в попередніх судових засідань позовні вимоги не визнала. Та під час судового засідання у своїх поясненнях які виклала письмово та доручила до справи вказала, що на даний час сума основного боргу оспорюється в іншому провадженні 2145897 грн. по справі № 725/3872/14-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-76» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд», ОСОБА_4, ОСОБА_5 Шимон, ОСОБА_6 про визнання договору доручення частково виконаним, визнання недійсним договорів купівлі продажу та доручення, дана справа перебуває на експертизі та зупинена. ОСОБА_6 того, вказує, що позивач обраховуючи суму збитків виходить з власних досліджень, визначаючи ринкову вартість квадратного метра торгово - офісних приміщень в м.Чернівці в районі проспекту Незалежності. ОСОБА_6 того просила застосувати строк позовної давності. Оскільки відповідно до договору доручення № 1 від 28.03.2007 року був визначений термін виконання зобовязання до вересня 2008 року, внаслідок чого позивач пропустив трирічний строк позовної давності, оскільки звернувся до суду в січні 2014 року

Представник Товариство з додатковою відповідальністю «ПМК-76» повністю підтримав доводи представника відповідача і також просив застосувати строки позовної давності.

Так судом встановлено, що 28 березня 2007 року між ОСОБА_4, та ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» був укладений Договір доручення №1 (надалі Договір). Відповідно до п.1.1. Договору Довіритель доручав Повіреному побудувати офісні приміщення зазначені у даному пункті, а повірений зобовязувався від імені та за рахунок Довірителя виконати такі юридичні дії, а саме побудувати офісні приміщення за адресою: м.Чернівці, пр.Незалежності, 116-П, та після здачі в експлуатацію даного будинку зобовязаний передати у власність довірителю приміщення загальною площею 424,93 кв.м. на першому поверсі.(а.с.8)

Відповідно до п.2.1. Договору остаточна вартість офісних приміщень, зазначених у п.1.1. становить 2145897,00 грн. із розрахунку вартості 1кв.м. = 5050грн., в т.ч. ПДВ, яку Довіритель виплачує в повному обсязі в пятиденний строк з моменту підписання даного договору.

Як видно з матеріалів справи, позивач сплатив відповідачу, передбачену договором суму відповідно до наступних платіжних документів;

Квитанція №3 від 02.04.2007р. на загальну суму 380000,00грн.,

Квитанція №11 від 05.04.2007р. на загальну суму 357000,00грн.,

Квитанція №9 від 16.04.2007р. на загальну суму 408000,00грн.,

Квитанція №15 від 24.04.2007р. на загальну суму 1897000,00грн.(а.с.10)

Відповідно до п.6.1. Договору у обовязки Повіреного входило передати офісні приміщення у власність довірителя до вересня 2008 року.

Як установлено судом, обовязок щодо будівництва, здачі в експлуатацію та передачі приміщень на час звернення до суду та розгляду справи відповідачем не виконаний.

13.09.2013 року Позивач надіслала Відповідачеві заяву про відмову від договору у звязку з його невиконанням, що підтверджується копією поштової квитанції та описом вкладення до цінного листа(а.с.12,13).

Так, відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивачем виконані всі обов'язки передбачені Договором, зокрема, ним своєчасно та в повному обсязі сплачено відповідачу 2145897,00 грн.

Судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів того, що обєкт будівництва житловий, каркасний, семиповерховий будинок за адресою: м.Чернівці, пр.Незалежності, 116-П в найближчий час буде зданий в експлуатиацію, оскільки як видно з матеріалів справи, відповідач жодного разу не повідомляв на який час переноситься термін здачі в що на думку суду є невиконання умов договору та істотним порушенням пункту 6.1. Договору доручення №1 від 28.03.2007 року і підставою для його розірвання.

Згідно ч.2,5 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Якщо договір змінений чи розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. А відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України за невиконання чи неналежне виконання обовязків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Цивільним Кодексом України установлено, що при порушенні зобов'язальних правовідносин збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, які існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ст. 623 ЦК України).

Як установлено судом, позивач надав до суду доказі ринкових цін на торгово-офісні приміщення в м.Чернівці в районі проспекту Незалежності та найближчих до нього вулиць міста Чернівці(а.с 173-175). Відповідно до даних доказів, середня вартість 1 квадратного метра такого роду приміщень, яка склала 14856,14 грн. При цьому, представник відповідача не погоджуючись з обрахованою позивачем ринковою ціною на торгово-офісні приміщення в м.Чернівці в районі проспекту Незалежності, яка склала 14856,14 грн. не надав належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача що до вказаної ціни та не скористався правом на проведення відповідних експертиз по справі.

Враховуючи те, що відповідач повинен би був передати позивачу у власність 424,93 кв.м. торгово-офісних приміщень, їх вартість би складала 6312819,57грн. Відмінусовуючи від даної суми, суму яку сплатив позивач, а саме 2145897,00 грн. отримуємо різницю, яка складає 4166922, грн., що і є сумою збитків позивача, яка підлягає стягненню на користь останнього.

ОСОБА_6 того, суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, визначений ст.256 ЦК України через те, оскільки на думку суду в порядку п.2 ч.1 ст.263 ЦК України строк був зупинений у звязку з прийняттям Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» у ч.4 статті 3 якого було накладено мораторій на розірвання договорів та нарахування та стягнення штрафних санкцій. Вказана частина була визнана неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13.03.2012 р. N 5-рп/2012, яке було офіційно оприлюднене 02.04.2012 року.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконливого висновку, що порушені права позивача підлягають відновленню, шляхом повного задовлення його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.22, 256,263,526,623,651,653,849,883 ЦК України, ст.ст.8, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд», треті особи на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «ПМК-76», ОСОБА_5 Шимон, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення коштів у звязку з невиконанням його умов - задовольнити.

Розірвати укладений 28 березня 2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» Договір доручення №1 у звязку з його істотним порушенням ТОВ «Буковина-Інвест-Буд».

Стягнути з Відповідача ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» на користь Позивача ОСОБА_4 2145897,00 (два мільйони сто сорок пять тисяч вісімсот девяносто сім)грн. сплачених коштів відповідно до п.2.1. Договору, 4166922,57 (чотири мільйони сто шістдесят шість тисяч девятсот двадцять дві 57)грн. збитків.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун