overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/2655/15-ц Номер провадження 22-ц/775/301/2015
Єдиний унікальний номер 234/2655/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/301/2015
Головуючий в I інстанції Кравченко О.Ю.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПОГ Краматорське УВП УТОС на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об?? єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Підприємства об?єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди задоволені частково. Не погодившись з вказаним рішенням Підприємство об?єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 159/3858/15-ц
Провадження № 2-н/159/735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як користувачів послугами централізованого опалення та постачання гарячої води за договором № 3/574, що проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги в сумі 2482, 52 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 17.07.2015 року, боржник ОСОБА_2 згідно обліків не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи боржника та є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 2482,52 грн.

Розяснити Підприємству теплових мереж «Ковельтепло» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2068/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 30.07.2015 о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/6997/15-ц
Номер провадження 2/643/3010/15
УХВАЛА

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 30.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 2-н-922/11
Номер провадження 2-с/404/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року за заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» «ЦНТІ УНГА» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання у сумі 3030,9 грн., 30 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення, 25 грн. 50 коп. судового збору.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 одержала судовий наказ 14.05.2015 року (а.с. 18).

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Кіровського районного суду м. Кіровограда про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Із змісту заяви вбачається наявність спору та невизнання періоду, підстав і розміру заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Вказані розбіжності можливо усунути виключно під час судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 , 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.04.2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» «ЦНТІ УНГА» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання у сумі 3030,9 грн., 30 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення, 25 грн. 50 коп. судового збору - скасувати.

Розяснити Дочірньому підприємству «Кіровоградтепло» «ЦНТІ УНГА» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 286/2606/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про продовження строків прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини, після померлого 23 листопада 2001 року батька ОСОБА_2.

24 липня 2015 року, ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі, надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про продовження строків прийняття спадщини, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Провадження № 2-н/638/3700/15
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О.О. Руднєва
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. О. Руднєва
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/3207/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано копій доданих документів для відповідачів і третьої особи;

- не сплачено судовий збір у відповідності до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», зокрема за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказів незаконності дій відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 08 червня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 541/1832/15-ц
провадження № 2-н/541/252/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення),

В с т а н о в и в:

23 липня 2015 року Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканал звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між сторонами,що позбавляє суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо відсутності спору про право.

Враховуючи вищевикладене Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканал необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).

Керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/7060/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1768 гривень 23 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1768 гривень 23 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1768 гривень 23 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
Номер провадження2/498/212/15
Справа № 498/623/15-ц
Ухвала

про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

18 червня 2015 р. с.м.т. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., при секретарі Правда Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, УМВС України в Одеській області, прпокуратури Одеської області, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 08.06.2015року провадження в справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, про дату судового засідання повідомлялись належним чином. Позивач через канцелярію суду надала заяву з клопотанням провести попереднє судове засідання за її відсутністю.

Від представника відповідача ГУМВС України в Одеській області надійшло клопотання про надання часу для підготовки аргументованих заперечень. Про відкладення попереднього судового засідання представник відповідача не клопотав; заперечення та докази по справі можуть бути подані сторонами в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Тому проведення попереднього судового засідання за відсутності сторін не порушує права сторін.

Відповідно до ч. ч. 2, 11 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін, з додержанням загальних правил, встановлених для судового розгляду.

За п. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вчинені всі дії, передбачені ст.. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та вважаючи попередній розгляд справи завершеним, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, УМВС України в Одеській області, прпокуратури Одеської області, про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року об 11 годин 00 хвилин у залі суду Великомихайлівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: О.В. Рімашевська
Справа № 159/3814/15-ц
Провадження № 2/159/1054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4