overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1096/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1096/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1096/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 6 серпня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 06.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1522/15-ц
Провадження № 2-п/644/80/15
Справа № 644/1522/15-ц
н/п 2-п/644/80/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 липня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, або підтверджуючі підстави звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надати докази сплати судового збору або надати докази підстав для звільнення від його сплати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/658/15-ц
Номер провадження 2-во/350/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської про визнання права власності на спадкове майно позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться в смт.Перегінське по вул. Коцюбинського,57 Рожнятівського району Івано-Франківської області.

У вищевказаному рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні номеру спадкового будинковолодіння, а саме помилково зазначено 51, замість 57 згідно технічних документів.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні номеру спадкового будинковолодіння підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року правильно вказавши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на домоволодіння, що знаходиться в смт.Перегінське по вул. Коцюбинського,57 Рожнятівського району Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 182/5673/15-ц
Провадження № 2/0182/3199/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/1137/15-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/561/15
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горохівської міської ради прол визнання права власності на частки у квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горохівської міської ради , призначити до судового розгляду на 25 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/9805/15-ц
Провадження №2/219/4055/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» ( в інтересах СП «Шахта «Ольховатська» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись статями 122,127-129, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» ( в інтересах СП «Шахта «Ольховатська» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.10.2015р. о 14 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5595/15 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/685/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 740/4210/15-ц
Провадження № 2/740/1329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/5735/15-ц
Номер провадження 2-н/676/466/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 4 552 грн. 08 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 589/2193/15-ц
Провадження № 2/589/617/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 травня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на «09» червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа №198/513/15-ц
Провадження №2/0198/224/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, що підтверджується наявними у справі рекомендованими поштовими відправленнями, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

З огляду на вищевикладене, зі згоди позивача, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення доказів звернувся представник позивача, в якій просив суд витребувати з КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) належним чином засвідчені копії технічних паспортів на нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Кірова, 84/42, загальною площею 39,0 кв.м.; на нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Г."Правда", 72/43, загальною площею 100,9 кв.м.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в отриманні її є складнощі.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що позивач не має можливості отримати дану інформацію, яка відноситься до предмету спору, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) належним чином засвідчені копії технічних паспортів на нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Кірова, 84/42, загальною площею 39,0 кв.м.; та нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Г."Правда", 72/43, загальною площею 100,9 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер № 313/991/15-ц
Провадження № 2/313/291/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

14 липня 2015 року до Веселівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів .

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

21 липня 2015 року ОСОБА_1просить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, питання про сплату аліментів врегульовано, з відповідачем, у позасудовому порядку.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

29.07.2015
Справа № 526/1544/15-ц
Провадження № 2-н/526/175/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ Гадячтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КПТГ Гадячтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу (треті особи: Міністерство праці та соціальної політики України, Головне управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації Дніпропетровської області) про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки судом допущено описку в назві третьої особи - Головного Управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації Дніпропетровської області, вказано його як Головне Управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації Дніпропетровської.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України у строк до 02 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна