overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/1238/15-ц
Провадження №2/125/685/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження

28 липня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просить надати строк для примирення шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти клопотання відповідача щодо надання строку для примирення, наполягала на продовженні розгляду справи та задоволенні позову.

Заслухавши клопотання відповідача, враховуючи обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає за можливе надати сторонам два місяці для їх примирення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення, який становить два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа №718/1591/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05 серпня 2015 року о 12: 15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2335/15-ц рік
номер провадження 2/695/1098/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа - Відділ ДРАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ у Черкаській області про виключення відомостей з актового запису про народження

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - Відділ ДРАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ у Черкаській області про виключення відомостей з актового запису про народження

Розгляд справи призначити на 12.08.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/344/15-ц
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановила:

25 червня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 15 липня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/791/2230/2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
17.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5432/15-ц
Справа № 6/205/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання особи, які приймають участь у справі, не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином викликалися та повідомлялися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013 року видано виконавчий лист №2/205/281/13 від 02.09.2013 року, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тропік» суму боргу за договором позики в розмірі 20 000,00 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн. (а.с.69).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/205/281/13 від 02.09.2013 року (а.с.67-68).

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки лише складений державним виконавцем Пономаренко О.О. акт від 22.05.2015 року про відсутність ОСОБА_1 за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, не може свідчити про наявність підстав для розшуку боржника. Будь-яких інших доказів відсутності боржника за місцем реєстрації заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
16.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1014/15-ц
справа № 2/205/996/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власноті в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

В порушення вимог п.2, 4, 5 ч.2, ч.4, 5 ст.119 ЦПК України, у позові позивач не зазначив повне імя (прізвище, імя, по батькові), місце проживання, поштовий індекс представника позивача, яким подано до суду заяву; взагалі не вказав ціну позову, яка у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, повинна визначатися вартістю майна. В обгрунтування вартості надати суду складений субєктом оціночної діяльності звіт щодо оцінки нерухомого майна. Від ціни позову доплатити за ставкою від 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у повному обсязі судовий збір за вимоги майнового характеру. Додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в обгрунтування доводів щодо перебування у зареєстрованому шлюбі із померлим, надати копію свідоцтва про шлюб, опису, складових частин, площі домовлодіння виготовлений на час звернення до суду із позовом технічний паспорт.

З урахуванням наведених недоліків, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власноті в порядку спадкування, - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів із дня одержання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №718/1582/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06 серпня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 755/144/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року в судовому засіданні за ініціативою суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України зупинено провадження у справі строком на три місяці у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки усунуто обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 липня 2015 року на 09-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 589/3482/15-ц
Провадження № 2/589/870/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 17 серпня 2015 року, на 10-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа №176/984/15-ц
провадження №2/176/882/15
у х в а л а

07 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про засист прав споживачів, та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати кредитний договір №0315/0608/71 від 04 липня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем не дійсним з моменту його укладення.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідач, належним чином повідомлений про день час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повноважного представника не направив, отримані судом заперечення відповідача на позовну заяву не містять клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з чим, представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з першою неявкою відповідача у справі.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про засист прав споживачів, та визнання кредитного договору недійсним - відкласти на 15 вересня 2015 року на 13 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/643/4907/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, 16.06.1993року народження, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3) зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок в рівних частках по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №619/4311/15-ц
провадження №2/619/1926/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по розрахунку пенсії,

встановив

13 жовтня 2015 року УПФУ в Дергачівському районі Харківської області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплату пенсійної виплати в розмірі 21967,50грн.

15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області позов до ОСОБА_1 про стягнення переплати по розрахунку пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко