overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4004/15-ц
Провадження № 2-н/204/585/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

13 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, вулиця Володарського, будинок 5, р/р 1243 філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, - 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 07 (сім) коп. - суму заборгованості за спожитий газ.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, вулиця Володарського, будинок 5, р/р 94 АБ «КБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа № 596/1317/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису та зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що являється власником добудованої ним до приміщення кафе площею 175,2 кв.м., що належить ОСОБА_3 - літньої тераси площею 62,5 кв.м. Літня тераса є невід»ємною частиною кафе, яке було описано та накладено арешт згідно Акту опису й арешту майна від 02 липня 2015 року відповідачем.

Із матеріалів справи видно, що Стягувачем по виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №1904/1921/2012 виданого 03.04.2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області виступає ПАТ «Універсал Банк».

Вислухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи те, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки ПАТ «Універсал Банк», який виступає Стягувачем по виконавчому провадженні, в ході якого було проведено опис майна боржника ОСОБА_2 і накладення на нього арешту, то слід залучити ПАТ «Універсал Банк» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису та зняття арешту з нерухомого майна в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- ПАТ «Універсал Банк» м.Київ, вул.Автозаводська, 43/19.

Розгляд справи відкласти на 11 серпня 2015 року на 14 год.00 хв.

Надіслати копію ухвали, позовної заяви.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
Справа № 159/3325/15-ц
Провадження № 2/159/934/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В..,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 03 липня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» кошти у розмірі 97980,18 грн. відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачений останнім судовий збір в сумі 979,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 369/9524/15-ц
Провадження № 2/369/4095/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання майна спільною власністю подружжя,поділ майна шляхом визнання права власності на частку в спільному майні подружжя ,виділення частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визання майна спільною власністю подружжя,поділ майна шляхом визнання права власності на частку в спільному майні подружжя ,виділення частки майна в натурі,-Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання майна спільною власністю подружжя,поділ майна шляхом визнання права власності на частку в спільному майні подружжя ,виділення частки майна в натурі,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29.09.2015 року о 10-20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя :
Справа № 379/1100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/1100/15-ц, 2-н/379/35/15 р. за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
номер провадження 2/756/5667/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до MMCIS The Financial Services Center, ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м.Києва позивач вказав своє місце проживання: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м.Києва, при цьому зазначив, що позов подано відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України за правилами альтернативної підсудності. Зазначені у позові адреси відповідачів територіально до Оболонського району не відносяться.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позову на правовідносини, що виникли між сторонами положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується, оскільки позивач мав на меті не споживання послуг, а отримання прибутку від спільної діяльності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до MMCIS The Financial Services Center, ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 689/1556/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельними ділянками.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача ОСОБА_4 18.08.2015 р. через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами спір вирішено в повному обсязі, ствердив про обізнаність із наслідками вчинюваної процесуальної дії.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Така заява подана. Позивач ствердила про обізнаність із наслідками вчинюваної процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельними ділянками без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
Справа № 635/2706/15-ц
Провадження № 2/635/1618/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати право власності на 1/2частину земельної ділянки №318 в садовому товаристві «Українка», площею 800кв.м., яка розташована за адресою: с. Кулиничі Харківського району Харківської області за нею та відповідачем в рівних частках.

Крім того, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування:

- із Харківського обласного державного нотаріального архіву у м. Харкові копії договору купівлі-продажу земельної ділянки № 318 в садовому товаристві «Українка», площею 800кв.м., яка розташована у с. Кулиничі Харківського району Харківської області, покупцем якої являвся ОСОБА_2 (договір за № 1794 від 17.05.2007 року).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2015 року із Харківського обласного державного нотаріального архіву витребувано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки № 318 в садовому товаристві «Українка», площею 800кв.м., яка розташована у с. Кулиничі Харківського району Харківської області, покупцем якої являвся ОСОБА_2 (договір за № 1794 від 17.05.2007 року).

22.05.2015 року до суду надійшов лист від Харківського обласного державного нотаріального архіву, зі змісту якого вбачається, що для надання відповіді необхідно вказати ким був посвідчений вказаний вище договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати докази вказавши ким був посвідчений вказаний вище договір купівлі-продажу.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Харківського обласного державного нотаріального архіву копію договору купівлі-продажу земельної ділянки № 318 в садовому товаристві «Українка», площею 800кв.м., яка розташована в с. Кулиничі Харківського району Харківської області, покупцем якої являвся ОСОБА_2, за р/№ 1794 від 17.05.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 Анатолієвною

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа №705/3054/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за повернення автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за повернення автомобіля, яка була призначена до розгляду на 22.07.2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки за місцем своєї реєстрації не проживає.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підлягає направленню для розгляду по суті у Броварський міськрайонний суд, Київської області за підсудністю, оскільки за вище вказаною адресою відповідачу направлялася претензія про повернення спірного майна і була отримана під розписку особисто ОСОБА_2.

Суд вважає, що для усунення тяганини при розгляді даної справи та постановлення об'єктивного та законного рішення, справа підлягає направленню для розгляду по суті у Броварський міськрайонний суд, Київської області за підсудністю, згідно ч.2 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.116,209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за повернення автомобіля направити для розгляду по суті у Броварський міськрайонний суд, Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.С. Прокулевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Справа № 214/5143/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 189/2000/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.09.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 216/7588/13-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

за участю:

секретаря: Бондарєва Є.С.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання представника відповідача, про передачу справи за належним чином зареєстрованим місцем мешкання відповідача, а також документи із яких вбачається, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 32.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в законному порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 32, суд вважає що справа повинна бути передана саме до цього суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, в цьому ж випадку ухвалою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 18 липня 2012 року провадження у справі відкрито.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором після закінчення строку на оскарження ухвали направити до Уманського Черкаської області міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя К.Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 646/7180/15. Головуючий І інст.: - Корекян Н.Р.
Провадження №22-ц-/790/6690/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Даниленка В.М., Кружиліної О.А.,

при секретарі: - Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: