overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 липня 2015 р.

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №216 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/1522/12728/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 31959,60 (тридцять одна тисяча девятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Виконавчий лист по справі № 522/2000/13-ц був втрачений стягувачем.

Згідно з ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає за можливе, задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2/1522/12728/11 про стягнення коштів з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), виданий Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2013 року по цивільній справі №2/1522/12728/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.С.Єршова
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

28.07.2015 року 2/425/961/15

425/2129/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, -

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
справа № 2-42/2011
провадження №2-р/165/4/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу державної виконачої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105, 121 ЦПК України, та підсудна Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву головного державного виконавця Відділу державної виконачої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження.

Розгляд заяви про роз'яснення рішення суду призначити на 14 год. 30 хв. 27 липня 2015 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 6 квітня

2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках, по Ѕ частині за кожним, на квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 з підстав доведеності та обґрунтованості заявлених нею позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала

20.01.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого- судді Голубенка В.Л.

при секретарі: Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1»яни Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, заявив у судовому засіданні про бажання зберегти сім»ю.

Суд, з врахуванням обставин справи та в інтересах збереження сім»ї сторін, знаходить зупинити розгляд даної справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ст.209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/7109/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

28 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Питання про поновленя строку на апеляційне оскарження не вирішувалося, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 25 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
29.05.2015 Справа № 380/703/15-ц
Провадження по справі № 2-во/380/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду від 29 квітня 2015 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, посилаючись на те, що в рішенні помилково вказаний розмір земельної ділянки 0.088 га замість 0.0882 га, як це зазначено у витязі з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.02.2015 р., що є перешкодою для оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 29 квітня 2015 року Тетіївським районним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку задоволено повністю, а поскільки в рішенні суду помилково вказаний розмір земельної ділянки 0.088 га замість 0.0882 га, як це зазначено у витязі з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.02.2015 р., що в подальшому може бути підставою для відмови нотаріусом у оформленні спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана помилка є явною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду від 29 квітня 2015 року в цивільній справі № 380/703/15-4, провадження № 2/380/172/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, а саме : в тексті рішення суду вказати площу земельної ділянки загальною площею 0.0882 га для обслуговування житлового будинку в м. Тетієві по вул. Суворова, 17 Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1756/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

28 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 01 вересня 2015 року на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5765/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2015 р. відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду на 25.03.2015 р. о 12-30 год.

В зв'язку з апеляційним оскарженням вказаної ухвали відповідачем, після повернення справи з Апеляційного суду м. Києва розгляд справи перепризначено на 25.05.2015 р. о 14-00 год., про що представника позивача повідомлено на номером телефону: НОМЕР_1 згідно його заявки на отримання повіток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення 15.04.2015 о 17-30 год.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 25.05.2015 р. розгляд справи відкладено до 16.07.2015 на 15-00 год., про що повідомлений представник позивача. Повідомлення доставлено 26.05.2015 р. о 14:19 год.

Ходом розгляду справи позивач, його представник не цікавляться, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А.Гладун
Ухвала

29.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересовані особи: Василівська сільська рада Кобеляцького району, Реєстраційна служба Кобеляцького районного управління юстиції, -

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 року 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 2-н/243/1222/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/4209/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року о 11:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 р. Справа № 346/1890/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., ознайомившись із заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 789,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
заборгованість в розмірі
- 789 (сімсот вісімдесят дев'ять ) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Калинюк О.П.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/9542/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 616, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № ZPВ0F908591189 від 30 грудня 2012 року станом на 31 жовтня 2014 року в розмірі 10126 гривень 35 копійок, а також судовий збір в розмірі 147 гривень 64 копійки, всього 10273 (десять тисяч двісті сімдесят три) гривні 99 (девяносто девять) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій