overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

14.07.2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Пятої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, визнання ідеальних часток спадкового майна та їх поділ між спадкоємцями першої черги за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Пятої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, визнання ідеальних часток спадкового майна та їх поділ між спадкоємцями першої черги за законом.

Дана цивільна справа 03.07.2015 року надійшла з Вищого сспеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав та передана в провадження судді Мартьяновій С.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, надати сторонам час для врегулювання спору мирним шляхом та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Пятої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, визнання ідеальних часток спадкового майна та їх поділ між спадкоємцями першої черги за закономприйняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 01.09.2015 року о 12 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 367/3134/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1531/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3134/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.06.2015 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1368/15-ц
Провадження № 2/382/484/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 2 серпня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами,що розташований по вул. Шевченка- 65 в с. Засупоївка Яготинського району Київської області, укладений 28 травня 2004 року, реєстровий номер 1457, удаваним в частині покупця з моменту його укладення.

Визнати ОСОБА_3, покупцем по договору купівлі - продажу житлового будинкуз відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка -65 в с. Засупоївка Яготинського району Київської області, укладеного 28 травня 2004 року, реєстровий номер 1457.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, 2005 року побудови та господарські будівля та споруди, а саме гараж «Б», убиральню «В», колодязь № 1, вигрібну яму № 2, вимощення № І, що розташовані по вул. Шевченка- 65 в с. Засупоївка Яготинського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку розміром 0,2500 га, кадастровий номер :05:003:0001, розташовану по вул. Шевченка-65 в с. Засупоївка Яготинського району Київської області та призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 639/4414/15-ц
Провадження № 2-н/639/1350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 травня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Провадження № 2-з/761/439/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгосподарської асоціації «Аркор» про заборону вчиняти дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 08.07.2015 р. було відкрито провадження по даній справі.

Крім того, позивач подав заяву, у якій просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1 та заборонити проведення на ній будь - яких підготовчих та будівельних робіт, включаючи роботи по знесенню розташованих на ній залишків будинку, до набуття судовим рішенням законної сили по даній справі.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до знищення будинку та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що відповідач має намір знищити майно.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгосподарської асоціації «Аркор» про заборону вчиняти дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 660/1019/15-ц
Номер провадження 6/660/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О. В.,

при секретарі: Кателевській Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЮГТРАНС» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, строк якого сплив з незалежних від нього причин.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву позивача про поновлення пропущеного строку для видачі виконавчого документу - задовольнити, у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску заявника ОСОБА_1 строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 25.10.2013 року по цивільній справі № 660/1019/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «ЮГТРАНС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди і судових витрат.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О. В. Гончаренко
У х в а л а

21 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи касаційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто протягом 2015 року - 121 грн 80 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1959/15-ц
Номер провадження 2-н/213/537/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2008 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1426,27 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2008 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1426,27 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівницького товариства «Острів», треті особи по справі - Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, Бориспільська райдержадміністрація про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4653/15 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 2-1114/07 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
справа 278/1993/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Ухвала

01.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року, визначено передати дану справу, провадження у якій відкрито 03.02.2015 року, для розгляду її за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області (а.с.42, 61).

30.03.2015 року, дана справа надійшла до Кобеляцького районного суду Полтавської області і в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України, передана до мого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Прийняти дану справу до свого провадження і в порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати із УДМС України в Полтавській області, відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/11033/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділ частки із спільного майна в натурі,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 17 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 295/7109/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2015 року о 11:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1522/9352/12
Провадження по справі № 2/522/1447/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Будесхайм Гохар, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа Одеська міська рада Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, по якому просять суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (горища) по вул. Довженко, 10 у м. Одеса, укладений 13 березня 2009 року між ОСОБА_21 та ОСОБА_23 як представником Будесхайм Гохар, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_24 за № 3666; витребувати нежитлове приміщення (горище) по вул. Довженко, 10 у м. Одеса з незаконного володіння від ОСОБА_22 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19В,, ОСОБА_20

На адресу суду від позивачів надійшла заява, відповідно до якої позивачі просять суд залишити позов без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Будесхайм Гохар, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа Одеська міська рада Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: Р.Д. Абухін