overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5744/15 -ц
№ провадження 2/361/2746/15
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 11 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
провадження №2/389/734/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду без пояснення будь-яких причин.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Суддя вважає повернути позивачеві заяву з усіма доданими документами, так як провадження по справі не було відкрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві за його заявою з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 0.0.427497208.1 від 27.08.2015.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/9100/15-ц
Провадження № 2/644/2633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить в рахунок виконання зобов»язання щодо оплати заборгованості у розмірі 322952,70 грн. за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки, на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015р. о 16-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6346/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/7770/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія скарга на дії ВДВС
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу Червонозаводським ВДВС ХМУЮ подано апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду від 23 червня 2015 року залучено у якості заінтересованої особи боржника по виконавчому провадженню ВП №39325693 ОСОБА_2.

У вступній частині ухвали суду першої інстанції від 22 липня 2015 року прізвище та по-батькові заінтересованої особи вказано як ОСОБА_3, крім того, у повному тексті ухвали прізвище вказаної особи також різниться, що свідчить про описки, допущені в судовому рашенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України описки, допущені в судових рішеннях, виправляються судом, який ухвалив ці рішення.

Необхідність вирішення питання про виправлення описки є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, - у х в а л и л а :

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця з апеляційною скаргою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року, повернути до Московського районного суду міста харкова.

Для вирішення зазначеного в ухвалі питання встановити суду строк - 10-ть днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
Справа № 367/5789/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2253/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 01.09.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 01.09.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 596/1210/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною заявою посилаючись на те, що Державному акті на право приватної власності на землю, виданому на імя її померлої матері ОСОБА_2, яка померла 22.10.2012 року, невірно зазначено імя останньої «Люба» замість ОСОБА_2. Крім того, невірно зазначено імя матері «Люба» замість ОСОБА_2 записано і в свідоцтві про народження заявниці. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа Державного акту на право приватної власності на землю, виданий на ім»я ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка померла 22.10.2012 року та встановити факт родинних відносин між нею(ОСОБА_1) та ОСОБА_2, яка померла 22.10.2012 року, а саме, що остання доводиться заявниці матір»ю.

Заява ОСОБА_1І про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, а саме за подання заявленої вимоги- про встановлення факту родинних відносин, ставка якого - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Згідно п.10 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» п.10 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/24/15-ц

У Х В А Л А
10.02.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 26.01.2015 року по даній справі відкрито провадження .
До судового розгляду спір не врегульовано, відповідач позовні вимоги не визнає.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від суду з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2015року на 10-30 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.
Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Суворовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції . Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ПАТ Акцент-Банк, за адресою: вул. Перекопська,156а м.Херсон Херсонська область.
Доручити Суворовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції. Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суддя В.О.Коваль
Справа № 715/1908/15-ц
Провадження № 2/715/733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 25.08.2015 року о 11:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договоруза адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 липня 2015 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А
4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року в справі за позовом Підприємства (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1, треті особи : Городоцька селищна рада Радомишльського району Житомирської області, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина Радомишльського району Житомирської області, про виселення без надання іншого житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Підприємства (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України,треті особи: Городоцька селищна рада Радомишльського району Житомирської області, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина Радомишльського району Житомирської області, про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року.

Враховуючи, що заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Підприємства (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1, треті особи : Городоцька селищна рада Радомишльського району Житомирської області, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина Радомишльського району Житомирської області, про виселення без надання іншого житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Підприємства (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України,треті особи: Городоцька селищна рада Радомишльського району Житомирської області, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина Радомишльського району Житомирської області, про визнання права користування житловим приміщенням про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5983/15
Справа № 625/281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

20.01.2015 року

Провадження №2/425/47/15

Справа №425/2750/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 20.01.2015 року надала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, заперечень на позов не надала, заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Відповідачу було надіслано виклик в судове засідання за адресою відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, який було повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 24-29).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова