У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0309/0108/71-466, згідно з умовами якого банк надав боржнику кредитні кошти в сумі 25 000 дол. США зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитними коштами та зі строком повернення до 28 січня

2038 року. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 29 січня 2008 року уклали договір іпотеки

№ 0309/0108/71-466-Z-1, згідно з умовами якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 29 січня 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали з ВАТ «Сведбанк» договори поруки. Згідно з вказаними договорами поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають перед банком як солідарні боржники із ОСОБА_2

Позивач вказував, що ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушиє істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01 липня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 426 079 грн 92 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом -

23 038,28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 271 517 грн 60 коп.; за відсотками - 8 703,54 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 102 575 грн 55 коп.; пеня -

4 411,08 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 51 986 грн 77 коп.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») було укладено договір факторингу. Згідно з умовами вказаного договору банк відступив ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку.

28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було кладено договір факторингу. Згідно з умовами вказаного договору ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорах, укладеними з боржниками. Разом з правами вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, право грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу стягувача за договором від 29 січня 2008 року № 0309/0108/71-466 позичальником якого є ОСОБА_2 На підставі вищевказаного позивач просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 426 079 грн 92 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року змінено в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2008 року за

№ 0309/0108/71-466 станом на 01 липня 2014 року в сумі 426 079 грн 92 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 23 038,28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 271 517 грн 60 коп.; заборгованості за відсотками 8 703,54 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає - 102 575 грн 55 коп.; пеня - 4 411,08 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає - 51 986 грн 77 коп.

В іншій частині рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк