overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4194/15
ун. № 759/8576/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні з*ясовано, що при пред*явленні позову виникла помилка щодо відповідача, у зв*язку зі збігом його ПІП з іншим боржником ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у зв*язку із чим представником позивача було заявлено клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Знам*янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до пункту 2) частини 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Знам*янського місьрайонного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/6454/15-ц
Провадження № 2/369/2832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Маркс. Капітал" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 14.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Провадження № 2/638/4916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «29».09. 2015 року на 09-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 344/9881/15-ц
Провадження № 2-н/344/1759/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 310/6456/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

16.07.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 21 серпня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/158/15-ц
Номер провадження 2/580/107/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд, розглядати справу в режимі відео конференції, оскільки вона зареєстрована вул. Макарова, 149 м. Бердянськ Запорізької області.

Судове засідання було призначене на 13 березня 2015 року на 10 год., відповідач в судове засідання не зявився, справу слухання відкладено на 26 березня 2015 року на 10 год.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до їх розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивачки в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відоеконфекренції.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначене на 26 березня 2015 року на 10.00 год. за участю позивачки ОСОБА_1 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Позивачці ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: вул. Макарова, 149 Б, м. Бердянськ, Запорізької області, 71100, зявитися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, адреса: 71118, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Доручити відповідній службовій особі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області встановити особу позивачки ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бердянського міськрайонного суду Сумської області та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/847/15-ц

Провадження № 2/378/296/15

15.09.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.09.2015 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/396/15-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1442/15-ц
Номер провадження 2/580/486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський автотранс 15942», третя особа Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в процесі проведення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Лебединський автотранс 15942» він придбав у відповідності до умов Договору купівлі-продажу від 14.04.2015 року нежитлову будівлю (колишній профілакторій), під літ. «Ц» загальною площею 692, 2 м2 , до складу якої входить: гараж площею 545, 6 м2; цех площею 24,5 м2 ; цех площею 25,5 м2 ; підсобне площею 29,5 м2 ; кладова площею 3,8 м2 ; склад площею 45,8 м2 ; цех площею 17,5 м2 , розташовані по вул. Леніна 78 «Ц» в м. Лебедині Сумської області, а також нежитлову будівлю (колишній токарний цех) під літ. «Ш» загальною площею 528,3 м2, до складу якої входить: тех.. відділ площею 22,4 м2; коридор площею 21,2 м2; кладова площею 7,0 м2;кабінет площею 11,8 м2; зал площею 40,9 м2; коридор площею 58,7 м2; кабінет площею 20,2 м2; коридор площею 6,7 м2; прачечна площею 35,8 м2; ОГМ площею 54,7 м2; коридор площею 11,8 м2; цех ГВД площею 11,9 м2; коридор площею 18,9 м2; кабінет площею 16,2 м2; роздягальня площею 57,8 м2; сауна площею 6,6 м2; коридор площею 5,8 м2; душева площею 15,2 м2; коридор площею 26,8 м2; кімната площею 5,6 м2; душева площею 7,8 м2; роздягальня площею 12,8 м2; кабінет площею 24,2 м2; кабінет площею 27,5 м2, розташовані по вул. Леніна 78 «Ш» в м. Лебедині Сумської області. Проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору . Тому він звернувся до суду і просив визнати за ним право власності на дане майно, стягнути на його користь понесені судові витрати та відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський автотранс 15942», третя особа Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності, призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 03.08.2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.08.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5772/15-ц
Номер провадження 2-н/676/482/15
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 6 466 грн. 64 коп. з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 2016 року
Суддя Стельмах Д.В.
Справа №339/579/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 03.09.1991 року між нею та ОСОБА_2, в якому народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є повнолітньою.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін на примирення строком на три місяці.

27.01.2015 року позивачка подала до суду заяву про відновлення провадження у справі, оскільки вважає, що примирення між сторонами неможливе через дії відповідача : він не впускає її в будинок, в якому вона зареєстрована на проживання, внаслідок чого вона змушена проживати у його батьків разом з дітьми. Однак і там він не надає їй спокою, зокрема, 25.01.2015року вчинив дебош, обзиваючи та погрожуючи їй, внаслідок чого за зверненням його батьків в правоохоронні органи, працівники міліції, забрали його у відділення міліції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач подала заяву про відновлення провадження з обставин, які заслуговують на увагу, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 04.02. 2015 року о 14 год.00 хв. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 215/1998/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

В рішенні міститься описка, а саме замість « з ОСОБА_2»стягнено судовий збір з позивача - « з ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 28.07.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

Однак в рішенні міститься описка, а саме: замість « з ОСОБА_2»стягнено судовий збір з позивача - « з ОСОБА_1». Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні від 28.07.2015р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2015р. у справі № 215/1998/15, 2/215/1303/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправити описку: стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/4483/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2015р. звернулася в суд з позовом до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна .

10.09.2015р. позивач подала в суд заяву про повернення їй позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта