overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3934/15-ц
Провадження № 2-н/206/221/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"23" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/563/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1733/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2015 року

по справі за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/950/15-ц

Рядок статзвіту № 4

19 червня 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Попередній розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, надіслала заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2015 р. Справа № 414/1196/15-ц

Провадження № 2/414/466/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В: Позивачка 6 липня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання 21 липня 2015 року позивачка не з"явилася, про час та місце слухання справи повідомлена в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.16), про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання 22 липня 2015 року позивачка також не з"явилася, про час та місце слухання справи повідомлена в телефонному режимі (а.с.18), про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, повторно не з"явилася в судове засідання, заяви на ім"я суду про розгляд справи за її відсутності не надала, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №295/6877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія Грант-Авто в особі Житомирської дирекції про стягнення страхового відшкодування по договору надання страхових послуг в порядку порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ПАТ Українська страхова компанія Грант-Авто в особі Житомирської дирекції про стягнення страхового відшкодування по договору надання страхових послуг в порядку порушення прав споживача.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до вимог ч.5, ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; ч. 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Посилання позивача на зазначену вище норму, щодо розгляду позову за місцем знаходження представництва юридичної особи, а саме Житомирської дирекції є хибним.

Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що ПАТ Українська страхова компанія Грант-Авто в особі Житомирської дирекції в єдиному державному реєстрі не значиться в м. Житомирі.

Як вбачається з матеріалів справи, що юридична адреса ПАТ Українська страхова компанія Грант-Авто, м. Київ, вул. Перемоги, 57, тобто на території м. Києва.

Окрім того, суд зазначає, що на дані правовідносини між сторонами, що вказані в позовній заяві не поширюється чинне законодавство щодо порушення прав споживачів, оскільки між позивачем та вказаним відповідачем будь-яких договорів не укладалося.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись п.4, ч.3 ст.121, ч.1 ст. 114 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія Грант-Авто в особі Житомирської дирекції про стягнення страхового відшкодування по договору надання страхових послуг в порядку порушення прав споживача повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 295/5815/15-ц
У х в а л а

13.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. М. Зосименко
У х в а л а

23 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання заяви про відпустку без збереження заробітної плати недійсною,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання заяви про відпустку без збереження заробітної плати недійсною (№ 219/5690/2014-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 вересня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року в частині стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виплати зарплати у розмірі 25 837,58 грн у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 500/6464/13-ц
Провадження № 4-с/500/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Придунав'я» на неправомірну бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається скарга Кредитної спілки «Придунав'я» на неправомірну бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2013р. та зобов'язання вчинити певні дії.

14.07.2015р. до суду надійшла заява голови правління Кредитної спілки «Придунав'я» про залишення без розгляду поданої скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2013р., з огляду на те, що спірне питання вирішено та подальший розгляд скарги втратив необхідність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Придунав'я» про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду скарга Кредитної спілки «Придунав'я» на неправомірну бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2013р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 639/1800/15-ц
Пров.: № 2/639/1016/15
(вступна та резолютивна частини)
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді Рубіжного С.О.
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -
Справа № 357/1594/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

за участю народних засідателів - Бараєвій Л.М., Хомук С.С.

при секретарі - Гавриш О. П.,

за участю представника заінтересованих осіб - Багерзаде Карімі Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 м. Біла Церква, справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Білоцерківське психононаркологічне територіальне медичне об»єднання про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, і призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, - його опікуном.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
Народні засідателіЛ.М.Бараєва С.С.Хомук
Справа № 556/989/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 23.06.2015 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/7062/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.05.2015 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 22.05.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 16.10.2012 року.

Докази відносно правонаступників померлого та прийняття ними спадщини в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд не вбачає підстав щодо відкриття провадження по даному позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/410/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1665/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 24.03.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування арешту

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 22.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Т.В.Одринська

С.А.Гальонкін
Справа № 524/4683/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИпро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1643.29 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 325.08 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 9.78 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
копія/Справа № 689/1436/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 25.05.2014 року, є його бабою у третьому ступені споріднення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують факт.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України узаяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, в тому числі, докази, що підтверджують факт, а також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов