АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 670/47/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1034/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання недійсною технічної документації,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що в державному фонді землеустрою Віньковецького району зберігається технічна документація із землеустрою про відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є незаконною, оскільки вказані документи виготовлені з порушенням земельного кодексу України із порушенням будівельних норм та правил України, із захватом приміщень суміжних землекористувачів та спільної криниці.

У зв'язку з цим, позивач просила суд визнати не чинною технічну документацію ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приватизацію земельних ділянок по АДРЕСА_1.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд не звернув увагу, що технічні завдання виконані з порушенням законодавства, без погодження меж із суміжними користувачами, на кадастровому плані відсутня спільна криниця.

Апелянт вказує, що технічна документація видана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без затвердження.

ОСОБА_1 зазначає, що їй безпідставно відмовлено у виклику свідків, суд при прийнятті рішення, послався на постанову, яка є не чинною.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Потапов О.О. Категорія: 59

Доповідач: Купельський А.В.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок, відповідно до ст. 118 ЗК України, приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Згідно ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; г) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Отже, визнання недійсними технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки не передбачено ні даною нормою, ні іншою нормою закону (ст. 16 ЦК України) при наявності рішення, що надало право на складання та затвердження зазначених документів.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що постановою Віньковецького районного суду від 24 січня 2014 року встановлено, що під час обмірів виявлено чіткі межові знаки, криниця знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3 (а. с. 83-86).

Рішенням Віньковецького районного суду від 11 листопада 2014 року встановлено, що із експертного висновку та акту обстеження земельної ділянки земельною комісією сільської ради від 02 серпня 2013 року слідує, що розміри ділянки землі в цих документах по АДРЕСА_1 співпадають. Згідно акта обстеження вони становлять 0,42 га, а за експертним висновком - 0,4261га. По АДРЕСА_2, відповідно 0,23 га та 0,2305 га.

Постановою Віньковецького районного суду від 26 грудня 2014 року встановлено, що рішенням тридцять четвертої сесії Нетечинецької сільської ради VI скликання, ОСОБА_3 правомірно затверджено технічну документацію щодо відведення йому земельної ділянки з метою її приватизації, розташованої по АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що підписання акту погодження меж самостійного значення не має, складання технічної документації не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд не звернув увагу, що технічні завдання виконані з порушенням законодавства, без погодження меж із суміжними користувачами, на кадастровому плані відсутня спільна криниця є передчасними. Позивач не надав доказів, що підтверджують зазначені посилання.

Апелянт вказує, що технічна документація видана ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 без затвердження.

Погодження меж, відповідно до ст. 198 ЗК України, є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямоване на те, щоб уникнути необов'язкових технічних помилок.

Підписання акта погодження меж, самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації.

Твердження ОСОБА_1, що їй безпідставно відмовлено у виклику свідків є необґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду апелянт зазначила, що клопотання про виклик свідків вона заявляла для того, щоб вони підтвердили розташування меж земельних ділянок та наявність криниці. Між тим, зазначені обставини слід підтверджувати належними письмовими доказами.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що суд при прийнятті рішення, послався на постанову, яка є не чинною.

Між тим, апелянт не надав доказів скасування зазначеної постанови.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський