overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/4139/15-ц
Провадження №2/592/1471/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі - Мечик Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 26 лютого 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та залишити прізвище „ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відстуності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 26 лютого 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Мешкають окремо пів року. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений за вимогу про розірвання шлюбу у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 197.

Залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за вимогу про розірвання шлюбу у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №478/1549/14-ц 21.05.2015
Провадження №22-ц/784/38/15
провадження № 22ц-784/38 /2015 Головуючий у першій інстанції:Сябренко І.П.
категорія 58 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Харитонової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року, ухваленого

за позовом

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Миколаївській області, про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 зупинено до 14 травня 2015 року,у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4

Як видно з повідомлення нотаріуса, спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла його малолітня донька ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України, та залучити до участі у справі як відповідача, законного представника малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту відновити.

Залучити до участі у справі як відповідача, законного представника малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 10.00 годину, в судове засідання викликати позивача, відповідачів, та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №296/317/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Номер провадження: 22-ц/785/3826/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про невідповідність запису в технічному паспорті та перерахунок ідеальної частки за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року, -

встановила:

06 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 10 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою, вважаючи її такою, що постановлена в порушення норм процесуального права, представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала до суду апеляційну скаргу про скасування ухвали.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позов виник з приводу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приводу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, спір підлягає розгляду Суворовським районним судом м. Одеси, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визначення підсудності, а справа - направленню до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,- ухвалила:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року скасувати в частині визначення підсудності.

Справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1502/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 16 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_3.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області
головуючого судді: Апалькової О.М.
при секретарі: Цукановій Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське?Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була сповіщена належним чином судовою повісткою.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами.
Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 7200,00 грн.
Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України.
Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до умов укладеного договору Договір складається Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредити фізичним особам. Згідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати,Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом,яка складається із заборгованості за Кредитом,за відсотками,комісією, а також інші витрати згідно Умов.
Отже вимога позивача Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до спливу дії терміну кредитного договору, є обґрунтованою.
Оскільки позичальник - відповідач у справі, ОСОБА_2 умови своїх зобов'язань за договором не виконала, то вона повинна нести цивільно-правову відповідальність.
В силу ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212- 215,218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя : О.М.Апалькова
Справа № 333/2784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 392/806/15-ц
Провадження № 2-о/392/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 16 червня 2015 року з 10 години.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 648/755/15-ц
Провадження № 2-сз/648/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувсь до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 719грн. 07коп., посилаючись на те, що ухвалою суду від 02.02.2015р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено :

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 02.02.2015р. повернута позивачеві на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Білозерському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, р/р 3111, , МФО 305299 сплачений за платіжним дорученням №BOOO7B0O6E від 17.12.2014 року судовий збір у розмірі 719грн. 07коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : А.В. Коваленко
Справа № 206/2199/15-ц
Провадження № 2-н/206/119/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"13" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 зазначивши місце його реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Згідно довідки із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, вважаю, що заявнику необхідно вказати правильну адресу ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100,119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику пять днів для усунення недоліків.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1500/15
Справа № 754/668/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

30.04.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від позовних вимог в частині зобов»язання відповідача придбати автокрісло та перевозити дитину в машині в автокріслі .

Відповідно до ч.1 п 3) ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Відмова представника позивача від частини заявлених позовних вимог може бути прийнята судом , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п 3) ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позовних вимог в частині зобов»язання відповідача придбати автокрісло та перевозити дитину в машині в автокріслі та закрити провадження у справі в цій частині .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 302/473/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 12.05.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/8160/15-ц
Провадження № 2/161/2786/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 22.07.2015 року 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.