311/1173/15-ц Провадження № 2/311/502/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДМС України в Запорізькій області, третя особа: КУП «Наш Дім», про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, в якому просить визнати втратившими право користування житловим приміщенням за адресою м. Дніпрорудне Леніна 6уд.12 кім.86-87 Василівського району Запорізької області: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сім Челябінської обл, Росія, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 обл, Росія; Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти з реєстрації відповідачів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Сім Челябінської обл, Росія, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 - за адресою: вул.Леніна 12 кім.86-87 в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Визвати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року предявлений ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить засобів звязку всіх сторін (позивача, відповідачів (якщо такі відомі) та третьої особи по справі: КУП Наш дім, засоби звязку якої є загальновідомою для населення інформацією. Також з незрозумілих причин в якості відповідача по справі зазначено УДМС України в Запорізькій області, а не Василівський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області за місцем знаходження спірного житлового приміщення.

Крім того, в позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, не долучено доказів, які підтверджують кожну обставину, обґрунтування позовних вимог та зміст позову носить неконкретний характер, також з незрозумілих причин у змісті позову позивач просить викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте викладення подібних клопотань сторін безпосередньо у змісті позову є порушенням норм чинного цивільного процесуального кодексу України, оскільки зазначені клопотання оформлюються безпосередньо у вигляді окремої заяви, відповідно до вимог ст.ст.133,134,136 ЦПК України, а не викладаються у змісті позову.

Також, неконкретним та взагалі незрозумілим є нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, чітко не викладено за якими нормами чинного законодавства позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, зокрема: позивач посилається на правові положення ст.107 ЖК України, при цьому не зазначаючи за якою саме адресою постійного місця проживання вибули відповідачі. Також позивач посилається на норми ст.ст.825,826 ЦК України щодо розірвання договору найму на вимоги наймодавця та виселення осіб без надання іншого житла, проте до матеріалів позовної заяви безпосередньо сам договір найму не додає, вищезазначених позовних вимог у змісту позову не викладає.

Разом з тим, як зазначено у позовній заяві, будинок № 12 по вулиці Леніна у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, є гуртожитком та відповідно до рішення Дніпрорудненської міської ради №20 від 25.12.2004 року передано у комунальну власність - територіальну громаду міста Дніпрорудне в особі Дніпрорудненської міської ради, проте з незрозумілих причин позов до суду предявлений не уповноваженою на те особою - наймачем ОСОБА_1, замість належного позивача - КУП Наш дім, якому передано на баланс вказане житлове приміщення (п.3 рішення Дніпрорудненської міської ради №20 від 25.12.2004 року).

Також, у колі осіб, які беруть участь у справі позивачем не зазначена Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, оскільки виконком Дніпрорудненської міської ради зобовязано здійснити реєстрацію прийнятих гуртожитків за територіальною громадою м.Дніпрорудне в особі Дніпрорудненської міської ради та отримати на них Свідоцтво про право власності (п.16 рішення Дніпрорудненської міської ради №20 від 25.12.2004 року), про що йдеться у змісті позову на обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог та відповідно, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, до позову не долучено копії позовної заяви з додатком по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у позовній заяві містяться розбіжності у визначенні періоду, з якого саме часу відповідачі не проживають за спірною адресою, а саме: у тексті позовної заяви позивачем зазначено, що відповідачі з 2006 року в кімнаті гуртожитку не проживають з 2006 року, не оплачують комунальні послуги та не використовують житло а призначенням, проте при подальшому викладанні обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач зареєстрований за даною адресою, але не проживає більше двох років та не сплачує комунальні послуги, які нараховуються на всіх зареєстрованих осіб. Також є незрозумілим зазначення у колі осіб, які беруть участь у справі адреса фактичного місця проживання відповідачів: АДРЕСА_1, при цьому предявляючи вимоги про визнання їх такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. Дані розбіжності у позовній заяві позивачем жодним чином не обумовлені та ним не оговорені.

Крім того, на обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем додаються копії квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг, проте надані позивачем квитанції не містять розшифровки за які саме комунальні послуги сплачена певна сума, за який саме період та дату сплати цієї послуги.

Також, неконкретним та взагалі незрозумілим є нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, чітко не викладено за якими нормами чинного законодавства позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, зокрема: позивач посилається на правові положення ст.107 ЖК України, при цьому не зазначаючи за якою саме адресою постійного місця проживання вибули відповідачі. Також позивач посилається на норми ст.ст.825,826 ЦК України щодо розірвання договору найму на вимоги наймодавця та виселення осіб без надання іншого житла, проте до матеріалів позовної заяви безпосередньо сам договір найму не додає, вищезазначених позовних вимог у змісту позову не викладає.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Копія ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримана 06.05.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДМС України в Запорізькій області, третя особа: КУП «Наш Дім», про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6