Справа № 212/386/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити термін його предявлення на виконання. В обґрунтування заяви вказав, що на підставі рішення від 30.09.2013 року, Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист. 11.11.2013 року за виконавчим листом відкрито виконавче провадження, а 25.03.2014 року виконавче провадження закрито. Виконавчі документи були втрачені.

Стягувач, боржник та державний виконавець до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені частково. На підставі зазначено рішення, був виданий виконавчий лист, який представником позивача отримано 22.10.2013 року, що підтверджено особистим підписом (а.с. 78).

За змістом статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого лист.

Таким чином, згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, …. видається один виконавчий лист.

Доводи заявника, які обґрунтовані тим, що оригінал виконавчого документу втрачений, суперечать матеріалам цивільної справи, заявником не надано доказів, що ним вживались необхідні заходи щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа, не вбачається за яких саме обставин виконавчий документ було втрачено. Окрім зазначеного, заявником не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», розмір якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис