overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7063/15-ц
Провадження № 2/369/3002/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1305, розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу Гергіль.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 629/2090/15-ц
Номер провадження 2-о/629/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу охорони здоровя «Обласний протитуберкульозний диспансер № 6», зацікавлена особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

у с т а н о в и в:

Головний лікар Комунального закладу охорони здоровя «Обласний протитуберкульозний диспансер № 6» звернулася до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким примусово госпіталізувати гр. ОСОБА_1 на лікування в ОПТД № 1 м. Харкова у закрите відділення для примусового лікування хворих на туберкульоз терміном на 3 місяці. Заявник посилається на те, що згідно медичного висновку ОСОБА_2, яка є лікуючим лікарем гр. ОСОБА_1, від 23.05.2015 року хворий має заразну форму туберкульозу та потребує госпіталізації у стаціонарному режимі. Хворий знаходився на обліку в ОПТД № 3 м. Зміїв, неодноразово залишав стаціонарне відділення, перервав лікування 14.04.2015 року та був виписаний зі стаціонару за порушення режиму 12.05.2015 року. Хворий порушує епідеміологічний режим та ухиляється від стаціонарного лікування. Оскільки гр. ОСОБА_1 створює загрозу розповсюдження небезпечної хвороби, то буде доцільним направити його на примусове лікування в ОПТД № 1 м, Харкова у закрите відділення для примусового лікування хворих на туберкульоз терміном на 3 місяці, тому вони змушені звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласний протитуберкульозний диспансер № 6», зацікавлена особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду на 15 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області з участю народних заседателів.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №295/5879/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5676,04 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121,8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 559/1387/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1122/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року, відповідачем усунуті, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/537/1025/2015
Справа № 537/3115/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Присвоїти справі № 537/3115/15-ц та призначити справу в судове засідання о 09 год. 15 хв. 21 липня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 127/34/15-ц
Провадження № 2-сз/127/2/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану його представником за довіреністю ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Яружанка», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної реєстраційної служби Могилів-Поділського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсними договору оренди землі повернута позивачеві для подання до належного суду. Одночасно з подання вказаного позову позивачем було подано заяву про забезпечення необхідних доказів, оплачену окремим судовим збором в розмірі 121,80 грн. відповідно до квитанції №QS23671929 від 05 січня 2015 року (Голосіївське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик»). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2015 року питання щодо повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у справі судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ФГ «Яружанка», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної реєстраційної служби Могилів-Поділського МРУЮ Вінницької області, про визнання недійсними договору оренди землі повернута позивачеві, сплачена сума судового збору за подання заяви про забезпечення доказів позову також підлягає поверненню. Заява про повернення сплаченого судового збору подана в межах повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) грн. відповідно до квитанції №QS23671929 від 05 січня 2015 року (Голосіївське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик») шляхом перерахування його розміру на р/р 0796 у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 302689 (отримувач ФОП ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/489/1305/15
У Х В А Л А

10.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 185/4660/15-ц
Провадження № 2/185/2745/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Мерцаловій Н.В. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку
Позивач в позові посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач в квартирі не проживає і тому вона просить суд, посилаючись на ст.319 ЦК України, визнати відповідача таким, що втратив право користування даною квартирою.
Позивач просила суд розглянути позов без її участі, позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_1. (а.с.9, 10).
В будинку зареєстрований, але з жовтня 2012 року не проживає відповідач. Ці обставини підтверджуються актом складеним за місцем проживання позивача (а.с.8).
Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти що до свого майна будь які дії.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, суд вважає, що порушуються права позивача як власника нерухомого майна і тому позов слід задовольнити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 243.60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст.10,60, 212, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №102 в будинку №29 по вулиці Будівельна м. Павлограда зі зняттям з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Полтавської колійної машинної станції № 132 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

Відповідно до п.4 роз'яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі по 121,80 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 758/4895/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
справа № 361/4274/15-ц
провадження № 2/361/2107/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані самовільним підключенням до системи газопостачання будинку, який належить на праві власності відповідачці.

З договору купівлі-продажу і даних паспорту відповідачки, даних про місце реєстрації , які надала відповідачка суду, видно, що будинок набутий у власність відповідачкою у шлюбі з чоловіком ОСОБА_2, який також зареєстрований на постійне місце проживання за вказаною адресою.

Відповідачці розяснено її право і порядок залучення до участі у справі співвідповідачів, і наслідки не вчинення такої дії для неї. Відповідачка не заявила клопотання про залучення чоловіка у якості співвідповідача. Так само такого клопотання не заявив позивач. При таких обставинах суд не вбачає підстав для залучення вказаної особи співвідповідачем, але вважає доцільним і необхідним залучити до участі у справі вказану особу у якості третьої особи на боці відповідача, оскільки його інтересів стосується даний спір.

Керуючись ст. 34,35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Селезньова
Справа № 362/3981/15-ц
Провадження № 2-о/362/89/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірванні шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із вказано заявою.

У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 234 ЦПК України, ухвалою від 30 червня 2015 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали заявником ОСОБА_1 отримано особисто під розписку 01 липня 2015 року.

Станом на 15 липня 2015 року судом не отримано від заявників заяви яка б відповідала вимогам ст. ст. 119 і 234 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявники відповідно до ухвали суду не виконали вимоги, визначені статтями 119 і 234 ЦПК України, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірванні шлюбу та визначення місця проживання дітей вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6848/14-ц Номер провадження 22-ц/786/861/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А.., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 08.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкіна

В.І.Акопян