overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 182/2868/15-ц
Провадження № 2/0182/2106/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/3540/15-ц
Номер провадження 2-н/404/285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя відкриває провадження у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.3, 6, 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2208/15
Справа № 754/2946/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву про прийняття зустрічного позову

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.03.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 як фізичної особи та законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з спадкоємців позичальника.

Відповідач ОСОБА_1. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 подали зустрічний позов до ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» про визнання дій відповідача протиправними, визнати смерть спадкодавця ОСОБА_5 страховим випадком, зобов'язати Банк вчинити дії.

Представник позивача в судовому зсідання проти прийняття зустрічного позову заперечував, зазначивши, що це є недоцільним.

Заслухавши думки учасників розгляду справи та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та об'єднання його з первісним позовом в одне провадження виходячи з наступного.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позов про стягнення боргу з спадкоємців та визнання смерті спадкодавця виникли з різних правовідносин (щодо спадкування та щодо страхування), об'єднання позовів в одне провадження ускладнить розгляд справи по суті.

За таких підстав суд доцільності в спільному розгляді зазначених позовних вимог не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження з позовом- відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4428/15-ц
Ухвала

17 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи, що 02.07.2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (суддя Гукаленко О.О.) ухвалив рішення по справі № 2-3969/10 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яким у позовних вимогах про встановлення факту було задоволено.

Однак, в тексті рішення судом була допущена описка, а саме зазначена площа земельної ділянки розміром 6,7 га., замість вірного площа земельної ділянки розміром 6,7 в умовних кадастрових гектарах.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 02.07.2010 р. по справі № 2-3969/10 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вірним в тексті рішення вважати площу земельної ділянки розміром 6,7 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/698/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою голови правління КС «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження голові правління КС «Аккорд».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління КС «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 березня 2015 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 467/2423/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївській області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду на 18 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року позовні вимоги в частині стягнення із ОСОБА_1 за кредитним договором борг в сумі 611775 грн. 58 коп., за заявою позивача, залишено без розгляду.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду від 29 грудня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було задоволено частково.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 12 червня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Арбузинського районного суду від 29 грудня 2014 року, останнє було скасовано та справу призначено до розгляду на 14 липня 2015 року на 15-00 год.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просив залишити заявлений ним позов без розгляду.

Відповідачі до суду не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21», ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, надіжди ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21», ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, надіжди ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2014року у вищезазначеній справі призначено судову земельно - технічну експертизу на час проведення яких зупинено провадження у справі.

27.02.2015 року суду надано висновок експерта від 19.02.2015року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21», ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, надіжди ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд призначити на 17.03.2015 р. на 14.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 397/771/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільнусправуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірварти шлюб з відповідачем.

06.07.2015 року , позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу,без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 357/8718/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 липня 2015 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 24.07.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Винниченка Ю.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районого суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Видавництва "Полтавський літератор" про стягнення авторської винагороди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районого суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-40 год. 23 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Ю.М. Винниченко

С.Ю. Мартєв
Справа № 567/306/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненськї області від 09.07.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82).

Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк».

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 182/5199/15-ц
Провадження № 2/0182/3051/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним..

Як вбачається з матеріалів справи заява підписана від імені позивача представником позивача ОСОБА_4, у якого відсутні повноваження на право підпису, оскільки з договору про надання правової допомоги не вбачається, що позивач наділив представника правом підпису процесуальних документів та подання їх до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи…

Оскільки, позивачем до матеріалів справи була долучена квитанція про сплату судового збору № 782610053 від 26.05.2015 року, яка була оригіналом по справі № 182/3557/15-ц, що перебувала у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. та ухвалою судді від 19.05.2015 року судовий збір вже був повернений позивачеві у зв'язку з чим, він не підлягає поверненню.

Керуючись п3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (Кривий Ріг) протягом п'яти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5