overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4256/15-ц
Провадження №2/592/1487/15
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

08 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати договір купівлі-продажу йогуртниці Moulinex YG 230131, вартістю 600 грн., укладений 09.08.2014 року між ним та відповідачем ТОВ «Комфі Трейд», стягнути з відповідача на свою користь ціну товару у розмірі 1207 грн., завдану моральну шкоду у розміру 2000 грн., 186 грн. неустойки за невидачу аналогічного товару на час усунення недоліку та неустойку за затримку в усуненні недоліку, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, копії додатків до позовної заяви ОСОБА_1 подані в одному екземплярі, а тому не містять копії додатків для відповідача.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки додати до позовної заяви копії додатків для відповідача.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 576/1104/15-ц
Провадження № 2-о/576/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 червня 2015 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати Глухівському міжрайонному прокурору та повідомити його про час та місце розгляду справи.

Суддя
Справа № 187/265/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"19" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Горбулі М.В., сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та застосування наслідків їх недійсності ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 202, 203, 215-216, 234, 717-728 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та застосування наслідків їх недійсності задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладання договір дарування від 02 квітня 2014 року № 181 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про дарування земельної ділянки НОМЕР_1 (0,15 га), розташованої у АДРЕСА_1.

Визнати недійсним з моменту укладання договір дарування від 02 квітня 2014 року № 182 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про дарування земельної ділянки НОМЕР_2 (0,045 га), розташованої у АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки НОМЕР_1 (0,15 га) та НОМЕР_2 (0,045 га), розташовані по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Говоруха
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/1377/14-ц Суддя у 1-й інстанції Світлицький В.М.
Номер провадження 22-ц/778/3933/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду .

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем у справі ОСОБА_1, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги відповідачу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Краснокутська
Номер провадження 2/522/6586/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у звязку з тим, що справа надійшла з Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.06.2015 року о 10 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

19.05.2015
Номер провадження 6/754/289/15
Справа № 2-5066/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2011року задоволено позов ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

ПАТ КБ "Приват Банк" подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в зв'язку з тим, що оригінал був втрачений.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2011року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 516/423/14-ц
Провадження № 2/516/9/15
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Полюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ Надра в особі філії Одеського регіонального управління ПАТ КБ Надра звернулися з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року у розмірі 3356824,00 гривень. Відповідачі звернулися з зустрічним позовом, в якому просять визнати недійсним кредитний договір, договір іпотеки і договір поруки.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року провадження було зупинено для проведення судово економічної експертизи, проведення якої було доручено провести ОСОБА_3.

12.05.2015 року від експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, також просив клопотання судового експерта задовольнити.

Представник ПАТ КБ Надра у судове засідання не зявився, немає ніяких відомостей, щодо його належного повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, звязку з надходженням до суду клопотання експерта, про витребування додаткових документів, суд приходить до висновку, про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3357/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року позов КП «Харківській теплові мережі» задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для виконання вимог ст.295 ЦПК України, у термін протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

ОСОБА_2 вимоги ухвали виконала, надавши апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Тому, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 576/1132/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування

- про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 до повноліття дитини та дозволити їй або її офіційному представникові, без згоди батька - ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітньої ОСОБА_3 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 12 червня 2015 року на 08 год. 45 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/279/1007/15
Справа № 279/8204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства " Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

.

Призначити по справі судове засідання на 28 липня 2015 року на 10-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 496/2308/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 11.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/731/15-ц
Провадження по справі № 2/367/640/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворзельської селищної ради Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ Київської області про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/731/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворзельської селищної ради Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ Київської області про визнання права власності на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.02.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/801/15-ц
Провадження № 2/497/316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

08.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко