overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2786/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання добросовісним набувачем та власником рухомого майна, зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 1218 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 12 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Номер провадження 2/643/764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя; припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення літ. А-16 в будинку № 41 по вул. Л. Свободи в м. Харкові; визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення літ. А-16 в будинку № 41 по вул. Л. Свободи в м. Харкові; визнати за відповідачем право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копієї цієї ухвали.

Копія ухвали від 10.12.2014 року була отримана позивачем 22.01.2015 року. Станом на 02.02.2015 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/235/2365/15
Справа № 235/4544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ві Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_3 В*ячеслава Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Ві Ей ОСОБА_2" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 В*ячеслава Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ві Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_3 В*ячеслава Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 30.06.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 191/5479/14-ц
Провадження № 2/191/290/15
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою П?ятниці ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою П?ятниці ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги призначити до судового розгляду на08.00 годину 02 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
№ 207/2656/13-ц
№ 6/207/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Т.Ю. Погребняк

при секретарі К.Ю. Плохій

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 17 червня 2013 року до її повноліття - був втрачений при пересилці.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Провадження № 2/127/5898/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Ткачук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки померлого у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки померлого у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом її зустрічного позову до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечували щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання слід задовольнити та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісною позовною заявою, оскільки вимоги позовів виникають із одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки померлого у спільній сумісній власності.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки померлого у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 155/1562/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/778/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 02 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилн в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 577/570/15-ц
Провадження № 2/577/292/15
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, не приклавши до неї відповідних копій та додатків.

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав заяву до суду, про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позивачу повертається позовна заява, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому вказаної заяви.

Станом на 02 лютого 2015 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, згідно поданою ним заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/1026/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі - Позивач) 21 жовтня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 06 березня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4901/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 465/6236/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

19 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позабвлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за позовну заяву немайнового характеру , яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн).

Крім того, в матеріалах позову відсутні докази, на які є покликання в позовній заяві, зокрема підтверджень ухилення відповідача від виховання дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав- залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору за позов в розмірі встановленому ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», а також докази, на які є покликання в позовній заяві.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Провадження № 2-н/234/43/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у сумі 121,80 грн.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.