overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/321/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2015 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2015року у вищезазначеній справі призначено судову будівельно технічну - товарознавчу експертизу на час проведення яких зупинено провадження у справі.

08.05.2015 року суду надано висновок експерта № 213/214/227/228/15-21 від 30.04.2015р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Судовий розгляд призначити на 21.05.2015 р. на 15.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/651/15-ц

Пров. №2-п/668/118/15

04.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 03.09.2015 року, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона 27.03.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення передана судді Булах Є.М. на підставі розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона від 04.09.2015 року у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду та відповідає вимогам ст. 228 ЦПК України.

За вказаних обставин, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до розгляду та призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин про що повідомити заявника та осіб, що приймали участь у розгляді справи.

Дану ухвалу та копії заяви направити особам, що приймали участь у розгляді справи, заявнику, та до відповідного відділу державної виконавчої служби до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2113/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 вересня 2015 року на 13.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 404/6602/15-ц
Номер провадження 2/404/3684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6602/15-ц (номер провадження 2/404/3684/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна, призначивши судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 9 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 211/3799/15-ц
Провадження № 2/211/1653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9789/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 18 вересня 2015 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 18.09.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/7688/15-ц
Номер провадження 2/643/3206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Московський районний суд м.Харкова , Харківської області , у складі головуючої - Букреєвої І.А. , при секретарі Зубкової Г.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засіданні позивач не з»явився , представник позивача ОСОБА_3 до канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України . Про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомив .

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду . Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Московський райсуд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Букреєва І.А.
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Нікушин В.П., при секретарі Торбасюк О.І., за участю: представника ОСОБА_3. та представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року, скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість, яка з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 179 800 грн. 66 коп. (сто сімдесят дев'ять тисяч вісімсот гривень шістдесят шість копійок), а також стягнути 3% річних від простроченої суми, в розмірі 2 233 грн. 45 коп. (дві тисячі двісті тридцять три гривні сорок п'ять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1820 грн. 34 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Денишенко Т.О.

Нікушин В.П.
Справа № 278/1366/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Безпалько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву стягувача КП «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 Житомирським районним судом видано судовий наказ про стягнення на користь КП «Озерне» Новогуйвинської селищної ради в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3607 грн. 79 коп. та вивіз сміття в сумі 394 грн. 48 коп., а разом 4002 грн. 27 коп. та по 60 грн. 90 коп. судового збору.

17.07.2015 стягувач звернувсь до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаного судового наказу у зв'язку з допущеною судом помилкою при написанні адреси боржників.

В судове засідання сторони не зявилися, заявник у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутністю, боржники причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутністю не зверталися, про те їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи №278/1366/15ц судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини судового наказу, судом допущена явна описка при написанні адреси боржників, а саме замість "АДРЕСА_2" зазначено " АДРЕСА_3 (а.с.12). Зазначена помилка може призвести до неправильного сприйняття судового наказу та ускладнення його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в судовому наказі від 22.05.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у першому абзаці резолютивної частини судового наказу виданого 22.05.2015 Житомирським районним судом Житомирської області по справі № 278/1366/15-ц, вказавши правильно адресу боржників "АДРЕСА_2".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 379/2566/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Лук'янівка», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_2 невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50000 (пятдесят тисяч гривень) грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 14115 (чотирнадцять тисяч сто п'ятнадцять гривень) грн..

Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Лук'янівка» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3085 грн. 14 коп. (три тисячі вісімдесят пять гривень 14 коп.).

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
1Справа № 335/1553/15-ц 2/335/807/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня подання позову, 21 лютого 2015 року, на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 596/1221/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із даною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на 2/3 частини нерухомого майна, що знаходиться в м. Копичинці, вул. Словацького, 52 Гусятинського району Тернопільської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 12 травня 2014 року.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником. Їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позовна заява подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 М.Є., третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не вказано імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-згідно позовної заяви третьою особою зазначено Копичинецька державна нотаріальна контора, а згідно доданих до позовної заяви матеріалів, відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, надано приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_2 не конкретизовано на яке саме нерухоме майно позивач просить визнати за ним право власності.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного

процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик