overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Луга, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держемагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області, Селецької сільської ради Володимир-Волинського району про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 20.04.2015 року справа провадженням була зупинена, у звязку неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

21.07.2015 року, позивач подав суду письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Луга, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держемагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області, Селецької сільської ради Володимир-Волинського району про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації .

Судове засідання призначити на «21» липня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Н.В. Пікула
Справа №487/933/15-ц 08.05.2015
Провадження №22-ц/784/1301/15
провадження № 22-ц/784/1301/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, та їх представників.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8451/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1092/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про відібрання дитини та визначення місця проживання неповнолітнього.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання за умови встановлення емоційно позитивних взаємовідносин та стійкого психологічного контакту між батьком та сином за допомоги та участі органу опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації.

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 202/3163/15-ц
Провадження №2/202/2978/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27 квітня 2015 року було відкрито провадження по справі.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 21.09.2011р. помер, актовий запис 748. Як вбачається з відповіді Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого ОСОБА_3 не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Волошин Є.В.
Справа № 639/6563/15-ц
Провадження № 2/639/1949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ворота» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Дергачівського районного суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача, у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

Справа № 417/31/15-ц

"15" січня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3(третя особа: Словяносербська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року позивач звернувся до Словяносербського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3(третя особа: Словяносербська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості .

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2014 року №29/0/38-14 змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованому у районі проведення антитерористичної операції Словяносербському районному суду Луганської області на Марківський районний суд Луганської області.

Зазначені заяви відповідають вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовних заяв без руху чи їх повернення у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3(третя особа: Словяносербська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 18.02.2015 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа № 355/1343/15-ц
Провадження № 2/355/574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/574/15, № справи 355/1343/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/574/15,

№ справи 355/1343/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/4753/15-ц
Провадження № 2-н/159/899/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 14 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/193/15
Справа № 356/742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 07 вересня 2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 709/2211/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання трудового договору .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання трудового договору .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 вересня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Провадження № 2/337/1647/2015
ЄУН № 337/4044/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, третя особа : ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, третя особа : ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, третя особа : ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 03.08.2015року на «16-00» годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Провадження №2/200/3524/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, відповідач мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 30/357 (Жовтневий район).

Оскільки даний спір розглядається за загальними правилами підсудності за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, а відповідач зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

справа № 382/1911/15-ц

2-н/382/258/15

07 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної води і воловідведення в сумі 2 817,38 гривень

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/4846/15-ц
Провадження № 2/362/2032/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 07 липня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 28 липня 2015 року.

Станом на 17 серпня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя