Справа № 580/1742/13-ц
Номер провадження 2-др/580/1/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року Лебединський районний суд
в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,
при секретарі - Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави;
21 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Уточнивши позовні вимоги просив суд визнати недійсними довіреність, видану ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" ОСОБА_2 на підставі якої було знято з обліку автокран КС 3575А, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 та довідку - рахунок на реалізацію цього автокрану; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2008/6991/1/438 від 24.04.2008 року у розмірі 259 983 грн. 25 коп. звернути стягнення на предмет застави - автокран КС 3575 А, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, шляхом його продажу та зобов'язати ОСОБА_1 передати ПАТ КБ "Надра" зазначений транспортний засібд для подальшої реалізації; стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.
Рішенням Лебединського райсуду від 16.03.2015 року в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Діденка Є.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Разом з цим, суд, виклавши в описовій частині рішення позовні вимоги та давши оцінку вимозі про визнання недійсною довіреності в мотивувальній частині рішення, не дав оцінки вимозі щодо визнання недійсною довідки-рахунку та не навів мотивів щодо обґрунтованості цієї частини позову. В резолютивній частині рішення не вказано підлягають ці дві позовні вимоги задоволенню чи відхиленню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення всіх позовних вимог, просив винести у справі додаткове рішення, яким відмовити зокрема у визнанні недійсними довіреності на продаж автокрану та довідки-рахунку з тих підстав, що вони видані власником майна в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Інші особи, які беруть участь в справі в попереднє судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вислухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що біржовий контракт № ТЗ/СУ/248, яким ТОВ "Агрофірми "Ополонівська" обгрунтовувала своє право передавати автомобільний кран в заставу банку "Надра" та договір застави цього автомобільного крана № 15/2008/6991/1/438, укладений між ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" та ПАТ КБ "Надра" 24.04.2008 року є недійсними відповідно рішень Лебединського районного суду від 17.01.2014 року та від 17.11.2014 року і вважає, що недійсність біржового контракту та договору застави є такими обставинами, що тягнуть за собою не тільки необгрунтованість позовних вимог щодо звернення стягнення на спірне майно, а й необгрунтованість вимог щодо визнання недійсною довіреності, виданої агрофірмою "Ополонівська" ОСОБА_2 для зняття транспортного засобу з обліку та довідки-рахунку на реалізацію автокрану.

Крім того, суд бере до уваги і вимоги ст. 321 ЦК України, згідно яких право власності є непорушним. Саме власнику майна належить право користуватися, володіти і розпоряджатися своїм майном, а в судовому засіданні не було наведено доказів того, що при реалізації цього права, зокрема при видачі довіреності та довідки-рахунку власником автокрану КС 3575А реєстраційний № НОМЕР_1 було порушено чинне законодавство чи права ПАТ КБ "Надра".

Тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною довіреності, виданої ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" ОСОБА_2, на підставі якої було знято з обліку автокран КС 3575А, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 та позовної вимоги про визнання недійсною довідки - рахунку на реалізацію автокрана КС 3575А, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215, ст. 220 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави додаткове рішення.

В задоволенні вимоги про визнання недійсною довіреності виданої ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" ОСОБА_2, на підставі якої було знято з обліку автокран КС 3575А, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 відмовити.

В задоволенні вимоги про визнання недійсною довідки - рахунку на реалізацію автокрана КС 3575А, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Стеценко В. А.