28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Прокопчук Н.О.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, справу направити до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального права, а саме в частині застосування п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Заслухавши доповідь головуючого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за договором позики в сумі 5 725 579,86 грн.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2015 між сторонами було затверджено мирову угоду щодо стягнення заборгованості за цим же договором позики, тобто за тим же предметом позову.
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Як на підставу позовних вимог в даній справі, позивач посилається на те, що умови даної мирової угоди не виконуються, тому він змушений звернутися до суду з позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у даному випадку, оскільки невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути підставою для повторного розгляду справи за тим же предметом спору, між тими ж сторонами.
При цьому, не виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, може бути підставою для звернення її до примусового виконання в межах виконавчого провадження.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: