overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 Справа №607/8616/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним та призначити її до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засіданні викликати народних засідателів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року Справа № 370/3086/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 640/8417/15-ц
У х в а л а

іменем україни

"12" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 13 500,00 доларів США та сплачену суму судового збору.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 138/118/15-ц
Провадження №:2/138/116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ІМЕКСБАНК м. Одеса, відділення № 476 АТ ІМЕКСБАНК м. Могилів-Подільський про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ ІМЕКСБАНК м. Одеса, відділення №476 АТ ІМЕКСБАНК м. Могилів-Подільський про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В процесі розгляду справи позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову в частині стягнення грошових коштів (відсотків по депозиту і банківського вкладу) та стягнення моральної шкоди.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ІМЕКСБАНК м. Одеса, відділення №476 АТ ІМЕКСБАНК м. Могилів-Подільський про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів в частині стягнення грошових коштів (відсотків по депозиту і банківського вкладу) та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4731/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року заяву представника ОСОБА_3 про поворот виконання рішення задоволено.

14.04.2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, а 13.05.2015 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про те, що процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 23.02.2015 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 489/9314/13-ц
Номер провадження 6/489/73/15
Ухвала

Іменем України

22 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1 від 21.05.2014, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 10 червня 2014 року у справі 2/489/1057/2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості по договору № NKXRR510321046 від 14.11.2007: заборгованості за кредитом - 6122,98 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 6,5 грн., пені 6122,98 грн. та штрафу (фіксована частина) - 500 грн., а всього - 12752,46 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2 від 21.05.2014, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 10 червня 2014 року у справі 2/489/1057/2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору 229,40 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 155/820/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 27 травня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/3473/15ц
Провадження № 2-н/645/1552/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.04.2015 року в сумі 9631 грн. 49 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір по 40 гривень 60 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 20.06.1992 р.. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, часто виникали непорозуміння, сварки. У стосунках зникли почуття любові, взаємоповаги та розуміння. Проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач не з'явився. Просить розглядати справу у його відсутність. Позов підтримує. Судові витрати просить покласти на нього.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.1992р., про що свідчить копія свідоцтва. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.1992р. виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 54.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
№ 336/3726/15-ц
пр. № 2/336/2036/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав.

02.06.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Стаття 121 ч. 3 ЦПК України вказує, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву позивача, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2-о/522/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 22.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Батченка О.В.,

при секретарі Хвістані К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива на її користь 10 637 доларів 50 центів США згідно з договором банківського вкладу № 319873 від 06.06.2014 року, а також витрати за надання юридичних послуг у сумі 300 гривень; стягнути з ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива на її користь 1 000 гривень у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявилась, згідно наданої заяви просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 505/1158/15-ц
Провадження № 2/505/696/2015 року
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила надати строк для примирення подружжя 6 місяців.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечував проти надання строку на примирення посилаючись на те, що протягом всього часу відповідачка не намагалась досягнути примирення не вчиняла ніяких дій, а навпаки створювала неможливість спільного проживання.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі встановленого в судовому засіданні, суд вважає, що надання подружжю строку на примирення суперечило б моральним засадам суспільства, враховуючи те, що позов було подано до суду 19 березня 2015 року, а позивачка та відповідач дій які б свідчили про можливість досягнення примирення не вчиняли.

Керуючись вимогами ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя 6 місяців відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1408/15-ц
Провадження № 2/456/856/2015
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря Дяк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву представника позивача ОСОБА_2, про залишення заяви без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

25.05.2015р., представник позивача ОСОБА_2, подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з подачею заявником заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3