overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/7560/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТРК «Круг», Телеканалу «Думська», сайту «Бессарабія Inform» про захист честі, гідності і ділової репутації;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТРК «Круг», Телеканалу «Думська», сайту «Бессарабія Inform» про захист честі, гідності і ділової репутації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано заявнику строк для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

23.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Але, позивачем не в повному обсязі було усунуто недоліки, а саме: не зазначено яка саме недостовірна інформація поширювалася відповідачами, та яка повинна бути ними спростована.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТРК «Круг», Телеканалу «Думська», сайту «Бессарабія Inform» про захист честі, гідності і ділової репутації повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1 що мешкає: 65012, АДРЕСА_1, судовий збір, який було сплачено ним 13 травня 2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., згідно квитанції № 2423 від 13.05.2014 року. Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.07.2015
Справа № 283/1267/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 167/896/15-ц
Провадження №2/167/292/15
УХВАЛА

21.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулися до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Максим енко О.Ю.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 409/477/15-ц
Провадження № 22ц/782/144/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Донської І.О., Єрмакова Ю.В.

при секретарі: Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машино технологічна станція «Альянс»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машино технологічна станція «Альянс» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машино технологічна станція «Альянс» задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПРО ДОПИТ ВІДПОВІДАЧА
Приморський районний суд міста Одеси
Прізвище, імя по батькові та адреса отримувача ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Дата та місце вручення Приморський районний суд міста Одеси вулиця Балківська, 33 14 липня 2015 о 16 год 00 хв
Підпис отримувача або повідомлення про причини невручення Виконати судове доручення про вручення судових документів австрійського суду ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виявилось неможливим, оскільки кореспонденція на імя ОСОБА_1 повторно повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Посада та підпис особи, яка вручила документ або склала повідомлення про причини невручення Суддя Нікітіна С.Й.
Справа № 495/4983/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „02 вересня 2015 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/761/7165/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (далі - Позивач), в особі свого представника, 08 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 липня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 22-ц/775/823/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири, стягнення вартості частки майна, ремонту та заощаджень, зарахування вартості частки майна, як половину частки вартості автомобіля, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири, стягнення вартості частки майна, ремонту та заощаджень, зарахування вартості частки майна, як половину частки вартості автомобіля та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності відмовлено.

Не погодившись за таким рішенням суду позивач ОСОБА_2, 09.07.2015 року подав апеляційну скаргу, яка 20.07.2015 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири, стягнення вартості частки майна, ремонту та заощаджень, зарахування вартості частки майна, як половину частки вартості автомобіля, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/8322/13-ц
Провадження № 8/361/9/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Зазим»є» про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року обслуговуючий кооператив «ЖБК «Зазим»є» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

До відкриття провадження в даній справі представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення вказаної заяви для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Зазим»є» про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 347/1336/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1336/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до голови Космацької сільської ради ОСОБА_3 Онуфрієвича про стягнення на свободу наукової творчості, на авторитет творця інтелектуальної власності, результати наукової праці та порушення Закону України «Про авторське право і суміжні права»,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1336/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до голови Космацької сільської ради ОСОБА_3 Онуфрієвича про стягнення на свободу наукової творчості, на авторитет творця інтелектуальної власності, результати наукової праці та порушення Закону України «Про авторське право і суміжні права» - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.00хв. 30.07.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/466/15-ц
Провадження № 2/650/191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання.

05.05.2015р. смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв.

19.05.2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 18.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя О.О.Сікора
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1471/14-ц

2/643/82/15

17.07.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., Надьон Т.Д., прокурора Горгуль К.В., представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 279/8809/15-ц
Провадження № 2-н/279/325/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа №: 398/7306/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Олександрії за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали суду від 16 січня 2015 року про повернення позову та судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, судом було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено суму судового збору 121 грн. 80 коп., тоді як необхідно було вказати 100 грн. 00 коп., а тому необхідно виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню. Згідно квитанції № к23/С/54 від 12.11.2014 р. ОСОБА_1 було сплачено 100 грн. 00 коп. судового збору за подання позову.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

За викладених обставин необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, вірно зазначивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 16 січня 2015 року у справі № 398/7306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суму судового збору 100 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6436/15-ц
Провадження № 2/644/1938/15
Справа № 644/6436/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданої суду довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області видно, що відповідач по справі в Орджонікідзевському районі м.Харкова не зареєстрований, а зареєстрований з 14.01.2014 року за адресою: Харківська область Вовчанський район с.Червоноармійське Друге вул.Шевченка, 50.

Зважаючи на викладене, даний позов Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-126/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, туп. Тернівської, 2, кв. 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, туп. Тернівської, 2, кв. 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.