overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1129/15-ц
Провадження № 2/477/565/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/9 частині на житловий будинок, та земельну ділянку, що розташовані в с. М. Погорілове, по вул. Чапаєва, 44 Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 31 грудня 2008 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 18 червня 2015 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 505/1979/15-ц
Провадження № 2/505/970/2015 року
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 16 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 645/3291/15-ц
Провадження № 2-н/645/1404/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Провадження № 2/676/1539/15 Справа № 676/3248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 654/1416/15-ц
Провадження № 2/654/657/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи, а саме: інформаційних довідок Бериславського РС УДМС України в Херсонській області, наданих на запит суду, ОСОБА_2, 09.06.1982 р. н., ОСОБА_3, 16.09.1980 р. н., які є відповідачами в даній цивільній справі, зареєстровані та території Бериславського району.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа Голопристанському районному суду Херсонської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачу після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0825/4607/2012
Провадження № 6/337/80/2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника АТ Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2/0825/1355/2012 виданого 24.10.2012 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Кредитпромбанк заборгованості в сумі 91 529,18 грн., а саме з АТ Кредитпромбанк на правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

В судове засідання представник Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції та представник АТ Дельта Банк та ОСОБА_1 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Хортицькому ВДВС Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/0825/1355/2012 виданого 24.10.2012 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Кредитпромбанк заборгованості в сумі 91 529,18 грн.

20.05.2013 р. між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк укладений договір відступлення права вимоги, за укладеним договором з відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 210, 378 ЦПК України, ч.5 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження АТ Кредитпромбанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк при виконанні рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2012 року №2/0825/1355/2012.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Ширіна
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3055/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Сапун О.А.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на будинок в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на будинок в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду на 02 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/1329/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача та

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження квартири № 9 у будинку № 3 на вул. Павлика у м. Львові?

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 у своїх інтересах та як представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причини пошкодження та визначення вартості ремонту квартири № 9 у будинку № 3 на вул. Павлика у м. Львові, проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи. Представник відповідача не заперечила проти призначення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню для зясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з великою завантаженістю експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи слід доручити експертам ТзОВ «Галсвіт» за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 8, оф. 7.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144,146,169,202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити будівельно технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які пошкодження виявлені у квартирі № 9 у будинку № 3 на вул. Павлика у м. Львові, причини їх виникнення?

Яка вартість відновлюваних робіт в квартирі № 9 у будинку № 3 на вул. Павлика у м. Львові?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсвіт», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/463/927 за 2015 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 310/7190/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 16 лютого 1991 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося. На даний час проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна немає.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року подружжю наданий строк для примирення шість місяців.

Відповідно до п. 5) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7) ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлений ухвалою суду строк для примирення сплив.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7), 203 п. 5), 204 ч. 1, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 648/1596/15-ц
Провадження № 2/648/649/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Призначити справу до судового розгляду на 3 червня 2015 року о 09 год., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 червня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 212/2331/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

в складі головуючого судді - Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна.

Позивачем подано клопотання в якому позивачка просила витребувати у відповідача документи на домоволодіння № 21 по вул.. Ладозькій в м. Кривий Ріг.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволеню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати КП Бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу надати суду в строк до 25 травня 2015 року інформаційну довідку щодо осіб за якими зареєстровано право власності на домоволодіння № 21 по вул.. Ладозькій в м. Кривому Розі та надати завірені належним чином копії технічних документів на домоволодіння № 21 по вул.. Ладозькій в м. Кривому Розі .

Зобов'язати Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області надати суду в строк до 25 травня 2015 року завірену належним чином копію Державного акту на право власності на земельні ділянку № 21 по вул.. Ладозькій в м. Кривому Розі .

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум