overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6581/14-ц 22-ц/774/1783/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщева Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 18.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2 Н/638/3600/15
УХВАЛА

28.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 01.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8790,89 грн. за період з 01.11.2011 р. по 31.05.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 452/1920/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Самбірської дитячої лікарні ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення щодо скорочення з посади кухаря харчоблоку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 16 липня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки не усунула.

Відповідно до п. 3, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак як вбачається із позовної заяви, позивачем не визначено коло субєктів, не чітко викладені позовні вимоги, дана заява не містить переліку документів, що додаються до заяви і не додано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Самбірської дитячої лікарні ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення щодо скорочення з посади кухаря харчоблоку - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/6158/15-ц
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 31.08.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір, не зрозумілі підстави посилання на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки до суду звертається саме ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду ОСОБА_3

У зазначений строк позивач надав заяву про усунення недоліків, однак судовий збір не сплатив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
10.09.2015 Справа № 756/3269/15-ц
Унікальний № 756/3269/15-ц
Справа № 2/756/2662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ «Авторитет-2010», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 р. Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ Банк «Контракт».

Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ Банк «Контракт» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2-н/127/685/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015р. Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №12» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 12155,81 грн.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляну на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак, доказів сплати судового збору заявником до заяви не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6725/15-ц
Провадження № 2/644/2058/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено зміст позовних вимог, тобто не зазначено як конкретно слід поділити майно.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо поділу витрат на ремонтні роботи в житловому будинку та на прибудинковій території.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто не зазначені докази придбання майна, відносно якого відсутні чеки і інші документи.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 02.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду в повному обсязі виконані не були. Позивачка лише надала до суду копію позовної заяви з додатками для відповідача, а інші недоліки усунуті не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/3563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 25 серпня 2015 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 и про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,.

Суддя:
Справа № 750/8613/15-ц
Провадження № 2-н/750/1071/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа №:
Провадження № 2/714/347/15
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Делта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Делта Банк» звернулось до суду із вказаним позовом з вимогою в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 1183419,43 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,7500 га, яка розташована в межах Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а також визнати за позивачем право власності на зазначену земельну ділянку площею 0,7500 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/860/15-ц, провадження № 2/714/347/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Делта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/990/15-ц
Провадження №2/157/334/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 05 жовтня 2012 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 484/3591/15-ц
Провадження № 2-н/484/463/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/6884/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягають прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 182/4875/15-ц
Провадження № 2/0182/2887/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "19 жовтня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2