overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4765/15-ц
Провадження № 2-о/265/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 серпня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №: 343/1122/15-ц
Провадження №: 2/0343/539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1122/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.06.2015р. о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10669/14-ц

Пров. №6/668/188/15

09.07.2015 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні заяву ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу та заборгованості по відсоткам. 24.09.2014 року у вказаній справі видано виконавчий лист.

У червні 2015 року до суду надійшла заява ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник та боржник не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При оформлені виконавчого листа було допущено помилку, а саме не зазначено ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Заява в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1, п. 1 ч. 2, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист виданий судом може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи, що рішення суду у даній справі набуло чинності 23.09.2014 року та на момент розгляду заяви судом, строк предявлення до виконання виконавчого листа не пропущений, підстави для поновлення судом строку предявлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києвіпро виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання- задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, зазначивши ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - 34353904.

У задоволенні заяви в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Суворовський районний суд м. Херсонадо Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1279/15-ц
Провадження № 2/382/462/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області, про визнання права власності на господарчу будівлю,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 20 липня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області, про визнання права власності на господарчу будівлю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на господарчу будівлю, що розташована по вул. Шевченка-85 в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 296/5469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12:15 "09" липня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа №638/7959/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 01.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/553/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1741/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 про відкриття провалдення у справі

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Червонознам"янської сільської ради Кременчуцького району полтавської області, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство " Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Третя кременчуцька державна нотаріальна конора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 04 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: _____________ О. О. Буленко

_______________С.М.Бондаревська _____________В.М.Триголов
Справа № 387/866/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 липня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 20.11.2009 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит в сумі 6600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.06.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 13067 гривень 58 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 31 липня 2015 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ( 27000, кіровоградська область, смт. Добровеличківка , вулиця Леніна,119 ).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 0 від 26.07.2007 року в розмірі 29817,85 доларів США, пені в розмірі 12406,75 та судового збору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 11 серпня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.07.2015 Єдиний унікальний№ 371/1260/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 76 /15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся 03 липня 2015 року до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (5 днів з дня отримання копії ухвали), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Гаращенка Д.Р., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Дзундзи ОльгиВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 вересня 2015 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 3 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 3 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 758/2295/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10379/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/5222/15-ц
Провадження № 2-н/554/375/2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5786,78 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5786,78 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва, приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі - продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва, приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі - продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 2-2388/14; №760/3994/14-ц) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва, приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі - продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко