overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7907/15-ц
Провадження №2-с/592/37/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7907/15-ц, провадження № 2-с/592/37/15

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для надання стягувачеві.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Прийняти заяву по справі № 592/7907/15-ц, провадження № 2-с/592/37/15 про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу додатково направити і копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 712/9133/15-ц
Провадження № 2/712/2714/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 11-00 год. 11 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 218/09
У Х В А Л А

22 травня 2009 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 20.07.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що його батько, який помер 06.08.2006 р., за 15 днів до своєї смерті склав заповіт на ОСОБА_3, хоча мав намір заповісти все майно на нього. Вважає, що батька ввели в оману, тому що він не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними на час складання заповіту, оскільки хворів на рак правої легені, ускладнений двобічним ексудативним плевритом та дихальною недостатністю ІІ ст. з вираженим больовим синдромом. При цьому він вживав обезболюючі наркотичні препарати, страждав на галюцинації, був дезорієнтований в просторі та часі, не впізнавав близьких людей.

Ухвалою суду від 12.12.2008 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу відносно померлого ОСОБА_3 з прийняттям рішення про зупинення провадження до проведення експертизи.

В квітні 2009 року ухвала суду була повернута експертною установою без виконання (а.с. 40) з вимогою направлення для дослідження експертам матеріалів цивільної справи.

Приймаючи до уваги, що для виконання вимоги експерта необхідно провести ряд дій, які потребують відновлення провадження у справі, в т.ч. провести допит свідків, суд, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2010 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"28" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 11701 грн. 19 коп., що утворилася за період з 01.02.2011 р. по 31.07.2015 року, стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.02.2011 року, а звернувся до суду 27.07.2015 року, то вбачається пропуск 3-х річної позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/180/15-ц
Провадження № 2/549/410/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/201/2689/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 липня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/1957/15-ц
Провадження № 2/645/1188/15
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 18352 грн. 40 коп.

У судове засідання, призначене на 7 липня 2015 року об 11 год. 30 хв. сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням провести слухання справи у їх відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 6 серпня 2015 року до 15 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/4409/15-ц
Провадження № 2-н/645/1919/15
УХ В А Л А

іменем України

21 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 418 гривень 95 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у м. Харкові та Харківській області не значиться. За вказаною заявником в заяві адресою зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 214/7065/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 5 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 215/2273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 725,07 грн., 90,08 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 12,33 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/1754/15-ц
Провадження № 2-о/715/218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1,заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт належності йому ОСОБА_1 архівної довідки за №1/400 від 23.06.2015 року про його стаж роботи в колгоспі ім. Шевченка «Росія» Глибоцького району за період 1970-1973рр., 1976-1987рр., 1989-1990рр. де прізвище вказане «Топольніцький» та «Топольніцький» та архівної довідки за № 1/399 від 23.06.2015 року про стаж роботу в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Молодійське» за 1985 р.,1993-1995рр.,де прізвище вказане «Топольницкий» виданих Обєднаним трудовим архівом територіальних громад селища ті сіл Глибоцького району.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №701/985/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - М. А. Чикурової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ДенисаСергійовича про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

На підставу своїх вимог спирається на те, що заявниця народилася 01.09.1999 р. н., в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, де і проживає на даний час. Упродовж останнього року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, 02.06.1993 р. н. Заявниця завагітніла і має намір народити дитину у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується висновком № 812 лікарської консультативної комісії Маньківської центральної районної лікарні від 30.07.2015. Однак, на даний час не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 Сімейного кодексу України. У зв'язку з цим, не може відбутися реєстрація шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану. Бажання заявниці одружитися є реальним, не виходить з будь-якого примусу. ОСОБА_4, (наречений) та батьки - ОСОБА_2, і ОСОБА_3, не заперечують щодо надання права на шлюб, оскільки заявниця з ОСОБА_4 заручені та вирішили одружитися, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявниця в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог заявниці та просили надати заявниці право на шлюб.

Суд, вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, рахує, за необхідне вимоги заявниці задоволити відповідно до ст. 23 СК України, виходячи із того, що як дійсно доведено в суді показами та матеріалами справи те, що заявниця народилася 01.09.1999 р. н., в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, де і проживає на даний час. Упродовж останнього року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, 02.06.1993 р. н. Заявниця завагітніла і має намір народити дитину у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується висновком № 812 лікарської консультативної комісії Маньківської центральної районної лікарні від 30.07.2015. Однак, на даний час не досягла шлюбного віку, суд вважає за необхідне надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_4, до досягнення нею шлюбного віку.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 9, 18, 22, 23, 24 СК України, ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ОСОБА_1 шлюбного віку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в частині надання права на шлюб підлягає негайному виконанню.

Суддя А. І. Костенко
№ 642/7432/15-ц
№ 2-н/642/2097/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши у наказному провадженні заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 697 грн. 64 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А. М.