overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1862/15-ц
№ пров. 2/697/707/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 30.09.2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 вересня 2015 року Справа № 608/1782/15-ц

Номер провадження2/608/721/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 17 вересня 2015 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 736/974/15-ц
Номер провадження 2/736/255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. по справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулось управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачка має право в строк до 03 серпня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року в м. Корюківка на 16.30 годину.

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі довідку про суму переплати пенсії ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Корх
Справа № 344/7829/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1867/2015
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 08 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа №423/844/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес-Позитив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

14 серпня 2015 р. ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. 21.08.2015 року зазначена ухвала була отримана позивачем. 02.09.2015 року на адресу суду надійшла заява щодо ухвали суду від 14.08.2015 р., до якої були долучені нові докази в одному екземплярі. Однак суду до цього часу не було надано тексту позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України згідно ухвали суду від 14.08.2015 р., а також копії такої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників процесу.

Таким чином, позивач не усунув недоліків, визначених в ухвалі суду від 14.08.2015 р.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

На підставі цього керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес-Позитив» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 329/828/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75018 від 21.12.2012 р.,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з зазначеним позовом 08.07.2015 року. Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 13.07.2015 року позовну заяву залишено без руху на підставі несплати позивачем судового збору з наданням часу на усунення недоліків.

28.07.2015 року до суду надійшли пояснення позивача в яких зазначено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК". Згідно довіреності б/н від 29.04.2015р. ОСОБА_3 доручено бути представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах повязаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем в поданій позовній заяві зазначено ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах повязаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, спірні правовідносини виникли на підставі договору кредиту, та на час винесення вказаної ухвали підтвердження сплати судового збору суду не надано, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75018 від 21.12.2012 р, вважати неподаною і повернути позивачеві- ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Глянь
Справа № 589/2523/15-ц
Провадження № 2/589/683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

08 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 17 червня 2015 року, на 11-20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5673/15 Справа № 183/5263/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про розірвання договору довічного утримання.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

08.09.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційному суду заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає заява підлягає задоволенню з закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/7118/15-ц
№ 2-н/639/2314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 02.09.2015 року ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу, внесена в сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У прийнятті Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-56
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий будинок літ. „А", літня кухня літ. „Г", сарай літ. „В", колодязь №1, огорожа №3-4, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 залишилось 1/6 частина вказаного нерухомого спадкового майна, яку позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, так як вступила у володіння і користування майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з тим, що заповідачка за життя не оформила правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, але від неї сільської надійшла заява, в якій вона просять справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина за заповітом від 19.10.1983 року, яку своєчасно прийняла позивачка, так як вступила у володіння спадковим майном, яке складається із 1/6 частки колишнього колгоспного двору в АДРЕСА_1. Відповідачка позов визнає, що не порушує закон, права та інтереси інших осіб. У зв'язку із тим, що спадкодавець при житті не зареєструвала право власності на нерухоме майно, то відповідно до ст.392 ЦК України воно за позивачкою може бути визнано в судовому порядку

На підставі ст. 392 ЦК України, ст. 534, 549 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/6 (одну шосту) частину нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий будинок літ. „А", літня кухня літ. „Г", сарай літ. „В", колодязь №1, огорожа №3-4, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2802/15-ц
Номер провадження 2-н/213/927/15
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та судовий збір,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова