overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 11 серпня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Житомирської міської ради "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.09.2015 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5492/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/6115/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8271/15-ц
Провадження № 2-н/644/3127/15
Справа № 644/8271/15-ц
Н/П 2-н/644/3127/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/112/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"17" серпня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ветфарма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшло клопотання представника відповідачаТОВ «Ветфарма» ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ТОВ «Ветфарма» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору безвідсоткової цільової позики недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки розгляд справи є неможливим до вирішення Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ТОВ «Ветфарма» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору безвідсоткової цільової позики недійсним, а в разі визнання вказаного договору недійсним стягнення боргу за договором буде неможливим, тому провадження у справі необхідно зупинити до вирішення Дніпровським районним судом м. Києва зазначеної вище цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі № 706-112-15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 755/12792/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору безвідсоткової цільової позики недійсним, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2618/15-ц
Номер провадження 2-н/213/815/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід головуючому в судовому засіданні. В обґрунтування своїх вимог вказав, що головуючий суддя перебуває у змові з позивачем по справі, тому з боку головуючого є ознаки неупередженості та зацікавленості в результатах розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, тому як підстав, передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України не вбачається та заявником відводу не приведено.

По суті незгода з процесуальними діями головуючого не є підставою для задоволення відводу ,та данних ,які б свідчили про зацікавленість головуючого у результаті розгляду справи представник відповідача не навів.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючого в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Провадження № 2-п/161/263/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.08.2015року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з Законом України Про Державний бюджет України на 2015рік мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року була визначена у розмірі 1218 грн.

Ставка судового збору для подачі заяви про перегляд заочного рішення, визначена Законом України «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243, 60 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір по справі в розмірі 243, 60 грн.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 309/2133/15
Провадження № 2-во/309/18/15
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

04 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 28 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особі відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції, про встановлення факту та внесення змін в актовий запис,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особі відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції, про встановлення факту та внесення змін в актовий запис було винесено судове рішення.

При постанові повного тексту рішення суд припустився описки, а саме: суд невірно зазначив у описовій частині рішення дату народження заявника ОСОБА_1 «27.03.1932 року», замість правильного «27.03.1943 року».

Заявник ОСОБА_1П в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.219 ЦПК України: неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити описки, оскільки згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина України ОСОБА_1 - дата його народження «27 березня 1943 року», а судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210,219,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій частині рішення суду від 28.07.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особі відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції, про встановлення факту та внесення змін в актовий запис, зазначивши, що дата народження заявника «27 березня 1943 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 626/1860/14-ц
Провадження № 2/626/684/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., за участю секретаря Краєвої А.Г., позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року позивачі звернулись до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до ПАОП "Промінь" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання з'явились позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до суду не з'явився, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлений належним чином, передав заяву де просить розглянути справу без його участі.

В ході судового засідання представником відповідача було надано клопотання про зупинення провадження. В обґрунтування якого вказано, що за заявою позивачів щодо факту косіння соняшнику працівниками ПАОП «Промінь» відкрито кримінальне провадження № 0000176, яке на даний час знаходиться у провадженні СВ Красноградського РВ УМВС України в Харківській області, що унеможливлює розгляд справи.

Представник позивачів заперечував проти вказаного клопотання, з тих підстав, що це затягне процес розгляду цивільної справи.

Позивачі підтримали позицію свого представника.

Суд розглянувши клопотання, вислухавши доводи сторін прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Тобто справа повинна бути направлена до суду та розглядатися суддею.

На даний час кримінальне провадження знаходиться на досудовому слідстві у СВ Красноградського РВ УМВС України в Харківській області. Коли саме закінчиться слідство невідомо.

Керуючись ст.201, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6670/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - Пилипчук Н.П.

суддів - Піддубного Р.М. Даниленко В.М.

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої Марини Іванівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої Марини Іванівни задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 310/6850/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 21 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 серпня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження №22-ц/784/330/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Вольга-Україна" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Вольга-Україна" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 18 грудня 2014 року ТОВ „Вольга-Україна" подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 365 грн. 40 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 243 грн. 60 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Вольга-Україна" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2014 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська