overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/241/15-ц
Провадження № 2/650/137/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розгянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. Позивачкою також було подано заяу про уточнення позовних вимог.

Позивачка надала суду заяву про витребування доказів з Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Київ, а саме усі наявні оригінали документів, на підставі яких 24.02.2015 року було зареєстровано автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2 за громадянкою ОСОБА_4. Даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, згоди на реалізацію автомобіля вона відповідачеві не надавала, грошових коштів за продаж автомобіля не отримувала.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Київ ( Центр № 5 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, що знаходиться за адресою вул. Братиславська, 52, м. Київ) усі наявні оригінали документів, на підставі яких 24.02.2015 року було зареєстровано автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2 за громадянкою ОСОБА_4.

Ухвала з питань забезпечення цивільного позову виконується негайно, може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Коваль
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/354/15-ц
Провадження № 2/506/138/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/354/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження № 2/344/623/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіБарашкова В.В.

при секретаріСтрук Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод в користуванні проїздом та проходом до будинку (квартири), визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку, визнання незаконним рішення Івано-Франківської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.04.2015р. по вказаній вище справі призначено земельно-технічну експертизу.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.05.2015р. дану апеляційну скаргу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що ухвала суду про відмову в призначенні експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд вважає, що апеляційну скаргу на вказану ухвалу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17.04.2015р. про призначення земельно-технічної експертизи повернути ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

ОСОБА_5
1Справа № 335/4333/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Дельта Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 12.06.2015 року на 10-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №0818/12595/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Рішенням суду від 05.02.2013 року позовні вимоги задоволено.

В тексті рішення міститься описка, а саме по тексту рішення невірно вказано прізвище відповідача, замість вірного Лєснов зазначено Леснов.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що з матеріалів справи, а саме копії паспорту вбачається, що вірне прізвище відповідача Лєснов, а отже судом дійсно допущено описку, то суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду, -

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішення суду від 05.02.2013 року по справі №0818/12595/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Вважати вірним по тексту рішення суду від 05.02.2013 по справі №0818/12595/2012 прізвище відповідача Лєснов замість Леснов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7577/15-ц
Провадження № 2-н/520/1797/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 392/351/15-ц
Провадження № 2/392/275/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 03.04.2015 року о 10-30 годині

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2-н/645/1141/15
Справа № 645/2598/15
Судовий наказ
22 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору, однак до призначення заяви до розгляду, 22.05.2015 р. звернулась до суду з заявою про залишення її заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про повернення судового збору слід повернути ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
28.05.2015 Єдиний унікальний № 371/982/15-ц
Провадження №2/371/338/15
УХВАЛА

(про залучення до участі у справі третьої особи )

28 травня 2015 року Миронівський районний суду Київської області

у складі: головуючого- судді Пархоменко В.М.,

при секретарі Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.1 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9223914, зареєстроване 06 листопада 2009 року за № 9223914 реєстратором: Київська обласна філія ДП «Інформаційний центр» МЮ України.

У судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву, в якій просять справу розглянути за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позов ними визнається.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити ПАТ «Комерційний банк «Надра», ПАТ «Універсал Банк» та Реєстраційну службу Миронівського РУЮ Київської області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ПАТ «Комерційний банк «Надра», ПАТ «Універсал Банк» та Реєстраційну службу Миронівського РУЮ Київської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 12.30год в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити на адресу третіх осіб копію ухвали та роз»яснити їм право заявити про свою участь у справі.

У випадку ненадходження повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатись без участі третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 640/7446/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: 61108, м. Харків, вул. Гацева, б. 1, кв. 145, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 21129,07 гривень, -

встановив:

22.04.2015 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: 61108, м. Харків, вул. Гацева, б. 1, кв. 145, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 21129,07 гривень.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганець заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

26 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о. начальника ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 17 липня 2014 року на виконання ВДВС Марганецького МУЮ надійшов виконавчий лист № 2-528/10 року, виданий 30 травня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго боргу у розмірі 935 грн. 04 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-528/10 року завершено постановою від 23 липня 2014 року, яку разом з виконавчим документом направлено стягувачу. Постанова з виконавчим листом були втрачені при поштовій пересилці.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Просить задовольнити заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець повинен звернутися до суду з поданням, а не з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу. Крім того, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, що виконавчий документ дійсно направлявся стягувачу, та копії постанови про завершення виконавчого провадження, що утруднює суду зробити висновок про підставність вимог заявника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 500/2838/15-ц
Провадження № 2/500/1857/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Березнегуватської районної державної адміністрації, Органу опіки та піклування Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, у зв'язку із чим суд з оглядом на вищевикладене відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Березнегуватської районної державної адміністрації, Органу опіки та піклування Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві для направлення по підсудності.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3