overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1239/15-ц
Провадження № 2/663/506/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 639/3422/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

Головуючого - судді Шиянова Л.О.

За участю секретаря - Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 права власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 500/2183/15-ц
Провадження № 2/500/1641/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 02 червня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1248/2015 Справа № 641/4056/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання кредитного договору недійсним та припинення договору поруки .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.10.2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.03.2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 15.10.2014 року скасовано.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про припиненим договору поруки - прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2015 року о 11:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/520/19/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди в доступі до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі та фасадних стін будівель із попереднім зведенням внутрішніх стін цих будівель замість знесених, що знаходяться вздовж проходу до домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 із забезпеченням ширини цього проходу - 3 (три) метра, а також відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу які не були присутніми на судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 484/1750/15-ц
Провадження № 2-н/484/173/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 648/1681/15-ц
Провадження № 2/648/670/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір Комфорт» про захист прав споживачів та повернення коштів згідно договору фінансового лізингу №00409 від 20 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір Комфорт» про захист прав споживачів та повернення коштів згідно договору фінансового лізингу №00409 від 20 січня 2015 року та призначити розгляд справи на 09 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 288/538/15-ц
Провадження № 2/288/275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Під час судового розгляду цивільної справи представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову, оскільки позовна заява про відшкодування шкоди в порядку регресу була пред'явлена відповідачу технічно - помилково.

Згідно статті 174 ЦПК України, Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 174, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 Є. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Пасинок В.С.
№ 22-ц/796/8283/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2015 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1862/2015 Справа № 641/5285/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8157,01 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 159/2824/15-ц
Провадження № 2-о/159/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 29 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 17 год. 20 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
Справа № 507/680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заінтересованої особи - Любашівської селищної ради Одеської області про встановлення факту належності Свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 02 червня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 172/230/15-ц
Провадження № 2-о/172/14/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 02 березня 2015 року і призначено судовий розгляд справи на 27 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник заявника просить розглядати справу у її відсутність.

Заінтересована особа про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада про встановлення факту родинних відносин - відкласти на 15 год.30 хв. 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/7740/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2012/2412/2012,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, діючи, як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2012/2412/2012.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

Заява, подана від імені Жовтневого ВДВС ХМУЮ підписана державним виконавцем Вюнник К.С., який діє як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). (ч. 3 ст. 42 ЦПК України)

Але, матеріали заяви не містять довіреності, виданої Жовтневим ВДВС ХМУЮ на ім'я державного виконавця Вюнник К.С. для здійснення відповідних повноважень щодо звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2012/2412/2012 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 667/3525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 Харлампієвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 Харлампієвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 752/8509/15-ц
Провадження №: 2/752/4000/15
У Х В А Л А

22.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що юридична адреса відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед»: м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, літ. А, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко