АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6602/15 Головуючий у 1 інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді Панченка М.М.

суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення з відповідача на свою користь коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить вищезазначену ухвалу скасувати, а справу передати за підсудністю до належного суду.

Відповідач послався на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки юридичною адресою ПАТ КБ «Приватбанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Крім того, зазначав, що правовідносини, які виникають з договорів банківського вкладу, не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому застосування правил альтернативної підсудності за даним позовом є недоречним.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленеому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с. 17-зв/, місце проживання позивача зареєстровано в Солом'янському районі м. Києва.

За змістом абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із … договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, до договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян належать у тому числі, але не обмежуючись, договори про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій тощо. Крім того, відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що договори про надання банківського вкладу безперечно підпадають під регулювання Законом України «Про захист прав споживачів», враховуючи те, що Банк надає клієнту(споживачеві) відповідну послугу. Одержання клієнтом прибутку у вигляді відсотків не позбавляє його статусу споживача, а клієнт в зазначених правовідносинах залишається слабшою з юридичної точки зору стороною та потребуєособливого захисту з боку держави у випадку невиконання Банком своїх обов'язків, передбачених договором банківського вкладу(депозиту).

Отже, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, а ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді