233 Справа № 233/2907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове входження до на територію підприємства-боржника,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року начальник ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження на територію підприємства-боржника ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ знаходиться судовий наказ №905/4952 від 04.03.2015 року, виданий Господарським судом Запорізької області про зобовязання ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» допустити працівників інших осіб (зокрема представників Донецької філії ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та підпорядкованих організацій) з транспортними засобами та обладнанням на територію та в приміщення цеху №1 Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників», цілісний майновий комплекс «Кристал» і на території якого знаходиться майно банкрута, для здійснення всіх необхідних дій щодо проведення робіт з демонтажу та вивозу на інше місце зберігання певного майна відповідно до списку.

В процесі здійснення виконавчих дій 15.04.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_2 та представником стягувача було здійснено вихід на територію підприємства-боржника ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» з метою виконання наказу суду, але на територію підприємства невідомими людьми у військовій формі не були допущені, про що складено акт державного виконавця.

Просить надати дозвіл на примусове входження на територію підприємства-боржника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За наказом про примусове виконання судового рішення від 04.03.2015 року №905/4952/13 зобовязано ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» допустити працівників інших осіб (зокрема представників Донецької філії ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та підпорядкованих організацій) з транспортними засобами та обладнанням на територію та в приміщення цеху №1 Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників», цілісний майновий комплекс «Кристал» і на території якого знаходиться майно банкрута, для здійснення всіх необхідних дій щодо проведення робіт з демонтажу та вивозу на інше місце зберігання певного майна відповідно до списку.

За постановою головного державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_2 від 18.03.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 року №905/4952.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З огляду на те, що розділом IV ЦПК України врегульовані питання виконання не тільки судових рішень, ухвалених у цивільному процесі, але і інших не судових органів, а також тих процесуальних питань, виконання яких не врегульовано іншими законами, зокрема КАС України, ГПК України чи КПК України, суд прийшов до висновку, що питання про надання дозволу на примусове входження на територію підприємства-боржника може бути розглянуто загальним місцевим судом за місцем знаходження обєкта підприємства-боржника в порядку, передбаченому ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року, виконавчі дії провадяться державним виконавцем в робочі дні не раніше 6-ї години і не пізніше 22-ї години. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час проведення виконавчих дій.

До подання долучено копії зобовязань про виконання виконавчих дій від 20.04.2015 року №6066-6069 та від 29.04.2015 року №6546-6549, а також копії актів державного виконавця Сергієнко Д.Є. від 27.04.2015 року та від 14.05.2015 року, з яких вбачається, що представників стягувача не було допущено для здійснення всіх необхідних дій щодо проведення робіт з демонтажу та вивозу на інше місце зберігання майна.

Але суд не може прийняти ці документи як належний доказ того, що боржник перешкоджає державному виконавцю у проведенні виконавчих дій виходячи з наступного.

По-перше, в зобовязаннях про виконання виконавчих дій не зазначено час та дату, коли планується проводити певні виконавчі дії, тому суд вважає, що представника юридичної особи боржника заздалегідь належним чином не було повідомлено про дату та час проведення виконавчої дії, позбавлено права пропонувати зручний для нього час проведення виконавчих дій.

По-друге, з актів державного виконавця не вбачається, в який саме час і за якою адресою відбулася спроба державного виконавця увійти на територію підприємства-боржника, і де, начебто, відбулося перешкоджання державному виконавцю у проведенні виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення подання про примусове входження до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове входження на територію підприємства-боржника ТОВ «Торгівельна компаній «Кристал» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя