overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/415/2023/15
УХВАЛА

10.06.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2791/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1102/15

22 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адмімінстрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь»

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адмімінстрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 год. 10 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 10 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 10 серпня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа №477/947/15-ц 01.07.2015
Провадження №22-ц/784/1506/15
У х в а л а

01 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року про відмову в прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» Центрального округу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 265/4640/15-ц
Провадження № 2/265/2005/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 вересня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/621/15-ц

09 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики. Просив стягнути з ОСОБА_2 в його користь суму боргу в розмірі 6531 грн., а також судові витрати по справі.

20.03.2015 р. по даній справі винесено ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна Надвірнянському районному суду.

Згідно ч.1 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

Таким чином сплачена заявником сума судового збору в розмірі 243 грн.60коп. відповідно до квитанції № 65 від 17.03.2015 року підлягає поверненню

Керуючись ч.1 п.2, ст. 83, ст.ст.208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути платнику ОСОБА_1, мешканцю вул.. Каменярів, 7, м. Коломия, Івано-Франківської обл.., сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 65 від 17.03.2015 року (банк платника Ощадбанк Ів-Фр філія 1000В; отримувач: УДКСУ в Надвірнянському р-н, рахунок отримувача 0307, код: 37904033, банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській обл.., код банку отримувача: 836014, призначення платежу: платежі населення, додаткові реквізити: СУДОВИЙ ЗБІР; ОСОБА_1; КОЛОМИЯ КАМЕНЯРІВ 7).

Суддя Грещук Р.П.
Справа №485/325/15-ц 30.03.2015
Провадження №22-ц/784/1006/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року, за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» про витребування майна з чужого незаконного володіння, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним ОСОБА_1 доплатити судовий збір в розмірі 01 грн. 16 коп. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 10 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/5009/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на „02 вересня 2015 року о 10:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 серпня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 559/1056/15-ц
Номер провадження 2/559/536/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з наданням стронам двохмісячного строку для примирення.

В звязку з спливом строку, наданого сторонам для примирення, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.08.2015 року о 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1643/15-ц
Провадження №2/283/602/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку житлового будинку № 27 по вул. Миру с. Федорівка Малинського району,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 липня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 липня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1653/15-ц

УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку житлового будинку № 27 по вул. Миру с. Федорівка Малинського району,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 липня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/8599/15-ц
Номер провадження 2/643/3437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» 25.05.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.07.2015 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1046/15-ц
Провадження № 2/210/1025/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з уч. позивача ОСОБА_2

з уч. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про про визнання батьківства та стягнення аліментів

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення генетичної експертизи для встановлення факту кровного поріднення та походження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3 на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи існує кровне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_2?

2) Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева пл., 14.

.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі генетичну експертизу для встановлення факту кровного поріднення та походження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3 на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи існує кровне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_2?

2) Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева пл., 14.

Керуючись ст. 130, 143, 144,168, ч.5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі генетичну експертизу для встановлення факту для встановлення факту кровного поріднення та походження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3 на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи існує кровне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_2?

2) Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева пл., 14, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертизи направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оплату генетичної експертизи провести ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 369/5165/15-ц
Провадження № 2/369/2449/15
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2015 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Київській області надало інформацію про те, що відповідач: ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні суддею на обговорення було поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва. Представник позивача проти направлення справи за підсудністю не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва., з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності та ст.109 ЦПК України у справах, відповідачем в яких є фізична особа, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а у справах, відповідачем в яких є юридична особа, - за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, Голосіївського районного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ст.117 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3