overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1246/15-ц
Номер провадження 2/629/626/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

25.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова харківської області цивільну справу за уточненою позовною заявою Лозівської міської ради Харківської області до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про припинення права власності на нерухоме майно,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Уточнену позовну заяву Лозівської міської ради Харківської області до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про припинення права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Припинити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, реєстраційний номер 26659091.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя С. Т. Мішуровська
Справа № 446/979/15-ц
УХВАЛА

28.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення матеріалів слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3309/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1740/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3309/15

27 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 26 травня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 03 червня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

22.05.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області актовий запис № 02, Від шлюбу дітей не мають.

Подружні стосунки припинено 20 серпня 2014 року через зловживання відповідачем алкогольними напоями, суперечки та сварки. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.01.2010 року, від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені 20 серпня 2014 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12.01.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області актовий запис № 02 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа№138/1397/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 29.06.2015 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, 3-тя особа Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.02.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Пунктом 3 ст.56 Статуту Національної академії аграрних наук України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 р. № 315 встановлено, що ОСОБА_2: 3) діє від імені ОСОБА_2 та президії ОСОБА_2.

В порушення цих вимог заява про перегляд заочного рішення подана представником ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, виданої Національною академією аграрних наук України в особі в.о.віце-президента НААН України ОСОБА_4

Тобто заяву від імені відповідача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..42, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, 3-тя особа Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук про визнання незаконним та скасування наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 646/6456/15-ц
Провадження№2-с/646/58/2015
УХВАЛА

20.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1262.93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьової М.Ю. від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1262,93 грн.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1262,93 грн.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати боржників та стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 199/3892/15-ц
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС України, про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС України, про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС України, про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 28 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 592/1038/15-ц
Провадження № 2/592/776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипродресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипродресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт МА № 084771 виданий Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області 10 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипродресурс» (40022, м. Суми, вул. Скрябіна,7, Ідентифікаційний код 34012600) за договором про надання позики від 28 грудня 2010 року № 15, а саме: 687086 грн. 60 коп. - заборгованість за договором про надання позики з урахуванням індексу інфляції; 50057 грн. 86 коп. - пені за прострочення повернення позики; 42813 грн. 11 коп. - три відсотки річних. Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт МА № 084771 виданий Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області 10 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипродресурс» (40022, м. Суми, вул. Скрябіна,7, Ідентифікаційний код 34012600) 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

При винесенні судом рішення в його резолютивній частині була допущена описка в сумі судового збору, а саме: зазначено «243,60 грн.» замість «3654 грн.».

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 23.04.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2015 року, а саме в сумі судового збору з «243,60 грн.» на «3654 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 584/528/15-ц
провадження № 2/584/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.05.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 04 червня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №200/1296/15-ц
Провадження №2сз/200/36/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 250грн. 40коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

11.02.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 250грн. 40коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (), сплачений за платіжними дорученнями №IHB93B0VOJ від 13.01.2015року судовий збір в розмірі 250грн. 40коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 375/1937/14-ц
Провадження № 2/375/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

З урахуванням особливостей справи, а також для зясування всіх обставин, повного та обєктивного розгляду справи, за результатами попереднього розгляду справи ухвалою суду від 30.12.2014 року явка представника позивача у судове засідання визнана обовязковою.

В судове засідання, призначене на 14-30 год. 15.01.2015 року, представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не зявився, про причину неявки не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 14-00 години 28.01.2015року, про що були повідомлені сторони спору.

У визначений час, належним чином повідомлений представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на положення ст.. 207 ЦПК України, обставину визнання судом обовязкової явки представника позивача в судове засідання, повторної неявки в судове засідання представника позивача, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин