Номер провадження: 22-ц/785/6276/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної адміністрації Одеського виконавчого комітету, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання видати розпорядження про збереження виконавчої реконструкції прибудови, про зобовязання усунути перешкоди у коруванні прибудовою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року, -

встановила:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому просив зобов'язати ОСОБА_3 районну адміністрацію Одеського міського виконавчого комітету розглянути питання про збереження реконструкції веранди площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 175,7 кв. м. Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні верандою площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 175,7 кв. м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.1999 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира розташована на 1 поверсі.

На час придбання квартири до неї було прибудовано приміщення веранди площею 8,3 кв.м. попереднім власником.

Співвласником квартири №1 розташованої на 2 поверсі є ОСОБА_4, а співвласником суміжної квартири №3 є ОСОБА_5

Позивач як власник квартири квартири АДРЕСА_1 звернулася до ОСОБА_3 районної адміністрації Одеського міськвиконкому з проханням винести Розпорядження, яким зберегти добудову веранди площею 8,3 кв.м. до квартири позивача, та надала для цього відповідні документи. Позивачу було відмовлено у виданні Розпорядження, оскільки іі сусіди ОСОБА_4, ОСОБА_5 не надають на це згоди.

Посилаючись на те, що прибудова веранди до квартири позивача не порушує права ОСОБА_4, оскільки над прибудовою нема вікон квартири ОСОБА_4, а також не порушує права ОСОБА_5, оскільки він проживає в іншій частині будинку, позивач просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року позов задоволений в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в звязку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що позивач набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.1999 року. Веранда площею 8,3 кв.м. не є самовільною, оскільки була побудована попереднім власником на час придбання її позивачем. У веранді позивачем було проведено лише реконструкцію яка не впливає на взаємовідносини сторін у справі та згідно технічного висновку наявного у справі, може бути збережена. Можливість збереження узгоджена з відповідними службами.

Як вбачається з листа ОСОБА_3 районної адміністрації Одеського міськвиконкому №0-С-5363/2 від 16.12.2003 року, позивачу відмовлено в узаконенні самовільно виконаної реконструкції, у звязку з відсутністю згоди на це власників суміжних приміщень.

На домку суду першої інстанції, інтереси власників суміжних квартир ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зачапаються і не впливає на їх інтереси, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, а дізналась про рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року тільки 25 вересня 2012 року, з іншої справи, а також на те, що реконструкція квартири позивача була проведена без відповідного дозволу органів архітектури, без надання згоди з її боку, в зв'язку з чим порушуються її права, позивач збільшила свою площу квартири на 14,9 кв. м, самовільно побудувала веранду 8,3 кв. м, невідомо звідки збільшила площу своєї квартири на 6,6 кв. м, ненадання позивачем доказів того, що спірна прибудова була побудована попереднім власником, недоведеність позивачем в чому саме виявилися перешкоди діями і якими саме діями в користуванні верандою площею 8,3 кв.м., яка прибудована до квартири АДРЕСА_2.

Колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що позивачем не доведено в чому саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкоджають позивачу в користуванні верандою площею 8,3 кв.м., яка прибудована до квартири АДРЕСА_2, при цьому колегія приймає до уваги, що на час розгляду справи позивач не набув право власності на зазначену прибудову.

Посилання позивача в позовних вимогах на те, що саме відмова відповідачів стала підставою для відмови ОСОБА_3 районною адміністрацією Одеського міськвиконкому позивачу в узаконенні самовільно виконаної реконструкції не є підставою для зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_6 не перешкоджати позивачу в користуванні верандою площею 8,3 кв.м., оскільки задоволення зазначених позовних вимог з підстави порушення прав позивача відмовою відповідачів на надання згоди на реконструкцію, порушить особисті немайнові права фізичних осіб відповідачів, зменшення їх цивільної правоздатності зазначену у ст. ст. 26 ЦК України, оскільки відповідачі вільні самостійно без будь якого впливу на них вирішувати питання про надання чи ненадання згоди на проведення реконструкції.

Суд першої інстанції задовольняючи зазначені позовні вимоги не зазначив, чим саме перешкоджають відповідачі позивачу в користуванні верандою.

Колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині зобовязання ОСОБА_3 районну адміністрацію Одеського міського виконавчого комітету розглянути питання про збереження реконструкції веранди площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 175,7 кв. м., оскільки задоволення зазначених позовних вимог не зачапає прав ОСОБА_4 так як позивач має право на розгляд його заяви в установленому законом порядку.

ОСОБА_3 районної адміністрації Одеського міськвиконкому №0-С-5363/2 від 16.12.2003 року, якому позивачу відмовлено в узаконенні самовільно виконаної реконструкції, у звязку з відсутністю згоди на це власників суміжних приміщень не є актом нормативної дій.

При цьому колегія приймає до уваги, що ОСОБА_4 має право на оскарження відповідного рішення ОСОБА_3 районної адміністрації Одеського міськвиконкому прийнятого за результатами розгляду позивача про надання чи ненадання згоди на збереження реконструкції веранди площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири АДРЕСА_1.

Колегія вважає, що суд першої інстанції у рішенні помилково посилався на те, що На домку суду першої інстанції, інтереси власників суміжних квартир ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зачапаються і не впливає на їх інтереси, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки зазначені твердження не відносяться до предмету розгляду справи. Проте таке помилкове посилання не вплинуло на законність оскаржуваного судового рішення в частині задоволення позовних вимог про зобовязання ОСОБА_3 районну адміністрацію Одеського міського виконавчого комітету розглянути питання про збереження реконструкції веранди площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 175,7 кв. м. та не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги в зазначеній частині.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року скасувати в частині зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні верандою площею 8,3 кв.м., яка прибудована до квартири АДРЕСА_2.

Відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

ОСОБА_7