overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1846/15-ц
Провадження № 2/456/966/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши позовну заяву розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення збитків в розмірі 211 122,50 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 32 437,90 грн. та судового збору в розмірі 2435,60 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 24.04.2015 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачем не усунуто.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 24.04.2015р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/2218/15-ц
Провадження № 2/0203/824/2015
(вступна та резолютивна частина)
21.05.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Лісіцині М.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 439/398/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

12 травня2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі землекористування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі землекористування - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 204/2857/15-ц
Провадження № 2/204/1555/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. З позовної заяви вбачається, що у відповідача виникла заборгованість за теплову енергію у розмірі 14 919,09 грн. В той же час, позивачем не зазначено якими доказами це підтверджується, не зазначений розрахунок заборгованості з визначенням періодів виникнення заборгованості, тарифів встановлених на час виникнення заборгованості за надані послуги та відомостей щодо оплати відповідача за надані послуги у цей період.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме, зазначити докази, якими підтверджується наявність заборгованості у розмірі, предявленому до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 758/7527/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/7527/13-ц за скаргою товариства з обмеженої відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 1 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/7527/13-ц за скаргою товариства з обмеженої відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С.

Призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 05.06.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/680/2015 Справа № 641/2193/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 3032,83 грн. з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 3032,83 грн. з ОСОБА_1.

21.05.2015 року до відкриття наказного провадження по вищезазначеній справі, представник ТОВ «Жилсервіс» надала заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що боржник сплатив суму заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява представника ТОВ «Жилсервіс» підлягає задоволенню.

В зв'язку з поверненням заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 3032,83 грн. з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ТОВ «Жилсервіс» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору сплачених при поданні заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 214/7234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Троценко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Єфремова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краса Плюс", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу та кредитного договору, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 14 квітня 2015 року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 640, 655, 1167 Цивільного кодексу України, ЗУ "Про захист прав споживачів", Постановою пленуму Верховного Суду України № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним" від 06.11.2009 року, Постановою пленуму Верховного Суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краса Плюс", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 727/2754/15-ц
Провадження № 2-с/727/14/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» боргу та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України вона має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Перешкоди в прийнятті заяви відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і справу призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-25 год. 26 травуня 2015 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці кабінет № 19.

Суддя :
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3951/15-ц

Провадження № 2с/712/34/15

29 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/712/3951/15-ц від 12 травня 2015 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2015р. звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 12.05.2015р. за заявою КП "Соснівська СУБ" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 3528,87 грн. Посилаючись на те, що вважає заявлені вимоги необґрунтованими, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір щодо наявності заборгованості та її розміру, просить скасувати отриманий нею судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/712/3951/15-ц від 12 травня 2015 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2015р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси каб. 213.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 699/467/15-ц
Номер провадження 2/699/263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" травня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісячно до його повноліття посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину. Дитина знаходиться на її повному утриманні, так як відповідач перестав надавати матеріальну допомогу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 15:00 на 28.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8054/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності, виселення та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року первісний позов задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 15.105.2015 року ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 695/77/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
233 Справа № 233/2523/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 15 годині 50 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1438/15-ц
Провадження № 2/210/1147/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Отарієвича про стягнення аліментів на утримання дружини під час проживання з нею дитини до 3-х років ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час проживання з нею дитини до 3-х років.

25 травня 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивачки , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 25 травня 2015 року , позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Отарієвича про стягнення аліментів на утримання дружини під час проживання з нею дитини до 3-х років - залишити без розгляду.

Розяснити , що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко