overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/992/15-ц Провадження № 2/486/516/2015
УХВАЛА

15 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі. Мотивує заяву тим, що під головуванням судді Бобровського І.М. було постановлено вирок, яким засуджено позивача ОСОБА_1 і на підставі вироку конфісковано спірну квартиру.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Викладені в заяві позивача обставини не є підставами для задоволення відводу судді, в сенсі ст. 20 ЦПК України.

Проте дійсно, ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2013 року, було скасовано вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, під головуванням судді Бобровського І.М., від 28 квітня 2012 року, яким було засуджено ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Враховуючи, що вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, під головуванням судді Бобровського І.М., від 28 квітня 2012 року, був підставою для вилучення спірної квартири у ОСОБА_1, позивач наполягає на відводі судді з мотивів сумніву в неупередженості, ця обставина може стати на заваді повноти, всебічності і обґрунтованості судового розгляду, саме в звязку з таким відношенням сторін до головуючого по справі.

Крім того слід зазначити, що ухвалою суду від 22 вересня 2014 року було задоволено відвід ОСОБА_1 заявлений судді Бобровському І.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групи в особі Миколаївської філії, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Бобровського Ігоря Миколайовича задовольнити.

Суддю Бобровського Ігоря Миколайовича відвести від участі у справі.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Осташківецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осташківецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5172/15-ц
Провадження № 2-н/644/1916/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Харьківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання. Відповідно до ст.97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 27.05.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та 19.01.2011 року була знята з реєстрації у звязку із смертю /16.12.2010 року/.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи боржника.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харьківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документ. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 373/1672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, на його користь 370,00 гривень матеріальної шкоди та 300,00 гривень моральної шкоди, у звязку з пошкодженням його майна, а всього 670,00 гривень та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
2/532/164/2015 532/247/15-ц
Ухвала

13.02.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

11.02.2015 року, до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сільські традиції» про скасування рішення про покладення обов»язків Генерального директора ТОВ «Сільські традиції» на ОСОБА_2 та про передання йому печатки Товариства.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, а саме про заборону ОСОБА_2 здійснювати виконання обов»язків Генерального директора ТОВ «Сільські традиції» та про зобов»язання Товариства і ОСОБА_3 допустити його, ОСОБА_1, до виконання обов»язків Генерального директора ТОВ «Сільські традиції».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що задоволенню вона не підлягає.

Із копії протоколу б/н позачергових зборів учасників ТОВ «Сільські традиції» від 03.02.2015 року вбачається, що прийнято рішення про покладання виконаання обов»язків Генерального директора Товариства на ОСОБА_2 з 04.02.2015 року на період прийняття Загальними зборами рішення про повноваження Генерального директора Товариства.

Відповідно до судової практики, у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення (усунення, відсторонення) позивача з роботи та зобов»язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов»язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову саме в такий спосіб.

Керуючись ст. ст. 151-154, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
справа №642/2460/2015ц
провадження №2с/642/49/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що борг утворився, у звязку з поганою роботою Дельта банка, так як він був закритий та була введена тимчасова адміністрація. У звязку з тим, що заявницю було несвоєчасно сповіщено про те, що переведені суми за послуги газу до позивача не надходили, і утворилась заборгованість за надані послуги газопостачання. Після того, як заявниці стало відомо про те, що кошти не доходять до КП «Харківміськгаз», вона змінила банк та внесла необхідну суму. На сьогоднішній день у ОСОБА_1 переплата за використання газу у розмірі 1220,69 грн.

Боржник та представник КП «Харківміськгаз» у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутність, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 квітня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню у розмірі 2356 грн. 79 коп. та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1228/14-ц
Провадження № 22-ц/792/921/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Карпусь С.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Новоушицькому районі, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю та скасування його державної реєстрації,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 12 травня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Філатова, 2 а);

2) відповідача ОСОБА_3 (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Філатова, 4);

3) представника відповідача ОСОБА_4 (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Філатова, 4);

4) третю особу відділ Держземагенства у Новоушицькому районі (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 6).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
УХВАЛА

27 липня 2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., вивчивши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Партнер плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У проваджені Полонського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Партнер плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У розгляді даної справи як суддя бере участь ОСОБА_2, яка перебуває в особистих неприязних стосунках з відповідачкою ОСОБА_1 та має упереджене ставлення до неї.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як визначено ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід, у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Оскільки за вище викладених обставин неможливо уникнути сумніву сторін в неупередженому розгляді справи та ухваленні обєктивного рішення під головуванням судді Дідек М.Б., заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4ч.1 ст.20 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти самовідвід судді Дідек М.Б. у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Партнер плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати на розгляд іншого судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя М.Б. Дідек
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/354/15
Справа № 754/4330/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/703/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4, права забудовника на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Оженин вул. І Франка,41 Острозького району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті батька - ОСОБА_4, права забудовника на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Оженин вул. І. Франка,41 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/650/15-ц провадження №2/366/142/15

18 березня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Провадження у справі № 366/650/15-ц відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 27 березня 2015 року о 9 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 27.03.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 638/1035/15-ц
Провадження № 2-с/638/249/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23 лютого 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/1035/15-ц; 2-н/638/853/15 за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23 лютого 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/1035/15-ц; 2-н/638/853/15 за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23 лютого 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/1035/14-ц; 2-н/638/853/15 у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин ( головуючий суддя Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Надіслати на адресу стягувача та боржників копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра