overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5613/15 Справа № 194/225/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа №487/1291/15-ц 26.06.2015
Провадження №22-ц/784/1647/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 3 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 386/328/15-ц
Провадження № 2/386/139/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 28.03.2011 року у віці 42 роки в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області .

23.03.2015 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини повернути позивачу .

Ухвалу про повернення заяви невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
провадження №2/279/1493/15
Справа № 279/9963/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити по справі судове засідання на 12.08. 2015 року на 09-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
№ провадження 2/646/1543/2015
Справа № 646/7927/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретар - Кодацької К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов»язати відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 перерахувати належну позивачеві задепоновану грошову суму 47 101 грн. 21 коп. на рахунок його представника ОСОБА_3 У зв»язку з тим, що відповідач не здійснює вищенаведене протягом тривалого часу, позивач просить стягнути з відповідача на його користь три проценти річних 963 грн. 96 коп., інфляційне збільшення належної до перерахунку суми 23847 грн. 18 коп., а також понесені ним судові витрати.

Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зобов»язати відповідача негайно перерахувати грошову суму у розмірі суми позову на депозитний рахунок суду.

Відповідач, приватний нотаріус ОСОБА_2 заперечувала проти даного клопотання посилаючись на те, що вона не заперечує перерахувати приналежну позивачеві задепановану грошову суму, але відповідно до вимог чинного законодавства може це зробити тільки на особистий рахунок депонента, тобто ОСОБА_1, а не на рахунок його представника.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може застосувати заходи передбачені даним Кодексом по їх забезпеченню.

Статтею 152 ЦПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Наведений представником позивача у клопотанні спосіб забезпечення позову законом не передбачений, крім того, такий спосіб фактично підміняє позовні вимоги по суті.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8791/14-ц 22-ц/774/1539/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 29.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-5637/11
Провадження №2/522/2234/15
У Х В А Л А
09 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури м.Одеси, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-
В С Т А Н О В И В :
У провадження Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м.Одеса, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.
Справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси з апеляційного суду Одеської області 04.06.2015 року, а у провадження судді Ільченко Н.А. лише 09.06.2015 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали було отримано адвокатом ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_1, 21.07.2015 року.
Однак дотепер ні позивачем, ні її представником не усунуто недоліки у наданий термін.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути зустрічну позовну заяву позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м.Одеси, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою повернути.
Розяснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.07.2015
Справа № 345/2900/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити спрау до судового розгляду на 31.07.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/736/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 липня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, судовий розгляд справи було відкладено на 14.05.2015 року, згодом 28.05.2015 року, та 24.07.2015. Однак ні представник позивача, ні відповідач на вказані дати в судове засідання не зявились.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-18» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 3738 гривень 22 копійки,
Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-18»» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 3738 гривень 22 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Житлово-будівельному кооперативу «Жовтень-18».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/15-ц
Номер провадження 2-н/213/555/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2750,70 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2750,70 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
22.07.2015 Справа № 756/8964/15-ц
Номер справи 756/8964/15-Ц
Номер провадження 2/756/4528/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 03.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/4131/15
№ 2/183/2472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8, к. 3.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Ухвала 16 липня 2015 року м.Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (№456/4384/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ