overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4326/15-ц
Провадження № 2-н/204/694/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
15 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7389/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8542 грн. 12 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У х в а л а

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Європа», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Європа», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
№ 566/279/15
17 березня 2015 року Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі: Мельничук Т.Ю.,
за участю заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Панчини П.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-
Керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-
ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір»ю, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини, по АДРЕСА_1 з 2004 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Млинівського райсуду П.В.ФЕСЬКОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/3872/13-ц
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації вартості частки у майні -,

встановила:

18 вересня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 02 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ним не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення за заявою апелянта направлено судом за вказаною ним адресою, вручено ОСОБА_1 22 травня 2015 року /а.с.153/, тому подана ОСОБА_1 апеляційна скарга 02 липня 2015 року є такою, що подана з порушенням строків апеляційного оскарження, при тому, що питання про поновлення цього строку ним не порушувалось.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 638/2333/15-ц
Провадження № 2/638/2878/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

26 травня 2015 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

23.02.2015 року позивач ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15594,67 доларів США та 4883,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Уповноважений представник позивача - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подала до канцелярії суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач про причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, представник позивача наділена правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява представника позивача відповідає вимогам чинного законодавства та вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Суддя: І.О.Грищенко
№2/0202/5192/2014
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки розгляд справи по суті не починався, вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин та у звязку з тим, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову суд приходить до висновку, що спільний розгляд поданих позовних заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини до розгляду та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1212/15-ц

Рядок статзвіту № 49

28 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нгонга про стягнення аліментів на неповнолітню дитинуі на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1212/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нгонга про стягнення аліментів на неповнолітню дитинуі на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років.

Судовий розгляд призначити на 19 червня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №206/2597/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дочірнє підприємство Житлове-експлуатаційне управління відкритого акціонерного товариства «Дніпротрансбуд» та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 треті особи: Дочірнє підприємство Житлове-експлуатаційне управління відкритого акціонерного товариства «Дніпротрансбуд» та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається х матеріалів позовної заяви, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки ним заявлено три окремі вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дочірнє підприємство Житлове-експлуатаційне управління відкритого акціонерного товариства «Дніпротрансбуд» та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 09 червня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 639/4961/15-ц
Провадження № 2-зз/639/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки будинку з надвірними побудовами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

Правонаступник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки будинку з надвірними побудовами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно ст. 154 ЦПК України , питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11-00 год. 15.06.2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки будинку з надвірними побудовами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа№ 346/3298/15-ц
Провадження № 2/346/1349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.08.2015 року о 09:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 Справа №607/6628/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства індивідуальних забудівників «Наука» про визнання незаконним та скасування рішення зборів та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до товариства індивідуальних забудівників «Наука» про визнання незаконним та скасування рішення зборів та визнання права власності.

Ухвалою судді від 20.04.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру та за 4 вимоги немайнового характеру, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства індивідуальних забудівників «Наука» про визнання незаконним та скасування рішення зборів та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук