overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7208/15-ц
Провадження № 2/202/4573/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання дій незаконними.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до правил загальної підсудності позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 577/1293/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1555/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Собини О.І.,

суддів Лузан Л.В., Левченко Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника тимчасового адміністратора АТ «Дельта Банк»

на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника тимчасового адміністратора «Дельта Банк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» представник тимчасового адміністратора АТ «Дельта Банк» звільнений від сплати судового збору у розмірі 227,37 грн..

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника тимчасового адміністратора «Дельта Банк».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 12 » серпня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 13 » серпня 2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2І.(повідомити через SMS-повідомлення а.с. 7), відповідача представника тимчасового адміністратора «Дельта Банк» (а.с. 109).

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/5003/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2015 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Смага Н.М. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 09 годин 25 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4816/15 Справа № 2-5220/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 квітня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без руху, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Крім того, апелянтом не зазначено дату оскаржуваного процесуального документа та які саме права ОСОБА_6 порушені скаржуваним документом.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 01 липня 2015 року (а.с. 81).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 651/201/15-ц
Провадження № 2-р/651/1/15
У Х В А Л А

28.07.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ДП «Каховське лісове господарство» про розяснення рішення суду від 02.06.2015 року по цивільній справі № 651/130/15-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ДП "Каховське лісове господарство" про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла заява ДП «Каховське лісове господарство» про розяснення рішення суду від 02.06.2015 року по цивільній справі № 651/130/15-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ДП "Каховське лісове господарство" про поновлення на роботі, яка передана в провадження судді 27.07.2015 року.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ДП «Каховське лісове господарство» про розяснення рішення суду від 02.06.2015 року по цивільній справі № 651/130/15-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ДП "Каховське лісове господарство" про поновлення на роботі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 03.08.2015 року о 14.30 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 157/489/15-ц
Провадження №2/157/161/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2.

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання у порядку спадкування права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами

встановив:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід головуючому судді Гончаруку О.Н. мотивуючи тим, що він є тестем адвоката ОСОБА_6, який брав участь як представник позивача ОСОБА_7 у справі за позовом останнього до нього (ОСОБА_1М.) про усунення перешкод у користуванні заїздом, рішенням у якій його (ОСОБА_1М.) було зобовязано усунути вказані цим позивачем перешкоди.

Вважає, що за таких обставин суддя Гончарук О.Н. може бути заінтересований в результаті поданого ним позову.

Клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України серед іншого суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Гончарук О.Н. є тестем адвоката ОСОБА_6, який брав участь у розгляді справи на яку вказав позивач. У звязку з розглядом цієї справи у ОСОБА_1, судячи з підстав заявленого ним відводу, виникла неприязнь до ОСОБА_6, який у звязку з цим на його думку через головуючого може впливати на розгляд даної справи.

З метою усунення будь-яких сумнівів позивача в обєкттивності та неупередженості судді у розгляді поданого ним позову, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Гончаруку О.Н. задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Камінь-Каширського районного суду для визначення судді у порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: О. Н. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/2-319/11 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов
22-ц/774/864/К/15 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

Розглянувши справу за позовом Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Друга Криворізька Державна нотаріальна контора про визнання довіреності частково недійсною, визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсним

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за позовом Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Друга Криворізька Державна нотаріальна контора про визнання довіреності частково недійсною, визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсним на 11:10 годин 23.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 474/893/15-ц
П. №2/474/310/15
У Х В А Л А

08.09.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В. під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради, треті особи відділ Держземагенства у Врадіївському районні Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

07.09.2015 року позивачка звернулась до Врадіївського районного суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,07 га для обслуговування житлового будинку, яка розташована в смт Врадіївка по вул. О.Невського, 79, належну померлому 09.04.2011 року ОСОБА_2.

Вказану заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення № 3408 від 03.09.2015 року, сплата судового збору відбулася Тузніцьким, а не позивачем ОСОБА_1 та містить виправлення адвоката ОСОБА_3

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,Вам необхідно підтвердити оригіналом платіжного доручення банку сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 по позовній заяві майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову - 364 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення вказаної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради, треті особи відділ Держземагенства у Врадіївському районні Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків строк 5 днів, який рахується з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не виконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 (смт Врадіївка вул. О.Невського, 79-а)

Суддя А. В. Сорочан
Провадження № 2/331/1634/15
№ 331/5955/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року об 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 557/796/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 липня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Рівненської міської адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Рівненської міської адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 682/2023/15-ц
Провадження № 2/682/719/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Славутської міської ради Хмельницької області, КП «Славутське БТІ», третя особа державний нотаріус Бондар Надія Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на побутове приміщення, загальною площею 103,5 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 712/7601/15-ц
Провадження № 2-н/712/690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
Справа № 589/3583/15-ц
Провадження № 2/589/881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

- про виділення в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 серпня 2015 року на 12 годину 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши їй подати до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №423/489/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданому позові позивач зазначає, що 23 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №КЛ-2686/23.10.2012-Кр, за умовами якого ОСОБА_1, як позичальник, отримав від позивача кредит на соціальні потреби в розмірі 6000 грн. строком на два роки з процентною ставкою 49% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. При цьому, відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком розрахунку, який є додатком до цього договору.

Крім того, того ж дня 23 жовтня 2012 року на забезпечення виконання кредитного договору за № КЛ-2686/23.10.2012-Кр між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договори поруки за №КЛ-2686/23.10.2012-ПР, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням позичальника ОСОБА_1 у разі, якщо позичальник не виконує умови кредитного договору і не сплачує суму основного боргу та відсотки за користування кредитом.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач в поданому позові також зазначає, що відповідачі по справі припинили виконувати свої зобовязання за кредитним договором, при цьому сума заборгованості відповідачів за кредитним договором складає 1420 грн.01 коп. У звязку з чим в поданому позові позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1420 грн.01 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявилися двічі, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3