У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,
суддів: Кадєтової О.В., Мазур Л.М., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Габен», Публічне акціонерне товариство «Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «АКПІБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 21 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством акціонерним комерційним «Промислово-інвестиційний банк» (далі - ЗАТ АК «Промислово-інвестиційний банк»), правонаступником якого є ПАТ «АКПІБ», та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Габен» (далі - ТОВ «Габен») укладено генеральний кредитний договір № 301/05, а 11 березня 2009 року - кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 34/05-К, який є невід'ємною частиною генерального кредитного договору № 301/05, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії на придбання хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння, хімічних реактивів, сільгосптехніки та інші виробничі потреби.

Сторонами неодноразово вносилася зміни до вказаних договорів, і останніми змінами від 30 листопада 2011 року та від 29 грудня 2011 року було збільшено розмір мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до 2 500 000 доларів США з терміном повернення не пізніше 29 лютого 2012 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами 15 квітня 2010 року з ОСОБА_6 укладено договір поруки № 8/05-П зі змінами, внесеними договором від 25 січня 2011 року № 1/9, та 25 січня 2011 року із ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 8/34-П.

Взяті на себе зобов'язання ні позичальник, ні поручителі не виконують, письмові претензії залишені без належного реагування, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 2 715 180 доларів США 72 центи та у розмірі 5 890 грн 34 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «АКПІБ» суму заборгованості за генеральним кредитним договором від 21 березня 2007 року № 301/05, укладеним між ЗАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Габен», із внесеними змінами договором від 23 травня 2008 року № 2/81, договором від 15 квітня 2010 року № 4/6, договором від 29 липня 2010 року № 6/55, договором від 25 січня 2011 року № 7/5, договором від 30 листопада 2011 року № 8/329, кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 11 березня 2009 року № 34/05-К із внесеними до нього змінами договором від 15 квітня 2010 року № 3/7, договором від 29 липня 2010 року № 5/54, договором від 25 січня 2011 року № 6/6, договором від 30 листопада 2011 року № 7/330, договором поруки від 15 квітня 2010 року № 8/05-П, укладеним між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_6, із внесеними змінами договором від 25 січня 2011 року № 1/9 у розмірі 2 715 180 доларів США 72 центи та у розмірі 5 890 грн 34 коп.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ «АКПІБ» суму заборгованості за генеральним кредитним договором від 21 березня 2007 року № 301/05, укладеним між ЗАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Габен», із внесеними змінами договором від 23 травня 2008 року № 2/81, договором від 15 квітня 2010 року № 4/6, договором від 29 липня 2010 року № 6/55, договором від 25 січня 2011 року № 7/5, договором від 30 листопада 2011 року № 8/329, кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 11 березня 2009 року № 34/05-К із внесеними до нього змінами договором від 15 квітня 2010 року № 3/7, договором від 29 липня 2010 року № 5/54, договором від 25 січня 2011 року № 6/6, договором від 30 листопада 2011 року № 7/330, договором поруки від 25 січня 2011 року № 8/34-П, укладеним між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_7, у розмірі 2 715 180 доларів США 72 центи та у розмірі 5 890 грн 34 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У частині позовних вимог до поручителя ОСОБА_7 правильність рішень судів першої та апеляційної інстанцій не перевіряється, оскільки із матеріалів справи вбачається, що вони переглянуті у касаційному порядку та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року скасовані із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судами встановлено, що 21 березня 2007 року між ЗАТ АК «Промислово-інвестиційний банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «АКПІБ», та ТОВ «Габен» укладено генеральний кредитний договір № 301/05 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у межах суми, яка не може перевищувати 1 760 000 доларів США, шляхом укладення окремих кредитних договорів про відкриття мультивалютних кредитних ліній терміном до одного року, які не можуть перевищувати ліміт генерального договору (а. с. 6-8, т. 1).

11 березня 2009 року між цими ж сторонами укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 34/05-К, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ТОВ «Габен» кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 11 000 000 грн на придбання хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння, хімічних реактивів, сільгосптехніки та на інші виробничі потреби (а. с. 19-22, т. 1).

Сторонами неодноразово вносилися зміни до генерального кредитного догову від 21 березня 2007 року, а саме: договором від 23 травня 2008 року № 2/81, договором від 15 квітня 2010 року № 4/6, договором від 29 липня 2010 року № 6/55, договором від 25 січня 2011 року № 7/5, та до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11 березня 2009 року, а саме: договором від 15 квітня 2010 року № 3/7, договором від 29 липня 2010 року № 5/54, договором від 25 січня 2011 року № 6/6.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами, між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_6 укладено договір поруки від 15 квітня 2010 року № 8/05-П (а. с. 33, т. 1) зі змінами, внесеними договором від 25 січня 2011 року № 1/9 (а. с. 212, т. 1), відповідно до умов якого поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами зі сплати кредитору заборгованості по наданому кредиту у розмірі 2 500 000 доларів США, процентів, нарахованих за користування кредитом (у тому числі, у разі прострочення виконання зобов'язання з повернення кредиту, процентів за неправомірне користування кредитом), неустойки та збитків, завданих кредиторові, зобов'язався нести солідарну відповідальність за кредитними зобов'язаннями основного боржника.

30 листопада 2011 року між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Габен» було укладено договір про внесення змін № 8/329 до Генерального кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 21 березня 2007 року № 301/05 (а. с. 16-17, т. 1) та договір про внесення змін № 7/330 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11 березня 2009 року № 34/05-К (а. с. 30-31, т. 1), відповідно до умов яких внесено зміни та доповнення до пунктів 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.9 Генерального кредитного договору та кредитного договору та викладено їх у новій редакції.

29 грудня 2011 року між тими є сторонами укладено договір про внесення змін № 9/335 до Генерального кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 21 березня 2007 року № 301/05 (а. с. 18-19, т. 2) та договір про внесення змін № 8/336 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11 березня 2009 року № 34/05-К (а. с. 20-21, т. 2), відповідно до умов яких внесено зміни та доповнення до пунктів 2.1, 2.2, 3.1 Генерального кредитного договору та кредитного договору та викладено їх у новій редакції.

Позичальник ТОВ «Габен» свої зобов'язання за кредитними договорами виконував неналежним чином, у зв'язку із чим станом на 01 жовтня 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 2 715 180 доларів США 72 центи та у розмірі 5 890 грн 34 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що порука поручителя ОСОБА_6 не припинилася: зі змісту кредитного договору, договорів про внесення до нього змін не убачається збільшення обсягу відповідальності поручителя, оскільки дані зміни не впливали на сукупну вартість кредитного матеріалу, та дійшов висновку про те, що заборгованість, яка утворилася внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, підлягає стягненню з поручителів.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що порука поручителя ОСОБА_6 не припинилася, збільшення обсягу відповідальності поручителя не відбулося, оскільки зміни до кредитних договорів не впливали на сукупну вартість кредитного матеріалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до договору від 30 листопада 2011 року про внесення змін № 8/329 до Генерального кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії (а. с. 16-17, т. 1) та відповідно до договору від 30 листопада 2011 року про внесення змін № 7/330 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії (а. с. 30-31, т. 1) п. 2.2 Генерального кредитного договору та кредитного договору викладено в новій редакції: «Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту: в перший рік фінансування - 29 лютого 2012 року; у другий рік фінансування - 29 грудня 2012 року.

Тоді як на день укладення договору поруки від 15 квітня 2010 року № 8/05-П п. 2.2 Генерального кредитного договору з урахуванням змін, внесених договором від 15 квітня 2010 року № 4/6 (а. с. 10, т. 1), та п. 2.2 кредитного договору з урахуванням змін, внесених договором від 15 квітня 2010 року № 3/7 (а. с. 23, т. 1), встановлював, що датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 16 лютого 2011 року.

Відповідно до п. 5.2 договору поруки від 15 квітня 2010 року № 8/05-П зазначено, що всі зміни і доповнення до цього договору приймаються за взаємною згодою сторін і укладаються у простій письмовій формі (а. с. 33, т. 1).

У матеріалах справи договір про внесення відповідних змін до договору поруки від 15 квітня 2010 року № 8/05-П у зв'язку із вищевказаними змінами від 30 листопада 2011 року до Генерального кредитного договору та кредитного договору про відкриття кредитної лінії - відсутній.

Отже, суди залишили поза увагою те, що відбулася зміна основного зобов'язання, збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Висновки судів про наявність підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог не узгоджуються з вимогами ч. 1 ст. 559 ЦК України та умовами договору поруки від 15 квітня 2010 року № 8/05-П, укладеного з ОСОБА_6, та є передчасними.

За вказаних обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню в частині позовних вимог до ОСОБА_6 з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2014 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_6 скасувати, справу передати в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк О.В. Кадєтова Л.М. Мазур Г.І. Мостова М.І. Наумчук