АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю : позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи- ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 2 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 7 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Юнор» Управління реалізації майна по м.Києву та Київській області, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними акта державного виконавця та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №2-2708/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5966/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 березня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2012 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Юнор» Управління реалізації майна по м.Києву та Київській області, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними акта державного виконавця та свідоцтва про право власності.

5 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 7 березня 2012 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 березня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

В апеляційній скарзі, зокрема, посилається на те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 не було відомо про те, що ТОВ «Юнор» Управління реалізації майна по м.Києву та Київській області взагалі не існує; Дніпровською районною прокуратурою м. Києва відкрито кримінальне провадження за незаконні дії працівників правоохоронних органів з приводу захоплення квартири ОСОБА_1 та вселення в дану квартиру третьої особи ОСОБА_7; договір № 119052 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не підписаний ні продавцем, ні ВДВС, ні так званим реалізатором ТОВ «Юнор» Управління реалізації майна по м.Києву та Київській області, не посвідчений печатками; в матеріалах виконавчого провадження відсутній протокол проведення прилюдних торгів актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів ці документи були виявлені 9 липня 2014 року; захисник інтересів ОСОБА_1 - ОСОБА_10 зумисно не долучила до матеріалів справи копію зареєстрованої у ВДВС заяви відповідача ОСОБА_3 від 28 квітня 2009 року, про закриття виконавчого провадження у зв'язку з погашенням боргу стягувачу ОСОБА_7 в розмірі 10 000 грн.; ОСОБА_1 не було відомо про постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 29 березня 2010 року у справі щодо стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 30 000 грн., якою встановлено, що згідно виконавчого листа №1-15 від 12 вересня 2007 року заборгованість сплачено в повному обсязі та перераховано на рахунок стягувача; не міг знати під час розгляду справи заявник, що державні виконавці стягували з солідарних боржників не по 10 000 грн., а разом 30 000 грн., що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за № 1766/11 від 27 вересня 2007 року. Крім цього зазначив, що посадові особи ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві до заявки на реалізацію незаконно арештованого нерухомого майна взагалі не долучили ніяких правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, а в подальшому донесли в неіснуючу організацію по реалізації арештованого майна ксерокопію договору купівлі-продажу всієї квартири, які вони зловживаючи владою роздобули таємно від заявника у ЖРЕО№414 на балансі якого стоїть будинок АДРЕСА_1.

Також послався на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити.

Представники відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник третьої особи - ОСОБА_12 заперечували проти доводів апеляційної скарги в повному обсязі, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки вони були відомі під час розгляду справи про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними акта державного виконавця та свідоцтва про право власності.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Згідно із ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, згідно з п.5 цієї постанови обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і поновному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимоги частини четвертої статті 10 ЦПК не є ново виявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про якій їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, а саме законність дій державного виконавця по виконанню виконавчого провадження за виконавчим листом про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 3000 грн., дотримання процедури реалізації арештованого майна, складання відповідних документів, були предметом дослідження у справі, рішення по якій просить переглянути ОСОБА_1, і не є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Самі по собі посилання заявника на наявність відкритого кримінального провадження за незаконні дії працівників правоохоронних органів з приводу захоплення квартири ОСОБА_1 та вселення до цієї квартири третьої особи ОСОБА_7 не дають підстав вважати наявними передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявлені обставини.

Крім того, ухваленим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2010 року у іншій справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м .Києві, ТОВ «ЮНОР», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 5 липня 2011 року, (а. с. 86, том 1) встановлено, що ОСОБА_3 погашати існуючу заборгованість перед стягувачем як перед, так і на час проведення прилюдних торгів, категорично відмовився; дії державного виконавця по виконанню виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 30 000 грн. є законними та направленими виключно на виконання вироку суду; з копій виконавчих проваджень інших солідарних боржників слідує, що вони потерпілій ОСОБА_7 відшкодувань не здійснювали та не мають на праві власності майна, на яке можливо було звернути стягнення; 1/2 частина квартири є єдиним майном, що належить ОСОБА_3, за рахунок якого можливо було виконати вирок Апеляційного суду м. Києва; 21 грудня 2009 року ТОВ «ЮНОР», якому на підставі договору № 119052 від 5 жовтня 2009 року про надання послуг по організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, ВДВС Дніпровського РУЮ передав частину спірної квартири, проведено прилюдні торги.

Вказане рішення суду є чинним і не змінено в межах трирічного строку, відведеного для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до доводів викладених ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з'ясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 2 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: