overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1966/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 15 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу й третій особі також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3003/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2982/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2982/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/354/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до АДБ у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 12 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 202/3399/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість електричної енергії, спожитої без обліку, в розмірі 8095 грн. 85 коп.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що власником лінії електропередач та постачальником електричної енергії до його будинку є Садове товариство «Металург», яке має загальний опломбований лічильник.

Суд з урахуванням думки відповідача відповідно до ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Садове товариство «Металург».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Садове товариство «Металург», розташове за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 140/2279/15-ц
№ 2/140/820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Обідненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Обідненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2279/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Обідненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 30.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 559/1754/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом профспілки працівників державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи державне підприємство «Мирогощанський державний іподром», ОСОБА_1 про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом профспілки працівників державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи державне підприємство «Мирогощанський державний іподром», ОСОБА_1 про скасування наказу.

У судове засідання для розгляду справи сторони та їх представники не з»явилися, хоча були повідомлені про час і місце слухання справи у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки. Причина неявки сторін невідома, а тому визнана судом неповажною. Заяв, клопотань, заперечень не надходило.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до залишення без розгляду із наступних причин.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що представник позивача не з»явився у попереднє судове засідання 29 вересня 2015 року та у судове засідання 12 жовтня 2015 року, хоча був щоразу повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки. Заяви, клопотання про відкладення справи чи розгляд у його відсутності не надходили. В обох випадках причина неявки визнана судом неповажною.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до залишення без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов профспілки працівників державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи державне підприємство «Мирогощанський державний іподром», ОСОБА_1 про скасування наказу залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення (отримання копії у разі відсутності сторони) до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 рокупозовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 433 765,17 дол. США, що в еквіваленті становить 3 467 085,00 грн. та пеню в сумі 582 178,75 грн.

Не погодившись з рішенням, 04.09.2015 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

З матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався лише 31.08.2015, тому строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення суду пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа 2605/17043/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13018/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3208/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись, із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району.

Зміст заяви про визнання фізичної особи недієздатною визначено ст.238 ЦПК України. Водночас він повинен відповідати і вимогам ст.119 ЦПК України. За приписом частини 5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, з 01 вересня 2015 року, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, у ч.2 Закону України «Про судовий збір» виключено пункт 9 щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяв про визнання фізичної особи недієздатною. Отже, за подання заяви про визнання особи недієздатною сплачується судовий збір, розмір якого складає 243 грн. 60 коп.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району - залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2342/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/1298/15-ц
пр. № 2-н/759/146/15
29.01.2015 суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/201/703/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 липня 2015 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 639/8697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 175/3516/15-ц
Провадження № 2-н/175/168/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського районного відділення енергозбуту про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. 24 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського районного відділення енергозбуту про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-н/638/4747/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 ВЕРЕСНЯ 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувану.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувану для предявлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувану «_____ » ________ 20_____року
дата набрання судовим наказом законної сили «_____» ________20____ року
строк предявлення судового наказу до виконання __________ рік.
Суддя В.В.Федосенко
17 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 666/180/15-ц
Ухвала

Іменем України

про повернення матеріалів

29.01.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

16.01.2015року ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо невиконання постанов суду та поновлення строку.

Як вбачалося з матеріалів скарги вона не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України.

У звязку з цим скарга ОСОБА_1, ухвалою суду від 21.01.2015 р. року була залишена без руху та судом було надано строк 5днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак у зазначений термін недоліки скаржником не були усунені належним чином і на цій підставі скарга вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця вважати неподаними та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що він має право повторно звернутися до суду з скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна