overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4470/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом у якому просить усунути дочку спадкодавця ОСОБА_2 від права спадкування за законом на квартиру за адресою АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на цю квартиру на підставі заповіту від 25.05.2012 року.

Відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_2. Що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Як вказано в позовній заяві відповідач ОСОБА_2, після смерті матері, звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, оскільки має обов'язкову частку у спадщини.

За приписом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки що належали спадкодавцеві. Тобто неможливо усунути особу від права на спадкування за законом відносно частини спадщини.

Усунення від спадкування передбачене лише відносно всього складу спадщини, а не її частин.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до складу спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, входить наступне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_3 Козелецького району Чернігівської області, земельна ділянка на який розташований цей житловий будинок, та квартира адресою АДРЕСА_1

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір заявлений з приводу нерухомого майна предметом якого є заповіт та вказане в ньому як спадщина нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України ( виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, основна частина нерухомого майна спадкодавця вказаного в заповіті, а саме житловий будинок та земельна ділянка розташовані за адресою Чернігівська область, АДРЕСА_3

Таким чином, відповідно до ст.114 ЦПК України позов підсудний Козелецькому районному суду Чернігівської області за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна спадкодавця.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4124/15-ц
Провадження № 2-о/552/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 143/745/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Погребищенського районного суду від 05.06.2015р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагають в рішенні Погребищенського районного суду від 05.06.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення юридичного факту, виправити вказані у рішенні дати, а саме: дату смерті ОСОБА_4 14.04.2015р. та вважати правильно дату 16.04.2015р., також вказану дату видачі свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії ЯД № 506688 від 18.02.1952 та вважати правильною 16.02.1952р. та в резолютивній частині рішення виправити вказану дату народження ОСОБА_2 10.02.2015 р. н. та вважати правильною 10.02.1952 р. н.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В рішенні Погребищенського районного суду від від 05.06.2015р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення юридичного факту, виправити помилково зазначені дати, а саме: дату смерті ОСОБА_4 14.04.2015р. на вірну - 16.04.2015р., також вказану дату видачі свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії ЯД № 506688 від 18.02.1952 на вірну - 16.02.1952р., в резолютивній частині рішення виправити вказану дату народження ОСОБА_2 10.02.2015 р. н. на вірну - 10.02.1952 р. н.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження №2-н/522/1426/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6026,40 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 6026,40 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6026,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 290/1182/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району Житомирської області про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року Романівським районним судом Житомирської області було постановлене заочне рішення по цивільній справі № 290/1182/14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

СТОВ ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району Житомирської області 22.05.2015 року подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України і підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району Житомирської області про перегляд заочного рішення від 08.05.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09:00 год. 03 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали позивачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук В.П.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім`єю та за час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім`єю та за час шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року.

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 464/5430/15-ц
пр № 2-н/464/1354/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

20.07.2015 Справа №635/1335/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 лютого 2002 року, про що зроблено актовий запис № 07 Височанської селищної ради Харківського району.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року зазначена справа передана до Тернопільського міськрайонного суду для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслано.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Справа №339/101/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць для прийняття спадщини після смерті дідуся ОСОБА_2, яка настала 19.12.2013 року з часу набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 159/3712/15-ц
Провадження № 2/159/1023/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного18 листопада 2011 року із ОСОБА_2. Від шлюбу є одна неповнолітня дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд в силу з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає необхідним заявлені позови залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293,ст.294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.07.2015 Справа №607/12993/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М. за участю секретаря Субчак Г.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року було накладено арешт на 37/50 частин житлового будинку, що розташований по вул. Шептицького, 61 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 21.01.2011 року Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 120796 грн. у звязку з невиконанням умов попереднього договору.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 120796 грн. у звязку з невиконанням умов попереднього договору закрито провадженням.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову та в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у звязку з відмовою позивача від позову та закриття провадження у справі необхідність у забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідність у забезпеченні позову відпала, тому слід скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2014 рокуна 37/50 частин житлового будинку, що розташований по вул. Шептицького, 61 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 21.01.2011 року Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 415/2545/15-ц
Провадження № 2/415/1671/15
УХВАЛА

06.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.06.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 Справа №607/3883/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення земельного сервітуту ,-

В С Т А Н О В И В :

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 №205 від 09.07.2015року наказано відновити цивільну справу №607/3883/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення земельного сервітуту, яка була втрачена внаслідок пожежі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.403 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення земельного сервітуту.

Призначити по справі судове засідання на 29 липня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх, зал судових засідань №8).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 277/426/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 10 червня 2015 року.

Відповідачу в термін до 10 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_3