overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №214/5903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

03.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 182/4959/15-ц
Провадження № 2/0182/2932/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "22 жовтня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7303/15 Справа № 183/2195/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 21.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа пр. №2/756/5345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приладів опалення в попередній стан, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приладів опалення в попередній стан.

Позивач КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приладів опалення в попередній стан.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2618/2015 Справа № 641/7605/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 382/1991/15-ц
Провадження № 2/382/709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 18 вересня 2015 року о 14 годині 15 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. Справа № 296/9752/15-ц
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст. 102 - 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС-Україна» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
№ 2-1308-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09. 09. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання незаконною відмову нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщини за законом на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання незаконною відмову нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщини за законом на частину земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання незаконною відмову нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщини за законом на частину земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 154/1803/15 Провадження № 22-ц/773/1193/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення суми неповернутого вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 серпня 2015 року.

Суддя
28.07.2015 Справа № 337/3799/15-ц
Пров. №2/337/1583/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 вказаної статті в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не наведені докази цих обставин.

Так, до позову не наданий розрахунок суми заборгованості, на яку позивач придбав право вимоги до відповідача за договором факторингу, а у переліку боржників, наданому на адресу ТОВ «Фінансова кампанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначені лише номер кредитного договору та прізвище ОСОБА_1.

Крім того, до позову не надані належним чином завірені копії договорів факторингу, які укладались попередніми юридичними особами, які, як зазначено у позові, набували право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, і належні докази того, що саме до відповідача набувалось право вимоги і на яку суму боргу з відповідним розрахунком.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі її недоліків.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову до 05 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4087/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності, третя особа комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ухвалою суду від 20.07.2015 року була повернута позивачеві у звязку із невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

При цьому, згідно квитанції № 0.0.391809214.1 від 29.05.2015 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно квитанції № 0.0.391809214.1 від 29.05.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 456/2377/15-ц
Провадження № 2/456/1139/2015
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб, починаючи стягнення з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про стягнення аліментів.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4197/15
Справа №754/9592/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовну вимогу про розірвання шлюбу, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідча, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 16.10.2002 року, мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 16 жовтня 2002року, Комаровською сільрадою Борзнякоського району Чернігівської області, актовий запис № 09 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 617/1619/15-ц
Провадження № 2/617/712/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого, 22 вересня 1998 року в Білоколодязькій селищній раді Вовчанського району Харківської області, актовий запис №16. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

На обґрунтування позову позивач зазначив, що з відповідачкою шлюбні відносини значно погіршилися, постійно виникали конфлікти та непорозуміння, які стали приводити до погіршення стосунків. Тому, на даний час позивач вважає збереження шлюбу та сім'ї в подальшому неможливим, та наполягає на розірванні даного шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та справу розглядати за його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася. Надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу та справу розглядати за її відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та їхніх дітей.

Як встановлено судом, сторони не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач вважає збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні, а відповідач проти цього не заперечує.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить як їх інтересам так і інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112,115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований , 22 вересня 1998 року в Білоколодязькій селищній раді Вовчанського району Харківської області, актовий запис №16 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя -
Справа № 347/1685/15
Провадження № 2/347/756/15
У Х В А Л А

10.09.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.

секретаря Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 18.02.2012 року у виконкомі Буковецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 2.

Як вбачається з довідки з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідача ОСОБА_2 потрібно допитати за місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 132, 202-203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Верховинському районному суду, що знаходиться за адресою: вул. Жабєвська, 76, м. Верховина, провести наступні процесуальні дії:

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

1)Чи визнає він позов?

2)Чи не заперечує щодо розірвання шлюбу?

3)Чи не має наміру миритися?

4)Чи згідний на розгляд справи без його участі?

Протокол про виконання окремої процесуальної дії направити Косівському районному суду за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Косів, Косівського району, Івано-Франківської області, 78600.

Провадження у справі зупинити до виконання даної ухвали.

Суддя: Б.В. Сабадах