Єдиний унікальний номер 234/5480/15-ц Номер провадження 22-ц/775/187/2015
Єдиний унікальний номер 234/5480/15-ц Головуючий у І інстанції Лутай А.М.
Номер провадження 22-ц/775/187/2015 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Осипчук О.В., Біляєвої О.М..

при секретарі Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач звернувся з позовною заявою, в якій вказав, що відповідач надіслав йому попередження про необхідність повірки лічильника, чим порушив ст..19 Закону України «Про захист прав споживачів». Такі послуги,, як повірка та пломбування лічильника йому не потрібні. В той же час він виконав повірку. Вважає, що відповідач порушив його права як споживача, завдав моральної шкоди. Просив визнати дії відповідача відносно нього щодо повірки та пломбування квартирних лічильників такими, що суперечать чинному законодавству, зобов»язати відшкодувати йому витрати, які поніс за повірку та пломбування лічильників в розмірі 144, 61 грн., стягнути на відшкодування моральної шкоди в зв»язку з порушенням прав в сумі 144, 61 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірними дії Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» щодо зобов»язання позивача ОСОБА_1 провести періодичну повірку та пломбування квартирних засобів обліку за власний рахунок, стягнуто з Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на періодичну повірку та пломбування квартирних засобів обліку води в розмірі 144,61 грн. та судовий збір, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» просили рішення суду в частині визнання дій щодо зобов»язання споживача провести періодичну повірку та опломбування квартирних засобів обліку води за власний рахунок неправомірними та стягнення витрат, понесених позивачем скасувати, оскільки судом порушені норми матеріального права, а саме суд не врахував, що п.24 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення до складу цих тарифів включаються витрати з періодичної повірки засобів обліку, відповідно до ст..19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення є суб»єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, до цього часу відповідач не був визначений законодавцем як виконавець житлово-комунальної послуги, витрати з повірки лічильників не включені до тарифів; у затверджених тарифах не передбачена стаття витрат для самостійного, за власний кошт, проведення повірки засобів обліку, що є власністю споживача.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи було встановлено, що позивач мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить йому на праві власності, в квартирі встановлені два прилади обліку води, в жовтні 2014 року позивач отримав повідомлення про строк повірки лічильників, в жовтні 2014 року він провів повірку за власний рахунок, за що сплатив 93,94 грн. та за опломбування 50,67 грн., 10 березня 2015 року звернувся листом до відповідача з вимогою компенсувати понесені витрати, на що отримав відмову.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку води є обов»язком відповідача, тому зобов»язання позивача провести періодичну повірку та опломбування квартирних засобів обліку води за власний рахунок є неправомірними.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно апеляційної скарги відповідачем рішення суду оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог, а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині.

Апеляційний суд вважає що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання дій неправомірними та стягнення витрат на повірку та пломбування лічильника відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повіру.

Частиною третьою статті 28 зазначеного Закону встановлено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

На підставі ч.5 ст.19 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", в редакції Закону України від 10 квітня 2014 року, який набув чинності 24 квітня 2014 року, яка діяла на час спірних правовідносин, виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

З довідки АБ №665786 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (арк..спр.64) до видів діяльності Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» відноситься, в тому числі, забір очищення та постачання води.

22 травня 2012 року відповідачу видана ліцензія № 500064 (арк..спр.63) на централізоване водопостачання та водовідведення.

Таким чином, Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» є законодавчо встановленим виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення, тому доводи апеляційної скарги про те, що до 10 квітня 2014 року відповідач не був законодавцем визначений як виконавець житлово-комунальної послуги є необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини виникли в жовтні 2014 року, коли позивач отримав попередження про необхідність повірки засобів обліку води (арк..спр.3).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в затверджених тарифах не передбачена стаття витрат для самостійного проведення повірки засобів обліку, як підставу для відмови в позові, безпідставне.

Дійсно, постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року N 532 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), в якому в розділі «Визначення обсягу і групування планових витрат, що включаються до повної собівартості послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення», в п.16 встановлено, що до складу витрат на збут послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (далі - збут послуг) включаються витрати, безпосередньо пов'язані із збутом послуг споживачам, а саме: витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також витрати на формування обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води.

Згідно п.7 даного Порядку для встановлення тарифів на послуги виконавець подає уповноваженим органам заяву і розрахунки тарифів на послуги на плановий період у паперовому та електронному вигляді за встановленою такими органами формою з відповідними підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час їх проведення.

В матеріалах справи містяться заявки про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» від 29 вересня 2014 року (арк..спр.81) та від 23 лютого 2015 року (арк..спр.83), до яких додавались кошториси витрат на періодичну повірку лічильників води.

Зі змісту структури тарифу на централізоване водовідведення Комунального підприємства «Краматорський водоканал», додаток 2 до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №1155 від 15 серпня 2014 року (арк..спр.61), та №897 від 26 березня 2015 року (арк.спр.60), вбачається, що в розділі «Витрати на збут» містяться витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи, амортизаційні відрахування та інші витрати.

Виходячи з викладеного не включення витрат на повірку лічильників до тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення не може бути підставою для покладення їх на споживача. Дані правовідносини стосуються Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання дій неправомірними та стягнення витрат на повірку та пломбування лічильника залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: