overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2043/15-ц
Провадження №2/306/862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.45 год. 16 вересня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Головна, 31 А Закарпатської області;

відповідачку: ОСОБА_2, мешк. с. Солочин, 100 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця,

встановив:

10.09.2015 р. до Московського суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.09.2015 р. на 09-30 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

Суддя Марченко О.М.
Справа № 136/756/15-ц Провадження № 22-ц/772/2225/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Войтко Ю.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської обласної федерації футболу про зобовязання виконати вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання голови Житомирської обласної федерації футболу виконати вимоги Тимчасової комісії ФФУ, викладені у протоколі від 21.08.2015р. відповідно до норм Статуту ФФУ та Статуту ЖОФФ, визнати за позивачем право на отримання відповідного обсягу інформації стосовно проведення чергової звітно-виборної конференції у строки, передбачені ст.16 Статуту ЖОФФ.

Згідно з вимогами ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано представником позивача ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутня довіреність, видана на імя ОСОБА_2, яка уповноважує його на підписання позовної заяви та представництво інтересів позивача в суді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної федерації футболу про зобовязання виконати вимоги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
ЄУН № 389/1585/15-ц
Провадження № 2/389/336/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Українського В.В.

при секретарі: Десятніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 другої селищної ради Кіровоградської області про визнання добросовісним набувачем житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 другої селищної ради Кіровоградської області про визнання добросовісним набувачем житлового будинку.

Представник позивача просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 другу селищну раду Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач вказав, що придбав у ОСОБА_4 будинок № 80 по вул.. Кірова в смт. Знамянка Друга Кіровоградської області. Вказав, що останній помер та в звязку з відсутністю спадкоємців, посилався з позовом до селищної ради. Відповідно до наданої до суду спадкової справи, спадкоємцем спірного будинку є батько ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5, тому суд, вважає за доцільне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 другу селищну раду Кіровоградської області на належного ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 другої селищної ради Кіровоградської області про визнання добросовісним набувачем житлового будинку, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 другу селищну раду Кіровоградської області на належного ОСОБА_3.

Відповідачу направити копію ухвали, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Розяснити, що відповідач має процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7350/15-ц
Провадження №2-н//711/952/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Алієвича грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Алієвича грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 419/792/15-ц
Провадження № 22ц/782/478/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про незаконне звільнення та поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про незаконне звільнення та поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1395/15-ц
Провадження № 2/0158/565/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6279/15-ц
№ провадження 2/361/3004/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позивачем не було сплачено судовий збір та не надано оригіналу квитанції про його сплату.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а до суду надійшов позов за підписом представника ПАТ «Дельта Банк», а не від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати представнику позивача час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - залишити без руху.

Надати Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» термін в пять днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати від ціни позову.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
"08" вересня 2015 р. Справа № 363/3505/15-ц
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

08 вересня 2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( далі- ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Одночасно з позовною заявою ним подано заяву про забезпечення позову. Для забезпечення позову просить суд передати на зберігання ПАТ «ВіЕйБі Банк» автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, 2006 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 (що мешкає за адресою: 02094 м. Київ, б-р. Верховної Ради, 21а,кв.78) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 774698, а також призначити відповідальною особою за зберігання автомобілю марки Daewoo Lanos TF69Y, 2006 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 керівника напрямку основних засобів Департаменту управління активами та АГУ ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Однак, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позивачем в порушення вимог п.3 ч.2 ст.151 ЦПК не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову - власник транспортного засобу, оскільки за матеріалами позову власником автомобілю вказана ОСОБА_2, в заяві ж зазначено, що автомобіль належить ОСОБА_4, тому вважаю,що на даному етапі задоволення заяви є передчасним та неможливим.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача виконкому Ужгородської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Дьєнди Барнабашівни, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_4, до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_4, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м.Ужгород, вул.Котовського, 15.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного забезпечення розгляду справи слід витребувати у КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради інвентарну справу на будинковолодіння по вул.Котовського 15 в м.Ужгороді.

Керуючись ст.ст.137, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради інвентарну справу на будинковолодіння по вул.Котовського 15 в м.Ужгороді.

Оригінали інвентарної справи, після їх дослідження в судовому засіданні, будуть повернуті за належністю.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа №295/6583/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2015 року позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу була повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 15769 від 20.04.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 15769 від 20.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Єригіна
Справа №463/3465/15-ц
Провадження №2-н/463/489/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

24.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №423/277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Головіній Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Починаючи з 28 вересня 2001 року сторони знаходились у трудових відносинах, при цьому позивачка працювала на посаді листоноші відділення поштового звязку Попасна-1. 15 жовтня 2014 року на підставі наказу №274к від 15.10.2014р. позивачка була звільнена з займаної посади за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України.

Посилаючись на вищезазначені обставини, в поданому 14 квітня 2015 року позові позивачка також зазначає, що при її звільненні відповідач не провів з нею відповідних розрахунків та не виплатив належні позивачці грошові суми при звільнені. А тому в поданому позові позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по зарплаті за липень 2014 року у розмірі 1512 грн.90 коп., а також заробітну плату за час простою не з вини працівника за період з 01 серпня 2014 року по 15 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по зарплаті за липень 2014 року у розмірі 1512 грн.90 коп., при цьому в частині раніше заявлених позовних вимог про стягнення заробітної плати за час простою не з вини працівника за період з 01 серпня 2014 року по 15 жовтня 2014 року позивач заявив відмову від цієї частини позовних вимог.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву про відмову від частини заявлених позовних вимог, вважає її обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін в частині трудових правовідносин, у звязку з чим суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а провадження по справі в цієї частині позову закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205-206,208-210,293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог в частині стягнення заробітної плати за час простою не з вини працівника за період з 01 серпня 2014 року по 15 жовтня 2014 року прийняти, а провадження по справі в цієї частині позову - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
18.06.2015 Справа № 634/595/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2015 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єрьоміна

Копія вірна. Суддя: