АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.В., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Не погодившись із таким вирішенням питання ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви про скасування рішення третейського суду. Посилається на те, що судом допущено неповноту з'ясування обставин, зокрема не було ураховано, що спір вирішений третейським судом без письмового погодження з ним складу суду й жодних підстав для розгляду справи в одноособовому складі не було.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» просила апеляційну скаргу відхилити, подала письмові заперечення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовивши у скасуванні рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи у третейському суді відбувся із дотриманням ЗУ "Про третейські суди", підстави для його скасування відсутні.

Зазначений висновок суду ґрунтується на вимогах закону і є правильним.

Положеннями статті 17 ЦПК України передбачено, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 51 Закону України рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позов подано до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який є компетентним щодо прийняття даного позову до свого провадження відповідно до укладеного між сторонами договору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.12.2014 року позов задоволено.

За правилами ст.16 ЗУ «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими Регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду регламентується ст. 17 зазначеного Закону.

Третейський суд може розглядати справи у складі одного або у будь якій непарній кількості третейських суддів.

Статтею 14 ЗУ «Про третейські суди» передбачено право сторін вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторони можуть доручити третій особі призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

Судом встановлено, що при укладенні кредитного договору, сторони погодили, що спори між ними будуть розглядатися Постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків, відповідно до регламенту останнього, про що зазначено у третейському застереженні .

Оскільки сторони не погодили склад третейського суду для вирішення позову банку до позичальника та поручителя про стягнення заборгованості, розгляд справи здійснювався складом суду призначеним головою третейського суду, що визначено Регламентом третейського суду та узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про третейські суди».

З огляду на те, що розгляд справи у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків відбувся відповідно до його регламенту, спір підвідомчий цьому суду, судом вирішено питання в межах третейської угоди, повноважним складом суду, третейське застереження в установленому законом порядку не визнавалося недійсним і цього заявники не оспорюють, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у скасуванні рішення третейського суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/3220/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6255/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.