overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14332/15-ц (н.п. 2/522/7764/15) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Одестранспарксервіс, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Одестранспарксервіс, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин «_10_»___08____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___08___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.07.2015
Справа № 212/493/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 11.00 годину 03 серпня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8909/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши уточнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року задоволено частково позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2008 року № 77.1/АА-01390.08.2, що виникла за період з 28 липня 2008 року по 23 березня 2015 року, а саме: заборгованість по кредиту у сумі 255 150 грн. 78 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у сумі 30 000 грн., 3% річних у сумі 17 315 грн. 66 коп., інфляційні втрати у розмірі 71 903 грн. 65 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 па користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. в рівних частках.

05 червня 2015 року представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, яка прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

17 липня 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішень суду, встановленого ст. 294 ЦПК України, до Апеляційного суду м. Києва надійшло «уточнення до апеляційної скарги» від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якому міститься вимога про визнання недійсним Кредитного договору № 77.1/АА-01390.08.2 від 27 липня 2008 року, що фактично є доповненням до вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Цивільним процесуальним Кодексом України поновлення пропущеного строку для подачі доповнення до апеляційної скарги не передбачено.

Враховуючи наведене, подані представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 «уточнення до апеляційної скарги» не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 294, ч. 1 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті «уточнення до апеляційної скарги» представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 265/1335/15-ц
Провадження № 2/265/927/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батькивських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батькивських прав.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 червня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 161/9025/15-ц
Провадження № 2/161/2962/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 17.08.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Південно-західні тепломережі», заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 117,48 грн., 882,75 грн. інфляційних нарахувань та 57,12 грн. 3% річних.
2.Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь комунального підприємства «Південно-західні тепломережі»
3.Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"__________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 202/5684/15-ц
Провадження № 2/202/3901/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування за законом.

Згідно до ч. 1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою 49000, АДРЕСА_1 не значиться. У звязку з відсутністю точного адреса відповідача, позовна заява не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа 688/2602/15-ц
№ 2/688/773/15
Ухвала

про відкриття провадження

23 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 22, 130,137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/318/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року державний виконавець ВДВС Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В поданні зазначено , що відповідно до виконавчого провадження № 47762174 , відкритого на підставі виконавчого листа № 574/11 , виданого Житомирським окружним адміністративним судом 22.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Олевського районного центру зайнятості коштів , отриманих , як допомога по безробіттю в сумі 3595,17 гривень , з боржника повинна бути стягнута зазначена сума .

Вжитими державним виконавцем заходами було встановлено , що місце знаходження боржника невідоме , що стверджується відповідним актом державного виконавця від 06.06.2015 року , в якому зазначено , що боржник відсутній за місцем реєстрації понад шести років і місце його знаходження близьким родичам невідомо .

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку , що подання слід задовольнити та доручити розшук боржника органам внутрішніх справ за місцем реєстрації боржника та виконання рішення суду .

Керуючись : ст. 375 , 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити .

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу суду про розшук боржника направити для виконання до Олевського РВ УМВС України в Житомирській області , м.Олевськ вул. З.Космодемянської , 2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/1569/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно вимоги Ф - 175/2 виданої Криворізьким ПОДПІ 18.05.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 1267,95 грн.

Боржник до відділу ДВС не зявляється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме м. Зеленодольськ, вул. Рибалко, 2/113, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої адресно - довідкового відділу ГУДМС у Дніпропетровській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість станом на 06.07.2015 року складає 1267,95 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

постановив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/31/15-ц
Провадження №22-ц/792/965/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання незаконним включення квартири до числа службових, визнання безпідставною відмову в приватизації та зобовязання щодо передачі квартири у власність.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 386/541/15-ц
Провадження № 2/386/204/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2015 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить визначити йому додатковий шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер 06.12.2004 року в віці 57 років в с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області Кіровоградської області , актовий запис № 81 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До заяви позивачем не надано витяг з реєстру про наявність спадкової справи в нотаріальному архіві, про наявність заповіту

В заяві не зазначено чи є , крім позивача, інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3, не долучено відмову нотаріуса в прийнятті заяви про оформлення спадщини.

Позивачу необхідно зазначити причини та надати докази того , що з 06.12.2004 року позивач пропустив строк звернення із зазначеним позовом до суду та строк для подачі заяви для оформлення спадщини з поважних причин.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду відмову нотаріуса про вчинення нотаріальної дії, витяг з реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті спадкодавця та про наявність заповіту .

- в позовній заяві зазначити чи є інші спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

-Зазначити причини та надати докази чому з 06.12.2004 року позивач не звертався до нотаріуса за оформленням спадщини та до суду про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.