Справа № 199/9843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_1 Фєтуллаєвича про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Фєтуллаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 16 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Фєтуллаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_1 Фєтуллаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 0301/0408/88-044 від 02 квітня 2008 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 160820,32 грн., та складається з: заборгованість за кредитом 11850,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 155412,45 грн.; заборгованість по відсотках 364,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 4776,16 грн.; пеня 48,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 631,71 грн., а також судовий збір в розмірі 1608,20 грн., а всього 162428 (сто шістдесят дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 52 копійки.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, частково сплатив заборгованість, а також при винесенні рішення заявник був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідач по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_1 Фєтуллаєвича про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Фєтуллаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя