АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4456/15-ц
Справа № 22-ц/791/1991/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Булах Є.М. Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № HEH3GK, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 26 000 доларів США на термін до 12.02.2028 року, з обов'язком повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Враховуючи те, що ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 06.03.2015 року має заборгованість у розмірі 87154,98 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 24986,48 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 22436,77 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 722,19 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 34848,90 доларів США, штрафу (фіксованої частини) - 10,92 доларів США, штрафу (процентної складової) - 4149,72 доларів США, просив:

1) стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 87154,98 доларів США, що за курсом 22,9 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.03.2015 року складає 1994977,46 грн. за кредитним договором № HEH3GK від 12.02.2008 року

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 25 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість станом на 06.03.2015 року за кредитним договором № HEН3GK від 12.02.2008 року в сумі 52306,08 дол.США, що еквівалентно 1197286,17 грн, яка складається з 24986,48 дол.США, що еквівалентно 571940,52 грн- заборгованість за кредитом; 22436,77 дол.США, що еквівалентно 513577,66 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 722,19 дол.США, що еквівалентно 16530,92 грн- заборгованість по комісії за користування кредитом та штрафи: 10,92 дол.США, що еквівалентно 249,95 грн. - фіксована частина, 4149,72 дол.США,що еквівалентно 94987,09 грн.- процентна складова. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості з пені змінити та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в цій частині позов задовольнити в повному обсязі; в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, в частині стягнення нарахованої банком пені, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано розрахунок пені з зазначенням сум прострочених платежів, суми боргу, строків, кількості днів та методу розрахунку, відповідно до діючого законодавства та умов договору, з урахуванням встановленого законом граничного її розміру - подвійної облікової ставки НБУ, а також зазначив, що нарахування пені з 2008 року по 2015 рік не відповідає вимогам закону.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 12.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № HEH3GK, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 26 000 доларів США, з кінцевим строком погашення до 12.02.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12-15).

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 12.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останній поручився за виконання зобов'язань позивальника за кредитним договором (а.с.20).

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, станом на 06.03.2015 року утворилася заборгованість за кредитом - 24986,48 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 22436,77 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 722,19 доларів США, штрафу (фіксованої частини) - 10,92 доларів США, штрафу (процентної складової) - 4149,72 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № HEH3GK від 12.02.2008р. (а.с.4-6).

Статтею 546 ЦК України, передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом, позивальник сплачує Банку пеню у розмірі, який зазначений у п. 8.4 договору за кожен день просрочки (а.с.14)

При порушені позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день просрочки, але не менше 1 гривні (п.8.4) (а.с.14,15).

Відповідно до п. 5.1. сплата пені здійснюється у гривнях. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати (а.с.14).

Як вбачається з розрахунку кредитної заборгованості, пеня, нарахована за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 06.09.2009 року по 06.03.2015 року складає 34848,90 доларів США (а.с.4-6), яку банк, разом з іншою заборгованість просив стягнути в гривневому еквіваленті з урахуванням курсу 22,9 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.03.2015 року.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідачів на користь банка пені, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не врахував того, що на підтвердження несвоєчасного погашення позичальником заборгованості за кредитним договором, банком був наданий розрахунок кредитної заборгованості з зазначенням розміру простроченої заборгованості, сум нарахованої та отриманої пені, який відповідачами не спростований й відповідно дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення зазначених позовних вимог.

Крім того, помилковим є висновок суду першої інстанції про встановлений законом граничний розмір пені - подвійної облікової ставки Національного банку України, що передбачено ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», оскільки дія зазначеного Закону не поширюється на вказані правовідносини.

Також помилковим є висновок суду про невідповідність вимогам закону нарахування пені з 2008 по 2015 рік, оскільки, як спеціальна позовна давність в три роки так і спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки застосовується судом лише за заявою сторони по справі, яка відповідачами внаслідок їх відсутності в судовому засіданні, не була зроблена.

Оскільки умовами договору передбачена сплата пені у гривнях (а.с.14), що узгоджується з положеннями Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», нарахування її банком відповідно до умов договору, відсутності заяви про застосування строку позовної давності, відсутності підстав для застосування ч.3 ст.551 ЦК України щодо значності перевищення розміру неустойки розміру збитків, колегія суддів вважає, що з відповідачів солідарнопідлягає стягненню пеня у гривневому еквіваленті за курсом НБУ зазначеним позивачем в позовних вимогах , а саме в розмірі 797935,26 грн.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь банку суми нарахованої пені підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення зазначених позовних вимог.

Оскільки в іншій частині рішення суду не оскаржується, колегія суддів у відповідності до принципу диспозитивності юридичної оцінки йому не надає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 травня 2015 року в частині відмови в стягненні пені скасувати та ухвалити в цій частині нове , яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 пеню за кредитним договором №НЕНЗGК від 12.02. 2008року в сумі 797935,26 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: