overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3553/15-ц
Провадження № 2/661/1476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,20 годині 29.09.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/786/15-ц
Провадження № 2-н/644/145/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 659 грн. 50 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3132/15-ц
Номер провадження 2-о/629/107/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" вересня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заявупро встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, однак надала до суду письмову заяву, в якій просить вимоги, викладені у заяві, задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову нотаріально посвідчену заяву про те, що не заперечує проти задоволення заяви та просить справу розглянути в її відсутність, тому зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2015 року на 13-50 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4796/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач та представник 3-ї особи не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутністю, вимоги викладені у позовній заяві підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що судові повістки до відповідача повертаються у зв'язку з закінченням терміну зберігання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків до 17 листопада 2015 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1824/15-ц
Провадження № 2/352/1030/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняттяспадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняттяспадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняттяспадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 05 жовтня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Справа № 362/2829/15-ц
Провадження № 2/362/1801/15
У Х В А Л А

29.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.08.2015 року.

У вказаній ухвалі у резолютивній частині допущено описку, а саме в зазначенні дати, на яку призначено судове засідання.

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Суд, приходить до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2015 року у цивільній справі №362/2829/15-ц.

В другому абзаці резолютивної частині ухвали суду виправити допущену описку в зазначенні дати, на яку призначено судове засідання, а саме «18 вересня 2015 року» слід читати «18 серпня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 156/586/15-ц
Номер провадження: 2/156/171/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Дильного Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав частково з підстав, вказаних у запереченні на позовну заяву. Згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 14-00 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 490/5087/15-ц
н/п 2-н/490/674/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6947/15-ц
Провадження № 2/644/2120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - суддіГорчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Управління службу справах дітей департаменту соціальної політи Харківської міської ради «Про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення додаткових витрат на дитину» ,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В позовній заяві зазначається, що рішенням Ясинуватського міського суду Донецької області від 19 серпня 2011 року шлюб між Позивачем та Відповідачем, було розірвано .

Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач прохає позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по аліментам у розмірі 10000 грн.

28 вересня 2010 року шлюб між Позивачем та Відповідачем було розірвано, актовий запис № 424.

10.07.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним номером 25835/15 надійшла заява від позивачки ОСОБА_2, у якій вона прохає залишити позовну заяву без розгляду та повернути.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, п.1 ч.1 ст. 208-210, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 по справі №644/6947/15-ц, номер провадження 2/644/2120/15, за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Управління службу справах дітей департаменту соціальної політи Харківської міської ради «Про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення додаткових витрат на дитину» - задовольнити.

Позовну заяву по справі №644/6947/15-ц, номер провадження 2/644/2120/15, за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Управління службу справах дітей департаменту соціальної політи Харківської міської ради «Про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення додаткових витрат на дитину» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа№639/2888/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 369/9226/15-ц
Провадження № 2/369/3853/15
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «СК « АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «СК « АХА «Страхування» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «СК « АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.09.2015 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1118/10
УХВАЛА

26.04.2010 суддя Первомайськогс міськрайонного суду Миколаївської області Р ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП «Житло» до ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

(квартплати). -

ВСТАНОВИ В.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в розмірі -1115 грн.61 коп.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам от. 119 ч.2 п.п.5.6 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так. позивач посилається в позові про належність вказаної квартири на праві приватної власності відповідачам, але не надав до нього документи що підтверджують про належність квартири

Згідно от. 121 ЦПК України, суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст ст 119.120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ.

Позовну заяву КП «Житло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати)-

залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків до 08.05 2010 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1431/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 689/1590/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Івах І.М., Кушнір В.Ф.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу Ванічевої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі І.М.Івах

В.Ф.Кушнір