overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7720/15-ц
Провадження № 6/161/159/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою комунального підприємства «Рокині» про поновлення строку дії судового наказу у справі 161/19391/14-ц виданого 21.04.2015 року про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Рокині» звернулось в суд з заявою про поновлення строку дії судового наказу у справі 161/19391/14-ц виданого 21.04.2015 року про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, 14 липня 2015 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Рокині» про поновлення строку дії судового наказу у справі 161/19391/14-ц виданого 21.04.2015 року про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 386/195/15-ц
Провадження № 2-о/386/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить встановити факт , що має юридичне значення , що трудова книжка серії БТ-1 № 23819664 , видана 18.07.1980 року, довідка № 05/1-43 від 29.01.2015 року з додатком до довідки про заробітну плату № 05/1-44 від 29.01.2015 року та довідка про підтвердження трудового стажу для призначе6ння пенсії № 08/5-8 від 09.02.2015 року на ім.»я « Титаренка Леонида Ивановича» належить йому .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/195/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити судовий розгляд справи

на 05 березня 2015 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, заінтересованій особі - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 05.03..2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка заявника та заінтересованих осіб в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.03.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 609/690/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"23" липня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Шумбарської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року о 1030 годині в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/4577/15
№ 2/183/2656/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 07.09.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/1102/15-ц
Провадження № 2/626/424/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.06.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді БолотовоїЛ. І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей-сина Максима ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від відповідача надійшла до суду письмова заява, в якій він просить надати строк для примирення строком на 6 місяців, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 02.12.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12292/15-ц

Провадження № 2-н/638/3753/15

21 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Мінаковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

Судом встановлено, що 24.12.2012р. між ПАТ «ВТБ Банк» та TOB «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 241212ів від 24.12.2012р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ЗО/Ф-ІК-406 від 25.04.2008р., що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 LB., ОСОБА_3

17.02.2014р. між TOB «Кредекс Фінанс» та TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № ЗО/Ф-ІК-406 від 25.04.2008р. та за яким TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2

04 лютого 2015 року між ОСОБА_4 та Товариство обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір № 107/ФК-15 відступлення права вимоги за кредитним договором № ЗО/Ф-ІК-406 від 25.04.2008р. (цесія), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ЗО/Ф-ІК-406 від 25.04.2008р. укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, в тому числі за Договором поруки перейшло до ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 37 ЦПК Україна, суд , -

у х в а л и в:

Залучити в якості позивача правонаступника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1970/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради, третя особа: відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

28.05.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач виконком Тернівської районної у місті ради та третя особа направили суду заперечення з посиланням що належним відповідачем є виконком Криворізької міської ради, який є балансоутримувачем будинку.

Суд вважає що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1521/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1027/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України", відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, треті особи: приватне підприємство "Констракт-реалті", публічне акціонерне товариство "ОКСІБАНК", ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 26 травня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32400);

· представника ОСОБА_3 (вул.Гагаріна,5, оф.320, м.Хмельницький,29000);

· ПП "Констракт-реалті" (АДРЕСА_2, 01001; вул.Бальзака,12, м.Київ, 02225);

· Відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції (вул.Шевченка,83, м.Дунаївці, Хмельницька обл.,32400);

· ОСОБА_2 (вул.Гагаріна,35/2, м.Дунаївці, Хмельницька обл., 32400);

· ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (вул.Мельникова,81-А, м.Київ, 04050);

· ПАТ "ОКСІБАНК" (вул.Газова,17, м.Львів, 79058).

·

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 296/4638/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 215/3658/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення його позовудо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2872/15 Доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія договірні
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., вирішуючи питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_6, третя особа Управління служб у справах дітей при Харківській міській раді про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» задоволенні частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження по зазначеній справі.

23.03.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав доповнення до апеляційної скарги.

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подані з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, особа , яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Доповнення до апеляційної скарги не містять клопотання про поновлення строку. У звязку з чим протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою та надати доказі поважності пропуску строку на подачу доповнень до апеляційної скарги. Якщо в зазначений строк особою, яка подає скаргу не буде подано доказів пропуску строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання доказів пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розяснити апелянту, що, якщо заяву з зазначенням пропуску строку не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного оскарження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1291/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1148/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, правонаступником якого є Прокуратура Полтавської області, в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства Полтавської області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_3, треті особи - Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:20 год. 16.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Л.І.Пилипчук
Справа № 643/8786/15-ц
Номер провадження 2/643/3479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 01.09.2015 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
24.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4595/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська