overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7114/15-ц

Пров. №2-о/668/118/15

26.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення додаткового опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, призначити опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявної у матеріалах справи копії виписки з розносної книги для місцевої кореспонденції Суворовського районного суду м.Херсона вбачається, що представник виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради отримав копію ухвалу суду про залишення заяви без руху 26.06.2015 року. Однак, станом на 25.08.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуто, про що свідчить наявний у матеріалах справи акт Суворовського районного суду м.Херсона.

Отже, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення додаткового опікуна над недієздатною особою повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 344/8425/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1948/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення №78 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2015 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена копія ухвали апелянту була надіслана рекомендованим листом 10 серпня 2015 року, однак повідомлення про вручення не повернулося.

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошта» відправлення за номером 990 вручене за довіреністю 13 серпня 2015 об'єктом поштового зв'язку.

Станом на 03 вересня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» недоліків не усунув та судовий збір не оплатив.

Враховуючи невиконання апелянтом у встановлений строк вимоги щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід визнати неподаною та її повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення №78 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та санкцій за невиконання зобовязань , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та санкцій за невиконання зобовязань.

Дана позовна заява згідно штампу вхідної кореспонденції надійшла на адресу суд 27.07.2015 року. 28.07.2015 року, тобто до відкриття провадження у справі, позивачем була подана заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути матеріали позовної заяви разом з додатками.

Як зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При цьому, відповідно до ч. 5 цієї ж статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 469,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та санкцій за невиконання зобовязань повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 469,20 грн. згідно квитанції «Приватбанку» від 27.07.2015 року № 0.0.414630450.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/5053/15-ц
Провадження № 2/0182/2995/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, про захист прав споживачів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: немає доказів, що договір укладений з ОСОБА_2 (на договорі підпис лише позивача).

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/1985/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4806 гривень 68 копійок.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, яка відноситься до юрисдикції Ямпільського районного суду Сумської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану цивільну справу необхідно передати до Ямпільського районного суду Сумської області, так як розгляд справа підсудний даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Ямпільського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/6962/15-ц
Провадження № 2/334/2902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ЄУН 334/6962/15-ц, провадження № 2/334/2902/15

в с т а н о в и в:

14.08.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 17.08.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 27.08.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 02.11.2015 р. об 11:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.11.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2496/15
УХВАЛА

08.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

КП ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11869/15-ц за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 203/5192/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●позивачем не долучено до матеріалів позову належного оригіналу квитанції про сплату судового збору за розгляд позовної вимоги майнового характеру, яка подана юридичною особою, що згідно абз.1 п.п.1 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір», із змінами, яки набули чинності 01.09.2015 року, становить 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, з підтвердженням про перерахування коштів до державного бюджету;

●позивачем не зазначено докази, що підвереджують кожну обставину викладену позивачем у позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором, строк дії пластикової картки;

●позивачем не надано інформацію про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про добровільне виконання умов кредитного договору.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Провадження 2/127/7187/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Злагода» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання зобов?язання припиненим суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС «Злагода» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання зобов?язання припиненим.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2015р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. Справа № 296/9700/15-ц
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст. 102 - 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС-Україна» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 133/3836/14-ц
Провадження № 22-ц/772/571/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/5994/14
№ провадження 22-ц/778/4734/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/8782/15-ц
Провадження № 2/369/3687/15
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк «ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 7 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.