Провадження по справі № 4-с/752/83/15
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Кожиної Наталії Вікторівни, -

встановив:

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася у Голосіївський районний суд міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Кожиної Наталії Вікторівни.

В обґрунтування скарги зазначила, що 01.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а 19.07.2012 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Скаржник вказує, що дані постанови є безпідставними, незаконними та необґрунтованими оскільки ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2014 року рішення по справі №2-2893/11 скасовано та ухвалою суду від 27.01.2015 р. провадження по справі закрито, виконавчий документ на підставі постанови ДВС Святошинського РУЮ від 28.04.2014р. повернуто стягувачеві, кредитна заборгованість боржником сплачена, а отже вказані дії державного виконавця порушують права скаржника та інших осіб.

У зв'язку із зазначеним, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кожиної Л. В. щодо накладення арешту на автомобіль марка -HONDA, модель-ACCORD, 2008 року випуску , колір -синій , номер шасі (Кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип -легковий сєдан, реєстраційний № НОМЕР_1, звільнити з-під арешту автомобіль марка -HONDA, модель-ACCORD, 2008 року випуску , колір -синій , номер шасі (Кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип -легковий сєдан, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 і був предметом застави, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві усунути порушення.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 386 ЦПК України щодо строків розгляду скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, суд дійшов висновку про можливість розглянути скаргу за відсутності державного виконавця на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2011 у справі № 2-2893/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у сумі 283 520 грн. 36 коп., та додатковим судовим рішенням від 05.12.2011 року державне мито у сумі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

На виконання рішення суду від 22.11.2011 у справі № 2-2893/11 був виданий виконавчий лист № 2-2893/11 від 11.01.2012, який стягувачем був пред'явлений до органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва.

Органом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва 10.02.2012 було відкрите виконавче провадження ВП № 31163917 та 19.07.2012 року був накладений арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 283 520 грн. 36 коп., а 01.06.2012 року винесено постанову про розшук майна: автомобіля, марка -HONDA, модель-ACCORD ,2008 року випуску , колір - синій , номер шасі (Кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип - легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_1 , що на праві власності боржнику ОСОБА_1

28.04.2014р. Органом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва на підставі п.7 ч.1 ст. 47 , 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно пункту 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Разом з тим, норми Закону України "Про виконавче провадження" не виключають можливості зняття арешту з майна, належного боржнику, при поверненні виконавчого документа стягувачу. Так, стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає порядок та випадки зняття арешту з майна. Частиною 3 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Згідно частини 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт та розшук із майна боржника може бути знятий в судовому порядку, так як виконавчий документ повернутий стягувачу і необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту відпала.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляд скарги, враховуючи що заперечень від державного виконавця не надійшло, а відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень, та вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 11, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 386,387 ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Кожиної Наталії Вікторівни - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кожиної Наталії Вікторівни щодо накладення арешту та оголошення в розшук автомобіля марки -HONDA, модель-ACCORD, 2008 року випуску, колір-синій, номер шасі (Кузов, рама) НОМЕР_2 , тип -легковий сєдан, реєстраційний № НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту все майно, що належить ОСОБА_1, який був накладений Органом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кожиною Н. В. 19.07.2012 р. (ВП 31163917).

Зняти із розшуку автомобіля марки -HONDA, модель-ACCORD, 2008 року випуску, колір-синій, номер шасі (Кузов, рама) НОМЕР_2, тип -легковий сєдан, реєстраційний № НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_1, в розшук який було оголошено постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кожиною Н. В. 19.07.2012 р. (ВП 31163917).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя