overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1590/09
У Х В А Л А

24 листопада 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Комсомольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Комсомольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом, призначити до судового розгляду на 26 січня 2010 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Сариєва ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гусейн-кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (в особі представника ОСОБА_3) до Сариєва ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гусейн-кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/219-14КМК-08 від 08.02.2008 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 14.07.2015 року, у звязку з недодержанням ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано чотирьохденний строк на усунення недоліків, а саме, надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

28 липня 2015 року на адресу Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява про усунення недоліків, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а лише обґрунтовано підстави звільнення від сплати судового збору, що судом визнавалося необґрунтованим в ухвалі від 14.07.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_3 до Сариєва ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гусейн-кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/219-14КМК-08 від 08.02.2008 року вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9572/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу "Рудоремонтник" , третя особа - ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Кривбасрудоремонт" про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу "Рудоремонтник" , третя особа - ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Кривбасрудоремонт" про визнання права власності в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 жовтня 2015 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 639/6505/15-ц
Провадження 2-н/639/1967/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Провадження 2/127/385/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача надав суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №0000056 та № 0000315 Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області бухгалтерські документи ТОВ «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» з обліку та виплати заробітної плати працівникам за 2012 рік, а саме «Відомості виплати заробітної плати з 2011року», «Відомості виплати заробітної плати з 2012 року», «Книги обліку та нарахувань заробітної плати працівникам».

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати слідчого Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 надати з матеріалів розслідування кримінальних проваджень №0000056 та № 0000315 бухгалтерські документи ТОВ «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» з обліку та виплати заробітної плати працівникам за 2012 рік, а саме «Відомості виплати заробітної плати з 2011року», «Відомості виплати заробітної плати з 2012 року», «Книги обліку та нарахувань заробітної плати працівникам».

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший термін.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4723/15-ц
Провадження № 2/0182/2826/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1431/15-ц
Номер провадження 2-о/580/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України у м. Лебедині та Лебединському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час вона досягла пенсійного віку, тому звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області за призначенням пенсії, але їй було відмовлено в прийомі документів, оскільки трудова книжка, яка б підтверджувала її трудовий стаж, видана на імя ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пугач) ОСОБА_2. Здійснити виправлення у встановленому "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" порядку, можливості немає, так як трудова книжка видавалася у 1977 році, до того ж організація яка на даний час ліквідована на території Російської Федерації провести виправлення вона не має змоги. Паспорт та свідоцтво про її народження від 23.11.1957 року видані на імя «Наталії». Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, яка була видана 26.10.1977 року на імя ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України у м. Лебедині та Лебединському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2015 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Провадження № 2/127/6702/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.10.2015

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 14.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 14.09.2015р. і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. трьохрічного віку.

В решті позову- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 974,40 грн. ( дев»ятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 23.10.2015р.

Суддя:
Справа № 354/276/13-ц
Провадження № 22-ц/779/719/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Яремчанського міського суду від 18 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Яремчанського міського суду від 18 лютого 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06.04.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 279/9797/15-ц
Провадження № 2-н/279/531/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 589/3528/15-ц
Провадження № 2-н/589/883/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/7039/15-ц
Провадження № 2/644/2154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Позивач зазначає, що 07 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, було зареєстровано шлюб.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2015 рік на 11 год. 15 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №638/7916/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року відмовлено в прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (код в ЄДР 35588643, місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, п/р 0643 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) з р/р 0003, код отримувача 37999654, отримувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, (платіжне доручення № 720 від 22.04.2015 року) судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/758/15-ц
Номер провадження 2/213/542/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства Спецконтакт, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної та шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять стягнути з Приватного підприємства Спецконтакт на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 20000 грн; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 7000 грн; стягнути з Приватного підприємства Спецконтакт на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору. Також просять витребувати докази у справі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, неправильно зазначено адреси відповідачів (індекс поштового відділення);

- в позові не зазначено, коли та ким прийнято рішення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_4;

- не зазначено та не надано докази, які підтверджують заподіяння матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2

Крім того, позивачами не зазначено правове обгрунтування стягнення моральної шкоди з другого відповідача.

Крім того, вимоги позивачів щодо витребування доказів не відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України.

Крім того, позивачами неправильно сплачено судовий збір. Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі звернення до суду з позовом одночасно кількох позивачів судовий збір оплачується кожним позивачів пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З наданої суду квитанції вбачається, що судовий збір сплачено тільки позивачем ОСОБА_2 тільки щодо однієї вимоги, а судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди позивачами не оплачені.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства Спецконтакт, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної та шкоди залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя