overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6141/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також у звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд на підставі абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.10.2015 року о 08-45 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. При цьому відповідача викликати через оголошення у пресі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 462/6143/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

23 березня 2009 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 40746 грн. 63 коп. заборгованості, копію якого боржники отримали 25.04.2009 р.

01.09.2014 р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки не визнає заборгованість.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без задоволення з таких підстав.

16.04.2009 р. копію судового наказу було скеровано боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та розяснено, що у разі заперечення проти вимог стягувача вони мають протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

09.04.2014 р. боржник ОСОБА_3 подав заяву про скасування судового наказу.

11.09.2014 р. ухвалою судового засідання Залізничного районного суду м. Львова судовий наказ скасовано та розяснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З аналізу змісту ст. 105-1 ЦПК України вбачається, що у разі задоволення судом заяви про скасування судового наказу, судовий наказ скасовується повністю, а не у частині боргу боржника, який подав таку заяву.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 2-н-1003/09, враховуючи, що 11.09.2014 р. судом винесено ухвалу про скасування судового наказу, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2009 р. про стягнення 40746 грн. 63 коп. заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 301/223/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до Доробратівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не вказано всіх спадкоємців за покійними ОСОБА_4, ОСОБА_5, крім ОСОБА_1 та його дітей;

· не вказано правовий режим земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно);

· не зазначено чи отримано спадкодавцем дозволи на спорудження будикну, чи затверджено проект на спорудження квартири, коли спадкодавцем було завершено спорудження будинку;

· чи дотримано при будівництві проекту на спорудження будинку, вимог державних протипожежних, санітарних норм;

· чи посвідчено право власності на нерухоме майно в установленому законом порядку на час виникнення права власності.

·

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 06 лютого 2014 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/234/3534/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1094/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 квітня 2015 року на 11:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 372/3657/15-ц
Провадження 2-н-318/15
ухвала

27 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 982 грн. 19 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн., 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
справа 278/2083/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, останнім зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача у даній справі ОСОБА_1, було АДРЕСА_1, та згідно рішення суду від 29 листопада 2012 року, останній, 22 лютого 2013 року, за даною адресою був виписаний без подальшої реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 110 Кодексу).

За таких фактичних обставин, на переконання суду, даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України його необхідно повернути автору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109-110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 152/1201/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"28" липня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 202/7087/15-ц
Провадження 2/0202/4487/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «30» хвилин 13 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7603/15-ц
Провадження № 2/644/2241/15
Справа № 644/7603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на місяць на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати копії документів, доданих до позовної заяви, для вручення відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4002/15-ц
Провадження № 2-н/204/583/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

27 липня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 27 липня 2015 року по 07 серпня 2015 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1961/15-ц
Провадження №2-н/541/265/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ізМурлін ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 563/1285/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Загородько Н. А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить справу за його позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним закрити, в звязку із відмовою від позову, засідання провести у його відсутність.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що дана заява не суперечить інтересам сторін, закону та держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Щодо повернення судового збору, суд відмовляє в даному клопотанні, оскільки виходячи зі змісту ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, ЗУ "про судовий збір" суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним - закрити, у зв"язку з відмовою від позову.

В клопотанні про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд.

Суддя: Н.А. Загородько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11648/15-ц

17 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Рівненського відділення №56 про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Рівненського відділення №56 про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.