Справа № 750/900/15-ц Провадження № 22-ц/795/974/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити рішення про часткове задоволення позову, з урахуванням сплачених відповідачем сум.

Рішенням суду позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 24889 грн. заборгованості за договором позики та 248,89 грн. судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції не враховано факт повернення позивачу коштів в розмірі 980 доларів США та намагання повернення ще 200 доларів США, від отримання яких позивачка відмовилась.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2014 року ОСОБА_5 отримала у борг від ОСОБА_7 1300 доларів США та 3400 грн., які зобов'язувалась повернути за домовленістю з ОСОБА_7 (а.с. 27).

05.12.2014 року ОСОБА_7 направила ОСОБА_5 рекомендований лист з вимогою повернення боргу до 15.12.2014 року (а.с. 6).

У зв'язку з тим, що відповідач не виконала зобов'язання по борговій розписці, ОСОБА_7 просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь борг в сумі 1300 доларів США, що, станом на час звернення до суду, є еквівалентом 21489 грн. та 3400 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за договором позики та не повертає суму боргу.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням ст.ст. 526, 530, 1049 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що наявність розписки у ОСОБА_7 свідчить про існування боргу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано факт повернення позивачу коштів в розмірі 980 доларів США та намагання повернути ще 200 доларів США, від отримання яких позивачка відмовилась та вчинила сварку, не можуть братись до уваги так, як відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі, а боржник, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові, або вказати у розписці про неможливість повернути боргову розписку.

ОСОБА_5 не надала суду визначених законом доказів на підтвердження повернення боргу. Надані нею листи з розрахунками (а.с.38-40) не можуть вважатись належними та допустимими доказами, оскільки вказані розрахунки не містять жодних посилань на те, хто кому віддав гроші, за якими борговими зобов'язаннями, вони містять численні виправлення. Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: