АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3451/15
Головуючий 1 інстанції - Божко В.М.
Справа № 640/4535/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Крилової Т.Г., Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові виділений матеріал по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності, -

встановила:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Просив визнати за ним право власності на автомобіль Тoyota Land cruser «PRADO», номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна: 3989 куб. см., та заборонити проведення прилюдних торгів, призначених на 24 березня 2015 року щодо реалізації зазначеного автомобіля.

В обґрунтування позову посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 10 лютого 2010 року було укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, який був йому переданий, та яким він користується. На даний час йому стало випадково відомо, що 24 березня 2015 року планується проведення прилюдних торгів на виконання постанови державного виконавця по продажу спірного автомобіля, який фактично знаходиться в його власності.

13 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. Просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна до розгляду позову по суті, оскільки продаж автомобіля унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення його позову (а.с.18).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року заяву задоволено - до розгляду справи по суті зупинено виконавче провадження №36938670, відкрите державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, щодо реалізації арештованого майна, а саме автомобіля Toyota Land cruser «PRADO», номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна: 3989 куб. см.

На цю ухвалу апеляційну скаргу подалоПублічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке не приймало участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки. Зокрема, посилається на те, що автомобіль, право власності на який просить визнати за собою позивач, був арештований, описаний та виставлений на електронні торги у виконавчому провадженні № 36938670 зі стягненя з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 618 949,96 гривень. Таким чином, оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на права та інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» як стягувача у виконавчому провадженні №36938670. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явились, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що він перебуває у довгостроковому відрядженні, проте належних доказів на підтвердження поважності причин неявки, зокрема перебування у відрядженні, останній суду не надав.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало заяву про розгляд справи у відсутність представника, апеляційну скаргу підтримало.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження щодо реалізації арештованого майна, заявлене в межах позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 цього Кодексу передбачено, що позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, а у пункті 5 передбачено такий вид забезпечення, як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У роз'ясненнях, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання за позивачем права власності на автомобіль Тoyota Land cruser «PRADO», номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна: 3989 куб. см. та заборона проведення прилюдних торгів, призначених на 24 березня 2015 року щодо реалізації зазначеного автомобіля.

11 березня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області Пугач Н.В., на виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Харкова про стягнення з останнього на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 618 949,96 гривень винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 36938670 та про арешт всього майна боржника ОСОБА_2 і оголошення заборони на його відчуження.

Отже, забезпечення позову ОСОБА_1, шляхом зупинення виконавчого провадження № 36938670, беззаперечно порушує права стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки фактично перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили і яке на даний час не виконане.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обгрунтованою.

Крім того, за змістом ст.151 ЦПК України визначення виду забезечення позову належить заявнику.

ОСОБА_1 у своїй заяві просив забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна до розгляду позову по суті (п.5 ч.1 ст.152 ЦПК). В оскаржуваній ухвалі суд зазначив про задоволення заяви, проте забезпечив позов в інший спосіб - шляхом зупинення виконавчого провадження (п.2 ч.1 ст.152 ЦПК). У частині ж забезпечення позову у визначений позивачем спосіб суд заяву ОСОБА_1 не розглянув і ухвалу з цього приводу не постановив.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості переглянути ухвалу суду першої інстанції і постановити свою ухвалу із зазначеного питання.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3. ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнитичастково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді