overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3172/15-ц
Провадження №2-н/463/411/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.03.2013 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 58.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Шеремета Г.І.
Справа № 373/2768/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь 4911 грн. 99 коп. боргу за послуги теплопостачання та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 11 листопада 2015 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 676/4853/15-ц
Номер провадження 2/676/2087/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 серпня 2015 року на 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 05 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 Справа №607/16288/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 заступника прокурора Тернопільської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільської області, до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконним рішення сесії Тернопільської міської ради, визнання недійним договору оренди земельної ділянки та повернення ділянки власнику,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 заступник прокурора Тернопільської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільської області, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом, заведеним в порядку цивільного судочинства, до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконним рішення сесії Тернопільської міської ради, визнання недійним договору оренди земельної ділянки та повернення ділянки власнику.

Ухвалою суду від 06.10.2015року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1218грн. та за вимогу майнового характеру у розмірі 1218грн.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Копію вище зазначеної ухвали отримано 09.10.2015року, про що свідчить підпис представника прокуратури ОСОБА_3 у довідковому листі до справи.

Станом на 21.10.2015 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 заступника прокурора Тернопільської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільської області, до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконним рішення сесії Тернопільської міської ради, визнання недійним договору оренди земельної ділянки та повернення ділянки власнику вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 556/757/15-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. в складі:

головуючого Іванків О.В. ,

вивчивши заяву про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 р. звернулась з позовом до про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, оскільки останній добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача. Крім того, позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову - додала копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову наслідком чого стане періодична виплата частини доходу відповідача, невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1244/15-ц
Номер провадження 2/555/436/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 вересня 2012 р. у виконавчому комітеті Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6217/15 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Справа 646/2808/15ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення неповерненого банківського вкладу,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 червня 2015 року - змінити. Скасувати в частині стягнення 3% річних в сумі 2263,94 грн.

В задоволенні позову про стягнення 3% річних -відмовити.

В частині стягнення суми вкладу 10 000 доларів США і % за користування 339 доларів США - рішення залишити без змін.

Рішення в частині відмови у задоволенні позову - в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 243/4586/15-ц Номер провадження 22-ц/775/419/2015
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Жарової Ю.І., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 04 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/437/15ц
Провадження № 22-ц/778/5551/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Державного земельного агентства у Василівському районі Запорізької області, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі

призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2-н/754/1483/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.08.2015 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 2 403 грн. 07 коп., вартість не облікованої електричної енергії - 888 грн. 90 коп., 3% річних та інфляційна складова боргу - 1329 грн. 91 коп., а всього разом 4 621 грн. 88 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 628/2862/15-ц
Провадження № 2/628/1178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2О, про розірвання шлюбу.

20.08.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.09.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 28.09.2015 рік о 09.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 27.09.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 740/4176/15-ц
Провадження № 2-н/740/251/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Ніжинське телебачення» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8086 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Ніжинське телебачення» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8086 грн. 62 коп.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3582/15-ц
Провадження № 2/520/2736/15
УХВАЛА

09.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, за участі третьої особи ГУ ДКСУ в Одеській області «Про стягнення майнової та моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Одеській області «Про стягнення майнової та моральної шкоди».

У судові засідання призначені на 30.07.2015 року та 09.09.2015 року позивача не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, за участі третьої особи ГУ ДКСУ в Одеській області «Про стягнення майнової та моральної шкоди» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

УДАІ УМВС України в Одеській області.

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5

ГУ ДКСУ в Одеській області

м. Одеса, вул. Садова, 1-а

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 09.09.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Провадження №2/760/6834/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 14 жовтня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник