overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9314/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9314/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 травня 2015 року о 14 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6333/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 08 червня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є спір з приводу нерухомого майна, об'єктом якого є земельна ділянка, площею 3,3840 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: територія Григорівської сільської ради, Обухівського району Київської області, оскільки, майно знаходиться на території Обухівського району, дана справа, з урахуванням частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 Справа №607/12490/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення коштів за невиконання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення коштів за невиконання договору.

Призначити по справі судове засідання на 12 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №8).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2н/522/1793/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.07.2015
Справа № 309/4147/14-ц
Провадження № 2-с/309/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника стягувача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення боргу в сумі 1002, 85 гривень та 121, 80 судових витрат.

14 липня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 309/4147/14-ц (провадження № 2-н-309/107/14) виданого 17 червня 2015 року Хустським районним судом Закарпатської області.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав повністю, просить суд скасувати судовий наказ від 17.06.2015 року.

Представник стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд приходить до наступного висновку.

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається, що він як боржник оспорює підстави та розмір нарахованої заборгованості, зазначаючи, що сума боргу вказана в судовому наказі відсутня.

Таким чином, наявність заяви боржника про скасування судового наказу сама по собі вже свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже свідчить про наявність спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки між стягувачем і боржником встановлено наявність спору про право.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Судовий наказ від 17 червня 2015 року, виданий Хустським районним судом Закарпатської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в

особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1002 грн. 85 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 441/1664/13 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5255/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подані в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Афродіта» сплатили у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 296/4751/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію частини майна належну позивачу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

На підставі ст. ст. 22, 24, 25 КпШС України, ст. ст. 60, 62, 70 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати 78/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В решті вимог за зустрічним позовом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 600грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 600грн. судового збору.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину від 78/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину від 78/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1827грн. витрат зі сплати судового збору та 1500грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження №2-п/522/269/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

Вказана заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року, подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року і призначити розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на «14» липня 2015 року о «12» годині «30» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

07.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4569/14-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Григор*єва ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08 липня 2014 року по справі за позовом Григор*євої ОСОБА_3 до Григор*єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Григор*єва В.О. відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Григор*єва В.О. про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2014 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Григор*єва ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08 липня 2014 року по справі за позовом Григор*євої ОСОБА_3 до Григор*єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8748/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 івановича до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 івановича до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15:30 годин 03 червня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/2161/15
Справа № 754/2831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, 3 - ті особи - Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, 3 - ті особи - Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 128/5680/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І. Г., одержавши

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В зв`язку з закінченням повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Оскільки ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2014 року по даній справі було зупинено провадження до 23.02.2015 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 204, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12.03.2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2553/15-ц
Провадження № 2/175/1005/15
Справа № 175/2553/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява позивача подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований по пр.ім.Газ.«Правди», 70/19 в м.Дніпропетровську, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Таким чином, згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров