Справа № 357/4820/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.04.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 22.11.2013 року Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» отримав від ОСОБА_1 пропозицію (оферту) про укладення договору № R011.002-ТЕК.0038806, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит з використанням платіжної картки. Позивачем було акцептовано оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 93 000,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 3,25 % річних та 1,79 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, з кінцевим строком повернення 19.11.2018 року. Кредит було отримано відповідачем 22.11.2013 року, тобто позивач умови договору виконав в повному обсязі, а відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання перед позивачем, чим порушує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 16.03.2015 року загальна сума заборгованості становить 113 918,84 грн., яка складається з: основної суми заборгованості по кредиту - 85 765,12 грн., відсотків за фактичне користування кредитом - 1 962,93 грн., комісії за обслуговування кредиту - 16 718,08 грн., суми пені за прострочення платежів - 9 472,71 грн. В зв'язку з тим, що відповідач відмовляється виконувати умови договору і повертати кошти в добровільному порядку, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 113 918,84 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1 139,19 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшло клопотання від представників позивача за довіреністю Шульги Альони Андріївни та Юрченко Андрія Вячеславовича про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала позов частково, а саме в розмірі 75 000,00 грн. та пояснила, що відповідач оформив кредит на суму 75 000,00 грн., однак на руки отримав лише 68 000,00 грн., в договорі стоїть підпис відповідача, коли брався кредит то вони мали можливість сплачувати кошти, однак в них змінилось матеріальне становище і вже рік відповідач не сплачувє кошти по кредиту, 29.05.2014 року відповідач звернувся до позивача з заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості і після цього сплачував протягом трьох місяців по 1000 грн., на сьогоднішній день кредит не погашається так як не має коштів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про надання кредиту на споживчі цілі до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» відповідно до якої відповідач надав пропозицію (оферту) про укладення договору № R011.002-ТЕК.0038806. Позивачем було акцептовано дану оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 93 000,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 3,25 % річних та 1,79 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, кінцевий строк повернення 19.11.2018 року, що підтверджується копією заяви, копією умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі та копіями додатків до кредитного договору ( а.с. 12-19).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу, згідно договору, був виданий кредит в сумі 93 000,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № Loan-46708 (а.с. 21) тобто, позивачем умови договору були виконані.

Окрім договору про надання кредиту сторонами, було підписано додаток № 1 до договору № R011.002-ТЕК.0038806 від 22.11.2013 року, відповідно до якого було встановлено графік погашення кредиту, що підтверджується копією додатку (а.с. 17), також в матеріалах справи міститься додаток 1 (нова редакція від 30.05.2014 року) до кредитного договору № R011.002-ТЕК.0038806 від 22.11.2013 року, відповідно до якого було встановлено новий графік погашення кредиту, що підтверджується копією додатку 1 (а.с. 23), однак відповідач порушив умови договору, чим спричинив заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 26), станом на 16.03.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 113 918 грн. 84 коп., яка складається з: основної суми заборгованості по кредиту - 85 765 грн. 12 коп., відсотки за фактичне користування кредитом - 1 962 грн. 93 коп., комісія за обслуговування кредиту - 16 718 грн. 08 коп., сума пені за прострочення платежів - 9 472 грн. 71 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначала, що її довіритель отримав кошти в меншому розмірі ніж зазначено в договорі та Меморіальному ордері, а саме на руки він отримав лише 68 000,00 грн., однак жодного доказу в підтвердження даного факту до суду надано не було.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами кредитного договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і графік до нього та отримав кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушив.

Відповідач звертався до позивача з заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості, тобто про заборгованість знав, що підтверджується копією заяви (а.с. 22).

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 113 918 грн. 84 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1139 грн. 19 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ленінське Сквирського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ( місцезнаходження: м. Київ,вул.. Сергія Струтинського,8; Код , МФО 380474, рахунок № 2 в ПАТ Банк «ТРАСТ») заборгованість за кредитним договором № R011.002-ТЕК.0038806 від 22.11.2013 року в розмірі 113918,84 грн. та судові витрати в розмірі 1139,19 грн., всього 115 058,03 грн. (сто п'ятнадцять тисяч п'ятдесят вісім гривень 03 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко