overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2700/15-ц
Провадження № 2/628/1090/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "КРЕДОБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "КРЕДОБАНК" ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

07.08.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 14.08.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "КРЕДОБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2015 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Дата документу 31.07.2015
Справа № 334/6143/15-ц
Провадження № 2-н/334/708/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №7» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3251,60 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №7», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Товариська, 39, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3251,60 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят одна грн..60 коп.)
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження 2-н/643/4572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за зазначеною адресою зареєстрований лише ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7437/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Сухомлінов С.М.
У х в а л а

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 29.03.2012 року по справі №2-1517/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_6.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року продовжено представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 2-1006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, посилаючись на те, що під час подружнього життя із відповідачем ними спільно було придбано житловий будинок, який записано на відповідача, однак він відмовляється визнавати частку позивачки.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину неявки, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Зі згоди представника позивачки суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторони, оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем зареєстровано 25.05.1996 року шлюб у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №2. В період подружнього життя 31.08.2001 року ними було придбано господарство в АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності на нього за відповідачем, про що свідчить договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який в свою чергу зареєстрований в Новоселицькому БТІ за відповідачем. Оскільки все майно придбане подружжям під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати, що господарство в АДРЕСА_1 Новоселицького району, що складається із житлового будинку літ. А, огорожі №1,2 є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати заяву про його перегляд.

Суддя:
Дата документу 08.07.2015
Справа № 501/3132/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, визнання недійсним договору позики, визнання наказ №78 від 30.09.2014 р. недійсним, скасування арешту на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивачем були порушені наступні вимоги ЦПК України.

Так, в протиріччя вимогам ст. 119 ЦПК України, позивач на вказує третіх осіб по справі.

В позовній заяві вказано, що вона подається до цивільної справи № 501/3947/14ц, той час, як вказана справа вже розглянута.

В заяві позивач наводить факти які, на його думку, утворюють склади різних злочинів, на при кінці позовної заяви ОСОБА_1 посилається на низку статей КК України, та просить стягнути заборгованість по заробітної плати за декілька років не вказуючи точного періоду.

Також позивач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, не уточнюючи про якій саме договір йдеться.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та викласти позовну заяв уу відповідності ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, визнання недійсним договору позики, визнання наказ №78 від 30.09.2014 р. недійсним, скасування арешту на квартиру - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа №639/6805/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4680 грн. 46 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 07 серпня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/537/1275/2015
Справа № 537/4022/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.Кременчука в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_1 про позбавлення права користування приміщенням та виселення,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким що втратив право користування житловою кімнатою в гуртожитку та виселення.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора м.Кременчука в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_1 про позбавлення права користування приміщенням та виселення.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4022/15-ц, 2/537/1275/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 21.09.2015 року о 10.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 589/1819/15-ц
Провадження № 2-н/589/468/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В.Прачук розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором.

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, не надано копії позовної заяви із доданими до неї документами відповідно до кількості сторін, до позову не надано документів про сплату судового збору, не додано жодного документу на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, тощо.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
Заяву про скасування судового наказу може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 2015 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для предявлення до виконання протягом одного року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2