ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9321/13-ц
Провадження № 2/210/147/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Севанян М.Б.,

Особи, які беруть участь у справі: представник позивача ОСОБА_2, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «СведБанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 11 грудня 2013 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до Публічного акціонерного товариства «СведБанк», в якому просила суд визнати Договір № 4 від 26 січня 2010 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 308/0606/88-295 від 08.06.2006року недійсним (а.с. 1-3).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2013р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі (а.с. 7).

У звязку з закінченням повноважень судді Сільченко В.Є. здійснено повторний перерозподіл справи (а.с. 172).

Розгляд справи за правилами ст. 157, 159 ЦПК України здійснюється спочатку з підстав зміни складу суду.

У судовому засіданні представник позивача клопотав перед судом про прийняття до розгляду заяви від 18 серпня 2015 року про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви в редакції від 01 квітня 2014 року. У звязку з поданням уточненого позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив залишити позов в редакції від 11 грудня 2013 року та заяву про збільшення позовних вимог від 17 листопада 2014 року.

До суду також прибув представник ТОВ «Кредитні ініціативи», від якого подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просив задовольнити його клопотання, та залучити ТОВ «Кредитні ініціативи» як третю особу на стороні відповідача.

Представник позивача просив суд залучити в якості співвідповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки з урахуванням уточненої позовної заяви саме ТОВ «Кредитні ініціативи» є належним відповідачем.

Суд, вислухавши позиції осіб. Які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду із позовом 11 грудня 2013 року просила суд визнати недійсним Договір № 4 від 26 січня 2010 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 308/0606/88-295 від 08.06.2006року з підстав його фіктивності.

У подальшому, позивач звернулась до суду із уточненим позовом (01 квітня 2014 року вх.. № 5782), в якому просила суд визнати Договір № 4 від 26 січня 2010 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 308/0606/88-295 від 08.06.2006року не укладеним, посилаючись на підстави, викладені в первісному позові.

Таким чином, подавши уточнений позов, позивач фактично скористалась правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України, в частині зміни предмету позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з журналів судового засідання та матеріалів цивільної справи питання про прийняття уточненого позову зі зміною предмету позову, до закінчення повноважень попереднього складу суду не вирішено.

Суд, враховуючи положення ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України, враховуючи виключне право позивача обирати спосіб захисту порушеного права, визначати коло відповідачів, приходить до висновку, про прийняття до розгляду уточненого позову ОСОБА_4 до ПАТ «СведБанк» про визнання Договору № 4 від 26 січня 2010 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 308/0606/88-295 від 08.06.2006року неукладеним (в редакції позовних вимог від 01 квітня 2014 року) та залишенням без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «СведБанк» про визнання Договору № 4 від 26 січня 2010 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 308/0606/88-295 від 08.06.2006року недійсним.

Також з матеріалів справи вбачається, що правонаступником ПАТ «СведБанк» є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», оскільки 29 квітня 2013 року ПАТ «СведБанк» змінив назву на ПАТ «Омега Банк» (а.с. 20-25).

При цьому представником ПАТ «Омега Банк» подавалось клопотання про процесуальне правонаступництво, яке не вирішено до теперішнього часу (а.с. 20).

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України суд у разі припинення юридичної особи залучає її правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи, відбулася зміна назви юридичної особи без зміну організаційної форми та коду ЄДРПОУ.

У звязку з викладеним, оскільки змінилось найменування юридичної особи, яка є відповідачем по справі, суд, враховуючи положення ст. 37 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з ПАТ «СведБанк» на ПАТ «Омега Банк» (в порядку правонаступництва).

Крім того, судом встановлено, що позивач 17 листопада 2014 року звернувся до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача ПАТ «СведБанк» та ПАТ «Омега Банк» на належного Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , оскільки первісним відповідачем 28 грудня 2012 року було укладено договір факторингу між ПАТ «СведБанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», , у звязку з чим банк відступив право вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором № 308/0606/88-295 від 08.06.2006року. Крім того, цього ж дня ТОВ «ФК «Вектор Плюс» уклало договір факторингу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», .

Позивач вважає, що у звязку з укладанням договорів факторингу відбулося правонаступництво, тому належним відповідачем має бути саме ТОВ «Кредитні ініціативи».

Разом з тим, з такими доводами суд не погоджується, оскільки з укладанням договору факторингу до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло лише право вимоги боргу за кредитним договором, дійсність якого в даному спорі не розглядається.

Предметом позову є вимога позивача про визнання Договору № 4 від 26 січня 2010 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 308/0606/88-295 від 08.06.2006року не укладеним, тому спір виник виключно з договірних правовідносин між банком (кредитором) та позивачем (боржником).

Отже, підстав для заміни відповідача з ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» суд не вбачає.

Разом з тим, суд враховуючи положення ст. 35 ЦПК України, приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_5 плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки рішення у справі щодо визнання чи не визнання договору № 4 від 26 січня 2010 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 308/0606/88-295 від 08.06.2006року може вплинути на обсяг прав та обовязків Факторів, яким відступлено право вимоги за основним зобовязанням.

Крім того, позивач 17 листопада 2014 року подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог до уточненого позову від 01 квітня 2014 року, в якій просив суд визнати неукладеним Договір № 4 від 26 січня 2010 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 308/0606/88-295 від 08.06.2006року не укладеним, а також визнати недійсним договір факторингу б/н, укладений 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині що стосується позивача ОСОБА_4, з підстав його невідповідності нормам ЦК України та моральним засадам суспільства.

При цьому, зі змісту позову вбачається, що позивач всупереч вимогам ст. 27, 31 ЦПК України не збільшує розмір позовних вимог, а предявляє новий позов з іншими позовними вимогами, з іншим предметом та підставами позову.

У подальшому, позивач 18 серпня 2015 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до уточненого позову від 01 квітня 2014 року, в якому просить суд визнати фіктивним договір факторингу б/н, укладений 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині що стосується позивача ОСОБА_4, з підстав його невідповідності нормам ЦК України та моральним засадам суспільства.

При цьому, зі змісту заяви вбачається, що позивач предявляє новий позов, з інших підстав, з іншим предметом та з інших правовідносин.

Так, позов ОСОБА_4 в редакції від 01 квітня 2014 року випливає з кредитних правовідносин, а заяви про збільшення позовних вимог від 17 листопада 2014 року та від 18 серпня 2015 року є нічим іншим як новими позовами до нових відповідачів та випливають з правовідносин факторингу (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3, 10, 11 ЦПК України суд сприяє захисту порушених прав. Разом з тим. Ст. 31 ЦПК України визначено чітке право сторони позивача зміни або предмет позову або підстави позову.

Чинним ЦПК України не передбачено право позивача одночасно змінювати предмет і підстави позову.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяв про збільшення розміру позовних вимог від 17 листопада 2014 року та 18 серпня 2015 року, оскільки такі заяви не містяться в собі збільшення розміру позовних вимог, а містять в собі нові вимоги з інших підстав та предмету позову, що є підставою для предявлення нового позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 15, 27, 31, 179, 202 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про про визнання Договору № 4 від 26 січня 2010 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 308/0606/88-295 від 08.06.2006року неукладеним (в редакції позовних вимог від 01 квітня 2014 року)

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «СведБанк» про визнання Договору № 4 від 26 січня 2010 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 308/0606/88-295 від 08.06.2006року недійсним ( в редакції позову від 11 грудня 2013 року).

В порядку правонаступництва змінити відповідача з Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК» на Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», та в подальшому вважати відповідачем Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7.

На підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ФК ОСОБА_5» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі ст. 31 УПК України у прийнятті до розгляду заяв про збільшення позовних вимог в редакції від 17 листопада 2014 року та 18 серпня 2015 року відмовити.

Роз»яснити позивачу, що він має право подати самостійний позов про визнання фіктивним договору факторингу б/н, укладеного 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині що стосується позивача ОСОБА_4, з підстав його невідповідності нормам ЦК України та моральним засадам суспільства.

В провадженні суду залишити позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Омега Банк» про визнання Договору № 4 від 26 січня 2010 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 308/0606/88-295 від 08.06.2006року неукладеним (в редакції позовних вимог від 01 квітня 2014 року)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна