overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5819/14-ц
Провадження № 2-р/210/7/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костенко В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Кривому Розі заяву головного державного виконавця Інгулецького ВДВС КМУЮ в Дніпропетровській області Вакуліної А.О. про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року вище зазначене рішення залишено без змін.

17 липня 2015 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Інгулецького ВДВС КМУЮ в Дніпропетровській області Вакуліної А.О. про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає розгляду даним складом суду та потребує передачі на розгляд іншому судді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з письмових матеріалів цивільної справи за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, рішення суду від 05.03.2015 року оголошено Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіної О.В.

З урахуванням того, що на момент звернення до суду, а саме 17 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебувала у щорічній відпустці, однак повноваження у неї не закінчилися, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Чайкіній О.В. для подальшого її розгляду.

Керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою головного державного виконавця Інгулецького ВДВС КМУЮ в Дніпропетровській області Вакуліної А.О. про розяснення рішення суду - передати на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/266/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 липня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Позивачі у поданій до суду належним чином оформленій позовній заяві просять в порядку забезпечення позову заборонити Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (ідентифікаційний код 34983201, адреса 21050, м. Вінниця, вул. М.Грушевського, 17) вчинити будь-які дії, повязані з реалізацією автомобіля марки «Ford», моделі «Escort» 1997 року випуску, типу «легковий комбі В», синього кольору, ідентифікатор шасі (кузов, рама) «WFONXXGCANVP 31084», реєстраційний номер «94308ВІ».

Заява позивачів підлягає до задоволення.

Так згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.151-153,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти заборону вчиняти будь-які дії, повязані з реалізацією автомобіля марки «Ford», моделі «Escort» 1997 року випуску, типу «легковий комбі В», синього кольору, ідентифікатор шасі (кузов, рама) «WFONXXGCANVP 31084», реєстраційний номер «94308ВІ» відповідачу по справі Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції .

Копію ухвали для виконання направити Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції: м. Вінниця, вул. М.Грушевського, 17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Стратович
Справа № 405/4151/15-ц
Провадження №2/405/931/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.,

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрооптсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ст. ст.116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрооптсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Агрооптсервіс», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 31 травня 2013 року по 08 червня 2015 року в розмірі 37 250 (тридцять сім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 70 коп., який обрахований без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів.

Стягнути з приватного підприємства «Агрооптсервіс», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Агрооптсервіс», на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 2-280/11
Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними довіреностей, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобовязання повернути безпідставно набуту земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними довіреностей, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобовязання повернути безпідставно набуту земельну ділянку відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні власністю та виселення задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 виселитись і не чинити дій, які перешкоджають ОСОБА_2 користуватися 384/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

15.07.2015
Справа 688/2733/15-ц
№ 2/688/793/15
Ухвала

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 22, 130,137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 08 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року Справа № 357/9921/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 3300 грн. 81 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5090/15-ц
Провадження № 2-н/644/1876/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року КП «Харківводоканал» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1076/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1161/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 січня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:20 год. 09.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа №464/4103/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.07.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Сихівського відділу Державної виконавчої служби про виділення частки майна, що належить ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 16 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не зявились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд подання Сихівського відділу Державної виконавчої служби про виділення частки майна, що належить ОСОБА_2 - відкласти на 31 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №303/770/15-ц
Ряд.стат.звіту №49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: збільшити розмір стягнення аліментів в тердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем не додано до позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, відповідно до списку;

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2943/13-ц Номер провадження 22-ц/786/510/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бойченко Ганни Володимирівни

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та зобов"язання сплатити вартість частки квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бойченко Ганни Володимирівни на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.01.2015 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
Ухвала

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину майна, вселення, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину майна, вселення, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу №200/12693/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук