Провадження №4с/200/64/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльность виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року скаргу було залишено без руху, та скаржнику надано строк для усунення недоліків.

15 червня 2015 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 10 червня 2015 року скаржником надано уточнену скаргу.

В обґрунтування заяви зазначив, що його майно було арештовано державним виконавцем Петренко Д.О. 23.05.2011 р. по судовому наказу №2н-1504/2010, виданого 10.03.2011р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Вказаний судовий наказ був їм оскаржений і ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року скасовано судовий наказ. Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ матеріали по виконавчому провадженню з виконання судового наказу №2н-1504 виданого 10.03.2011 р. передав в архів, де були знищені. Але при цьому не виконали в повному обсязі свої обовязки і залишили не знятим арешт з його майна. Про арешт майна він дізнався випадково у 2015 році. Враховуючи викладене, заявник просив суд зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ скасувати арешт, який накладений на все його майно, відповідно до постанови державного виконавця Петренко Д.О. за ВП №26906916 від 23.05.2011 р. про відкриття провадження з накладенням арешту.

У судове засідання заявник не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій скаргу підтримав та просив розглянути скаргу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про явку в судове засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву, у якій скаргу підтримала та просила розглянути скаргу за її відсутності.

Тому, суд розглядає скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи №2н-1504/2010 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за кредитним договором згідно із розрахунками з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

23 квітня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська заяву задоволено і видано судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк», солідарно, заборгованість за кредитним договором у розмірі 50234, 63 грн. та судові витрати - 281, 17 грн. (а.с. 19)

23 травня 2011 року на підставі вказаного судового наказу державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП №269206916, та накладено арешт із забороною здійснювати відчуження всього майна, яке належить ОСОБА_1. (а.с. 68)

25 липня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, але ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2011 року заяву відповідачів про скасування судового наказу від 23.04.2010 року залишено без задоволення. (а.с. 33)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2011 року про відмову в скасуванні судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасовано і справу передано на новий розгляд. (а.с. 52)

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволено, та скасовано судовий наказ, який виданий 23.04.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. (а.с. 58)

Згідно листа від 02.04.2015 р. за №0314/5555/9 Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ повідомляє наступне, що згідно перевірки Єдиного реєстру виконавчих проваджень та книг вхідної кореспонденції на виконанні перебували виконавчі провадження, а саме: судовий наказ №2н-1504 виданий 10.03.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми у розмірі 50515,80 грн..

23.02.2011 року було відкрито виконавче провадження, а 11.11.2011 року виконавчий документ було повернуто без виконання постановою про повернення виконавчого провадження стягувачеві керуючись п.2 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію у них немає можливості у звязку з тим, що архів за ІІ півріччя 2011 року знищено.

Крім того, як вбачається з довідки від 20.12.2012 р. вих. 05-1102101, доданої до матеріалів скарги, договір про надання кредиту №0, укладений 18.06.2008 р. між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк», права якого з 19.12.2011 року перешли до АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 19.12.2012 року у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за вказаним договором перед кредитором, при цьому кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника по Договору № від 18.06.2008 р. (а.с.64)

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р. за №606-ХІV (зі змінами) - за заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення по майнових стягненнях державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження описує майно боржника і накладає на нього арешт, про що зазначається в цій постанові.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на час проведення спірних виконавчих дій) від 21.04.1999 р. за №606-ХІV (зі змінами) - виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 4.10.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій» (в редакції, яка діяла на час проведення спірних виконавчих дій) від 15.12.1999 р. №74/5 (зі змінами) - Якщо у виконавчомупровадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого

документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування

арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що державний виконавець в провадженні якого перебував на виконанні судовий наказ по відношенню ОСОБА_1, не виконав відповідні дії щодо зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1, які передбачені діючим законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити та зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з усього майна боржника - ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, накладеного постановою ВП №26906916 від 23.05.2011 р. державного виконавця Петренко Д.О. на виконання судового наказу №2н-1504 виданого 10.03.2011 р.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 218, 294, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльность виконавчої служби, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для подання скарги на бездіяльність виконавчої служби.

Зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з усього майна боржника - ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, накладного постановою ВП №26906916 від 23.05.2011 р. державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на виконання судового наказу №2н-1504 виданого 10.03.2011 р.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску