Справа № 353/632/15-ц
Провадження № 2/353/271/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.07.2015 р. наведену заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Зокрема, у позовній заяві в якості позивача не було зазначено уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3, даний позов ним не був підписаний, а довіреність на представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 не могла підтверджувати її повноваження від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3В, оскільки довірителем у ній було зазначено не уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, а ПАТ «Дельта Банк». Дані недоліки позбавляли суд вирішити питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору в порядку, передбаченому п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З вищевказаної Ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.07.2015 р. вбачається, що суддею не було прийнято до уваги посилання позивача в своєму позові на ту обставину, що він звільнений від сплати судового збору, відповідно до приписів п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки зазначена норма визначає, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а не сам банк, а як вбачається зі змісту позовної заяви позивача вона подана до суду шляхом направлення засобами поштового звязку не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а юридичною особою ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4

З системного аналізу ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в сукупності із ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» можна зробити висновок, що саме уповноважена особа Фонду, яка відповідно до спеціального Закону наділена особистим правом на пред'явлення позову до суду у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору, а не сам банк в якому здійснюється тимчасова адміністрація.

Крім цього ксерокопії документів, доданих до позовної заяви, зокрема: договір кредиту та договір іпотеки, не можливо було прочитати. Також до позовної заяви не було додано детального розрахунку суми заборгованості за кредитним договором в розрізі місяців та років станом на день звернення до суду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п. 3, 26 своєї Постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Відповідно до поштового повідомлення позивач ПАТ «Дельта Банк» та його представник ОСОБА_4 отримали Ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.07.2015 р. про усунення недоліків 14.07.2015 року, проте жодних недоліків, зазначених в ухвалі суду, не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 199 та 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 28.07.2015 року позивач не усунув жодних з недоліків позовної заяви вважаю, що позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» слід вважати не поданою та повернути ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна