Справа № 758/5103/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 31 березня 2015 року, заінтересована особа - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У квітня 2015 року ПАТ АБ«Укргазбанк» звернулося до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 31 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що постанова є незаконною, оскільки державний виконавець повинен був діяти відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», перерахувавши суму боргу у гривні станом на 27 березня 2015 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 31 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав заявлені вимоги скарги та просив їх задовольнити. Зазначив, що державний виконавець повинен був перерахувати суму за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на день подання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Представники відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність представників відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві та ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» кошти:

в сумі 176 397 дол. США 80 центів, що станом на 10 листопада 2014 року, є еквівалентом 2 011 213 грн. 80 коп., з яких: 74 970,44 дол. США, є еквівалентом 854 781, 54 грн. - заборгованість по кредиту; 101 427,36 дол. США, є еквівалентом 1 156 432,26 грн. - проценти за користування коштами період з 23.08.2007 року по 10 листопада 2014 року, а також кошти в сумі 887 765 грн. 20 коп., з яких: - 493 403, 65 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в період з 30.04.2013 року по 30.04.2014 року; - 390 707,55 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом в період з 30.04.2013 року по 30.04.2014 року; 3 654,00 грн. - судовий збір. (а.с.11-12)

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення набрало законної сили та 13 березня 2015 року Подільським районним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі (а.с.8-9).

Встановлено, що представником ПАТ АБ «Укргазбанк» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с.10).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 31 березня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені ст. 18 Закону «Про виконавче провадження».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження зміст виконавчого листа та постанови про відмов у відкритті відповідає резолютивній частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року.

Статтею 192 ЦК України визначено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

У ч. 1 ст. 533 ЦК України вказано, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Положення ст. 524 ЦК України передбачають, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно роз'яснень у п. 14 постанови від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Відповідно до змісту ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

У державного виконавця відсутні повноваження згідно чинного законодавства України самостійно змінювати зміст виконавчого листа, у якому зазначена суми у гривні у розмірі 2 011 213, 80 грн. та 887 765,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Оскільки сума зобов'язання становить менше ніж три мільйони гривень, старший державний виконавець дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконання вищезазначеного виконавчого документа не підвідомче відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 31 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 31 березня 2015 року, заінтересована особа - ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна