overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4988/14-ц
Провадження № 2/520/1390/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С., Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачки про відвід головуючому судді, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділення частини будинку в окрему одиницю, визнання права власності та права користування на неї,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 22-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Провадження №2/447/523/15
Справа №447/950/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного натаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного натаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 12:30 год 05.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 508/298/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"06" квітня 2015 р. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парій І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 джо ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 62 060 гривень.

Позивач надав до суду заяву про розгляд попереднього судового засідання у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з*явився, причина неявки суду не відома.

На підтвердження своїх позовних вимог позхивач надав необхідні документи.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгля

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2000$ та процентів в сумі 18000 грн. з гр. ОСОБА_2, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 13 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/1224/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Охтирська міська ради, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2

про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

встановив:

Ухвалою суду від 16.02.2015 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

28.05.2015р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Охтирська міська ради, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2015 року о 15:00 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/613/15-ц
провадження № 2/632/297/15
28 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/5574/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1752 грн. 32 коп., -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1752 грн. 32 коп.

СУДДЯ -
1Справа № 335/3909/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 402/489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мечиславська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин звернулася ОСОБА_2 , зацікавлена особа Мечиславська сільська рада .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, зацікавлені особи: Мечиславська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.06.2015 о 11:30.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3" червня 2015 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8257/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Промислового об»єднання «Укрпротез» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Промислового об»єднання «Укрпротез» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 червня 2015 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/6811/15-ц
Номер провадження №2/521/3607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач МТСБУ із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання на «18» червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8253/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги начальника Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за скаргою представника ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зацікавлена особа - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року задоволено скаргу представника ОСОБА_1 на дії ВДВС Первомайського МУЮ Миколаївської області, зацікавлена особа - ОСОБА_2., про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, начальник ВДВС Первомайського МУЮ Миколаївської області подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, начальник ВДВС Первомайського МУЮ Миколаївської області посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано відділом тільки 5 травня 2015 року (а.с. 140).

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області задовольнити.

Поновити начальнику Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 487/3320/15-ц
Провадження № 2-н/487/545/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК україни, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _____________________ 20__ року
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Дата документу 27.05.2015
Справа № 501/2473/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання незаконними та скасування наказів директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №239-О від 27 квітня 2015 року про переміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання незаконними та скасування наказів директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №239-О від 27 квітня 2015 року про переміщення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 23 червня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 509/2967/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення її позовних вимог в частині поділу жилого будинку, розташованого за адресою: с. Молодіжне, вул. Місячна,12.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обгрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144,202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ступінь готовності незавершеного будівництвом жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Місячна,12 в с. Молодіжне Овідіопольського району?

2. Яка вартість в ринкових цінах станом на цей час зазначеного вище житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами?

3. Чи є технічна можливість, з урахуванням ступеня готовності, поділу житлового будинку на дві рівні частини? (навести усі можливі варіанти поділу будинку з позначенням на плані)

4.Якщо з технічної сторони поділ будинку на дві рівні частини неможливий, то чи можливий поділ будинку на дві частини з деяким відступом від часток сторін у праві власності на цей будинок? (навести усі можливі варіанти поділу будинку з позначенням на плані)

5.Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів поділу будинку, яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?

6. Визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою сторін відповідно до запропонованих варіантів поділу жилого будинку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівельних матеріалів на місці їх розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка