overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/3912/15-ц
№ провадження 2/361/1994/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 17 лютого 2015 року між нею та відповідачем укладено договір про надання послуг на проведення поточної технічної інвентаризації обєкту нерухомого майна, на виконання умов якого нею 26 лютого 2015 року перераховано на рахунок відповідача 2611, 57 грн.

Посилаючись на те, що відповідач в порушення умов договору обстеження обєкта не здійснив, технічний паспорт не виготовив, позивач просить стягнути на її користь з відповідача сплачені нею кошти в сумі 2611,57 грн.

У судове засідання призначене на 25 червня та 20 серпня 2015 року позивачка не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивачки у судове засідання, суд вважає, що вона повторно не зявились у судове засідання без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження 2/127/6256/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/8858/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 28.04.2015 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин на 25.06.2015 року об 16-40 годині у залі судових засідань №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/107/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року скасовано рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року в частині вирішення позову та в цій частині ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 45267, 37 доларів США заборгованості за кредитом, 27783,12 доларів США заборгованості по відсоткам, 50 029 грн. 74 коп. заборгованості з комісії за користуванням кредитом, 1 140 000 грн. пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 202 637 грн. 91 коп. штрафу (процентна складова). В решті рішення залишено без змін.

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні. Зокрема, зазначає, що в рішенні не зазначено еквівалент валюти, як зазначено в позовній заяві. Не зазначення еквіваланту валюти унеможливлює в подальшому виконання рішення суду державною виконавчою службою.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки таке право ПАТ КБ «ПриватБанк», передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.205, 207, 303, 304, 307, 310, 313 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «ЛЕЛЕКА», третя особа у справі: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, повернення земельної ділянки.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «ЛЕЛЕКА», третя особа у справі: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9640/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 6 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2015 року,-

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3863/15
Категорія: договірні Доповідач: Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ускладі:

головуючого судді - ЗАЗУИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ГУЦАЛ Л.В. ,

- КРУГОВОЇ С.С.,

секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року ( з урахуванням ухвали цього ж суду від 17 квітня 2015 року) в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 141190,24 грн. та 946,00 грн. судового збору скасувати.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаціна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 216/8031/14-ц
провадження №2/216/2513/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 жовтня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О. І.

за участю секретаря - Городнічевої Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БГ БАНК, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства БАНК ПЕРШИЙ, про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

В ході розгляду справи через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з поверненням вкладу в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БГ БАНК, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства БАНК ПЕРШИЙ, про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 27.12.2012 року у розмірі 17662 гривні 51 копійка.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 639/5551/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжний С.О.

при секретарі Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 27 серпня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого управління юстиції міста Харкова, актовий запис №713.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від позивача та відповідача надійшли письмові заяви, про надання строку для примирення та провести засідання без їх участі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження сімї ,сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

На підставі викладеного суд зупиняє провадження по справі строком на один місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один месяць до 09 жовтня 2015 року.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 438/1254/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5113/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою редактора народного часопису «Нафтовик Борислав» - ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 01 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Редакції народного часопису «Нафтовик Борислава», третя особа Бориславська міська рада про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга редактора народного часопису «Нафтовик Борислав» - ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою редактора народного часопису «Нафтовик Борислав» - ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 01 квітня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/772/2453/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 21 липня 2015 року апеляційну скаргу інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України про стягнення середньомісячного заробітку за час проходження військової служби по частковій мобілізації, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Номер провадження 2/754/5649/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

смт. Романів 28 липня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Камінської сільської ради Романівського району Житомрської області про виключення майна із акту опису.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Камінської сільської ради Романівського району Житомрської області про виключення майна із акту опису.

Призначити судовий розгляд на 11 серпня 2015 року на 9 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич