overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1525/15 у справі № 751/4471/15-ц

27 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 20.01.2015 року у справі №4885-6/284/14 за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.01.2015 року у справі №4885-6/284/14 за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-3, 389-4 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 20.01.2015 року у справі №4885-6/284/14 за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 25.06.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» справу №4885-6/284/14 за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/3178/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Вікторовича заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Вікторовича заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа№ 640/5738/15-ц
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
при секретарі Медведєвої Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиті послуги в сумі 9411,58грн., а також судовий збір в сумі 238 грн.72 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 286/535/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.02.2015 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2374/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3893/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні, призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-о/490/32/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2015 року на 09.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
29.05.2015 ЄУН 337/2665/15-ц
Провадження № 2/337/1215/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

27 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй зазначену позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент звернення позивачки з даною заявою до суду провадження у справі ще не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні часткою в праві спільної сумісної власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2013 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

12.05.2015 представник ОСОБА_2звернувся з апеляційною скаргу на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5вже звертався з аналогічною за змістом і за вимогами апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2013.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 22.08.2013 (а. с. 55).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Справа № 756/11795/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8419/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні часткою в праві спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 644/4197/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

В квартирі зареєстрована її дочка ОСОБА_2 та син ОСОБА_3

З квітня 2008 року відповідачка не проживає за місцем реєстрації.

В зв'язку з наведеним позивачка просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою 177 у будинку 16 по вул. Великій Кільцевій у м. Харкові оскільки понад рік є відсутньою за місцем проживання.

Позовна Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року до 12-50 години.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/585/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Колупаєв В.В. розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві КП Житомиртеплокомуненерго посилається на те, що у звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.10.2014р, у неї утворилась заборгованість у розмірі 5842, 78 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради просить суд стягнути з боржника заборгованість за період з 01.10.2009 по 01.10.2014р, тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.10.2014р., правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 687/780/15-ц
№2/687/220/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 травня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.06.2015 року о 09 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/826/15-ц
Провадження №2/726/233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/1482/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 20.07.2015 року о 11.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 20.07.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 09 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Справа № 752/13807/13-ц (2-972/15)
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/7571/15
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1498/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

28.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Від сплати судового збору відповідач звільнений.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко