overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6397/15-ц
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Гарант-АВТО» про стягнення середньомісячної заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середньомісячної заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6397/15 (2/199/2986/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Гарант-АВТО» про стягнення середньомісячної заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до розгляду на 10.09.2015 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 727/3555/15-ц
Провадження № 2-о/727/99/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин між фізичними особами, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02 квітня 2015 р. був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 27 травня 2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/531/519/15
Справа №531/1420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 14.09.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 0909/5204/2012
Провадження № 2-во/346/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із даною заявою, 07.09.2015 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши заяву вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці про залишення заяви без розгляду слід задовольнити, оскільки це є правом заявника та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, в зв'язку із поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку не подання зазначеної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2382/15
Справа № 631/1372/14ц Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Категорія : про стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

На це рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 В Мультіпак подало апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і справа була призначена до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2015 року справу було знято з розгляду та повернуто до Нововодолазького районного суду харківської області для виправлення описки в рішенні.

27 квітня 2015 року справа повернута до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_1

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/1598/15
№ 331/5838/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
справа №176/1616/14-ц
провадження №2/176/197/15
УХВАЛА

27 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 лютого 2007 року у розмірі 13136 грн. 91 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 143/1501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації в інтересаї малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації в інтересаї малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 10.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2446/15-ц
Провадження № 2/500/1732/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача з'явився, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4953/15 Головуючий 1- інстанції Чайка І.В.
Справа № 641/2280/15-ц Доповідач Кругова С.С
Категорія відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року-скасувати і ухвалити нове. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД», на відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування 53 701 (п"ятдесят три тисячі сімсот одну) грн. 69 коп. і судовий збір 537 (п"ятсот тридцять сім) грн. 02 коп., всього 54 238 (п"ятдесят чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 71 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2/761/7258/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.504.

Копію ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6103/14-ц
Провадження №: 2/332/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. За заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, ухвалою суду від 2 березня 2015 року позов був забезпечений шляхом накладення арешту на майно, розташоване в квартирі АДРЕСА_1.

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій знову просить накласти арешт на майно: меблі та побутову техніку, а саме: кухонний гарнітур, газову плиту «Gorenje», витяжку, холодильник «Whirpool», диван шкіряний, підставку під телевізор скляну, кондиціонер «TOSHIBA», журнальний стіл деревяний зі склом, музичний центр з колонками, зварювальний апарат, диван, шафу кутову (вмонтовану), шафу-купе (вмонтовану), спальний гарнітур (ліжко, дві тумбочки, комод, дзеркало), бойлер «Gorenje», пральну машину «LG», деревяні статуетки (індонезійське дерево ручної роботи): «Ігуана», «Дракон», «Дракон» у виді коня, пилосос «Томас» (Германія), соковижималку, електромясорубку, телевізор, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 та надати дозвіл державному виконавцеві на проникнення до вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_3 для проведення опису вище переліченого майна.

В частині накладення арешту на вищезазначене майно, це питання вирішено ухвалою суду від 2 березня 2015 року.

Щодо надання дозволу на проникнення до квартирі АДРЕСА_3 з метою опису арештованого майна, суд вважає наступне.

Обовязки щодо виконання судових рішень покладені на Державну виконавчу службу.

Позивач просить надати дозвіл державному виконавцеві на проникнення до вищезазначеної квартири, разом з тим, судові не надано доказів перешкод державному виконавцеві щодо виконання ухвали суду про накладення арешту на майно, у звязку з чим суд вважає дані вимоги передчасними.

Окрім того, суд вважає зазначити, що права звернення з клопотанням про проникнення до житла чи іншого володіння особі належить саме державному виконавцеві згідно п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/1440/14-ц

№ провадження 2-во/453/14/15

13.07.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 03.10.2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 03.10.2014 року, посилаючись на те, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали допущено описку, зокрема його ім`я помилково вказано Михайло, замість ОСОБА_1.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 03.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 03.04.2014 року за результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань було допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали щодо імені божника, яку слід виправити вірно вказавши ім`я ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 03.10.2013 року, постановленої за результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, вказавши ім`я боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1184/2015
10.09.2015 року 264/6078/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кашицька С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Кашицька
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: С. А. Кашицька