Справа № 654/1232/15-ц
Провадження № 2-о/654/47/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - Мазєєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із вище вказаною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та просила задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Зокрема у заяві ОСОБА_1 зазначила, що з 1997 р. ОСОБА_4 та її дідусь ОСОБА_5 на протязі майже семи років проживали однією сім'єю в АДРЕСА_1 і були співвласниками вказаного домоволодіння. Вони разом вели спільне господарство, проводили утримання домоволодіння, спільно харчувались. ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_4 померла. Після смерті ОСОБА_4, крім ОСОБА_5 спадщину ніхто не прийняв, тому як за життя ОСОБА_4, так і після її смерті ОСОБА_5 продовжив користуватися домоволодінням, фактично прийняв спадщину, але не вчиняв дії щодо її оформлення. ІНФОРМАЦІЯ_5 р. відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_5 і вона набула право власності на підставі заповіту на 53/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1. Звернулася до суду, оскільки не може оформити спадщину, яку успадкував ОСОБА_5 як спадкоємець четвертої черги після смерті ОСОБА_4, оскільки спадкодавець за життя не вчинив дій по оформленню прийняття спадщини. Отже, дані обставини унеможливлюють подальше оформлення права власності на будинок в порядку спадкування. Просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 1997 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час відкриття спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.)за адресою: АДРЕСА_1.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги і в їх підтвердження надав до суду довідку з Херсонського психоневрологічного будинку-інтернату про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на повному державному забезпеченні в комунальному закладі з 20.02.2004 р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 р. За період перебування у закладі її систематично відвідував ОСОБА_5, надаючи ОСОБА_4 допомогу у придбанні ліків та продуктів харчування, приймав участь у похованні. Також надав акт обстеження житлового будинку АДРЕСА_2 за підписом депутата сільської ради та сусідів, в якому зазначено, що ОСОБА_5 був зареєстрований з 1991 по 2009 р., але фактично з 1995 р. по 2008 р. за місцем реєстрації не проживав.

Представник заінтересованої особи Мазєєва О.М. заявлені вимоги не визнала і пояснила, що ОСОБА_4 за життя мала право власності на 47/100 частин будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_5 був зареєстрований та постійно проживав в АДРЕСА_2 до дня своєї смерті. На території Круглоозерської сільської ради ОСОБА_5 постійно не проживав, а також не проживав однією сім'єю із ОСОБА_4 Крім того, остання майже рік до дня своєї смерті, знаходилась у психоневрологічному будинку - інтернаті, що спростовує факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на час відкриття спадщини. Просить відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, судом під час розгляду справи було встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження її матері, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвами про її шлюб та шлюб її матері.

ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 20.11.1992 р. мала на праві приватної власності частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3.

ОСОБА_5 за життя мав на праві власності 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 Херсонської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.11.1995 року.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р., ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_5, згідно заповіту, складеного ОСОБА_5 14.09.2009 р., 53/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області у своїй довідці від 15.05.2015 р. № 342 повідомила, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мав домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, однак постійно не проживав за даною адресою, не був зареєстрований та не вів домогосподарство з 1991 по 2005 рік.

Відповідно до довідок, наданих як стороною заявника, так і стороною заінтересованої особи, № 84 від 05.05.2015 р. та № 94 від 14.05.2015 р., ОСОБА_4 дійсно перебувала на повному державному забезпеченні в комунальному закладі «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат» з 20.02.2004 р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 р. У другій довідці, наданій заявником, також зазначено, що ОСОБА_5 відвідував ОСОБА_4 і надавав їй допомогу у придбанні ліків та продуктів харчування, приймав участь у похованні.

На думку суду, факт відвідування та надання матеріальної допомоги не є доказом того, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 проживали однією сім'єю. Крім того, якщо ОСОБА_4 перебувала на повному державному забезпеченні, чи була необхідність у наданні допомоги по придбанню ліків, продуктів харчування та при похованні.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», на яку посилається заявник, передбачено: якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Тобто дана постанова регламентує питання встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем.

Таким чином, за життя ОСОБА_5 не ставив питання про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_4 та про прийняття спадщини після її смерті і заповів саме ту частку домобудівлі, яка йому належала на праві власності.

Представлені заявником свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надали обґрунтованих та переконливих свідчень, які б підтверджували факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 А у своїх поясненнях зазначили лише, що бачили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом, були свідками того як вони разом готували їжу, приймали гостей. Як їм здавалось, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 проживали разом.

Однак, дані твердження спростовуються більш переконливими показами інших свідків ОСОБА_9, яка на той час працювала соціальним працівником, та ОСОБА_10, які пояснили, що ОСОБА_5 постійно в с. Круглоозерка за вказаною адресою не проживав, іноді приїжджав. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ніколи не проживали разом. За ОСОБА_4 доглядала її рідна сестра - ОСОБА_11, яка проживала навпроти її будинку, через дорогу. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що як соціальний працівник відвідувала ОСОБА_4, яка проживала сама, їздила у м. Херсон у психоневрологічний будинок-інтернат, збирала документи, оскільки у ОСОБА_4 почалися психічні розлади. Її сестра незадовго до направлення ОСОБА_4 до психоневрологічного інтернату померла, тому вона відправляла її в інтернат особисто. До своєї смерті ОСОБА_4 проживала у будинку -інтернаті. Крім того, власником вказаного домогосподарства є колишня дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_12.

Вище наведені докази, а також той факт, що ОСОБА_4 з лютого по грудень 2004 року (до дня своєї смерті) перебувала на повному утриманні у Херсонському психоневрологічному будинку-інтернаті, спростовує доводи заявника щодо проживання її діда ОСОБА_13 та ОСОБА_4 однією сім'єю та постійного проживання на час відкриття спадщини.

Таким чином, заявником не доведено факт того, що ОСОБА_5 проживав однією сім'єю із ОСОБА_4 і прийняв спадщину після її смерті. Тому заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217, 234, 256 ЦПК України, ст.ст. 1264, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська