Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№ 233/1757/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3866/15
Головуючий у 1-й інстанції: Чернецький В.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення сими боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

В обґрунтування вимог зазначило, що боржники є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає заявник, за адресою: вул. Перше Травня 3/24, смт. Миронівський, м. Дебальцеве Донецької області.

В порушення вимог закону боржники не в повному обсязі здійснюють платежі за надані послуги, у зв'язку з чим за період з 1.04.2012 р. по 1.10.2014 р. виникла заборгованість в сумі 5 301,75 грн.

Приріст інфляції за період з 21.05.2012 р. (дата початку періоду прострочення) по 25.11.2014 р. (дата звернення до суду) становить: 1 000,97 грн. Сума трьох процентів річних за період з 21.05.2012 р. по 25.11.2014 р. становить 400,03 грн.

Таким чином, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних дорівнює 6 702,75 грн.

На підставі зазначеного просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 301,75 грн., приріст інфляції за 1 000,97 грн., 3% річних в сумі 400,03 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу содового наказу.

У судове засіданні апелянт ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 10 липня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не сповістив, тому колегія суддів на підставі частини 2 статті 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає.

Відмовляючи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вірно виходив із п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження".

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згдно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У пункті 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п.13 зазначеної постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із матеріалів вбачається, що заявник не надав документи, що вказують на наявність договору про надання послуг, підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальними послугами вважається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 13 цього ж закону передбачена градація житлово-комунальних послуг залежно від їх функціонального призначення, а пунктом 1 цієї статті визначені комунальні послуги, до яких відноситься централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг. Житлово-комунальні послуги надаються на договірній основі (ст. 3, 16, 19 Закону).

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", подавши заяву про видачу судового наказу про стягнення коштів за холодну воду, опалення, каналізацію, гарячу воду, не додало документів, які б свідчили, що воно є виконавцем таких послуг, копії договору про надання відповідних послуг боржникам.

В особовому рахунку 1242, який було додано до заяви, значиться лише ОСОБА_2 (а. с. 4 ).

Будь-яких документів, на підставі яких можна було б зробити висновок, що ОСОБА_3 є споживачем послуг, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не надало.

Встановивши відсутність у додатках до заяви зазначених документів, суд дійшов правильного висновку про неможливість перевірки наявності у ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" права на отримання коштів за зазначені послуги, наведених розрахунків, підстав предявлення вимог до ОСОБА_3, і визнав, що такі вимоги мають вирішуватися в позовному провадженні.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суд не обґрунтував наявність спора про право, є безпідставними.

Ухвала судді вмотивована та відповідає вимогам ст. ст.96,100,210, ЦПК України.

З огляду на викладені обставини доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: