Справа № 202/4409/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням держаного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2014 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням в якому просить суд розяснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,зокрема те, яким чином слід виконувати рішення про поновлення позивачки на роботі у Комунальному підприємстві «Північне» Дніпропетровської міської ради та з кого слід стягувати присуджену заробітну плату за час вимушеного прогулу, з урахуванням того, що Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради було реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 25.12.2013 року за № 27/45 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств», у звязку з чим діяльність КП «Північне» ДМР підлягає припиненню.

Таким чином, під час виконання рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 в КП "ЖКП "Північе" на посаді майстра технічної ділянки виникли обставини, які ускладнюють та перешкоджають виконанню рішення.

Державний виконавець просить суд роз'яснити зміст виконавчого документу № 202/4409/14-ц від 25.09.2014 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання КҐІ «ЖКП Північне» Дніпропетровської міської ради поновити на роботі ОСОБА_2 в КП "ЖКП "Північе" на посаді майстра технічної ділянки, або встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення, або замінити сторону на належного боржника.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином викликані, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу були задоволені в повному обсязі. Визнано незаконним та необґрунтованим наказ від 20 березня 2014 року № 14-к «Про скорочення працівників у зв'язку з припиненням діяльності Комунального підприємства «ЖКП «Північне» Дніпропетровської міської ради у частині звільнення ОСОБА_2, майстра технічної дільниці, з 20 березня 2014 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, та скасовано його. Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Комунальному підприємстві «Житлово-комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради на посаді майстра технічної дільниці. Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі 2147 грн. 80 коп. Рішення було допущено до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в Комунальному підприємстві «Житлово-комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради на посаді майстра технічної дільниці.

Відповідно до ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації та є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відомостей про те, що до Реєстру було внесено відомості про припинення КП «Північне» Дніпропетровської міської ради надано у судовому засіданні не було. Наявність лише рішення власника або уповноваженого ним органу про ліквідацію підприємства шляхом реорганізації (приєднання) ще не може свідчити про припинення зазначеного підприємства, а отже у звязку із цим неможливість виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Під час виконавчого провадження державному виконавцю необхідно з'ясувати те, чи внесено відомості до ЄДРПОУ про припинення КП «Північне» Дніпропетровської міської ради та якщо такі відомості не внесено позивачка підлягає поновленню на роботі в раніше займаній посаді саме на цьому підприємстві. Якщо відомості про припинення було внесено, тоді державний виконавець має право звернутися до суду із подання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника замінити правонаступником прав та обовязків.

Враховуючи відсутності доказів того, що КП «Північне» ДМР припинено і відповідні відомості вже внесено державним реєстратором до ЄДРПОУ, підстав для встановлення чи змінити способу і порядку виконання рішення, так само як і для заміни сторони на належного боржника, немає.

Розяснення ухвалене рішення та зміст виданого виконавчого документу не потребують оскільки вони є цілком зрозумілими та доступними для розуміння.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 1711, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання держаного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук