overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/13/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС №30/16 від 13 січня 2015 року, однак в судові засідання відповідач двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/13/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/7754/15-ц
Провадження № 2/643/3215/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 01 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/8730/14-ц Головуючий в І інстанції: Лебедь І.П.
Номер провадження №22-ц/791/1239/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Радченка С.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області щодо перерахунку заборгованості по сплаті аліментів та стягнення заборгованості по аліментам -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1572/15-ц
Провадження №: 2/332/667/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 21 квітня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Номер провадження: 22-ц/785/3274/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Черевко П.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

з участю : ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сергіївської селищної ради про визнання недійсними заповітів від 26 серпня 2005 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, складених на користь ОСОБА_4,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Справа № 204/2101/15-ц
Провадження № 2/204/1347/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивачем було подано заяву про відмову від своїх позовних вимог у частині стягнення з відповідача на його користь різниці вартості частин в спільному майні подружжя у сумі 209865грн.30коп.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме, зясувати, чи розуміють сторони, що у разі ухвалення судового рішення їх частки будуть нерівними, як то встановлено чинним законодавством, чим можуть бути порушені їх права.

Керуючись ст.195 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 714/1188/14-ц
Провадження № 2/714/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"28" квітня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий-судді: Козловська Л.Д.

секретар: Овчар А.І.

з участю: відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовною заявою Новоселицького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_4 про відшкодування вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Новоселицького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5937/15-ц
Провадження № 2/520/3326/15
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на належне відповідачеві нерухоме майно - квартиру № 56, у будинку № 88, по Люстдорфській дорозі, у м. Одесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно. Крім того, доказів належності цього майна відповідачеві не надано.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 580/687/15-ц
Номер провадження 2/580/270/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" травня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 21 травня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1982/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа 638/5425/14ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.05.2014 року до їх повноліття.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2014 року на користь держави стягнуто судовий збір з відповідача у розмірі 243,60 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги ст. 295 ЦПК України..

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.114) ухвалу Апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримав 18 травня 2015 року і в межах строку надано належно оформлену апеляційну скаргу.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/258/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Кацедан Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час за-тримки виконання рішення про поновлення на роботі,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до державного територіально-галузево-го об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час за-тримки виконання рішення про поновлення на роботі задовольнити частково.

Стягнути з державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна за-лізниця» середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 18602 гривень 40 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна за-лізниця» в дохід держави судовий збір в розмірі 186 гривень 5 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протя-гом 10 днів з дня оголошення рішення суду, відповідачем - протягом 10 днів з дня отри-мання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5746/15-ц

Пров. №2/668/1683/15

26.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1П.(представник ОСОБА_2М.) звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом видане другою Херсонською державною нотаріальною конторою на імя громадянина ОСОБА_3, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Виконання ухвали покласти на реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні..

Верховний Суд України в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що за змістом п.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Так, клопотання про забезпечення позову має бути мотивоване і обґрунтоване доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги позивача.

Зі змісту даного клопотання вбачається, що воно не обґрунтоване доказами, щодо наявності реальних загроз чи утруднень виконання майбутнього рішення суду, що є необхідною умовою для застосування обраного заявником виду забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги розяснення Пленуму Верховного Суду України Постанова № 9 від 22.12.2006 р. про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3942/15 Головуючий 1 - інстанції -Шмадченко С.І.
Категорія -договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору позики недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя таким, що припинив свою дію,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга позивача на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору позики недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя таким, що припинив свою дію.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська