overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2о-28/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реутинська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 02 лютого 2015 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме про те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1, виданий на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації №149 від 29.03.2004 року 30.09.2004 року на ім."я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4468/13-ц
Провадження № 2-с/520/110/15
УХВАЛА

14.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2013 р. по справі № 520/4468/13-ц за заявою Дочірнього підприємства «Істок Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року за заявою Дочірнього підприємства «Істок Сервіс» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі - 8289 грн. 28 коп.

Боржник надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та недостовірні розрахунки, які значно перевищують вартість наданих послуг.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду - суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 09 квітня 2013 року по справі № 520/4468/13-ц за заявою Дочірнього підприємства «Істок Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі № 520/4468/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2013 року по справі № 520/4468/13-ц за заявою Дочірнього підприємства «Істок Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та призначити до розгляду на 15 липня 2015 р. на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Чаплицький В. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2060/2015 Справа № 641/5741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/565/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1593/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування спільною квартирою, укладення окремого договору з утримання будинку та при будинкової території,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30100, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (30100, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3, ОСОБА_4 (30100, АДРЕСА_1);

-Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, прос. Незалежності, 31);

-Службу у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Шевченка, 1).

Судді:
Справа № 345/2018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства державна студія "Калуське міське телебачення" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства державна студія "Калуське міське телебачення" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 05 червня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 610/1562/15-ц
Провадження № 2-н/610/234/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за водокористування та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року Комунальне підприємство Балаклійський водоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 654,30 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за водокористування та водовідведення .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/4846/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 липня 2015 року на 09.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 479/784/15-ц
№ 2/479/282/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надані позивачем ОСОБА_2 та правила надання банківських послуг не придатні до читання та використання. Відповідно до п. 7.1 «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» Національного стандарту України, розмір шрифту на документах, які виготовляють за допомогою друкувальних засобів, має відповідати 12-14 друкарських пунктів, тому необхідно привести надані документи до вимог Національного стандарту.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа 2-3163/07
Провадження 2-во/337/73/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 09 жовтня 2007 року.

09 жовтня 2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Проте, в усіх частинах рішення в написані прізвища позивача та відповідача була допущена описка, а саме: в рішенні зазначено «Демидова», тоді як вірно - «Демідова», «Демидов», тоді як вірна «Демідов».

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м Запоріжжя від 09 жовтня 2007 року щодо написання прізвища позивача та відповідача.

Вважати правильним написання прізвища позивача «Демідова», відповідача «Демідов».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.В. Бондаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/9556/15-ц
Номер провадження №2/521/4273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

08 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 643 (шістсот сорок три) гривні щомісячно, починаючи з дати звернення до суду, а саме з 11.06.2015 року до досягнення сином ОСОБА_5, повнолітнього віку, тобто до 30.12.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2000/15-ц
Номер провадження 2-н/213/563/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.10.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6952,26 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.10.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6952,26 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
справі № 599/1007/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло, в с. Озерна по вул. Польова, №4, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідач не проживає за вказаною адресою протягом десяти років, без поважних причин.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Опікун відповідача ОСОБА_3, позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку в с. Озерна по вул. Польова, №4, Зборівського району Тернопільської області на праві приватної власності, що підтверджується реєстраційним посвідченням на житловий будинок..

Відповідачка ОСОБА_2 без поважних причин не проживав в житловому будинку в с. Озерна по вул. Польова, №4, Зборівського району Тернопільської області, протягом десяти років, проте зареєстрований у ньому з 22.01.2002 року, що підтверджується довідкою Озернянської сільської Ради Зборівського району №1072 від 24 червня 2015року.

Враховуючи вищенаведене, і те, що відповідач не проживав у вищевказаному будинку без поважних причин понад один рік, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 405 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом, що є власністю ОСОБА_1 в с. Озерна по вул. Польова, №4, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 599/1108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

народних засідателів Кащак М. Б., Гунько Л. М.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА, Ренівська сільська рада Зборівського району, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах наявні дані про хворобу ОСОБА_2, однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Тому суд, відповідно до ст.239 ЦПК України, вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №599/1108/15-ц (2-О/599/59/2015) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 психічними хворобами?

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/1108/15-ц (№ 2-О/599/59/2015).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
Справа № 161/7468/15-ц
Провадження № 2/161/2631/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак, 14 липня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 645/5277/15-ц
Провадження № 2-н/645/2346/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Федорова О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова