overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5696/15-ц
№ провадження 2/361/2714/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 14 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 601/1747/15-ц
Провадження № 2/601/642/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Коляді О.В.,

за участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому просить стягувати із відповідача додаткові витрати на лікування дитини.

По справі слід встановити підстави стягнення із відповідача додаткових витрат на лікування дитини.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 15 вересня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 484/3385/15-ц
Провадження № 2-н/484/422/15
Ухвала

Іменем України

07.09.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію-,

Встановив:

27.08.2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі 279 грн.39 коп..

04.09.2015 року за вх.№ 14940 за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі -279 грн.39 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти діб з моменту отримання узвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6012/15
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишневий дім» до ОСОБА_2 про зобов»язання підписати договір та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Вишневий дім» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання підписати договір та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - у розмірі 21363,81 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, - для відповідача.

Крім того, позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, а саме - не сплачено 243,60 грн. в частині вимог немайнового характеру (зобов»язання укласти договір), а сплачено лише 243,60 грн. - в частині вимог майнового характеру (стягнення суми 21363,81 грн.).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишневий дім» до ОСОБА_2 про зобов»язання підписати договір та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 129/1331/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/85/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 13.05.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, виконавчий комітет Гайсинської міської ради) про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та прийняття спадщини,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, виконавчий комітет Гайсинської міської ради) про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.05.2015 року о 10:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 25.05.2015 року спадкову справу після померлої 08.09.2001 року в м.Гайсин ОСОБА_3.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 755/2735/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03 березня 2015 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №488/2337/14-ц 14.05.2015
Провадження №22ц/784/1278/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про визнання недійсним та скасування наказу, стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про визнання недійсним та скасування наказу, стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач 31 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу, а 27 квітня 2015 року - доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги на оскаржуване рішення подано з пропуском встановленого строку. Відповідно до роз'яснень, які викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційному суду не надано права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на доповнення до апеляційної скарги.

А тому доповнення до апеляційної скарги, подані після визначеного законом строку, не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню заявнику.

За такого доповнення до апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 300 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
№ 243/9079/15-ц
Справа № 2/243/4743/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/9079/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 14 вересня 2015 року о 10.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати із Слов?янського міськрайонного управління юстиції та Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок № 9 по пров. Волочаєвському у м.Слов?янську.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 14 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2011 року у розмірі 7362 гривні 80 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 13.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 661/3543/15-ц
Провадження № 2-н/661/267/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплат за наданні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 1343 грн. 84 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96,102-104 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________________року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»_____________ року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________ року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 589/2507/15-ц
Провадження № 2-н/589/577/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/1582/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ордеру № НОМЕР_3 від 29.05.1987 р., боржники займають квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, станом на 01.06.2015 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 2819 грн. 77 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк І.Б., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 10:00 18 березня 2015 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідачів: Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ПАТ «Фідобанк».

Судді: І.Б. Перепелюк

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Справа № 629/2816/15-ц
Номер провадження 2/629/1053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення спричиненої майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення спричиненої майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення спричиненої майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання 04 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов