АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1224/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1711/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Дряниці Ю.В.

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт»

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2015 року позовну заяву ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернуто позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Із вказаною ухвалою не погодилося ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт», представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та повернути справу до Крюківського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про відкриття провадження.

На думку апелянта, судом помилково були застосовані норми ч.1 ст.114 ЦПК України, оскільки спір, що виник не стосується нерухомого майна, а предметом позову, як вбачається з тексту позовної заяви, є правочин з передачі ТОВ «ВКФ «Горизонт» 4000000,00грн. авансу за будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів по АДРЕСА_3 та визнання правочинів недійсними.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у березні 2015 року ТОВ «ВКФ «Горизонт» звернувся з вказаним позовом до відповідачів, в якому просили визнати недійсним правочин з передачі ТОВ «ВКФ Горизонт» 4000000,00грн. авансу за будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів по АДРЕСА_3, який зафіксований в квитанції до прибуткового касового ордеру без номеру від 12.03.2012 року та гарантійному листі без номеру від 12.03.2012 року; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 11.06.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 12.03.2012 року, видану від імені ТОВ «ВКФ «Горизонт» і в якій зазначено про отримання ТОВ «ВКФ «Горизонт» від ОСОБА_2 4000000,00 грн. в якості оплати договору про отримання авансу за будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів та гарантійний лист від 12.03.2012 року, виданий від ТОВ «ВКФ «Горизонт» щодо підтвердження отримання від ОСОБА_2 через касу підприємства 4000000,00 грн. документами, які не створюють для ТОВ «ВКФ «Горизонт» будь-яких зобов'язань майнового характеру перед ОСОБА_2

17.03.2015 року місцевим судом, з метою уточнення місця реєстрації відповідачів по справі, було направлено запити до Адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області.

Згідно адресної довідки від 22.03.2015 року, виданої Адресно-довідковим відділом УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 з 18.02.2003 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_4

Згідно адресної довідки від 23.03.2015 року, виданої Адресно-довідковим відділом УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 20.05.2014 року був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та на даний момент зареєстрований в АДРЕСА_5

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання її до належного суду по територіальності, місцевий суд виходив із того, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому, у відповідності до положень ч.1 ст.114 ЦПК України його потрібно пред'явити за місцем знаходження майна чи основної його частини. Окрім того, суд посилався на адресну довідкувід 23.03.2015 року, видану Адресно-довідковим відділом УДМС України в Полтавській області де вказано, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_5

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 119 ЦПКУ, згідно якої позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи позовна заява ТОВ «ВКФ «Горизонт» відповідає вимогам закону, у відповідності з її змістом позивачем оскаржується факт передачі підприємству грошових коштів, а саме визнання недійсним правочинів. Даний позов не є позовом з приводу нерухомого майна, а тому суд дійшов невірного висновку про застосування до нього норми ч.1 ст.114 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Постановою «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз»яснив, що, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище, матеріалами справи знайшло підтвердження, що відповідач ОСОБА_2 20.05.2014 року був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 та на даний момент зареєстрований в АДРЕСА_6, а ОСОБА_3 з 18.02.2003 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_7.

Оскільки один з відповідачів, а саме ОСОБА_3 зареєстрований у Крюківському районі м. Кременчука, позивач вправі був, за своїм вибором, у відповідності до наведених норм, пред»явити позов за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт», - задовольнити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2015 року, - скасувати.

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, - повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун