1Справа № 335/3521/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»,

В С Т А Н О В И В

15.04.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-2818/2011 виданий 09.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» суми боргу. За вказаним рішенням державний виконавець відкрив виконавче провадження 23.10.2013 року, тобто з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого документу до виконання. Копія постанови державного виконавця отримана ним 07.04.2015 року. Тому просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні 07.05.2015 року представник заявника на скарзі наполягає. Пояснив, що рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу набрало чинності 10.10.2012 року. Як вбачається з постанови державного виконавця про відкриття провадження заява про примусове виконання рішення була предявлена 18.10.2013 року тобто з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого документу до виконання. Тому постанова від 23.10.2013 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні 07.05.2015 року наполягає на задоволенні скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник ВДВС в судовому засіданні 07.05.2015 року пояснила, що конверт в якому надійшов виконавчий лист надати не може, оскільки в матеріалах виконавчої справи ОСОБА_1 не має. Можливо в одному конверті надійшли інші документи і конверт не зберігся.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в судовому засіданні 07.05.2015 року заперечує проти задоволення скарги. Пояснив, що відповідно до журналу вхідної та вихідної кореспонденції виконавчий лист №2-2818/2011 був надісланий до ВДВС в останній день предявлення виконавчого листа 10.10.2013 року. Пошта надсилається банком простою кореспонденцією. Підтвердження того, що саме 10.10.2013 року виконавчий лист зданий на пошту надати не зміг.

В судове засідання 21.05.2015 року учасники судового розгляду не зявилися. Подали заявою про розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 09.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист №2-2818/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 494611,82 грн.

З оглянутого в судовому засіданні журналу вхідної та вихідної кореспонденції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» вбачається, що 10.10.2013 року за вих. №114-16-0-00-6/3254 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ направлено заяву про примусове виконання рішення та виконавчий лист №2-2818/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1

18.10.2013 року до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про примусове виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

23.10.2013 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ відкрив виконавче провадження за виконавчим листом №2-2818/11 виданого 09.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль». В постанові зазначено, що документ вступив в законну силу 10.10.2012 року. Заява про примусове виконання подана 18.10.2013 року.

Відповідно до розписки, ОСОБА_6 отримав копію постанови 07.04.2015 року.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Частиною 6 ст.70 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Суд вважає, що журнал вхідної та вихідної кореспонденції не є належним доказом того, що документи здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку саме 10.10.2013 року.

Оцінивши докази в їхній сукупності суд приходить до висновку, про те, що заява ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про примусове виконання рішення предявлена з пропуском пред'явлення документа до виконання, а державний виконавець відкрив виконавче провадження в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 23.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження №40307690 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2818/11 виданого 09.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Ю.Кравченко