Номер провадження: 22-ц/785/4246/15
Головуючий у першій інстанції Турецька І.А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2005 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заданих внаслідок невиконання договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2005 року, позов ОСОБА_5 задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_6 збитки, заданих внаслідок невиконання договору поруки, в розмірі 25500 грн. та судові витрати в сумі 252 грн. (а.с. 3-4, 5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2005 року за заявою позивача ОСОБА_5 були житі заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 295/12000 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 2).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_5 просить скаргу відхилити у зв'язку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, його пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для накладення арешту на нерухоме майно.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 ст. 149 ЦПК України, в редакції чинної на час вжиття заходів забезпечення позову, суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своє ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у всякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 155 ЦПК України, в редакції чинної на час вжиття заходів забезпечення позову, ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, в редакції чинної на час оскарження ухвали суду про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частинами 4, 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що особа, що до якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом п'яти днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 02 червня 1995 року 295/1000 частини квартири АДРЕСА_1, належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (а.с. 13).

28 липня 2004 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подарували належну їм на праві власності 590/3000 частки квартири ОСОБА_3, право власності зареєстровано у КП "ОМБТІ та РОН" 25 серпня 2004 року (а.с 14-15).

Таким чином, 295/12000 частини квартири АДРЕСА_1, на які накладений арешт ухвалою суду від 24 січня 2005 року, належить ОСОБА_3, яка не стороною у справі, що була розглянута у 2005 році.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вжив заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 295/12000 частини квартири АДРЕСА_1, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду першої інстанції.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2005 року скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 295/12000 частини квартири АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2005 року по цивільній справі №2-441/05 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заданих внаслідок невиконання договору поруки (реєстраційний номер обтяження: 1636503, контрольна сума - БЕЕ53ЕГ196).

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік