overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9802/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до страхової компанії "Глобус" VIG,ОСОБА_3,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до страхової компанії "Глобус" VIG,ОСОБА_3,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так,згідно п.3,п.5,п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину.

Позивач вказує,що 27 травня 2014 року о 21 год. 15 хв. сталось ДТП,внаслідок чого ОСОБА_2 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Однак позивач ОСОБА_1 не долучає жодних письмових доказів,які вказують про те,що дійсно сталось ДТП за участю сторін у справі.

Позивач долучає до позовної заяви Епікриз ОСОБА_2, поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, квитанції про оформлення візових документів,однак у даних ксерокопіях важко зрозуміти їх зміст,оскільки дані документи неналежно відкопійовані.

В позовній заяві позивач вказує,що по вказаному факту було відкрито кримінальне провадження №0000226,однак ні витягу з ЄРДР,ні будь-яких інших процесуальних документів позивач до позовної заяви не долучає.

Тому заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1,який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до страхової компанії "Глобус" VIG,ОСОБА_3,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ятиденний строк для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 345/2863/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04.08.2015р. о 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.08.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

02.06.2015 2/425/671/15

425/1413/15-ц

02 червня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.05.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08"червня 2015 року о 11 год. 45 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області особа, яку заявник просить визнати недієздатною - ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1. ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 236 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Єдиний унікальний номер 341/956/15-ц
Номер провадження 2/341/453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 12.01.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 червня 2015 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/4669/15-ц
Провадження № 2/234/2615/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року, на 15:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/752/15-ц
Провадження № 2-о/513/64/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: заявниці ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

копія заяви з усіма додатками заінтересованим особам надіслані поштою та роз'яснено право давати письмові пояснення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обгрунтовують.

Представники заінтересованих осіб у попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені вимоги заявниці; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Заслухавши заявницю, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом заявниці та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 287/317/15-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"22" липня 2015 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позов предявлено до Олевської міської ради Житомирської, яка в даній справі не є відповідачем, оскільки спадщина, яка розташована в с. Хмелівка, вул. Лісна, 107 Олевського району Житомирської області, знаходиться на території Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/8270/15-ц
Провадження 2-п/646/46/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

24.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2015р. №646/6188/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2015р. №646/6188/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором суддею Сорока О.П. було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 185/7949/15-ц
Провадження № 2/185/4253/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 06.08.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №162/423/15-ц
Номер провадження 2/162/88/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хомич В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530,533, 536, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 489 802 (чотириста вісімдесят девять тисяч вісімсот дві) гривні 41 копійку заборгованості за кредитним договором №VOZ0АЕ02001143 від 16.02.2007 року та 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні понесених судових витрат. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського районного суду В.І.Хомич
Справа № 204/4504/15-ц
Провадження № 4-с/204/34/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. 09 липня 2015 року справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суддя вважає, що дана скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська не постановляв рішення та не видавав виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Згідно зі змістом п. 3 ОСОБА_1 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року за № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» - рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ст. ст. 383, 384 ЦПК, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, згідно всіх вищезазначених положень, суд вважає за необхідне розяснити скаржнику, що даний спір підсудний суду який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню коли вона не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути скаржнику його скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця - повернути скаржнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4807/15 Справа № 2-4295/11 Головуючий у 1 й інстанції - Олефіренко Н. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 березня 2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя