overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1379/15-ц
Провадження №2-н/483/175/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 476/855/15-ц
Провадження № 2-о/476/18/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/855/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 04.08.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2609/15-ц
Номер провадження 2-н/213/806/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 344/2763/15-ц
Провадження № 22-ц/779/760/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою директора Західного РД АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача банківських послуг, стягнення 3000 доларів США за договором банківського вкладу, 90 доларів США неустойки та 2000 гривень моральної шкоди, директор Західного РД АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що з 01 січня 2015 року відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, апелянту слід сплатити 121,80 гривень судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора Західного РД АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 121,80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 216/8562/14-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

за участю:

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що протягом останніх двох років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, бажає зберегти сімю, наполягав на наданні додаткового строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю треба надати термін для примирення тому, що відповідач позов не визнав, наполягає на збереженні сімї, суд вважає, що сімя може бути збережена .

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти на 23 липня 2015 року на 16 годин 00 хвилин., надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 643/7805/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3019/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1853,82 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 199/5244/15-ц
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачаєтся з довідки Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1.

Територіальна компетенція Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не поширюється на Ундустріальний район м. Дніпетропетровська.

Відсутні й інші визначені процесуальним законом підстави, за яких позов міг би бути поданий до цього суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як визначено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За наведених обставин, позовна заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, не може бути розглянута їм по суті і її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

23.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 274/1726/13-ц Головуючий у 1 інст.: Щербак Д.С.
Категорія 20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 357/9323/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 31 липня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №162/2142/13-ц
Номер провадження 2-п/162/1/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Любешівського районного суду від 10 січня 2014 року по цивільній справі №162/2142/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Любешівського районного суду від 10 січня 2014 року по цивільній справі №162/2142/13-ц.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником не додано квитанцію про сплату судового збору (додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює ОСОБА_1, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Любешівського районного суду від 10 січня 2014 року по цивільній справі №162/2142/13-ц залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 556/1194/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство «АКВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 04.08.2015 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1552/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, До ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Чан Тхі Тхуі, - Про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди , -

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, До ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Чан Тхі Тхуі, - Про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди , - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д
Справа №: 400/615/15-ц
Провадження № 2/400/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, 06.11.2014 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок із надвірними спорудами, розташований на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений 17.06.1994 року, відповідно до якого заповіла житловий будинок, що знаходиться в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вул. Фрунзе, 38, з усіма надвірними спорудами позивачу. Інші спадкоємці відсутні. Після смерті матері, позивач як спадкоємець першої черги, у строк визначений ст. 1270 ЦК України не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як не знайшла серед документів матері заповіт та вважала, що без нього неможливо подати заяву до нотаріуса. Однак 08.05.2015 року, позивач виявила заповіт та звернулася до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області з метою подачі заяви про прийняття спадщини, але позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як нею було пропущено строк для прийняття спадщини. Позивач зазначила, що в неї відсутні будь-які інші способи захисту своїх прав, окрім судового, а тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2015 на 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Справа № 648/52/15-ц
Провадження № 2/648/176/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В ході судового засідання, 20 травня 2015 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження в справі на час перебування відповідача в Збройних Силах України. Питання про зупинення провадження в справі просив розглянути за його відсутності.
Представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву в якій просив клопотання про зупинення провадження у справі розглянути за його відсутності та не заперечував, щодо зупинення провадження в справі.
Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до повідомлення військового комісара Білозерського районного військового комісаріату Херсонської області за № 993 від 9 липня 2015 року, молодший сержант ОСОБА_1 , 1972 року народження призваний на військову службу за мобілізацією Білозерським районним військовим комісаріатом 26 травня 2015 року до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, у зв`язку з призовом відповідача до Збройних Сил України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час перебування відповідача ОСОБА_1 в Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.