overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7328/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6795 грн. 18 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
17.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5202/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2371/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5202/15

17 липня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 липня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 18 серпня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9522/15-ц

06 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, треті особи: Об"єднанняспіввласників багатоквартирного будинку № 35 а по вулиці Курчатова у місті Рівне, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Рівненській області, Управління земельних ресурсів м. Рівне, Управління Держземагенства у м. Рівне, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9522/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, треті особи: Об"єднанняспіввласників багатоквартирного будинку № 35 а по вулиці Курчатова у місті Рівне, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Рівненській області, Управління земельних ресурсів м. Рівне, Управління Держземагенства у м. Рівне, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення міської ради.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5855/15 Головуючий 1 інстанції - Ворона С.В.
Справа № 617/510/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності, вселення в ? частину житлового будинку, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності, вселення в ? частину житлового будинку, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/6586/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 23.06.2015 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 2-160/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3388/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 38 26.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Приходька К.П., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

у липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ретя особа Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд встановив, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин 25.06.2012 року, а 03.07.2015 року не з'явився в судове засідання без поважних причин повторно, в зв'язку з чим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки відповідно до Глави 7 ЦПК України ні на 125.06.2012 року, а 03.07.2015 року позивач про день та час розгляду справи належним чином не повідомлявся, про що в матеріалах справи не має відомостей, в зв'язку з чим відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2012 рокускасувати і направити справу на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 199/3099/15-ц
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 579,03 грн.

При зверненні у квітні 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 579,03 грн.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Виходячи зі ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки ухвалою суду було відкрито провадження у даній цивільній справі, проте за письмовою заявою позивача провадження у справі закрито, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 362/1609/15-ц
Провадження № 2/362/1323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації, треті особи: Садове товариство «Машинобудівник», Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та інше,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації, треті особи: Садове товариство «Машинобудівник», Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та інше.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін та представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження 2/754/496/15
16.01.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарях - Самойловій М.М., Малинці А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Шлюб, зареєстрований 30.04.2011 року Відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з № 394) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі - 1.000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 жовтня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
В задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 466/5475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

17 липня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5494/15
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 березня 2015року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» про стягнення банківського кладу та процентів за договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 березня 2015року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 березня 2015року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» про стягнення банківського кладу та процентів за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 344/8195/15-ц
Провадження № 2/344/3442/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретарів Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.