НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6920/14
№ 2/183/753/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просила:

- визнати договір купівлі-продажу жилого будинку з розстроченням платежу, розташованого по вулиці Толстого, будинок № 280 у місті Новомосковську, Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого ОСОБА_6, державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-7021 від 20 грудня 2008 року дійсним;

- визнати договір купівлі - продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, розміром 0,0873 га в межах згідно з планом, що розташована на території Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та знаходиться за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вулиця Толстого, будинок № 280, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого ОСОБА_6, державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-7023 від 20 грудня 2008 року дійсним;

- визнати за ОСОБА_4, право власності на житловий будинок жилою площею 29,0 кв. м, загальною площею - 53,4 кв. м з надвірними побудовами: Б - сарай саман, к - колодязь з/бет. кільця, я1 - зливна яма бетон, 4 - огорожа та цоколь з/бет. плити, 6 - огорожа шифер, 7 - ворота з хвірткою метал, що знаходиться за адресою: місто Новомосковськ Дніпропетровської області, вулиця Толстого, будинок № 280, та розташований на земельній ділянці площею 1651 кв. м - приватизована, на підставі договору купівлі - продажу жилого будинку з розстроченням платежу від 20 грудня 2008 року, посвідченого ОСОБА_6, державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-7021;

- визнати за ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку розміром 0,0873 га в межах згідно з планом, що розташована на території Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та знаходиться за адресою: місто Новомосковськ Дніпропетровської області, вулиця Толстого, будинок № 280, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 20 грудня 2008 року, посвідченого ОСОБА_6, державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-7023;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2, суму витрат. понесених ОСОБА_4 за послуги Юридичної консультації в особі ФОП ОСОБА_1 в розмірі 6 820 грн. 80 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 6 820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 80 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір, сплачений під час звернення до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2008 року, ОСОБА_5, яка діяла за довіреністю від ОСОБА_2, отримала від позивача завдаток у грошовій сумі 107 400 (сто сім тисяч чотириста) грн. 00 коп. за продаж жилого будинку та земельної ділянки, за адресою: вул. Толстого, буд. 280 у м. Новомосковську, що підтверджується відповідною розпискою. 20 грудня 2008 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений договір купівлі - продажу з розстроченням платежу жилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ вул. Толстого, буд. 280, та розташований на земельній ділянці площею 1651 кв. м., згідно з п. 3 якого, ціна зазначеного жилого будинку становить 85 352 грн. 00 коп., з яких 5000 грн. 00 коп. відповідач отримав до підписання договору, а решта - 80352 грн. 00 коп. відстрочена та повинна була сплачуватися готівкою позивачем в строк до 20 грудня 2014 року. Також 20 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, був укладений договір купівлі - продажу з розстроченням платежу земельної ділянки розміром 0,0873 га що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ вул. Толстого, буд. 280, згідно з п.3 якого, ціна зазначеної земельної ділянки становить 125 672 грн. 00 коп., з яких 5000 грн. 00 коп. відповідач отримав до підписання договору, а решта - 120 672 грн. 00 коп. відстрочена та повинна була сплачуватися позивачем готівкою в строк до 20 грудня 2014 року.

Протягом 2010 року, а саме з 08 січня 2010 року по 21 грудня 2010 року, позивачем сплачена відповідачу грошова сума у розмірі 19 456 грн. 00 коп. Протягом 2011 року, а саме, з 30 січня 2011 року по 25 грудня 2011 року, позивачем сплачена відповідачу грошова сума у розмірі 27 705 грн. 00 коп. Протягом 2012 року, а саме, з 29 січня 2012 року по 30 грудня 2012 року позивачем сплачена відповідачу грошова сума у розмірі 30 069 грн. 00 коп. Протягом 2013 року, а саме, з 30 січня 2013 року по 29 грудня 2013 року, позивачем сплачена відповідачу грошова сума у розмірі 33 300 грн. 00 коп. Протягом 2014 року, а саме, з 25 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року, позивачем сплачена відповідачу грошова сума у розмірі 31 000 грн. 00 коп. Усього, за період з 23 листопада 2008 року по 30 вересня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4, грошову суму у розмірі 248 930 грн. 00 коп., в той час, як за умовами Договору купівлі-продажу жилого будинку від 20 грудня 2008 року позивач повинна виплатити відповідачу в строк до 20 грудня 2014 року грошову суму у розмірі 80 352 грн. 00 коп., а за умовами Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 грудня 2008 року 120 672 грн. 00 коп. Тобто, в строк до 20 грудня 2014 року ОСОБА_4 повинна була виплатити ОСОБА_2 - 201 024 грн. 00 коп., що є нижчим від суми, фактично виплаченої відповідачу позивачем за договорами про купівлю жилого будинку та земельної ділянки на суму 47 906 грн. 00 коп.

Після виплати суми вартості будинку та земельної ділянки ОСОБА_4 неодноразово пропонувала відповідачу з'явитися до Новомосковської державної нотаріальної контори за складанням заяви про повний розрахунок та виконання даних Договорів, однак, відповідач ухилялась від виконання договору в частині реєстрації виконання договору. Причиною невиконання договору в цій частині відповідач обґрунтовує зростанням курсу національної валюти відносно долара США. Вказуючи на те, що вимоги відповідача безпідставні, оскільки позивач виконала усі вимоги договору купівлі - продажу жилого будинку з розстроченням платежу від 20 грудня 2008 року та договору купівлі - продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 20 грудня 2008 року, виплативши повністю, вказані в зазначених договорах, грошові суми і дії відповідача порушують права позивача, у зв'язку з чим остання не зможе в подальшому здійснити реєстрацію прав власності житлового будинку та земельної ділянки, набутої на підставі договорів купівлі-продажу.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач подала суду зустрічну позовну заяву до позивача, згідно якої просила визнати недійними пункт 3 Договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу № 2-7023 від 20 грудня 2008 року, що знаходиться за адресою: 51200 м. Новомосковськ, вул. Толстого, 280, розміром 0,0873 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0073, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та встановити, що ціна земельної ділянки становить 30 000 доларів США, що на сьогоднішній день еквівалентно 750 00 грн.; визнати недійсним пункт 3 Договору купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу № 2-7021 від 20 грудня 2008 року, що знаходиться за адресою: 51200 м. Новомосковськ, вул. Толстого, 280, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та встановити, що ціна житлового будинку становить 23 504 дол. США, що на сьогоднішній день становить 587 600 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 в 2008 році домовилась продати будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: 51200 м. Новомосковськ, вул. Толстого, 280 ОСОБА_4. 20 грудня 2008 року в нотаріальній конторі м. Новомосковська сторонами укладено договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з розстроченням платежу (№ 2-7023 та №2-7021). Водночас, ціна, вказана в даних договорах на земельну ділянку та житловий будинок не відповідає домовленостям, які насправді існували між позивачем та відповідачем, оскільки сторони навмисно домовились занизити ціну продажу земельної ділянки та житлового будинку в нотаріально оформлених договорах купівлі-продажу, оскільки витрати на оформлення документів з купівлі-продажу нерухомості залежать від ціни нерухомості, що вказана в договорі купівлі-продажу. Вказує, що насправді земельна ділянка продана ОСОБА_4 за ціною 30 000 дол. США, (що еквівалентно 513 000 грн.), а житловий будинок - за 23 504 дол. США (що еквівалентно 401 918,40 грн.) Перед укладанням договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки в нотаріальній конторі, в листопаді 2008 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4 завдаток за купівлю-продаж земельної ділянки та будинку у розмірі по 10 000 доларів США, що еквівалентно 171 000 грн. Таким чином, після нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, ОСОБА_4 зобов`язалась виплатити ОСОБА_2 борг у розмірі 33 504 дол. США з розстроченням платежу до листопада 2014 року. Борг за земельну ділянку у розмірі 20 000 дол. США, що станом на день звернення з зустрічним позовом еквівалентно 34 2000 грн., та борг за житловий будинок у розмірі 13 504 дол. США, що станом на день звернення з зустрічним позовом еквівалентно 230 918 грн.). Водночас, ОСОБА_4 систематично порушувались зобов`язання з виплати суми боргу та на даний час ОСОБА_4 не виплатила ОСОБА_2 борг за земельну ділянку розмірі 10 000 дол. США та борг за житловий будинок у розмірі 7187 дол. США. Тобто, фактичні домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо ціни земельної ділянки та житлового будинку є зовсім інші, ніж ті, які вказані в нотаріально оформлених договорах купівлі-продажу, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом вимушена звернутись з зустрічною позовною заявою про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, в частині ціни проданого майна.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов з підстав, зазначених в ньому та заперечили проти зустрічного позову, вказуючи, що усі домовленості, які відбувалися між позивачем та відповідачем до підписання договорів та усі умови після їх підписання, відповідач виконувала своєчасно, про що свідчить внесення завдатку, укладання договорів, сплата коштів згідно з розписками, сплата коштів в розмірі, що перевищує ціну договорів. Крім того, під час укладання договору ціни на майно визначені сторонами саме в національній валюті, внаслідок чого посилання на зростання курсу долару США по відношенню до національної валюти є безпідставним. Посилання на невідповідність ціни є надуманими та безпідставними, оскільки укладені між сторонами договори посвідчені нотаріально та вчинено їх державну реєстрацію. Відповідачем пропущено строк позовної давності при зверненні з означеним позовом. Зазначила, що дійсно, 20 грудня 2008 року нею складена розписка про заборгованість перед відповідачем в розмірі 33504 дол. США, однак, означена розписка складена до підписання договорів у нотаріуса та ціна договорів переглянута сторонами під час укладання.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги зустрічного позову та просили відмовити в задоволенні первинного. Пояснили, що дійсно, ОСОБА_5, яка діяла за довіреністю від ОСОБА_2, в 2008 році отримала від позивача завдаток у грошовій сумі 10 000 доларів США за продаж жилого будинку та 10 000 доларів США за продаж земельної ділянки, за адресою: вул. Толстого, буд. 280 у м. Новомосковську Дніпропетровської області. При цьому, сторони домовилися, що після надання завдатку ОСОБА_7 повинна шляхом отримання в банку кредитних коштів віддати решту грошових коштів за купівлю будинку та земельної ділянки Водночас, в зв`язку з фінансовими складнощами, позивач не змогла отримати кредит і сторони домовилися про оформлення договору з розстроченням платежу. При цьому, сторони домовились, що вартість будинку становитиме 23500 дол. США., вартість земельної ділянки становитиме 30000 дол. США. Прийшовши до нотаріуса, останнім повідомлено, що сума, яка має бути зазначена в договорі повинна бути викладена в національній валюті України, на що сторони погодилися, вказавши ціну продажу земельної ділянки 125672,00 грн., ціну продажу будинку 85352,00 грн. та зазначивши про отримання завдатку ОСОБА_4 в сумі 10000 грн. Після укладення договору у нотаріуса, на пропозицію відповідача, ОСОБА_4 склала відповідачу розписку, згідно якої визнала, що заборгованість після оформлення договорів з розстрочкою платежу становить 33504 дол. США та узгоджено графік погашення суми заборгованості. Водночас позивач, мотивуючи відсутністю грошових коштів виплачувала заборгованість не в повному обсязі, неодноразово прострочила виплату сум заборгованості. Відповідач, йдучи на зустріч, не зверталася із заявою про розірвання договору чи зміну його умов.

Третя особа ОСОБА_5 наполягала на відмові в задоволенні первісного позову та необхідності задоволення зустрічного.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в зустрічному позові та в наданих поясненнях.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що в квітні 2008 року, оглянувши будинок, розташований за адресою: вул. Толстого, буд. 280 у м. Новомосковську Дніпропетровської області згодилась на придбання означеного будинку у відповідача та надала завдаток за договором в розмірі 10000 дол. США, з якого, як пояснив відповідач, частина коштів буде використана для оформлення документів на будинок та земельну ділянку. Після того, як виготовили документи позивач з`ясувала, що розмір земельної ділянки є меншим від того, на який вона розраховувала під час передачі завдатку, однак в зв`язку з виникненням проблем, сплатила п`ятдесят відсотків вартості будинку, сплативши відповідачу ще 10000 дол. США та домовилась із відповідачем оформити договір купівлі-продажу будинку і земельної ділянки. В грудні 2008 року сторони домовилися про укладання договору та поїхали до нотаріуса. При уїхавши до нотаріуса, їм було повідомлено про обов`язковість визначення ціни договору в національній валюті. Сторони, визначившись із ціною будинку та земельної ділянки, яка загалом становила 211 024 грн., з яких 107400 грн. вже було сплачено позивачем до підписання договору, підписали договори. Залишок грошових коштів позивач повинна була виплатити до 20 грудня 2014 року. Перебуваючи у напрузі від дій відповідача, позивач написала розписку про заборгованість. Після цього позивач сплачувала відповідачу грошові кошти, аж до погашення заборгованості.

В судовому засіданні заслухано показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в цілому не мають значення до розгляду справи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що дійсно, в квітні 2008 року отримала на користь ОСОБА_2 від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 10000 доларів США в якості завдатку за купівлю будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: вул. Толстого, буд. 280 у м. Новомосковську Дніпропетровської області. При цьому, сторони узгодили, що вартість нерухомого майна становить 40000 доларів США, решту вартості якого позивач сплатить після оформлення документів на будинок та земельну ділянку. Після складання документів, позивачу запропоновано укласти договір та оплатити решту вартості майна. В зв`язку з фінансовими складнощами позивача, сторони домовились про продаж майна з розстрочкою платежу. Прибувши до нотаріуса для укладання угоди, разом із ОСОБА_2, нотаріусом сторонам повідомлено про необхідність укладання договору в національній валюті України. Порадившись, сторонами було узгоджено вказати ціну договору в національній валюті, також домовлено про вказівку в договорах суми, що є меншою, ніж узгоджена сторонами. Після укладання договору ОСОБА_4 склала розписку, в якій зазначено справжню суму договору. В наступному ОСОБА_4 сплачувала грошові кошти в сумі, що є меншою, ніж визначено сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, свідків, судом встановлено наступне.

У відповідності до розписки, складеної 23 листопада 2008 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_11, ОСОБА_12 отримала від ОСОБА_4 в якості завдатку за продаж будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: вул. Толстого, буд. 280 у м. Новомосковську Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, що станом на 07 квітня 2008 року за курсом НБУ дорівнює 47400 грн. та в рахунок оплати вартості будинку 10000 доларів США, що станом на 23 листопада 2008 року за курсом НБУ дорівнює 60000 грн. Згідно з розпискою, вартість будинку та земельної ділянки становить 40000 доларів США по курсу НБУ на день розрахунку. Вказано про обов`язок оформити купівлю-продаж будинку та земельної ділянки нотаріально у формі договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу. В зв`язку з оформленням відстрочення платежу, остаточна сума виплати залишку вартості будинку буде вказана до 28 листопада 2008 року /а.с.16-17/.

20 грудня 2008 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу з розстроченням платежу жилого будинку що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ вул. Толстого, буд. 280, та розташований на земельній ділянці площею 1651 кв. м. Згідно п. 3 Договору, ціна зазначеного жилого будинку становить 85 352 грн. 00 коп., з яких 5000 грн. 00 коп. відповідач отримав до підписання договору, а решта - 80352 грн. 00 коп. відстрочена та сплачується готівкою покупцем в строк до 20 грудня 2014 року. Факт проведення повного розрахунку та виконання договору засвідчується заявою продавця, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально, та яка є невід`ємною частиною договору. Розрахунок повинен бути здійсненим у приміщенні Новомосковської державної нотаріальної контори. Пунктом 8, 9, 10 договору сторони підтвердили, що договір не носить характеру мнимої та удаваної угоди. Покупець набуває права власності на будинок з моменту державної реєстрації правочину та за умови сплати в повному обсязі ціни жилого будинку, що встановлена договором. Сторонам роз`яснено правові наслідки, пов`язані з умисним заниженням дійсної суми договору /а.с.12/.

20 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу з розстроченням платежу земельної ділянки розміром 0,0873 га що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ вул. Толстого, буд. 280. Згідно з п.3 Договору, ціна зазначеної земельної ділянки становить 125 672 грн. 00 коп., з яких 5000 грн. 00 коп. відповідач отримав до підписання договору, а решта - 120 672 грн. 00 коп. відстрочена та сплачується готівкою покупцем в строк до 20 грудня 2014 року. Факт проведення повного розрахунку та виконання договору засвідчується заявою продавця, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально, та яка є невід`ємною частиною договору. Розрахунок повинен бути здійсненим у приміщенні Новомосковської державної нотаріальної контори. Пунктом 8, 9, 10 договору сторони підтвердили, що договір не носить характеру мнимої та удаваної угоди. Покупець набуває права власності на земельну ділянку з моменту державної реєстрації правочину та за умови сплати в повному обсязі ціни земельної ділянки, що встановлена договором. Сторонам роз`яснено правові наслідки, пов`язані з умисним заниженням дійсної суми договору /а.с.10/.

20 грудня 2008 року ОСОБА_4 складено розписку, у відповідності до умов якої, ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_2 будинок та земельну ділянку за адресою: м. Новомосковськ вул. Толстого, буд. 280 та після оформлення договору купівлі продажу з розстрочкою платежу, залишок заборгованості перед ОСОБА_2 складає 33504 дол. США, які зобов`язалась сплатити до грудня 2014 року. Виплату буде проводити щомісяця протягом: грудня 2009 року жовтня 2010 року по 691 дол. США; грудня 2010 року жовтня 2011 року по 625 дол. США; грудня 2011 року жовтня 2012 року по 558 дол. США; грудня 2012 року жовтня 2013 року по 492 дол. США; грудня 2013 року жовтня 2014 року по 426 дол. США. У випадку дострокової виплати буде проведено перерахунок. У випадку порушення графіку виплат більш трьох місяців, продавець має право розірвати договір купівлі-продажу будинку та присадибної ділянки, повернувши кошти, сплачені покупцем в розмірі 47000 грн. у вигляді штрафу за невиконання договірних зобов`язань /а.с.145/.

В період з 08 січня 2010 року по 30 вересня 2014 року включно, позивачем відповідачу сплачено грошові кошти в розмірі 248 933,00 грн. /а.с.18-74/, частина з яких виплачена позивачем в іноземній валюті доларах США.

Розглядаючи вимоги первісного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ст. 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поданий позов містить вимоги щодо визнання дійсними договорів купівлі продажу та, як наслідок визнання права власності на нерухоме майно, яке придбано за договором на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України внаслідок відмови відповідача з`явитись до нотаріуса для здійснення державної реєстрації переходу права власності.

Однак, такий спосіб захисту порушеного права, як визнання дійсності правочину, визначено положеннями ст.215, 218, 219, 220, 221, 224 ЦК України та застосовується лише щодо вимог, які стосуються нікчемного правочину, правочину, щодо якого не дотримано його письмової або нотаріальної форми, вчиненого малолітньою або неповнолітньою особами, в той час, як доказів нікчемності укладеного правочину суду не надано, договір укладено дієздатними особами в письмовій формі та нотаріально посвідчено, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову за тих обставин, визначених позивачем в якості підстав для звернення до суду.

Водночас, згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, встановлену в договорі. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 695 ЦК України, договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.694 ЦК України, у разі невиконання продавцем обов'язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу.

Згідно зі ст.665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

У відповідності до ст.620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Так, під час розгляду справи в суді, позивач підстав позову не змінював, посилався на положення п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а тому позов, з підстав, зазначених позивачем в позовній заяві задоволенню не підлягає, що не позбавляє позивача права звернутися з позовом до суду із посиланням на норми, визначені ст.620 ЦК України із вимогою про витребування майна у боржника відповідно до умов укладеного між сторонами зобов`язання.

Щодо вимог зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно зі ст.217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідач, вказуючи на недійсність частини договорів щодо ціни, вказує на те, що сторони фактично домовились про іншу ціну договору, ніж виклали в договорах.

Водночас, згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів на підтвердження факту того, що укладені між сторонами правочини були-б вчинені за відсутності частини щодо ціни договору, матеріали справи не містять, внаслідок чого в задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Фактично, звертаючись до суду із зустрічним позовом з позовними вимогами, визначеними стороною, відповідач просив внести зміни до договору в частині встановлення іншої ціни, ніж вказано в договорах, посилаючись на те, що на момент укладання договору відповідач розраховував отримати іншу, ніж визначену договорами суму, однак, підстави для зміни договору визначені у ст.651 ЦК України, які відповідач не визначив, як підставу зустрічного позову, внаслідок чого в задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Визначаючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складено 08 вересня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов