АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Куренков Є.С.
№ 22-ц/796/7550/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 561,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки позивачем було пропущено строки звернення з вимогою до спадкоємців боржника, встановлені ст. 1281 ЦК України.

Представник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі також просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Зазначив, що ОСОБА_3 не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5 та не отримував свідоцтва про право на спадщину, а тому, у суду були відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2013 року змінено, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 50561 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 505 грн. 61 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В стягненні заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01квітня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в часі вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2007 року між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 15-20/07-А, за яким банк надав останній кредит в загальній сумі 54 504 грн. з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 22 лютого 2012 року зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних (а. с. 6-13, т. 1).

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_5 по кредитному договору № 15-20/07-А 23 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 15-20-07-А-П (а. с. 14-16, т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а. с. 139, т. 1).

15 травня 2008 року Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04 листопада 2008 року спадкоємцем майна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її мати - ОСОБА_1

02 липня 2010 року Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №546/10 щодо майна померлої ОСОБА_5 за претензією про задоволення вимог кредитора «Банку «Фінанси та кредит».

21 червня 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, просило стягнути з них заборгованість за кредитним договором № 15-20-07-А від 23 лютого 2007 року у розмірі 263 536,91 грн.

17 червня 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з уточненням до позовної заяви, в якій просив залучити до участі в справі ОСОБА_1 як співвідповідачку, в зв'язку із смертю позичальника ОСОБА_5, як спадкоємця померлої. В подальшому, 21 березня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог у зв'язку з перерахуванням суми заборгованості на дату смерті позичальника та просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 загальну суму заборгованості у розмірі 50 561,90 грн., яка включає заборгованість за кредитним договором № 15-20-07-А від 23 лютого 2007 року: 46 731 грн. 47 коп. - по основній сумі боргу; 2 386 грн. 88 коп. - по відсоткам за користування кредитом; 436 грн. 04 коп. - по щомісячній комісії; 1 007 грн. 51 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стало відомо про смерть боржника ОСОБА_5, про що свідчить відмітка кредитора на свідоцтві про смерть (а. с. 61, т. 1).

Позов до ОСОБА_1, як спадкоємця ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пред'явило до суду лише 17 червня 2011 року, тобто поза межами установленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку. Пред'являючи 30 вересня 2010 року позов до боржника ОСОБА_5, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було відомо про смерть останньої.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в частині вирішення судом позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в частині вирішення позовних вимогПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді