Справа № 393/322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 36 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з Професійно-технічного училища № 36 кошти в сумі 16526, 66 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2013 року він був уповноважений ПТУ № 36 провести оплату за електроенергію та за надання послуг виконаних ПАТ «Кіровоградобленерго». Для цих цілей відповідачем було виписано довіреність № 71 від 04.12.2013 року з повноваженнями на сплату рахунків за електроенергію та інших послуг. Це було зроблено по причині не проведення платежів з розрахункового рахунку відповідача на інші рахунки, і він мав сплатити власні кошти, які йому в подальшому обіцяли повернути. Всього ним було сплачено наступні суми відповідно до наданих рахунків:

Відповідно до рахунку № 77445 від 11.11.2013 року на суму 1570,81грн. який він сплатив 25.12.2013 року за власні кошти, що підтверджується квитанцією № 43 від 23.12.2013року, а також сплатив банківські послуги, які підтверджені квитанцією № 44 від 23.12.2013 року на суму 15,71грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 70/1 від 14.02.2014 року на суму 13611,56 грн. який він сплатив 02.12.2014 року за власні кошти, що підтверджується квитанцією від 02.12.2014 року, а також сплатив банківські послуги, які підтверджені квитанцією від 02.12.2014 року на суму 136,12 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 52/1 від 22.01.2014 року на суму 1315,43грн. який він сплатив 02.12.2014року за власні кошти, що підтверджується квитанцією від 02.12.2014 року, а також сплатив банківські послуги, які підтверджені квитанцією від 02.12.2014 року на суму 13,15грн.

Тобто, за рахунками відповідача він сплатив з власних коштів суму 16526,66 грн. Таким чином поніс витрати пов'язані з виконанням доручення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду звернувся з письмовою заявою відповідно до якої позов підтримує наполягає на його задоволенні, розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник відповідача Вєтров О.М. в судове засідання не з'явився, до суду звернувся з письмовою заявою відповідно до якої просив розгляд справи проводити без їх участі в зв'язку з службовою зайнятістю, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

04.12.2013 року довіреністю № 71 від 04.12.2013 року ОСОБА_1 був уповноважений директором Професійно-технічного училища смт.Новгородка № 36 провести оплату за електроенергію, яка спожита ПТУ № 36 смт.Новгородка та його відділеннями та оплату інших послуг та ремонтних робіт виконаних ПАТ «Кіровоградобленерго». В тому числі і з використанням власних коштів згідно наданих ПТУ № 36 рахунків ПАТ «Кіровоградобленерго» та його відділень.

Відповідно до рахунку № 77445 від 11.11.2013 року ОСОБА_1 сплатив 23.12.2013 року суму 1570,81грн., що підтверджується квитанцією № 43 від 23.12.2013 року, а також сплатив банківські послуги, які підтверджені квитанцією № 44 від 23.12.2013 року на суму 15,71грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 70/1 від 14.02.2014 року ОСОБА_1 сплатив 02.12.2014 року 13611,56 грн., що підтверджується квитанцією від 02.12.2014 року, а також сплатив банківські послуги, які підтверджені квитанцією від 02.12.2014 року на суму 136,12грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 52/1 від 22.01.2014року на суму 1315,43грн. ОСОБА_1 сплатив 02.12.2014 року 1315,43 грн., а також сплатив банківські послуги, які підтверджені квитанцією від 02.12.2014 року на суму 13,15грн.

Тобто, за рахунками ОСОБА_1 сплатив з власних коштів суму 16526,66 грн., дані витрати пов'язані з виконанням доручення від 04.12.2013 року.

Відповідно до ст.1000 Цивільного Кодексу України (далі по тексту ЦК України) за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до статті 1007 ЦК України, обов'язки довірителя при правовідносинах.

1. Довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

2. Довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором:

1.) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення;

2.) відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

3. Довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення.

4. Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому

належить.

Тобто, Професійно-технічне училище № 36 зобов'язане відшкодувати ОСОБА_1 витрати пов'язані з виконанням доручення в розмірі 16526,66 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. ст. 1000, 1007 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 218, 222 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 36 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Професійно-технічного училища № 36 код за кошти в сумі 16526 (шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 66 коп. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію судового рішення направити сторонам так як вони брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК