Справа № 2-549/08 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/3183/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Нагорній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтовував тим, що він являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 87А.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2008 року було накладено арешт на даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

На виконання ухвали Рокитнянського районного суду Київської області, державний виконавцем ВДВС Рокитнянського РУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на вищезазначене майно з подальшою реєстрацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У звязку з проведенням прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та визнання їх такими, що не відбулися, постановами державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29 листопада 2012 року та актів державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29 листопада 2012 року, ОСОБА_2 було передано ? частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами і ? частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 87А, що раніше належали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 провів державну реєстрацію права власності на зазначене майно.

Через накладений арешт власник позбавлений можливості використати своє право з приводу вчинення дій по розпорядженню своїм майном.

Просив суд, зняти арешт з житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: вул. Першотравнева, 87А, смт. Рокитне, Київська область, який належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що у 2014 році розглядалась заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року, заявнику було відмовлено у задоволенні вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Вищезазначена ухвала набрала законної сили 10 грудня 2014 року, а тому підстави для задоволення вимог заявника відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що підстави, які слугували для застосування раніше обраного заходу забезпечення позову відпали і на даний час цей захід обмежує законні права ОСОБА_2, як законного власника нерухомого майна.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів повністю погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами закону з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ЗАТ «КБ «ПриватБанк» в особі філії «розрахунковий центр «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування запису про внесення до єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішенням суду першої інстанції від 27 серпня 2009 року позов було задоволено.

Ухвалою суду першої інстанції від 30 жовтня 2008 року у порядку забезпечення позову у вказаній справі було накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами №87А по вул. Першотравневій в смт. Рокитне Київської області.

За результатами здійснення виконавчих проваджень ВДВС Рокитнянського РУЮ №18363154 та №18362703 на виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до постанов державного виконавця від 29 листопада 2012 року житловий будинок з надвірними господарськими спорудами передано у власність ОСОБА_2

На підставі вказаних постанов приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 видала на імя ОСОБА_2 свідоцтва, якими посвідчено право власності останнього на житловий будинок з господарськими спорудами №87А по вул. Першотравневій в смт. Рокитне Київської області.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звертався до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 10 грудня 2014 року заявнику було відмовлено у задоволенні його заяви з тих підстав, що він не провів державної реєстрації свого права власності на нерухоме майно, хоча законної перешкоди для цього не існувало, і офіційно із заявою до відповідного реєстраційного органу заявник не звертався.

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 провів державну реєстрацію свого права на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про скасування заходу забезпечення позову, оскільки підстава, що зумовила його застосування відпала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких підстав, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року постановлена з додержанням вимог процесуального права, і не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: