overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2750/15-ц
Провадження № 2/362/1780/15
У х в а л а

"27" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
№687/1085/15-ц
№2/687/322/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1П, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/535/2015
Справа № 537/2162/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4488 грн.42 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2015 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Номер провадження 2/754/2556/15
Справа № 754/4116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" до ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_2, 3- тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" до ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_2, 3- тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5623/15-ц
Провадження № 2-н/644/2100/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 2 719 грн. 98 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/802/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2312/15Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі, Управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (довідка війської частини) та факту достовірності запису про кратність перерахування заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.07.2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 584/695/15-ц
Провадження 2-н/584/23/15
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.07.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Путивльміськводоканал", розташованого за адресою: вул. Карла Маркса, 64, м. Путивль Сумської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення.
Вивчивши надані до заяви матеріали, відповідно до ст.ст. 19, 20, 32 Закону України Про житлово - комунальні послуги, ст.ст. 64, 66, 67, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 57, 60, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:підпис
Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/9126/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків завданих ДТП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків завданих ДТП.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що автомобіль яким керував ОСОБА_2 був застрахований в АТ «Українська охоронно-страхова компанія», однак жодними доказами це не підтверджує, зокрема не долучає полісу АІ 262343439 і не зазначає чи звертався він до страхової компанії про добровільне відшкодування збитків.

Також позивач вказує, що транспортний засіб «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3, який доручив дії з продажу, керування, зняття з обліку даного транспортного засобу, про що складено довіреність НАА 258521 від 29.05.2014 р. В подальшому ОСОБА_4 уповноважив вчиняти дії з продажу, керування, зняття з обліку даного транспортного засобу, про що складено довіреність НАЕ 983127 від 11.02.2015 р., однак до матеріалів справи дані довіреності не долучає.

В додатках до позовної заяви позивачем зазначена копія висновку експерта № 01/15 станом на 27.02.2015 року, однак в матеріалах справи наявна лише три копії останньої сторінки даного висновку.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд позовної заяви, а тому йому слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків завданих ДТП - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харечко С.П.
1Справа № 335/6171/15-ц 2-н/335/544/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/2996/15-ц
Провадження № 2/496/1407/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що привело до припинення подружніх стосунків та стало причиною її звернення до суду.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. При цьому він та його представник пояснили, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, але бажає, щоб було також вирішене питання щодо його участі у вихованні дитини.

Позивачка за первісним позовом заперечує проти прийняття зустрічного позову. При цьому пояснила, що ніяких перешкод відповідачу в спілкуванні з дитиною не чинить і не має наміру чинити ці перешкоди після розірвання шлюбу.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно відмовити в прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який згідно ч. 2 вказаної статті приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене суд вважає недоцільним прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з позовом, що розглядаються в цьому провадженні, оскільки відсутні умови прийняття судом цього зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, передбачені ч.2 ст. 123 ЦПК України і це може привести до затягування розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відмова в прийнятті зустрічного прозову не перешкоджає позивачу звернутись до суду з цим позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 31, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 199/5501/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення юридичного факту.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 31 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 128/1885/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1024 га, кадастровий номер :02:000:0095, що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Лисенко б/н, оскільки відповідач може відчужити дану земельну ділянку іншим особам, передати її в іпотеку, а також здійснити інші дії, повязані з переходом прав на земельну ділянку, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1024 га, кадастровий номер :02:000:0095, що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Лисенко б/н.

Копію ухвали для виконання направити управлінню Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області та реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5014/15-ц
Провадження № 2/644/1667/15
Справа № 644/1667/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Ворота » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Ворота » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року к 10-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6372/15-ц
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Корольовського раойнного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.10.2014 року Корольовським райсудом м. Житомира винесено рішення по справі про розірвання шлюбу.

08.06.2015 року від позивачки по справі надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду , а саме просить зазначити що «дитину залишити на подальше проживання з нею».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб може виправити в допущенні у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до позовної заяви вбачається, що неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Також в прохальній частині позовної заяви позивачкою не ставилось питання про вирішення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 160 СК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд.

Суддя Ю. І. Драч