Справа №303/2047/15-ц
2/303/1364/15 ряд.стат.звіту №46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження. . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що розпорядженням в.о. голови ОСОБА_4 РДА від 21.11.2012 року №851 відповідачу ОСОБА_3 Надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. В подальшому розпорядженням в.о. Голови ОСОБА_4 РДА від 06.12.2012 року за №963 їй затверджено проект землеустрою та передано в оренду земельні ділянки площею 134,6344 га на території Сернянської сільської ради, урочище Есром за межами населених пунктів строком на 15 років для ведення фермерського господарства. Однак, 21.06.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_4 РДА при наданні в оренду земельної ділянки відповідачці було виявлено порушення, а саме ОСОБА_4 РДА при винесенні відповідних розпоряджень не було дотримано вимог ч.3 ст.186-1 Земельного кодексу України, ст.ст.85, 87-89 Водного кодексу України, відсутні погодження проекту землеустрою земельних ділянок з ОСОБА_4 управлінням водного господарства. Відповідно, голова ОСОБА_4 РДА 03.07.2013 року №246 виніс розпорядження Про визнання такими, що втратили чинність розпорядження голови райдержадміністрації, визнано такими що втратили чинність розпорядження в.о. Голови ОСОБА_4 РДА від 21.11.2012 року №851 та від 06.12.2012 року за №963. В період часу, коли вказані розпорядження ОСОБА_4 РДА були нечинними, спірні земельні ділянки були передані в оренду ОСОБА_1. Однак 11.03.2015 року Закарпатський окружний адміністративний суд 19.11.2014 року скасував розпорядження голови ОСОБА_4 РДА 03.07.2013 року №246 а тому виник конфлікт інтересів щодо оформлення права користування двох орендарів на одну і ту саму земельну ділянку. Просить скасувати розпорядження в.о. Голови ОСОБА_4 РДА від 06.12.2012 року за №963 та розпорядження голови ОСОБА_4 РДА від 21.11.2012 року №851.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить закрити провадження у справі на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Закарпатської області подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить вирішити питання щодо підсудності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.17 ч.1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач оскаржує розпорядження в.о. Голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації, тобто рішення субєкта владних повноважень а тому, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст.209-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого ним в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп., які перераховані до ОСОБА_4 УДКСУ Закарпатської області, згідно квитанції за №ПН2877від 03 квітня 2015 року виданого ПАТ Кредобанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич