Справа № 590/349/15-ц
Провадження № 2/590/95/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики . В судовому засіданні вимоги змінила, просить стягнути суму боргу за договором позики в розмірі 70200,00 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3981,45 грн., інфляційні збитки суми в розмірі 45863,40 грн., проценти за договором позики в сумі 35248 ,76 грн. що в сумі складає 155293,61 грн., також судові витрати.

Представник позивача позов підтримав , на останньому судовому засіданні просив суд слухати справу у його відсутність, обгрунтував позовні вимоги тим, що у 2012 році його представник ОСОБА_1 уклала договір пизики з ОСОБА_2 на суму 153400 грн., срок повернення 01.01.2014 року.

Повернуто було 70000 грн., заборгованість на 01.01.2014 р., та теперішній час складає 83400 грн., також ОСОБА_2 частково погасила борг у сумі 13200 грн. від якого він відмовляється, не сплачений борг складає 70200,00 грн.

Крім цього просить стягнути три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3981,45 грн., інфляційні збитки суми в розмірі 45863,40 грн., та проценти за користування позикою в сумі 35248,76 грн., всього 155293 ,61 грн.

Відповідач та його представник позов не визнали.Відповідач пояснила, що сума боргу була сплачена, але розписок вона не брала, записи про сплату у неї є у журналі. Кошти вона повертала знайомим ОСОБА_1 Потім пояснила, що розписку писала, але гроші не отримувала.

Суд дослідивши матеріали справи, покази сторін свідків , вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , що у 2012 року дату та місце вона не помятає в м. Конотоп Сумської області в приміщенні аптекі. ОСОБА_1 дала в борг ОСОБА_2 біля 150000 грн. При цьому ОСОБА_2 сама склала розписку, де вона її підписала. ОСОБА_2 отримала кошти і поклала у сумку .

Судом встановлено , що у 2012 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір позики у формі розписки, відповідно до якого остання взяла у борг у позивача гроші у сумі 153400 грн. ,строк повернення 01.01.2014 року.

Позивач зазначила ще на 01.01.2014 року та на теперішній час сума боргу по розписці складає 70200,00 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України підтвердженням укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач доказів про сплату боргу за договором позики в судовому засіданні не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 70200,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України « Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів , їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором позики в розмірі 70200,00 грн., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 3981,45 грн. та інфляційні збитки суми в розмірі 45863,40 грн., проценти за користування позикою в сумі 35248,76 грн., а вього 155293,61 грн. розрахунок ( а.с. 77-83).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 1552 грн. 93 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою : 41226,Сумська область, Ямпільський район, с. Свеса, вул. Коцюбинського, 1/17 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 155293,61 грн.(три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3981,45 грн., інфляційні збитки суми в розмірі 45863,40 грн., проценти за договором позики в сумі 35248 ,76 грн.), судовий збір в сумі 1552 грн. 93 коп., а вього 156846,54 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня оголошення повного тексту рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_5

Рішення станом на 30.09.2015 року не набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_6