overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4435/15-ц
Провадження № 2/204/1966/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

27 липня 2015 року від позивача, на виконання ухвали суду від 23 липня 2015 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року о 11-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/328/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1770/15Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " ПриватБанк" - Крапінвцева О.О.

на хвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської областівід 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк" про повернення банківського вкладу, стягнення процентів за користування коштами банківського вкладу, стягнення 3% річних, інфляційні нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання та суму пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " ПриватБанк" - Крапінвцева О.О.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 640/7963/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачей такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання відповідачей такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачей такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 15 червня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 296/5206/15-ц
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання частково недійсним договору оренди нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання частково недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не було зазначено зміст позовних вимог, не було викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також, позивачем не було надано подано жодних документів, які відповідно є доказами, якими позивач обґрунтовує законність своїх позовних вимог (додатки до позову) та неконкретизовані вимоги.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 25.05.2015 року позивач отримав копію ухвали суду від 20.05.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 20.05.2015 р. в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання частково недійсним договору оренди нежитлового приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 162/1237/15-ц
Провадження № 2-о/162/17/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 липня 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву Любешівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

встановив:

У додатку до заяви наявна виписка із індивідуальної картки хворого на туберкульоз, натомість відсутній висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Відповідно до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Отже, заява не відповідає вимогам закону щодо її змісту.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 284 ЦПК,

ухвалив:

Заяву Любешівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику дводенний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 369/9216/14-ц
Провадження № 2/369/225/15
У Х В А Л А

іменем України

17липня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна.

В судові засідання, призначені на 24.06.2015 року та 17.07.2015 року, позивачне зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 24.06.2015 року та 17.07.2015 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений. Заяв про слухання справи у його відсутність на адресу суду не надсилав, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Усатов Д. Д.

уддя: ОСОБА_3
У х в а л а

"23" липня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 11.07.1989 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо неможливості розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану враховуючи, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідо до п. 1 ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 274/2155/15-ц
Провадження№ 2/0274/1128/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі не виконують умови кредитного договору,договору поруки , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 24.07.2015 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про день і час слухання справи належним чином.Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився ,судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 7.09.2015 року 11-00 годин .

Головуючий :
Справа № 288/886/15-ц
Провадження № 2/288/441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Харліївської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Харліївської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки за спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 11.55 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/2248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради про припинення права власності, визнання права власності та вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради про припинення права власності, визнання права власності та вселення в житлове приміщення.

02 липня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається. Заявнику відомі положення ст.206 ЦПК України.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 601 грн. 45 коп., згідно квитанції № 3370.7230 від 25.03.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.174, ч.6 ст.154, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради про припинення права власності, визнання права власності та вселення в житлове приміщення .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради про припинення права власності, визнання права власності та вселення в житлове приміщення - закрити.

Зобов?язати УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_4 сплачений ним за квитанцією № 3370.7230 від 25.03.2015 року судовий збір у розмірі 601 грн. 45 коп., сплачений в касі ПАТ «АБ» РАДАБНК.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 17.07.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2014 року до судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. надійшла вищевказана заява.

В зв'язку з перебуванням судді Підпалого В.В. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження заяву № 757/29405/14-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 17.07.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 26 травня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А.Гладун
провадження № 2/760/5052/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

28 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретарів судового засідання Квітченко Я. О. Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яаі не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко