overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5994/15-ц
пр.№ 2-н/464/1657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 589/2700/15-ц
Провадження № 2-н/589/650/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2738,73 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 від 19.05.2015 року та від 09.06.2015 року про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3.

Відповідачем 19.05.2015 року та 09.06.2015 року подані клопотання про витребування доказів, в яких вона просить витребувати у компетентних органів докази телефонної розмови між позивачем та відповідачем, а також між позивачем та представником відповідача ОСОБА_4

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подані з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 571/818/15-ц Доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/1826/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Оніпко О.В.

суддів: Собіни І.М.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юредичне значення та визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:15 год. 07 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 191/2110/15-ц
Провадження № 2-о/191/49/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2015 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа : Управління Держземагенства у Синельниківському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, а саме : земельну ділянку площею 2,000 га., вартістю 65667,26 грн., яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 040273, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Передати у власність територіальної громади Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області відумерлу спадщину ( місцезнаходження : 52550, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Варварівка, вул.. Ювілейна,7 ) земельну ділянку площею 2,000 га., вартістю 65667,26 грн., яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та належала ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 040273.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня

проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2н/521/2110/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1541,02 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1541,02 грн. з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 серпня 2015 року на запит суду від 21 серпня 2015 року, яка надійшла до суду 07 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1541,02 грн. з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2703/15-ц
Провадження № 2/553/1005/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність та вказала, що позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1090, свідоцтво про укладення шлюбу І-КЕ № 034655.

Від вказаного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1090, свідоцтво про укладення шлюбу І-КЕ № 034655, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін «Деркач».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 215/4115/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженною відповідальністю „Керуюча компанія «ДОМ.КОМ до ОСОБА_2 про визнання договору укладенним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, , -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015р. ТОВ „Керуюча компанія «ДОМ.КОМ звернулось з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору укладенним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженною відповідальністю „Керуюча компанія «ДОМ.КОМ до ОСОБА_2 про визнання договору укладенним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання по справі на 05.10.2015 року о 11.00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 352/1346/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1978/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 16 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, яка 12 серпня 2015 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору, пропуску апелянтом установленого статтею 294 ЦПК строку та не зазначення останнім причин його пропуску.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 19 серпня 2015 року ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 18 серпня 2015 року. Однак, апелянтом на даний час не виконано вимог вищезазначеної ухвали.

Із змісту ст. 297 ЦПК України вбачається, що апелянт має право на подачу заяви про поновлення строку або зазначення інших підстав для його поновлення протягом 30 днів з моменту отримання ухвали.

Таким чином, апелянту слід продовжити строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі суду від 12 серпня 2015 року, на 20 днів.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк двадцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання заяви про поновлення строку на оскарження вищезазначеної ухвали із зазначенням причин пропуску, а також доказів сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі визнання наведених апелянтом причин неповажними у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

У випадку несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВ.А. Девляшевський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2о/465/106/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2о/465/106/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06 травня 2015 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 06.05.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбедбанк» про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбедбанк» про визнання договору припиненим.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2015 р.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1445 грн. 62 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №613/879/15-ц Провадження № 2/613/375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15жовтня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Богодухівському районному суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви, в звязку з мирним вирішенням питання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -