Провадження № 6/522/228/15
Справа 2н-2688/07
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника стягувача ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Перше ОСОБА_1 Товариство» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання по справі №2н-2688/07 за заявою КС «Перше ОСОБА_1 Товариство» до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2007 року по справі №2н-2688/07 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №ХР-1/1393/06/114 від 15.09.2006 року у розмірі 4384,97 грн., а також витрати за сплачений судовий збір у розмірі 25,5 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.

Зазначений судовий наказ не був предявлений до виконання з огляду на наступне.

З серпня 2010 року до 08 липня 2011 року в ОСОБА_1 спілці «Перше ОСОБА_1 Товариство» діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування виявлено виконавчі листи, судові накази, які не були у строк предявлені до виконання, що призвело до пропуску строку предявлення вказаного судового наказу до виконання.

25.03.2015 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку його предявлення до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 27.04.2007 року по справі №2н-2688/07 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №ХР-1/1393/06/114 від 15.09.2006 року у розмірі 4384,97 грн., а також витрати за сплачений судовий збір у розмірі 25,5 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2013 року у справі № 7/17-2087-2011 за заявою кредитора ОСОБА_3 до ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» про визнання банкрутом, апеляційна скарга ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» задоволена частково, клопотання комітету кредиторів від 16.04.2013 року задоволено та введено процедуру санації ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство». Постанова набрала законної сили 01.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2014 року у справі №7/17-2087-2011 скасовано обтяження майна боржника ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство».

Відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 621 від 03.08.2010 року в ОСОБА_1 спілці «Перше кредитне товариство» призначено тимчасову адміністрацію на один рік з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року.

Також заявник посилається на те, що протягом тривалості періоду дії тимчасової адміністрації, втрачені бухгалтерські документи, інформаційні носії з програмами, на яких зберігалася інформація про всіх позичальників та вкладників, інформація про проведену роботу з боржниками кредитної спілки, про що подана заява про злочини до ГУ МВС України в Одеській області

Суд критично відноситься до обставин, стосовно скоєння злочинів комісією, якими заявник обґрунтовує вимоги заяви, оскільки до суду не надано будь-яких належних доказів в підтвердження цих обставин.

Судовий наказ Приморським районним судом м. Одеси видано до внесення змін у Закон України «Про виконавче провадження», які набрали чинності 09 березня 2011 року, якими строк предявлення виконавчих документів скорочено до одного року, строк виконання цього судового наказу становив три роки.

У встановлений законом строк, стягувачем не представлено до державної виконавчої служби судовий наказ для його примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, враховуючи безпідставність пропуску процесуальних строків для предявлення вказаного судового наказу на його примусове виконання, необґрунтованість пропуску цього процесуального строку з 10 лютого 2010 року до дати звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 368, 371, 208, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4