overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5235/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва вивчивши заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними та з метою забезпечення позову просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру загальною площею 45,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких належних відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві позивача представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 404/1177/15-ц
Номер провадження 2/404/1436/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Бокатенко Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1010 від 25 жовтня 2010 року, в частині оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 видане на ім'я ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він володіє даною нерухомістю на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 692 від 23.08.2011 року і рішення у даній справі може вплинути на його права відносно даного майна.

Представник позивача питання залишила на розсуд суду .

Представник відповідача ОСОБА_1 зазначив про дроцільність даного залучення.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, суд має право залучити до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідачів ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він придбав дану квариру з прилюдних торгів № 692 від 23.08.2011 року.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення та свідоцтва про право власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09.09.15 року на 16:30год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони під розписку, третій особі направити копію позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
дата документу 28.07.2015 Справа № 469/846/15-ц
2/469/354/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім..ОСОБА_2» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивачка 27 липня 2015 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини та не зазначено відповідні докази щодо особи, якою фактично використовувались повністю чи частково земельні ділянки позивачки протягом 2013-2014 років, не зазначено, у чому полягало це використання; відсутні дані про реально вжиті позивачем заходи для одержання доходу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України,-

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім..ОСОБА_2» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 366/487/15-ц Провадження № 2/366/110/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в смт.Іванків справу за позовом Іванківського міжрайпрокурора Київської області в інтересах держави в особі управління фінансів Іванківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

В С Т А Н О В И В :

Прокурор 23.02.2015 року звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У судове засідання, призначене на 03.03.2015 року відповідач не з*явився, суду надано лист ТВО військового комісара Іванківського ОРВК ОСОБА_2 про те, що відповідач з 28.03.2014 року проходить військову службу в Збройних силах України, провадження у справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ.

20.03.2015 року відповідач повідомив про те, що звільнений з військової служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відпали підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 204 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (Слободян Н.П.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», в особі Закарпатської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/8300/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/8300/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», в особі Закарпатської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. _11 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, за місцем його проживання до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до фізичної особи пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 15.07.2015 зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1, - АДРЕСА_1, що відноситься до Святошинського району м. Київ.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1, - до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM5BPAXX від 15.06.2015 суму судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 46 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1, - до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 159/3862/15-ц
Провадження № 2-н/159/738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 22.07.2015 року ОСОБА_1 згідно обліків не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників, тому вказана обставина є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Розяснити ПТМ «Ковельтепло» його право на звернення з тими самими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

29 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ТзОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/713/15-ц за позовом ТзОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 07.08.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3884/15
Справа № 754/8509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Номер провадження 2/754/397/15
15.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Малинці А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 10.443 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 10.687 грн. 27 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 643/2869/15-ц
Номер провадження 2-н/643/861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, пр 50 років ВЛКСМ б. 61-Б,кВ. 92.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 392/8/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

секретар Касьян З.А.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агродар-Україна", третя особа : відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить витребувати із незаконного володіння ТОВ " Агродар-Україна" безпідставно набуту земельну ділянку № 226, розташовану на території Мар"янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка належить їй на праві власності та скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 21.07.2009 року укладену від імені ОСОБА_2 до договору оренди земельної ділянки № 278 від 07.11.2000 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчу експертизу для встановлення чи ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис в додатковій угоді від 21.07.2009 року до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 07.11.2000 року укладеного від імені ОСОБА_2 та в акті приймання передачі земельної ділянки в оренду від 21.07.2009 року.

З метою підготовки та забезпечення доказів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, представником позивача заявлено клопотання про витребування пенсійної справи ОСОБА_2, яка зберігається в управлінні Пенсійного фонду України в м. Знам"янка.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечив проти витребування пенсійної справи ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної пенсійної справи можуть міститися зразки вільних підписів ОСОБА_2, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Зобов"язати начальника управління Пенсійного фонду України в м. Знам"янка та Знам"янському районі Кіровоградської області надати до суду оригінал пенсійної справи ОСОБА_2, яка 26.10.2008 року померла, свідоцтво про смерть серія І-ОЛ № 083815, для огляду та вирішення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Єдиний унікальний номер №1303/647/2012
Провадження № 2-п/440/2/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

22 липня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 02 квітняя 2013 року ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 02.04.2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розглояд даної справи проводився у її відсутності і згадане рішення суду їй не надсилалось. Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 02 квітня 2013 року, призначити до розгляду в загальному порядку на 06 серпня 2015 року о 15.00 годин в приміщенні Буського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник