Справа № 213/2310/14-ц
Номер провадження № 2/197/401/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ліснецького І.В.,

за участю секретаря: Піско Л.В.,

представника позивача комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Широке клопотання відповідачки ОСОБА_2 підтримане її представником про від головуючому судді по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

27.07.2015 року після вирішення заявлених відповідачкою клопотань відповідач ОСОБА_2 , що підтримав і її представник ОСОБА_3 , заявила головуючому по справі судді Ліснецькому І.В. відвід з посиланням на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України , так як вважає , що в матеріалах справи немає доказів для пред'явлення позову до неї , однак незважаючи на це головуючий суддя Ліснецький І.В. прийняв в порушення справу до свого розгляду , в підготовчому судовому засіданні на її клопотання не прийняв рішення про вилучення документів про її персональні дані , мається наданий позивачем як доказ розрахунок про нарахування заборгованості , не задовольнивши його . Також обгрунтовує відвід і тим , що представник позивача надав документи , які не можуть бути доказами в справі про надання та отримання послуг , та не має доказів про закупівлю нею теплової енергії . Вище наведене нею , ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи .

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід , вважає , що зазначені відповідачкою і підтримані її представником підстави на які вони посилаються як підставу для відводу , не є підставами для задоволення заяви про відвід .

Заслухавши відповідача та її представника , думку представника позивача , суд виходить з наступного :

Так відповідно до ст. 117 ЦПК України , спори між судами про підсудність не допускаються . Справа , передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому статтею 116 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана .

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу справу визначено судді Ліснецькому І.В. а.с.1 т.2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи. Підстави з яких суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача та її представника були озвучені судом в судовому засіданні. До того ж, відповідачу та її представнику неодноразово роз'яснено про те, що ухвали суду про відхилення задоволення клопотання можуть бути ними оскаржені разом з оскарженням рішення суду, якщо відповідач та її представник з ним не погодиться. Відхилення ж клопотання не є підставою для відводу .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстави для відводу судді від розгляду даної справи, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Суд звертає увагу відповідача та її представника на недопустимість зловживання своїми правами в ході розгляду справи, відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України , особи які беруть участь у справі , зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що вбачається з дій відповідача, яка неодноразово здійснює аналогічні клопотання в підготовчій частині , що свідчить про свідоме затягування розгляду даної справи і небажання добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , а її представник і спроби тиску на суд , вимагаючи пояснень а потім заявив що роз'яснень , що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Ліснецького Ігоря Валентиновича - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя: І.В. Ліснецький .