overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 квітня 2015 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в якій просить поновити пропущений строк предявлення до виконання судового наказу № 2-н/642/1498/13 642/644/13 від 29.07.2013 року, у звязку з тим, що заявнику став відомий ідентифікаційний номер боржника, який був відсутній у судовому наказі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 371ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 371ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 333/2976/15-ц
провадження № 2н/333/612/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 524/3390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 20 квітня 2015 року.

18.05.2015 року до суду на відповідний запит надійшла довідка Управління ДМС у Полтавській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2.

На підставі ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,109, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин 25 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням їм документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 464/3748/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4248/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» Павляк А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.05.2015 року та перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів за депозитом, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив представник ПАТ «Дельта Банк», подавши апеляційну скаргу, як вона вважає, з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України. Просить такий поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з апеляційною скаргою 18.05.2015 року, що підтверджується штампом Сихівського районного суду м.Львова на апеляційній скарзі.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена 06.05.2015 року без участі сторін та в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, окрім лише відомостей про отримання 15.05.2015 року ПАТ «Дельта Банк» судової повістки на 19.05.2015 року (а.с.10), то строк апеляційного оскарження ухвали слід вважати непропущеним.

А тому, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слід відмовити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у межах строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відмовити представнику ПАТ «Дельта Банк» Павляк А.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.05.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» Павляк А.В. на ухвалу судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.05.2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Береза В.І.
Справа № 676/2574/15-ц
Номер провадження 2/676/1287/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.05.1987 року у Слобідко- Рихтівській сільській раді Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 04. Вказує, що від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Припинили подружні відносини по тій причині, що у них із відповідачкою протилежні погляди на сімейне життя, різні цілі у житті та різні інтереси.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримують, просять розірвати шлюб .

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 461/5669/15-ц
Провадження № 2/461/1530/15
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант», про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант», про звернення стягнення на предмет застави, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант», про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 22.06.2015 року о 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 524/4467/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 30.06.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору за заявлені вимоги в порядку та в розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження по справі: 2/164/51/2015
Категорія: 2.4 Категорія: 2.4
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

В даному судовому засіданні під час розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права на частину майна, придбаного в шлюбі.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 які заперечили відносно заявленого клопотання, відповідача ОСОБА_3, яка просила прийняти зустрічну позовну заяву, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем предявлено зустрічний позов під час розгляду справи по суті, що суперечить вимогам ст. 123 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на частину майна, придбаного в шлюбі з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/331/112/15
(2-3193/11)
У Х В А Л А
28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 отримала 01.03.2012 року, який 16.03.2012 року було направлено на виконання до воїнської частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 працював у вказаній частині. На теперішній час ОСОБА_2 звільнився з військової частини, добровільно аліменти не сплачує. Строк пред`явлення виконавчого листа до 01.03.2013 року. Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа.

У судове засіданні позивач не з`явився, але подав до суду заяву, щодо розгляду справи без його участі. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 124 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання по всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 часті усіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % мінімального прожиткового мінімуму громадян, починаючи з 23 листопада 2011 року та до його повноліття.
Рішення набрало чинності та 01.03.2012 року виданий виконавчий лист, строк дії якого до 01.03.2013 року.

Згідно відповіді від 04.11.2014 року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Виходячи зі змісту ст. 371 ЦПК України вбачається що суд який видав виконавчий лист може поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Таким чином суд вважає що строк для пред`явлення виконавчого документу підлягає поновленню оскільки рішення суду не виконано, а зазначені в заяві причини пропуску суд визнає поважними.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/0808/345/2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 294/651/15-ц
Провадження № 2/294/817/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 09:00 год 11.06.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 11.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2