overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1337/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2 взяв у неї /позивачки/ в борг кошти в розмірі 20 000 грн., з терміном повернення коштів до 21 лютого 2015 року, про що останнім була написана власноручно відповідна розписка, проте до цього часу борг відповідачем не повернуто.

Тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її /позивачки/ користь заборгованість у вказаній сумі 20 000 грн. та витрати, понесені по сплаті судового збору, в розмірі 243,6 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він дійсно писав зазначену розписку, але гроші у вказаній сумі він у позивачки не брав.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 січня 2015 року відповідач взяв в борг у позивачки грошові кошти в сумі 20 000 грн., які зобовязався повернути до 21 лютого 2015, про що ним була складена відповідна розписка /а.с.4/, однак, незважаючи на листи-вимоги від позивачки /а.с.5-8/, до цього часу борг останній не повернув.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст.625,1046-1047,1049-1050 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 314/3144/15-ц
Провадження № 2-н/314/453/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

31.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

31.07.2015
Справа № 272/967/15-ц
Провадження № 2/272/529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/967/15-ц, провадження № 2/272/529/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 06.10.2015 року на 12 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 06.10.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/6278/15-ц
Провадження № 2/202/4141/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

28 серпня 2015 року позивачем було приправлено недоліки відповідно до ухвали суду від 12 серпня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 15 вересня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 214/5154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 750/9214/15-ц
Провадження № 2/750/3091/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и л а:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього 1368 грн. 77 коп. надміру виплачених бюджетних коштів за період з 29.10.2014 року по 31.01.2015 року.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. 00 коп.).

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/9628/15-ц
Провадження № 2/161/3114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 16.09.2015 року о 12:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 477/1881/15-ц
Провадження № 2/477/821/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 липня 2012 року в сумі 8482,37 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 07 серпня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області, Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 06 жовтня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2669/15 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 2-192/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- ОСОБА_1,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа компанія «Кантареллі Лімітед» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914,-

-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1557/2015 і надати справі № 225/4037/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №: 343/1489/15-ц
Провадження №: 2/0343/698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1489/15-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10 серпня 2015 року о 08.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 645/5952/15-ц
Провадження № 2-о/645/116/15
УХ В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський прикордонний загін ДПС України про визнання особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 -120 ЦПК України, а саме:

- заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір.

26.08.2015 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали суду від 10.07.2015 року, адресований на імя ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з відміткою Укрпошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

ОСОБА_1 інших відомостей про своє місце перебування (проживання або реєстрації) суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у цивільній справі повідомляти суд про зміну місця проживання, перебування, роботи, служби, місцезнаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

За таких підстав суд вважає, що у наданий судом строк заявник зазначені судом недоліки заяви не усунув, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 79, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський прикордонний загін ДПС України про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/4687/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 10 вересня 2015 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/933/15-ц Провадження № 2/375/355/15 Номер рядка звіту __

"28" липня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 16.07.2015 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб. 20.07.2015 року копія вказаної ухвали, згідно заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, була надіслана останньому в електронному вигляді на електронну адресу.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Освільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк", 49074, м. Дніпропетровськ вул. Батумська, 11, судовий збір в розмірі 271.31 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9BPT0I від 29.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2009/15-ц
Провадження №2/636/1178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Панаід І.В., розглянувши позовну заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду з позовом до ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсним договір позики від 31.03.15р., укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони.

17 серпня 2015 року від представника ОСОБА_4, як від третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, надійшла позовна заява до ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, в якій він просить визнати договір позики від 31.03.2015 р., укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої, недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обовязки позивача.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву, подану представником ОСОБА_4, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, прийняти до розгляду із позовною заявою, поданою представником ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -