overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7343/14-ц 22-ц/774/1621/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н.О.

Суддів -Бондарь Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку, компенсації витрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 29.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
гСправа № 358/1454/15-ц Провадження № 2-сз/358/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без задоволення

14 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5275,31 грн. та судового збору - 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, 03.09.2015 року було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника по справі.

08.09.2015 року представник Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн. посилаючись на те, що даний судовий збір сплачений в більшому розмірі ніж встановленому законом. Крім того, 09.09.2015 року до відкриття наказного провадження, представник заявника звернулась із заявою до суду про повернення заяви про видачу судового наказу з доданими документами та платіжного доручення про сплату судового збору.

На підставі заяви від 09.09.2015 року, суд 11.09.2015 року виніс ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу разом з доданими документами та платіжним дорученням.

Таким чином, заява від 08.09.2015 року про повернення судового збору не може бути задоволена, оскільки це питання було вирішено ухвалою суду від 11.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1 про повернення судового збору від 08.09.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/572/15-ц
Провадження № 2-сз/650/17/15
Ухвала .

09.09.2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 487, 20 грн. по справі за його позовом до ФГ «Оазис-Р» про стягнення заборгованості по орендній платі, так як дану справу ухвалою ОСОБА_3 райсуду 06.08.15 р. залишено без розгляду.

Повернення судового збору у разі залишення справи без розгляду передбачено Законом України «Про судовий збір» .

Таким чином відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню в сумі, яку позивач реально сплатив при подачі заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір що був сплачений ним до установи «Державний ощадний банк України», банк отримувача 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, отримувач УК у ОСОБА_3 районі/ОСОБА_3 район 22030001, код отримувача 37920296, сума 487,20 грн. згідно квитанції № 18 від 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Хомик
Провадження № 2/712/813/15
Справа № 712/656/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці з дня набрання чинності рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 24 квітня 2013 року після смерті спадкодавця ОСОБА_4 (актовий запис про смерть № 1090 від 26 квітня 2013 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1 705 грн. 20 коп., а всього 1 948 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 667/2386/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2029/2015 Головуючий в І інстанції: Пархоменко В.В.
Категорія: 51 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. Генерального директора ДП "Херсонстандартметрологія" №164 від 19.03.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині оголошення першому заступнику генерального директора ОСОБА_2 догани та ненарахування їй премії за березень місяць 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 121,80грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
№ 639/7865/15-ц
№ 2-н/639/2682/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Дата документу 03.09.2015
ЄУ № 420/1609/15-ц
Провадження №2/420/1257/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Коноваловій Ю.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа Новопсковський РС УДМС України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні належного йому на праві власності будинку, а саме визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованому по вул. Миру, 20 в с. Ікове Новопсковського району Луганської області та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа Новопсковський РС УДМС України в Луганській області, до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5796/15-ц
Провадження № 2/0182/3240/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадження відкритим на підставі виконавчого листа № 0426/14429/2012 виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 0426/14429/2012 виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 01.11.2015 року завірену належним чином копію виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 0426/14429/2012 виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 331/287415-ц
Провадження 2/331/984/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просила виселити ОСОБА_4, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 «а» в м. Запоріжжі без надання іншого жилого приміщення у зв»язку з втратою останніми права користування зазначеним житловим приміщенням внаслідок визнання недійсним з 08.04.2015 року договору купівлі-продажу квартири .

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій збільшені позовні вимоги та позивачка ОСОБА_1 ставить питання про виселення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що відповідачем у позові зазначено особу віком 15 років, вважає за необхідно відповідно до вимог ч.2 ст. 39 ЦПК України залучити до участі у справі в якості законного представника неповнолітнього його матір ОСОБА_8.

Керуючись ч.2 ст. 39 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про виселення в якості законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.09.2015
Справа № 2-1947/11
Провадження № 22-ц/779/2100/2015
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 жовтня 2015 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 342/689/15-ц
Провадження № 2/342/437/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.- М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 16.10.2003 року виконкомом Котиківської сільської ради Городенківського району, актовий запис №10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити „Княгніцька.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8474/15 Справа № 172/1163/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання правочину таким, що був укладений, визнання права власності на рухоме майно та скасування акту опису та арешту майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 14:30 29 квітня 2015 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, третю особу на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер справи: 164/846/15-ц
Провадження по справі: 2/164/241/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 липня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 308/7812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря», в інтересах якої діє голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Туря», в інтересах якої діє голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря», в інтересах якої діє голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 12 серпня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5