Справа № 442/1505/10 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2594/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Гацій І.І.,

за участю Шубака М.І. - представника ПАТ „Дельта Банк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ТзОВ „Український промисловий банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 (як позичальника за Кредитним договором від 02.09.2008 року) та ОСОБА_5 (як поручителя за Договором поруки від 02.09.2008 року) про стягнення заборгованості за згаданим Кредитним договором (а.с. 5).

Договором про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ДельтаБанку, укладеним 30.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством (ПАТ) „ДельтаБанк", ТзОВ „Український промисловий банк" та Національним банком України, ТзОВ „Український промисловий банк" передав (відступив) ПАТ „ДельтаБанк" права вимоги за Кредитними договорами (а.с.59-60; 109-121) і за заявою представника ПАТ „ДельтаБанк" (а.с. 57-58) суд залучив ПАТ „ДельтаБанк" до участі у даній справі, як правонаступника позивача - ТзОВ „Український промисловий банк".

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „ДельтаБанк" заборгованість за Кредитним договором від 02.09.2008 року в сумі 379 384 грн. 93 коп. та судові витрати по справі (а.с. 67).

Дане рішення оскаржили відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5., подавши апеляційну скаргу на нього 13.02.2015 року.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Стверджують, що посилання суду в оскаржуваному рішенні на те, що вони визнавали позовні вимоги, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки їх в судовому засіданні не було і, відповідно, „жоден із відповідачів позовні вимоги у судовому засіданні не визнавав".

Також стверджують, що „підпис на договорах навпроти (їхніх) прізвищ - подібний на (їхній), але стверджувати на усі 100 %, що підпис належить (їм) є передчасним", оскільки „судова почеркознавча експертиза ... по справі не проводилась".

Вважають, що „судом не правильно зроблено розрахунок заборгованості по кредитному договору" і їм „не відомо, що і за якими формулами рахував суд задовольняючи позов" (а.с. 72-73).

Апелянти, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 97-98; 101-103), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника ПАТ „ДельтаБанк", перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як стверджується матеріалами справи, відповідачі, достовірно знаючи з травня 2010 року про те, що в провадженні суду знаходиться дана справа - за позовом до них про стягнення заборгованості за Кредитним договором (а.с. 49-53), ні Кредитний договір, ні Договір поруки не оспорювали, клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи до суду не подавали, так само, як не подавали будь-яких заперечень на доводи позовної заяви та розрахунок заборгованості, який був предметом позовних вимог.

В той же час, Випискою з особового рахунку, поданою позивачем в обгрунтування позовних вимог, стверджується, що протягом 2008-2010 року боргові зобов'язання за Кредитним договором, який було укладено з відповідачем (апелянтом) ОСОБА_4, останнім частково виконувалися (а.с. 25-42).

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги, які ставлять під сумнів справжність підписів відповідачів на укладених 02.09.2008 року з ТзОВ „Український промисловий банк" договорах, колегія суддів визнає надуманими і такими, що не можуть прийматися до уваги.

Так само, як не можуть прийматися до уваги доводи апеляційної скарги про те, що „судом не правильно зроблено розрахунок заборгованості по кредитному договору", оскільки такі не обгрунтовані будь-якими доказами чи розрахунками.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків оскаржуваного рішення не спростовують, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відхилити та залишити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: