Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Новоархангельського районного управління юстиції, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Новоархангельського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 32468466 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 9476,22 грн.

01.11.2012 р. державним виконавцем ВДВС Новоархангельського районного управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника, а саме причіп ПР 3,5, державний номер НОМЕР_1, автомобіль Ford Transit 2.5, державний номер НОМЕР_2, автомобіль ИЖ 271501, державний номер НОМЕР_3.

22 травня 2013 року державним виконавцем було здійснено опис та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_4, який був виставлений на прилюдних торгах для продажу. Останні торги, які були призначені на 17.03.2014 року не відбулися у звязку з відсутністю покупців, тому автомобіль було знято з реалізації.

Стягувач листом від 02.04.2014 року відмовився від пропозиції державного виконавця залишити за собою в рахунок погашення боргу арештований автомобіль.

01.08.2014 р. скаржник звернувся до ВДВС з клопотанням зняти арешт з вищезазначеного автомобіля та повернути його. Однак, начальником відділу ДВС Новоархангельського РУЮ йому було відмовлено у звязку з тим, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зняття арешту з майна боржника можливе лише в судовому порядку та у випадку повного фактичного виконання рішення суду. Скаржник просив поновити йому строк подання скарги як пропущений з поважних причин внаслідок юридичної необізнаності, визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС Новоархангельського РУЮ та зобовязати його зняти з арешту та з розшуку автомобіль НОМЕР_4.

Скаржник в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Підстав для уточнення та конкретизації скарги не вбачав. Крім того пояснив, що автомобіль НОМЕР_4 було придбано у шлюбі. Виконати рішення суду в частині відшкодування шкоди стягувачу за виконавчим листом він не має змоги. Автомобіль у нього вилучили працівники ДПС у Хмельницької області.

Представник відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції в судовому засіданні скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення. Пояснивши, що скаржник чинить перешкоди у виконанні рішення суду. На даний час виконавче провадження перебуває у провадженні начальника відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у відділі ДВС Новоархангельського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-333/11 від 19.03.2012 року, виданого Новоархангельським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків 7222,23 грн. 500 грн. компенсація за моральну шкоду, 1000 грн. витрати за проведення експертних досліджень, 188,20 грн. судовий збір, 565,79 грн. витрати повязанні з придбанням пального, а всього 9476,22 грн.

04.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-333/11 виданого 19.03.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 9476,22 грн., яку було спрямовано боржнику для добровільного виконання.

Внаслідок невиконання боржником рішення суду державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження.

За наслідками проведених виконавчих дій, у відповідності до вимог норм Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було здійснено ряд заходів по виявленню майна, належного боржнику, а саме було виявлено рухоме майно, накладено арешт на колісний трактор Т- 40 М , номерний знак НОМЕР_5, 01.11.2012 року було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме причіпа ПР 3,5 державний номер НОМЕР_6, автомобіля Форд Транзит 2,5 держ.номер ВА4265АС, автомобіля НОМЕР_7, копія якої була направлена боржнику 01.11.2012 року.

02.11.2012 року за постановою виконавче провадження було зупинене на підставі п.4 ч.1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок оголошення розшуку транспортних засобів боржника.

22.05.2013 року державним виконавцем було виявлено рухоме майно й складено акт опису та арешту майна, а саме автомобіля Форд Транзит 2,5 держ.номер ВА4265АС.

У вказаному акті опису та арешту майна описане майно ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання, попереджений про відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, копію акта опису та арешту майна отримав, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідних графах акту.

12.07.2013 року працівниками роти ДПС ДАІ в Хмельницькій області було складено протокол огляду та затримання транспорту, відповідно до якого у скаржника було вилучено автомобіль НОМЕР_4.

В подальшому, державним виконавцем, було призначено експерта для оцінки описаного автомобіля Форд, призначеним експертом ОСОБА_3 01.10.2013 року був наданий звіт про визначення ринкової вартості цього автомобіля, яка становить 40075 грн без врахування ПДВ.

03.10.2013 року ОСОБА_1 відділом ДВС було направлено повідомлення про проведену оцінку автомобіля.

У відповідності до вимог частин 3, 5, 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказаний автомобіль було передано на реалізацію, було уцінене внаслідок визнання прилюдних торгів, що не відбулися і згідно повідомлення Філії 12 ПП «НИВА В.Ш.» № 756 від 17 березня 2014 року аукціон з реалізації рухомого арештованого майна, яке є власністю ОСОБА_1, а саме автомобіль марки Ford Transit 2.5, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2, білого кольору, не відбувся 17 березня 2014 року у звязку з відсутністю покупців. Вказане майно знято з реалізації.

02.04.2014 року стягувач ОСОБА_2 на повідомлення начальника відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції подав до відділу ДВС заяву про відмову залишення за собою в рахунок погашення боргу арештованого майна, а саме автомобіля марки Форд транзит державний номерний знак НОМЕР_2, посилаючись на те, що даний автомобіль його не влаштовує по одній причині, він його не бачив і йому про нього нічого невідомо в якому він стані і чи це є остаточна сума, якою визначено автомобіль, тобто чи не станеться так, що він знаходиться в розібраному стані і для експлуатації він не придатний. Разом з тим повідомив начальника служби, що у скаржника є інше майно на яке не звертається стягнення.

Ч. 1 ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Як встановлено в судовому засіданні стягувач відмовився від отримання арештованого майна, а саме автомобіля, що належить скаржнику, а тому на виконання положень зазначеної статті державний виконавець повинен був зняти арешт і повернути автомобіль марки Форд скаржнику.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин начальник виконавчої служби в провадженні якого на даний час знаходиться на виконанні виконавчий лист не вчинив жодних дій, щодо виконання положень ч. 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», а тому на думку суду скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає, за необхідне поновити скаржнику строк на звернення до суду, оскільки на думку суду він пропустив його будучи юридично необізнаним з приводу оскарження відповідних дій виконавчої служби.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 209, 210, 387, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції зняти з арешту та розшуку автомобіль Ford Transit 2.5, номер шасі WFOLXXGBVLWA14475, державний номерний знак НОМЕР_2, білого кольору, 1998 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4