overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/277/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часки в натурі, припинення права спільної сумісної та спільної часткової власності у спільному майні, предявленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, припинення права спільної сумісної та спільної часткової власності у спільному майні,-

Встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, припинення права спільної сумісної та спільної часткової власності у спільному майні.

ОСОБА_1 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часки в натурі, припинення права спільної сумісної та спільної часткової власності у спільному майні.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часки в натурі, припинення права спільної сумісної та спільної часткової власності у спільному майні до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часки в натурі, припинення права спільної сумісної та спільної часткової власності у спільному майні та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, припинення права спільної сумісної та спільної часткової власності у спільному майні - обєднати в одне провадження.

Обєднане провадження №127/26042/14-ц в подальшому іменувати цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, припинення права спільної сумісної та спільної часткової власності у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часки в натурі, припинення права спільної сумісної та спільної часткової власності у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3465/15-ц

Провадження № 2/638/3239/15

14.09.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за період з 01.03.12 року по 01.08.14 року в розмірі 2343 грн. 22 коп.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 635/6356/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2924/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 вересня 2012 року Виконавчим комітетом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №34.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/784/15-ц
Номер провадження 2-о/660/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 вересня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 22 вересня2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4548/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: житлові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення в житлове приміщення, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року було визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення в житлове приміщення.

При виготовленні тексту ухвали у резолютивній частині було допущено технічну описку та не зазначено, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення в житлове приміщення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року та доповнити її резолютивну частину, виклавши у такій редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення в житлове приміщення - вважати неподаною та повернути апелянту».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 14.09.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 215/4519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3О про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.10.2015 року о 10.45 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 209/2938/15-ц
Провадження № 2/209/1388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати

шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 14.02.2015 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 48.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 11 вересня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа №2-н-1824/08
пр № 6/464/144/15
УХВАЛА

04.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не з'явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
№ 207/3704/15-ц
№ 2/207/1558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 20 серпня 2015 року була залишена без руху з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

Копія ухвали від 20.08.2015 року направлена позивачу рекомендованим листом та 26.08.2015 року отримана представником установи, де позивач відбуває покарання.

У встановлений ухвалою судді строк в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа 688/3305/15-ц
№ 2-н/688/186/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановила:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

09.09.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 339/40/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки Злет до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

Ухвалою від 28 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача;

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, незважаючи на те що про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

2) уточнено позовні вимоги.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Кредитної спілки Злет до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 13. 02.2015 року о 09 год з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/702/46/15
Справа № 702/4/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської областів складі :

головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти постановлення у справі заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай