overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8468/15-ц
Провадження №2/219/3575/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання призначене на 09-30 годину 23 жовтня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена телефонограмою, причина неявки суду не відома.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_1

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування на 10-00 годину 9 листопада 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Провадження № 2-во/234/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання з спадкоємцем однією сімєю більше пяти років, та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання з спадкоємцем однією сімєю більше пяти років, та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволено.

При виготовлені рішення, було допущено описку у написанні ініціалів померлого ОСОБА_2 та у написанні назви вулиці.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення від 05.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання з спадкоємцем однією сімєю більше пяти років, та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення, замість помилково зазначених ініціалів померлого ОСОБА_2 «ОСОБА_3В.» слід вважати «ОСОБА_4О.» та у написанні назви вулиці, замість неправильно зазначеної назви «Лікарняній» слід вважати правильною «Лікарській».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа 709/1725/15-ц
У Х В А Л А

06.08.2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши , в процесі підготовки до судового розгляду ,матеріали цивільної справи № 709/1725/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позов подано до суду 13 липня 2015 року .Провадження по справі відкрито -17 липня 2015 року та призначено судовий розгляд на 06 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У відповідності до довідки за підписом селищного голови смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області за вих. № 394 від 17 липня 2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 -помер 20.03.2011 року /свідоцтво про смерть 1-СР № 159849/.

Враховуючи ,що ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов"язок зупинити провадження по справі в разі смерті особи , що являється стороною, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво , суд керуючись ч.1 п.1ст.201 ЦПК України

у х в а л и в:

Провадження по справі зупинити .

Звернутись до Чорнобаївської державної нотаріальної контори смт.Чорнобай вул.Леніна № 218 з питання встановлення наявності можливих правонаступників боржника .

Копію ухвали суду та копію довідки селищної ради з зазначенням дати смерті та номера свідоцтва про смерть ОСОБА_1 ,направити позивачу по справі та в Чорнобаївську державну нотаріальну контору, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 Справа №607/12449/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягувати з відповідача аліменти на його користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить також визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із ним у с. Остальці Теребовлянського району Тернопільської області.

17.08.2015 р. сторони по справі звернулася до суду із заявами про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання сторонами заяви про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду, суд вважає, що первісного та зустрічного позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
пр. № 6/759/409/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М. при секретарі Коваленко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Кей - Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що 25 листопада 2009 р. Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист за № 2-2485/09 про стягнення на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 413 331, 61 гривень.

Відповідно до договору Факторингу №1, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» від 12.12.2011 р., відповідно якого відступлено право вимоги до ОСОБА_1.

Тому просив замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей - Колект».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явивсясь, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви має бути відмовлено за безпідставністю.

Судом встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження.

Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає оскільки до суду з цією заявою звернулася не сторона виконавчого провадження - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», а ТОВ «Кей - Колект», яке не є стороною виконавчого провадження.

Крім того суд, вважає за доцільне розяснити заявнику, що з даного питання вже були винесені ухвали Святошинським районним судом м. Києва від 08 серпня 2012 року, 17 вересня 2012 року, 03 жовтня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 03 лютого 2015 року, 30 червня 2015 року. Дані ухвали набрали законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «Кей - Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 157/152/15-ц
Провадження №2/157/73/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, прохаючи стягувати з відповідача аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно 03 жовтня 1996 і 01 січня 1999 років народжень «протягом періоду їх навчання на стаціонарному відділенні» вищих навчальних закладів, позивачка не вказує у якому розмірі їх стягувати та у твердій грошовій сумі чи у частці від заробітку (доходу) відповідача.

Не зазначано у позовній заяві і доказів, які б стверджували, на якій основі навчається її старша дочка ОСОБА_3 - платній чи державній, якщо на платній доказу, який би стверджував вартість навчання, а якщо на державній то чи отримує вона стипендію, у якому розмірі.

Крім цього, у позовній заяві відсутні посилання на докази, які б стверджували, що дочка ОСОБА_4 теж стаціонарно навчається у вищому навчальному закладі.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які навчаються, залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить позовна заява.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 202/6835/15-ц
№ 2-н/0202/687/2015
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: пров. Леніна, б.8, с. Вільшани, Дергачівський район, Харківська область.

29.07.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 204/5596/15-ц
Провадження № 2-н/204/809/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
07 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9030/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1279/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від03 листиопада 2014 року

в справі за за позовом ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:10 год. 15.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

Ю.М. Винниченко

В.І. Корнієнко
Справа № 240/649/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/315/15 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони з*явилися.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння в судове засідання 17 вересня 2015 року о 13 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 352/1600/14-ц
Провадженя № 2/352/645/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача прокурора Березовського Р.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі, про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач прокуратура Тисменицького району 22.07.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради від 27.06.2013 р. «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва ОСОБА_2Г.».

Представник відповідача Загвіздянської сільської ради подав суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про витребування з відділу Держгеокадастру у Тисменицькому районі інформації з публічної кадастрової карти про місце розташування земельних ділянок в урочищі "Нивки" Загвіздянської сільської ради Тисменицького району з кадастровим номером :02:001.

З урахуванням викладеного, вислухавши думку представника позивача та представників третьої особи, які поклалися на розгляд суду, суд вважає за доцільне витребувати з відділу Держгеокадастру у Тисменицькому районі витяг з автоматизованої системи Державного земельного кадастру по земельних ділянках в урочищі "Нивки" Загвіздянської сільської ради Тисменицького району з кадастровим номером :02:001.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Тисменицькому районі витяг з автоматизованої системи Державного земельного кадастру по земельних ділянках в урочищі "Нивки" Загвіздянської сільської ради Тисменицького району з кадастровим номером :02:001.

Головуюча М.М.Хоминець