Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3779/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором б/н укладеним 29.07.2010 року між банком та відповідачем, останній отримав кредит у сумі 16400,00 грн. на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що боржник не виконав належним чином свої кредитні зобов'язання, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 28006, 51 грн., просив суд стягнути з позичальника вказану суму боргу та судові витрати.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 26980,59 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.07.2010 року, з яких: 16514,15 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 8713,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 969,00 грн. - комісії, штрафи 500,00 грн. (фіксована частина), 283,91 грн. (відсоткова складова) та 269,81 грн. судових витрат. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що банком не подано суду памятки клієнта та його заяви, як позичальника.

Апелянт вважає, що судом не був встановлений строк дії картки та безпідставно не застосовано до даних правовідносин строк позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов ПАТ КБ «Приватбанк», суд виходив з того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору, допустив заборгованість по кредиту, яка підлягає стягненню з нього, а позивач не пропустив строк для звернення до суду щодо захисту свого права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦПК України).

Статтями 530 та 626 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами, а якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України визначено, що у разі несвоєчасного повернення суми позики, позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Судом встановлено, що між 29.07.2010 між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір шляхом приєднання (ч. 1 ст. 630 ЦК України). Відповідно до цього договору ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 16400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг, які разом із Правилами користування платіжною карткою та заявою ОСОБА_2 складають кредитний договір, останній діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк.

При апеляційному розгляді встановлено, що під час дії кредитного договору відповідачу було видано декілька платіжних карток з платіжним лімітом 16400,00 грн., зокрема: 01.08.2010 року строк дії картки до липня 2012 року, 02.06.2012 року строк дії картки до липня 2014 року, 06.07.2012 року строк дії картки до липня 2016 року. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно отримав декілька платіжних карток, в тому числі PKMMG GOLD CREDIT INST CARD 1-4 %, яка діє до 2016 року.

Оскільки заяв про припинення дії кредитного договору ОСОБА_2 не подав, вказаний договір вважається продовженим кожен раз на строк 12 місяців, враховуючи те, що строк дії останньої платіжної картки встановлено до липня 2016 року.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими у суді апеляційної інстанції та приєднаними до матеріалів справи документами: довідкою Банка, інформацією про картку, копією картки із фото ОСОБА_2 та виписками по із особового рахунку (а.с.162-172 ). Крім того, як вбачається з вказаної виписки остання транзакція ОСОБА_2 була проведена 21.12.2012 року, про що останній у суді апеляційної інстанції не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апелянта про те, що банк пропустив строк звернення з позовом до суду.

У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, станом на 31.08.2014 року утворилася заборгованість у сумі 28006,51 грн., з яких: заборгованості за кредитом - 16514,15 грн., заборгованості за процентами 8713,53 грн., 969,00 грн. - пені та комісії, 500,00 грн. штрафу - фіксована частина, 1309,83 грн. штрафу - процентна складова.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, наданим Банком та випискою з особового рахунку про рух коштів (з врахуванням видачі всіх платіжних карток). Суд першої інстанції зменшив суму штрафу (процентна складова) з 1309,83 грн. до 283,91 грн., сторони з рішенням в цій частині погодились, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу за відсутності кредитного договору є безпідставними, оскільки Банком подано до суду Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Умови та Правила надання банківських послуг (затверджені наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256), Тарифи, які становлять кредитний договір. Під час апеляційного розгляду представник позивача пояснив, що Пам'ятка клієнта видається клієнту при укладенні договору та містить загальну інформацію щодо порядку внесення платежів, погашення заборгованості тощо.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: