АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1181/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Дерунець О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

позивача ОСОБА_6

представника апелянта Антоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника АТ «СК «АХА Страхування», Антоненко Олени Володимирівни на заочне рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача на страхове відшкодування ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача на страхове відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2008 року між ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий альянс" та ОСОБА_6 укладено договір страхування транспортного засобу Hyundai Getz 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір є довгостроковим та укладений до 20.06.2015 року. Страхова сума за договором встановлена в розмірі 74900 грн. для першого року дії договору з поступовим її зменшенням щорічно. Зокрема, страхова сума для періоду дії договору з 21.03.2012р. по 20.03.2013р. складає 39 558,24 грн.

За умовами договору, серед іншого, передбачено, що страховим випадком є пошкодження транспортного засобу, його частин деталей, приладів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30 квітня 2012 року у м. Черкаси по вул. Руставі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Позивач звернувся до AT "CK АХА Страхування" (правонаступник первинного страховика) з відповідною заявою, однак дослідження страховиком обставин страхового випадку надто затягнулось, тому 12 липня 2012 року він повторно звернувся до AT "CK АХА Страхування" з заявою про ознайомлення його з результатами роботи страховика та виплату страхового відшкодування.

11.07.2012р. відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з посиланням на ту обставину, що застрахований транспортний засіб досліджувався експертом ОСОБА_8 та за висновками останнього досліджуваний ТЗ є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту складає більше 80% від його ринкової вартості на момент ДТП.

Зі змісту вказаного вище дослідження, вартість досліджуваного колісного транспортного засобу на момент ДТП складала 78 252,29 грн. В той же час, вартість його відновлювального ремонту складає 64207,31 грн.

ОСОБА_6 не погоджуючись з вище вказаною експертизою замовив незалежну експертну оцінку пошкодженого КТЗ з метою встановлення вартості його відновлювального ремонту з врахуванням зносу та вартості КТЗ на момент ДТП.

Висновком №052/12 експертного автотоварознавчого дослідження від 09 жовтня 2012 року експерта ОСОБА_9, було встановлено, що ринкова вартість досліджуваного КТЗ на час пошкодження становить 67538,00 грн. ; вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу його складників, підлягаючих заміні під час ремонту, становить 45729,08 грн.

Просив суд стягнути з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_6 27 004,02 грн. страхового відшкодування, 4320,64 грн. пені, 10,000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

Заочним рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 26754,02 грн., пеню в сумі 4320,64 та судового збору в сумі 310,75 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник АТ «СК «АХА Страхування» подав апеляційну скаргу, вважаючи що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права та просять скасувати заочне рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не повністю ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача на страхове відшкодування, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що договір повинен виконуватись належним чином відповідно до його умов. Так як вигодонабувач втратив своє право не отримання страхових платежів в зв'язку з виконанням позивачем своїх зобов'язань перед вигодонабувачем, то право на отримання страхових виплат має позивач, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу не перевищує 80% дійсної ринкової вартості транспортного засобу.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не є можливим.

Встановлено, що 20 березня 2008 року між ОСОБА_6 та ЗАТ "СК Український страховий альянс" був укладений договір страхування транспортного засобу Hyundai Getz 2008 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 на строк до 20 червня 2015 року.

Страхова сума для періоду дії договору з 21 березня 2012 року по 20 березня 2013 року складає 39 558,24 грн.

30 квітня 2012 року на перехресті вулиць Руставі та Одеська у м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, який отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_6 звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Письмовим повідомленням від 11 липня 2012 року АТ «СК «АХА «Страхування» відмовило у виплаті позивачу страхового відшкодування з тих підстав, що застрахований транспортний засіб є фізично знищеним, а вартість залишків пошкодженого транспортного засобу перевищує розмір страхової суми.

Справа слухалась неодноразово. Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2013 року позов ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача на страхове відшкодування задоволено частково. Стягнуто з АТ «СК «АХА-Страхування» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 27 754,02 грн, пеню в розмірі 4 320,64 грн, а всього 31 074,66 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому судом касаційної інстанції вказано, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції помилково вважав, що транспортний засіб не є фактично знищеним, оскільки вважав, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 45 729,08 грн, що є меншим ніж 80 % дійсної ринкової вартості транспортного засобу, оскільки не врахував, що відповідно до п. 7.12 Умов страхування, враховується вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 4 ст. 338 ЦПК України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно п. 7.12 Умов страхування (Додаток № 1 до договору страхування наземного транспорту від 20 березня 2008 року), які підписані позивачем ОСОБА_6 та є невід'ємною частиною договору, визначено, що при виплаті страхового відшкодування в разі знищення - фактичної конструктивної загибелі транспортного засобу (вартість відновлювального ремонту перевищує 80 % дійсної ринкової вартості транспортного засобу) виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі страхової суми (з урахуванням п. 7.3.1. Умов страхування) за вирахуванням придатних деталей (залишків), що визначається експертом, та безумовної франшизи.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 77 від 31 травня 2012 року, проведеного за заявою АТ «СК «АХА-Страхування», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 64 207,31 грн, що є його знищенням - фактичною конструктивною загибеллю відповідно до п. 7.12 Умов страхування, оскільки відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує 80 % його ринкової вартості - 78 252,29.

Судом першої інстанції критично оцінив вищевказаний висновок, так як він проведений з порушенням Методики товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, та при вирішенні спору вірно посилався на висновок № 052/12 судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_9 від 09 жовтня 2012 року, проведеного за заявою ОСОБА_6

Відповідно до висновку № 052/12 від 09 жовтня 2012 року вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу становить 63 113,04 грн, що також перевищує 80 % його ринкової вартості - 67 538,00 грн.

З урахуванням умов договору страхування страхове відшкодування має розраховуватись таким чином: страхова сума відповідно до п. 10.5 договору (39558,24 гривни) мінус вартість залишків (44972,49 гривни) мінус безумовна франшиза (1262,50 гривни).

Оскільки вартість залишків перевищує розмір страхової суми, то здійснити розрахунок та виплату страхового відшкодування за даним позовом не вбачається можливим.

Так як судом першої інстанції було зроблено невідповідність висновків обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, то рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «СК «АХА Страхування», Антоненко Олени Володимирівни на заочне рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року задоволити, а заочне рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача на страхове відшкодування, - відмовить.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :