overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2060/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2505/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 204/3958/15-ц
Провадження № 2-о/204/79/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Управління держ земагентсва у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа Управління держземагентсва у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження була допущена помилка у зазначенні прізвища заявника, а саме зазначено «Ячменева Бориса Володимировича» замість вірного «Ячмєнєва Бориса Володимировича».

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа Управління держземагентсва у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши правильне імя заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 204/3958/15ц за позовом ОСОБА_1, третя особа Управління держземагентсва у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, замінивши правильне імя заявника з «Ячменева Бориса Володимировича» на «Ячмєнєва Бориса Володимировича».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 278/1054/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» в особі ліквідатора ОСОБА_1 (далі Кооператив) про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Кооператив звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1501 грн. 00 коп. по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, третя особа Троянівська сільська рада, який було залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №278/1054/15ц, ухвалою цього суду від 04.06.2015 позовну заяву СВК «Світанок» до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, третя особа Троянівська сільська рада залишено без розгляду у звязку з її подачею без додержання вимог ст.119 ЦПК України (а.с. 56).

Зазначений позов згідно із платіжним дорученням № 8 від 03.04.2015 оплачено судовим збором у розмірі 1501 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Світанок» в особі ліквідатора ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1501 грн. 00 коп., що був сплачений 03.04.2015 згідно платіжного доручення № 8.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя : С.Г.Баренко
Справа № 155/512/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

04.09.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 342/687/15-ц
Провадження № 2/342/435/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись: ст. ст. 79, 88, 209, 212, 214 215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 08200, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. 12-иАДРЕСА_1 борг за договором позики у сумі 831882 (вісімсот тридцять одну тисячу вісімсот вісімдесят дві гривні) та 3654.00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 439/1093/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1093/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1093/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 07 серпня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 07.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/3201/15
ун. № 759/5031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 11червня 2015 року на 14год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №295/7890/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С.Наливайка, 7а,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1517,77 грн. станом на 26.05.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2264/15Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

08.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів:Фомічова С.Є.

Карпенка О.Л.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 06.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав повернуто ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що справа не підсудна Знам'янському міськрайонному суду, а підсудна Олександрійському міськрайонному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 посилається на те, що висновки суду про те, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду не відповідають документам, що є у справі, адже відповідач хоча і вказав, що вибув до м. Олександрії, але не зареєстрований в м. Олександрії, не проживав і не проживає в м. Олександрія, а проживає в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З довідки Знам'янського РС Управління ДМС України в Кіровоградській області вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача було в м. Знам'янці, звідки він вибув до м. Олександрія (а.с.6), інформація про реєстрацію місця проживання (перебування) в м. Олександрія відсутня.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, суд повинен був відкрити провадження у справі.

Наведене свідчить про те, що ухвала Знам'янського міськрайонного суду від 06.08.2015 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року скасувати.

Справу повернути в Знам'янський міськрайонний суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1278/15-ц

2/330/451/2015

"27" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1278/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Судове засідання по справ призначити на 11 серпня 2015 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 11 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 547/867/15-ц
Провадження № 2/547/298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації, третя особа Семенівський районний сектор підрозділу ДМС України у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації, третя особа Семенівський районний сектор підрозділу ДМС України у Полтавській області.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації, третя особа Семенівський районний сектор підрозділу ДМС України у Полтавській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 11 серпня 2015 року на 10год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3931/15-ц
Провадження №2/636/1880/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 06.06.2012 року у розмірі 5773,49 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2015 року на 13.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/5675/15
№ 2/183/3162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду на 28.10.2015 року о 16-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3546/15-ц
Провадження № 2-с/552/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Лавріненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року суддею Київського районного суду м. Полтава Яковенко Н.Л. за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5378,63 грн. з ОСОБА_1, а також стягнення з них судового збору в розмірі 121,80 грн. Боржник отримала даний судовий наказ 21 липня 2015 року та звернулася із заявою про його скасування. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а за адресою АДРЕСА_1, проживає її син ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року дану заяву було прийнято до розгляду.

В судове засідання боржник не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладалася на розсуд суду.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в звязку з наступним.

06 липня 2015 суддею Київського районного суду м. Полтава Яковенко Н.Л. за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5378,63 грн.за період з 2013 року по квітень 2015 року з ОСОБА_1, а також стягнення з неї судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддею встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.10.2007 року.

В поданій ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача щодо правомірності нарахування боргу. В свою чергу наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. 06.07.2015 року по справі №2н/552/448/15 та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3