АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3352/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Цвіра Д.М.
Категорія - інші Доповідач - Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про скасування постанови про відмову у посвідчені договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року до суду звернувся позивач з дійсним позовом, у якому просив скасувати Постанову ПН ХМНО ОСОБА_4 від 14 липня 2014 року про відмову у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язати відповідача здійснити нотаріальне посвідчення вказаного договору купівлі-продажу.

В обґрунтування посилався на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29 листопада 2010 року у справі № 35/157-09 було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ Компанія "Актив-Оіл" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі ПАТ), що станом на 31.03.2010 р. становила 4 287 357 грн. 31 коп., в т.ч. за кредитним договором № 17-01-07 від 30.03.2007 р. та кредитним договором № 79-01-07 від 07.12.2007р.

Предметом іпотеки виступили: стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка складається з будівель та споруд: літ. "Б-1" будівля ,стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м., літ. "В" навіс, літ. "Г" колонка ПРК, літ. "Д" колонка ПРК,літ. "Е" колонка ПРК, літ. "Ж" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "З" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "К" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Л" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "М" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Н" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "О" підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. "П" бензомаслоприймач, літ. "Р" резервуар накопичувач, літ. "С" зливне обладнання, літ. "Т" зливне обладнання, початковою ціною 2 962 087,60 грн.;

- нежитлова будівля літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП) за адресою АДРЕСА_3, площею 31,7кв.м. за початковою ціною 2 777 973,00 грн. ;

- нежитлова будівля АДРЕСА_4, площею 33,8кв.м. за початковою ціною 1 058 029,00 грн., які належать компанії "Актів-Оіл" на праві власності.

Способом звернення стягнення було визначено надання права продажу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" предмета іпотеки з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", а також на заставлене майно та товари в обороті, визначені згідно договорів застави № 25ОЗ/0307 від 30.03.2007 р., № 24ОЗ/0307 від 30.03.2007 р., № 26ТО/0307 від 30.03.2007 р., № 80О3/1207 від 07.12.2007 р.

З метою забезпечення збереження предмета іпотеки його було передано в управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до їхньої реалізації.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2011 року зазначене вище судове рішення було змінено, у його резолютивній частині встановлено початкову ціну для предмета іпотеки.

10.07.2014 р. заступник керуючого по управлінню активами Філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із листом № 10020/4848 для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та здійснення реєстрації права власності на майно, що було предметом іпотеки.

Відповідач своєю постановою від 14.07.2014 року відмовив позивачеві та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" у посвідченні договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та у здійсненні реєстрації прав власності на вказане вище нерухоме майно мотивуючи це тим, що сторонами договору не були надані документи, які б підтверджували право власності на майно, що відчужується, а також документи, які б підтверджували державну реєстрацію прав на це майно у особи, яка його відчужує. Вказаною постановою було порушено права позивача як іпотеко держателя, що й стало причиною подачі дійсного позову.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ були задоволені, скасовано постанову ПН ХМНО ОСОБА_4 від 14 липня 2014 року про відмову у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу в порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку" та у здійсненні реєстрації права власності та зобов'язано його здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу в порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку" та реєстрацію права власності за ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на переліченого вище нерухомого майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ Компанія "Актів-Оіл" було подано апеляційну скаргу, у якій воно просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задовленні позовних вимог ПАТ в повному обсязі. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін та апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1, ч. 2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 07 грудня 2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ Компанією "Актив-Оіл" (надалі ТОВ) було укладено Іпотечний договір №771/1207 з наступними змінами і доповненнями, за яким в іпотеку було передано нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП) за адресою АДРЕСА_3, площею 31,7 кв.м. за початковою ціною 2 777 973,00 грн. (а.с. 8-12).

В цей же день між тими ж сторонами було укладено Іпотечний договір №781/1207 з наступними змінами і доповненнями, за яким в іпотеку було передано нежитлову будівлю АДРЕСА_4, площею 33,8 кв.м. за початковою ціною 1 058 029,00 грн. (а.с. 13-17).

Також 07 грудня 2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ було укладено Іпотечний договір №791/1207 з наступними змінами і доповненнями, за яким в іпотеку було передано стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка складається з будівель та споруд: літ. "Б-1" будівля ,стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м., літ. "В" навіс, літ. "Г" колонка ПРК, літ. "Д" колонка ПРК,літ. "Е" колонка ПРК, літ. "Ж" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "З" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "К" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Л" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "М" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Н" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "О" підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. "П" бензомаслоприймач, літ. "Р" резервуар накопичувач, літ. "С" зливне обладнання, літ. "Т" зливне обладнання, початковою ціною 2 962 087,60 грн. (а.с. 18-22).

Вказані договори були укладені в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 79-01-07 від 07 грудня 2007 року.

Також між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ 30 березня 2007 року було укладено Іпотечні договори № 221/0307 та № 231/0307, за якими в іпотеку було передано нежитлову будівлю АДРЕСА_4, площею 33,8 кв.м., та нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП) за адресою АДРЕСА_3, площею 31,7 кв.м., відповідно (а.с. 23-32).

Ці договори були укладені в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 17-01-07 від 07 грудня 2007 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 листопада 2010 року, зміненим постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2011 року, у справі № 35/157-09 було звернуто стягнення на зазначені вище об'єкти нерухомості в якості предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ на користь ПАТ, яке є правонаступником ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" (а.с. 33-43).

10.07.2014 р. заступник керуючого по управлінню активами Філії "Слобожанське РУ" ПАТ звернувся до ПН ХМНО ОСОБА_4 із листом № 10020/4848 для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та здійснення реєстрації права власності на майно, що було предметом іпотеки за вказаними вище Іпотечними договорами (а.с. 48-49).

Постановою від 14.07.2014 року № 282/02-31 ПН ХМНО ОСОБА_4 відмовила позивачеві та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" у посвідченні договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та у здійсненні реєстрації прав власності на вказане вище нерухоме майно мотивуючи це тим, що сторонами договору не були надані документи, які б підтверджували право власності на майно, що відчужується, а також документи, які б підтверджували державну реєстрацію прав на це майно у особи, яка його відчужує. Вказаною постановою було порушено права позивача як іпотекодержателя, що й стало причиною подачі дійсного позову.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ суд першої інстанції керувався ст. 38 Закону України "Про іпотеку", статтею 5 Закону України "Про нотаріат" та виходив з того, що ПАТ надало ПН ХМНО ОСОБА_4 всі необхідні документи для посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна і немає підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Судова колегія не може погодитись із обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно частин 1 і 2 статті 38 Закону України № 898-IV від 05.06.2003 року "Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

На виконання приписів статті 38 Закону України "Про іпотеку" ПАТ направляло ТОВ повідомлення про продаж предмета іпотеки 22.06.2012 року, яке було отримано 17.07.2012 року (а.с. 56-58). Адресою, на яку направлялось вказане повідомлення, було: АДРЕСА_1.

Разом з тим, як пояснив представник апелянта згідно Статуту ТОВ, зареєстрованого 14.10.2008 року, місцезнаходженням ТОВ було визначено: м. Харків, вул. Сумська, буд. 126, літ. " 5-А" (а.с. 144-145).

Зміна адреси місцезнаходження ТОВ підтверджується і тим, що згідно Договорів про внесення змін і доповнень до укладених між сторонами Іпотечних договорів від 27.10.2008 року (а.с. 12, 17, 22) адресою ТОВ є м. Харків, вул. Сумська, буд. 126, літ. " 5-А".

Таким чином, направлення повідомлення про продаж предмету іпотеки на стару адресу ТОВ не може вважатися налнжним виконанням вимог статті 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, наданих до суду апеляційної інстанції, ТОВ залишається власником об'єктів нерухомості, продаж яких бажав здійнити ПАТ (а.с. 90-93, 135-136).

Відповідно до частини 7 статті 38 Закону України "Про іпотеку" розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.

Тому судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду може вплинути на права та обов'язки власника та іпотекодавця нежитлових приміщень - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл" , що до участі у справі у суді першої інстанції залучено не було.

Оскільки на стадії апеляційного провадження суд позбавлений можливості залучати до участі інших осіб, крім тих, що брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог ПАТ належить відмовити.

Згідно частин першої,третьої та п'ятої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ підлягає задоволенню, а при подачі апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 84), з ПАТ належить стягнути цю суму на користь апелянта.

Керуючись ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ч.ч. 1,3,5 ст. 88, ст. ст. 303, 304, п. п. 1, 4 ч.1, ч. 2 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл" задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування постанови про відмову у посвідчені договору та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді -