overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2во/522/127/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року у справі № 522/22293/14-ц;

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про виправлення описки допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року у справі №522/22293/14-ц, вказуючи, що в зазначеному рішенні суду помилково її дошлюбне прізвище зазначено як «Субботінова», замість «Суботінова».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року у справі № 522/22293/14-ц, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Субботінова») ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 липня 2005 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 784, - розірвано.

У вказаному рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме дошлюбне прізвище позивача зазначено «Субботінова», але згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №007703 від 16.07.2005 року дошлюбне прізвище позивача «Суботінова».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року у справі № 522/22293/14-ц.

Виправити допущену в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року у справі №522/22293/14-ц помилку та вважати вірним дошлюбне прізвище позивача «Суботінова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.05.2015
Справа № 521/7622/15-ц
№ провадження 2-н/521/1252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1047,52 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Петровського,9, гурт.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1512,14 грн. з ОСОБА_2, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1047,52 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Петровського,9, гурт., та призначити розгляд заяви на 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 648/1332/15-ц
Провадження № 2/648/562/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітньою дитиною та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

08.05.2015 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітньою дитиною та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
У Х В А Л А

27.05.2015 Справа №607/5278/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 2007 року, Романовоселівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання обєкта спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в спільно нажитому майні подружжя в порядку спадкування за заповітом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання обєкта спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в спільно нажитому майні подружжя в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_3до ОСОБА_2 В,І., ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності.

26 травня 2015 року представник позивача за дорученням ОСОБА_5. надала суду заяву, в якій просить позов про визнання обєкта спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в спільно нажитому майні подружжя в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

26 травня 2015 представник відповідача за дорученням ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просить зустрічний позов про визнання права власності залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання обєкта спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в спільно нажитому майні подружжя в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_7
28.05.2015 Справа № 756/6861/15-ц
унікальний №756/6861/15-ц
провадження № 2-н/756/81/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу,

встановив:

ТОВ «Управ-Дом» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в розмірі 3103 грн. 82 коп., а також трьох відсотків річних в розмірі 88 грн. 92 коп. та інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 1049 грн. 82 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника, крім заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в розмірі 3103 грн. 82 коп., трьох відсотків річних в розмірі 88 грн. 92 коп. та інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 1049 грн. 82 коп.

У розрахунку ціни вимог, доданому до заяви, зазначено, що розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу виконано 24 квітня 2015 року за допомогою он-лайн калькулятора.

Проте вказане посилання не є належним обґрунтуванням вимог про стягнення 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу.

У зв'язку з цим заявникові необхідно надати суду розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу, який має містити періоди, за які вони нараховані, формули та відповідні розрахунки з застосуванням цих формул, та копію цього розрахунку для боржника.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 2/537/333/2015
Справа № 537/132/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати право власності за ОСОБА_2 на 5/6 частку квартири № 13, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Шевченка, будинок 25/9, судові витрати покласти на відповідачів.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/132/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 646/5812/15-ц
Провадження № 2-н/646/1271/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.15року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1319/2015 Справа № 641/4557/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37869,41 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв*язку з набранням законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Заочним рішенням Орджоніківського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 14763 грн. 12 коп.

Даних щодо виконання даного заочного рішення матеріали справи не містять.

14 травня 2013 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37869,41 грн.

З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки предмет і підстави позову у вищевказаних справах не є тотожними.

Керуючись ст. ст. 15, 168, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 464/4190/15-ц
пр № 2-н/464/965/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Борачок М.В.
Справа № 212/3072/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/7543/15-ц

2/142/191/15

28.05.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Присвоїти справі номер 142/754/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 04 червня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 04 червня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8602/14-ц
Провадження № 2/0182/525/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

05.05.2015 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1