overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/2405/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
справа № 361/6147/15-ц
провадження № 2/361/2955/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 699/760/15-ц
Номер провадження 2/699/421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 01 жовтня 2015 року 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6801/15
Справа № 646/7635/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філії 21 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, Підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення положення, що існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філії 21 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, Підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення положення, що існувало до порушення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/7850/15-ц
№ 2/243/4105/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

09 вересня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, частково задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Калініна, буд. 9, на р/р 4224 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3724,63 грн. (три тисячі сімсот двадцять чотири грн. 63 коп.), суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 200,33 грн., три відсотки річних в сумі 223,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 287/352/15-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю:

секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 10 вересня 2015 року на 12 годину 10 хвилин.

Позивачка в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду письмову заяву з проханням надати строк для примирення у звязку з можливістю збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України слідує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/2718/15-ц
Провадження № 2-с/175/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-175/2718/15-ц від 24 липня 2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» було видано судовий наказ №2н-175/2718/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. № 37, р/р: 5532 в ДОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» МФО: 305482, ОКПО: 32082770) заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 10 218 грн. 34 коп. (десять тисяч двісті вісімнадцять гривень та двадцять три копійки).

28 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем порушено строк позовної давності 3 роки. Стягувач звернувся до суду з заявою лише 08 липня 2015 року, тому просять застосувати строк позовної давності та скасувати судовий наказ від 24 липня 2015 року .

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 є обґрунтованою, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 липня 2015 року по справі №2н-175/2718/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року 2-о/425/12/15

425/451/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210, 257, 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копії ухвали, заінтересованій особі - копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №296/7846/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 587/1794/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві не вказана точна адреса місця реєстрації та проживання відповідача, що унеможливлює надсилання йому копій документів та повістки про виклик його в судове засідання, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 562/1595/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.;

при секретарі Парфенюк Т.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву КП «Здолбунівкомуненергія» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року до суду звернулася директор КП «Здолбунівкомуненергія» ОСОБА_1 з проханням видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-965/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5589,91 грн. обґрунтовуючи тим, що виконавчий документ відділом ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області втрачений.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Установлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 травня 2010 року по цивільній справі №2-965/10 позов КП «Здолбунівкомуненергія» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 5589,91 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. державного мита на користь держави.

01 червня 2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано 2 виконавчі листи, які за повідомленням державної виконавчої служби втрачені.

З огляду на викладене заява є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву КП «Здолбунівкомуненергія» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-965/10 за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, відповідно до ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу,
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1256 грн. 36 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплачених судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________Т.С. Зуй
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання протягом одного року
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ______________ 2015 року.
Суддя ___________________Т.С.Зуй