overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2259/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Міжрегіональної академії управління" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Державний вищий навчальний заклад " Міжрегіональна академія управління" звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 10 942 грн. 50 коп. за навчання.

В судове засідання на 13.07.2015 року представник позивача не з"явився.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник по дорученню ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування документів, а саме витребувати:

1. Особову справу студента-екстерна ОСОБА_1Г.(оригінал).

2. Залікову книжку ОСОБА_3 (оригінал).

3. Журнал обліку роботи академічної групи та викладачів.

4. Журнал реєстрації видачі залікових книжок. (оригінал).

5. Журнал реєстрації довідок-викликів та повідомлень. (оригінал).

6. Атестаційний лист екстерна.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134, ст. 137 ЦПК України.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд_

УХ В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування документів.

Витребувати документи , які перебувають в розпорядженні Державного вищого навчального закладу "Міжрегіональної академії управління" за адресою м.Київ, вул.Ушинського, 15, а саме:

1. Особову справу студента-екстерна ОСОБА_1Г.(оригінал).

2. Залікову книжку ОСОБА_3 (оригінал).

3. Журнал обліку роботи академічної групи та викладачів.

4. Журнал реєстрації видачі залікових книжок. (оригінал).

5. Журнал реєстрації довідок-викликів та повідомлень. (оригінал).

6. Атестаційний лист екстерна, які надати в судове засідання на 23.07.2015 року на 13 год. 00 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 526/754/15-ц
Провадження № 2/526/435/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

18 травня 2015 року ухвалою суду подружжю Павленко призначено строк для примирення терміном на один місяць. Відповідно п.7ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в справі зупинено.

На даний час строк призначений подружжю Павленко для примирення минув.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 19 червня 2015 р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження №2/521/389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності та розподіл витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності та розподіл витрат. Відповідно до ухвали суду від 03 червня 2015 року судом визнано мирову угоду між сторонами.

При оформленні матеріалів справи було виявлено, що в тексті ухвали суду була допущена описка при виготовленні документу, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим згаданий недолік тексту ухвали суду усунути, внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі №1519/11121/2012, виклавши абзац шостий резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності та розподіл витрат закрити.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2606/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1379/15

24 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог до центру надання адміністративних послуг у м. Чугуєві Харківської області, Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області, про зобовязання зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з подальшими уточненнями, до ОСОБА_2, центру надання адміністративних послуг у м. Чугуєві, Харківської області, про визнання колишню власницю кімнати такою, що втратила право користування цією кімнатою і зняття її з реєстрації та просив визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування кімнатою № 239 в будинку № 7-а по вул. Дружби в м. Чугуєві Харківської області; зобовязати центр надання адміністративних послуг у м. Чугуєві, Харківської області, Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою та стягнути з ОСОБА_2 на його користь сплачений судовий збір у сумі 243,60 гривень.

У судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання центру надання адміністративних послуг у м. Чугуєві, Харківської області, Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області зняття ОСОБА_2 з реєстрації за місцем проживання - в кімнаті № 239 в будинку № 7-а по вул. Дружби в м. Чугуєві Харківської області.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, та як не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення зазначеної частини позовних вимог без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до центру надання адміністративних послуг у м. Чугуєві, Харківської області, Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області, в частині вимог щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в кімнаті № 239 будинку № 7-а по вул. Дружби в м. Чугуєві Харківської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 129/2063/15-ц
Провадження по справі № 2/129/552/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючої - судді Бондар О.В.

з участю секретаря - Новікової І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Драча Д.М.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Гайсинської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 3 Конвенції Організації об'єднаних націй (ООН) «Про права дитини», ст. 164 СК України, ст.10,11,60,61,209,212, 214-215,216 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Макєєвка Донецької області, жительку АДРЕСА_6, зареєстровану в АДРЕСА_9, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 р. нар.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Лісівка Андрушівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_7, зареєстрованого в АДРЕСА_8, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 р. нар.

Передати малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 р. нар., органу опіки і піклування Гайсинської районної державної адміністрації, - для його подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №601/1508/15-ц
Провадження № 2-о/601/50/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають Відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку. ОСОБА_1 перебуває у стосунках з ОСОБА_2, між ними склались щирі стосунки, що переросли у взаємні почуття любові та поваги, а тому вони виявили бажання зареєструвати шлюб. Однак в органах ДРАЦС їм відмовлено у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції, хоча належним чином був повідомлений про місце та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти.

ОСОБА_1 на день звернення до суду виповнилося 17 років і 11 місяців, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №080515 (а.с.5).

У відповідності до ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб буде відповідати її інтересам, а тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202, 218, 234, 235 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Дата документу 28.07.2015
ЄУ № 430/3304/13-ц
Провадження №2/420/1337/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Справа № 372/633/14-ц Головуючий у І інстанції Мори О.М.
Провадження № 22-ц/780/4662/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз Віктан ЛТД» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз Віктан ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз Віктан ЛТД» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 2-н-114/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.03.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 345/5084/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.05.2015 року по справі позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської ОДА до ОСОБА_1 про повернення автомобіля ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору ( 121.80 грн. )

Відповідно до п. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно вимог до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Ззаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.05.2015 року по справі позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської ОДА до ОСОБА_1 про повернення автомобіля залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 12.06.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5608/15-ц
Провадження № 2-н/644/2089/15
номер справи 644/5608/15-ц
Н/П 2-н/644/2089/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4819/2015-ц
Провадження №2/333/2197/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2015 року на 17 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська