overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.05.2015 ЄУН 337/283/15-ц
Провадження № 2-сз/337/25/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 2 882,89 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України було відмовлено.

25 травня 2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява заступника начальника Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи та заяву, останню вважаю такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025414 публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на р/р 201, МФО 313957, сплачений згідно платіжного доручення № 77241867 від 13 січня 2015 р. судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 490/762/15-ц н/п 2/490/2364/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи- Кір'янкова В.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подзігун Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська Теплоелектроцентраль", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" про захист прав споживачів.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про відвід судді Подзігун Г.В., оскільки суддя Подзігун Г.В. раніше розглядала позов ПАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання та винесла рішення про задоволення позову, тому позивач вважає, що її позов до ПАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" про захист прав споживачів не може розглядатися тим самим суддею.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Представник третьої особи заяву про відвід судді підтримав.

Вивчивши доводи заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю її вимог.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Подзігун Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська Теплоелектроцентраль", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подзігун
У х в а л а

про залишення без руху

"08" травня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1, роглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Південне» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оглянувши вказану заяву, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам ст. ст.119 - 121 ЦПК України. Зокрема, позивачем не в повній мірі проведено оплату судового збору, що стверджується поданою квитанцією про оплату судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 325,30 грн.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів, для усунення недоліків заяви, у випадку їх не усунення,- заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С. М.
Справа № 450/640/15-ц
Провадження № 2/450/866/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"29" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : Скнилівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна над житлом та майном недієздатної особи

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних вище обставин, враховуючи думку сторін та процесуальні права позивача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : Скнилівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна над житлом та майном недієздатної ОСОБА_7, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст, 31, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : Скнилівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна над житлом та майном недієздатної особи залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 727/3912/15-ц
Провадження № 2/727/1298/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не викладені обставини щодо позовних вимог з приводу визначення місця проживання дитини; позивачкою не зазначено доказів, що є спір з приводу місця проживання дитини; не залучено до участі в справі орган опіки та піклування та не надано висновку органу опіки та піклування щодо того, з ким із сторін повинна проживати дитина.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 189/942/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.04.2015 року о 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Дата документу 29.05.2015
справа № 320/3501/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

29 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника заборгованості в розмірі 5055,95 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 07.05.2015 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 29 травня 2015 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1981/15-ц

Провадження № 2-н/210/231/15

"21" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/2465/15-ц
Провадження № 2-н/216/246/15
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства КРИВОРІЖГАЗ про стягнення з боржника: ОСОБА_3 , заборгованості за спожитий газ в розмірі 866,56 грн. відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України; ст. 1, 4 Закону України №554-IV від 20.02.2003р. Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Філатов К.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Суддя Філатов К.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-
вана за судовим наказомДата повернення судового наказу
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи,
організації,під-приємства
ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/185/52/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» задоволені.

Представник публічнчного акціонерного товариства «Златобанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не згодний з рішенням у справі, вказав що у публічному акціонерному товаристві «Златобанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію, що є підставою дя відмови у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені публічним акціонерним товариством «Златобанк», думку позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

3 матеріалів справи вбачається, що після проголошення судового рішення на адресу суду надійшли заперечення від відповідача, які не були судом враховані при ухваленні заочного рішенння суду, з урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 08-50 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/2408/15-ц
Провадження № 2/456/1147/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради, Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Стрийському районі, Стрийського районного відділу Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Львівської регіональної філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до Дулібської сільської ради, Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Стрийському районі, Стрийського районного відділу Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Львівської регіональної філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вищевказаних вимог, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради, Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Стрийському районі, Стрийського районного відділу Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Львівської регіональної філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Сас С.С.