Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-152/11 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.
Категорія 21 Доповідач Забродський М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору дарування квартири, з подальшим зняттям з реєстрації

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати нікчемним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 03 серпня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з подальшим зняттям з реєстрації останнього з вказаного житлового приміщення.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано нікчемним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 03 серпня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення вступило в законну силу.

09 лютого 2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, за заявою представника позивача, ухвалено додаткове рішення яким визнано нікчемним та розірвано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 03 серпня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове про рішення яким відмовити позивачу в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Посилається на те, що додаткове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач у своїй позовній заяві таку позовну вимогу як розірвання договору не ставив і під час розгляду справи вона не розглядалася, сторони по ній не надавали будь-яких доказів та пояснень. Тому суд, не мав жодних правових підстав ухвалювати таке додаткове рішення.

Вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, самостійно змінив предмет позову та підстави, фактично змінивши своє рішення від 17 травня 2012 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може а заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції визнав нікчемним та розірвав договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 03 серпня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте з матеріалів справи та змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_2 просила лише визнати договір дарування спірної квартири нікчемним. Вимоги щодо розірвання такого договору вона не заявляла, а сторони по ній не давали будь-яких доказів і пояснень.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення вийшов за межі позовних вимог, фактично змінивши рішення суду.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому, у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, додаткове рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: