overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2988/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В. при секретарі : Гавриленко Л.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа .

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово - психіатричної експертизи.

09 вересня 2015 року судом отримано висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину, 24 вересня 2015 року, у залі судових засідань № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/1243/15-ц
Справа №2/205/2457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20 лютого 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Заочним рішенням суду від 25 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено у повному обсязі (а.с.51-52).

Не погодившись із заочним розглядом справи ОСОБА_1 14 липня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.55-56).

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року заочне рішення суду від 25.05.2015 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку (а.с.64).

13 серпня 2015 року позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, до суду подав заяву, в якій просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду (а.с.67).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5032/14-ц
Провадження № 22-ц/790/5572/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія право власності Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факт проживання однією сімєю та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Щодо клопотань апелянта про витребування доказів та виклик свідків, поданих разом з апеляційною скаргою, то питання про їх задоволення чи відхилення буде вирішено у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факт проживання однією сімєю та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 21 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 639/5828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 581/574/15-ц
Провадження № 2/581/228/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокуратури Липоводолинського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Синівський професійний аграрний ліцей»,

про стягнення заборгованості по виплаті щорічної допомоги для придбання навчальної літератури у розмірі 825 гривень,

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року прокуратура Липоводолинського району Сумської області звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Синівський професійний аграрний ліцей» про стягнення заборгованості по виплаті щорічної допомоги для придбання навчальної літератури у розмірі 825 гривень.

28 липня до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою заяву підтримав, вказавши, що не підтримує заявлених позовних вимог. Представники прокуратури Липоводолинського району та Державного професійно-технічного навчального закладу «Синівський професійний аграрний ліцей» вважають, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Із урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву прокуратури Липоводолинського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Синівський професійний аграрний ліцей» про стягнення заборгованості по виплаті щорічної допомоги для придбання навчальної літератури у розмірі 825 гривень залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 158/47/15-ц Провадження № 22-ц/773/1424/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області, про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області, скасування та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Держземагенства у Волинській області на рішення Ківерцівського районного суду від 03 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 25 вересня 2015 року.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 липня 2015 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 296/9699/15-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1100,06 грн.

Відповідно до довідки виданої за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

07 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 06 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

С.В. Слободянюк

Справа № 753/5616/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11596/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Єдиний унікальний номер 448/841/15-ц
Провадження № 2/448/334/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретар Власюк М.Б.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 у користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 50749 грн. 34 коп. за кредитним договором № б/н від 27.12.2007 року та судові витрати в розмірі 507 грн. 49 коп.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно довідки Мостиського РВ ГУДМС України у Львівській області № 810 від 18.08.2015 року, а також з відмітки працівника пошти, вчиненої 29.08.2015 року на повідомленні про виклик до суду ОСОБА_1, який повернувся на адресу суду, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 померла 15.07.2014 року.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у випадку, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також те, що сторону позивача було належним чином повідомлено про смерть відповідачки, однак таким жодним чином не відреаговано на вказане, суд вбачає всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, тобто у звязку зі смертю відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/3893/15-ц
Провадження № 2-о/159/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подано заяву про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 28 липня 2015 року.

3.Викликати на судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

4.Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/554/15-ц
Провадження по справі № 2/281/216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 04 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй