overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№521/7750/15-ц
Провадження№2-н/521/1321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 12121,73 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за теплову енергію в розмірі 12121,73 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.03.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.12.2011 року по 01.03.2015 року включно, що вбачається із довідки про розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 12121,73 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 715/867/15-ц
Провадження № 2/715/387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Валякузьмінської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Валякузьмінської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: відділ Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09:30 год., 20.04.2015 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/606/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року.

Направити сторонам копію скарги.

Надати строк до 29 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
Справа № 640/6068/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса: 61108, м. Харків, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 684,26 гривень,-

встановив:

01 квітня 2015 р. представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса: 61108, м. Харків, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 684,26 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 201/8202/15-ц
Провадження № 2/201/2398/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка 25.05.2015р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивач, місце реєстрації якого Жовтневий район: АДРЕСА_1, одночасно заявив й вимогу про стягнення аліментів.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки надіслано одночасно із відкриттям провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8202/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачці та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа №710/427/15-ц
ровадження № 2/710/187/2015
Р І Ш Е Н Н Я

вступна і резолютивна частина

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

. представників: позивача Коваля Д.М .

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом СПОП «Відродження» м.Шпола до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права, -

-в с т а н о в и в:-

зважаючи на складність у викладенні тексту повного рішення суду, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ч.1ст.203, ч.1 ст.215, ст.1218 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в -:

визнати договір оренди землі №10 від 16.01.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» і ОСОБА_5 недійсним. Визнати за СПОП «Відродження» м.Шпола право оренди згідно договору оренди землі від 13.07.2007р. щодо земельної ділянки площею 5,31 га., (кадастровий номер НОМЕР_1), зареєстрований в Шполянському відділі Черкаської регіональної Філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 16.11.2007р. №8.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 29 травня 2015р.

Суддя
Справа № 465/7733/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/3576/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 травня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі №465/7733/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

до Апеляційного суду Львівської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договорів купівлі-продажу квартир, розірвання попередніх договорів купівлі продажу квартир та стягнення збитків.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі №465/7733/14.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі №465/7733/14, судом не постановлялася та в матеріалах справи така відсутня.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, а саме у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи ухвали на яку подана апеляційна скарга та того факту, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі №465/7733/14, не постановлялася, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України за даною апеляційною скаргою, а тому справу за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договорів купівлі-продажу квартир, розірвання попередніх договорів купівлі-продажу квартир та стягнення збитків слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, що стосується даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова про відкриття провадження разом з матеріалами справи за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договорів купівлі-продажу квартир, розірвання попередніх договорів купівлі продажу квартир та стягнення збитків - повернути до Франківстького районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/19/15 Справа № 641/2308/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок в ухвалі суду

18 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - залишено без розгляду.

07.05.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача0 ОСОБА_7 про випралення описок в ухвалі суду, вказавши, що в тексті ухвали вказано «Оскільки, позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором Автопокет №6/4/33/2007/840-К/449 від 28.11.2007 року без розгляду» замість вірного «Оскільки, позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним без розгляду.»

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2015 року по справі за позовомКонотопової ОСОБА_11 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Вказати вірним останній абзац в мотивувальній частині ухвали суду як-

«Оскільки, позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним без розгляду.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_12
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/524/15-ц
Провадження № 2-сз/499/7/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"19" травня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності була повернута позивачеві.

07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеської області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення ОСОБА_1 (с. Червонознамянка, вул. Маяковського, 78, Іванівського району, Одеської області) сплаченої суми судового збору в розмірі: 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок по квитанції №N19НО37352 від 27 січня 2015 року, та 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять ) гривень 00 копійок по квитанції 0.0.361741670.1 від 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/3080/15-ц
Провадження № 2/0182/2191/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Креді Аргіколь банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Креді Аргіколь банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_25_»____05______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/10467/14-ц (н.п. 2/522/6685/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __15_ хвилин «_20_»___07____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___07___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

25.05.2015
Справа № 445/965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області, сільського голови с. Підгороднє Золочівського району Львівської області про визнання відмови притиправною та надання дозволу на виготовлення технічної доментації та видачу свідоцтва про право власність на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області, сільського голови с. Підгороднє Золочівського району Львівської області про визнання відмови притиправною та надання дозволу на виготовлення технічної доментації та видачу свідоцтва про право власність на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 14 год. 40 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

В судове засідання викликати представника Золочівської РДА Львівської області та представника Головного управління Деркомзему у Львівській області для вирішення питання про залучення вказаних осіб до участі у справі. Направити вказаним особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/1219/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/286/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2349 грн. 30 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева