overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2/326/554/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/554/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/554/2015 та призначити судовий розгляд справи на 09.00 годину 29 липня 2015 року, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 26, зал № 4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, надіслати їх на адресу суду до 28.07.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 29.07.2015 о 09:00

Причина нерозгляду:

22.07.2015
Справа №274/3256/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3256/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 07.10.2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 159/3639/15-ц
Провадження № 2-п/159/20/15
УХВАЛА

м. Ковель 23 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.07.2015 року у цивільній справі 159/3639/15-ц; провадження 2/159/999/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року вирішено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ковельського міськрайонного управління юстиції м. Ковель, актовий запис №47. Залишити за позивачем ОСОБА_2 прізвище «Матвійчук», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду у даній цивільній справі з заявою про перегляд заочного рішення від 15.07.2015 року.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду відповідачем не було враховано вимог ст. 229 ЦПК України. Зокрема, відповідачем при подачі заяви не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», що становить 121,80 грн. за наступними реквізитами: Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача 37788874, рахунок отримувача 0004, ГУДКУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі __________.

Заява, подана без додержання вимог до неї, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків (ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.07.2015 року у цивільній справі 159/3639/15-ц; провадження 2/159/999/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали,для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і повернута заявнику..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 645/5344/15-ц
Провадження № 2-н/645/2397/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Калугіна І.О.
Є. у № 320/2135/14
№ 22ц/778/4916/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «02» липня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «02» липня 2015 р. .

З матеріалів справи, вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, що підтверджено паспортом (а.с.27).

Проте, в рішенні суду від 02 липня 2015 року зазначено, ОСОБА_1 , яка взагалі не була учасником судового процесу у цій справі.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст.. 219 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «02» липня 2015 р. підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «02» липня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 11 серпня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.09.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4538/15 Головуючий у І інст. Мілінач А.М.

Справа № 360/2747/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 524/6089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4381,32 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином (без печатки підприємства), також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, час (період), суми нарахувань та сплачені суми.

Крім того, заява не оплачена судовим збором у повному обсязі. Додані до заяви фінансові документи про сплату судового збору не є оригіналами та оформлені всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме не містить відомостей про зарахування коштів до бюджету з підписами двох уповноважених на те осіб банку та посвідчено печаткою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4381,32 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/901/15-ц
УХВАЛА

10.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні Швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/901/15-ц за позовною заявою заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні Швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/6742/15-ц
Провадження № 2/344/2952/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 9 952,00 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 02.04.2015 року становить 233 367,96 грн. за договором позики(розпискою),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 9 952,00 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 02.04.2015 року становить 233 367,96 грн. за договором позики(розпискою).

16 липня 2015 року позивач подав клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з добровільним врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлені клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про закриття провадження слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 9 952,00 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 02.04.2015 року становить 233 367,96 грн. за договором позики (розпискою).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 643/6690/15-ц
Номер провадження 2/643/2922/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований 22.08.2003 року в м.Харкові у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 897.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.07.2015 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
18.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/9590/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2» задоволені.

15 травня 2015 року від ОСОБА_1надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, в якій вона посилався на те, що цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача, що позбавило її права реалізувати свої процесуальні права, та порушено принцип змагальності сторін. Крім того, відповідач не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, у звязку з чим, судом не встановлені всі обставини, які мають суттєве значення для справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року ухвалено без застосування норм статей 224-226 ЦПК України.

А тому, ОСОБА_1 має право оскаржити вказане рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, відтак заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року має бути повернута позивачу як помилково подана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
ЄУН № 337/3721/15-ц
Провадження № 2н/337/1028/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по квартирній платі та комунальним послугам,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Дата документу 28.07.2015
ЄУ № 420/1572/14-ц
Провадження №2/420/268/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

«19» грудня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 420/1572/14-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь страхове відшкодування у розмірі 49500,00 грн., пеню в розмірі 4936,00 грн., неустойку в розмірі, встановленому договором та 5000,00 грн. моральної шкоди.

В позові позивач просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тяжким майновим станом.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивач не має змоги сплатити суму судового збору у звязку з тяжким майновим станом, обумовленим тим, що відповідач довгий час не виплачує йому суму страхового відшкодування, суд вважає за можливе відстрочити йому сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: