справа № 333/7453/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1 про повернення акцій ВАТ «Запоріжелектромашопторг», придбаних за договором купівлі-продажу від 02.04.1996 року № 32 до державної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області подано заяву про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1 про повернення акцій ВАТ «Запоріжелектромашопторг», придбаних за договором купівлі-продажу від 02.04.1996 року № 32 до державної власності.

В поданій заяві позивач просить суд виправити описку в судовому наказі, а саме щодо зазначення ідентифікаційного коду боржника.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2015 року позов залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків. 15.05.2015 року від заявника надійшов лист на виконання ухвали суду, з якого вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто.

В порушення вимог законодавства заява представника позивача нічим не обґрунтовується. В порушення вимог законодавства представник позивача просить внести відомості до виконавчого листа щодо ідентифікаційного номеру відповідача, не зазначаючи на якій правовій підставі суд повинен це зробити. При поданні заяви до суду позивачем не надавались відомості про ідентифікаційний номер боржника. Відповідно до Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Позивач не зазначив, чи оскаржував він у судовому порядку постанову державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, надіслання запитів по цивільній справі, що вже розглянута, не передбачено чинним законодавством. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повторного залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1 про повернення акцій ВАТ «Запоріжелектромашопторг», придбаних за договором купівлі-продажу від 02.04.1996 року № 32 до державної власності, повторно залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити представнику позивача, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається ззаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.