overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4726/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" травня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 11 вересня 2010р., який був зареєстрований Першим Суворовським відділом ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис № 718. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2010р., який був зареєстрований Першим Суворовським відділом ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис № 718 - розірвати.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/325/476/2015
Справа № 325/831/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новоазовської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить:

-позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-стягнути із відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 25% всіх видів доходу.

А також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новоазовської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 травня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також третій особі направити копію позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 462/776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.Д.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2232,63 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Номер провадження 2/754/3438/15
Справа № 754/7070/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «26» червня 2015 року на «11» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 452/875/15-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/537/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

7 травня 2015 року до суду подана поштою названа позовна заява з вимогою стягнути заборгованість у розмірі 113544 грн. 61 коп..

Автоматизованою системою діловодства суду справу для розгляду розподілено мені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано відомості в порядку ст. 122 ЦПК України про зареєстроване в установленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду відповідно до ст. 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті відповідачем можуть бути подані заперечення проти позову з посиланням на докази.

Підготовче провадження вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 18 червня 2015 року об 11 годині.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: Орел А. С.
Справа № 640/6696/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 20753,74 гривень та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 22.04.15 р. боржник не зареєстрована за даною адресою.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 524/2677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_4, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 22 травня 2015 року на 09 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 травня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 523/7641/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центр занятості Суворовського району м. Одеси про встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центр занятості Суворовського району м. Одеси про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/1068/К/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - Дзержинський районний відділ у місті Кривому Розі ГУ ДМС (державна міграційна служба) України в Дніпропетровській області, про визнання членом сім'ї померлого та визнання права на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року апеляційна скарга Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2015 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 27 квітня 2015 року отримана Виконавчим комітетом Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу 30 квітня 2015 (а.с. 130), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2015 року необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 199/2162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна податкова інспекція в АНД районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна податкова інспекція в АНД районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років без реєстрації шлюбу.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити факт його проживання з ОСОБА_2 понад пять років без реєстрації шлюбу, яка померла 18.09.2014 року, для прийняття після неї спадщини та оформлення спадкових прав.

Під час розгляду справи зясувалося, що крім ОСОБА_1 спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_2 заявлена її родичка, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст.. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, як під час розгляду справи встановлено спір про право на спадщину, яка відкрилася після померлої, ОСОБА_2, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років без реєстрації шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна податкова інспекція в АНД районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 676/2651/15-ц
Номер провадження 2-н/676/160/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося в Камянець Подільський міськрайонний суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 480 грн. 49 коп.

З довідки Камянець-Подільського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 22 квітня 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: вул. Пушкінська, 42/30, м.Камянець-Подільського.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, ст. 208 - 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 207/3742/14-ц
№ 2-сз/207/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з заявою, в якій просить повернути сплачений до державного казначейства судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок за платіжним дорученням BOTM3D0LР9 від 23 червня 2014 року, оскільки ухвалою суду від 22 грудня 2014 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була повернута.

Вивчивши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/3742/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити з наступних підстав.

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 11.08.2014 року, ухвалою судді від 13.08.2014 року по справі було відкрито провадження. Слухання справи неодноразово відкладалось у зв'язку з неявкою відповідача. Під час розгляду цивільної справи, було встановлено що відповідачка по справі ОСОБА_3 померла 09.03.2012 року.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_3 померла 22.12.2014 року, а Банк з 09.03.2012 року не встановив спадкоємців, які будуть відповідати за борги померлої.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова