overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року Справа №607/8849/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/881/15-ц
Номер провадження 2/580/332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2013 року в Голубівськйій сільській раді Лебединського району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 05. У них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стало несумісність характерів, вони мають різні погляди на сімейне життя, тому вони припинили спільне проживання. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 658/4513/14-ц
(провадження №2/658/53/15)
Категорія справи 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарях Діденко С.А.,Уманець А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів: Гончарової Т.С., Сєрова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Каховський РЕЗ і ЕМ, Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Каховський РЕЗ і ЕМ, Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.05.2015
Справа № 667/844/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те. Що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №2-139/09, виданий 15.06.2009 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра» у сумі 143368 грн. В поданні також зазначено, що в результаті проведення державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою зареєстрований, але не проживає, здійснення заходів щодо розшуку боржника результату не дало.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2013 року подання ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про оголошення у розшук ОСОБА_1 було задоволено, але за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвала від 18.02.2013 року скасована відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23.04.2015 року з передачею на новий розгляд.

В судовому засіданні представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні підтримав викладені у поданні вимоги та просив подання задовольнити, оголосивши боржника ОСОБА_1 у розшук. Суду надав матеріали виконавчого провадження.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Судом встановлено, що подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки, на думку суду, воно є передчасним, а державним виконавцем не вжито усіх можливих заходів, направлених на встановлення місця перебування боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 212/3519/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 958 гривень 97 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 958 гривень 97 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 958 гривень 97 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 676/2883/15-ц
Номер провадження 2/676/1415/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретарі Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Жовтневе Кам»янець-Подільського району. .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 186/433/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 472 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, що підтверджується зворотним повідомленням.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 472 грн. 10 коп., призначити до судового розгляду на 09.10 год. 12 червня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/554/15-ц
Провадження №2сз/200/20/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 312 грн. 80 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення страхового відшкодування.

12.02.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 312 грн. 80 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), сплачений нею за квитанцією від 04.02.2015 року, судовий збір в розмірі 312 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 444/905/15-ц
Провадження № 2/444/495/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Жовківської міської ради, Відділу Держземагенства у Жовківському районі про визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки та державного акта на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Жовківської міської ради, Відділу Держземагенства у Жовківському районі про визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки та державного акта на право власності на землю. Просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник просили обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_1 та його представник не висловили думки щодо обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зустрічний позов та матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Жовківської міської ради, Відділу Держземагенства у Жовківському районі про визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки та державного акта на право власності на землю прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Жовківської міської ради, Відділу Держземагенства у Жовківському районі про визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки та державного акта на право власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 484/2067/15-ц
Провадження № 2/484/1008/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року на 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 294/742/15-ц
Номер провадження 2-о/294/908/15
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності . орган опіки та піклування Чуднівська райдержадміністрація , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 243 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності , призначивши слухання справи на 08:30 год. 18.06.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 18.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
Справа № 658/1467/15-ц
(номер провадження 6/658/35/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2015 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області з поданням, у якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по поданню старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 21 квітня 2015 року о 13.30 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3