overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7433/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право коритсування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 01.10.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2965/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2965/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 рокуу справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду її апеляційної скарги на підставі ст. 300 ч. 4 ЦПК України, а провадження у справі закрито.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI встановлено розмір судового збору та порядок його сплати, які зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за квитанцією № 661610008 від 16 липня 2012 року в касу АБ «Укргазбанк» сплатила 1609,50 грн. судового збору.

Виходячи з викладеного ОСОБА_3 необхідно повернути судовий збір у сумі 1609,50 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., сплачений ОСОБА_3 16 липня 2012 року згідно квитанції № 661610008.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Пр.№ 2-о/155/130/15
Справа № 155/1441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Колпитівська сільська рада Локачинського району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, однак скерувала до суду письмове клопотання про заміну заінтересованої особи Колпитівської сільської ради Локачинського району Волинської області на належну заінтересовану особу Білопільську сільську раду Локачинського району Волинської області.

В судовому засіданні встановлено, що факт, який просить встановити заявник, необхідний їй для успадкування майна померлої ОСОБА_2, яке знаходиться на території Білопільської сільської ради Локачинського району Волинської області, а тому у вирішенні даної справи заінтересованою особою є вищевказана сільська рада.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя зобовязаний зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішення даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Зясовані у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що Білопільська сільська рада Локачинського району Волинської області може бути заінтересована у вирішенні цієї справи, а тому суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Колпитівську сільську раду Локачинського району Волинської області на належну заінтересовану особу Білопільську сільську раду Локачинського району Волинської області.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Колпитівську сільську раду Локачинського району Волинської област у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, належною заінтересованою особою Білопільською сільською радою Локачинського району Волинської області.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1344/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1320/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ подало апеляційну скаргу на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки пропущено строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року апеляційна скарга ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ залишена без руху та надано строк 30 та 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

Проте, вимоги ухвали ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ не виконало, одержавши її копію 23 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Провадження № 2/761/8188/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №295/5694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув скарги ПАТ Банк Форум на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Банк Форум - звернувся до суду зі скаргами (№№ провадження 4-с/295/90/14; 4-с/295/91/14) на постанови державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 від 19.09.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарги відповідають вимогам ст.ст. 119, 383-384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог.

Дослідивши зміст скарг, що надійшли на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира, суд приходить до висновку про те, що їх спільний розгляд є доцільним, оскільки заяви повязані за колом учасників, обставинами та предметом дослідження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за скаргами ПАТ Банк Форум на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1

Присвоїти справі номер (4-с/295/91/14).

Суддя:
Позивачу: ПАТ "Банк Форум",
бул.Верховної Ради,7
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Дніпродзержинська, 19/9,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1560/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 серпня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №489/3283/15-ц 08.09.2015 08.09.2015 08.09.2015
Провадження №22-ц/784/2155/15
Провадження № 22ц-784/2155/15 Головуючий у 1-й інстанції Губницький Д.Г.
Справа №489/3283/15-ц Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення правил підсудності.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до Леніського районного суду м.Миколаєва за місцем свого фактичного проживання, в той час як відповідачка проживає в АДРЕСА_1.

За загальним правилом, згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України, за місцем проживання позивача можуть пред'являтись позови про стягнення аліментів.

Але, в даному випадку позов пред'явлено не про стягнення аліментів, а про зменшення розміру аліментів, які були стягнуті рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2009 року, що не є тотожним до позову про стягнення аліментів, тому підстав для застосування ч. 1 ст.110 ЦПК України не має.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не звернув увагу на вказані обставини, а також на те, що положення ч.1ст.110 ЦПК України може бути застосовано у випадку звернення в суд з позовом стягувача аліментів, а не боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню в силу п. 3 ст.312 ЦПК України з поверненням позовної заяви до суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 05 грудня 1992 року міським відділом ЗАЦС Дзержинського виконкома Донецької області, актовий запис № 410. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та питань про утримання дітей у сторін не має.

Судом також встановлено, що після розірвання шлюбу позивач має намір залишити прізвище «Ткачук».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 05 грудня 1992 року міським відділом ЗАЦС Дзержинського виконкома Донецької області, актовий запис № 410 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Ткачук».

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Категорія 25Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці про зобовязання здійснити перерахунок нарахованої допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не ухвалено рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання відповідача здійснити перерахунок з 09.11.2010 року призначених щомісячних страхових виплат втраченого заробітку, хоча сторони подавали докази і давали пояснення з приводу зазначеної вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначені обставини згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти повернення справи, а також вра ховуючи те, що розгляд справи по суті апеляційним судом ще не розпочато, колегія суддів приходить до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці про зобовязання здійснити перерахунок нарахованої допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення за позовною вимогою зобовязання відповідача здійснити перерахунок з 09.11.2010 року призначених щомісячних страхових виплат втраченого заробітку протягом 10 днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_3
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 589/4201/15-ц
Провадження № 2-о/589/99/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне Товариство «Шосткинський завод хімічних реактивів», Виконавчий комітет Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне Товариство «Шосткинський завод хімічних реактивів», Виконавчий комітет Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08.09.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2