справа 278/1737/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення дітей та стягнення моральної шкоди, треті особи орган опіки та піклування Житомирської районної ради, ТОВ "Юридичне Бюро "Омега Плюс", --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив зобовязати відповідачів повернути дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 обоє, за їх попереднім місцем проживання, а також стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень. Відтак позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Оглянув даний позов, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на слідуюче.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. пп. 1-2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 гривні), немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 гривні).

В свою чергу, при зверненні до суду позивач не надав документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

Також у вступній частині даної заяви ОСОБА_1 тричі зазначає відповідачем ОСОБА_2, однак вже у прохальній частині позову предявляє його також і до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є незрозумілим.

Третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, у даному позові зазначено орган опіки та піклування Житомирської районної ради та ТОВ "Юридичне Бюро "Омега Плюс".

Між тим, необхідно зазначити, що такого органу як орган опіки та піклування Житомирської районної ради не існує.

Водночас, враховуючи, що третя особа це субєкт цивільно-процесуальних відносин, на правове становище якого можуть вплинути наслідки розгляду судом справи між сторонами, є незрозумілим факт залучення позивачем у якості такого субєкта саме ТОВ "Юридичне Бюро "Омега Плюс", яке, як вбачається зі змісту позовної заяви, лише надавало ОСОБА_1 юридичну консультацію.

Перераховані вище обставини та наявні недоліки вимагають суд залишити даний позов без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення дітей та стягнення моральної шкоди, треті особи орган опіки та піклування Житомирської районної ради, ТОВ "Юридичне Бюро "Омега Плюс" - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян