overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6951/15-ц
Провадження № 2-н/520/1679/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з довідки, наданої 26.05.2015 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 в місті Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству Житлово-комунальний сервіс Вузівський у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 189/1310/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.06.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2/325/284/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297047, виданий 11.12.2009р. відповідачу, та витребувати у нього на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0382) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

10.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження, передачу в користування спірної земельної ділянки або здійснення забудови на цій земельній ділянці, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на забудову земельної ділянки, передачу її у власність або користування іншим особам, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0382) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297047 від 11.12.2009р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 597/444/15-ц
Провадження № 2-о/597/27/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду І.В.Торська, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/444/15-ц і призначити справу до судового розгляду 05.05.2015 року о 11 год. 30 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/8150/14

№ 2/183/409/15

25 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом, уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у ВАТ НСК «Оранта» належним чином завірену копію страхової справи за заявою ОСОБА_2, поданої 25 липня 2013 року за №321 Новомосковським відділенням ВАТ НСК «Оранта» прийнято звіт №15071301 про матеріальний збиток автомобіля SUZUKI SХ4 державний номерний знак АЕ 2063ВК стосовно страхового випадку ДТП від 08.07.2013 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у ВАТ НСК «Оранта» належним чином завірену копію страхової справи за заявою ОСОБА_2, поданої 25 липня 2013 року за №321 Новомосковським відділенням ВАТ НСК «Оранта» прийнято звіт №15071301 про матеріальний збиток майна автомобіля SUZUKI SХ4 державний номерний знак АЕ 2063ВК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» надати на адресу суду належним чином завірену копію страхової справи за заявою ОСОБА_2, поданої 25 липня 2013 року за №321 Новомосковським відділенням ВАТ НСК «Оранта» прийнято звіт №15071301 про матеріальний збиток майна автомобіля SUZUKI SХ4 державний номерний знак АЕ 2063ВК стосовно настання страхового випадку ДТП від 08.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №592/4298/15-ц
Провадження №2-н/592/338/15
УХВАЛА

20.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Труханова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

26.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014року по цивільній справі №1512/14718/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014року по цивільній справі №1512/14718/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити сторонам копію заяви та запропонувати подати у строк до 25.06.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2-387/2006 Провадження № 22-ц/772/1635/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо роз'яснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області, ухваленого 20 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СВАТ «Будянське» про визнання права власності, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року призначити до розгляду на 05 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Голота Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5274/14-ц
Справа №22-ц/791/1507/2015 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія 32 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Підприємство "Дружба", третя особа: Херсонська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 161/1442/15-ц
Провадження № 2/161/1197/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебувають у зареєстрованому 09 травня 1992 року Озерською сільською Радою народних депутатів Ківерцівського району Волинської області шлюбі, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від даного шлюбу мають двоє повнолітніх дітей.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент відповідач не розуміє і не хоче розуміти сутності проблем, котрі виникають в сім`ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, переконана, що строк для примирення стан шлюбних відносин не змінить.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши документи справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі

сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 111 Сімейного Кодексу, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 504/1095/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Голови ПП «Ранчо» ОСОБА_7, про стягнення з підприємства орендної плати та розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом до Голови ПП «Ранчо» ОСОБА_7 про стягнення з підприємства орендної плати та розірвання договорів оренди.

Ухвалою судді від 30.03.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу отримано позивачем 12.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Проте, до теперішнього часу суду не надано документів на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Голови ПП «Ранчо» ОСОБА_7, про стягнення з підприємства орендної плати та розірвання договорів оренди вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/4349/15-ц
пр.№ 2-н/464/1017/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ДП Львівський науково-дослідний і проектний інститут «ЛьвівбудмНДІпроект» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4349/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ДП Львівський науково-дослідний і проектний інститут «ЛьвівбудмНДІпроект» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 439/740/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/740/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/740/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 4 червня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 04.06.2015 р. подати письмові заперечення

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/3334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 08 червня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 08.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 456/2316/15-ц
Провадження № 2/456/1117/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. 09.06.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_5