overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4971/15-ц
Номер провадження 4-с/676/27/15
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця, просить суд визнати неправомірною постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати її.

Відповідно до абз.2 п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах встановлено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України.

Як видно із змісту позовної заяви та викладених позивачем вимог, останній оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2015 року, яка винесена на підставі постанови №272069 відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 05.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення. А відтак позивач оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, винесену не в порядку виконання судового рішення, а на підставі постанови посадових осіб органів уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою про визнання неправомірною постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 591/2980/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1726/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвлісників багатоквартирного будинку «Терезова», голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терезова» ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень зборів ОСББ «Терезова» від 28.02.2014 року, 25.07.2014 року, 15.09.2014 року та про усунення з посади голови ОСББ «Терезова» ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 28 » вересня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 29 » вересня 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСББ «Терезова», відповідача ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_4 (а.с. 162).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/807/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 березня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2015 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 303/4387/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1322,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1322,54 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1322,54 грн..

28 липня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 490/5153/15-ц
н/п 2/490/3295/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Обслуговуючий гаражний кооператив «РАКЕТА», -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гараж з оглядовою ямою і погрібом №12 в блоці №11, площею 18,0 кв. м., розташований в обслуговуючому гаражному кооперативі «Ракета» після смерті ОСОБА_2

26.07.2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Обслуговуючий гаражний кооператив «РАКЕТА» повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 244,00 грн., сплачений 28.05.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.391531483.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 682/1761/15-ц
Провадження № 2-о/682/52/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Славутського МРУЮ в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що приміщення ювелірної майстерні, загальною площею 56,4 кв.м., яка розташована в місті Славута площа Шевченка, 8 Хмельницької області, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

Справа № 183/758/15

№ 2/183/1320/15

27 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток у спільному сумісному майні, поділ земельної ділянки, встановлення порядку користування майном, усунення перешкод користування майном,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток у спільному сумісному майні, поділ земельної ділянки, встановлення порядку користування майном, усунення перешкод користування майном.

Спір виник щодо нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Робоча, буд. № 26.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України їй розяснені, зрозумілі та прийнятні.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приходить до переконання. що провадження у справі належить закрити, оскільки позивачі звернулися до суду з заявою про відмову від позову, відмова позивачів не суперечить чинному законодавству та не порушує прав сторін, в звязку з чим, відмова може бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про виділення часток у спільному сумісному майні, поділ земельної ділянки, встановлення порядку користування майном, усунення перешкод користування майном.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток у спільному сумісному майні, поділ земельної ділянки, встановлення порядку користування майном, усунення перешкод користування майном

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 216/737/15-ц
У Х В А Л А

про забеспечення доказів

16.02.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.,

за участю секретаря: Бондарєва Є. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про витребування з КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" документів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У звязку з відсутністю у позивача можливості представити до суду деякі документи у якості доказів по справі, він звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Для повного, обєктивного та усестороннього розгляду справи, суду потрібні документи: належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на підставі яких ОСОБА_4, який помер 14 лютого 2006 року, на праві приватної власності володів квартирою № 11 в будинку № 31 по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою позивача по справі, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у позивача існують складнощі для подачі доказів до своєї позовної заяви, доцільно забезпечити їх шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на підставі яких ОСОБА_4, який помер 14 лютого 2006 року, на праві приватної власності володів квартирою № 11 в будинку № 31 по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі.

Уповноважити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на отримання в КП ДОР «Криворізьке БТІ» вищевказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/762/15-ц
Провадження № 2/674/382/15
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому позивачка звернулась з даним позовом.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, позивачка позовну заяву підтримала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення шість місяців, враховуючи те, що в сімї є малолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9971/15-ц
Провадження № 2-н/344/1773/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 202/5761/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором від 06.09.2012 року в загальному розмірі 21125,23 (дванадцять одну тисячі сто двадцять п'ять) грн. 23 коп., з яких: 12380,21 грн. - заборгованість за кредитом, 7062,87 грн. - заборгованість за процентами, 200,00 грн. - заборгованість з пені та комісії, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 982,15 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 204/3984/15-ц
Провадження № 2-н/204/580/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

27 липня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 27 липня 2015 року по 07 серпня 2015 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська