28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., Прокопчук Н.О.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 165 842,60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на не доведення обставин справи, оскільки відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши доповідь головуючого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що29.02.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 отримав позику в сумі 10 000,00 дол. США, про що свідчить розписка, та зобов'язався повернути зазначені грошові кошти в строк до 01.03.2012.

Справа 760/25714/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8487/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 свої обов'язки щодо повернення зазначених грошових коштів належним чином не виконав, у зв'язку із чим з урахуванням вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України утворилась заборгованість в сумі 165 842,60 грн.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу та 3% річних, оскільки такі вимоги є доведеними та доводами апеляційної скарги не спростовані. Разом з тим, судом вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача індексу інфляції, оскільки сума боргу виражена в іноземній валюті, а саме доларах США, тому підстави для нарахування індексу інфляції в даному випадку відсутні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: