Справа № 450/1404/2000 Головуючий у 1 інстанції: Нерознак В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4335/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2000 року у справі за позовом Приватної агрофірми "Винниківське" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням від 18 вересня 2000 року позов ПАФ "Винниківське" задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням №6 в с. Підберізці вул. Дружби, 16 Пустомитівського району.

Рішення суду оскаржив відповідач - ОСОБА_2, подавши 14.05.2015 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК УКраїни. В прохальній частині апеляційної скарги просив такий поновити. Жодних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, а також будь-яких доказів, які б давали підстави вважати про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. який становить понад 14 років - не надав..

Ухвалою Апеляційого суду Львівської області від 2 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин в порядку ч.3 ст.297 ЦПК України, а також оформити апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

Із отриманого повідомлення про вручення убачається, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.06.2015 року.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання в якому він просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги у зв"язку з тим, що у нього були на те об"єктивні причини. Вказує на те, що у 1996 році разом із свєю сім"єю виїхав за кордон у республіку Польща. В Україну повернувся у квітні 2015 року і дізнався про те, що у їх будинку проживають інші особи, після чого одразу звернувся за правовою допомогою. 5 травня 2015 року його представник ознайомився з матеріалами срави, а відтак вважає, що з цього часу у нього виникло право звернутись в суд з апеляційою скаргою.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, Пустомитівський районним судом Львівської області 18 вересня 2000 року ухвалено рішення про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням №6 в с. Підберізці вул. Дружби, 16 Пустомитівського району. Із протоколу судового засідання слідує, що відповідачі в судове засідання не з"явились, причини своєї неявки суду не повідомили. За місцем прописки у с. Підберізці не проживають, місце їх знаходження невідоме. Відповідач ОСОБА_3 отримала рішення суду першої інстанції 13.09.2012 року, таке не оскаржувала.

По спливу понад 14 років відповідач ОСОБА_2 оскаржив рішення суду від 18.09.2000 року до апеляційної інстанції.

Причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається апелянт у своєму клопотанні не дають підстав для висновку вважати, що такий пропущено з поважних на те причин, виходячи з наступного.

Згдно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Одним із фундаментальних аспектів верховенстава права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточноті рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов"язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. (п.40 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України").

Як зазначено у п.41 вищевказаного рішення Європейського суду, однією із підстав поновлення строку на апеляційне оскарження може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді, можливість поновлення не буде обмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскаржкення виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу res judicata та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби. (рішення "Мушта проти України" п.38).

Враховуючи вищенаведене та ту обставин, що оскаржуване судове рішення набрало законної сили у вересні 2000 року, відповідачі його протягом майже понад 14 років не оскаржували, а подача апеляційної скарги одним із відповідчів у травні 2015 року після ознайомлення його представником 5 травня 2015 року, після укладення із ним 15 квітня 2015 року Договору №8 про надання правової допомоги, із матеріалами справи не можна вважати поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не додано жодного належного та допустимого доказу про те, що він протягом 1996 року по квітень 2015 року безвиїздно та за наявності поважних причин перебував за межами країни, не мав фізичної можливості дізнатись про порушення свого права та стан судового провадження, а тому поновлення строку на апеляційне оскарження за таких обставин буде порушувати принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Суд звертає увагу на те, що одному із відповідачів- Яцейко М.Ю., яку теж визнано такою, що втратила право на користування житловим приміщенням №6 в с. Підберізці вул. Дружби, 16 Пустомитівського району, було відомо про стан судового провадження та навність судового рішення, яке вона отримала 13.09.2012 року, однак правов на апеляційне оскарження остання так і не скористалась.

З врахуванням того, що апелянт не наводить інших причин, які б судом були визнані поважними, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2000 року у справі за позовом Приватної агрофірми "Винниківське" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений 14.05.2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно №чека3034 у терміналі TS206225.

Справу повернути до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.