overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/279/13-к
Провадження №1-в/190/118/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну способу виконання судового рішення,-

в с т а н о в и л а:

26 травня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим в.о. начальника відділу ДВС П`ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області про заміну способу виконання рішення суду по виконавчому листу №190/279/13-к виданого 26 березня 2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про передачу в дохід держави мобільного телефону марки « Sony Ericson» K 320i, з сім карткою мобільного оператору «Київстар» №132152966 виявленого у засудженого ОСОБА_2.

Згідно до ч. 1 ст. 359 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки зазначене подання не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у звязку з чим суд приходить до висновку, що відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 359 КПК України, ст. 15, 122 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 190/279/13-к за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну способу виконання судового рішення - у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Дата документу 28.05.2015
Справа № 501/2002/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 18 червня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 387/626/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстанавлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстанавлюючого документа, в якому зазначила, що він народився 13.05.1955 року і відповідно цього року йому виповнилось 60 років. Згідно діючого законодавства він має право на одержання пенсії за віком.. При перевірці документів необхідних для призначення пенсії зокрема архівних довідок про заробітну плату, а також трудовий стаж виявилось, що його анкетні дані за роки роботи в колгоспі " Україна" ( КСП "Україна", СВК "Україна") відображені неправильно, не співпадають з анкетними даними які зазначені в паспорті.Так в довідці за № Д-144/05-02 від 30.03.2015 року вказані дані : в документах за 1991, 1993 р.р. -Богдан-Мих, у 1992 р.- ОСОБА_2., у 1994 р.-ОСОБА_1., у 1995 р.-ОСОБА_2. В довідці за № Д-145/05-02 від 30.03.2015 р. вказано, що в документі за 1982-2006 р.р.-ОСОБА_3, у 2007 р.-ОСОБА_1 ОСОБА_2. В зв"язку з наведеними неточностями УПФ архівні довідки не визнає, як такі що належить ОСОБА_1. Весь трудовий стаж роботи починаючи з колгоспу "Україна" за 1982 по 2007 роки записаний на інше прізвище, що спонукало заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстанавлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 червня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 324/1176/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 20.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пологівська РДА - відділ опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пологівська РДА - відділ опіки та піклування про позбавлення батьківських прав і призначити попередній розгляд справи на 12.06.2015 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 12.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Пологівській РДА надати суду висновок за даним позовом.

Суддя:
Справа № 392/850/15-ц
Провадження № 2/392/451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дату судового засідання на 17 червня 2015 року на 12 годин 15 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 189/953/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/953/15(2/189/616/15) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 640/7115/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

17 квітня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервіс» про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5 148,52 та судові витрати.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у п. 2-4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дану заяву необхідно повернути заявникові, оскільки місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись 97, 100, 109,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових, повернути заявнику, розяснивши йому право щодо повторного звернення з даною заявою до відповідного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 216/2510/15-ц
провадження № 2/216/1555/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена дата та місце народження відповідача; з тексту позову не убачається, чи сплачує відповідач аліменти на користь третіх осіб, чи має інших утриманців; не надано доказів з ким із батьків проживає малолітня дитина, та у кого з них перебуває на утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на дитину, - залишити без руху, надати позивачу строк до 18 травня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши позовну заяву Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Печерської в місті Києві державної адміністрації про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/13687/15-ц за позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Печерської в місті Києві державної адміністрації про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚

м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Остапчук
Дата документу 28.05.2015
Справа № 320/2664/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року провадження у вищезазначеній справі відкрито.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без їх участі та призначити справу до розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/862/15-ц
Провадження №2/125/501/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

18 травня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

20 травня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 22 травня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 18 травня 2015 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.05.2015
Справа № 320/4431/15-ц
Провадження № 2/320/2330/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: