АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/9772/15 Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 7 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської юридичної консультації, адвоката Ластовки Ольги Адамівни про повернення коштів за ненадані адвокатські послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_1, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», звернулась до суду з позовом до відповідачів Білоцерківської міської юридичної консультації та адвоката Ластовки Ольги Адамівни і просила винести рішення, яким зобов»язати Білоцерківську міську юридичну консультацію повернути їй 8.000 грн., як сплачені кошти за усною угодою про надання юридичних послуг, пославшись на те, що ці послуги їй надані не були. А також просила солідарно стягнути з обох відповідачів моральну шкоду у сумі 15.000 грн., заподіяну їй в результаті неналежного надання юридичних послуг при представленні її інтересів у судовому спорі.

Позивач послався на те, що за усною домовленістю між нею та адвокатом Білоцерківської міської юридичної консультації Ластовкою Ольгою Адамівною, остання зобов»язалась надавати їй правову допомогу у вигляді юридичних консультацій та представляти інтереси позивачки у судовому спорі про визнання позивачки спадкоємцем житлового будинку у селі Антонівка Ставищанського району Київської області.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона сплатила адвокату по двох квитанціях 10.000 грн., із яких 2.000 грн. були повернуті при розірванні угоди, оскільки, як вважає позивач, правова допомога їй взагалі не була надана, просила стягнути з юридичної консультації, від імені якої були виписані квитанції, додатково ще 8.000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 7 лютого 2013 року у позові відмовлено /а.с.155-159/.

В поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, просить скасувати рішення Дарницького районного суду м.Києва від 7 лютого 2013 року, як ухвалене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач Білоцерківська міська юридична консультація належним чином повідомлялась про розгляд справи, однак, в судове засідання свого представника не направила. Клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд за відсутності представника цього відповідача.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення позивачки ОСОБА_1 та відповідача Ластовки Ольги Адамівни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких підстав. Рішення належить скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, в частині стягнення лише на користь позивачки 5.000 грн., а в решті рішення належить залишити без змін.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не були порушені права позивачки в частині надання їй правової допомоги.

Між тим, такий висновок суду не відповідає обставинам справи в повній мірі, і, відповідно, неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 24.04.2009 року ОСОБА_1 у приміщенні Білоцерківської міської юридичної консультації звернулась до адвоката цієї юридичної консультації Ластовки ОльгиАдамівни з проханням укласти договірні відносини щодо представлення інтересів позивачки у судовому спорі щодо визнання за нею права власності в порядку спадкування на будинок, який залишився після смерті її батьків у селі Антонівка Ставищанського району Київської області.

Тоді ж, за усною домовленістю, сторони, не уточнюючи виконання адвокатом конкретних функцій та кінцевого результату судового спору, дійшли згоди, що адвокат Ластовка Ольга Адамівна буде надавати у спірному питанні ОСОБА_1 юридичні консультації та виконувати всі необхідні функції для представлення інтересів позивачки у суді з указаного спору.

Таким чином, між сторонами виникли відносини договору про надання послуг, що регулюється ст.901 ЦК України, в силу якої, одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.12 Закону України «Про адвокатуру» оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об»єднанням чи адвокатом.

За домовленістю сторін клієнт юридичної консультації ОСОБА_1 передала адвокату Ластовці Ользі Адамівни передоплату у сумі 5.000 грн., які адвокат внесла у касу юридичної консультації, а квитанцію за №001398 від 24.04.2009 року видала ОСОБА_1 /а.с.6/.

За домовленістю між ОСОБА_1 та Ластовкою Ольгою Адамівною, 28.04.2009 року позивачка у приміщенні юридичної консультації додатково, на вимогу адвоката, передала їй ще 5.000 грн., про що був адвокатом виписана квитанція на указану суму №001397 від 28.06.2009 року від імені Білоцерківської міської юридичної консультації і передана ОСОБА_1 /а.с.6/.

Реквізити на указаних квитанціях від 24.04.2009 року та від 28.04.2009 року свідчать, що ці квитанції видані на підтвердження оприбуткування 10.000 грн. відповідачем Білоцерківською міською юридичною консультацією оплати позивачкою адвокатських послуг. При цьому позивачка ОСОБА_1 правомірно вважала, що передані нею кошти в зазначеній сумі надійшли на рахунок юридичної консультації.

Дійсність цих двох квитанцій відповідачами не спростована.

В подальшому, 16.02.2009 року, оскільки ОСОБА_1 не задовольняла якість надання правових послуг адвокатом Ластовкою Ольгою Адамівною, за ініціативою позивачки договірні відносини були припинені, при цьому позивачка вимагала повернення всієї сплаченої нею суми у розмірі 10.000 грн.

На вимогу позивачки адвокатом було їй повернуто лише 2.000 грн., що не заперечується сторонами.

Вважаючи, що адвокат Ластовка Ольга Адамівна не здійснювала взагалі будь-яких дій направлених на надання правових послуг, позивачка звернулась з цим позовом до суду і вимагає повернути їй додатково, ще 8 тис. грн., тобто, всі сплачені нею кошти безпосередньо з юридичної консультації, від імені якої їй видані квитанції.

Відмовляючи частково у задоволенні позову, колегія суддів дійшла висновку, що в період дії договору адвокатом Ластовкою Ольгою Адамівною надавалась певна правова допомога позивачці в частині визнання за позивачкою право на спадковий будинок у селі Антонівка Ставищанського району Київської області, що підтверджується наступним.

Так, позивачка сама не заперечувала, що адвокат Ластовка Ольга Адамівна на виконання договірних відносин з надання правової допомоги подала до суду уточнюючу зустрічну позовну заяву від імені позивачки, оскільки перший варіант позовної заяви, виконаний іншим адвокатом, підготовлений був неправильно. Адвокат Ластовка Ольга Адамівна готувала різні запити по справі для отримання певних доказів по справі. Взяла участь у попередньому судовому засіданні, та двох засіданнях при розгляді справи по суті - 15.05.2009 та 10.06.2009 з великим об»ємом роботи, в ході яких дали пояснення сторони по справі та отримані пояснення від 10 свідків.

За вимогою позивачки адвокат Ластовка Ольга Адамівна 9.06.2009 року в Білоцерківському МБТІ ознайомилась з матеріалами архівної справи.

При цьому позивачка не змогла заперечити, що адвокат Ластовка Ольга Адамівна, до моменту припинення за ініціативою позивачки договірних відносин, 16.06.2009 року, дійсно особисто в інтересах позивачки виконала указану роботу, на що був використаний адвокатом певний час та витрати власних інтелектуальних та розумових здібностей.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про адвокатуру», якщо договір про надання юридичної допомоги розривається достроково, оплата праці адвоката провадиться за фактично виконану роботу. У разі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина або юридичної особи, які уклали договір з адвокатом чи з адвокатським об»єднанням, внесена плата повертається їм повністю або частково, а при виникненні спору - за рішенням суду.

Колегія суддів вважає, що позивачка не навела суду доказів неналежного виконання її доручення адвокатом Ластовкою Ольгою Адамівною, а тому позов в частині повернення всієї сплаченої суми у розмірі 10.000 грн., задоволений бути не може.

Між тим, із листа відповідача Білоцерківської юридичної консультації за №145 від 16.07.2009 року слідує, що вартість фактично виконаної роботи адвокатом Ластовкою Ольгою Адамівною на виконання угоди з позивачкою ОСОБА_1, становить 3.000 грн.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що поверненню на користь позивачки підлягає сума 7.000 грн. (10.000 - 3.000).

Оскільки юридичною консультацією добровільно повернуто на користь позивачки 2.000 грн., додатково належить повернути на її користь ще 5.000 грн. за рахунок Білоцерківської юридичної консультації, оскільки саме юридичною консультацією були оприбутковувані кошти у сумі 10.000 грн. і видані позивачці відповідні квитанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову, лише щодо стягнення на користь позивачки з Білоцерківської юридичної консультації 5.000 грн., а в решті рішення, як ухвалене на повно з»ясованих обставинах підлягає залишенню без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову до Білоцерківської юридичної консультації та адвоката Ластовки Ольги Богданівни в частині стягнення моральної шкоди у сумі 15.000 грн., суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що указані вимоги безпідставні, оскільки позивачкою не надано доказів заподіяння з вини відповідачів моральної шкоди позивачці в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.388 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Білоцерківської юридичної консультації в дохід держави судовий збір у сумі 121 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст.307,308,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м.Києва від 7 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської юридичної консультації, адвоката Ластовки Ольги Адамівни про повернення коштів за ненадані адвокатські послуги задовольнити частково.

Стягнути з Білоцерківської міської юридичної консультації на користь ОСОБА_1 5.000 (п»ять тис.) грн., а в решті позовних вимог відмовити.

В позові ОСОБА_1 до Ластовки Ольги Адамівни відмовити.

Стягнути з Білоцерківської міської юридичної консультації в дохід держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді