overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" липня 2015 р. Справа № 363/2963/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором / справа № 363/ 2963 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 13 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №: 398/1011/15-ц
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 лютого 2011 року на загальну суму 9445 грн. 61 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/3237/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним зобов'язання щодо купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання нотаріально посвідчити договір, стягнення грошових котів за угодою купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним зобов'язання щодо купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання нотаріально посвідчити договір, стягнення грошових котів за угодою купівлі-продажу житлового будинку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1296/15-ц
провадження № 2/527/395/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 04 серпня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу 04.03.2015
Справа № 320/720/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 (03.01.1974 р.н.), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1224 гривні 86 копійок з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Також стягнуто із боржника на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 гривень судових витрат.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 24.10.2014 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконня.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник стягувача звернулась до суду із письмовим клопотанням про розгляд заяви за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 (03.01.1974 р.н.), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1224 гривні 86 копійок з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та стягння із нього на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 гривень судових витрат задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання по справі про стягнення з ОСОБА_1 (03.01.1974 р.н.), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1224 гривні 86 копійок з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та стягння із нього на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 гривень судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_2
22-ц/775/830/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (далі Департамент соціального захисту населення), третя особа: Управління праці та соціального захисту населення (далі УПСЗН) Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення, третя особа: УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання права власності на автомобіль, задоволено.

З вказаним рішенням не погодився Департамент соціального захисту населення та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що у вказаній справі не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.4 ч. 4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду має бути зазначений розподіл судових витрат.

В пункті 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільних справах» зазначено, що в резолютивній частині рішення, зокрема, має бути зазначений розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Судом при ухваленні оскаржуваного рішення від 05 червня 2015 року не вирішено питання щодо стягнення на користь Держави судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що суд в порушення вимог закону не вирішив питання про розподіл судових витрат вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для вирішення питання про розподіл судових витрат в строк до 22 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 643/8001/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015

18.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3663 грн. 88 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 359/6696/15-ц
Провадження № 2/359/2034/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за період затримки при розрахунку, -

встановив:

21.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» заробітну плату за час затримки розрахунку за період з 17.06.2013 16.07.2015 в сумі 483 336,25 гривень та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку в сумі 483 336,25 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не наведено обставини та не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо стягнення середнього заробітку в розрахованій ним сумі 483336,25 гривень, виходячи з середньої заробітної плати на період звільнення в розмірі 19333 гривень 45 копійок, при цьому рахуючи таку суму як середньоденну заробітну плату, а не відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (з наступними змінами та доповненнями), тобто із середньоденної заробітної плати за два останні місяці роботи, що передували звільненню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за період затримки при розрахунку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 309/839/15-ц
Провадження № 2/309/735/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ СК «Еталон» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зобов»язання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_2 І,І. позов не визнає в повному обсязі..

Представник позивача ОСОБА_1 просить суд визнати явку відпвоідачки ОСОБА_3 обов»язковою.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачки обов»язковою.

Суд ухвалив, -

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідачки ОСОБА_3 обов»язковою .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хутського

районного суду ОСОБА_4 О,Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2201/1132/2012
Провадження № 22-ц/792/1122/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року по справі за скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції ОСОБА_1, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 29 травня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· Відділ ДВС Теофіпольського РУЮ (вул.Леніна,44, смт.Теофіполь, Хмельницька обл., 30600);

· Хмельницьку ощадну кредитну спілку (вул.Проскурівська,7, оф.1, м.Хмельницький, 29013);

· ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 30200).

·

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Рішення

Іменем України

24 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.

21 квітня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2014 року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, що призвели до втрати між ними почуття любові та поваги. Враховуючи це, позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2010 року в Міському відділі РАЦС Макіївського МУЮ Донецької області, актовий запис №267.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач також до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що сторонни перебували у шлюбі, зареєстрованому 21 квітня 2010 року в Міському відділі РАЦС Макіївського МУЮ Донецької області, актовий запис №267. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу мешкання дітей та сумісно нажитого майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2010 року в Міському відділі РАЦС Макіївського МУЮ Донецької області, актовий запис №267.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Міського відділу РАЦС Макіївського МУЮ Донецької області для виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Яковлев