Номер провадження: 22-ц/785/3268/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", третя особа ОСОБА_3, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2012р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", правонаступником якого є ПАТ "ЕК Одесаобленерго", звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2010р. при перевірці буд. АДРЕСА_1, у споживача ОСОБА_2, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення з використанням "Штучного нуля", що призвело до споживання без облікової електроенергії, внаслідок чого позивачу були завдані збитки.

Посилаючись на ці обставини, позивач після уточнення (зменшення) позову, просив стягнути з відповідачки на його користь 4 066,22 грн., т.2, а/с. 10-11.

Заперечуючи проти позову, відповідачка пред'явила до суду зустрічний позов про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання, указуючи на неправомірні дії працівників позивача при проведенні перевірки та складанні документів.

ОСОБА_2 після неодноразових уточнень своїх вимог остаточно просила: стягнути з ПАТ "ЕК Одесаобленерго" на її користь 3 442,29 грн, в тому числі: - витрати на незаконне перенесення лічильника - 2 172,29 грн., виклик та консультація спеціаліста - 350 грн., консультація адвоката - 80 грн., витрати на правову допомогу - 800 грн., набір, друкування та розмноження позову - 40 грн.; відшкодувати моральну шкоду, яка полягає в завданих їй та її сім'ї стражданнях та приниження честі та гідності у зв'язку з протиправними діями працівників відповідача в сумі 50 000 грн.; повернути їй власний лічильник; та відшкодувати двократну вартість недовідпущеної їй електричної енергії за період з 24.03.2010р. по 03.04.2010р. при середньоденному споживанні 58 квт/год. на суму 306,24 грн.

Також ОСОБА_2 просила відізвати її підпис з фальшованих документів, а саме: акту про порушення Правил користування електричної енергією для населення від 24.03.2010р., схеми до цього акту, які були нею підписані в день їх складання шляхом оману.

Рішенням суду від 22.01.2015р. первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ЕК Одесаобленерго" 4 066,22 грн. та судові витрати на суму 214,60 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині задоволення позову ПАТ "ЕК Одесаобленерго скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити та задовольнити її зустрічний позов, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ "ЕК Одесаобленерго", вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та третя особа- ОСОБА_7 не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою розглядові справи. ОСОБА_2 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи на 3-4 місяці у зв'язку їз її лікуванням. На підтвердження факту лікування вона надала до суду консультаційний висновок спеціаліста з якого убачається, що вона проходить курс амбулаторного лікування й за станом свого здоров'я може з'явитися до суду або надіслати свого представника. За наявності таких обставин колегія суддів вважає за можливим розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 24.03.2010р. при перевірці працівниками ПРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" буд. АДРЕСА_1, де мешкає споживачка ОСОБА_4 було встановлено порушення з її боку Правил користування електричною енергією для населення шляхом: п.3.1.5 (методики) самовільне підключення електричної проводки до власних електричних мереж поза приладом обліку електроенергії; п. 3.1.6. (методики) використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

Зазначене підтверджується: актом №0066069 від 24.03.2010р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення зі схемою підключення, які підписали три працівника енергопостачальника та ОСОБА_2, додатковими поясненнями до акту та актом перевірки усунення порушень від 24.03.2010р., т.1, а/с. 6-9.

Як убачається з зазначених письмових доказів та пояснень контролерів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони в день перевірки, у сараї за бочкою, виявили розетку підключену прихованою проводкою поза приладом обліку з використанням "штучного нуля" через яку електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася.

Обидва свідка у суді також показали, що після встановлення дублюючого вводу, вони його демонтували, електролічильник був відключений та опломбований, про що був складений відповідний акт від 14.03.2010р.

В листі голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) від 24.03.2014р. №1753/15/47-14 зазначено, що акт №0066069 від 24.03.2010р. про порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН складено у відповідності до цих правил, т.1, а/с.223-226.

Підстав не довіряти цим доказав, вважати письмові докази сфальсифікованими, як про це зазначено у апеляційній скарзі, у суду першої інстанції не було, оскільки наявність цих обставини підтвердила сама ОСОБА_2, яка під час підписання акту ніяких заперечень не зазначила. Крім того, на підтвердження своїх доводів та заперечень ОСОБА_2 не надала суду жодного належного та допустимого доказу, хоча у відповідності до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України це є її обов'язком.

Встановлено, що всі матеріали по факту порушення Правил користування електричної енергією для населення неодноразово розглядалися на засіданні комісії ВАТ ЕК "Одесаобленерго" і на засіданні 03.06.2014р. було прийнято рішення про перерахунок суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією по акту №0066069 від 24.03.2010р., та яка була визначена в розмірі - 4 066,22 грн, т.2, а/с.13-14.

Відповідно до п.48 Правил КЕЕН, споживач несе відповідальність, згідно із законодавством, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Розмір збитків може бути зменшено, лише у випадку, коли кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

На підставі п.53 Правил КЕЕН у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем Правил КЕЕН, складається відповідний акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. На підставі акту електропостачальник має право відключити споживача від електроенергії, а також визначити величину збитків, нанесених йому протиправними діями споживача. Розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується у відповідності із оформленим актом про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показаній або технічної перевірки прибору обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, які діяли в період, за який начисляється розмір збитків, але не більш строку позовної давнини.

Розмір відшкодування збитків для споживача ОСОБА_2 був обчислений у відповідності із "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р.( у редакції, що діяла на момент виявлення порушення).

Враховуючи наведені норми матеріального права, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ВАТ "ЕК Одесаобленерго".

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги ОСОБА_2 щодо компенсації їй у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки згідно з п. 44 правил КЕЕН така відповідальність може бути застосована до енергопостачальника лише у випадку тимчасового припинення енергопостачання з його вини.

У даному випадку вини енергопостачальника не має.

ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу щодо оплати нею послуг за перенесення електролічильника, тому суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що її вимоги про стягнення витрат за перенесення лічильника в сумі 2 172,29 грн. є безпідставними.

Також суд дійшов правильного висновку і про те, що, оскільки необхідність відновлення електропостачання у будинку ОСОБА_2 було викликано через порушення нею Правил КЕЕН, тому усі витрати, що пов'язані їз підключенням будинку до електромережі відшкодуванню не підлягають.

Не підлягають також задоволенню і вимоги ОСОБА_2 про повернення їй власного електролічильника, оскільки доказів придбання нею за власні кошти певного приладу обліку, технічної документації до нього тощо, суду не надано.

Також судом першої інстанції з урахуванням безпідставності посилань ОСОБА_2 щодо стягнення з ПАТ "ЕК Одесаобленерго" матеріальної шкоди, не подання доказів в обґрунтування заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди та підтвердження причинно-наслідкового зв'язку їз моральними стражданнями та неправомірними діями ПАТ "ЕК Одесаобленерго" суд правильно відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Висновки суду про відмову у задоволенні зустрічного позову належним чином мотивовані в рішенні суду, є правильними та законними, у зв'язку з чим апеляційний суд погоджується з ними.

Доводи апеляційної скарги вищевикладених висновків не спростовують, тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік