overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2941/15-ц
Провадження № 2-з/500/51/15
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Департамент ДАБК Одеської області, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи Департамент ДАБК Одеської області, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Також позивачами було надано заяву про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддею встановлено те, що справа була розподілена без урахування спеціалізації судді, внаслідок чого, маються підставі для самовідводу судді Пепеляшкова Степана Михайловича.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Пепеляшкова Степана Михайловича.

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Департамент ДАБК Одеської області, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

17.07.2015 Справа №607/12168/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права спільної сумісної власності на приміщення корівника нового, що знаходиться по вулиці Польова, 3 в селі Грабовець Тернопільського району Тернопільської області.

17 липня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/714/15-ц
Провадження по справі № 2/367/635/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву Прокурор м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_1 про стягненння заборгованогсті в сумі 9244,26,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/714/15-ц за позовом Прокурор м. Ірпеня Київської області до ОСОБА_1 про стягненння заборгованогсті в сумі 9244,26.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.02.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4014/15 Головуючий І інстанції -
Категорія:право власності Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що копію рішення вона своєчасно не отримала, дізналась про винесене рішення лише після того як на її адресу надійшов виклик державного виконавця, а копію вона отримала лише 16 квітня 2015 року після подачі заяви до Московського районного суду.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 є поважними, а матеріали справи свідчать про те, що дійсно копія судового рішення була отримана 16.04.2015 року (а.с. 26), в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа №639/4259/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №521/7669/15-ц
Номер провадження №2н/521/1280/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 869 (вісімсот шістдесят дев'ять) гривень 86 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2 відкритого на ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 869 (вісімсот шістдесят дев'ять) гривень 86 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа №672/629/15-ц
Провадження №2/672/210/15
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

13 травня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 районної ради

ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_5, третіх осіб: реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Хмельницької області; ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування правового акту органу виконавчої влади, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

В ході попереднього судового засідання представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 - начальника відділу Держземагенства в ОСОБА_2 районі, ОСОБА_7 в.о.начальника ГУ Держземагенства у Хмельницькій області; витребування з відділу Держземагенства в ОСОБА_2 районі оригінал технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 0:02:027:0002 на імя ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні та належно завірену копію даної технічної документації для доручення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 29 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

В судове засідання в якості свідків викликати ОСОБА_6 - начальника відділу Держземагенства в ОСОБА_2 районі, ОСОБА_7 - в.о.начальника ГУ Держземагенства у Хмельницькій області.

Витребувати з відділу Держземагенства в ОСОБА_2 районі оригінал технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 0:02:027:0002 на імя ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні та належно завірену копію даної технічної документації для долучення до матеріалів справи.

Явку представників ГУ Держземагенства у Хмельницькій області та ОСОБА_2 районної ради визнати обовязковою.

Суддя
Справа №474/384/15-ц
Провадження №2/474/ 158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.05.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 08.30 год. 12.05.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 12.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Провадження № 2/235/2134/15
Справа №235/4067/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 09.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
1Справа № 335/3802/15-ц
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви

неподаною та повернення її позивачу

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арештів накладених на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. В позові зазначає, що банк із ОСОБА_1 уклав кредитний договір, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором також був укладений договір застави автомобіля Шкода. Між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 виступав в якості поручителя. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у ОСОБА_1 та передати предмет застави автомобіль Шкода, державний номер ВН 2833 представнику позивача, визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом надання позивачу права на продаж з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 27.04.2015 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.05.2015 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 27.04.2015 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арештів накладених на предмет застави - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 589/1245/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/297/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/486/15-ц
Провадження по справі № 2/514/212/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
27 травня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді М.В. Козирєва
за участю секретаря О.В. Терзі
прокурора С.С. Степаненка
представника органу опіки та піклування Д.Г. Демчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Жовтневе Тарутинського району Одеської області аліменти на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 250 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 16 квітня 2015 року і до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Козирєв
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'яногірської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

27 травня 2015 року представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну зхаяву слід залишити без розглояду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'яногірської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий К.Шепель
Справа № 442/2315/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3506/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В матеріалах справи немає даних про одержання копії оскаржуваної ухвали апелянтом, у відсутності якого була постановлена ухвала, тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна