Номер провадження 22-ц/788/1805/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона з 23 січня 1998 року по 21 вересня 2000 року перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею в м.Києві та знаходиться на її утриманні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2000 року, з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання дочки. Відповідач ОСОБА_3 аліменти сплачує не регулярно та має заборгованість.

У звязку з забезпеченням розвитку здібностей дочки та лікуванням деяких її хвороб, вона понесла додаткові витрати на загальну суму 53979,94 грн., які складаються з наступного:

1) лікування прикусу (в тому числі брекет-система) -8330 грн.;

2) ортодонтичні дослідження 520 грн.;

3) видалення чотирьох зубів мудрості -3200 грн.;

4) курси французької мови 11645 грн.;

5) підготовчі курси у КНУ ім. Т.Г. Шевченка (разом з банківськівськими послугами) 5817,40 грн.;

6) підготовчі курси у НПУ ім. М.П. Драгоманова (разом з банківськівськими послугами) 1567,50 грн.;

7) участь у пробному ЗНО - 183,34 грн.;

8) участь у міжнародному екзамені на знання англійської мови IELTS - 2450 грн.;

9) ліки, придбані за рекомендацією лікарів 545,50 грн.;

10) ортопедичні устілки 270 грн.;

11) курси польської мови 499 грн.;

12) придбання взуття (дві пари) 1210,20 грн.;

13) придбання мобільного телефону і захисних плівок до нього 763 грн.;

14) придбання компютерного планшету і обкладинка до нього (разом з послугами «Нової пошта») 1720 грн.;

15) внески на потреби класу та школи (1-11 кл.) 13630 грн.;

16) внески на організацію свята останнього дзвоника та випускного вечора 3250 грн.

Посилаючись на такі обставини та уточнивши позовні вимоги ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача на її користь 1/2 додаткових витрати на дитину в розмірі 26989,97 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені додаткові витрати на дитину у розмірі 26989,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 269,89 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на недоведеність позивачкою частини обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права просить по суті змінити оскаржуване рішення та визначити до стягнення з нього додаткові витрати в розмірі 4841,67 грн.

По суті ОСОБА_3 доводить, що сума додаткових витрат повязаних з розвитком здібностей у дитини складає 9683,34 грн. (5800 грн. підготовчі курси у КНУ ім. Т.Г. Шевченка; 1250 грн. підготовчі курси у НПУ ім. М.П. Драгоманова; 183,34 грн. - пробне ЗНО; 2450 грн. участь у міжнародному екзамені на знання англійської мови IELTS), тобто з нього на користь позивачки підлягає стягненню 4841,67 грн. Інші суми витрат суд першої інстанції розподілив на підставі неналежних доказів, або взагалі без доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4 в режимі відеоконференції заперечувала проти них, вважала рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині суд першої інстанції по суті виходив з того, що сторони з 23 січня 1998 року по 21 вересня 2000 року перебували в шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю в м.Києві та знаходиться на її утриманні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року, видано ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27 вересня 2000 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачкою доведено, що у звязку із забезпеченням розвитку здібностей дочки та лікуванням деяких її хвороб були понесені додаткові витрати, а тому з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 1/2 цих витрат у розмірі 26989,97 грн.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду в оскаржуваній частині неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, зокрема передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Суд першої інстанції названих вимог закону дотримався не в повній мірі.

Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами 1, 2 ст. 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

За змістом вищевказаної норми закону додаткові витрати на дитину можуть бути повязані зі станом її здоровя (захворювання, потреба у санаторно-курортному лікуванні, оздоровленні, операції тощо). Певними подіями у житті дитини (наприклад, підготовка до нового навчального року, коли виникає потреба у додаткових витратах на підручника, канцелярські засоби тощо). Розвитком здібностей дитини (потреба у покупці спортивного обладнання, музичних інструментів тощо). Розмір участі у додаткових витратах в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Статтею 119 ЦПК України, передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява та уточнена позовна заява ОСОБА_4 (а.с. 3-8, 89-91) не в повній мірі відповідають вимогам вищезгаданого закону.

Так, на підтвердження обставин щодо понесення додаткових витрат на: 3) видалення чотирьох зубів мудрості -3200 грн.; 9) ліки, придбані за рекомендацією лікарів 545,50 грн.; 11) курси польської мови 499 грн.; 12) придбання взуття (дві пари) 1210,20 грн.; 15) внески на потреби класу та школи (1-11 кл.) 13630 грн.; 16) внески на організацію свята останнього дзвінка та випускного вечора 3250 грн., в позовній заяві не зазначено конкретних доказів і не подано суду належних та допустимих доказів з цього приводу, а саме:

3) видалення чотирьох зубів мудрості на суму 3200 грн. - у матеріалах справи відсутні належні письмові докази про сплату цієї суми. Наявні в матеріалах справи медичні документи щодо цієї позовної вимоги, не дають можливості встановити розмір понесених позивачкою витрат (97-100);

9) ліки, придбані за рекомендацією лікарів на суму 545,50 грн. у матеріалах справи відсутні належні рекомендації лікарів щодо необхідності для лікування дочки сторін, саме тих ліків, придбання яких позивачка підтверджує фотокопіями квитанцій (а.с. 113);

11) курси польської мови, вартістю 499 грн. - надані позивачкою на підтвердження цієї позовної вимоги, фотокопії письмових документів (а.с. 29-35) не підтверджують цих витрат;

12) придбання взуття (дві пари) на суму 1210,20 грн. з фотокопій квитанцій відповідно яких придбавалося взуття (а.с. 37) не можливо встановити, що витрати на зазначене взуття повязані з розвитком здібностей дитини, її хворобою, тощо.

15) внески на потреби класу та школи (1-11 кл.) на суму 13630 грн. надана позивачкою на підтвердження цих позовних вимог фотокопія акту про сплату внесків до фонду батьківського комітету на потреби класу від 10 липня 2014 року (а.с. 17) належним чином не підтверджує необхідність таких витрат на дитину і саме в такому розмірі та, що зазначені витрати є додатковими, а не випливають з обовязку батьків утримувати дитину.

Відповідно до п. 4.1 Примірного положення про батьківські комітети (ради) загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02 червня 2004 року №440, батьківські комітети мають право, зокрема, створювати благодійні фонди відповідно до чинного законодавства, у т.ч. контролювати надходження і розподіл грошей, брати участь у вирішенні інших питань, передбачених статутом цих фондів.

У матеріалах справи відсутнє положення про батьківський комітет навчального закладу, в якому навчалася дочка сторін та згаданий статут.

Також з Положення не вбачається право батьківських комітетів (його фондів) збирати внески на потреби класу (школи) та видавати розрахункові документи щодо таких внесків, тому вищезгаданий акт, не можна вважати належним доказом.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 53 Конституції України повна загальна середня освіта є обов'язковою.

Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах.

16) внески на організацію свята останнього дзвоника та випускного вечора на суму 3250 грн. з наданих позивачкою фотокопій письмових документів (витрати на випускний вечір (а.с. 18, 116), розрахунки, договори та розрахункові документи (117-126)) не можливо встановити, що зазначені витрати стосуються саме дочки сторін. Також не можливо визначити конкретну суму витрат, витрачену саме на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відсутній розрахунок).

Крім того позивачкою не доведено необхідність деяких витрат за цією позовною вимогою та, що такі витрати повязані з особливими обставинами (розвитком здібностей дитини), зокрема, подарунки учителям (6000 грн.), школі (10000 грн.), тощо.

За таких обставин, вищевказані позовні вимоги є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Інші позовні вимоги викликані особливими обставинами, а тому є додатковими витратами позивачки на дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, витрати за особливими обставинами викликаними хворобами дитини є:

1) лікування прикусу (в тому числі брекет-система) підтверджується фотокопіями квитанцій №144 від 10 серпня 2012 року та №117 від 08 червня 2012 року на загальну суму 8330 грн. (а.с. 20);

2) ортодонтичні дослідження підтверджується фотокопіями квитанцій №84633 від 15 січня 2015 року та №90830 від 09 липня 2015 року на загальну суму 520 грн. (а.с. 101-102);

10) ортопедичні устілки підтверджується фотокопією квитанції від 19 травня 2015 року на суму 270 грн. (а.с. 113, в низу зліва).

Витрати за особливими обставинами викликаними розвитком здібностей дитини є:

4) курси французької мови 11645 грн. підтверджується фотокопіями належно оформлених (печатка, підпис) довідок Французького інституту в Україні від 02 червня 2014 року та від 22 липня 2014 року (а.с. 21-22).

Доводи апеляційної скарги з приводу цієї позовної вимоги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки Французький інститут в Україні підпорядковується ОСОБА_6, що підтверджується даними сайтів інституту та посольства (http://institutfrancais-ukraine.com та http://www.ambafrance-ua.org) та не суперечить чинному законодавству.

Крім того, колегія суддів враховує, що п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Вищевказані довідки Французького інституту в Україні від 02 червня 2014 року та від 22 липня 2014 року не протирічать названому положенню закону, а тому колегія суддів визнає їх належними та допустимими доказами.

6) підготовчі курси у НПУ ім. М.П. Драгоманова на суму 1567,50 грн. - дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до фотокопій чеків наданих позивачкою (а.с.28 та зворот), дані витрати для розвитку здібностей дочки разом з банківськими послугами складають 1254 грн., а тому ця позовна вимога підлягає задоволенню в межах цієї суми.

Позовні вимоги щодо: 13) придбання мобільного телефону і захисних плівок до нього 763 грн. та 14) придбання компютерного планшету і обкладинка до нього (разом з послугами «Нової пошта») 1720 грн. підтверджуються належними, допустимими та достовірними письмовими доказами (а.с. 38, 37, 114, 115).

Інші позовні вимоги: 5) підготовчі курси у КНУ ім. Т.Г. Шевченка 5817,40 грн.; 7) участь у пробному ЗНО - 183,34 грн.; 8) участь у міжнародному екзамені на знання англійської мови IELTS - 2450 грн., ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не оскаржує, крім того вони підтверджуються належними письмовими документами (а.с. 23-26, 45108-112).

За таких обставин, загальний розмір доведених витрат ОСОБА_4 на дочку, що викликані особливими обставинами складає 32952,74 грн. (1/2 становить 16476,87 грн.).

За змістом ч. 2 ст. 185 СК України істотними є такі обставини, як стан здоров'я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо.

З довідки Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС У Сумській області від 17 березня 2015 року № 6009/Ф/18-19-17.06-38 вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року доходу від господарської діяльності не мав (а.с. 78).

Відповідно до довідки Сумського міського центру зайнятості № 7177 від 04 серпня 2015 року ОСОБА_3 з 15 квітня 2015 року зареєстрований, як безробітній, його дохід за період з 15 квітня по 31 липня 2015 року становить 1795,20 грн. (по 544 грн. на місяць) (а.с.153).

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини щодо матеріального становища відповідача мають істотне значення, а тому є підстави для визначення розміру участі ОСОБА_3 у додаткових витратах на дочку в сумі 12000 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає зміні з підстав недоведеності позивачкою окремих обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України), а тому позов підлягає частковому задоволенню, з визначенням розміру додаткових витрат на дитину, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 12000 грн. та зменшенням до 120 грн. судового збору стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за подачу позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 серпня 2015 року та задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину в розмірі 12000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 120 грн. на повернення судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -