АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі / а. с. 1 /.

Не погодившись з цією ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» 12.10.2015 року звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 20-21/, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. В своїй апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку і не зазначає причини його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від 20.07.2015 року, копію позовної заяви з додаткоми апелянт отримав 30.07.2015 року /а. с. 12/, однак апеляційну скаргу подав лише 12.10.2015 року /а. с. 20-21/, тоді як останнім днем для подачі апеляційної скарги був 04.08.2015 року. Таким чином, апелянтом порушено п'яти денний строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 20.07.2015 року.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 1218 грн. 00 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та протягом п'яти днів - надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали ПАТ КБ «Приватбанк» буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ