overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/286/15-ц
провадження № 6/527/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження усправі

02.02.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В, розглянувши заяву Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції за участю Градизької спеціалізованої школи - інтернат, Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони у справі розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції за участю Градизької спеціалізованої школи - інтернат , Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції за участю Градизької спеціалізованої школи - інтернат, Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка про заміну сторони виконавчого провадження на 10.00 год. 10 лютого 2015 року .

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 684/341/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області та ВРЕР ДАІ з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів УМВС про скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області та ВРЕР ДАІ з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів УМВС про скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на майно.

Представник Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області в судове засіданні не з»явився, однак надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги визнає.

Представник ВРЕР ДАІ з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Староси-нявського районів УМВС в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області та ВРЕР ДАІ з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів УМВС про скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. О. Віговський
Справа № 642/3646/15-ц
Провадження № 2-н/642/955/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Боржник є споживачем послуг з газопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_2. На теперішній час взяті на себе зобов'язання боржник вчасно не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 421 грн 36 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В. Вікторов
Дата видачі наказу: « ____ » __________________________ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказу законної сили
Дата набрання законної сили судовим наказом: « ____ » _____________________________ року.
____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
№22-ц/796/8446/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 червня 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 508/451/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"26" травня 2015 р.

26 травня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 721 гривень 09 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 721 гривень 09 коп..

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав просив суд долучити до матеріалів справи його письмове заперечення.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Долучити до матеріалів справи письмове заперечення відповідача ОСОБА_1 на позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 721 гривень 09 коп..

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 721 гривень 09 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 11 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 186/693/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 травня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 25.05.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа 328/1776/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 травня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/1709/14-ц від 22.05.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №328/1709/14-ц від 22.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Токмак Теплоенергія» заборгованості за комунальні послуги в сумі 2929,24 грн.

В заяві вказано, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки судовий розгляд справи відбувся без виклику відповідача у судове засідання, що позбавило його права захищатися протии позовних вимог КП «Токмак Теплоенергія», які на його погляд є необгрунтованими. Заявник вважає необгрунтованими та незаконними стягнення індексу інфляції та 3% річних. Крім того, судовий наказ не було вручено ОСОБА_1, а про його існування заявник дізнався лише 14.05.2015 р. отримавши поштою копію постанови про відкриття Токмацьким відділом виконавчої служби виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом. Судовий наказ ОСОБА_1 було видано за його заявою лише 19.05.2015 р.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-105-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/1709/14-ц від 22.05.2014р.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року з 10-00 годин.

Направити стягувачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 738/763/15-ц
№ провадження 2/738/231/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 234/5358/15-ц
Провадження № 2/234/2897/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-30 г од. 14.05.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2015 року справа № 174/417/15-ц 2/174/213/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/417/15-ц, 2/174/213/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 02.06.2015 року о 09 годині 15 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 02.06.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 13.07.2015 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/685/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

25.05.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» подані через представника Беседіна В.І. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3229/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення надміру сплаченого судового збору

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Жовтень 7» про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за заявою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Жовтень 7» про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОК ЖБК « Жовтень 7» звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 із заявою, в якій просить повернути надміру сплачений до державного казначейства судовий збір в розмірі 121 грн. 00 коп. по платіжному дорученню ТВБВ 10003/0354 ( Саксагань)/6363541 від 05 травня 2015 року, оскільки при поданні заяви про видачу судового наказу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заявником було внесено суму судового збору у більшому розмірі, ніж це втановлено законом.

Суддя, дослідивши заяву представника ОК ЖБК « Жовтень 7» про повернення йому 121 грн. 00 коп. суми надміру сплаченого судового збору у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Жовтень 7» про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору дорівнює 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 80 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Жовтень 7» про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за заявою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Жовтень 7» про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Повернути з рахунку № 0022 (МФО 805012, ОКПО 38031627) на користь Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Жовтень 7» грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 00 коп. по платіжному дорученню ТВБВ 10003/0354 ( Саксагань) /6363541 від 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. Б. Чайкін