overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5781/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2251/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5781/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.09.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.09.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/4333/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний № 427/2323/14-ц
Провадження № 6/408/16/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали за поданням в.о.начальника ВДВС Свердловського МУЮ про видачу дубліката судового наказу №427/2323/14-ц виданого Свердловським міським судом 25.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Свердловьского міського управління юстиції звернуся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу №427/2323/14-ц виданого Свердловським міським судом 25.04.2014 року про стягнення з ТОВ «Свердловський завод гірнично-шахтного обладнання» заробітної плати на користь ОСОБА_1 у сумі 8237,15 гривень.

Подання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням в.о.начальника ВДВС Свердловського МУЮ про видачу дубліката судового наказу №427/2323/14-ц виданого Свердловським міським судом 25.04.2014 року.

Призначити розгляд подання про видачу дубліката судового наказу №427/2323/14-ц виданого Свердловським міським судом 25.04.2014 року на 2 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/2173/15
ун. № 759/1067/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ «ФК «Прайм кепітал груп» про захист прав споживачів.

Представник позивачів в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, та просила витребувати у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» виписки на підтвердження руху коштів за кредитним договором № 0909/14-1 від 09.09.2014 року укладений між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» і АТ «КБ «Експобанк»

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання та матеріалів справи слідує, що докази, які просить витребувати представник позивача містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути подані особисто позивачами.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А) виписки на підтвердження руху коштів за кредитним договором № 0909/14-1 від 09.09.2014 року укладений між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» і АТ «КБ «Експобанк».

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» для відома та виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5027/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 05.08.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3649/15-ц
Провадження № 2/522/4807/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору,

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 08 квітня 2015 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 442/3660/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5013/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16" липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 320/8961/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4478/15
Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при виготовленні ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про зміну імені дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року було допущено описку, а саме: помилково надано строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року, замість надання строку для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, необхідно виправити допущену описку в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року, та вірно зазначити строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року, замінивши в тексті ухвали строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року на надання строку для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Осоцький
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підприємства «Агенство інформації та реклами «Медіа-Захід» Благодійного фонду «Медіа-Захід» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,- в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. Ухвалою судді від 11.06.2015 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу термін тривалістю пять календарних днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви. Копію даної ухвали повноважним представником позивача отримано 25.06.2015 року. Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано, недоліків не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається останньому.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підприємства «Агенство інформації та реклами «Медіа-Захід» Благодійного фонду «Медіа-Захід» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того вважаю, що позивачу підлягають поверненню понесені ним при зверненні до суду та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.83 ЦПК України у разі повернення судом заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) сплачений судовий збір повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 79; 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» - у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підприємства «Агенство інформації та реклами «Медіа-Захід» Благодійного фонду «Медіа-Захід» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, разом із додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір згідно квитанції №11259038-1 від 26.05.2015 року в сумі 839 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2-с/761/41/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що видаючи судовий наказ, суд фактично позбавив його можливості на надання заперечень, доказів, які могли б вплинути на рішення по суті справи. Обставини, викладені в заяві необґрунтовані та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, придбаний модем був у несправному стані, про що свідчить висновок сервісного центру.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, боржник не згодний з вимогами стягувача, зазначає, що обставини, викладені в заяві необґрунтовані та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, придбаний модем був у несправному стані, про що свідчить висновок сервісного центру.

Таким чином, оскільки, із заяви про скасування судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним задовольнити заяву, а судовий наказ скасувати, роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст..105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 20.12.2012 року по справі № 2610/29063/2012 провадження №2-н/2610/25126/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 135,85 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/2319/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - ТУБ "Клондайк"

про визнання угоди дійсною ,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди дійсною .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2319/15.

Судове засідання у справі призначити на 10 серпня 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 372/3148/15-ц
Провадження 4-с-45/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою в якій просив визнати дії субєкта оскарження у виконавчому провадженні №47435530 щодо стягнення з нього виконавчого збору неправомірними, скасувати постанову у вказаному провадженні про арешт коштів боржника та про стягнення з нього виконавчого збору.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Як розяснив Пленум ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 Постанови №6 від 07 лютого 2014 року, при розгляді справи відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя.-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: