overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 3850 гривень 58 копійок.

Згідно довідки від 17.08.2015 року, наданої ОСОБА_2 УДМВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за відомостями АДП за вказаною адресою не зареєстрований.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 745/522/15-ц
Провадження № 2/745/157/2015
УХВАЛА

10.09.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.01.2011 року в розмірі 2 942,85 грн., та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до позивача про стягнення з позивача на користь відповідача 2 942,85 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 03.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, та надано триденний строк для виправлення вищевикладених недоліків, зокрема викласти обставини, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги; до зустрічної позовної заяви додати її копію; до зустрічної позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Вимоги ухвали позивачем не виконані, отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зустрічну позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення 2 942,85 грн. моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 344/4111/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1006/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2015 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 753/2969/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до попереднього судового засідання на 7 квітня 2015 року о 14-15 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/1313/15-ц
Провадження № 2-н/355/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/57/15, справа №355/1313/15-ц

за заявою Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/57/15,

справа №355/1313/15-ц

за заявою Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/263/3422/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3422/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 14 вересня 2015 року о 14.35 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 171/899/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_2 Данііла Юрійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей АРДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року Апостолівським районним судом по даній справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 14 липня 2015 року допущено описку в резолютивній частині рішення, стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_4 Данііла Юрійовича, фактично в мотивувальній частині рішення зазначено, що з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_2 Данііла Юрійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей АРДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей виправити.

Абзац п»ятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції : стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з 23 квітня 2015 року, до її повноліття на користь особи, де буде виховуватись та утримуватись дитина.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/8034/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Дата судового засідання призначається на «28 » вересня 2015 року на 11. 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

415/4822/15-ц

2/415/2911/15

06.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши подану позовну заяву та доданні до неї матеріали вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, передбачених діючим законодавством України, а саме.

Представником позивача всупереч вимогам ст. 19 СК України не зазначено орган опіки та піклування, як третьою особою, оскільки участь даного органу в розгляді справ,що стосуються інтересів дитини - є обовязковою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати позивачеві або представнику позивача виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбатенко О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6431/15-ц
№ провадження 2/361/3108/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Разом з тим, в тексті позовної заяви не зазначено період нарахування процентів, неустойки, відшкодування збитків, основного боргу, з належним обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази, також позивачем зазначено ціну позову та суму стягнення заборгованості не в національній валюті України, а в доларах США.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін в пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для зазначення періоду нарахування процентів, неустойки, відшкодування збитків, основного боргу, з належним обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази та зазначення ціни позову та суму стягнення заборгованості в національній валюті України.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8165/15-ц
провадження № 2/753/4644/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивував тим, що шлюбні стосунки припинені, у зв'язку втратою взаємопорозуміння та різними поглядами на шлюб та сім'ю, в результаті чого шлюбні стосунки припинилися. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення між подружжям неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 21-22).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 22 січня 2010 року, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 59.

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено з квітня 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 22 січня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 59 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 362/4684/15-ц
Провадження № 2/362/2021/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 03 липня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто 20 липня 2015 року.

Станом на 17 серпня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 490/7879/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою внесення змін до виконавчого документу № н-12-1951/10, в саме вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявились, про дату і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.11.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1І на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» стягнуто борг за спожиту теплову енергію у розмірі 2712,91 грн., інфляцію у розмірі 87,90 грн., 3% річних у розмірі 54,27 грн., 30,00 грн. витрат на судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи на дані обставини, до виконавчого документу по справі № н-12-1951/10, слід внести виправлення та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити .

До виконавчого документа судового наказу № н-12-1951/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 183 а, кв. 28., внести зміни шляхом та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

ОСОБА_2 Черенкова
Справа № 345/3436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи :ОСОБА_3,ОСОБА_4,Калуський районний відділ Управління Державної міграційної службив Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи :ОСОБА_3,ОСОБА_4,Калуський районний відділ Управління Державної міграційної службив Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити відкрите судове засідання на 09.09.2015 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.09.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :