Справа № 367/1024/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода О.С. про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір дарування ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1480 (далі - Договір). Вважає, що Договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки на момент його укладання в спірному будинку був зареєстрований його син ОСОБА_2.

В зв'язку з вище викладеним, просив визнати недійсним договір дарування ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1480.

В судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримав, просив його задоволити.

Представник Відповідача ОСОБА_4 в судове засідання з'явилася, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні та провести розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода О.С. в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 30 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір дарування ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1480 (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується факт реєстрації ОСОБА_2 в спірному будинку.

Згідно п. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом МЮУ від 03.03.2004 року №20/5 у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири, а також іншого цінного майна за участю осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких договорів. Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від її майнових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 не є учасниками Договору, їх майнових прав Договір не стосується, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, п. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом МЮУ від 03.03.2004 року №20/5, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов