overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3699/15-ц провадження 2/337/1551/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин 30 липня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано завірених належним чином копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/596/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Софіївської районного державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Софіївської районного державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/696/15-ц

27 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення сторін.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

А тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 03.08.2015 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 667/4949/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву житлово будівельного кооперативу №71 до ОСОБА_1 Георгієвни про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Житлово будівельний кооператив №71 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 Георгієвни на користь Житлово будівельного кооперативу №71 заборгованість а житлово комунальні послуги у розмірі 1 950,81 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою житлово будівельного кооперативу №71 до ОСОБА_1 Георгієвни про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4674/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 544/474/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/474/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Березоворудської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Березоворудської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 26.03.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2932/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.05.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, треті особи - Житлово-будівельний кооператив "Марс", Київський РВ ПМУ УМВС УКраїни в Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 26 травня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 22 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третім особам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 357/7415/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління ПФУ у Київській області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, але в судове засідання повторно не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так, позивача було особисто повідомлено про розгляд справи у судових засіданнях призначених на 17 червня 2015р. , 15 липня 2015р..

Суд вважає, що заявник належним чином повідомлявся про час і місце розгляду його заяви, а тому повинен виконувати свої процесуальні обов»язки, передбачені ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і обов»язки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління ПФУ у Київській області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1437/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

27.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 212/5383/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-18» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 3738 гривень 22 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-18» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 3738 гривень 22 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 521/8822/15-ц
Провадження № 2/521/4077/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До канцелярії суду представником позивачки по справі - ОСОБА_1 подана заява про відвід судді, тому що на його думку існують обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Поліщук І.О. при розгляді даної справи. В заяві про відвід судді вказується, що згідно переписки по Інтернету між ОСОБА_2 та його матір'ю, випливає, що представник ОСОБА_2 знайомий з головуючим по справі суддею Поліщук І.О., що дає підстави для відводу судді.

Суд, ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Судом встановлено, що заява про відвід носить формальний характер, зазначені автором заяви підстави викликають в нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, без наведення конкретних обґрунтувань, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи подану заяву про відвід, суд приходить до висновку, що стороною позивачки висловлена недовіра суду. З цих підстав, з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справ та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Поліщук І.О. по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
№ 536/1398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 25 грудня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого вони є, і відповідач ОСОБА_1 уклали Договір про надання споживчого кредиту № 1, відповідно до якого надали їй кредит в сумі 17 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,90 % річних з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2037 року. Одночасно з кредитним договором з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання не виконувала з квітня 2013 року і станом на 03 червня 2015 року допустила заборгованість по кредиту в сумі 8 748,08 доларів США та 4 664,86 грн. пені, що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 889,94 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 липня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/999/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.07.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/275/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1314/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішенняОржицького районного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "Оржицяторф" державного підприємства "Київторф" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09.45 год. 17.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А. Гальонкін

О.А. Лобов