overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1193/15-ц
Провадження № 2/626/463/2015
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2015 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинов Д.С.

за участю секретаря - Краєва А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство Державної Акціонерної компанії "Хліб України' 'хлібна база № 80' про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДАК "Хліб України "Хлібна база № 80"про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судове засідання зявився та надав клопотання про залишення бозову без розгляду та повернення позову

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство Державної Акціонерної компанії "Хліб України' 'хлібна база № 80' про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Позов та додані до нього матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Номер провадження 2/754/2394/15
Справа №754/3586/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 686/8277/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський край», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Хмельницької області передано до Хмельницького міськрайонного суду після апеляційного перегляду на новий розгляд питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у вище вказаній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 156, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Судове засідання з розгляду заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський край», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 28.07.2015 року о 12.30 годині.

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити заявника та заінтересований осіб. Розяснити, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/8686/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" травня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1898,65 грн.
Встановлено, що в період з 01.05.2012 року по 01.04.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 1898,65 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/792/15-ц

Рядок статзвіту № 26

28 травня 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсного кредитного договору та зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсного кредитного договору та зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання з»явилася, позов підтримала.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заперечення, позовні вимоги не визнає.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсного кредитного договору та зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 728/1026/15-ц Провадження № 22-ц/795/1254/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/9 частину половини житлового будинку та господарських будівель, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 19 червня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 24.07.2015
ЄУ № 420/2023/15-ц
Провадження №2/420/1607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 31 липня 2015 року на 08 год. 20 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року на 08 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» травня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 21 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8025.60 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3201.64 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 290.30 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" липня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту ", -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту ".

.

.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 2-1195/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах до державного підприємства Марганецьке лісове господарство про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача кошти.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила визнати обов'язковою явку у судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що у судове засідання позивачем не забезпечено явку свого представника та подано заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2015 року о 09 годину 00 хвилини.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/9766/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 04 серпня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 04.08.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12.11.2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: / З оригіналом згідно

Суддя: Л.Д. Поливач
Справа № 191/1404/15-ц
Провадження № 2/191/803/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про накладення заборони на відчуження нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про виключення із статусу відповідача ОСОБА_3, оскільки він не є власником будинку № 47 по вул.. Кірова с. Тургенєвка Синельниківського району.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради - в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації в попереднє судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та виключити із статусу відповідача ОСОБА_3, так як він не є власником будинку № 47 с. Тургенєвка по вул. Кірова, у звязку з чим дані позовні вимоги не стосуються його прав та обовязків та він не повинен відповідати за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виключити із статусу відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі № 191/1404/15-ц за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 265/4863/15-ц
Провадження № 2/265/2088/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 серпня 2015 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________