overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1001/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

За правилами ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову визначена у розмірі 80100,00 дол. США, що еквівалентно 1294241 грн. 14 коп..

Проте, позивачем судовий збір не сплачений.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір, надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 185/6190/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 липня 2015 року на 11.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/1537/15-ц Провадження № 22-ц/795/1464/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Тимчасової адміністрації ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" про припинення зобов'язання в частині, третя особа ОСОБА_6, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним удаваного правочину, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 30 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
провадження № 2-н/489/1377/15
У Х В А Л А

21.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 183/4572/15
№ 2-о/183/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення опіки і призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення опіки і призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду на 27.08.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 531/1153/15-ц
Провадження 2-о/531/27/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області складі: головуючого-судді Попова М.С., при секретарі Шаршонь Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Відділу ДРАЦС РС Карлівського РУЮ, про надання права на шлюб, - В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, свої вимоги мотивуючи тим, що вона народилася 17.01.1998 року, тобто на даний час їй 17 років. Підставою для укладення шлюбу є бажання створити сімю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вони мають близькі стосунки. Вони чекають народження спільної дитини. До ОСОБА_2 добре ставляться батьки заявника, сприймають його майбутнім чоловіком дочки. Бажання заявника зважене і продумане і вона хоче укласти шлюб з ОСОБА_2

В судове засідання заявниця не з*явилася, але від неї надійшла заява в якій підтримала свої вимоги і просить задовольнити заяву та надати їй право на шлюб .

Предстаник заінтересованої особи Відділу ДРАЦС Карлівського РУЮ в судове засідання не з*явився, але мається заява в якій не заперечують проти задоволення даної заяви, покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

З паспорту заявника серії КО №955675 ( а.с.8), вбачається , що ОСОБА_3 народилася 17.01.1998 р.

З довідки Карлівської ЦРЛ №49 від 06.07.2015 р. ( а.с.5) вбачається, що заявниця станом на вказану дату видачі довідки перебуває на 8 тижні вагітності.

Оскільки, заявник не досягла шлюбного віку, але їй вже виповнилося 16 років і в судовому засіданні зясовано, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, оскільки вона вагітна і разом з ОСОБА_2 вони бажають створити сімю, то суд на підставі ст. 23 СК України вважає за можливе надати заявнику право на шлюб.

Керуючись ст. 23 СК України, ст.10,60,197,212-215,217, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя Попов М.С.
Справа № 278/6227/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

02 червня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка дії по довіреності від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка дії по довіреності від ОСОБА_4на рішення Житомирського районного суду Житомирської від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Василівської сільської ради, виконавчого комітету Василівської сільської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, з участю третьої особи Реєстраційної служби Житомирського управління юстиції про визнання незаконними рішень вказаної сільської ради та її виконкому, визнання незаконним свідоцтва про право власності, визнання будинку об»єктом колишнього колгоспного двору та визнання права власності,

встановив:

Апеляційні скарги:

· подані і підписані особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційними скаргами, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційні скарги подані в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка дії по довіреності від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка дії по довіреності від ОСОБА_4на рішення Житомирського районного суду Житомирської від 30 квітня 2015 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08.06.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 638/3390/15-ц
Провадження № 2/638/3194/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 13 годині 00 хвилин 05 травня 2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№639/4401/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 272/799/15-ц
Провадження № 2/272/441/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/799/15-ц та призначити її до попереднього розгляду на 14 год. 00 хв. 31 липня 2015 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/2560/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в вересні 2014 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 800 грн. щомісяця, у в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав вповному обсязі.

Судом досліджені докази : свідоцтво про народження.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходяться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісяця, до досягнення дитиною віку 18 років, починаючи стягнення з 09.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Номер провадження 2/754/3945/15
Справа № 754/8772/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 357/396/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3097/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 20.07.2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Росава на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Росава, треті особи: Управління ПФУ в м. Біла Церква, публічне акціонерне товариство Техмашремонт, про зобов'язання вчинити певні дії та видати довідку,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Росава, треті особи: Управління ПФУ в м. Біла Церква, публічне акціонерне товариство Техмашремонт, про зобов'язання вчинити певні дії та видати довідку, виникло питання про дослідження документів щодо порядку створення ВАТ Росава.

У відповідності до положень ст. 301 ЦПК України суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

При цьому колегія суддів зазначає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 303, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Зобовязати виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області надати до апеляційного суду до 17 серпня 2015 року належним чином посвідчені копії документів щодо створення ВАТ Росава (статут, рішення про створення) та аналогічні документи усіх підприємств-попередників з 1982 року, в результаті реорганізації/ліквідації яких було створено ВАТ Росава.

Попередити відповідальних посадових осіб виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про відповідальність за невиконання ухвали суду в порядку ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Фастівської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 15 липня 2015 року

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Фастівської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення дитини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Фастівської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання на 23 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду