overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2475/15-ц
Провадження № 2/362/1684/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 365 грн. 66 коп. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а всього 609 грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 180/1514/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Йоуні Таккі до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною та дозвіл на виїзд за кордон,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Йоуні Таккі до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною та дозвіл на виїзд за кордон призначене на 30.07.2015 року о 10-00 годині.

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 30.07.2015 року надійшла до суду 27.07.2015 року. Тобто заявником не дотримання строків звернення до суду із клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.158-1, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Йоуні Таккі до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною та дозвіл на виїзд за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа№ 346/3461/15-ц
Провадження № 2/346/1417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.08.2015 року о 09:45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 303/5924/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за поданням та

призначення до судового розгляду

10 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1,про оголошення розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1І звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, відповідно підлягає до відкриття провадження і судового розгляду.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в Мукачівському міськрайонному суді на 18 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. по вул. К.Беляєва, 8/1 в м.Мукачево.

Копію ухвали направити сторонам по поданню з доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 346/3231/15-ц
Провадження № 2/346/1316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матерніали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 16 липня 2015 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

23.07.2015 року від позивача повернувся рекомендований лист з даною ухвалою суду з відміткою Укрпошти «за вказаною адресою тимчасово не проживає», що вважається як належно повідомлений позивач.

Позивач у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме оскільки у відповідності до ст.516 ЦК України передбачено обов`язковість письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні. П.2.3. доданого договору про відступлення права вимоги, який позивач подав в переліку документів , зазначено, що новий кредитор зобов`язаний протягом 5 календарних днів повідомити боржника у письмовому вигляді про заміну кредитора. В долучених по справі документах було відсутнє таке повідомлення.

Станом на 29 липня 2015 року ухвала суду від 16 липня 2015 року про усунення недоліків поданої позовної заяви не виконана.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати Коломийське УДК СУ повернути ОСОБА_1 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотри гривні) судового збору, сплаченого згідно квитанції «Ощадбанк» № 150.129.1/34120 від 13 липня 2015 року.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду з позовом після усунення вищезазначених недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 367/2017/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Ірпінського міського центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та зобовязання зняти трудовий договір з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила визнати трудовий договір № 1244 від 14 грудня 2006 року, укладений між нею та ПП Бабакіним ОСОБА_3, зареєстрований в Северодонецькому центрі зайнятості розірваним від 01.02.2008 року; зобовязати Ірпінський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 1244 від 14 грудня 2006 року, укладений між нею та ПП Бабакіним ОСОБА_3, зареєстрований в Северодонецькому центрі зайнятості; судові витрати стягнути з відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Ірпінського міського центру зайнятості ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 36, 38, 232, 233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати трудовий договір № 1244 від 14 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований в Северодонецькому центрі зайнятості розірваним з 01.02.2008 року.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 15.08.2015 року.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 638/3039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2015 року за виконавчим провадженням № 47677447,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2015 року за виконавчим провадженням № 47677447.

Заявник 21.07.2015 року, 13.08.2015 року в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає скаргу без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2015 року за виконавчим провадженням № 47677447 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 368/1980/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кагарлицького райсуду від 15.05.2015р. про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ Київської області про оголошення громадянина померлим та встановлення факту спільного проживання однією сім»єю ,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2015 року по вказаній вище справі справа № 368/1980/14-ц у резолютивній частині допущено описку в серії паспорту заявниці.

В тексті ухвали вказано: «…(НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 4 грудня 1997 року)…», а не « ….(НОМЕР_2 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 4 грудня 1997 року) …».

На підставі ст. 219 ч.1 ЦПК України виправити за заявою ОСОБА_1 допущену в судовому рішенні описку та вказати в резолютивній частині - ….(НОМЕР_2 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 4 грудня 1997 року) …».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити вказану вище описку, допущену в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2015 року по справі № 368/1980/14-ц в резолютивній частині - «...(НОМЕР_2 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 4 грудня 1997 року) …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторонами може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1959/15-ц
Провадження № 2/645/1190/15
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 25912 грн. 14 коп..

У судове засідання, призначене на 12 травня 2015 року об 11 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 7 липня 2015 року до 11 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 362/6285/15-ц
Провадження № 2/362/2577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

142/1139/15-ц

2/142/303/15

"07" вересня 2015 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля року, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач наполягає на задоволенні вимог.

Відповідачка у судове засідання з'явилася, визнавши позовні вимоги в повному обсязі просила про їх задоволення.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.04.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Чорноминською сільрадою Піщанського району Вінницької області.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 квітня 2004 року Чорноминською сільрадою Піщанського району Вінницької області за актовим записом № 2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6050/13-ц
Провадження № 4-с/552/38/15
У Х В А Л А

про відкриття проваджння у справі

28.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про визнання бездіяльність неправомірною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття скарги немає. Форма і зміст скарги відповідає вимогам Закону.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження за скаргою, зацікавлені особи мають право подати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про визнання бездіяльність неправомірною та зобовязання вчинити дії.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року.

Вручити зацікавленим особам копії: ухвали про відкриття провадження, скарги та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.