overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1967/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/760/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Склярської І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання нерухомого майна спадщиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 20 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 643/4658/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 444/1092/15-ц
Провадження № 2/444/589/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не прибули, однак представником позивача подано заяву, в якій він просив розглядати справу без його присутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім цього, на адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 187889, згідно якого ОСОБА_1 помер 28.07.2009 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із актового запису про смерть № 11 від 29.07.2009 року, зробленого Виконавчим комітетом Староскварявської сільської ради, ОСОБА_1 помер 28.07.2009 року.

Як вбачається із відповіді Жовківської державної нотаріальної контори № 1482/01-16 від 09.07.2015 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 40892218, після смерті ОСОБА_1, померлого 28.07.2009 року спадкова справа не заведена.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Оприск З. Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року Справа № 172/813/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Порох К.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ"
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, 16.07.1975року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
На користь: ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Крилова, 8
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Порох К.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву Володимир-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 189/1315/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

народні засідателі Кривошей О.А.

- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської селищної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення над недієздатною особою опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_3 за рішенням суду визнана недієздатною фізичною особою. Опікунською радою було визнано за доцільне встановлення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явились, направивши заяви про розгляд справи в їх відсутності. На задоволенні заяви наполягають.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як видно з копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною фізичною особою (а.с. 3).

Згідно копії висновку опікунської ради при виконкомі Покровської селищної ради від 24.03.2015 року визнано доцільним встановлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), який затверджений рішенням Покровської селищної ради за № 22 від 26.03.2015 року (а.с. 5).

Згідно ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 60 ЦК України, ст..ст. 209-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської селищної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К.С. Лукінова

Народні засідателі: О.А. Кривошей

ОСОБА_1
Справа № 513/470/15-ц
Провадження № 2-н/513/7/15
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, п.п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
3) судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити ОСОБА_1 що відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання становить 1 (один) рік.
Суддя Т. Я. Кожокар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/844/15-ц
Провадження № 2/674/411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електичну енергію (ціна позову 1633,60 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електичну енергію (ціна позову 1633,60 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 30 липня 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2/521/4436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійоного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійоного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову Управління Пенсійоного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом Управління Пенсійоного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 липня 2015 року Справа № 608/1362/15-ц

Номер провадження2/608/532/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 31 липня 2015 о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 569/8644/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить зняти арешт з належного їй усього рухомого та нерухомого майна, на яке накладено арешт постановою від 30.11.2011 р. головного державного виконавця Матвійчук І.О. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в рамках виконавчого провадження №26986853, реєстраційний номер обтяження 11926437 та постанови від 21.06.2011 р. №1590/11 державного виконавця Гунасова І.А. Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 11311519.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

20 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 752/8212/14-ц
Провадження № 2/752/134/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарях - Руденко М.М., Ткаченко В.Г., Хмарук Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка фахівців з нерухомості «Маклер» про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка фахівців з нерухомості «Маклер» про визнання кредитного договору удаваним правочином - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків не пізніше 14 липня 2015 року, оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 326 ЦПК України та не додано належним чином завіреної копії рішення місцевого суду.

Заявнику пропонувалося надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом із її копіями для всіх учасників процесу, у якій, відповідно до визначених у ч. 1 ст. 336 ЦПК України повноважень касаційного суду, викласти клопотання щодо рішення суду першої інстанції та обґрунтування стосовно незаконності судових рішень.

На виконання вимог ухвали 13 липня 2015 року заявник надіслав до суду належним чином завірену копію рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 2 березня 2015 року, а також касаційну скаргу, яка за своїм змістом є ідентичною до касаційної скарги, яку було залишено без руху ухвалою касаційного суду.

Уточнену редакцію касаційної скарги, у якій викладено клопотання щодо рішення суду першої інстанції та обґрунтування стосовно незаконності судових рішень, що вимагалося ухвалою касаційного суду, заявником не надано.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суд касаційної інстанції позбавлений повноважень вирішувати питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки у відведений судом строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув у повному обсязі, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги (а саме надання уточненої редакції касаційної скарги).

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний