overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7655/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання на 11.06.2015 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа № 360/1004/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування задовольнити,

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті 18 січня 2007 року ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння №37 по вул.Калініна в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа №489/6825/14-ц 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1716/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину у спільному частковому майні і визнання права власності, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину у спільному частковому майні і визнання права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2015 року відмовлено у задоволені позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 червня 2015 року у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення. Копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана нею 10 червня 2015 року про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи. За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на відсутність можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу без повного тексту рішення заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам і відповідачу, третій особі без самостійних вимог та їх представникам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 129/2086/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/156/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 20.07.2015 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа: Гунчанська сільська рада) про встановлення факту родинних стосунків,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа: Гунчанська сільська рада) про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 29.07.2015 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження №2/359/1870/2015
Справа №359/6032/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву заступника Бориспільського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Савкіна, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними правочинів та витребування земельних ділянок на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року заступник Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до суду з вказаним позовом.

В позовній заяві заступник Бориспільського міжрайонного прокурора просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:1323, :04:001:1324, :04:001:1325, :04:001:1326, :04:001:1327, :04:001:1328, :04:001:1329.

Дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки. Разом з цим, не наводить обставин, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому, та не вказує на докази, які б підтверджували вказані обставини.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника Бориспільського міжрайонного прокурора про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2134/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1716/15Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року та надано строк для усунення недоліків не більше п"яти днів для надання доказів про сплату судового збору у розмірі 304,86 грн.

28 травня 2015 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору. Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.06.2015 р. .

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 500/5291/13-ц
Провадження № 2/500/564/15
У Х В А Л А

29.04.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представник позивачів ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу держземагенства у м.Ізмаїлі Одеської області, про встановлення меж земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу держземагенства у м.Ізмаїлі Одеської області, про встановлення меж земельних ділянок.

Ухвалою судді від 12.02.2014року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу держземагенства у м.Ізмаїлі Одеської області, про встановлення меж земельних ділянок, на 18.06.2015 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа 639/4527/15-ц
Провадження 2-н/639/1374/15
СУ Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 206/3974/15-ц
Провадження № 2/206/1105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2015р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 07 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 138/128/15-ц
Провадження №:2-з/138/3/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши клопотання ПАТ КБ ПриватБанк про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Крім того, позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, шляхом витребування з ЖЕК довідки про склад сімї відповідача та реєстрацію осіб у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, оскільки позивачем крім звернення стягнення заявлено вимогу про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі. Як зазначив позивач отримання ним даних доказів ускладнюється тим, що надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених відповідним законодавством або за згодою самої особи.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, враховуючи вище викладене, з метою забезпечення доказів по справі, вважаю за необхідне задовольнити заяву та витребувати з Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосп довідки про склад сімї відповідача та реєстрацію осіб у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, для залучення до матеріалів справи.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ КБ ПриватБанк про витребування доказів в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Зобовязати Могилів-Подільське МКП Житловокомунгосп надати для залучення до матеріалів справи довідку про склад сімї відповідача ОСОБА_1 та довідку про реєстрацію осіб, які проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/839/15-ц
Номер провадження 2/530/437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заяваПетрушко В.І. відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 червня 2015 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 червня 2015 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 16.06.2013 рокуЛитвиненко ОСОБА_2, останнім місцем проживання якої було село Велика Павлівка Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 15 червня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського державного гуманітарного університету про скасування наказу, визнання договору безстроковим, зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні була подана заява позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у неї, як позивача, склалась така думка.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву позивачки ОСОБА_3 з викладених в ній підстав та просить її задоволити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважає її надуманою та безпідставною. Вказує, що фактично розгляд справи вже закінчується, і подання на даний час заяви про відвід є затягуванням розгляду справи з боку позивача і її представника. Крім того відвід позивачем був також заявлений головуючому по справі ОСОБА_4, який був задоволений. Просить відмовити в задоволенні відводу, оскільки суд навпаки своїми діями сприяє повному і об»єктивному розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського державного гуманітарного університету про скасування наказу, визнання договору безстроковим, зобов»язання вчинити дії відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
Провадження № 22-ц/779/1501/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 01 липня 2015 року.

Суддя Р.Й. Матківський