overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 04 серпня 2015 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 361/3157/15-ц
провадження № 2-з/361/3/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

встановив:

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яка згідно ст..153 ЦПК розглядається судом без повідомлення відповідача і інших осіб, які беруть участь у справі.

Дана заява вже була предметом розгляду судом, і ухвала суду першої інстанції скасована Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.07.2015р. за апеляційною скаргою відповідача та питання передано на новий розгляд.

Тому суд вважає доцільним призначення даної заяви до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.151, ст.. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу призначити для повторного розгляду в судове засідання 04 серпня 2015 року о 15-30 год.

Про розгляд заяви повідомити сторони, попередити, що неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 345/2001/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 08.06.2015 р. о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.06.2015 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 207/3096/15-ц
№ 2/207/1360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 18 серпня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 212/1057/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Галлаєва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди та внесення змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Галлаєва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди та внесення змін до кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду на 10.20 годину 22 вересня 2015 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №: 343/1429/15-ц
Провадження №: 2/0343/671/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом Долинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3 про безоплатне використання води і відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Долинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3 про безоплатне використання води і відшкодування шкоди.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Долинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3 про безоплатне використання води і відшкодування шкодипризначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 15.00 год. 03.08.2015 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідачки або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/586/15-ц
Номер провадження 2/629/467/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб - КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконними нарахувань за опалення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 318, 319, 383 ЦК України, ст. 152 ЖК Української РСР, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконними нарахувань за опалення квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В. А. Помазан
Справа № 148/1474/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

народних засідателів Клименко Н.О.

Харченко Н.М.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю прокурора Гаврилюка Н.В.

представника органу опіки

та піклування Тульчинської РДА Федорової Ю.В.

заявника ОСОБА_3

зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Народні засідателі: 1.

2.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/62/15
Справа № 2-н-3367/11
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
за участі секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 09.12.2011, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що всупереч вимогам діючого законодавства України, в судовому наказі не зазначено адресу стягувача та невірно зазначено його назву, а саме замість ПАТ «Київенерго» зазначено АЕК «Київенерго».

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судове засідання не з'явилися, однак, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ст. 219 суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Так, у відповідності до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2012 в судовий наказ від 09.12.2011 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості, внесено додаткову інформацію, а саме адресу стягувача.

Враховуючи зазначене, необхідність повторного виправлення описки в суду відсутня.

Зокрема, в зазначеному судовому наказі невірно зазначено назву стягувача, а саме замість «Публічного акціонерного товариства «Київенерго»» зазначено «Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в судовий наказ від 09.12.2011, а саме по всому його тексті замінити назву стягувача «Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»» зазначити «Публічне акціонерне товариство «Київенерго»».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.
У х в а л а

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Павлик О.В., яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж», на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Павлик О.В., яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж», на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено місце проживання ОСОБА_3

Заявником у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої довіреності на право Павлик О.В. представляти та діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж», яка повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України

Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн 80 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Павлик О.В., яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвантаж», на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 496/3376/15-ц
Провадження № 2/496/1503/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 серпня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7472/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки.

22 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 191/2467/15-ц
Провадження № 2/191/1123/15
У х в а л а

"23" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3109,6 грн. станом на 06.07.2015 року, однак до позовної заяви не був наданий розрахунок заборгованості саме станом на 06.07.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-во/760/100/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року було визнано мирову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину будинку та виплату компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та стягнення компенсації.

Заявник звернувся до суду з заявою, якою він просить виправити допущену судом описку в частині розміру його частки в будинку, отриманої на підставі Договору дарування від 29.10.1991 року, а саме: замість 20/100 вказати 36/100.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про виправлення описки в ухвалі суду в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 29.10.1991 року належить на праві власності 36/100 частин будинку по АДРЕСА_1.

Разом з тим, при постановленні ухвали суду від 10.03.2015 року в її описовій частині була допущена описка, а саме: вказано, що на підставі Договору дарування від 29.10.1991 року він отримав у дар 20/100 частин будинку, замість 36/100.

Тобто, це є опискою суду, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року.

Абзац 5 описової частини ухвали викласти наступним чином :» На підставі Договору дарування від 29.10.1991 року він отримав у дар 36/100 даного житлового будинку».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: