overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про поділ майна подружжя, графа статзвіту № 47.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 12.08.2015 року на 14:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 367/5896/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/788/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5896/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3602/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків і моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків щодо сплати судового збору. Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 06.08.2015 року, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків і моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
18.06.2015 Справа № 634/590/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2015 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єрьоміна

Копія вірна. Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1235/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонський С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" в особі Південного регіонального представництва Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 02 квітня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2478/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2660/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вишняківської сільської ради Хрольського району про встановлення факту родинних відносин, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:15 год. 17 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Одринська Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», поданою представником Ткаченком Олексієм Петровичем на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», поданою представником ТкаченкомОлексієм Петровичем на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 07.10.2015 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1563/15-ц

Провадження № 2/414/615/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченко Г.А., секретар Давіян С.Р.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши що сторони є подружжямз 9 вересня 1995 року відділом РАГС Кремінського РУЮ Луганської області, актовий запис № 146. Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про місце проживання дітей та про поділ майна немає. Шлюбні відносини остаточно припинені на підставі непорозуміння. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 12).

Відповідач у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна, прізвище прохає залишити шлюбне (а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 4) сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбі мають спільних дітей (а.с. 7,8).

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, ч.1 ст. 294, ст. 296 ЦПКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюбміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 вересня 1995 року, актовий запис № 146 відділом РАГС Кремінського РУЮ Луганської області, свідоцтво НОМЕР_1

Прізвище особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко
н/п 2-н/490/1059/2015 Справа № 490/7532/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2-н/646/2358/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 702/326/15-ц
Провадження № 2/702/120/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Колос" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.03.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в копії позовної заяви. для відповідача, відсутній підпис представника позивача, який подав позовну заяву від позивача за дорученням, що є обовязковим згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Колос" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 373/2334/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши цивільний позов ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015, справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром направлено на новий розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Викликати сторони у судове засідання на 10-00 06.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 399/794/15
Провадження 2/399/291/15
Ухвала

3 вересня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати його батьком трьох малолітніх дітей, а саме : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачаєтьсяз з суті позову, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру - про визнання батьківства.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону на день звернення з позовом до суду) ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Однак, в порушення цих вимог, позивачем в підтвердження сплати судового збору квитанція не додана до позовної заяви.

Крім того в порушення вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачем ОСОБА_1, в позовній заяві не вказано прізвище імя та по батькові відповідача, його місце проживання (перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно- процесуальним законодавством,заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства залишити без руху та надати позивачеві триденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 2/235/3880/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 21.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2697/15-ц
Провадження № 2/628/1087/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Акцент- Банк» , звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.08.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14.08.1015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, та призначити справу до судового розгляду на 27.08.2015 рік о 10.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 26.08.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2