overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/188/15-ц
Провадженя №2/327/84/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання спільної неповнолітньої дитини. Позивач вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2000 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 12 травня 2015 року сторони припинили стосунки між собою та з вказаного часу проживають окремо, дитина проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. При цьому, відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа№ 640/9123/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
26.05.2015р. ОСОБА_1
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 26.05.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 667/3527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2015 в сумі 578 грн. 40 коп., інфляційні збитки в сумі 214,62 грн., три відсотки річних в розмірі 14,04 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/2988/15-ц
Провадження № 2-н/487/479/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП Миколаїводоканал у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Миколаїводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Провадження № 2/582/109/15
Справа № 582/1037/14-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого- судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Гриценко К.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Недригайлів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 78).

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача (а.с. 79).

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заяви позивачів підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/487/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/51/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/487/15-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4262/15 Головуючий 1-інст. - Бережна Н.М.
Справа - № 2/6603/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про спонукання (зобов`язання) відповідача до укладення договору по пайовій участі замовників в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території Комсомольської селищної ради та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року позов Комсомольської селищної ради Харківської області задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по пайовій участі замовників в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території Комсомольської селищної ради у розмірі 17 686 грн. 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Апеляційна скарга відповідача на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про спонукання (зобов`язання) відповідача до укладення договору по пайовій участі замовників в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території Комсомольської селищної ради та стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
27.05.2015 Справа № 696/1752/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кам'янської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, яку вона надала в судовому засіданні, в якій просить її позов про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/34/15-ц
Провадження №:2/138/93/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, відділення №476 АТ ІМЕКСБАНК м. Могилева-Подільського Вінницької області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (відсотків по депозиту банківського вкладу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, відділення №476 АТ ІМЕКСБАНК м. Могилева-Подільського Вінницької області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (відсотків по депозиту банківського вкладу).

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, де просив суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів відсотків по депозиту банківського вкладу і стягнення моральної шкоди по даній цивільній справі. Підтримав в повному обсязі позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій (пені) за порушення договірних зобов'язань, відповідно до ч.5 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів. Просив справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, відділення №476 АТ ІМЕКСБАНК м. Могилева-Подільського Вінницької області в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви частину позовних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, відділення №476 АТ ІМЕКСБАНК м. Могилева-Подільського Вінницької області в частині стягнення грошових коштів відсотків по депозиту банківського вкладу в сумі 6370,11 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/312/15-ц
Номер провадження 2/722/141/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

25 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-суддіРимлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

ознайомившись із документами про виконання судового доручення, отриманими від Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду від 01.04.2015 року провадження по даній справі зупинено до надходження від Овідіопольського районного суду Одеської області відповіді на судове доручення щодо збирання доказів.

25.05.2015 року на адресу Сокирянського районного суду від Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про виконання судового доручення.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2,204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №2/722/141/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року.

У попереднє судове засідання викликати позивача.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 445/841/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.05.2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання відмови протиправною та надання дозволу на виготовлення та видачу документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.05.2015 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання відмови протиправною та надання дозволу на виготовлення та видачу документів.

Ухвалою судді від 13.05.2015 року провадження по вказаній справі було відкрито, та призначено в судове засідання на 28 травня 2015 р.

21.05.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1В у якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 , ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання відмови протиправною та надання дозволу на виготовлення та видачу документів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/7367/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2904/15
УХВАЛА

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст. 98 ЦПК України - заявником не сплачений судовий збір.

До заяви про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору, яка не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяв про видачу судового наказу 50 відсотків від ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і становить 121,80 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 127/8808/15-ц
Провадження № 2/127/3296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб спадкоємцями, прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання осіб спадкоємцями, прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року позов залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачами було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.06.2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: