overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2015 Франківський районний суд м. Львова, в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Представництва ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у м. Львові про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст..ст. 625,ч.2,626, 988,990,991 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 59915,43 грн., яка складається із: 49490,00 грн. - суми страхового відшкодування; 4168,00 грн. пені; 5443,90 грн. - індексованих інфляційних витрат; 813,53 грн. - трьох % річних від простроченої суми.

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 599, 15 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1903,63 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж строку, з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 609/759/15-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шумської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Шумської міської ради №1671 шостого скликання п"ядесят восьмої сесії.

В поданій заяві до суду позивач просить в порядку забезпечення позову вжити заходів шляхом вчинення будь-яких дій по відношенню земельної ділянки переданої ОСОБА_2І за рішенням № 1671 від 03.07.2015 року п"ядесят восьмої сесії шостого скликання Шумської міської ради у власність, заборонити ПП "Зеніт" вчиняти будь-які дії, на земельній ділянці до вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За нормами ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, заявником не представлено доказів, які б свідчили про наявність спору, щодо меж наданої земельної ділянки ОСОБА_2, у заяві не зазначено до кого саме суд має вжити заходи щодо забезпечення позову у п.1.

На підставі наведеного, керуючись 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/3719/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5310/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку у видачі трудової книжки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку у видачі трудової книжки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
16.06.2015 Справа № 2/489/75/2015
УХВАЛА

16 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивував тим, що йому та відповідачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 120 по вул. Комсомольська в м. Миколаєві з відповідною частиною господарським та побутових будівель та споруд (29/20 часток позивачу, по 21/100 частці відповідачкам). Порядок користування земельною ділянкою площею 662,5 кв.м., на якій розташований житловий будинок, що належать сторонам, не визначено, добровільно дійсти згоди щодо її використання вони не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 662,5 кв.м., на якій розташований житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими спорудами по вул. Комсомольська, 120 в м. Миколаєві, відповідно до часток співвласників.

Відповідно до Ухвали суду від 13.05.2014 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області.

На теперішній час до суду надійшов Висновок № 125-009/1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 25.06.2015 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6872/15-ц
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.06.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про звільнення заставного майна (автомобіля) з-під арешту.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд встановив, що цивільна справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Частиною 2 статті 114 ЦПК України, якою визначено виключну підсудність справ, передбачено, що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З позовної заяви, а також з доданого до позову договору зберігання від 15.05.2011 року вбачається, що арештований автомобіль знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Труда, 8, що на території Богунського району м.Житомира. Крім того, власник майна також проживає на території Богунського району м.Житомира.

Подання позову до Корольовського районного суду у цьому випадку вважається проведеним з порушенням правил підсудності, провадження в справі не може бути відкритим.

Таким чином, у відповідності до положень ст.115 ЦПК України, позовна заява ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту не підсудна Корольовському районному суду і підлягає поверненню позивачу із усіма додатками для подання до належного суд, яким є Богунський районний суд м.Житомира.

Копію ухвали суду з цього приводу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї необхідно надіслати позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту з усіма додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Кіровоградської області, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Кіровоградської області, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
№ рядка статзвіту__
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/409/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Волиньторф» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зясовано їх заперечення відносно позовних вимог і докази, якими вони їх обгрунтовують.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/409/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Волиньторф» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 27 квітня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С., Блохіні А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 319, 321, 356-358 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 369/6040/15-ц
Провадження № 2/369/2710/15
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 30 червня 2015 року та на 09 год. 25 хв. 06 липня 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 30 червня 2015 року та на 09 год. 25 хв. 06 липня 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 296/7004/15-ц
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі 296/6687/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі 296/6687/15-ц в розмірі 126,07 грн. по матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області, третя особа на боці відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 126,07 грн., сплаченого квитанцією №114 від 18.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 274/106/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

29 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2015 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення суду було ухвалено 05.05.2015 року, а апеляційна скарга подана - 14.05.2015 року, тобто у встановлений для її подачі законодавством строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "08" червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 464/5705/15-ц
пр № 2-н/464/1487/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 571/640/15-ц
Провадження №2/571/240/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" липня 2015 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 липня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3