overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2003/15-ц Провадження № 22-ц/773/1322/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 19 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К. І., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2015 року,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2015 року у даній справі скасувати і постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору задовольнити.

Визнати недійсним попередній договір від 06 квітня 2010 року укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю.Б.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3283/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: судді - Макарової Ю.І.,

при секретарі Климчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в серпні місяці 2010 року звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 Позов обумовлює тим, що 28 квітня 1978 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 560. Фактично шлюбні стосунки із відповідачем припинились ще в 2005 році. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей - доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявилась, суду надала письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу розглянути без її участі.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати шлюб є добровільним та відповідає їх інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо г> де встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б н гересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З, 10, 88, 130, 212, 213-215, 218 ЦПК України, c7.ct.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1978 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 560.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Світловодського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2647/15-ц
Провадження № 2-н/552/331/15
У Х В А Л А

26.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 307/2888/15-ц
Провадження № 2/307/1668/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 22 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 639/8082/15-ц
2/639/2356/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.
Згідно зі ст.121 УПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання цієї копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява підлягаю поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 157/959/15-ц
Провадження №2/157/322/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечила та пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 на її користь. Вважає, що вона має право на 1/2 частину спірного будинковолодіння.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви, де просять розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги не визнають.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала, про що подала до суду заяву, де просить справу розглянути без її участі.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, справу слід призначити до розгляду в судовому засідання із викликом сторін.

ОСОБА_8 мати неповнолітнього відповідача ОСОБА_6, заявила клопотання про залучення її до участі у розгляді даної справи як представника сина.

Суд, у відповідності до ст. 43 ч. 4 ЦПК України призначає законного представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8, оскілки це відповідає його інтересам.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 43, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Призначити по даній справі представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_6 його матір ОСОБА_8.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 487/6624/15-ц
Провадження № 2-н/487/1165/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2015р. у сумі 6523,79 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 2-6478/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Позивач отримав копію ухвали 27 серпня 2015 року, про що свідчить розписка.

Так, на усунення вказаних судом недоліків позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою у новій редакції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зокрема зазначав, що у інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду, тобто даний випадок є тим самим іншим випадком незавершеного виконавчого провадження, коли у сторони (боржника) не має спору з третіми особами про право власності на майно, а правовідносини зводяться в обмеженні права позивача реалізувати своє право власності на майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем.

Разом з цим, позивачем в позовній заяві не зазначено які його права або охоронювані законом інтереси були порушені або не визнаються саме відповідачами, в чому це полягає та якими доказами підтверджуються дані обставини.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/3618/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року в 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 2-п /331/65/15
№ 331/4621/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1398/14, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014року позов приватного підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Стгнуто з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 суму подвійної винагороди за договором № 09 від 04 березня 2014 року в розмірі 23 580, 00 грн., штраф за порушення умов договору № 09 від 04 березня 2014 року в розмірі 5 895, 00 грн., а також сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір в розмірі 294, 75 грн., а всього 29 769, 75 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.07.2015 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду по вищезазначеній справі.

В заяві зазначено, що заявниця є дочкою відповідача по справі ОСОБА_3, який 16.08.2014 р. помер.

Вона, як спадкоємиця померлого має право звернення до суду про перегляд заочного рішення суду.

Перевіркою заяви встановлена її невідповідність вимогам ст. 229 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви не додані копії доданих до заяви матеріалів, тобто до заяви додані копії свідоцтва про смерть відповідача та паспорту заявника в одному екземплярі, а потрібно було надати у двох екземплярах, один з яких надсилається позивачеві для відома.

Всупереч вимогам ч.6 ст. 229 ЦПКУ до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1398/14, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати суду ще один екземпляр копій свідоцтва про смерть відповідача та паспорту заявника та документ про сплату судового збору за подачу заяви до суду за ставками, встановленими Законом України « Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.07.2015
Дата документу 10.09.2015
Справа № 320/7795/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, відділ РАЦСу м. Мелітополь Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, відділ РАЦСу м. Мелітополь Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 16 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Розгляд справи проводити за участю народних засідателів: Раєвської Тетяни Вікторівни; Орловської Наталії Михайлівни.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 197/1010/15-ц
Номер провадження № 2/197/489/15
У х в а л а

"14" серпня 2015 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства і імміграції фізичних осіб Широківського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, в позовній заяві не вказано, чи проживав відповідач в будинку позивача, з якого часу не проживає і якими доказами це підтверджується; невірно вказано найменування третьої особи, слід вказати Широківський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області; незрозуміло викладено зміст позовних вимог «вважати відповідача таким,що втратив право користування», хоча на початку позовної заяви зазначено, що позовна заява «про визнання особи такою, що втратила право користування».

Позивачу слід подати до суду уточнену позовну заяву з усуненням вищевказаних недоліків,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства і імміграції фізичних осіб Широківського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 643/9083/15-ц
Номер провадження 2/643/5869/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

встановив:

07.09.2015 р. до Московського суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшла вище вказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду 05.06.2015 р., отже, справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.10.2015 р. на 09: 30 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ- ОСОБА_3