overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/1483/15-ц
Провадження № 2-с/389/69/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання, - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09.20 год. 14.09.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Справа №607/2786/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого - судді Дзюбича В.Л.

за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1з участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки

03.06.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 404/5150/15-ц
Номер провадження 2-н/404/430/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Кіровоградській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому дана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч. 1, 6 ст. 100, ст. 101, п. 4 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 344/9874/15-ц
Провадження № 2-н/344/1757/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
09.09.2015 Справа № 756/9164/15-ц
Номер справи 756/9164/15-ц
Номер провадження 2/756/4618/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач був зареєстрований в АДРЕСА_1 проте ОСОБА_2 знято з реєстрації для подальшої перереєстрації в Львівській області, Сокальському районі, с. Селець.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений 02.07.2015 року по платіжному дорученню № 1140.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 559/2149/15-ц
Номер провадження: 2/559/930/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

27 серпня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Куликівського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08 вересня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 30 хвилин на 05 жовтня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2301/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2234/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування нерухомим майном та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:15 год. 28.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/531/502/15
Справа №531/1355/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в стадії попереднього розгляду, в м. Карлівці цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява. По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача є клопотання розглядати справу без її участі. Жодних заяв від відповідача не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 16.09.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 616/757/15-ц
Провадження № 2/616/307/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання договорів купівлі продажу дійсними та визнання право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Андріївської сільської ради про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання договорів купівлі продажу дійсними та визнання право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"09" вересня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.09.20012 року, стягнути на його користь заборгованість по орендній платі у сумі 7884,40 грн. та 2309,65 грн. пені.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач та представник третьої особи просять справу розглядати без їх участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості відкласти на 17 год. 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/38/15 Справа № 2-3978/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2006 року в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито, або заяву залишено без розгляду, вжити заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Судом може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -М. В. Богдан
22.07.2015 Справа № 756/9049/15-ц
Унікальний номер 756/9049/15-ц
Справа № 8/756/12/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, голови Призидії Всеукраїнської громадської організації товариство глухих, Голови Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих Максименка Юрія Петровича про визнання незаконним та скасування постанови та розпорядження, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис в трудові книжці, за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 364 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 364-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, голови Призидії Всеукраїнської громадської організації товариство глухих, Голови Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих Максименка Юрія Петровича про визнання незаконним та скасування постанови та розпорядження, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис в трудові книжці, за ново виявленими обставинами, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан