overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/430/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі - Шевченко Л.О.

представника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд призначити судову додаткову технічну експертизу щодо визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул.Дачній, 12 в м.Гайворон Кіровоградської області.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.147-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Ульяновського бюро ОСОБА_6

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

a.1. Які є варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_2 з частиною власності 12/50 , та іншими співвласниками: ОСОБА_3 з частиною власності 13/50 та ОСОБА_4 з частиною власності 50/100 будинку ?

Копію ухвали надіслати експертові для виконання. З матеріалами цивільної справи можна йознайомитись в любий зручний для експерта час в приміщенні Гайворонського районного суду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку. Експертизу провести за участю сторін.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сил из моменту її проголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 638/7614/13-ц
Провадження № 2/638/104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадкоємцями, виділення майна в натурі та звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадкоємцями, виділення майна в натурі та звернення стягнення.

12.02.2015 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді від 13.02.2015 р. зазначене клопотання залишено без руху, представнику позивача було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що його подано без додержання вимог ст. 133 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана 15.03.2015 р. за адресою, яка зазначена представником ОСОБА_2: Львівська обл., Яворівський р-н, с.Зелів, вул.Нова, буд. 620 (а.с. 45).

Проте, недоліки клопотання зазначені в ухвалі суду від 13.02.2015 р. у встановлений судом строк не усунено.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України .

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадкоємцями, виділення майна в натурі та звернення стягнення вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1721/15
Категорія :окреме провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Нурмал на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Нурмал, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3 Нурмал, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 5 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/2365/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія « Провідна» про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхової виплати.

Згідно ухвали суду від 20.04.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія « Провідна» про стягнення страхової виплати вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 275/335/15-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грищенко М. В.

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 25 липня 2015 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису № 18 від 22 квітня 2015 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області, змінивши відомості про батька дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, громадянин України, змінивши прізвище дитини з Медик на ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. В. Грищенко
справа № 197/588/15-ц
провадження № 2/197/347/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.05.2015 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 09.06.2015 року, що підтверджується повідомленням з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.07.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 07.05.2015 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило. Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 461/8341/15-ц
Провадження № 2/461/2231/15
УХВАЛА

24.07.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 90 (м. Львів) про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 90 (м. Львів) про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 31 липня 2015 року о 14 год. 45 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 31 липня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 369/8971/15-ц
Провадження № 2/369/3764/15
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 16 год. 20 хв. 11 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 667/2735/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № А160004 від 06 березня 2008 року в розмірі 41030,88 доларів США, що еквівалентно в гривні станом на 24.07.2014 року 351390,53 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

10.09.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 188/511/15-ц
Провадження № 2/188/323/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Петропавлівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана цивільна справа після скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, неустойки, відшкодування моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
пр. № 2/759/4044/15
ун. № 759/8197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

До початку розгляду даної справи позивачем було подано заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в м.Києві і належить на праві власності ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, однією із необхідних умов для накладення арешту на майно відповідача у порядку статті 152 ЦПК України є надання позивачем належних і допустимих доказів того, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, на час вирішення питання щодо забезпечення позову, знаходиться у власності відповідача.

Водночас позивачем не було подано суду жодних доказів того, що спірна квартира на даний час перебуває у власності відповідача, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/5921/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін