overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/226/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.08.2013 року позичив ОСОБА_4 гроші в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, про отримання яких відповідач власноручно написала розписку, в якій вона зазначила, що зобовязується повернути позичені кошти до 15.04.2014 року. Оскільки в добровільному порядку кошти не повернуті, просить стягнути з відповідача суму боргу згідно договору позики, пеню (проценти) за користування позикою, інфляційні витрати та 3% річних.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 28 квітня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

20.07.2015 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа № 596/226/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики без виконання ухвали від 28.04.2015 року, оскільки станом на 14 липня 2015 року оплата за почеркознавчу експертизу не проведена. Ухвалою суду оплату було покладено на ОСОБА_4, на її адресу 14.05.2015 року та повторно 24.06.2015 були надіслані клопотання експерта ОСОБА_5 та рахунки для проведення оплати.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
провадження 2/201/2945/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2/643/4412/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 750/8346/15-ц
Провадження № 2-сз/750/58/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Приватного підприємства Техкомсервіс про повернення коштів по сплаті судового збору,-

в с т а н о в и в :

20.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Приватного підприємства Техкомсервіс про повернення коштів по сплаті судового збору задовольнити.

Повернути Приватному підприємству Техкомсервіс (місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 171, ) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 658 від 14.08.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №592/4264/15-ц
Провадження №2/592/1784/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», Приватного підприємства «Согар», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», Приватного підприємства «Согар», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа - Гарант» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 4256,74 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Согар» на користь ОСОБА_3 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 243,60 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору, 600 грн. витрат за експертну оцінку транспортного засобу.

Стягнути з Приватного підприємства «Согар» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 6300 грн. 70 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 483/1679/15-ц
Провадження 2/483/596/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 188/1208/15-ц
Провадження № 2/188/621/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 21.09.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6598/15-ц
Провадження № 2/643/2908/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «СК України» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.04.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «СК України» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідачки матеріальні збитки, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 125 776,58 грн.; моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.; понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.; понесені витрати за проведення незалежної оцінки матеріальних збитків у розмірі 700,00 грн.; судовий збір за розгляд справи у розмірі 1 456,00 грн.

22 липня 2015 року до канцелярії Московського районного суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі (а. с. 74).

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти закриття провадження не заперечував.

Представник третьої особи ПрАТ «СК України» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про закриття провадження по справі, приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «СК України» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Н.І. Омельченко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/12504/15-ц

22.10.2015 року Рівненський міський суд

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду №569/12504/15-ц від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Рівненського міського від 29 вересня 2015 року. Вказує, що в рішенні суду невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3, замість правильного - «Прокопчук».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з»явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №084513, виданого 23 листопада 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції вбачається, що відповідач у справі, після укладення шлюбу з ОСОБА_4 залишила собі дошлюбне прізвище «Прокопчук».

Як вбачається із рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2015 року, судом допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3, замість правильного - «Прокопчук», а тому вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 29 вересня 2015 року №569/12504/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме правильним вважати прізвище відповідача «Прокопчук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 296/8778/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2015 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 163/1730/15-ц
Провадження № 2-з/163/44/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До предявлення позову ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом виготовлення технічного паспорта і призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що після смерті 03.01.2015 року його матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Матір володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями, на які оформила заповіт. Як спадкоємець по заповіту в порядку ст.1269 ЦК України спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити виготовлення технічного паспорта та інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Садовій 14 в селі Підгородне Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 2-514/12 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

23 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2015 року

в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя