441/74/15-ц 2/441/140/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н .І.,

з участю секретаря - Цап І.М.

представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні 1/2 частини будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належної їй на праві власності 1/2 частки будинку розташованого в АДРЕСА_1, які проявляються в тім, що остання фактично проживаючи у спірному будинку, відібрала ключі від вхідних дверей і таким чином унеможливила вільний доступ їй до виділених в натурі житлових кімнат та інших приміщень. Просила зобов'язати ОСОБА_3 надати ключі від вхідних дверей спірного домоволодіння та виселити її з приміщень житлової кімнати 1-7 площею 12.9 кв.м., житлової кімнати площею 12.8 кв.м під літерою 1-3, коридору площею 10.5 кв.м під літерою 1-2, веранди літ. 1-1 площа 9.4 кв.м, підвалу під коридором і верандою, та стягнути з відповідачки судовий збір.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали мотивуючи обставинами викладеними у позовній заяві. Представник ОСОБА_1 додала, що відповідачка категорично відмовилася надати ключі її довірительці від вхідних дверей спірного будинку. Незважаючи на право власності 1/2 частки будинку та реально виділених житлових кімнат і приміщень відповідач безпідставно вимагає грошової компенсації за обладнання входу у свою частину будинку або облаштування іншого входу. За постійних сварок між сторонами, позивачка просить в судовому порядку вирішити даний спір.

Відповідачка та її представник позов не визнали. Не заперечуючи фактичного проживання в спірному будинковолодінні ОСОБА_3 суду пояснили, що потреби у наданні ключів позивачці від вхідних дверей немає, оскільки вона постійно вдома, і позивачка може входити в будинок. За такого вважає, що своїми діями прав позивачки вона не порушує. Пояснила, що займає кімнати ті в яких проживала її мати, а кімнати які просить звільнити позивачка, є закритими, доступу до них немає.

Представник відповідача ОСОБА_4 зазначає, що позивачка не надала відповідних доказів на обгрунтування своїх позовних вимог, а саме, що відповідачкою чиняться перешкоди володіння та користування житловими приміщеннями належними позивачці. Просили в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін та відповідачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що позов підлягає частковому задоволенню.

Спір витікає з цивільних правовідносин, що регулюється положеннями про право власності та житловим законодавством.

Судом встановлено, що за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку з реально поділеними приміщеннями що в АДРЕСА_1. Їй виділено у власність житлову кімнату літ.1-7 площею 12.9 кв.м; житлову кімнату 1-3 площею 12.8 кв.м.; коридор літ.1-2 площею 10.5 кв.м; всього корисної площі 36.2 кв.м.; веранду під літ 1-1 площею 9.4 кв.м, підвал під верандою і коридором (а.с. 5,6-11).

За рішенням суду (31.12.2010 р.) у власність ОСОБА_6 виділено іншу 1/2 частину спірного спадкового житлового будинку з реально поділеними приміщеннями, що в АДРЕСА_1., а саме: житлову кімнату літ.1-6 площею 14,5 кв.м; житлову кімнату літ.1-4 площею 14,3 кв.м, кухню літ.1-5 площею 11.9 кв.м всього корисної площі 40.7 кв.м. Її зобов'язано обладнати вхід у свою частину в житловому будинку (а.с.6-11).

ОСОБА_6 реєстрацію права власності не здійснила та не обладнала вхід у свою частину житлового будинку.

Встановлено, що після смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1.) ОСОБА_6 (а.с.49,60) у спірному будинковолодінні фактично проживає її дочка ОСОБА_3 (відповідачка по справі), яка користується частиною будинку та незаконно утримує виключно в себе ключі від вхідних дверей будинку.

Як власник 1/2 частини спірного будинку та реально виділених приміщень позивачка відповідно до ст.ст. 317,383, 391 ЦК України, 150 ЖК України має право володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Крім того, позивачка має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що в спірному будинку проживає тільки ОСОБА_3, яка замінила замок у вхідних дверях чим зробила неможливий доступ ОСОБА_5 до користування та володіння належними їй на праві особистої власності приміщеннями.

Отже, судом встановлено, що відповідачкою для ОСОБА_5 чиняться перешкоди у користуванні 1/2 частки будинку. ОСОБА_3 відмовляючись надати позивачці ключі заміненого замка від вхідних дверей, фактично чинить перешкоди їй у володінні, користуванні та розпорядженні приміщеннями - житлової кімнати літ 1-7 - площа 12.9 кв.м, літ.1-3 - площа 12.8 кв.м, коридором літ.1-2 - площа 10.5 кв.м, верандою літ.1-1 - площа 9.4 кв.м, підвалом під верандою і коридором). Тому вимоги позивачки в частині зобов'язання ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні наведеними вище приміщеннями в спірному будинку та зобов'язання передати ключі від вхідних дверей зазначеного будинку слід визнати обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Натомість, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивачки про виселення ОСОБА_3 із названих вище приміщень, оскільки зайняття таких відповідачкою, належними доказами позивач не підтвердила та в суді таких не добуто. Як визнала представник позивачки ОСОБА_2 та підтвердив свідок ОСОБА_10 кімнати під літ 1-7, 1-3 є зачиненими на замок ОСОБА_5 Тому вважає, за належне в цій частині позовних вимог позивачці відмовити.

Суд не приймає за належне посилання ОСОБА_3 на те, що надавати ключі від вхідних дверей позивачці, немає необхідності за її постійної присутності в будинку, вони не заслуговують на увагу, бо саме такими діями відповідачка обмежує позивачку в праві використовувати свою власність в будь-який бажаний для неї час.

Також суд критично оцінює зауваження відповідачки щодо обов'язку позивача обладнати для неї окремий вхід, чи компенсувати в грошовому виразі, оскільки такий обов'язок згідно рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 31.12.2010 р. було покладено саме на її матір - ОСОБА_6 (а.с.11). Рішення суду є законним та підлягає до виконання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_3 судові витрати на користь позивачки.

Керуючись ст..ст.10, 15, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати ключі від вхідних дверей будинковолодіння в АДРЕСА_1. ОСОБА_5 та не чинити їй перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні 1/2 частиною вказаного житлового будинку (приміщеннями - житлової кімнати літ 1-7 - площа 12.9 кв.м, літ.1-3 - площа 12.8 кв.м, коридором літ.1-2 - площа 10.5 кв.м, верандою літ.1-1 - площа 9.4 кв.м, підвалом під верандою і коридором).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяН. І. Яворська