У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-3000», про визнання договору позики недійсним; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-3000» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 130 000 грн та судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та позову третьої особи ТОВ «Автотехцентр-3000» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року й ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме: статей 1046-1051 ЦК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Доводи ОСОБА_4 про те, що розписка писалась як гарантія погашення недостачі матеріальних цінностей та при її написанні гроші не передавались, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються доказами.

У наданих для порівняння:

- постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року суд виходив із того, що договорів позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року суд касаційної інстанції виходив із того, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей та його укладення у належній формі може бути підтверджено розпискою позичальника;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року суд касаційної інстанції виходив із того, що в ході розслідування кримінальної справи позивачем були дані пояснення, згідно яких відповідач не позичав у нього грошей в сумі 24 тис. грн., ці кошти підлягали ним до сплати за оренду нежитлової площі. Суди дійшли обґрунтованих висновків, що боргова розписка, складена відповідачем, є безгрошовою та правовідносини із договору позики між сторонами не виникли;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012 року суд касаційної інстанції виходив із того, що відповідно до умов укладеного договору позики відповідач зобов'язався повернути суму позики у встановлений у договорі строк, проте своїх зобов'язань не виконав;

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що судами касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог, а надана для порівняння постанова Верховного Суду України не слугує прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-3000», про визнання договору позики недійсним; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-3000» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко