overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7069/15-ц
УХВАЛА

10.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір;

●у позові зазначена ціна позову 21538898,48 грн., однак у прохальній частині позивач просить звернути стягнення у рахунок погашення боргу у розмірі 11405538,39 грн.

●не зазначено, чи вживалися дії щодо погашення заборгованості, та причини, з яких не вчинено виконавчий напис нотаріуса та виконання його державною виконавчою службою згідно з договором іпотеки.

●не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки;

●не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

●позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання за позивачем права власності, оскільки відповідно до п. 12.3.1 іпотечного договору іпотекодержатель реєструє за собою право власності на предмет іпотеки у безспірному порядку, у зв'язку з цим з позову не вбачається, чи реєстрував іпотекодержатель право власності на нерухоме майно в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху і надати позивачу строк до 21.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Дата документу 20.07.2015 Справа № 334/4586/15-ц
Провадження № 2/334/2249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором грошового внеску,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором грошового внеску.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання 02.07.2015 року позивач не зявився з невідомих суду причин про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштове повідомлення повернулось до суду по закінченню терміну зберігання.

20.07.2015 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштове повідомлення повернулось до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до встановлених обставин справи та наведених вимог закону позов підлягає залишенню без розгляду з розясненням позивачеві права повторного звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором грошового внеску залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 17.06.2015
Справа № 334/4571/15-ц
Провадження № 2/334/2243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки наданої адресно-довідковим сектором ДМСУ в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 з 2013року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2015 рокуФранківський районний суд м. Львова, в складі :

головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Навколо базару», про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Франківської районної адміністрації львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Навколо базару», про виселення без надання іншого житлового приміщення -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2015року 2-н/425/86/15

425/462/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

14 лютого 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3749,32 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 526/1475/15-ц
Провадження № 2/526/685/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку у звязку із смертю (актовий запис № 77 від 16.03.2015 року).

Згідно копії актового запису про смерть № 77 від 16.03.2015 року, наданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 16 березня 2015 року в м. Гадяч Полтавської області.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» з бюджету судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 819023 від 08.05.2015 року в АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» у м. Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа№ 2н-1046/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3244,32 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 01.03.2011 року, яка станом на 01.03.2011 року становить 3244,32 грн.

При оформленні судового наказу від 31.03.2011 року було допущено описку, зазначено помилкову дату його видачі, а саме: «31.03.2001 року» замість правильної «31.03.2011 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2011 року за ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3244,32 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії, а саме зазначити дату видачі судового наказу замість «31.03.2001 року» - «31.03.2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 428/6142/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також у звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд на підставі абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 08-30 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. При цьому відповідача викликати через оголошення у пресі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 639/8039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25.09.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 636/4037/15-ц
Провадження № 2-н/636/812/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 2457,96 грн.,-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 2457,96 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1005/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1485/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Марцинкевича А.М.

при секретарі Дубовій М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1485/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банкЕкспобанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацією у АТ „КБ „ЕКСПОБАНК та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банкЕкспобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

22 липня 2015 року через канцелярію апеляційного суду Хмельницької області надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції. В обгрунтування клопотання посилається на те, що разом із сімєю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає бути присутнім при розгляді апеляційної скарги, однак через далеку відстань до м. Хмельницького та зайнятістю на роботі просить провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за місцем його роботи.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суду за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкласти на „14 год. „20 хв. „12 серпня 2015 року.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (м. Київ, пр.Маяковського,5-в) забезпечити проведення відеоконференції „12 серпня 2015 року о „14 год. „20 хв.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва (м. Київ, пр.Маяковського,5-в) до виконання, а ОСОБА_1 - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2033/4850/12 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22ц/790/2955/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретарів - Варюшичевої А.С., Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -
Провадження № 2-н/161/1474/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 21 серпня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко