overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1623/15-ц

Провадження № 2/414/649/2015

10 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 21 вересня 2015 року на 8 годину 45 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 21 вересня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 367/5751/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/743/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву управління житлово-комунального підприємства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява управління житлово-комунального підприємства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, заявник просить солідарно стягнути заборгованість із ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4714 грн. 88 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 17.08.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, смт. Коцюбинське, 08298 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києва від 17.08.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви управління житлово-комунального підприємства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Справа 688/3260/15-ц
№ 2-н/688/170/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ Шепетівка Енергоінвест за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 01.08.2015 року в сумі 3439,76 грн.

09.09.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2398/2015 і надати справі № 225/5547/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити представнику позивача та відповідачам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2/0202/158/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Галаган А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 525,526, 530, 553, 554,586,559,610, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 84,85, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № K2U4AU01170696 від 18.09.2007 року станом на 18.01.2013 року у розмірі 8967,64 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ 1 дол. -7,99 складає 71661,44 грн., а саме: заборгованість за кредитом 4527,76 дол. США, що в еквіваленті складає 36176,80 грн.; заборгованість по процентам -3439,88 дол. США, що в еквіваленті складає 27484,64 грн., пеня 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № K2U4AU01170696 від 18.09.2007 року станом на 18.01.2013 року у розмірі 8967,64 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ 1 дол. -7,99 складає 71661,44 грн., складає 71661,44 грн., а саме: заборгованість за кредитом 4527,76 дол. США, що в еквіваленті складає 36176,80 грн.; заборгованість по процентам -3439,88 дол. США, що в еквіваленті складає 27484,64 грн., пеня 8000 грн.

Стягнення здійснювати в межах суми 8967,64 дол. США, що складає 71661,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір з кожного по 294,18 грн. судовий збір.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8283/15-ц
Провадження № 2-н/644/3138/15
Справа № 644/8283/15-ц
Н/П 2-н/644/3138/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3059/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Є.Островський
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6605/15 Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.
Справа № 642/5245/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

15 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Макарова Г.О.

суддів: - Кружиліної О.А., Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи (виділений матеріал) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 22 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді: -
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

06.10.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Всеукраїнський ОСОБА_1» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі , відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. ас. 28, 51, 52, 53).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду телефонограмі (ас. ас. 58, 60), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства »Всеукраїнський ОСОБА_1» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маренич С.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4085/15
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою прокурора Березівського району Одеської області на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Березівського району Одеської області, державної казначейської служби України, Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, спричиненого неправомірною бездіяльністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою прокурора Березівського району Одеської області.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 500/4461/15-ц
Провадження № 2-н/500/513/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/2587/15-ц
Провадження № 2/727/995/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення іпотеки та обмежень, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим Договір іпотеки № 2501/0308/88-525-Z-1, який посвідчений 25.03.2008 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2307.

Припинити заборону на нерухоме майно, іпотеку шляхом зняття заборони та реєстрації припинення речових прав (заборони на нерухоме майно, іпотеки) щодо нерухомого майна, а саме: житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами загальною площею 70,0 кв.м за адресою: м. Чернівці, вул. Гусятинська, 47-б та земельна ділянка за кадастровим № :15:004:0051, площею 0,0873 га, на якій розташований будинок, за адресою: м. Чернівці, вул. Гусятинська, 47-б.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 25 травня 2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№519/1368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.08.2015 року по цивільній справі №519/1368/14-ц за позовом Комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9121,10 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 199,51 грн., а також інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 3560,51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.08.2015 року по цивільній справі №519/1368/14-ц за позовом Комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9121,10 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 199,51 грн., а також інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 3560,51 грн.

Надіслати сторонам по справі сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 жовтня 2015 року об 09-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Котов В.Г.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
20 серпня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 1893 грн. 77 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.