№ 2-зз-9-15
(№ 760-6630-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 05. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 - про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10. 03. 2006 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10. 03. 2006 року.

Заявник мотивує свою заяву тим, що в березні 2006 року ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Управління держаної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування майна від набувача, визнання права власності на 1/2і частину спільного майна подружжя.

Вказаний позов розглядався суддею Дікусар Н.О. Дніпровського районного суду м. Києва, справа № 2-966/06.

10.03.2006 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт, на автомобіль НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3.

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12.10.2010 року, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 27 002 грн. компенсації за належну їй 1/2 частину автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 500 SE», д.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, який на той час уже належав заявнику, ОСОБА_1 на праві власності.

Заявник зазначає, що 09.07.2013 року ОСОБА_3 виконав свої зобов'язання по рішенню суду, а саме вніс на банківський рахунок відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві суму, належну стягувачу за частину автомобіля, та ін. витрати, таким чином, на даний момент боржником було виконано усі зобов'язання, з метою забезпечення яких на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 500 SE», д.н. НОМЕР_1, було накладено арешт Дніпровським районним судом м. Києва ще у 2006 році.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 10.03.2006 року по цивільній справі № 2-966/06, а саме зняти арешт, накладений на автомобіль «MERCEDES-BENZ 500 SE», сірого кольору, 1995 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в березні 2006 року ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Управління держаної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування майна від набувача, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Вбачається, що вказаний позов розглядався суддею Дікусар Н.О. Дніпровського районного суду м. Києва, справа № 2-966/06.

Встановлено, що 10.03.2006 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт, на автомобіль НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3.

На підставі вказаної ухвали Дніпровського районного суду м.Києва, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Кочкарьовим С.В. було винесено постанову АА 897829, виконавчий лист № 2-9606, та внесено відомості про арешт автомобіля до відповідних баз та реєстрів.

В подальшому, справу було передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва та об'єднано з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12.10.2010 року, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 27 002 гри. компенсації за належну їй 1/2 частину автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 500 SE», д.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, який на той час уже належав ОСОБА_1 на праві власності.

З метою виконання рішення суду ОСОБА_2 з виконавчим листом з Солом'янського районного суду м.Києва звернулась до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, за місцем проживання ОСОБА_3

Судом встановлено, що 09.07.2013 року ОСОБА_3 виконав свої зобов'язання по рішенню суду, а саме вніс на банківський рахунок відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві суму, належну стягувачу за частину автомобіля, та ін. витрати, що підтверджується постановою про звільнення майна боржника з-під арешту, яка винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченко О.А. від 11.07.2013 року.

Таким чином вбачається, що на даний момент боржником було виконано усі зобов'язання, з метою забезпечення яких на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 500 SE», д.н. НОМЕР_1, було накладено арешт Дніпровським районним судом м.Києва у 2006 році.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З наведеного вбачається, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову по даній справі.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10. 03. 2006 року, якою накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ 500 SE», сірого кольору, 1995 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: