Справа № 496/3234/15-ц
Провадження № 2/496/1463/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Прогресфарм» про визнання права кредитора, договорів поруки дійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право вимоги кредитора перед боржником приватним підприємством «Прогресфарм» на грошові кошти, списані 19.03.2015 року з депозитних рахунків № 003 та №7102 в ПАТ Банк «Київська Русь» на загальну суму 185839.42 доларів США в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 1322-02-1 від 26.09.2012 року. Визнати за ОСОБА_1 право вимоги кредитора перед боржником приватним підприємством «Прогресфарм» на грошові кошти, списані 19.03.2015 року з депозитних рахунків № 7102 та № 7102 в ПАТ Банк « Київська Русь» на загальну суму 166000 доларів США в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 393-02-1 від 14.03.2013 року. Визнати за ОСОБА_2 право вимоги кредитора перед боржником приватним підприємством «Прогресфарм» на грошові кошти, списані 19.03.2015 року з депозитних рахунків №04, №0102, № 0102 в ПАТ Банк «Київська Русь» на загальну суму 415613,64 доларів США в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 1322-02-1 від 26.09.2012 року. Визнати дійсним договір поруки № 278-02-5, укладений 05.02.2015 року між ПАТ Банк «Київська Русь» в особі заступника голови правління керуючого Чорноморською філією ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1. Визнати дійсним договір поруки № 279-02-5, укладений 05.02.2015 року між ПАТ Банк «Київська Русь» в особі заступника голови правління керуючого Чорноморською філією ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1. Визнати дійсним договір поруки № 280-02-5, укладений 05.02.2015 року між ПАТ Банк «Київська Русь» в особі заступника голови правління керуючого Чорноморською філією ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2.

Представник третьої особи ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позов частково без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні Іллічівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечувала, представник третьої особи ПАТ Банк «Київська Русь» на задоволенні вказаного клопотання наполягав.

Як встановлено судом, в провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПП «Прогресфарм» про визнання протиправними дій, зобов*язання вчинити дії, та визнання дійсними тих самих договорів поруки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Прогресфарм» про визнання права кредитора, договорів поруки дійсним залишити без розгляду в частині вимог позивачів щодо визнання дійсними договорів поруки.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: Драніков С.М.