overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5168/15-ц
Провадження №2-н/751/317/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електричну енергію, керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1151 грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 грн. 60 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 грн. 60 коп. судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 грн. 60 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7373/15-ц
Провадження № 2-н/520/1757/15
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 504/1586/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за необхідне витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3, померлого 07.11.2012 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3, померлого 07.11.2012 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 654/1612/15-ц
Провадження №2/654/707/2015
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Великокардашинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Голопристанської РДА про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Великокардашинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Голопристанської РДА про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.06.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Єдиний унікальний номер 741/673/15
Провадження № 2-н/741/4/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 26 травня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

19 травня 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду з цією заявою.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 648/1587/15-ц
Провадження № 2/648/646/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття будинку, спричиненого недбалим ставленням до автономної опалювальної системи, будинку в зимовий період, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом.

25.05.2015 року представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття будинку, спричиненого недбалим ставленням до автономної опалювальної системи, будинку в зимовий період - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Провадження № 6/702/11/15
Справа 702/576/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 травня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з матеріалами справи № 702/576/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення,

в с т а н о в и в :

Позивач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звернувся до суду з заявою про про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 14.05.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 643/7757/15-ц
Провадження № 2/643/3218/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 29488,46 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

· ч. 5 ст. 119 ЦПК України - позивачем не сплачений судовий збір (додане до позову платіжне доручення від 03.07.2014 року № 6661 містить невірні (неіснуючі) реквізити оплати судового збору).

Судовий збір сплачується відповідно до 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн.

Відповідно до ціни позову, позивачу необхідно сплатити 294,89 грн. судового збору.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 656/260/15-ц
Номер провадження 2/656/128/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 574,51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, відповідачка до суду не зявилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 359/2470/15ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/3736/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/200/15-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору,-

Встановив:

23.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1

Ухвалою Петриківського районного суду від 17.03.2015 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявникові на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України

06.04.2015 року представник заявника ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн., що сплачений заявником відповідно до платіжного доручення № 55 від 12.02.2015 року (платник Дніпродзержинське упр.по експлуатації), перерахував кошти за сплату судового збору банк одержувача ГУ ДКСУ в Петриківському районі Дніпропетровської області/ УДКСУ у Петриківському районі (код отримувача 37320300) банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код банку 805012, кредит рахунку № 0225).

Відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Петриківському районі повернути Публічному акціонерному товариства "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2) сплачені кошти судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

25 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 505/1760/15-ц
Провадження № 2/505/907/2015 року
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Дачна, 1-а, м. Котовськ, Одеська область та зобовязати Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку за адресою: вул. Дачна, 1-а, м. Котовськ, Одеська область.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як у заяві не було вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, відповідачки, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, до заяви не додано правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності позивачки на спірний будинок, не додано доказів не проживання відповідачки у спірному будинку, не надано доказів перебування відповідачки на ПМЖ у Росії.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області) - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 27 квітня 2015 року судовий збір (квитанція №29 від 27 квітня 2015 року) у розмірі 243,60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 443/848/15-ц
Провадження № 2/443/395/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 28.05.15 р. о 09.30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2/593/255/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 червня 2015 року на 12 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло