overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1072/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 правонаступники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою від 14.04.2014 року провадження по справі відкрито, та призначено у відкрите судове засідання на 23.04.2014 року на 11.00 годину, та у звязку з клопотанням представника позивача, було перенесено на іншу дату.

27.07.2015 року, 18.08.2015 року, 03.09.2015 року позивач не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судові засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тому, враховуючи конкретні обставини справи та поведінку позивача, суд вважає, що є всі законні підстави для залишення позову без розгляду. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 правонаступники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

05.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В. В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_5 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_5 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12-50 год. 16 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8475/15 Справа № 172/711/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року, ТОВ «Дніпроагропрогрес» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2597/2015 Справа № 641/9435/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада в особі Харківської міської ради про розподіл домолодіння та припинення сумісної дольової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розподіл домолодіння та припинення сумісної дольової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не був сплачений судовій збір, не надано копій позовної заяви з доданими до неї документів, відповідно до кількості осіб зазначених у позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада в особі Харківської міської ради про розподіл домолодіння та припинення сумісної дольової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 348/2831/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1109/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.05.2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 травня 2015 року на 13:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І..

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її адвоката Святної О.В., представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Максимової Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2014 року по справі по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, треті особи - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Алаєва Т.А.,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 28 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 203, 229, 717 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 в частині дарування ? частини вказаної квартири дарувальником ОСОБА_1 обдаровуваному ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 182 грн. 70 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді:
Справа № 712/7383/13-ц
провадження 6/712/565/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку пред»явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання від 22.04.2015року по справі 712/7383/13-ц про стягнення на користь держави судового збору (державного мита) в сумі 3219 грн. ( три тисячі двісті дев»ятнадцять грн..) з Кредитної спілки «Альянс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
Справа № 369/2010/15 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4778/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівськогоміського суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівськогоміського суду Київської області від 26 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 524/4877/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЗАВОРОТНОЇ IРИНА IВАНIВНA заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3568.59 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ЗАВОРОТНОЇ IРИНИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 683.34 грн. (шiстьсот вiсiмдесят тpи грн. 34 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ЗАВОРОТНОЇ IРИНИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 21.83 грн. (двадцять одна грн. 83 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С..
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7382/14 Головуючий 1-ї інстанції Лукянова О.В.
Справа №2-69/12 Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки №94-09/ni-SEL від 12.05.2009року та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки №94-09/ni-SEL, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 23 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 серпня 2013 року, в позові ПАТ ПУМБ відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір поруки №94-09/ni-SEL від 12 травня 2009 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року скасовано ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 серпня 2013 року і справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року рішення Алчевського міського суду Луганської області від 23 квітня 2013 року скасовано і ухвалено у справі нове рішення, яким позов ПАТ ПУМБ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ ПУМБ заборгованість в сумі 6 700 268 268,22грн. та 51 356,91дол.США, (що за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2013року складає 410 495,78грн.), судові витрати в розмірі 6 029,49грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

При ухваленні рішення Апеляційного суду від 09.12.2014року було допущено описку.

Для вирішення цього питання, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу слуханням на 10 год. 00 хв. на 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5311/15-ц
Провадження № 6/552/238/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Ж.В. Кузіна
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/248/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю « Баришівська зернова компанія», третя особа ОСОБА_3, Страхова Компанія ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4»., про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 02.11. 2015 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 2121-215 ЦПК України, ст.. ст.. 23, 1166, 1167, 1187, 1192,1194 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ «Баришівська зернова компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 32886518) на користь ОСОБА_1 невідшкодовану частину матеріальної шкоди завданої знищенням автомобіля Мерседес-Бенц. реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 190 837 грн. / сто дев»яносто тисяч вісімсот тридцять сім грн.. /

Стягнути з ТОВ «Баришівська зернова компанія» на користь ОСОБА_1 7680 грн- пов»язані з оплатою експертизи та 1737 грн. пов»язані з оплатою судового збору, всього;. 9 417 грн. / дев»ять тисяч чотириста сімнадцять /

Стягнути з ТОВ «Баришівська зернова компанія» на користь держави 238 грн. / двісті тридцять вісім / судового збору.

Стягнути з ТОВ «Баришівська зернова компанія » (ідентифікаційний код юридичної особи 32886518) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в розмірі 5 000 / п»ять тисяч / гривен.

Стягнути з ТОВ «Баришівська зернова компанія » (ідентифікаційний код юридичної особи 32886518) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, в розмірі 5 000 / п»ять тисяч / гривен.

Зобов»язати ОСОБА_1, після повного відшкодування їй збитків ТОВ «Баришівська зернова компанія » (ідентифікаційний код юридичної особи 32886518), передати ТОВ «Баришівська зернова компанія », пошкоджений належний їй на праві власності автомобіль марки «Мерседес-Бенц». реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 626/1844/15-ц
Провадження № 2/626/691/2015
У Х В А Л А

11.09.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому, у відсутність сторін, засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Красноградського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Красноградського району про визнання права власності на земельну ділянку, так як сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР №0081499, виданий на підставі рішення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області за № 73 від 03.03.1997 року, нею загублений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Красноградського району про визнання права власності на земельну ділянку у якості співвідповідача Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області.

Розгляд справи відкласти на 28.09.2015 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя