overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4392/15-ц
Провадження № 22-ц/779/997/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою опікуна ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою опікуна ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 травня 2015 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/991/15
Справа № 279/8062/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області про відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність і усунення перешкоджання у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області про відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність і усунення перешкоджання у користуванні.

Призначити по справі судове засідання 04.06.2015 року на 10-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
Справа 639/4611/15-ц
Провадження 2-н/639/1419/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4434/15
№ 2-н/183/489/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги",
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 396/375/15-ц
Провадження № 2-сз/396/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши у приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

14 травня 2015 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до Новоукраїнського районного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви, враховуючи зазначені положення заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви по справі 396/375/15-ц судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на підставі платіжного доручення № IHN92B0Z6D від 02.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 131/1438/15-ц
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1438/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 13.08.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 610/1567/15-ц провадження № 2-н/610/238/2015
м. Балаклія 02.06.2015 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
На підставі договору №3631від 04.11.2011року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з постачання холодної та гарячої води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1користувався наданими послугами, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.06.2012року по 30.04.2015року утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2015року становить 301,04 гривень, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа №621/1791/15-ц
Провадження №2-о/621/96/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя « Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» " Про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_2 »,

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад охорони здоровя « Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Перемога, вул. Переможна, 21.

оскільки останній створює загрозу розповсюдження небезпечної хвороби.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя « Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» " Про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_2 ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати:

- заявника;

- особу стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію;

- заінтересовану особу - представника особи, стосовно якої вирішується питання про

примусову госпіталізацію - орган опіки та піклування Зміївської районної Ради.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений термін письмові

заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л. Г.
УХВАЛА

29.05.2015 2/425/782/15

425/1671/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області.

Постановою Верховної Ради України від 07.10.2014 року № 1693-VІІ змінено межі Перевальського і Попаснянського районів Луганської області та місто Гірське включено до меж Попаснянського району Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області,а повинна розглядатися Попаснянським районним судом Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала..

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.109, 115 ,ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути .

Роз»яснити позивачу , що даний позов може бути подано за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Москаленко В.В.
Справа № 529/675/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 липня 2015 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8009/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору;

-зазначений процесуальний статус ОСОБА_3 не відповідає його статусу, який описується позивачем в позові;

-не зазначені докази, які підтверджують обставини на які посилається позивач.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"24" липня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/341/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1249/15Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року у справі за ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк", Відділення ПАТ «Дельта банк» в м. Полтава про стягнення боргу за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року не відповідає вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі ставки - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, становить 121 гривень 80 коп.

Оплату судового збору необхідно здійснити за реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава), Код , Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Код банку отримувача: 831019, р/р: 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

У графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається: "Судовий збір, Пункт ставок 1.14 "За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду" ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)".

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду Полтавської області.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року - залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підписВ. І. Акопян

копія вірно:____________________________________________________
Справа № 170/461/15-ц
провадження №2/170/117/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" липня 2015 р. смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій шрошовій сумі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про повернення позовної заяви. Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій шрошовій сумі, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
20.07.2015 Справа № 756/9110/15-ц
унікальний №756/9110/15-ц
провадження № 2-о/756/236/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 09 годину 35 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23).

Справу розглядати в складі головуючого судді Маринченко М.М. та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Маринченко М.М.