Справа № 234/8408/14-ц
Провадження № 2/234/1962/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ Енергобанк ОСОБА_1 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою представника ПАТ Енергобанк ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.03.2015 року заочне рішення суду від 29.12.2014 року було скасовано та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2015 року об 11 год. 00 хв.

В заяві про перегляд заочного рішення суду представник ПАТ Енергогбанк ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки CHEVROLET CAPTIVA CD 26FJ3 HГ легковий універсал 2008 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер невідомий невідомий, шасі (кузов, рама) №Y6DCD26FJ8B254264, який раніше належав ОСОБА_3, обґрунтовуючи її тим, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд задовольнити його клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про накладення арешту підлягає задоволенню, у звязку з тим, що не накладення арешту може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення по цій справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ Енергобанк ОСОБА_1 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

1. автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA CD 26FJ3 HГ легковий універсал 2008 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер невідомий невідомий, шасі (кузов, рама) №Y6DCD26FJ8B254264, який раніше належав ОСОБА_3

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжити заходи забезпечення позову, та для виконання до Краматорському РЕР ДАІ по обслуговуванню міста Краматорська та Дружківки при УДАЇ ГУМВС України у Донецькій області

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення доказів може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4