У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Романюка Я.М., Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року й ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року й ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

24 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування зазначених судових рішень та ухвалення нового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 24 червня 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову, які, встановивши, що: відповідно до пунктів 9.11, 9.12, та 9.13 кредитного договору від 20 червня

2006 року та пункту 1.2 договору поруки від 20 червня 2006 року позичальник надав згоду передавати права і обов'язки за вказаним кредитним договором третій особі без отримання на це додаткової згоди, а поручитель ознайомлений та погоджується з усіма умовами кредитного договору, у тому числі і з вищезазначеними умовами пунктів 9.11, 9.12, та 9.13; строк для пред'явлення вимоги до поручителя про повернення боргу ще не сплив, - виходили з відсутності підстав, передбачених статтею 559 ЦК України, які б свідчили про припинення поруки.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

23 липня 2014 року, яка надана заявником як приклад та якою судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справа передана на новий судовий розгляд, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору поруки за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України А.Г. Ярема Я.М. Романюк В.М. Сімоненко