overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Справа № 608/1467/15-ц

Номер провадження2-о/608/88/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи виконавчого комітету Свидівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області як органу опіки та піклування про встановлення опіки над фізичною особою і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року до Чортківського районного суду звернувся з заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи виконавчого комітету Свидівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області як органу опіки та піклування, про встановлення опіки над фізичною особою і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки до заяви не додано подання органу опіки та піклування про призначення опікуна.

Керуючись ст. 60 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи виконавчого комітету Свидівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області як органу опіки та піклування про встановлення опіки над фізичною особою і призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви не більше пяти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду подання органу опіки та піклування.

Роз'яснити заявнику, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 676/4787/15-ц
Номер провадження 2/676/2057/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 11 серпня 2015 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 11 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 357/9110/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №940 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Сидорчук".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлений на 28.07.2015 року 15 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/5157/15-ц
Провадження № 2-н/635/620/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16.07.2015р., вищевказаний громадян проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 583/2266/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

15 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П. в місті Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 3971 грн. 97 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи, в солідарному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4892/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна адміністрація у м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна адміністрація у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 20 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
провадження № 2/521/4473/15
Рішення

ІмЕНЕм України

23 липня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 494. Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 05 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 494 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на дошлюбне «Камєнкова».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 301/1282/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"02" липня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції, про оголошення померлим ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про оголошення померлим ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції, про оголошення померлим ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року Справа №366/1675/15-ц
Провадження №2-н/366/43/15
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської дільниці Вишгородської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 525-526, 527, 530, 903 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-99 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: м.Боярка, вул.Шевченка,178 Київської області на р/р № НОМЕР_2 в філії ПАТ Банк «Кліринговий дім» Київське РУ , МФО 300647, код 25822594 - витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2015 р.
Термін пред»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________2015 р.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6290/13-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н/489/1064/15
номер провадження 489/3481/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «Миколаївська ТЕЦ») про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в:

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

До відкриття наказного провадження заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, на підставі пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївська Теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений до державного бюджету платіжним дорученням № 2179 від 25.05.2015..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 367/3819/13 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/2622/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 28.05.2015
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Гуль В.В., Білоконь О.В.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області за результатами перегляду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року у вище вказаній справі ухвалила рішення про задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Київської області, скасувала рішення суду першої інстанції у в частині відмови у визнані недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 і в цій частині ухвалити нове рішення.

В решті рішення залишила без змін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року допущено описку, а саме вказано про часткове задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Київської області, замість задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, то дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року, зазначивши в резолютивній частині рішення про задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Київської області в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/5156/15-ц
Провадження № 2-н/645/2305/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходів.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова