overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/612/15-ц
провадження №2/533/168/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось 03.07.2015 року до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.03.2011 року в сумі 39397,53 грн. та судові витрати у розмірі 393,98 грн.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

2.Зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156,197, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 202/5745/15-ц
Провадження № 2/202/3932/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 13 серпня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 4-с/537/17/2015
Справа № 537/3162/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про витребування доказів,

встановив:

ТОВ « ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд зі скаргою на дії посадових осіб ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області та з заявою про витребування з відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області копії постанови державного виконавця про оголошення у розшук майна ОСОБА_2, а саме, легкового автомобіля НОМЕР_1 2007 року випуску, оранжевого кольору кузов № ТМВDС45J988500367, направленої для виконання до УДАІ за вих..№ 11/9-1678 від 14.03.2014 року.

Суд, вивчивши надані матеріали скарги, вважає за необхідне заяву задовольнити, витребувати з ВПВП УДВС ГУЮ у Полтавській області копію постанови державного виконавця про оголошення у розшук майна ОСОБА_2, а саме, легкового автомобіля НОМЕР_1 2007 року випуску, оранжевого кольору кузов № ТМВDС45J988500367, направленої для виконання до УДАІ за вих..№ 11/9-1678 від 14.03.2014 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати начальника ВПВП УДВС ГУЮ у Полтавській області до 24.07.2015 року надати суду копію постанови державного виконавця про оголошення у розшук майна ОСОБА_2, а саме, легкового автомобіля НОМЕР_1 2007 року випуску, оранжевого кольору кузов № ТМВDС45J988500367, направленої для виконання до УДАІ за вих..№ 11/9-1678 від 14.03.2014 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 539/1968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2273/15
категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року в задоволені позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги апелянтом несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, пп.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1827 грн.

Сплатити судовий збір потрібно за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, ОСОБА_2: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також у разі несплати суми судового збору - залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 215/3654/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення його позовудо ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/2831/15-ц
Провадження 2-1141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 03 серпня 2015 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2285/15-ц

Провадження № 2/126/659/2015

"15" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 13).

07.08.2003 року від цього шлюбу позивачка ОСОБА_1 народила дочку ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони на протязі девяти років не підтримують шлюбних стосунків, кожен із них має іншу сімю, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на протязі девяти років не підтримують шлюбних стосунків, кожен із них має іншу сімю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.07.2003 року у виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 13) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 390/1385/15-ц
Провадження № 2/390/512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до часток,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час позивач частково усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1385/15-ц (провадження № 2/390/512/15) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до часток.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 30 липня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1606/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1183/15Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 09.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Л.І.Пилипчук
Справа № 138/2031/15-ц
Провадження №:2-о/138/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву з додатками ОСОБА_2, заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122, 276 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 12 год. 00 хв. 05.08.2015 в приміщенні Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
справа № 691/855/15-ц
провадження № 2-о/691/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою, в якій просить: встановити ти факт, що ОСОБА_3, який помер 16.05.2015 року, є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, 25.02.3003 року народження; внести зміни до актового запису про народження № 03 від 12.05.2003 року, змінивши прізвище батька «Сторчовий» на «Кабанець».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, забезпечити участь їхнього представника в судовому засіданні або до 10 години 00 хвилин 05 серпня 2015 року надати письмову заяву про слухання справи без участі їхнього представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 05 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А н.п. 2-о/415/90/15

про відкриття провадження у справі

02.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту що має юридичне значення, внесення змін до актового про народження, -

встановила:

Заявник звернувя до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 234-235 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту що має юридичне значення, внесення змін до актового про народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 11-40 годині, у залі судових засідань №8

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів через Лисичанський міський суд до апеляційного суду Луганської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко