overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5605/15-ц

Провадження № 2/643/2671/15

27.07.2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
справа № 202/6496/15-ц
провадження № 2/202/4225/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 02.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 372/3442/15-ц
Провадження 2-н-293/15
ухвала

31 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2 606 грн. 86 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн., 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані комунальні послуги, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4443/14-ц
номер провадження 22ц/774/2066/К/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «СТ Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд не може відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.1 ст. 294 УПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 09 лютого 2015 року, копію вказаного рішення позивач отримав 30 квітня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.102).

Апеляційна скарга на зазначене рішення суду подана ОСОБА_1 27 серпня 2015 року, із пропуском процесуального строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК, про що свідчить штамп на апеляційній скарзі (а.с.104).

Враховуючи те, що позивачем не ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 09.02.2015 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати йому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обовязковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року залишити без руху, та надати строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 170/598/15-ц
Провадження № 2/170/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року позивач звернулась в суд із зазначеним позовом.

14 вересня 2015 року на запит суду отримано повідомлення від СНДР ДПР УДМС України про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Призначити судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 24 вересня 2015 року на 14 годині 30 хвилин. Відповідач має право подати у строк до 24 вересня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідка - ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3030/2015 Справа № 641/8827/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 271,25 грн. з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11008/15-ц

Провадження № 2/638/4900/15

„09 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

07 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 позивачка звернулася до суду з даним позовом.

21.05.2015 року від позивачки надійшла заява в якій вона просить надати строк для примирення до вересня 2015 року, оскільки вважає можливим збереження сім'ї.

На сьогоднішній день питання про примирення сторін не врегульовано та позивачка надіслала заяву, в якій просила надати ще строк 3 місяці для можливого примирення.

Відповідач, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк 3 місяці для можливого примирення, оскільки позивачка бажає зберегти сім'ю.

На підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ст.201ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201ч.1 п.7, 203ч.1п.5, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для можливого примирення 3 місяця.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г.Троян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася із заявою до суду про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання, розгляд якої у відповідності до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Розгляд справи проводити судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів Івана Івановича Урущака та Любові Григорівни Хемій, що у відповіднсоті до вимог ч.5 ст.15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.11-1 ЦПК України, визначені автоматизованою системою документообігу суду.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 зал судового засідання №5) на 29 липня 2015 року о 12:15 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом із копією позову та додатками до нього.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий Р. Я.
Справа № 383/953/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/953/15-ц № 2/383/369/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме, просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької районної нотаріальної контори копію спадкової справи та інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлого 27.08.2004 року ОСОБА_4, що мешкав в с. Бобринка, Бобринецького району Кіровоградської області, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від від Державного нотаріуса Бобринецької районної нотаріальної контори копію спадкової справи та інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлого 27.08.2004 року ОСОБА_4, що мешкав в с. Бобринка, Бобринецького району Кіровоградської області.

Вказані матеріали надати терміново, але не пізніше 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2353/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2872/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та повернення коштів депозитних банківських вкладів,

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подано апеляційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на рішення суду, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 360/3040/13 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4449/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 29.07.2015
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту, виданого на імя ОСОБА_4, скасування витягу про державну реєстрацію земельної ділянки на імя ОСОБА_2, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування рішення Козинцівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_3, скасування права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для доплатисудового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт особисто отримав копію ухвали апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року 16 липня 2015 року

16 липня 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, однак вказані в ухвалі суду від 09 липня 2015 року недоліки усунуто частково, сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн.

У звязку з викладеним слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки, не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1