overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/471/15-ц
Провадження №2/157/156/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що 28 квітня 2007 року вона та ОСОБА_2 уклали шлюб.

За час спільного проживання у них народилось троє дітей син ОСОБА_3, 08 вересня 2008, дочка ОСОБА_4, 28 листопада 2010 та дочка ОСОБА_5, 20 грудня 2012 років народжень.

Спільне життя не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями на ґрунті чого у них виникали постійні сварки, скандали, які неодноразову переростали у застосуванні щодо неї та дітей насильства.

Просить суд постановити рішення яким укладений шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві Просить її прізвище після розлучення змінити на дівоче Черняк.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд змінює позивачці її шлюбне прізвище ОСОБА_2 на дівоче Черняк, як вона цього просить.

Задовольняючи позовні вимоги суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача в користь позивачки понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та за надання правової допомоги адвокатом у розмірі 200 грн. Всього суд стягує з відповідача у користь позивачки 443 грн. 60 коп. судових витрат.

Керуючись ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.104 ч.2, ст.105 ч.3, ст.ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 28 квітня 2007 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу цього дня Воєгощанською сільської радою Камінь-Каширського району Волинської області зроблено запис №04, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дівоче Черняк.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 443 (чотириста сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4776/15-ц

31.08.2015 року Провадження № 2/206/1293/15

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року надійшла вищезазначена позовна заява.

У випадку обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VІ підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не містить адреси позивача, місця проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

-ОСОБА_2 не доданий документ про сплату судового збору майнових вимог (про стягнення боргу за договором позики) в розмірі 3300 грн. 00 коп. та немайнових вимог (про відшкодування моральної шкоди) в розмірі 243 грн. 60 коп., а лише додана квитанція про забезпечення позову в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Єдиний унікальний номер № 243/8633/15-ц
Номер провадження № 2-с/243/72/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«09» вересня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 січня 2011 року, виданий Словянським міськрайонним судом донецької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасувати.

Заявлені ТОВ «Ліра ЛТД» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 вересня 2015 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копію ухвали виготовлено 09 вересня 2015 року.

З оригіналом згідно .

Суддя Н.О. Чемодурова

ОСОБА_6 Жмарьов
Справа № 524/6208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 21 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 серпня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №339/2/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 квітня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області актовий запис № 20, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне Хомин) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з матірю ОСОБА_3

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення. Особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час про-голошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 314/3269/15-ц
Провадження № 2/314/1022/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в ньому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в ньому.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.07.2015 позовна заява залишена без руху.

Позивачем усунуто недоліки визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в ньому.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 10 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

29.07.2015
Справа № 204/6180/15-ц
Провадження № 2/204/2580/15
УХВАЛА

про залишення позовної заzви без руху

10 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову та відсутня адреса позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлена вимога майнового характеру про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 064 000,00 гривень, але не зазначена ціна позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначена повна адреса місця проживання або місця перебування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити ціну позову та зазначити повну адресу місця проживання або місця перебування позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1784/11
Провадження №: 2-во/332/23/15
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ПАТ КБ "Надра" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року про справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги завдоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них не надходило, але відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи в судовому засіданні встановлено, що по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті виконавчого листа допущено описку в даті народження ОСОБА_1, а саме замість вірної дати 18.12.1974 року , вказано 02.09.1974 року.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2015 року про справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Внести виправлення дати народження а саме з 02.09.1974 року на правильну 18.12.1974 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 615/753/15-ц
У Х В А Л А

01.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г. І.

за участю секретаря Антоненко М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №615/753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

28 серпня 2015 року Валківським районним судом Харківської області було винесено рішення по справі №615/753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

При передачі справи в канцелярію виявлено описку в вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення, а саме зазначено дату постановлення рішення неправильно «28 серпня 2015 року», замість правильно «25 серпня 2015 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частину та повному тексті рішення Валківського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, було винесено та проголошено 25 серпня 2015 року. У вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення допущено описку, а саме: дата винесення 28 серпня 2015 року, замість правильно 25 серпня 2015 року, це підтверджено журналом судового засідання від 25 серпня 2015 року, а також явочним листом, де є підписи сторін, що судові дебати відбудуться саме 25 серпня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, рішення про виправлення описки є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення Валківського районного суду Харківської області у справі №615/753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, вказавши замість неправильної дати винесення рішення «28 серпня 2015 року», правильно «25 серпня 2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 202/6869/15-ц
Провадження № 2/202/4367/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач був знятий з реєстрації 21.05.2015 року, у реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7356/15-ц
Провадження №2-н//711/958/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3