Справа № 466/3973/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 липня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю державного виконавця Сеньківа А.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву від 20.07.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Невойту П.С. у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії ОСОБА_4 - державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та ОСОБА_5 державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

установив:

29.05.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо зобовязання державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 до зясування обставин справи призначити примусове стягнення з ОСОБА_2 суми у 11 632, 87 грн., зобовязання державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 скасувати постанову про примусове стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 632,87 грн. та 10 відсотків виконавчого збору, зобовязання державного виконавця Сеньківа А.М. встановити нові терміни на добровільну сплату стягнутої суми про які їх буде належно повідомлено відповідно до вимог Закону, зобовязання державного виконавця Сеньківа А.М. вжити всі необхідні дії які унеможливлять стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подвійної суми до тієї, що вказана у виконавчому листі.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29.05.2015 року.

У судовому засіданні 08.07.2015 року до розгляду скарги залучено ОСОБА_5 державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, який у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, про що є рекомендоване поштове повідомлення у матеріалах.

20.07.2015 року у судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Невойту П.С. та просили її задодовльнити.

В обґрунтування заяви зазначали, що головуючий суддя Невойт П.С. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він порушує норми ЦПК України. А саме у попередньому судовому засіданні було подано дві заяви про відвід судді, але обидві проігноровані, не були розглянуті у нарадчій кімнаті. Також головуючий не надав їм можливості заявляти клопотання та відводи, подавати свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та оскаржувати рішення і ухвали суду. На їх зауваження погрожував адміністративним штрафом.

Поведінка головуючого по ігноруванню заяв про відвід, в яких є очевидні та беззаперечні факти порушення ним чинних Законів України є цілком зрозумілою і вписується в загальний фон діяльності всієї судової системи України.

А тому у них є сумніви у професійності, неупередженості та обєктивності судді Невойта П.С.

Представник ДВС державний виконавець Сеньків А.М. залишив вирішення заяви на розгляд суду.

Вислухавши думку учасників, суд установив наступне.

Скаржники обгрунтовуючи заяву про відвід посилаються на п.2,4 ст.20, ст.24 ЦПК України

Відповідно до п.2,4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст..24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як убачається з матеріалів справи, 08.07.2015 року скаржниками на початку судового засідання подана заява про відвід судді (а.с.30-31). Дана заява судом розглянута та винесена ухвала від 08.07.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід (а.с.34).

Безпосередньо після оголошення ухвали, скаржники подали ще дві заяви про відвід головуючому у справі судді Невойту П.С., посилаючись на те, що у попередній ухвалі суддя не відобразив причину відводу та уникає відповіді на конкретно вказані порушення. У другій заяві зазначали порушення судді при видачі виконавчих листів у справі № 2-1328/2115/12, однак дані виконавчі листи не відкликалися та їх зміст скаржниками не оскаржувався.

З журналу судового засідання від 11.06.2015 року (а.с.19) вбачається, що у судове засідання прибув державний виконавець Сеньків А.М. та судове засідання було відкладено у звязку з неявкою скаржників.

Згідно ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як видно з матеріалів справи, судом двічі розглядалася заява про відвід та постановлялася з цього приводу ухвала (а.а.27,34). При цьому обставини, зазначені у заявах від 07.07. та 08.07.2015 року (а.с.32,33) заявникам були відомі до подачі до суду скарги на дії державних виконавців. Самі ж скарги були надруковані до початку судового засідання. А тому суд вважав, що такі покликанні на затягування розгляду скарги, а також свідчать про зловживання правом заявників під час розгляду скарги.

Після доручення заяв від 07.07. та 08.07.2015 року до матеріалів скарги, суд розпочав розгляд скарги по суті.

У відповідності до ч.1,2 ст.160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Після оголошення скарги, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.35 на звороті) суд надавав можливість висловитися щодо її підтримання чи не підтримання, однак скаржник ОСОБА_3 висловлювався не з приводу розгляду скарги, а щодо дій головуючого та на зауваження не реагував, а тому судом йому неодноразово оголошувалося попередження та розяснювалося право суду про накладення адміністративного стягнення на особу, за неповагу до суду.

Інших клопотань по розгляду скарги по суті заявниками не оголошувалося, що вбачається з журналу судового засідання від 08.07.2015 року (а.с.35,36).

Оскільки у скарзі порушувалося питання щодо неправомірних дій ОСОБА_5Ю державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, то судом з власної ініціативи його залучено як заінтересовану особу для розгляду скарги.

Отже, зазначені обставини у заяві від 20.07.2015 року не можуть бути як підстава для відводу, а тому у задовленні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 20.07.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Невойту П.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6