overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/771/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору аренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.05.2015 року о 13:05 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 745/108/15-ц
Провадження № 2-сз/745/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області І.А.Смаль

розглянувши питання про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно ухвали суду від 19.02.2015 року по справі за його позовом до ПАТ КБ "Надра" (справа №745/108/15ц , провадження 2/745/47/20150.

При розгляді даної заяви було встановлено ,що 19.02.2015 року була винесена ухвала про залишення позовних вимог без розгляду ,06.03.2015 року Сосницьким районним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів через неусунення недоліків на підставі ст. 121 ЦПК України, але питання про повернення судового збору не було вирішено, хоча відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 103 від 04.03.2015 року виданої ВАТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 сплатив 244 грн. судового збору.

У зв"язку з цим необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 244 грн. сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 103 від 04.03.2015 року яка видана ВАТ "Ощадбанк", по справі № 745/108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 333/2958/15-ц
провадження № 2-н/333/596/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2667,09 грн. за липень 2011 р.- лютий 2015 р.та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржникам за вищевказаною адресою його проживання. У боржників виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.03.2015 р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 585/1070/15-ц
Номер провадження 2-о/585/79/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, зацікавлені особи: соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради , Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки

ВСТАНОВИЛА:

КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

26.05.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, зацікавлені особи: соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради , Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 липня 2015 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 460/1481/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 452/1327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним рідного брата ОСОБА_2, який страждає психічними розладами ще з дитинства.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі в порядку підготовки до судового розгляду амбулаторну судово-психіатричну експертизу, витребувавши із Самбірської ЦРЛ матеріали про стан здоровя ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5375/14-ц
У Х В А Л А

09.01.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Софіївського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, яке діє в особі ПАТ Дніпропетровськгаз про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, який спричинив смерть фізичної особи.

Для забеспечення позовної заяви позивач 10. 10. 2014 року надав суду заяву про забеспечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль ГАЗ, модель 2705 ЗНГ, рік випуску -2005, державний номер АЕ 9886АО, який належить ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Вивчивши заяву ОСОБА_2, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в поданій заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

По-перше: ОСОБА_2 не надав до своєї заяви доказів, що вказаний ним автомобіль дійсно існує і належить ПАТ «Дніпропетровськгаз», по-друге: позовні вимоги позивача це відшкодування моральної шкоди, розмір та обґрунтування якої позивачем буде обґрунтовуватися в судовому засіданні, по-третє: якщо автомобіль дійсно є власністю відповідача по справі ПАТ «Дніпропетровськгаз», то він відноситься до основних засобів підприємства, і накладення на нього арешту, може негативно вплинути на роботу цього підприємства.

Керуючись ст. ст.. 151, 152, 153, 208, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забеспечення позову шляхом накладання арешту відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 189/506/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.05.2015 року о 8-35 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Дата документу Справа №
Є.у.№329/594/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3987/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов'язання виконаним та внесення змін по договору, третя особа - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року позовну заяву повернуто заявникові для подання до належного суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов'язання виконаним та внесення змін по договору, третя особа - ОСОБА_5, -

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 червня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/372/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна, про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійним свідоцтва про право на спадщину,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна, про усунення від права на спадкування,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна, про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійним свідоцтва про право на спадщину - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з його матір'ю ОСОБА_4 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 (по БТІ рахується як № 11) міста Охтирка Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.01.2015 року, видане приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М. на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5, в частині спадкування 1/6 частини квартири АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна, про усунення від права на спадкування, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, судовий збір в сумі 852,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, витрати на оплату правової допомоги в сумі 2500 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 04.03.2015 року, у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 676/1653/15-ц
Номер провадження 2/676/977/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Кам'янець-Подільський Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговській О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам»янець-Подільської місь кої ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Кам»янець-Подільське МБТІ про визнання права забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 права та обов»язки забудовника незавершеного будівництвом 12% готовності житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Кам»янці-Подільському.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Поділський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №451/165/15-ц
Провадження № 2/451/122/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Парій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи відділ Держземагенства у Радехівському районі, Яструбичівська сільська рада Радехівського району Львівської області, про визнання недійсним, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

встановив:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт серії НОМЕР_1 від 16.12.2009 року, виданий ОСОБА_3, на право власності на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 Радехівського району Львівської області та державну реєстрацію земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесять сім) гривень 20 (двадцять) копійок, понесених за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 182/2951/15-ц
Провадження № 2-н/0182/596/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4957 грн. 35 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

До суду надійшла інформація про те, що боржниця 05.12.2014 року знята з реєстрації у звязку із вибуттям у с. Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись абз. 3 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» на розрахунковий рахунок 2800 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», МФО 351005, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 85 від 21.04.2015 року у Відділенні № 739 АТ «Укрсиббанк» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2