overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5032/15-ц
Номер провадження 2/404/2951/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/5032/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 196-ОС/К від 08.07.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 07 вересня 2015 року о 16-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.09.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1519/8733/2012
№пр. 2с/521/133/15
Справа№1519/8733/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2012року, №1519/8733/12 за вимогою Комунального підприємства „Теплопостачання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу від 23.05.2012року, виданого за вимогою Комунального підприємства „Теплопостачання про стягнення з неї на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4 859,51 гривень та суму судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.5 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2012року, №1519/8733/12 за вимогою Комунального підприємства „Теплопостачання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 30 хвилин, 07 жовтня 2015 року об 15 год. 00 хв., яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Буран
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/473/15-ц провадження № 2/366/108/15

20 лютого 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Луговицької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/473/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 2 березня 2015 року на 8 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 02.03.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 640/6339/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19.05.2015р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

02.06.2015р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, оригінал квитанції на суму 243,60грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 283/1287/15-ц
провадження №2-н/283/177/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі 1446,59 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про винання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/851/15 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2015 року березня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ земельної ділянки, ОСОБА_2 заявила відвід складу суду з тих підстав, що судом постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за частиною поданої нею апеляційної скарги.

Заслухавши заявника та решту учасників судового розгляду, які заперечували проти відводу складу суду, колегії суддів дійшла висновку про відмову у задоволені заяви через відсутність, передбачених ст. 20 ЦПК України, підстав.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4679/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа№ 640/2615/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" травня 2015 р. .

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бородіної Н.М., за участю секретаря - Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 360/1321/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в частині зобовязання передати спірну квартиру позивачці ОСОБА_1 не конкретизовані, оскільки не вказано кого саме позивачі просять зобовязати вчинити вказані дії.

Позовна заява не підписана належним повноважним представником ОК ЖБК «Бригантина-2», повноваження ОСОБА_2 відповідними документами, а саме витягом зі Статуту кооперативу, рішенням загальних зборів, не підтверджені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1107/15-ц

Рядок статзвіту № 45

21 липня 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Попередній розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не з»явилися причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 278/5637/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року,

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., відповідача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру присуджених аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 у позові просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням суду на користь відповідача на утримання неповнолітьої ОСОБА_3 з чверті доходів на 1/6 їх частину.

Представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншого спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання їх спільної неповнолітньої дитини (справа №278/1048/15-ц).

Відповідач та її представник визнали, що позивач має другу дитину, повинен її забезпечувати, проте вважають, що справа не підлягає зупиненню. У подальшому дане судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства. Для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, що розглядається у порядку цивільного, господарського, або іншого судочинства, з даною справою та чим обумовлюється неможливість її розгляду. При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що обставини в іншій справі встановлюють відомості, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. А тому суд погоджується з представником позивача, що розмір аліментних зобовязань останнього по утриманню інших дітей прямо впливає на розгляд наведеної справи, а тому провадження підлягає зупиненню.

З огляду на наведене, керуючись: ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням цього ж суду по цивільній справі №278/1048/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
22.07.2015 Справа № 756/8959/15-ц
унікальний №756/8959/15-ц
провадження №2/756/4523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 16:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 640/6719/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 та передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Представник заявника заявив клопотання про витребування доказів з 8-ї Харківської держаної нотаріальної контори відомості чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 20.01.2009 року та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, також надати витяг із спадкового реєстру та реєстру заповітів, оскільки позивач не має можливості отримати її.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати докази у з 8-ї Харківської держаної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Харківської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з 8-ї Харківської держаної нотаріальної контори відомості чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, 27.10.1922р. народження, яка померла 20.01.2009 року та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, також надати витяг із спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Копію ухвалу для виконання направити 8-й Харківській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/8275/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4665 грн. 44 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з довідки з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 205.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 382/1249/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначив, що 15 липня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 95. Від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімя розпалась. Сімейне життя в них не склалося, оскільки сторони втратили почуття кохання і поваги один до одного, близько двох років разом не проживають, ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 209, 212, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Дмитрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Берегова) та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київській області 15 липня 2011 року, запис акту № 95, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.