overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 6/331/15/15
справа 331/399/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому удовому засіданні матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, стягувач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходилась зазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 22.04.2015 р. подання старшого державного виконавця задоволено.

Ухвала суду містить описку в прізвищі сторони виконавчого провадження.

Так, в резолютивній частині ухвали суду прізвище заміненої сторони виконавчого провадження зазначено «Тюїюшева» замість правильного «Тютюшева», що є опискою.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині ухвали допущену описку у написанні прізвища заміненої сторони виконавчого провадження на «Тютюшева».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 200/3911/15-ц
Провадження №6/200/1321/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №12-195 від 20.10.2000 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання Валерії ІНФОРМАЦІЯ_1 та Карини ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку до повноліття дітей, починаючи стягнення з 06.10.2000 року. Оскільки за останньою відомою адресою м. Дніпропетровськ, вул.Солідарна, 2/2, боржник не мешкає, згідно відповіді обласного адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, та ухиляється від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 46 549 грн. 65 коп., виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист №12-195 від 20.10.2000 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання Валерії ІНФОРМАЦІЯ_1 та Карини ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку до повноліття дітей, починаючи стягнення з 06.10.2000 року не виконаний. Рішення суду до цього часу не виконано. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за останнім відомим місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/2117/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3914/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду

на 10 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 242/3870/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3887/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Селидіввугілля" на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Селидіввугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду Державне підприємство "Селидіввугілля" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Селидіввугілля" на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Селидіввугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 о 10:35 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа №242/1628/15-ц
Провадження №2/242/741/15
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій

м. Селидове 15 травня 2015 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Із поданих документів встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1, у звязку з цим для підготовки справи до судового розгляду необхідно направити судове доручення до компетентного суду Республіки Білорусь згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року про проведення окремих процесуальних дій, а саме: про вручення судових документів та допит у якості відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 201-203 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Направити судове доручення до компетентного суду Білорусії згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року для допиту відповідача ОСОБА_2 та вручення йому пакету документів.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Суддя
Справа № 487/2940/15-ц
Провадження № 2/487/1586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

21.04.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.20 год. 05.05.2015року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа №464/4175/15-ц
пр.№ 2-н/464/950/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа №638/6540/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 30.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/451/15-ц
Провадження № 2/191/514/15
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового слідства судом було зясовано, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 191/451/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 46 347 грн. та моральної шкоди в розмірі 60 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки по даній цивільній справі та цивільній справі № 191/451/15-ц є один й той самий позивач та один й той самий відповідач, а також завлені позовні вимоги стосуються одного предмета спору, то суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає за необхідне обєднати в одне провадження дану цивільну справу із цивільною справою № 191/451/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 46 347 грн. та моральної шкоди в розмірі 60 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 191/3017/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та цивільну справу № 191/451/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 46 347 грн. та моральної шкоди в розмірі 60 000 грн.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер відповідно до обліково-статистичної картки позовного провадження № 191/3017/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «503» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП «503» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку №6 по вул. Й.Сліпого в м.Львові в сумі 2861,42 грн.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до ст. ЦПК 97 заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з змісту заяви, така подана за місцем проживання боржника: м. Львів, вул. Й.Сліпого 6/2.

З відповіді ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Личаківського району м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику для звернення до належного суду, крім того заявнику слід повернути судовий збір оплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «503» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку повернути разом з додатками Львівському комунальному підприємству «503».

Повернути Львівському комунальному підприємству «503» судовий збір внесений 24.03.2015 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню, 80 копійок, відповідно до платіжного доручення ПАТ «Мегабанк» № 34 від 24 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 190/796/15-ц
Провадження 2/190/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28 січня 2008 року в розмірі 334942,17 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3349,42 грн. 28 травня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 397/371/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2