Справа № 296/1703/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ПАТ "Енергопостачальна Компанія" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в обґрунтування якого вказав, що в квартирі АДРЕСА_1, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до мереж ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго", у зв'язку з чим складено акт № 013857 від 19.07.2014 р. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки, нараховані відповідно до акту в сумі 3 555,26 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених в позовній заяві та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що була відсутня в день перевірки лічильників будинку контролерами Житомирського РЕМ. Вказала, що під час виявлення факту порушення Правил користування електричною енергією та складання акту в квартирі її не було.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електричної енергії згідно договору про користування електричною енергією № 12/20/19 від 27.01.2014р. (а.с.7-9).

19.07.2014 р. в квартирі АДРЕСА_2 виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом монтування розетки зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, індукційна лампочка на навантаження не реагує. При виключенні запобіжників напруга в розетці є, що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН №013857 (а.с.4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, зі змінами і доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювати з метою збільшення споживання електричної потужності.

Пунктом 53 вказаних Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови від споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали троє представника енергопостачальника.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів згідно з умовами договору.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків контролери ПАТ "Енергопостачальна Компанія" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що під час перевірки лічильників в квартирах у будинку №2/52 по вул. Бальзаківській м. Житомира, в квартирі № 19, було виявлено самовільне підключення до електричної мережі через скриту розетку. При цьому двері квартири відкрила ОСОБА_3, яка була присутня при огляді квартири та замірюванні електричної напруги в мережі. Однак після складання акту та повідомлення її про те, що актом зафіксовано порушення ОСОБА_3 залишила приміщення квартири. Крім ОСОБА_3 в квартирі перебував чоловік, який не представився контролерам та відмовився допустити їх до демонтажу скритої розетки. У звязку з цим контролери були змушені зафіксувати відмову споживача від підпису в акті про порушення ПКЕЕН від 19.07.2014.

Крім того, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, залучених за клопотанням відповідача, різняться один від одного. Обставини щодо подій які сталися 19.07.2014 викладені ними є суперечливими. Так, ОСОБА_7, яка є сусідкою відповідача, пояснила, що з 09 год. 15 хв. і до вечора знаходилася разом з ОСОБА_3 на прогулянці в місці. Разом з тим, свідок ОСОБА_8 пояснив, що після 9-ї год. ранку 19.07.2014 був присутній при суперечці ОСОБА_3 з контролерами Житомирського РЕМ, які знаходились в квартирі останньої та перевіряли лічильник.

Під час розгляду справи судом було допитано в якості спеціаліста старшого державного інспектора з енергетичного нагляду відділу енергетичного нагляду ОСОБА_9, який беззаперечно вказав, що з дослідженого акту про порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН від 19.07.2014 та додатку до акту можливо встановити факт наявності виявленого 19.07.14 представниками ПАТ "Енергопостачальна Компанія" "Житомиробленерго" в помешканні ОСОБА_3 порушення ПКЕЕН, оскільки про наявність такого порушення свідчать докази, які вказані контролерами в акті, а саме: зазначено схему підключення, зняті показання з лічильника, конкретизовано матеріал та переріз проводу мідь, зафіксовано справність лічильника, а також зазначено тип засобу вимірювальної техніки з датою повірки, проведено вимір напруги в мережі. А тому, акт від 19.07.2014 складений у відповідній формі та відповідає ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562. Незважаючи на те, що акт про недопущення контролерів до демонтажу скритої розетки від 19.07.2014 складено по застарілій формі, однак він долучений в якості додатку до акту про порушення ПКЕЕН №013857 (а.с.35).

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі вказаного акту та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, відповідачу здійснено нарахування в сумі 3555, 26 грн. в якості збитків.

За таких обставин, оскільки що в добровільному порядку заподіяні збитки відповідачем не відшкодовані, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 3555 грн. 26 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж (р/р 6 в філії ЖОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 311056, код 26392658) 3555 грн. 26 коп нарахованих збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж (р/р 1613 в ПАТ "Першого інвестиційного банку", МФО 300506, код 22048622) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова