Номер провадження: 22-ц/785/4124/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2,

встановила:

До суду надійшло подання Головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєва С.О., в якому він просить вирішити питання щодо надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій з метою подальшого звернення на предмет іпотеки ПАТ "УкрСиббанк" у рахунок погашення боргу.

В обґрунтування подання головний державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні в першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває судовий наказ № 2-296/09, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, 12 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" грошової суми у розмірі 2036368,84 грн.

18.04.2014р. державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43043482. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника.

Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк", 1/3 частина квартири АДРЕСА_3, що перебуває в іпотеці ВАТ АБ "Укргазбанк", за боржником зареєстрована земельна ділянка розташована Одеська обл., Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 11, з/д 12, що перебуває в іпотеці ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Державним виконавцем 01 грудня 2014 року та 27 листопада 2014 року здійснювалися виходи за адресою АДРЕСА_1, під час яких було з'ясовано, що боржник проживає за зазначеною адресою, на дзвінки у двері не реагує, на залишенні виклики до виконавчої служби не з'являється. Зазначені обставини перешкоджають виконанню рішення суду.

Тому державний виконавець вважає, що з метою реального виконання судового наказу № 2-296/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, 12 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" грошової суми у розмірі 2036368,84 грн. (двадцять тисяч триста шістдесят три гривні 84 копійки) необхідно здійснити примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року в задоволенні подання було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ "УкрСиббанк" подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про проникнення до житла задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд при винесенні оскарженої ухвали послався на те, що підстав для задоволення подання не вбачається, оскільки до подання не долучено документів про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" були прийняті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу, можуть бути порушені права інших осіб, які можуть мешкати за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до подання державного виконавця не долучено всіх необхідних доказів, а тому суд дійшов до висновку щодо неможливості задовольнити заявлене подання.

З такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитися, так як суд, порушивши вимоги ч.2 ст. 376 ЦПК України, державного виконавця належним чином не сповістив про розгляд справи, а тому і не міг отримати необхідні докази та ознайомитися з наявними у зведеному виконавчому провадженні документами.

Так, наявна на а.с.27 телефонограма про виклик представника ВДВС не містить дані про те, о котрій годині була передана телефонограма, та хто з працівників ВДВС її прийняв.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВДВС пояснив, що він не був сповіщений про час та місце розгляду справи, а якби був би присутній в суді першої інстанції, то надав би суду переконливі докази проведених дій, які містяться у зведеному провадженні, з якими суд першої інстанції міг ознайомитися та залучити до справі при умові належного виконання вимог цивільно - процесуального законодавства щодо сповіщення.

За таких обставин оскаржена ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, ст. 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для нового розгляду подання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков