overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/3171/15-ц

провадження № 2/610/1153/2015

м. Балаклія 15.10.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

28.09.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини і ведення спільного господарства; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені вже близько 2-х років, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам.

Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 15 червня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 76, між ОСОБА_1 22.01.1982р.н. і ОСОБА_1 (дошлюбне Бабінець) ОСОБА_3 26.09.1988р.н.

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Некрасова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
16.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1574/15-ц
Провадження №2/371/529/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

16 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.пархоменко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5477/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позов та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16000 грн. основний борг, 2687,99 грн. нарахованих процентів, 675,95 грн. 3% річних, моральну шкоду в розмірі 8000 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Позивач в судовому засідання клопотання представника підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовм, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки "ВАЗ 21063", 1989 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_4, якого необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 33 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справу як співвідповідача ОСОБА_4 (04074, АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи у зв'язку з залученням у справу співвідповідача на 03 липня 2015 року о 10 год 00 хв.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження № 2-н/641/3032/2015 Справа № 641/8830/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 13 год 15 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

534/1580/2015-ц

2/534/715/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 13 год 15 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 219/6283/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання
відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Воробйова
Справа № 372/2627/15-ц
Провадження 2-1069/15
ухвала

23 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон - Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Світ - Інвест» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон - Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Світ - Інвест» про визнання майнових прав.

Призначити відкрите судове засідання на 03 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 345/2935/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 07.08.2015 р о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3189/15-ц
Провадження №: 2/332/1117/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: МКП «Основаніє», Заводський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

27.07.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: МКП «Основаніє», Заводський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

28.07.2015 року на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом надісланий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

29.07.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просить повернути його вищевказану позовну заяву.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне повернутися заяву позивачу ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: МКП «Основаніє», Заводський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.(двісті сорок три грн. 60 копійок) на рахунок: 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя,) згідно квитанції № 1 від 27 липня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
У х в а л а

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Із доданого документу про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено заявником не в повному обсязі з огляду на наступне.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів.

Так, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

У відповідності до штампу на конверті ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України 8 вересня 2015 року.

У даному випадку за подання заяви про перегляд необхідно було сплатити 4750 грн 20 коп.

Згідно із документом про сплату судового збору, доданого до заяви, ОСОБА_1 сплатив лише 2557 грн 80 коп.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2192 грн 40 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 12 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 214/7000/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

14 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

встановив:

На підставі виконавчого листа за №2-4449/2008 від 23.12.2008 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері дитини ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2015 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 51912 грн. 44 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний 14/47.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний 14/47, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд вважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
8 вересня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьбі з піратством в кіберпросторі" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Компанії "Блеквел Індастріз Лтд" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьбі з піратством в кіберпросторі", третя особа Державна фіскальна служба України, про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг,-
в с т а н о в и л а:
25 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьбі з піратством в кіберпросторі" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Компанії "Блеквел Індастріз Лтд" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьбі з піратством в кіберпросторі", третя особа Державна фіскальна служба України, про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року відкрите апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 15 жовтня 2015 року (а.к.п. 218, 219).
4 вересня 2015 року, до розгляду справи в порядку апеляційного провадження по суті, до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВ "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьбі з піратством в кіберпросторі" Рибченка О.Г., про відкликання апеляційної скарги.
За змістом ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
Оскільки на час надходження заяви про відкликання апеляційної скарги її апеляційний розгляд по суті не розпочатий, перешкод для повернення апеляційної скарги немає.
Керуючись ч.2, 3 ст.300, ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьбі з піратством в кіберпросторі" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Компанії "Блеквел Індастріз Лтд" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьбі з піратством в кіберпросторі", третя особа Державна фіскальна служба України, про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг повернути як відкликану.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.