overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1999/15-ц
Провадження №2/149/686/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 16.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 23.07.2015 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, в позовній заяві не зазначено та не підтверджено відповідними доказами факт спору між сторонами, придбання майна позивачем для здійснення підприємницької діяльності, придбання майна за особисті кошти позивача..

Копію ухвали суду від 16.07.2015 року позивач отримав 21.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.07.2015 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 177/1860/15-ц
Провадження № 4-с/177/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, про скасування постанови про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.07.2015 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 від 07.07.2015 року за ВП № 48038722;

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, про скасування постанови про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,- та прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового засідання в залі № 2 Криворізького районного суду Дніпропетровської області на 14 годин 30 хвилин 31 липня 2015 року.

Державному виконавцю до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати свої докази на підтвердження вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без руху і заявнику надано термін для усунення зазначених у ній недоліків, однак в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконав і недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №646/9159/15-ц
Провадження №2/646/1724/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

28.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 443/1237/15-ц Провадження № 2/443/597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2015 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/113/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про усиновлення дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3

09 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №486/2361/14-ц 29.05.2015
Провадження №22-ц/784/1460/15
Провадження №22-ц/784/1460/14
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманської Н.О.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 червня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/2802/15-ц
Провадження № 2-н/661/208/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ю.В.Ведяшкіна, розглянувши заяву комунального підприємства «Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги по водопостачання в сумі 2400 грн. 06 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96,102-104 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____»_____________ року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 212/7447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6985/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія:інтелектуальна власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод ГНЦЛС» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод ГНЦЛС» про припинення дій, що порушують право інтелектуальної власності, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

ТОВ «Дослідний завод ГНЦЛС» звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час проголошення рішення представник відповідача присутній не був, його копію отримала несвоєчасно, а саме 28.08.2015 року, тому ними пропущено строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Клопотання ТОВ «Дослідний завод ГНЦЛС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ТОВ «Дослідний завод ГНЦЛС» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Дослідний завод ГНЦЛС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод ГНЦЛС» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод ГНЦЛС» про припинення дій, що порушують право інтелектуальної власності, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/9348/14
Провадження № 2/750/65/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, суд -

встановила:

ухвалою суду від 17.12.2014 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судово-генетичну експертизу.

03.02.2015 року на адресу суду надійшла справа.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила розяснити спосіб та порядок виконання, зазначити особу на користь якої має виконуватись рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2010 р. у справі № 2-1583/10/15 у звязку з відступленням права вимоги за кредитним договором ПАТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна.

До суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву, якою просив заяву залишити без розгляду.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2, вважаю за необхідне залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/8137/15-ц
Провадження №2/712/2488/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

13 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2