overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визначення частки майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить заборонити відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Зазначене клопотання не може бути вирішене Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки главою 2 розділу V ЦПК України не передбачено повноваження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визначення частки майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 667/206/15-ц) з Комсомольського районного суду м. Херсона.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заборону відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №751/5010/15-ц
Провадження №6/751/1743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 236-1/155/15 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 236-1/155/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р. Справа №607/8663/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/379/15-ц
Провадження № 2/391/221/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання у справі

18.05.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.130 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину 10.06.2015 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 264/3079/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №464/4150/15-ц
пр.№ 2-н/464/941/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_3

Встановити термін до 25 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 462/3495/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

04.03.2015р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою ЛКП „Нове про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 15091 грн. 38 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121грн. 80 коп. судового збору, копія якого була надіслана боржникам.

12.05.2015р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, з покликанням на те, що будинок №23 по вул.Патона у м.Львові знаходиться на обслуговуванні ЛКП „Нове хоча між ЛКП „Нове та Львівською міською радою не було укладено договір про надання комунальних послуг та в свою чергу ЛКП „Нове не укладало договору зі споживачами, а тому ЛКП „Нове немає законних підстав вимагати від споживачів оплати за житлово-комунальні послуги. Крім того, подані ЛКП „Нове розрахунки заборгованості не можуть бути належними доказами по справі, так як подані без первинних документів бухгалтерського обліку, а відтак сума заборгованості нею не визнається.

В судовому засідані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали та просять таку задовольнити.

Представник ЛКП „Нове та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися та не повідомили причини неявки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 04.03.2015р. за заявою ЛКП „Нове про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 15091 грн. 38 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Нове вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа №576/883/15-ц 2-п/576/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і стягнуто з нього аліменти на її утримання у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення їх сином ОСОБА_3 віку трьох років, тобто, до 11 жовтня 2016 року, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 грн. витрат по оплаті правової допомоги та на користь держави 243,6 грн. витрат по оплаті судового збору.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд, яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи її тим, що при його ухваленні судом не були враховані суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а в судове засідання він не зміг зявитися з поважних причин. Заінтересована особа ОСОБА_2 в суді заявила, що не заперечує проти скасування цього заочного рішення суду. Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 13.05.2015 р. на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її утримання і не повідомив про причини неявки з поважних причин, а обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує проти перегляду вищевказаного заочного рішення, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву та скасувати заочне рішення Глухівського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231- 232 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Глухівського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина до досягнення нею віку трьох років.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні, яке відбудеться 18 червня 2015 року у приміщенні Глухівського міськрайонного суду. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 603/281/15-ц
Провадження № 2/603/98/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у с.Велеснів по вул.Кінець,28 Монастириського району Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.06.2015 року на 09:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/1073/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Марїнського району Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Мар`їнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути без розгляду позивачу, для подання за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, м. Красноармійськ, вул. Горького, 20).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Дата документу 27.05.2015
Справа № 501/2479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання незаконними та скасування наказів директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №247-О від 29 квітня 2015 року про переміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання незаконними та скасування наказів директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №247-О від 29 квітня 2015 року про переміщення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 25 червня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 591/2310/15-ц
Провадження № 2/591/1146/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.10.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.10.2011 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у виконкомі Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області з актовим записом № 10. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.10.2011 року у виконкомі Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області з актовим записом № 10.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя