overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6574/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобовязання скласти акт по формі Н-1 та переглянути акт додаткового розслідування та про зобовязання постановки нещасного випадку на облік, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Оскільки ухвалу було постановлено у відсутність апелянта, копію оскаржуваної ухвали апелянт тримав 22.06.2015 року, апеляційну скаргу подано 26.06.2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобовязання скласти акт по формі Н-1 та переглянути акт додаткового розслідування та про зобовязання постановки нещасного випадку на облік, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

20 липня 2015 року Справа № 608/1260/15-ц

Номер провадження2/608/496/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П. ,

при секретарі Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заперечує підстави розірвання шлюбу за ч.2 ст.110 СК України вчинення протиправної поведінки, які містить ознаки злочину.

У сторін є дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана обставина потребує надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном три місяці по 20 жовтня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 324/1502/15-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9-30 год. 13.08.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 569/8385/15-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана справа.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, який просить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовної зави та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин.

Підстав для неприйняття зустрічного позову не встановлено.

Таким чином, зустрічний позов є доцільним обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та обєднати його в одне провадження для їх спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 345/1929/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Левко ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Левко ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2015 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 354/316/15-ц
Провадження по справі № 2/354/223/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

24 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, до Микуличинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання в порядку спадкування по закону права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 (уроджена Сорохманюк) є дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 56,1 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
Дата документу 02.02.2015 Справа № 554/1522/14-ц
Провадження № 2/554/162/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовом' засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Справа призначалась до слухання 08.12.2014 року, 24.12.2014 року. 02.02.2015

року.

Позивач ОСОБА_1 1.1, та його представник ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток..

Представник виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради в судове засідання не з»явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представники виконавчого комітету Полтавської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до п.З. ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду ,якщо позивач повторно не з»явився до суду, не повідомив причин неявки.

Керуючись п.З, ч.І ст. 207 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, про визнання права власності на самочинно збудоване майно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 605/374/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"20" липня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т..В.

за участю позивача ОСОБА_1

прокурора Нагірна Н.П.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третьої особи служби у справах дітей Підгаєцької РДА Тернопільської області, Литвинівської сільської ради, прокурор Підгаєцького району про позбавлення батьківських прав визначення місця проживання дитини та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник служби у справах дітей Підгаєцької РДА музика І.Б. щодо заявленого позову в частині позбавлення батьківських прав позов підтримав в решті вимог вважає, що такі заявлено передчасно.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третьої особи служби у справах дітей Підгаєцької РДА Тернопільської області, Литвинівської сільської ради, прокурор Підгаєцького району про позбавлення батьківських прав визначення місця проживання дитини та встановлення опіки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-30 годину 27 липня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони

Клопотання про долучення доказів позивачем задоволити.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 645/3421/15-ц
Провадження № 2-н/645/1501/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4809 грн. 57 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 27 травня 2015 року за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3636/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вищевказану ухвалу ПАТ Дельта Банк подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнити ПАТ "Дельта Банк" від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір ст.5 п.22 уповноважена особа Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб- у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, та у світлі вказаної норми Закону України "Про судовий збір" та відповідно до доданих ПАТ "Дельта Банк" документів, на підтвердження заявленого клопотання, не підлягає сплаті судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду за позовом повязаним із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6537/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

20.07.2015 року позивач звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
14.07.2015 Справа № 363/1785/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа 14 Київська державна нотаріальна контора , про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявитель ОСОБА_1 звернувся з даною заявою в суд посилаючись на те, що не може оформити спадщину із-за того , що відсутній документ підтверджуючий родинні стосунки з померлою 23.05.2013 року двоюрідною бабусею ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявитель ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено , що 22 травня 2013 року померла ОСОБА_2 , двоюрідна бабуся заявителя ОСОБА_1Б.(ас.10). Після її смерті залишилось спадкове майно, але заявитель не може оформити спадщину в зв*язку з тим, що відсутні документи підтверджуючі їх рідство.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням заявителя , ,дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами

( ас.5-29).

Відповідно до ст..256 п.1ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних стосунків а тому заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,256 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла 22 травня 2013 року, є двоюрідною бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1033/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ПК «Зоря Поділля», ОСОБА_3, про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплат,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 00 хв. „07" квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: