АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

03 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року,

встановила:

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 12 551 грн. 59 коп., посилаючись на те, що на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2012 р. було стягнуто з нього на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в сумі 12 551 грн. 59 коп., яке було сплачено ОСОБА_4 за договором страхування з врахуванням франшизи. Оскільки ОСОБА_2, з вини якого сталась дана ДТП, не повідомив страховика про подію, страховик має право вимагати сплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 21.01.2011 р. з вини ОСОБА_2 сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_4 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідно до Договору страхування здійснило виплату ОСОБА_4 виплату страхового відшкодування в сумі 13 061 грн. 59 коп. Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.10.2012 р. суму сплаченого страхового відшкодування було стягнуто з позивача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Оскільки ОСОБА_2 не повідомив страховика про настання страхової події, він має право вимагати з нього в порядку регресу повернення виплаченого страхового відшкодування з урахуванням франшизи.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не повідомив протягом трьох днів про настання страхової події, а тому позивач мав право заявити до нього вимогу про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. Доказів про те, що ОСОБА_2 виконав покладений на нього обов'язок щодо повідомлення страховика про настання страхової події, матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на те, що при розгляді Господарським районним судом м. Києва справи за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ВАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, представник відповідача позов визнав, не може бути підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог до винної в ДТП особи в порядку регресу.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.05.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/8443/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8883/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.