overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просять визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку, заДорученко ОСОБА_3 право власності на 5/6 частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Руднєвої 79- а в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 03.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2015 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6098/15 Справа № 175/1815/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/412/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_2,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Приватне акціонерне товариство "Технологічна компанія об'єднана"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі

в с т а н о в и в:

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01.08.2014р. відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Технологічна аграрна компанія об'єднана", мотивуючи це тим, що на час укладення оспорюваного договору земельна ділянка, яка є його предметом, перебувала в оренді у позивача відповідно до договору оренди від 04.05.2006р. та додаткової угоди до нього від 25.12.2009р., а також скасувати державну реєстрацію вказаного договору.

Таким чином, позовні вимоги фактично обгрунтовані проведенням подвійної реєстрації прав оренди на земельну ділянку за різними правонабувачами і, відповідно, існуванням державної реєстрації декількох прав оренди на одну земельну ділянку..

Суд вважає, що в зв'язку із вищевикладеним, судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки особи, яка проводила державну реєстрацію прав оренди земельної ділянки, а саме: реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, а також відділу Держземагенства у Ружинському районі, який в минулому був наділений правом проводити таку реєстрацію.

А тому з цих підстав вказані особи підлягають залученню до участі в справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

2

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Приватне акціонерне товариство "Технологічна компанія об'єднана" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

-реєстраційну службу Ружинського районного управління юстиції Житомирської області;

- відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 505/1308/15-ц
Провадження № 2/505/737/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.03.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
н/п 2/490/272/2015 Справа № 490/7085/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року позивач звернулась до Цетрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 засипати зливну яму розташовану на земельній ділянці по Клубній, 218 у м. Миколаєві, на відстані 1 метру від житлового будинку № 216 по вул. Клубній у м. Миколаєві; стягнути з відповідача на мою користь 3 000 грн. моральної шкоди. Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року зупинено провадження у справі у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21 травня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта №1013-1014 про неможливість виконання висновку судово-почеркозначої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 03 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження №2-о/337/55/2015
Справа № 337/2337/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 05.05.2015 року, заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак, заявником в установлений строк недоліки заяви не були усунені.

При таких обставинах, заява вважається не поданою та належить поверненню заявнику.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за квитанцією № П413/3169679/1 від 29.04.2015 р. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачене за квитанцією № П413/3169679/1 від 29.04.2015 р. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 203/2421/15-ц
Провадження № 2-н/0203/167/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 21 квітня 2015 року розподілена заява КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення з останніх солідарно на користь заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 6970 гривень 30 копійок та стягненні 121 гривні 80 копійок судових витрат.

30.04.2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами вважаю, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 199/1086/15-ц
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1086/15 (2/199/1129/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 24.03.2015 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/7201/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/5976/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до п. 8.4 якого місцем виконання договору є місцезнаходження позикодавця.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право стягнення боргу з боржників товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.».

Відповідач уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір позики, яким передбачено, що місцем виконання договору є місцезнаходження позикодавця, але між відповідачем та ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» договір, в якому б було визначено місце його виконання не укладався.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

26 травня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11163/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/878/К/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року залишена без руху, на строк який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, для надання апелянту можливості для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку, із обов'язковим зазначенням причин його пропуску, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 02 квітня 2015 року отримана ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 06 квітня 2015 року (а.с. 35), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

Частиною 3. ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вище зазначеного та враховуючи розумність строку розгляду справи, вважаю за необхідне відмовити ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.Є.Ляховська
У Х В А Л А

10.04.2015 Справа №607/21041/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 02 березня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вирішено: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з 18.12.2014 року і до закінчення сином навчання у Галицькому коледжі імені ОСОБА_4 02.02.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Встановлено, що у вступній частині рішення суду допущено описки у написанні дати ухвалення рішення, а саме зазначено "02 березня 2014року ",замість "02 березня 2015 року".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду по справі №607/21041/14-ц з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.