overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3737/15
Справа № 754/7940/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - в порушення п. 6, ч.2 зазначеної норми позивачем не зазначено докази, що підтверджують вину відповідача у спричиненні шкоди позивачу.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддею, усунути недоліки, зазначені в ухвалі - надати суду позов з зазначенням доказів вини ОСОБА_2 у ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа 2-2208/11
УХВАЛА

28.07.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2208 від 09.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк боргу в сумі 1795,82, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 9 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 1624,82 грн і судові витрати 51 грн та витрати за сплату судового збору на ІТЗ 120 грн.

Згідно подання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2208 від 09.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк боргу в сумі 1795,82, виконавчий документ, виданий за вказаним рішенням суду, було втрачено при пересилці.

Оскільки підстав для відмови в видачі дубліката виконавчого листа, немає, суд вважає необхідним видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2208/11 від 09.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк боргу в сумі 1795,82.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Справа № 180/1069/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 липня 2015 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 272/788/15-ц
Провадження № 2/272/431/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву прокурора Андрушівського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини - сироти ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 1/5 частину земельної ділянки (паю) , -

встановив:

пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 16 липня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.,п. 3,5,6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліку судом був встановлений строк відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, який не перевищує п`ять днів з часу отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав ухвалу 17.07.2015 року, однак позивачем в п`ятиденний строк недолік не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву прокурора Андрушівського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини - сироти ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 1/5 частину земельної ділянки (паю) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 28.07.2015
ЄУ № 2-770/2007
Провадження №6/420/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 07 серпня 2015 року на 13 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2015 року на 13 год. 00 хв у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5812/15 Головуючий 1 інстанції - Страхова І.П.
Справа № 632/1410/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Крилова Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 30 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 341/1011/15-ц
Номер провадження 2/341/472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", приватного нотаріусу ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Галицького РУЮ, приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ВДВС Галицького РУЮ та приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, і просить: - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 Київського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №3645 від 15.03.2015 року про звернення стягнення на нерухоме майно двохкімнатна квартира в будинку №5, квартира 38 по вул. Коновальця в м. Бурштин, площею 42,6м.кв., таким що не підлягає виконанню, - стягнути в її користь з відповідачів в рівних долях витрати по сплаті судового збору.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", приватного нотаріусу ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Галицького РУЮ, приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню.

Попередне судове засідання по справі призначити на 11 червня 2015 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/924/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в травні 2015 року звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що на підставі рішення Красилівського районного суду від 13 травня 2009 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 21 січня 2009 року по квітень 2015 року існує заборгованість по сплаті відповідачем аліментів в сумі 26374 грн. 19 коп., а тому просила стягнути неустойку, нараховану за цей період, внаслідок несплати аліментів, в сумі 7993 гривні 64 коп., у звязку з чим просила позов задовольнити.

Судом до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів, за період з 21 січня 2009 року по квітень 2015 року включно, в сумі 4000 гривень.

Відповідач позовні вимоги про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за період з 21 січня 2009 року по квітень 2015 року включно в сумі 4000 гривень визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.196 Сімейного кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку за прострочення сплати аліментів, за період з 21 січня 2009 року по квітень 2015 року включно, в сумі 4000 гривень та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 215/1840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 2-3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008р. в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 350. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили з листопада 2012 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено що сторони які неповнолітніх дітей не мають, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки суперечить інтересам позивача .

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10,27,31,60,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.09.2008р. в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 350, від якого неповнолітніх дітей не мають- розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ
Справа № 2/235/2642/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.07.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 28.07.2015 р. на 08:50 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2642/15 р.

18.07.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, пр-т Шахтобудівельників, 12/18

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 18.07.2015

Додаток: копія ухвали від 18.07.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2642/15 р.

18.07.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ,

пр-т Шахтобудівельників, 9/15

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 18.07.2015

Додаток: копія ухвали від 18.07.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 392/1153/15-ц
Провадження № 2/392/595/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 17.08.2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 676/7472/14-ц
Номер провадження 2/676/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

«23» липня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Воропай Ю.С.

представника позивача Антонюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за товариством з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» право власності на огорожу яка складається з 22 залізобетонних плит довжиною 57,2 метра загальною вартістю 5391,1 грн., яка розміщена по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати товариству з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме огорожею яка складається з 22 залізобетонних плит довжиною 57,2 метра загальною вартістю 5391,1 грн., яка розміщена по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2) на користь держави по 121,80 грн. судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В