overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/474/15-ц
Провадження №2-к/531/1/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу за клопотанням представника «Бунге СА» ОСОБА_1 про визнання та примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року по вказаній справі постановлено ухвалу, якою вимоги представника «Бунге СА» ОСОБА_1 задоволено.

В процесі звернення ухвали суду до виконання, встановлено, що в описовій та резолютивній частинах ухвали допущено описку.

Посилання на описку ухвалі міститься і в заяві представника «Бунге СА» ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, яка надійшла до суду 14.07.2015 року.

Оскільки, відповідно до ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити дану справу в судове засідання.

Крім того, представнику «Бунге СА» ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», необхідно повернути сплачену суму судового збору в розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за клопотанням представника «Бунге СА» ОСОБА_1 про визнання та примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, на 24 липня 2015 року на 11 годин 45 хвилин для вирішення питання про виправлення описки.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повернути представнику «Бунге СА» ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по квитанції від 08 липня 2014 року на р/р №0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/2842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження по справі № 2/752/4901/15
У Х В А Л А

16.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, з огляду на наступне.

Так, до матеріалів позовної заяви позивачем додано копію ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2015 року, в мотивувальній частині якої встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. Наведене також стверджується копією довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 08.06.2015 року, копія якої також додано до матеріалів позовної заяви.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «03» серпня 2015 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Справа № 608/1406/15-ц

Номер провадження2/608/555/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. "31 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 357/9342/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до Сніжнянського міського суду Донецької області, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про припинення трудового договору, нею було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави. Заявниця вказувала на те, що ухвалою судді Голуб А.В. від 07.07.2015 року їй було відмовлено у відкритті провадження у даній справі, а тому заявниця просила винести ухвалу про повернення їй судового збору.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в бі льшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою судді Голуб А.В. від 07.07.2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянського міського суду Донецької області, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про припинення трудового договору на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, то вважаю, що необхідно повернути заявниці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. згідно квитанції №157/189 від 30.06.2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №610/1282/15-ц
Провадження №2-н/610/191/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, яка виникла за період з 01.10.2013 року по 01.04.2015 року і становить 5423 гривні 68 копійок.
На підставі договору №7290 від 30.01.2012 року Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення. Остання користувалася наданими послугами, але абонентську плату вносила нерегулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.М. Муленко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 415/3671/15-ц
Провадження № 22ц/782/405/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Гаврилюка В.К., Луганської В.М.,

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Актабанк»

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2015 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Атлас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001», приватного підприємства «Металкомплект-2001», товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс 2005», приватного підприємства «Охоронне агентство «Скорпіон-2001» про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Актабанк» задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції длявирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2109/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.07.2015 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 638/6448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1414/15-ц
Провадження № 2/352/807/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Загвіздянської сільської ради, третяособа на стороні позивача: ПП "Івано-Франківська редакція газети "Кнайпа" до Тисменицької РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Загвіздянської сільської ради, третяособа на стороні позивача: ПП "Івано-Франківська редакція газети "Кнайпа" до Тисменицької РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 22 вересня 2015 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 287/316/15-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"22" липня 2015 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В: Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві, договорі на навчання від 03.09.2014 року, довідці №2 та актах прийому-здачі виконаних робіт вказано, що відповідач навчався в Рівненському вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України, а в наказі від 26.03.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 навчався у Вінницькому ВПУ ДДСО при МВС України, що є незрозумілим для суду.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/5774/14-ц
09 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Грицай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі п. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 3654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 153/826/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 23.06.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9009/15-ц

Провадження № 2/638/4453/15

«02» червня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Представництва АТ «Ейр Балтік Корпорейшн А/С» в Україні в особі IATA ( Міжнародна Асоціація Повітряного транспорту) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» в Україні, третя особа Приватне підприємство «Планета знань» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Представництва АТ «Ейр Балтік Корпорейшн А/С» в Україні в особі IATA ( Міжнародна Асоціація Повітряного транспорту) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» в Україні, третя особа Приватне підприємство «Планета знань» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно до позову відповідач перебуває за адресою: м. Київ, вул.. Боричева Тік, 33/6а, що територіально не відноситься до компетенції Дзержинського району м. Харкова, а позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Представництва АТ «Ейр Балтік Корпорейшн А/С» в Україні в особі IATA ( Міжнародна Асоціація Повітряного транспорту) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» в Україні, третя особа Приватне підприємство «Планета знань» про захист прав споживачів повернути позивачу, розяснивши їм, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача або позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя