overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3351/15-ц Провадження № 2/0274/1472/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.07.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доВідділення № 28 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
пророзірвання договору строкового банківського вкладу, стягнення вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.07.2015 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для його усунення.

У строк, встановлений ухвалою 17.07.2015 р., ОСОБА_1 усунув недолік позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви (з зазначенням відповідача у відповідності до статті 30 Цивільного процесуального кодексу України).

Між тим, ця (нова) позовна заява має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Однак, (нова) позовна заява ОСОБА_1 Олександровичацій нормі Цивільного процесуального кодексу України не відповідає.

Суд зазначає, що зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Цей зміст має бути конкретним, зрозумілим суду, що б можна було ухвалити зрозуміле рішення, яке може бути виконано, та особам, які беруть у справі, що б ті могли надати заперечення/пояснення щодо позовних вимог та докази на їх підтвердження.

Однак, зміст позовної вимоги ОСОБА_1, наведений у пункті 1 прохальної частини (нової) позовної заяви, не є зрозумілим, а саме не є зрозумілими, кого він просить виплатити його кошти та у якому розмірі.

Вказане перешкоджає суду розглянути позов.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, (нова) позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями, 119, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну (нову) заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків цієї позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 491/1488/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що її мати, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою ОСОБА_5. 05 липня 2011 року вона перетнула кордон України з метою тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де в неї є нерухомість у вигляді житлового будинку.

У вересні 2011 року ОСОБА_4 захворіла та була госпіталізована до Фрунзівської ЦРЛ 29 вересня 2011 року, виписана з лікарні 24 жовтня 2011 року без суттєвих змін у здоров"ї.

ОСОБА_2 зазначає, що з жовтня 2011 року її мати проживає в неї, оскільки залишити свою матір саму вона не може, виїхати до місця постійного проживання в Російську Федерацію мати можливості не мала.

Стан здоровя ОСОБА_4 зафіксовано у медичній карті амбулаторного хворого. Вона не має можливості самостійно пересуватися, здійснювати свої права та захищати інтереси, тому виникає потреба у визнанні її недієздатною та встановлення над нею опіки.

Враховуючи стан здоровя ОСОБА_4, її похилий вік (84 роки), неможливість її транспортування, заявник просить визнати її матір, ОСОБА_4, недієздатною, призначити її, ОСОБА_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_4, призначити у справі заочну судово-медичну експертизу.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року провадження по даній справі було зупинено, у звязкуз призначенням судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали судово психіатричну експертизу проведено і на адресу суду надано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 10.30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1271/15-ц
Номер провадження 2-н/580/67/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа 2-441/98
Провадження № 8/522/67/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.1998 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.1998 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня.2015 року заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Направлена позивачу копія ухвали суду повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Копію ухвали було отримано представником позивача 21.07.2015 року.

Однак дотепер ні заявником, ні його представником не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.1998 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину повернути.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.07.2015
Справа № 206/2725/15-ц
Провадження № 2/206/868/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до БондаренкоЮлії Василівни, третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

При подачі позову позивач не зазначив коло всіх осіб, які повинні бути залучені до справи, зокрема позивач не зазначив третю особу, оскільки питання про зняття з реєстрації осіб відноситься до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до БондаренкоЮлії Василівни, третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В.В.Малихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2837/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров', пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров', пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-894/11
Провадження № 6/591/405/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-894/11,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-894/11.

Від представника ТОВ «Кей Колект»надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-894/11- залишити без розгляду згідно письмового клопотання представника заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 545/1932/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2015 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.07.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/3373/15-ц
Провадження № 2/369/1843/15
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Державний нотаріус Першої київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Державний нотаріус Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_6 про залучення до участі у справі третіми особами з самостійними вимогами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, так як після смерті ОСОБА_10, який був чоловіком ОСОБА_11 і батьком ОСОБА_12, ОСОБА_13 відкрилась спадщина на частину будинку за адресою: с. Хотів, вул. Радянська, 17, Києво-Святошинського району. ОСОБА_14 прийняв спадщину, але її не оформив за життя, і на час смерті ОСОБА_14 його дружина і діти проживали з ним разом і відповідно мають право на частину спірного будинку, а тому внаслідок розгляду справи без їхньої участі будуть порушені їхні майнові права на спірний будинок..

Згідно вимог ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення розгляду справи, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер провадження 2/754/2249/15
Справа № 754/3141/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3 - тя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання підопічного

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3 - тя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання підопічного.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
№ 207/3102/15-ц
№ 2/207/1364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 18 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
19.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4409/15-ц
У Х В А Л А 205/4409/15

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 11 666,32 грн. та судові витрати.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року Комунальну підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, у прийняті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику його право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська