overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар Анни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, представник заявника подала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга;ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання;ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження;рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено місце знаходження всіх осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - КачмарАнни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/7994/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12583/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
534/886/15-ц 2-н/534/108/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 рокум. Комсомольськ
Справа № 541/1817/15-ц
Провадження № 2/541/879/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про повернення їй поданої позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3, п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Зважаючи на вище викладене, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.09.2015
Справа № 320/6588/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

10 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника в розмірі 1 483, 40 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 04.08.2015 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 11.08.2015 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 10 вересня 2015 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 2-1400/10
Номер провадження 6/643/310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 Агуіхе Лоусон Озіома, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Чіджиоке про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою, яка має бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 Агуіхе Лоусон Озіома, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Чіджиоке про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 24.09.2015.

До суду викликати сторони.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №642/6774/15-ц
Провадження№ 2/642/2019/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 31.08.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 12 год. 00 хв. 31.08.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.08.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження № 2/752/5031/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті ооби - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрацї та служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В судовому засіданні представник позивача надала акт від 31 серпня 2015 року обстеження житлово-побутових умов проживання, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1.

Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування направила на адресу суду лист від 27 серпня 2015 року вих. № 421 про про неможливість надання висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на відсутність інформації по даній сім"ї.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування у служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати службу у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області (09700, м. Богуслав Київської області, вул. Франка, 4), як орган опіки та піклування, надати суду у строк до 002 жовтня 2015 року висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9975/15-ц

Пров. №2/668/2735/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 24 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/535/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1570/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 11 год. 30 хв. « 06 » серпня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 вул. П.Комуни, 53, смт. Білогіря, Хмельницької області, 30200; направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер (+53).

2.)Представника ОСОБА_3 вул. Б.Хмельницького, 19, смт. Теофіполь, Хмельницької області.

3.)ОСОБА_2 вул. Б.Хмельницького, 71, смт. Білогіря, Хмельницької області, 30200.

4.)Білогірську РДА вул. Шевченка, 46, смт. Білогіря, Хмельницької області, 30200.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 565/973/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання Бірук Н.С.,

під час розгляду в попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 344/9847/15-ц
Провадження № 2-н/344/1753/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-франківський" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
гСправа № 358/1161/15-ц Провадження № 2-н/358/148/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2105 грн. 59 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 382/1487/15-ц
Провадження № 2/382/514/15
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1487/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. знаходилася справа № 382/1487/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В звязку з тимчасовою непрацездатностю у звязку з вагітністю та пологами судді Кисіль О.А. дана справа, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено суддю Карпович В.Д.

Справа, передана в провадження іншого судді в межах суду повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона визначена автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, протоколом зборів суддів Яготинського районного суду від 14.09.2015 року № 20

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.