Провадження № 6/734/6/15 Справа № 734/640/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бригинець М.М.,

за участю секретаря Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося у суд із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заявник зазначив, що вищевказане рішення Козелецького районного суду набрало чинності 02 листопада 2010 року. Виконавчий лист заявником був отриманий 10 лютого 2011 року. У звязку з рядом обставин виконавчий лист із заявою за вих. № 4617/ПА про примусове виконання рішення суду було надіслано до ВДВС Таращанського РУЮ 20 січня 2014 року, на яку 04 лютого 2014 року за супровідним листом № 496/2 була надіслана постанова від 04 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставами несвоєчасного подання виконавчого листа до виконання були постійні переговори з боржником щодо виконання рішення суду у добровільному порядку. Боржник звертався з проханням до банку не предявляти виконавчий лист до ВДВС, з умовою того, що сплатить борг, ти самим вводив позивача в оману і затримував реалізацію банком свого права на виконання рішення суду. Також, за час проведення таких переговорів, виконавчий лист № 2-1092/2010 від 10 лютого 2011 року перебував на контролі у співробітника відділу стягнення заборгованості в виконавчому провадженні ОСОБА_4, проте внаслідок несумлінних дій цієї особи банком було пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа. Зазначене було встановлено Висновком за результатами службової перевірки по факту порушення строків предявлення виконавчих документів до виконання співробітником філії ЦРУ АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_4 від 31 серпня 2014 року. Заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин. Сторони в судове засідання не з'явилися, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, за наявними матеріалами справи.

В судове засідання учасники процесу не зявилися. Від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про підтримання заявлених в заяві вимог та про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив суд про причини неявки.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності позивача та відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України в силу неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 33822 грн. 76 коп., сплачений судовий збір в розмірі 338 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 34280 грн. 99 коп.

Копію вказаного заочного рішення відповідач ОСОБА_2 отримав 30 жовтня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Заява про перегляд заочного рішення від відповідача ОСОБА_2 до суду не надходила. Дане рішення набрало законної сили 10 листопада 2010 року.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції ОСОБА_6 було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1092/2010 виданого 10 лютого 2011 року, так як було встановлено, що строк предя'влення виконавчого документу до виконання було пропущено, а саме заява про примусове виконання подана була лише 03 лютого 2014 року.

Згідно Висновку за результатами службової перевірки від 31 серпня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді старшого фахівця відділу стягнення заборгованості в виконавчому провадженні АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» не виконав своїх службових обов'язків та своєчасно не предявив виконавчий документ до виконання, в результаті чого були пропущені строки, в результаті чого відносно ОСОБА_4 були вчинені відповідні дії.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.09.2010 року) виконавчий документ на виконання судового рішення може бути пред'явлений протягом трьох років.

Ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягував, який пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

За положеннями ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Банком «ОСОБА_1 та Кредит» виконавчий лист на виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року, яке набрало чинності 10 листопада 2010 року було отримано 10 лютого 2011 року, зі строком для предявлення виконавчих листів до виконання в 3 роки.

З наданого заявником висновку, складеного Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» за результатами службової перевірки по факту порушення строків предявлення виконавчих документів до виконання вбачається, що під час перевірки встановлено факт грубого порушення старшим фахівцем відділу стягнення заборгованості в виконавчому провадженні АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_4 вимог положення про порядок роботи з проблемними активами з урахуванням сегментного типу в АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», затвердженого наказом голови правління АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» від 12 квітня 2011 року № 355-0 та Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням даних обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, в силу вимог закону, суд вважає, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання з обєктивних причин, які є поважними, а відтак існують законні підстави для поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання з а д о в о л ь н и т и.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1092/2010 р. від 10 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_7