overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2628/14-ц
Провадження № 2/663/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Кубрик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» про визнання правовідносин припиненими, про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та за договором іпотеки від 10.07.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник відповідача ОСОБА_3 направила на адресу клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивачів ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце перебування представника відповідача м. Херсон та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13.30 год. 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» про визнання правовідносин припиненими, про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 2-1264/11
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попелівської сільської ради про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить прийняти її відмову від позову та постановити ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попелівської сільської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1448/15-ц
Провадження № 2/211/1050/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року згідно автоматичного розподілу після самовідводу судді мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 257, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годин 10 серпня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 Справа №607/14842/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стадникової,9», про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стадникової,9», про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 04.09.2015р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачений не позивачем, а іншою особою ОК «ЖБК «Стадникової,9».

25.09.2015року позивач подав суду заяву про усунення недоліків з якої вбачається, що позивач недоліки не усунув, а саме ним подано теж платіжне доручення №643 від 28.08.2015року, що і при поданні позовної заяви, з якого вбачається, що судовий збір сплачено не позивачем, а ОК «ЖБК «Стадникової,9», який є третьої особою у справі, відтак така заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стадникової,9», про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 610/2855/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійський районний центр зайнятості звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 1323грн...

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 вересня 2015 року на 10.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/6471/15-ц
Провадження № 2-н/635/745/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .Джондоївни заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2010 року по 30.06.2015 року в розмірі 19853,86грн., а також судових витрат по сплаті судового збору.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду поза межами строку позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .Джондоївни заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Провадження № 22-ц/772/2431/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ОТП Факторинг України», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7228/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Кравець Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «09» жовтня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

Ю.І.Кравець
Справа №463/3180/15-ц
Провадження №2-н/463/419/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2190/15 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- ОСОБА_1,

секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Правління АГК «Гігант», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання рішень правління незаконними та визнання права власності на гараж, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 596/1267/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Фермерського господарства «Ковалівське нове» до власників майнових паїв ТОВ «Дружба» в особі представника ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 345/2766/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1911/2015
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 серпня 2015 року на 11-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 219/4449/15-ц
Провадження №2/219/2150/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.
Справа № 186/1330/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про усиновлення дітей.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 07 жовтня 2015 року о 13:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявникам та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко