overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1091/15-ц
Провадження № 2-п/309/40/15
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

21 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки у судовому рішенні від 11 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено судове рішення.

При постанові повного тексту рішення суд припустився описки, а саме: суд невірно зазначив у описовій, мотивувальній та резолютивних частинах відповідача «Мязик Маріанна Михайлівна», замість правильного «Мязик Наталія Олександрівна», оскільки договір укладений з ОСОБА_2.

Представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився. У своїй заяві просив суд розглядати заяву у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду була повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.219 ЦПК України: неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити описки, оскільки згідно паспорту відповідача її прізвище, імя, по батькові «Мязик Наталія Олександрівна», заборгованість за кредитним договором слід стягувати з «Мязик Наталії Олександрівни», а судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210,219,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 14.06.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши відповідача - ОСОБА_2.

На підставі цієї ухвали видати новий виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4388/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі Гупан Х.М.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід судді з тих підстав, що дії головуючого судді викликають сумнів у її компетентності, об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, представника позивача, який заперечував проти заявленого відводу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені представником відповідача доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 292,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мелещенко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4978/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2310/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2015 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання поважною причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/1551/15-ц
Провадження № 2/163/224/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 липня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 749/909/15-ц
Номер провадження 2/749/243/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"10" вересня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення № PROM2BRBTD від 12.08.2015 року позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно поштового штемпелю на конверті вбачається, що позивач направив позовну заяву до суду 01 вересня 2015 року.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" і змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( 1218 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Валевач
Справа№ 2018/2-2882/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ КБ «Приват Банк», ВАТ «Універсал Банк», ВАТ «Уні Кредит Банк», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» - задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «Кей-Колект» за договорами споживчого кредиту в розмірі 103 858, 13 доларів США:
-91 497,94 доларів США - строкова заборгованість за кредитом,
-6072,90 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом;
-5945,18 доларів США- строкова заборгованість за кредитом,
-342,11 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом,
звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання цих зобов'язань згідно договору іпотеки від 04.04.2008 р., а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5, із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», для чого заставодержателю надати право від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири.
В задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 спадкоємцями ОСОБА_5 - відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 177/1898/15-ц
Провадження № 2/177/891/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 21.07.2015 року та просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем по справі 26.08.2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ, актовий запис № 705, від якого є малолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 годин «29» липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5098/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів до подання позовної заяви:

-витребування з Державної реєстраційної служби Криворізького МУЮ витягу з Державного реєстру речових прав на квартиру АДРЕСА_1;

-витребування з архівної справи КП ДОР «КБТІ» копію правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1. Вказує що рішенням суду чоловік позивача ОСОБА_2 оголошений померлим, після його смерті з датою 06.12.2003 р. відкрилася спадщина, останнім місцем проживання чоловіка та його батьків є квартира АДРЕСА_1, дані про правовий режим власності квартири відсутні.

Заявник в судове засідання не зявилася.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, в тому числі до подання позовної заяви. За заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо не можна встановити до кого може бути згодом предявлено позов, подання потрібних доказів стороною є неможливим. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу. Оскільки у заявника є складнощі в отриманні доказів, не можна встановити до кого може бути згодом предявлено позов про спадкування, слід витребувати витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно, та копію правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази, витребувати з:

Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції /м.Кривий Ріг, вул.Женевська, 9/ витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2;

Архівної справи Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» /м.Кривий Ріг, вул.Димітрова, 34/ копію правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_2.

Уповноважити заявника ОСОБА_1 для одержання вказаних доказів для предявлення їх до суду, для чого встановити строк до 25.10.2015 р. При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/5040/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-45 г. 13 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 636/3777/15-ц
Провадження № 2/636/1823/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 як позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Світанок», про визнання недійсними наказів про його звільнення з роботи та поновленні на роботі на посаді директора ДП «Світанок», стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року позивач звернуся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними наказів про його звільнення з роботи та поновленні на роботі на посаді директора ДП «Світанок», стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В цей день було відкрито провадження по справі і призначений її розгляд. За заявою позивача ухвалою суду від 20.08.2015 року були застосовані заходи забезпечення позову.

11.09.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву за якою просить його позов залишити без розгляду у звязку з позасудовим вирішенням спору та скасувати заходи забезпечення позову.

У відповідності до правил п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

В даному випадку ОСОБА_1 особисто подав заяву про залишення позову без розгляду та просить залишити його позов без розгляду і скасувати заходи забезпечення позову за певних обставин, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Світанок», про визнання недійсними наказів про його звільнення з роботи та поновленні на роботі на посаді директора ДП «Світанок», стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20.08.2015 року про забезпечення позову та скасувати заходи у виді зупинення дії наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України №173н від 03.08.2015 року «Про призначення виконуючим обовязки директора ОСОБА_2С.» та №159н він 23.07.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1Ю.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.
Справа № 604/805/15-ц
Провадження № 2/604/269/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 29 липня 2015р.

Роз»яснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Суддя
Справа № 461/5210/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4675/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Кабаля І.І.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Галицького районного суд м. Львова від 12 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ І.І. Кабаль

Судді: ______________________ С.М. Копняк

______________________ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6588/15 Справа № 199/2460/15 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко