overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6427/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20.08.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 242/3790/15-ц
Провадження № 2-н/242/500/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1143/15-ц
Провадження № 2/280/583/15
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 10.11.2005 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на нерухоме майно. Спадкоємцем всього майна померлого згідно є ОСОБА_2 Позивач вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через те, що протягом тривалого часу проживав та працював за кордоном.

В судове засідання позивач не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Коростишівської міської ради в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляду даної справи без участі заявника. Позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, 31.05.1961 додатковий строк два місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 10.11.2005 року після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 183/5341/15
№ 2/183/2978/15 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 вересня 2015 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8, к. 3.
Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 744/441/15-ц Провадження № 22-ц/795/1461/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гнип О. І. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Саповець Л.С., відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 12 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 128/2061/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2743/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Медяний В. М.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті осіби без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Вінницької РДА, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького РУЮ у Вінницькій області про визнання батьківства, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 20.07.2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.09.2015 о 10-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Медяний В. М. Медяний В. М. Зайцев А. Ю. Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дзержинського ВУВКГ Компанія "Вода Донбасу" про ухвалення додаткового рішення по справі, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-др/225/5/15 і надати справі № 225/4263/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 жовтня2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 636/3073/15-ц
Провадження № 2-н/636/587/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановила:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у сумі 5458,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №423/990/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 вересня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Попаснянського районного суду матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Суддя, перевіривши зміст заяви, встановив, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №33 від 22.05.2015р. були внесені зміни до ч.2 ст.4 Закону України«Про судовий збір» щодо розміру ставок судового збору, а саме за подання до суду заяви у справах окремого провадження розмір судового збору починаючи з 01 вересня 2015 року складає 243 грн.60 коп.

Разом з тим, із матеріалів заяви суддею встановлено, що заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., що підтверджується відповідною квитанцією, хоча сама заява була відправлена поштою на адресу суду після 01 вересня 2015 року, а саме 04 вересня 2015 року, що підтверджується відповідним штампом на конверті, який був проставлений працівниками відділення поштового звязку с.Тошківка-1 Попаснянського району.

Враховуюче вище наведене, суддя вважає необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику строк до 28 вересня 2015 року для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк до 28 вересня 2015 року для усунення виявлених недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

2.Копію ухвали направити на адресу заявника для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/891/15-ц
Провадження № 2/272/492/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Чуб І.А.

при секретарі Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею правовласності на житловий будинок № 3 по вул. Шкільна в с. Нова Котельня, Андрушівського району, Житомирської області та на земельні ділянки площею: 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,1795 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовані: с.Н.Котельня вул. Шкільна,3, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину після смерті чоловіка - ОСОБА_2, померлого 12.12.2000 року.

В попереднє судове засідання представник позивача направив заяву про залучення до справи в якості співвідповідача дочку позивача ОСОБА_3, яка також є спадкоємцем за законом першої черги, однак вона на спадщину не претендують. Просив попередне засідання провести у їхню відсутність.

Відповідач направила заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позов визнають..

З врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Новокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача: ОСОБА_3, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити копію позовної заяви та документів ОСОБА_3. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6368/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що відповідач не виконує свій батьківський обовязок щодо утримання дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/269/14-ц
Провадження № 2/702/9/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року у справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року за клопотанням представника позивача змінено експертну установу.

16.01.2015 року на адресу суду надійшов лист з ЧВ КНДІСЕ про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання в зв"язку з несплатою позивачем рахунку за проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 28.01.2015 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 28.01.2015 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 28.01.2015 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, лист ЧВ КНДІСЕ суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, для вирішення питання про її подальший розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 589/2719/15-ц
Провадження № 2/589/710/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву Шосткинського вищого професійного училища до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Шосткинського вищого професійного училища до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 22 червня 2015 року на 14-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 22 червня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2