26.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/916/15-ц
Справа №2с/205/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування судового наказу виданого 11 червня 2010 року за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2010 року МКВП «Дніпроводоканал» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення (а.с.1).

11 червня 2010 року було видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення в сумі 5 564,67 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (а.с.6).

10 лютого 2015 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати судовий наказ виданий 11.06.2010 року, посилаючись на те, що є неправомірним та безпідставним стягнення з неї заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення, так як жодних повідомлень про нарахування заборгованості стягувачем їй вручено не було, а також те, що сума боргу взагалі не відповідає дійсності (а.с.22-24).

У судове засідання заявниця по справі не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилала.

Представник МКВП «Дніпроводоканал», у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилав.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про скасування судового наказу виданого 11.06.2010 року є в повній мірі законними, правомірними, обґрунтованими та доведеними, у звязку із чим, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 11 червня 2010 року за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Судовий наказ виданий 11 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення в сумі 5 564,67 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., скасувати.

Розяснити стягувану - МКВП «Дніпроводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Шавула