overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати сторони надати у судове засідання дані щодо матеріального стану.

Витребувати з ВДРАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області копії актових записів про народження дітей.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року та Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2006 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2006 року скасована ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2006 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2006 року повернуто до суду першої інстанції для виконання ч. 2 ст.293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, позовну заяву залишити без розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає вимогам процесуальної норми права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 4 п. 5 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року та Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2006 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 651/129/15-ц
Провадження № 2/651/68/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22.05.2015року

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи № 651/129/15-ц за позовом ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

22.05.2015 року представник позивача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з вирішення спору в добровільному порядку та відмовою від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, але надіслав заяву, якою повідомив суд про вирішення спору в добровільному порядку та просив закрити провадження по справі. Дане питання просив вирішити за його відсутності.

Сторонам зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова від позову не порушує чиїх-небудь інтересів та законних прав, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від заявлених вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі № 651/129/15-ц за позовом ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.Г.Загрунний
Справа № 753/2509/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» мережа супермаркетів «Варус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТзОВ «Омега» мережа супермаркетів «Варус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» мережа супермаркетів «Варус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до попереднього судового засідання на 12 березня 2015 року о 16-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 122.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/4158/15-ц
Провадження № 2-о/234/104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні 10 квітня 2015 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
справа 278/1365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16:30 годин 18 червня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
ОСОБА_1 Справа № 650/594/15-ц.
26 травня 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агромастер-Плюс» про виплату заборгованості з орендної плати.
26.05.2015 року позивачка звернулася з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. по справі за вище вказаним позовом.
ОСОБА_1Олександрівського районного суду Херсонської області від 26.05.2015р. позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Агромастер-Плюс» про виплату заборгованості з орендної плати залишена без розгляду.
Таким чином, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, поскільки залишення заяви без розгляду є підставою для повернення судового збору.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя
Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн., який сплачено нею до ПАТ КБ «Приватбанк» банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО отримувача 852010, отримувач УДКСУ у Великоолександрівському районі, код отримувача 37920296, згідно квитанції № 0.0.372637602.1 від 14 квітня 2015 року.
Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 686/3950/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 3 жовтня 1993 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 року в них народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року - донька ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_1 року - син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2014 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 жовтня 1993 року Хмельницьким міським відділом ЗАГС між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1579), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.05.2015
Справа № 296/8552/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського державного технологічного університету, третя особа на стороні відповідача - ректор Житомирського державного технологічного університету Мельничук Петро Петрович про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення 10.07.2014 року ОСОБА_1 з посади завідувача кафедри бухгалтерського обліку Житомирського державного технологічного університету на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача кафедри бухгалтерського обліку Житомирського державного технологічного університету з 10.07.2014 року.

Стягнути з Житомирського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.07.2014 року, по день винесення рішення - 26.05.2015 року, в сумі - 72736,4 грн..

Стягнути з Житомирського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 на відшкодування спричиненої моральної шкоди 5000 гривень.

Стягнути з Житомирського державного технологічного університету на користь держави 1214,56 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 591/3620/15-ц
Провадження № 6/591/342/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Нікітенко Л.А.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС СМЮ перебуває виконавчий лист по примусовому виконанню виконавчого листа № 591/4764/14-ц від 23.10.2014 року про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Державним виконавцем здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, але двері ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти. Однак, не надано жодного доказу на підтвердження факту належного повідомлення або попередження боржника про необхідність виселення, проведення виконавчих дій та про отримання ним такого повідомлення, і ухилення боржника від виконання зобовязань. Повідомлення ОСОБА_2 у телефонному режимі про відкриття відносно нього виконавчого провадження та те, що він перебуває у відпустці за межами м. Суми не є підставою для примусового проникнення до його житла.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, подання є необґрунтованим, а тому за даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Грищенко
Справа№751/5673/15-ц
Провадження №6/751/2055/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

26.05.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику, роз»яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа№ 151/470/15-ц
копія Провадження № 2/151/135/15
УХВАЛА

іменем України

28.05.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ВАТ Національна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Національна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 10.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 460/287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ясниська сільська рада, Реєстраційна служба Яворівського РУЮ та Відділ Держземагенства у Яворівському районі, про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві власності,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської обалсті із заявою, якою просить суд винести рішення, яким встановити факт володіння ним на парві приватної влансості земельною ділянкою площею 0,0697 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, з кадастровим номером :04:001:0215, що розташована на території Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Ухвалою судді від 02 лютого 2015 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків заяви. 10 лютого 2015 року заявником подано до суду заяву, якою усунуто недоліки його первісної заяви.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ясниська сільська рада, Реєстраційна служба Яворівського РУЮ та Відділ Держземагенства у Яворівському районі, про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанолвений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2858/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 02 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя