overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2150/15-ц
Пров.№2/409/1631/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Максименко О.Ю.
при секретарі: Бондаренко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ Банк „Траст звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання 22.09.2015 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
22.09.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.09.2013 року між ПАТ Банк „Траст та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R041.002-ТЕК.0034370, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3972 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі у розмірі 0,01 % річних та 1,75 % комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. (а.с.5-7).
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачено, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати - судовий збір в розмірі 608,59 грн. та витрати за розміщення оголошення в розмірі 420 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ Банк "ТРАСТ" - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 214/4814/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки, поданої в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки, поданої в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме - просить зазначити в рішенні суду від 11 лютого 2015 року вірно прізвище відповідача як "Кузминський" замість "Кузьминський".

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ "КБ"Приватбанк", однак за текстом рішення невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 як "Кузьминський" замість вірного "Кузминський", що підтверджується копією паспорта в матеріалах справи (а.с. 15).

Таким чином, вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки

Усунути описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року у справі № 214/4814/14-ц (провадження № 2/214/590/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

- вказати за текстом рішення вірно прізвище відповідача ОСОБА_2 як "Кузминський" замість "Кузьминський".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області..

Суддя Ковтун Н.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5670/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві,

Встановив:

Позивач (яка згідно з даними, які містяться у наданій нею копії паспорту та в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві від 30.06.2015 року, яка була передана судді після виходу з відпустки 13.08.2015 року), як і відповідач, зареєстровані в Дніпровському районі м. Києва - за адресою АДРЕСА_1. При цьому, позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши вимоги про: встановлення факту, що має юридичне значення - факту прийняття нею спадщини; встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, які згідно з положеннями ст.257 ч.1 ст.109 ЦПК України, мають розглядатися місцевим судом до територіальної юрисдикції якого відноситься вищевказана адреса - АДРЕСА_1, яка не відноситься до території Дарницького району м. Києва.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №613/1186/15-ц Провадження № 2/613/493/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 08-10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Провадження № 2/161/3800/14
У Х В А Л А

29 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секратаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.09.2014 року.

Заявник у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд заяви проводити за його відсутності, просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11.09.2015 року, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Крім того, докази на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/835/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 09.02.2015, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:40 годин 02 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/761/298/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою до Шевченківського районного суду міста Києва.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Так, відповідно до змісту заяви, заявник просить встановити факт її належності до національності «полька».

Разом з тим, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, в заяві не зазначено причин неможливості одержання або відновлення втрачених документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити, а до заяви не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, вважаю, що у даному випадку слід застосувати ч. 1 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з поданням заяви без додержання вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 235, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останньою копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зуй Т.С.,
при секретарі Антощенко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
09.06.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу по справі за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою відмовлено у відкритті провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2015 року цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року було повернуто до Фастівського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, оскільки в ухвалі суду була допущена описка в частині зазначення дати поставлення ухвали. Замість правильної «09 червня 2015 року» вказана неправильна «09 червня 2013 року».
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як було встановлено в судовому засіданні, дійсно, в ухвалі у вступній частині ухвали судом будо допущено описку в даті її постановлення, а саме: замість правильної «09 червня 2015 року» вказана неправильна «09 червня 2013 року».
Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вказати дату поставлення ухвали про відмову у відкритті провадження - «09 червня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
Провадження № 2-о/127/565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі до 21.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/559/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1815/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Подана ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 31 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 367/5872/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/779/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5872/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3542/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" у рахунок повернення витрат на сплату судового збору, сплачені останнім при подачі заяви до суду по 60,90грн (шістдесят гривень 90коп) з кожного боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя А. М. Лутай