overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/832/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 - с. Рудники Маневицького району Волинської області.

Відповідно до повідомлення Маневицького РС УДМС України № 0722/605 від 24 липня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та з реєстраційного обліку знятий 13 грудня 2013 року в смт. Торчин Луцького району Волинської області.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У звязку з наведеними обставинами приходжу висновку, що вказана справа не підсудна Маневицькому районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що для вирішення вказаного спору слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6609/15 Справа № 2-348/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року, ТОВ «Кей - Колект» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 163/1743/15-ц
Провадження № 2-о/163/33/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має. Подана заява відповідає вимогам ст.119, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того, заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич
Справа № 283/1775/15-ц
провадження №2/283/672/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Малинського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 18 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 167/1669/14-ц
Провадження № 2/161/2113/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5В, звернулись в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення солідарно заборгованості за договорами позики, в користь ОСОБА_4 279 462,78 грн., на користь ОСОБА_5 124 205,68 грн. Позов мотивують тим, що позивачами була надана позика ОСОБА_8, яку останній за час свого життя не повернув. Відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_8 і згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, зобовязані виконати зобовязання ОСОБА_8 перед позивачами по поверненню позики в межах вартості майна, одержаного у спадщину. На підтвердження обставин передачі позивачами грошей та їх отримання ОСОБА_8 посилаються на розписки з підписами ОСОБА_8 від 05.09.2005 р., від 05.10.2005, від 12.10.2005 р. (виконані на одному аркуші), від 15.05.2006 р., від 10.10.2012 р., від 12.04.2013 р., від 23.07.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовну заяву з мотивів у ній наведених, просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнав.

В письмових запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_6 заперечила достовірність підписів на розписках її померлого чоловіка ОСОБА_8

В судовому засіданні вирішується клопотання про витребування доказів, в тому числі, витребування оригіналів договорів, які укладались ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, які посвідчувались нотаріально в період з 2005 року по 2013 роки.

Позивач та його представник проти витребування зазначених вище доказів не заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у нотаріуса ОСОБА_9 (45100, вул.Незалежності,13а, м.Рожище) оригінали договорів, які укладались ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідчувались нотаріально в період з 2005 року по 2013 роки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2/234/5409/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року зупинено провадження по справі до розгляду господарської справи про зміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Букрос», яка перебуває у провадженні Господарського суду Полтавської області. (а.с.108)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 вересня 2015 року голова правління ВАТ «Бурова компанія «Букрос» - Марооф В.М. направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.112-118), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13715/2015

Унікальний номер 752/8600/14-ц

Головуючий у першій інстанції - НовакА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 555/1420/15-ц
Номер провадження 2/555/476/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 15:00 год. 09.09.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Номер справи 623/3988/15-ц
Номер провадження 2/623/1023/2015
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року кредитна спідка «Ізюм» звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 борг по договору кредиту № І-2934 від 30 серпня 2014 року коштів станом на 30.09.2015 року в сумі 1 786 грн 08 коп., та оплату судового збору в сумі 243,60 грн (а.с. 2).

Сторони або їх представники в судове засідання не зявилися.

20 жовтня 2015 року до початку розгляду справи по суті представник позивача голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 подав суду заяви про закриття справи і позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 погасила суму боргу повністю до судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Позивач використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України суд попереджає позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Дані дії не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права і інтереси, що охороняються законом.

Керуючись статтями 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову кредитної спілки «Ізюм» від позову.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № І-2934 від 30 серпня 2014 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15610/15-ц

пр. № 2/759/6487/15

09 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 вересня 2015 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на корись ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 2000 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3834/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3834/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 45 хв. 14 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4937/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2162,68 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 159/4389/15-ц
Провадження № 2/159/1219/15
УХВАЛА

м. Ковель 17 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» про зобовязання вчинити дії, шляхом відпуску позивачу пального на підставі придбаних ним талонів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не подано копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі.

За змістом ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не подано копії талонів на отримання пального, що є свідченням виникнення договірних правовідносин між сторонами.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 496/4355/15-ц
Провадження № 2-н/496/125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1 745 грн. 03 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 745 грн. 03 коп. з ОСОБА_1.

Згідно ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а відповідно Закону України «Про судовий збір» з 1 вересня судовий збір за заявою про видачу судового наказу становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 689 грн.. Заявником сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (689-121,80 = 567, 20), отже заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 567 грн. 20 коп..

Відповідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121, ч.6 ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1 745 грн. 03 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику .

Суддя: С.В.Крачкова