overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1011/15-ц
23 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем ОСОБА_1 25.07.2012 року був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем ОСОБА_1 25.07.2012 року був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №482/1425/14-ц 06.07.2015
Провадження №22-ц/784/1763/15
У Х В А Л А

6 липня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 333/4813/2015-ц
Провадження №2/333/2194/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2015 року на 11 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 500/180/15-ц
Провадження № 6/500/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

тимчасову заборону боржнику виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В

За поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником відповідно до рішення №2551 про сплату боргу, виданого 02 серпня 2013 року Управлінням ПФУ у м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі.

З метою виконання судових рішень просить винести ухвалу про заборону вказаній особі виїздити за межі України до повного погашення боргових зобов'язань.

У відповідності до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд розглядає вказане подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заборгованість, за виконавчим документом в розмірі 158грн.93коп. грн., підтверджена долученою до матеріалів документацією.

З метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032, перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обов'язковими реквізитами, як: «Громадянство», «Прізвище, ім'я особи», «Дата народження» (день, місяць та рік).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби стосовно заборони виїзду за межі України ОСОБА_1, задовольнити.

До повного погашення боргових зобов'язань за рішення №2551 про сплату боргу, виданого 02 серпня 2013 року Управлінням ПФУ у м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі, заборонити виїзд за межі України, громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 183/4700/15

№ 2-н/183/535/15

28 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 833,18 грн.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, заява повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Заявником до заяви додано довідку про загальну суму заборгованості боржників за комунальні послуги станом на 01.07.2015 року. Однак ні з тексту заяви, ні з наданих документів не вбачається інформація про період та порядок нарахування заборгованості, її структуру з розбивкою на розрахункові (звітні) періоди.

Суд вважає, що відсутність детального розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, яку просить стягнути заявник, не дають підстав для висновку про правильність і безспірність вимог заявника, і є істотним недоліком заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на положення ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Тому подана заява повинна бути залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків заяви та надання детального розрахунку заборгованості боржників за комунальні послуги з моменту її виникнення та на кінець періоду по який вона нараховується.

Повідомити заявника про те, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки заяви, вона буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа №: 343/1526/15-ц
Провадження №: 2/0343/734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1526/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 05.08.2015 року о 08.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/167/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1569/15Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та зобов"язання вчинити певні дії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 18.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

В.І.Акопян
Справа № 296/4714/14-ц
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

суді - ОСОБА_1;

при секретарі - Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку.

При розгляді справи від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для визначення дійсності підпису в довіреності від 23.11.2013р., яка видана ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, однак при допиті в якості свідка заперечила факт видання нею такої довіреності.

Також, з метою проведення експертизи, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування документів, а саме від

приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 довіреності від 23.11.2013 року на ім'я ОСОБА_6 з підписом ОСОБА_2, яка залишилась у нотаріуса після вчинення договору дарування частини житлового будинку №27, що знаходиться за адресою: м. Житомир провулок 3-й Чуднівський, посвідченого 27.12.2013 року (№ в реєстрі 1899).

Представник позивача не заперечив щодо витребування документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне витребувати документи, які містять зразки підпису.

Згідно ч. 3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, довіреність від 23.11.2013 року видану ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за №1115), яка залишилась у нотаріуса після вчинення договору дарування частини житлового будинку №27, що знаходиться за адресою: м. Житомир провулок 3-й Чуднівський, посвідченого 27.12.2013 року (№ в реєстрі 1899).

Витребувані документи необхідно надати до суду до 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою для виконання.

Суддя О. Й. Адамович
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року Справа № 206/3946/15-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ _______________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Справа № 310/6145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2з/522/10/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення доказів до предявлення позовної заяви, що не відповідає вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту такої заяви, а саме:

- не вказано обставини, які свідчать про те, що надання необхідних доказів може стати неможливим чи буде ускладнено під час розгляду справи.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:

"24" липня 2015 р.
Справа № 345/2559/13-ц
Провадження № 22-ц/779/158/2015
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/438/15-ц 22-ц/774/1739/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко К.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія» про зобовязання видати довідку про заробітну плату, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годин 01.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: