overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2936/14-ц Провадження № 22-ц/772/2411/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 57Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Луценка В.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи суддя Луценко В.В. подав заяву про самовідвід, оскільки він не може брати участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про те, що заява про самовідвід судді Луценка В.В. підлягає задоволенню оскільки:

Відповідно до ч. 3 ст. 20 ЦПК України суддя, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суддя Луценко В.В. не може брати участь у розгляді даної справи, так як оспорюване рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2015 року винесено суддею ОСОБА_4., що є близьким родичем судді Луценко В.В., а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 21-25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Луценка В.В. - задовольнити, а справу передати для визначення судді в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
гСправа № 358/900/15-ц
Провадження № 2-о/358/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим батьком ОСОБА_2, який помер 08.01.2014 року, оскільки встановлення даного факту потрібно для оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 червня 2015 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9166/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер», за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 24 вересня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2171/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 12.10.2015 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 459/5440/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
особи, яка надає позивачеві правову допомогу ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 , 1976 року народження, ІПН НОМЕР_1 , уродженця смт.Бориня, Турківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 40% його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.12.2014 року до їх повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 626/2917/14-ц
Провадження № 2-сз/626/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 року Красноградський райсуд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " про повернення коштів судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 626/2917/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"сплатив судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.02.2015 року цивільну справу № 626/2917/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У ХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК про повернення коштів судового збору,задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК судовий збір в сумі 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918, платіжне доручення №PROM0BJBH9 від 10.12.2014 року, призначення платежу судовий збір на р/р 0002, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

30.06.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 червня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 359/6823/14 Головуючий у І інстанції Муранова - Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/3613/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
22.07.2015 Провадження№2/311/878/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 06 серпня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 645/4873/15-ц
Провадження № 2-н/645/2166/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 23.07.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 286/1063/15-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О. Категорія 27 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

23 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-108/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання начальника Полтавського міського управління юстиції Октябрського ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Полтавського міського управління юстиції Октябрського ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-108/08 від 06.11.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 40025,71 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці з Полтавського міського управління юстиції Октябрського ВДВС до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

У судове засідання сторони не зявилися, проте їхня неявка, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду від 27 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору позовні вимоги задоволено в повному обсязі та видано виконавчий лист. 26.12.2014р. постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу та його було втрачено.

Дане подання підлягає задоволенню, відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України та п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір в розмірі 3 грн., який підлягає стягненню з ВДВС Полтавського районного управління юстиції на користь держави, оскільки не був сплачений при подачі заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Полтавського міського управління юстиції Октябрського ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа №2-108/08 від 06.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 40025,71 грн.

Стягнути з Полтавського міського управління юстиції Октябрського ВДВС судовий збір у розмірі 3,00 ( три) грн. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 164/300/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 квітня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Власюк М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/300/15-ц за позовом прокурора Маневицького району в інтересах Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Поліське лісове господарство», до ОСОБА_1 про стягнення 6941 гривень 97 копійок , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/300/15-ц за позовом прокурора Маневицького району в інтересах Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Поліське лісове господарство», до ОСОБА_1 про стягнення 6941 гривень 97 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар