Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4769/14 Головуючий у І інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/778/2813/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.03.2008р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.03.2008р. у загальному розмірі 86 773,17 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме: судом не досліджено належним чином розрахунки заборгованості, відповідність платіжних документів фактичним зарахуванням сплачених нею коштів, внаслідок чого вважає, що сума заборгованості визначена неправильно, та її розмір є значно меншим.

В ході апеляційного розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки мається необхідність перевірити розмір дійсної заборгованості за кредитним договором. Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_4, яка працює у НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, на дослідження якої поставити три питання, які нададуть відповіді щодо розміру сплаченої на погашення кредиту суми; щодо відповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору; щодо фактичного розміру заборгованості.

Вислухавши думку представника Банку, який вважав недоцільним проведення судово-бухгалтерської експертизи, дослідивши доводи клопотання та матеріали в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає його частково обгрунтованим з наступних підстав.

За матеріалами справи вбачається, що 11.03.2008р. між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого позичальник отримала кредит в сумі 90 000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 13,9 % річних та з кінцевим терміном повернення до 11.03.2018 року. Погашати кредит та сплачувати відсотки вона зобов»язалась за графіком, який є невід»ємною частиною кредитного договору, на рахунок банку НОМЕР_1. Крім того, банк має право здійснювати списання з будь-яких рахунків позичальника у національній та іноземній валюті, відкритих у банку, зокрема: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, та з будь-яких інших рахунків, відкритих позичальником у майбутньому.

ОСОБА_3 здійснювала часткове погашення кредиту у періоді з 11.03.2008р. по 30.08.2011р.

30 серпня 2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 3 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої кредит надається у формі кредитної лінії з лімітом, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 285 631,02 грн. В дату укладення цієї Додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 142 815,51 грн. Відсотки встановлені в наступному розмірі: з 30.08.2011р. - 13,9 % річних, з 30.08.2012р. - 15,9 % річних. Також було визначено новий графік погашення кредиту, за яким строк остаточного повернення кредиту настає - 12 березня 52018р.

Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 27.05.2014р., тобто вимагав дострокового повернення всієї суми кредиту, яка утворилась станом на 19.05.2014р. у розмірі 86 773,17 грн.

Заперечуючи проти позову банку, ОСОБА_3 наголошувала на тому, що банк неправильно визначив розмір заборгованості та навела свої розрахунки, які, на її думку, не були перевірені судом.

Ці заперечення суд першої інстанції визнав необґрунтованими, тому стягнув всю визначену банком суму заборгованості з відповідача.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на невірність розрахунків банку, неправильне визначення розміру заборгованості, неправильне спрямування банком коштів, які вона надавала на погашення кредиту, та ці доводи підлгяють ретельній перевірці, що, в свою чергу, потягне за собою перевірку розміру заборгованості за декількома критеріями, а тому потребує спеціальних економічних знань із специфікою проведення дослідження документів фінансово-кредитних операцій, з урахуванням спрямування платежів відповідача у відповідності до умов кредитного договору та з урахуванням порушень графіку платежів, колегія вважає, що проведення судово-економічної експертизи у цій справі є необхідним.

Формулюючи питання для дослідження експерту, колегія врахувала позицію відповідача, а також особливості цієї справи, у якій за кредитним договором було надано кредит в доларах США, а за додатковою угодою - в гривні, частина якого спрямована на погашення доларової заборгованості, а частина отримана як транш в національній валюті. Тому, експерту слід перевірити розраховану Банком станом на 19.05.2014р. заборгованість ОСОБА_3 за договором № 0 від 11.03.2008р. з урахуванням його умов та з урахуванням умов додаткової угоди № 1 від 30.12.2008р., додаткової угоди № 3 від 30.08.2011р., курсу валют на час дії договору у доларах США, всіх проплат відповідача із їх спрямуванням у відповідності до умов вказаних договорів, всіх списань банком із рахунків відповідача у банку на погашення кредиту, а також із визначенням всіх складових заборгованості ( тіла кредиту, відсотків, пені за несвоєчасну сплату кредиту, пені за несвоєчасну сплату відсотків).

Для дослідження експерту передати матеріали цивільної справи № 22-ц/778/2813/15 в 2-х томах, в яких маються наступні документи: позовна заява банку ( Т. 1 а.с. 1-3), договір про надання споживчого кредиту № 0 від 11.03.2008р. та графік погашення кредиту до нього ( Т. 1 а.с. 4-13), додаткова угода № 1 від 30.12.2008р. та графік погашення кредиту до неї ( Т. 1 а.с. 14-16), Додаткова угода № 3 від 30.08.2011р. до договору № 0 та графік погашення кредиту до неї ( Т. 1 а.с. 17-21), розрахунок Банку ( Т. 1 а.с. 22-27); заява на видачу готівки ( Т. 1 а.с. 76), виписки про рух коштів за кредитним договором ( Т. а.с. 77-84, 87-89), меморіальні ордери, платіжні доручення та квитанції ( Т. 1 а.с. 114-157, Т. 2 ), №№ рахунків ОСОБА_3 та виписки по цих рахунках ( Т. 1 а.с. 161-166, 197-198, Т. 2 ), Додаток № 3 до кредитного договору № 0 щодо Тарифів та комісії ( Т. 1 а.с. 209).

Визначаючи екперта, якому слід доручити проведення експертизи, колегія встановила наступне.

Експерт ОСОБА_4, якому просить доручити проведення експертного дослідження відповідач, не є працівником НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області. З пояснень сторони відповідача слідує, що це питання знаходиться в стадії вирішення.

Разом з тим, колегією встановлено, що в м. Запоріжжі маються два атестовані експерти, які мають відповідну спеціалізацію за кодом 11.3 - дослідження документів фінансово-кредитних операцій: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Обговоривши це питання та врахувавши думку відповідача, яка просила призначити проведення експертизи експерту ОСОБА_6, колегія вважає за можливе доручити проведення експертизи цьому експерту, яка внесена до Єдиного реєстру атестованих судових екпертів та має відповідну спеціалізацію.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цій цивільній справі судово-економічну експертизу (дослідження документів фінансово-кредитних операцій), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яку суму за період з моменту укладення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11 березня 2008р. до 19.05.2014р. сплачено ОСОБА_3 на погашення всіх виниклих зобов»язань за цим договором (з урахуванням всіх додаткових угод до договору та графіків до них)? Чи правильно ця сума розприділена Банком з урахуванням умов кредитного договору та додаткових угод і графіків погашення кредиту до них, а також Додатку № 3 «Тарифи банку»?

2. Чи відповідає умовам кредитного договору № 0 від 11 березня 2008р. ( з урахуванням всіх додаткових угод до нього) розрахунок заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, зроблений банком станом на 19.05.2014р. ( а.с. 22-27)?

3. Яка фактична сума заборгованості є у ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.03.2008р. станом на 19.05.2014р. ( на дату остаточно виведеної Банком заборгованості), виходячи з отриманого кредиту в доларах США та в подальшому визначення кредиту Додатковою угодою № 3 від 30.08.2011р. в гривні, з урахуванням зроблених позичальником погашень за договором ( вивести за всіма складовими: тіло кредиту, відсотки)? ( значення курсу долару до гривні використовувати за ставкою НБУ, яка діяла станом на дати платежів).

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, що знаходить за адресою: АДРЕСА_2 (конт тел.: НОМЕР_6, НОМЕР_7), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередньо оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, адреса місця мешкання: АДРЕСА_1 (моб. тел.: НОМЕР_8); представник - адвокат Яркіна Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_3 ( м. тел.: НОМЕР_9) .

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - Докієн О.Ю. ( моб. тел.: НОМЕР_10, раб. тел. : НОМЕР_11).

Для дослідження експерту передати матеріали цивільної справи № 22-ц/778/2813/15 в 2-х томах, в яких маються наступні документи: позовна заява банку ( Т. 1 а.с. 1-3), договір про надання споживчого кредиту № 0 від 11.03.2008р. та графік погашення кредиту до нього ( Т. 1 а.с. 4-13), додаткова угода № 1 від 30.12.2008р. та графік погашення кредиту до неї ( Т. 1 а.с. 14-16), Додаткова угода № 3 від 30.08.2011р. до договору № 0 та графік погашення кредиту до неї ( Т. 1 а.с. 17-21), розрахунок Банку ( Т. 1 а.с. 22-27); заява на видачу готівки ( Т. 1 а.с. 76), виписки про рух коштів за кредитним договором ( Т. а.с. 77-84, 87-89), меморіальні ордери, платіжні доручення та квитанції ( Т. 1 а.с. 114-157, Т. 2), №№ рахунків ОСОБА_3 та виписки по цих рахунках ( Т. 1 а.с. 161-166, 197-198, Т. 2 ), Додаток № 3 до кредитного договору № 0 щодо Тарифів та комісії ( Т. 1 а.с. 209).

Встановити експерту двомісячний строк для виконання експертизи з моменту отримання ухвали суду про її призначення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: