overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/500/15-ц
Провадження № 2/744/100/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 29 травня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - відділ Держземагенства у Семенівському районі Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 29 травня 2015 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2/325/507/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

28 травня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шеїної Л.Д., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1, зареєстроване в установленому законом порядку, - місто Новоазовськ, вул. Щербакова, будинок 90, Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 643/7593/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2960/15
УХВАЛА

07.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованість за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2010 року по 31.03.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.08.2010 року по 31.03.2015 року виходять за межі строків позовної давності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2/325/287/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297056 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,0541 га,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297056 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,0541 га.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася із заявою про виправлення описок в судовому рішенні 662/1568/14-ц , вказуючи на те, що в першому абзаці описової частини рішення необхідно виправити назву місяця, в другому абзаці виправити на правильне імя сина з Кирилла на Кірілла, в другому абзаці резулятивної частини вказати 2010 рік, як рік реєстрації шлюбу.

Просить виправити допущені описки.

Позивача ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новотроїцького районного суду від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі № 662/1568/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В першому абзаці описової частини рішення вказати місяць укладання шлюбу листопад, в другому абзаці описової частини на правильне імя сина з Киралла на Кірілла, в другому абзаці резулятивної частини вказати 2010 рік, як рік реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 559/198/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" лютого 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Дубенський районний відділ державної міграційної служби України в Рівненській області про скасування рішення державного реєстратора та зняття з реєстраційного обліку і виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася з позовом до реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Дубенський районний відділ державної міграційної служби України в Рівненській області про скасування рішення державного реєстратора та зняття з реєстраційного обліку і виселення.

2 лютого 2015 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням повернути їй дану позовну заяву з додатками, а також сплачений судовий збір.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Дубенський районний відділ державної міграційної служби України в Рівненській області про скасування рішення державного реєстратора та зняття з реєстраційного обліку і виселення- повернути позивачу.

ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений квитанцією № 110 від 27.01.2015року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4274/15 Головуючий 1 інст. -
Справа № 628/4140/13-ц Клімова С.В.
Категорія: договірна Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства бджолярів м.Куп'янська до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Бугайова Людмила Яківна, ОСОБА_5, реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, застосування наслідків недійсного правочину, повернення приміщення продавцю у зв'язку з невиконанням договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року

позов залишений без задоволення.

07 травня 2015 року на вказане рішення суду представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з вказівкою на те, що хоча і був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення (а.с.120). Копію вступної та резолютивної частини рішення отримав 21.04.2015 року (а.с.122). Повний текст рішення був отриманий апелянтом лише 05.05.2015 (а.с.134), апелянту необхідний був час для підготовки та написання апеляційної скарги .

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне поновити апелянту цей строк.

Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи. Оскільки наведені на обґрунтування в заяві про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства бджолярів м.Куп'янська до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Бугайова Людмила Яківна, ОСОБА_5, реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, застосування наслідків недійсного правочину, повернення приміщення продавцю у зв'язку з невиконанням договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/4302/15-ц
Провадження №6/751/1460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4793-1/1404/14, мотивуючи її наступним.

20 січня 2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 29.05.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя І. А. Косач
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1267/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач Кодрул М. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 лютого 2015 року,-

Керуючись ст.303, 304, 307, 309, 313-319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

241/975/15-ц

2/241/210/2015

21.05.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє представник за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/210/2015 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором .

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 15 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року Номер справи 664/1562/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву комунального підприємства Цюрупинський Водоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі),
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі),
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя В.П.Бойко
Справа № 758/5040/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/5040/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/5040/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 29.05.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 28.05.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова