overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" липня 2015 р. Справа № 363/3060/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2015р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

13.07.2014 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Київ, бул. ВигурівськийАДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
09.09.15 Справа № 2/489/2814/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідачки ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Проте відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 13, к. 15, що не розташовано на етриторії Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Тарасюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 272/861/15-ц
Провадження № 2/272/475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/861/15-ц ,номер провадження №2/272/475/15 та призначити її до попереднього розгляду на 14 год.00 хв. 07.08.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 Справа №607/10752/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

Встановив:

18.06.2015 р. заявник відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук ОСОБА_1.

19.08.2015 р. представник заявника - відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про залишення подання без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання представником відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції заяви про залишення без розгляду подання про розшук ОСОБА_1, а також те, що такі дії не суперечать закону та не порушують будь - чиї права, свободи та інтереси, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 576/1588/15-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку,

в с т а н о в и в .

ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить залишити її заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/9604/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Булах Є.М. Номер провадження 22ц/791/2633/15 Доповідач - Іванова І.П.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2015 року Суворовським районним судом міста Херсона видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9372, 88 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

01 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судовий наказ суду першої інстанції від 18 серпня 2015 року та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з дня отримання копії судового наказу, заяву про його скасування до суду першої інстанції не подавав, як це передбачено положенням ч.1 ст.105 ЦПК України , що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу та порушенням у ній клопотання про поновлення строку.

Оскільки в апеляційному порядку може бути оскаржено судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, тоді як така ухвала місцевим судом не виносилась, подана апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.9 ст. 105-1, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Суворовського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу в порядку передбаченому ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області : І.П.Іванова
Справа № 355/1338/15-ц
Провадження № 2/355/568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/568/15, № справи 355/1338/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/568/15,

№ справи 355/1338/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позоної заяви без руху

08 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1607/15-ц

Провадження № 2/414/642/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ жилого будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, п.п. 10, 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 04.12 1991 року № 7 зі змінами від 25.05.1998 року № 15 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» а саме: відсутні висновки органів державного архітектурнобудівельного нагляду, пожежної та санітарної інспекції; дозвіл на переобладення та перепланування жилого будинку з боку виконкому місцевої ради.

Відсутність вказаних висновків та дозволу є перешкодою для розгляду справи у розумний строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткової власності, поділ жилого будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, зобовязавши її усунути ці недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Провадження № 2-о/344/250/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2/23, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2, звернулася з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2/23 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2/23.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 369/8708/15-ц
Провадження № 2/369/3651/15
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 45 хв. 4 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
справа №176/408/15-ц
провадження №2/176/700/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду допущена описка, а саме, неправильно зазначена адреса за якою зареєстрована позивач. Так, замість правильної адреси: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Кропоткіна, 30/4, вказана неправильна адреса: місто Дніпропетровськ, вулиця Кропоткіна, 30/4.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце судового засідання, однак до суду вони не зявились. При цьому, позивачем ОСОБА_1 надано заяву про розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області допущена помилка, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Вказати правильну адресу за якою зареєстрована позивач ОСОБА_1: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Кропоткіна, 30/4, замість неправильної адреси: місто Дніпропетровськ, вулиця Кропоткіна, 30/4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/752/5039/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 19.03.2007 року,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 19.03.2007 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 19.03.2007 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 02 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
пр. № 2/759/5117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник» про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник» про визнання права власності в порядку спадкування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник» про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 02.09.2015р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: