overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.03.2015 року 2/425/241/15

425/250/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1240/15-ц

Провадження № 2/414/484/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на норми Цивільного процесуального кодексу України, на які б посилалася позивач при поданні позову за адресою, за якою відповідач не мешкає.

Суд вважає за необхідне залишити поданий позов без руху і надати позивачу термін, який згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позов вважатиметься не поданим і буде повернений позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Костроба Ю. Ю.
Справа № 303/8056/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 49
У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

30 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово: головуючого судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду даної справи судом виялено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме, що в позові та в заяві про розгляд справи у відсутності позивача зазначено позивачем «Брецо» ОСОБА_3, а в паспорті громадянина України та в картці платника податків заявник вказаний, як «Брецко» ОСОБА_3. Також, в матеріалах позовної заяви знаходиться заява про розгляд справи за відсутності позивача, але в позовній заяві у переліку документів, що додаються до заяви «додаток» відсутні відомості про заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та пункту 7 цієї частини даної статті, вказано, що позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Статтею 207 ч.8 ЦПК України, встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з вище вказаного, якщо судом виявлено недоліки позовної заяви під час провадження, то суд надає заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви та відкладає розгляду справи на цей строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 лютого 2015 року о 13 год. 40 хв.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали до 13 год. 40 хв. 09 лютого 2015 року.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 587/1757/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/5514/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1256/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:30 год. 04 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 352/1837/15-ц
Провадженя № 4-с/352/10/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

09.09.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою від 11.09.2015 р. позовна заява залишена без руху для оформлення скарги в порядку ст.383 ЦПК України.

16.09.2015 р. ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали подав на розгляд суду скаргу в порядку ст.383 ЦПК України про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2 від 30.07.2015 р. про арешт майна боржника та оголощшення заборони на його відчуження, у якій просив повернути йому помилково сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

З огляду на те, що при подачі скарги у порядку ст.383 ЦПК України судовий збір не сплачується, ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним помилково судовий збір.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 487,20 грн. помилково сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.431814846.1 від 08.09.2015 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.431814846.1 від 08.09.2015 р.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №628/2540/15-ц
Провадження №2/628/1009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти.

Ухвалою суду від 20.08.2015 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

31.08.2015 р. на виконання ухвали суду позивачем надані необхідні матеріали.

Таким чином, позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі.

При таких обставинах, позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 10-00 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 30 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 423/436/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі судового засідання Головіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована у гуртожитку, який перебуває у власності територіальної громади м.Попасна, за адресою: м.Попасна Луганської області, пл. Героїв, 3, кімната №45, але не проживає за місцем реєстрації без поважних причин більше одного року. У звязку з чим позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/5427/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради, Головного управлінняДержавної казначейської служби України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради, Головного управлінняДержавної казначейської служби України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди та призначити її до розгляду на 11:00 09.09.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1064/15

ун. № 759/18923/14-ц

12 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву позивача - ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Через канцелярію суду 12.10.2015 року позивачем подано заяву, в якій він просить його позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду (а.с. 142).

В судове засідання 12.10.2015 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відтак, суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Провадження №: 2/752/5902/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання.

У статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не надано доказу (копії паспорта) на підтвердження того, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що виключає можливість визначити підсудність.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак