overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.03.2015 року 2/425/331/15

425/519/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 234/6973/15-ц
Провадження № 2-н/234/1825/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/4600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 30.10.2015 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
пр. № 2/759/5753/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє від себе та як законний представник малолітньої ОСОБА_4 3-я особа Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

Встановив:

- До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє від себе та як законний представник малолітньої ОСОБА_4 3-я особа Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку . Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи відсутні (довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача ; роз*єднати вимоги про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зобов*язання зняти з реєстрації , оскільки останні вимоги регламентуються КАС України , та подати окремий позов . Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується розпискою , отриманою позивачем зі зворотним повідомленням - 03.09.2015 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє від себе та як законний представник малолітньої ОСОБА_4 3-я особа Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 483/1767/15-ц
Провадження № 2/483/621/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/73720 від 10 грудня 2007 року в розмірі 15169,33 дол. США, що еквівалентно до курсу НБУ 333175 грн. 42 коп.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 536/1624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

З липня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

У судовому засіданні, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи - Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, оскільки рішення в справі може вплинути на її права і обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції ( м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 14/23).

Слухання справи продовжити 29 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. з обовязковою участю представника третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив :

Дарницьким районним судом м. Києва 19.03.2015р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на квартиру.

01.04.2015р. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та просив вірно зазначити ім'я відповідача ОСОБА_2, замість невірного «ОСОБА_2» вказати вірне «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказані виконавчі листи та рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у вступній та резолютивній частинах судового рішення було невірно зазначено ім'я відповідача ОСОБА_2, а саме замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Дарницького районного суду від 19.03.2015 року № 753/14164/14-ц при написанні у вступній та резолютивній частинах рішення імені відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Дарницького районного суду від 19.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на квартиру, шляхом зазначення у вступній та резолютивній частинах рішення вірного імені відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 362/5101/15-ц
Провадження № 2/362/2070/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 10 липня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 28 липня 2015 року.

Станом на 17 серпня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 454/933/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали суд відкладає на 2 дні.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та в.о. начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_3 неправомірною.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області усунути порушення у виконавчому провадженні № 1009/8 по примусовому виконанню рішення Сокальського районного суду від 08.02.2013р. у цивільній справі №1321/3725/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 344/3960/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1980/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2015 року апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ (з наступними змінами), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 постанови пленуму №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимоги немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Тому з огляду на наявність двох позовних вимог немайнового характеру, розмір судового збору становить 243 грн. 60 коп., однак апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., тому слід здійснити доплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача - 37952250;

Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа № 464/1110/15-ц
пр.№ 2/464/635/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Провадження № 2-н/161/1502/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 31 серпня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1467/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1532/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу банківського вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:25 год. 18 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Абрамов П.С. Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л.