overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2015
Справа № 320/4606/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача внесок до кредитної спілки, невиплачені проценти, інфляційне збільшення боргу та 3 % річних, а також моральну шкоду.

Ухвалою від 25 травня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки містила недоліки, а саме: не було надано докази, які підтверджують обґрунтованість вимог про стягнення моральної шкоди.

Поштове відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач недоліки позову не усунув.

Тому позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів - визнати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 288/890/15-ц
Провадження № 2-о/288/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної РАЦС Попільнянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної РАЦС Попільнянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної РАЦС Попільнянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 09.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

Справа № 126/3740/14-ц

Провадження № 2/126/38/2015

"08" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (Байрак) звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.1997 року виконавчим комітетом Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №03.

08.07.2015 року на адресу суду позивач надала заяву про закриття справи у зв'язку з примиренням сторін та просила справу слухати без їх участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити, та к як відмова позивача від позову відповідає інтересам сторін та спрямована на збереження сім'ї.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зарити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Роз'яснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4698/15 Головуючий у І інст. Василишин В.О.

Справа № 361/1013/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 301/1437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.07.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іршавська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іршавська міська рада про встановлення факту родинних відносин до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 30.07. 2015 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі по справі одночасно копію заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Провадження № 2-н/537/563/2015
Справа № 537/2267/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.2015р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 4575грн.50 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

29.05.2015 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 19.05.2015 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2267/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3741/15
справа 619/575/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за клопотанням представника Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «СЕПЕРАБРАЗИВ», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року клопотання Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «СЕПЕРАБРАЗИВ», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, пп.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121,80 грн.

Апелянтом сплачено 61 грн. Додатково треба сплатити 60 грн. 80 коп.

Сплатити судовий збір потрібно за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Також відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також у разі несплати суми судового збору - залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя І.Ю. Трішкова
Провадження № 2/761/1688/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Національної телекомпанії України про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_11 від 24.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із закінченням 16.04.2015 року у судді ОСОБА_11 повноважень судді, що може призвести до порушення строків розгляду даної справи.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Національної телекомпанії України про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та штрафу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.20.15 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 26.08.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/2469/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Тінік-Оіл», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання недійсним договорів відчуження майна-автомобіля, витребування автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 06 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13 серпня 2015 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 Т. О. ОСОБА_1 А. Ю.
Справа №621/1791/15-ц Провадження №2-о/621/96/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв

цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя « Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» " Про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_1 »,

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад охорони здоровя « Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Перемога, вул. Переможна, 21, оскільки останній створює загрозу розповсюдження небезпечної хвороби.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою Комунального закладу

охорони здоровя « Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» " Про примусову

госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_1 »

на 24 липня 2015 року о 13 годині 45 хвилин у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур Глобал Солушнс Україна» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за клопотанням «Ютем-Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур Глобал Солушнс Україна» про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 серпня 2015 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4328/15 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/208/15 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 536/1545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 06 липня 2015 року звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 посилаючись, що на виконанні в відділі перебуває виконавче провадження № 47313848 з примусового виконання виконавчого листа № 816/2549/14 виданого 19 серпня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області боргу в сумі 6 130,48 грн. Боржник за адресою вказаною в виконавчому документі с. Садки вул. Молодіжна, буд. 59 Кременчуцького району Полтавської області не проживає.

Просила оголосити розшук ОСОБА_2.

Головний державний виконавець Стрельцова А.С. в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Судом встановлено, що 23 квітня 2015 року державним виконавцем Малінінковим М.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 816/2549/14 виданого 19 серпня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі борг ЄСВ на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 6 130,48 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з'ясовано, що боржник ОСОБА_2 за адресою с. Садки вул. Молодіжна, буд. 59 Кременчуцького району Полтавської області не проживає.

Оскільки в поданні ставиться питання про розшук боржника за виконавчим документом про стягнення боргу, що не передбачено ст. 78 ЦПК України, то подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 78, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 758/8324/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 3 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 03.08.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
справа 278/2085/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач у даній справі ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану заяву позивачеві для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Олевський районний суд Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян