overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5758/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/745/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву управління житлово-комунального підприємства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява управління житлово-комунального підприємства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, заявник просить солідарно стягнути заборгованість із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 4529 грн. 07 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 17.08.2015 року, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, 08298 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києва від 17.08.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви управління житлово-комунального підприємства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_4
справа № 197/452/14-ц
провадження № 2/197/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, реєстраційної служби Широківського РУЮ про скасування розпорядження, визнання Державного акту недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, реєстраційної служби Широківського РУЮ про скасування розпорядження, визнання Державного акту недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач 17.08.2015 року, 08.09.2015 року та 12.10.2015 року, повідомлений належним чином, у судові засідання не зявився. 08.09.2015 року від позивача надійшла телефонограма про причини своєї відсутності, проте докази поважності своєї неявки суду не надав. Заяви про зміну адреси місця його проживання та номеру телефону відсутні. Про причини неявки його в суд не відомо.

Згідно ст.. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, реєстраційної служби Широківського РУЮ про скасування розпорядження, визнання Державного акту недійсним, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/130/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1348/15Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року

в справі за позовом комунального підприємства "Лохвиця" Лохвицької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобов"язання припинити дії, які порушують право користування земельною ділянкою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:50 год. 22.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

Ю.М. Винниченко

В.І. Корнієнко
Справа № 534/1554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 28 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №613/1498/15-ц Провадження № 2/613/617/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі провести 30 жовтня 2015 року о 08 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 382/1489/15-ц
Провадження № 2/382/516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1489/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. знаходилася справа № 382/1489/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з тимчасовою непрацездатні стю у звязку з вагітністю та пологами судді Кисіль О.А. дана справа, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено суддю Карпович В.Д.

Справа, передана в провадження іншого судді в межах суду повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона визначена автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, протоколом зборів суддів Яготинського районного суду від 14.09.2015 року № 20

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 годину 15 хвилин 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 08 вересня 2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
УХВАЛА

12.01.2015 2/425/1045/14

425/3125/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

12 січня 2015 року

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
15 вересня 2015 року № 630/649/15-ц
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 1139,76 грн. за договором від 06 грудня 2012 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судових наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____" ______________________ 20_____ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/6212/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви МКП «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов МКП «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій обл. відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до компетентного суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 541/1410/15-ц
Номер провадження 2/541/715/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росії, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ідентифікаційний код 21574573 заборгованість за кредитним договором № 0066/08/25- СLNv від 01 серпня 2008 року в розмірі 272624 (двісті сімдесят дві тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 38 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 5000 (пять тисяч ) гривень штрафу за порушення умов страхування предмету застави відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) гривні 24 копійок судового збору, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/1234/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Сума позовних вимог надає позивачу підстави для подальшого звернення до суду з заявою про забезпечення позовних вимог, але у позивача існують складнощі щодо інформації про рухоме та нерухоме майно відповідача.

Для повного, обєктивного та усестороннього розгляду справи, суду потрібні документи, які представник позивача не має можливості представити суду, а точніше відомості про наявність рухомого та нерухомого майна, яке належить повністю чи частково на праві приватної власності відповідачу, громадянину України ОСОБА_4, НОМЕР_1, виданий Долгінцевським РВ КМУ УМВД України у Дніпропетровській області, інд. код НОМЕР_2, який мешкає в м. Кривому Розі по вул. Азовська, буд. 39 за для необхідності вирішення питання про забезпечення позову.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою позивача по справі, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у позивача існують складнощі для подачі доказів до своєї позовної заяви, доцільно забезпечити їх шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з БТИ м. Кривого Рогу архівну довідку про наявність нерухомого майна, яке належить повністю чи частково на праві власності відповідачу громадянину України - ОСОБА_4, НОМЕР_1, виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВД України у Дніпропетровській області, інд. код НОМЕР_2, який мешкає в м. Кривому Розі по вул. Азовська, буд. 39

Витребувати з МРЕО м. Кривого Рогу інформаційну довідку: які транспорті засоби на даний час зареєстровані за відповідачем ОСОБА_4, НОМЕР_1, виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВД України у Дніпропетровській області, інд. код НОМЕР_2, який мешкає в м. Кривому Розі по вул. Азовська, буд. 39

Уповноважити ОСОБА_3 для отримання відповідей з вищезазначених закладів, а при необхідності для укладання замовлення зобовязання, оплати послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов