overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/951/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Авераж" про забеспечення позову у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Авераж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ТОВ Фінансова компанія " Авераж" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ Фінансова компанія " Авераж" на ухвалу від 09.02.2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 03 березня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 03 березня 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
Справа № 444/3018/12
У Х В А Л А

20.04.2015 року

Центрально- Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій вказала, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 28 квітня 2012 року був накладений арешт на автомобіль ОСОБА_5, що належить ОСОБА_6. Ухвала була направлена на виконання в Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

14 травня 2012 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесла постанову про відмову в прийнятті виконавчого документу до провадження у звязку із відсутності в ньому індивідуального ідентифікаційного коду сторін виконавчого провадження.

Відомо про це заявниці стало лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яке відбулося 27 листопада 2014 року.

Просить визнати дії судового виконавця неправомірними та зобовязати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судовий виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, заперечень на заяву не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Такий недолік як відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного коду сторін виконавчого провадження може бути усунений самим державним виконавцем шляхом витребування вказаного документу у сторін виконавчого провадження або у відповідній податковій інспекції.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 57, 60 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 травня 2012 року неправомірними.

Зобовязати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 28 квітня 2012 по справі №444/3014/12.

Копію ухвали направити до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів:., Голуб С.А., Антоненко В.І.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна»,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 22 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Приймаючи до уваги, що експертиза проведена, провадження у даній справі слід відновити.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна» - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні апеяційного суду Київської області за адресою : м. Київ, вул. Володимирська, 15. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2298/15 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/5480/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 629/3652/15-ц
Номер провадження 2/629/1380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 червня 2012 року. Даний шлюб є першим.

Від цього шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за її адресою та постійно проживає разом із нею і після розірвання шлюбу залишиться проживати із нею, а з відповідача стягуються аліменти на його утримання.

Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя, немає згоди з важливих для існування сім'ї питань, що викликало постійні сварки та суперечки і зробили спільне життя неможливим. Вони остаточно втратили довіру та взаємоповагу один до одного. З лютого 2015 року розїхалися за різними адресами і з того часу кожний живе своїм життям. Примирення між ними неможливе, за цих умов збереження шлюбу вважає також неможливим.

Спору про спільно нажите майно немає, мають наміри вирішити це питання у добровільному порядку.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2015 року Жовтневий районній суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Генової А.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул. Болгарська, буд. 56, згідно 2 ( другого) варіанту судової будівельно-технічної експертизи №51 від 01.07.2015 року, а саме :

Співвласнику ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку виділити у користування земельну ділянку №І , площею 291 кв. м., з боку домоволодіння №56, з окремим виїздом на вул. Болгарську, що відповідає його первісній ідеальній долі.

Співвласнику ОСОБА_2 на 1/ 2 частину житлового будинку виділити в користування земельну ділянку №ІІ площею 291 кв. м. боку домоволодіння №52, з окремим виїздом на вул. Болгарську, що відповідає її первісній ідеальній долі.

Межу розподілу земельної ділянки прокласти за лінією АБВГДЗКЛ :

-відрізки АБ, БВ, ВГ, ГД, ДЗ прокласти по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, починаючи від червоної лінії забудови, на відстані 7,40м. від лінії межі;

-відрізок ЗК, довжиною 2,8 м. ,прокласти під кутом 45 градусів від лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, на відстані 2,0 м. від житлової прибудови літ. «А1-1»;

-відрізок КЛ, довжиною 13,2 м., прокласти до тильної межі , на відстані 1,8 м. від існуючої огорожі та 7,85 м. від правої межі.

Схема порядку користування земельною ділянкою зображена на схемі додатку А2 експертизи.

Судові витрати та витрати, повязані з проведення судової експертизи покласти на сторони порівну.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одну) грн..80 коп. та витрати, повязані з проведенням експертизи , у розмірі 1/2 частини вартості експертизи у сумі 1500 ( одна тисяча пятсот ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами,які не були присутні у судовому засіданні , протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова.
Єдиний унікальний номер 219/1692/2015-ц Номер провадження 22-ц/775/374/2015
Головуючий у 1 інстанції Воробйова І.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Тимченко О.О.,

при секретарі Парфенюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 703/4516/15-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і управління Держземагенства у Смілянському районі Черкаської області про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності,

встановив:

Ліквідатор ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і управління Держземагенства у Смілянському районі про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 3444468, виданого 2 грудня 2011 року на земельну ділянку площею 0,1 га по вул. Червонопрапорній, 42, в м. Смілі та визнання за ОСОБА_1 права власності на цю ділянку.

Позивач заявляє вимоги до фізичної особи одночасно з вимогами до органу державної влади, який здійснює владні функції на основі законодавства. Тобто в позовній заяві маються вимоги, які підлягають до розгляду в порядку адміністративного і цивільного судочинства.

Заявляючи ці вимоги, позивач не обґрунтовує, яким чином управління Держкомзему порушує його права, відсутні посилання на відповідні докази.

Оскільки статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, керуючись ст. 11, п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і управління Держземагенства у Смілянському районі Черкаської області про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власностізалишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 22-ц /784/1915/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження № 2/127/5134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 22.09.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахувань та виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Висновок суду повинен викладатися у формі прийнятого судового рішення, а саме рішення - вирішив, постанова - постановив. Проте, в даній справі суд, прийнявши постанову, зазначив, що ухвалив рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки у строк до 21 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 689/1485/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.07.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 28 липня 2015 року об 11 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
Позивачу (ам): ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14.08.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14.08.2015 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію , враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1994/2015 і надати справі № 225/4752/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 вересня 2015 року о 10 год. 50 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: