overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/25642/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 197/822/15-ц
Номер провадження № 6/197/88/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., приймаючи від Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізької міського управління юстиції Дніпропетровської області подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення матеріальної шкоди подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізької міського управління юстиції Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області на 13 липня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 495/4270/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Хаєнківська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області про скасування рішення суду про оголошення особи померлою,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про скасування рішення суду про оголошення особи померлою, в якій просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2004 року про оголошення померлим ОСОБА_3; видати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2004 року про оголошення померлим ОСОБА_3 для предявлення цього рішення до державної міграційної служби України Білгород-Дністровського районного відділу.

У судовому засіданні встановлено, що предметом спору є рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2004 року про оголошення померлим ОСОБА_3, яке було скасовано згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року. Рішення набрало законної сили 03 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її заявою про скасування рішення суду про оголошення особи померлою.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її заявою про скасування рішення суду про оголошення особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

17.07.2015 Справа №607/11714/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Акінтопа Олувамайова Абісела, Анігукву Гоузмарі Онінєчі заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Акінтопа Олувамайова Абісела, Анігукву Гоузмарі Онінєчі заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 428/3104/15-ц
Провадження №2-во/428/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.11.2011р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.11.2011р. по цивільній справі №2-914/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

20.04.2015р. заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй заяви та доданих до неї матеріалів.

Розглянувши вказану заяву , матеріали , подані разом з нею вважаю за необхідне повернути дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву (заяву), якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.11.2011р. підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 219, 293, 294, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.11.2011р. повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/661/15-ц

Провадження № 2/378/221/15

23.07.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтерсах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Київській області, треті особи: Відділ Держземагенства у Ставищенського району та Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтерсах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Київській області, треті особи: Відділ Держземагенства у Ставищенського району та Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 30 хвилин 28 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення грошових клоштів за договором позики,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

21.07.2015 року подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 210, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/1266/15-ц
Провадження №2-н/283/156/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
29 травня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 1708,68 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул.Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 643/9963/15-ц
Номер провадження 2/643/3813/15
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою та просять: визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 04.12.2012 року між продавцями ОСОБА_5, ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4.; визнати недійсною та анулювати реєстрацію права власності здійснену 11.12.2012 року за відповідачем ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Номер провадження 2/754/4500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 24.09.2015 року о 12-00 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А Справа № 200/13829/15-ц

Провадження № 2/200/3037/15

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням індексу інфляції.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням індексу інфляції.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилину на 29 липня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачці і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 29 липня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 556/557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Антонівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 08.04.2015 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/579/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. «11» червня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 211/4410/15-ц
Провадження № 2-н/211/839/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та за гаряче водопостачання у сумі 1580 грн. 53 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 372/1773/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/4682/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко