overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-20 год. 17 серпня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/908/14-ц
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області, Відділ держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договорів оренди недійсними та стягнення плати за фактичне користування земельними ділянками-,

встановила:

02 липня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 123,80 грн., тоді як сплаті підлягає сума 282,06 грн. (не доплачено 160,26 грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 313/941/15-ц
Провадження № 4-с/313/3/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області, ОСОБА_1,

Розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініциативи» у якості співвідповідача у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця згідно виконавчого листа від 09.09.2014 року № 313/1775/13-ц про накладення стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно «Продовольчий магазин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

ВСТАНОВИВ

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 313/941/15-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця згідно виконавчого листа від 09.09.2014 року № 313/1775/13-ц про накладення стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно «Продовольчий магазин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

У судовому засіданні 28 липня 2015 року представник позивача заявив клопотання про залучення у цивільній справі співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», оскільки воно являється учасником виконавчого провадження № 45340587 та судовим рішенням може бут вирішено питання про його права чи інтереси.

Державний виконавець Новіцька М.Ф. проти клопотання не заперечує.

Суд вислухавши думки сторони, вивчивши матеріали справи вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініциативи» у якості співвідповідача у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця згідно виконавчого листа від 09.09.2014 року № 313/1775/13-ц про накладення стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно «Продовольчий магазин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця згідно виконавчого листа від 09.09.2014 року № 313/1775/13-ц про накладення стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно «Продовольчий магазин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 526/1616/15-ц
Провадження № 2-н/526/182/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3327/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2538/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір за її подання.

Так, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено розмір ставок судового збору, зокрема, п 1.8. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає у даному випадку 121,80 грн.

Оплата судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції повинна здійснюватись за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача (за ЄДРПОУ): 38019510;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

класифікація доходів бюджету: 22030001.

Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали для надання суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для надання доказів про сплату судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/2782/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві, відповідно до наданої інформації ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу не підлягає розгляду в Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до юрисдикції Ірпінського районного суду Київської області, що дає підстави для повернення позовної заяви позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем реєстрації (проживання) відповідача у порядку, передбаченому ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу, для подання позову до належного суду.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №209 від 12 листопада 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКС України в м. Києва, отримувач УДКСУ в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з цим позовом до Ірпінського районного суду Київської області, тобто за місцем реєстрації відповідача, в порядку визначеному ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 681/1504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 02.10.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про обмеження права для виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2015 р. об 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/9299/15-ц
Номер провадження 2/643/3624/15
УХВАЛА

15.09.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації,

в с т а н о в и в:

22.07.2015р. відповідач подав до суду письмове клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління служб у справі дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, оскільки власником ? частини автомобіля, за який відповідачі просять стягнути компенсацію, є малолітній ОСОБА_4, а тому під час розгляду справи можуть бути порушені права дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав малолітньої дитини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління служб у справі дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача - Управління служб у справі дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Розяснити Управлінню служб у справі дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу та її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

В судовому засіданні оголосити перерву для повідомлення третьої особи до 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Задорожна
Справа № 182/4830/15-ц
Провадження № 2-о/0182/172/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Покровської сільської ради Нікопольського р-ну, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація та ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання спадщини відумерлою (пай №166),-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про визнання спадщини відумерлою (пай №166).

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Покровської сільської ради Нікопольського р-ну, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація та ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання спадщини відумерлою (пай №166) та призначити до розгляду в судовому засіданні на "20 жовтня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/3768/15
Єдиний унікальний номер 235/2809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.08.2015 року ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2015 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, так як позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121,80грн. на користь держави: отримувач коштів - Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача -0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - судовий збір.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для подання позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості сторін до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2586/14-ц
Номер провадження 6/213/141/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_2 на 30.04.2015 року на 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 571/1043/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1946/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Рокитнівського районного суду від 7 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Рокитнівського районного суду від 7 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 вересня 2015 року.

Суддя