У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Сімоненко В.М., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Іскра" про скасування наказу, зміну формулювання причини звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 2 грудня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі.

15 травня 2015 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування норм матеріального права, а саме статей 116, 117, 233 та 2371 КЗпП України.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявниця надала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2011 року та постанови Верховного Суду України від 21 листопада 2011 року, від 26 грудня 2011 року і від 27 березня 2013 року.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

ОСОБА_4 пропущено строк подання заяви про перегляд судових рішень, однак заявниця ставить питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що строк подання заяви про перегляд підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що стверджується наявними у заяві доводами.

Разом з тим колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправомірності зазначених рішень. При цьому суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, виходили з того, що позивачкою пропущено строк звернення до суду із позовом про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення та зміну дати звільнення, оскільки наказ про її звільнення прийнятий 27 березня 1998 року, трудову книжку вона отримала 16 січня 2014 року, а до суду звернулась лише 14 липня 2014 року, при цьому поважних причин пропуску цього строку нею не наведено, залишення попереднього позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивачки в судове засідання не перериває пропущеного строку. Судом не встановлено вину відповідача у затримці видачі трудової книжки та не проведенні розрахунку при звільненні у день звільнення, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Також відсутні підстави і для стягнення моральної шкоди.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 3 серпня 2011 року, яка надана заявницею як приклад неоднакового застосування судом норм матеріального права, погодився з висновком суду першої інстанції, що наведені позивачем доводи щодо пропуску ним строку звернення до суду із позовом про поновлення на роботі є поважними, при цьому позивач зазначав, що в установлений чинним законодавством строк він звертався до суду із таким позовом, однак суд відмовив у прийнятті позовної заяви, також він посилався на те, що строк пропущено у зв'язку із його необізнаністю в галузі трудового права.

У судовому рішенні наданому заявницею як приклад та в судовому рішенні про перегляд якого подано заяву встановлено різні обставини справи, що не є неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Постанови Верховного Суду України від 21 листопада 2011 року, від 26 грудня 2011 року та від 27 березня 2013 року, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд Верховним Судом України судових рішень суду касаційної інстанції з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, не є судовими рішеннями суду касаційної інстанції, тому не можуть бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Іскра" про скасування наказу, зміну формулювання причини звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко