АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5052/15 Справа № 175/4303/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Безрукавому Є.О.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Рябина" про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

В додатковому рішенні від 16 березня 2015 року суд першої інстанції посилається на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Рябина" про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині.

10 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду від 11 грудня 2014 року не вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року доповнено рішення Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі №175/4303/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Рябина" про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині, абзацом другим наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Садівничого товариства «Рябина» судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року виправлена описка в додатковому рішенні Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року стосовно дати основного рішення замість 11 грудня 2015 року на вірну 11 грудня 2014року та виправлено дату і аркуш справи копії квитанціїї сплаченого судового збору .

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість додаткового рішення суду в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Встановлено,що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Рябина" про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині.

Додатковим рішенням суду від 16 березня 2015 року задоволено заяву голови правління Садівничого товариства «Рябина» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №175/4303/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Рябина" про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині судових витрат та вирішено:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Садівничого товариства «Рябина» судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Частиною 1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1/ стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2/ суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3/ суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4/ судом не вирішено питання про судові витати.

До витрат, повязаних з розглядом судової справи (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України), належать:

2/ витрати на правову допомогу.

Згідно вимог ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

За ч.2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Задовольняючи заяву голови правління Садівничого товариства» Рябина» про стягнення витрат на правову допомогу, суд у рішенні вказав слідуюче.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2014 року між СТ "Рябина" та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги, а також було сплачено 2 500 грн. за надання правової допомоги по цивільній справі № 175/4303/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Рябина" про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині.

Як слідує із справи, адвокатом ОСОБА_3 надано правову допомогу СТ "Рябина", а саме: процесуальні дії щодо ознайомлення з матеріалами справи (0,5 години), підготовка заперечення на позовну заяву (2 години), підготовка заяви про винесення ухвали про допуск адвоката у справі (0,5 години), представлення інтересів СТ "Рябина" в судових засіданнях в суді першої інстанції, складання заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_4, складання заяви про винесення додаткового рішення (0,5 години), що підтверджується довідкою про обсяг наданої правової допомоги по договору надання правової допомоги від 28 листопада 2014 року справі № 175/4303/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Рябина" про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині.

Також з матеріалів слідує, що з боку СТ "Рябина" сплачено на користь адвоката ОСОБА_3 по договору надання правової допомоги від 28 листопада 2014 року по справі № 175/4303/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Рябина" про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині, 2 500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28 листопада 2014 року (а.с. 153).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Однак погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

Згідно вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи заяву голови правління Садівничого товариства «Рябина» про стягнення витрат на правову допомогу, суд не звернув належної уваги на те, що договір між адвокатом та Садівничим товариством «Рябина» про надання правової допомоги укладено 28 листопада 2014 року, рішення постановлено 11 грудня 2014 року.

Суд послався на судові витрати, понесені після ухвалення рішення суду від 11 грудня 2014 року: на складання заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_2, на складання заяви про винесення додаткового рішення.

Також у рішенні суд не привів відповідний розрахунок, який би підтверджував, які саме фактичні витрати понесені стороною на надання правової допомоги.

При ухваленні додаткового рішення судом порушені норми процесуального права: ст.ст.59,60 ЦПК України стосовно надання доказів.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду скасувати і відмовити голові правління Садівничого товариства «Рябина» у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року скасувати.

Відмовити голові правління Садівничого товариства «Рябина» у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: ОСОБА_5

ОСОБА_6