overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/2198/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 382/2003/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/5557/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 27.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», третя особа відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про визнання недійсними договорів оренди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_21
Справа № 663/2569/15-ц
Провадження № 2/663/911/15
Ухвала

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк І. Б., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2014 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк призначити до розгляду на 15:00 08 квітня 2015 року, про що повідомити позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/3105/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/592/15

28 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2015 року в розмірі 1504,30 грн.,

в с т а н о в и л а:

16 липня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України, на підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання..», ч. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526 ЦК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2015 року в розмірі 1504,30 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 665/1057/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон та тимчасовий виїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим та в'їзд з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову Україну малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В данний час вона вирішує питання про виїзд з дитиною за межі України, проте їй стало відомо, що для виїзду дитини за кордон потрібен дозвіл батька дитини. Батько дитини ОСОБА_2 відмовляється звернутися до нотаріальної контори для надання письмового дозволу на виїзд дитини за межі України. Просить надати дозвіл на виїзд за кордон її малолітній дитині та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила. Просить надати лише дозвіл на виїзд її малолітньої дитини, а в решті позовних вимог відмовилась.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка має намір разом з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово виїхати за межі України. Проте відповідач відмовляється надати нотаріально посвідчений дозвіл на виїзд малолітньої дитини за межі України, що не дає можливості дитині перетнути кордон.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" оформлення проїздного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, п. 2 ст. 4 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та виїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим та в'їзд з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову Україну з малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 160/369/15-ц
Провадження № 2/160/110/15
УХВАЛА

20.07.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом управління агропромислового розвитку Локачинської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво отриманої дотації,

в с т а н о в и в :

19 червня 2015 року позивач управління агропромислового розвитку Локачинської районної державної адміністрації Волинської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво отриманої дотації в розмірі 600 грн.

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року у попередньому судовому засіданні за клопотанням представника позивача відстрочено сплату судового збору позивачу до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, позивачем вимоги ухвали суду не виконано, до ухвалення судового рішення судовий збір не сплачено, чим порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви усунути шляхом подання платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву управління агропромислового розвитку Локачинської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво отриманої дотації залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 301/44/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву органу опіки та піклування Іршавської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року орган опіки та піклування Іршавської РДА звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

·

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки та піклування Іршавської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати органу опіки та піклування Іршавської РДА строк для усунення недоліків до 19 січня 2014 року.

Розяснити органу опіки та піклування Іршавської РДА необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута йому.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6448/15-ц
№ провадження 2-н/361/773/15
У Х В А Л А

07 вересня суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

Разом з тим, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено повне імя та по-батькові боржника

Виходячи з наведеного, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, ч.1 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику термін в пять днів для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали, а саме: для зазначення імя та по-батькові боржника.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 545/2309/15-ц
Провадження № 2/545/1282/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року згідно авто розподілу мною отримано матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

При ознайомленні з матеріалами позову для вирішення питання відкриття провадженні у справі, мною було з»ясовано, що під моїм головуванням було розглянуто цивільну справу між тими ж сторонами і з того ж предмету позову, про що свідчить ухвала у цивільній справі за № 2-1311/11 від 01.08.2014 року, що є перешкодою згідно чинного законодавства розгляду мною даної справи відповідно до ст. 20 ч. 4 ЦПК України, так як викладене свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ч. 4, 23 ЦПК України вимушена заявити самовідвід за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. 20 ч. 4, 23, 24, 25 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 25 ч. 1 ЦПК України передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 354/449/15-ц
Провадження по справі № 2/354/273/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Калинчук І.О.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом .

Сторони , яких було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явилися, з клопотаннями про відкладення попереднього судового засідання до суду не зверталися.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 01.09.2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 649/764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 09.09.2015 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 09.09.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко