Дата документу 22.07.2015
Справа № 2/320/3054/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2015р.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», ОСОБА_2 селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 01 червня 2014 року чоловіка- Коваленко С.М.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008. № 7 „Про судову практику у справах про спадкування,, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину. При неприйнятті ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних оганів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ необхідна інформація про наявність чи відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Так, в позовній заяві вказано відповідачем ОСОБА_2 селищну раду Запорізької області, поряд з цим надається довідка про місце проживання померлого у м. Мелітополі, натомість не зазначено місце смерті ОСОБА_3, що унеможливлює вирішення питання щодо правильності визначення позивачем підсудності справи.

Щодо зазначення позивачем в якості відповідача ПАТ «Приватбанк» за адресою: м. Мелітополь, пр.. ОСОБА_4, 46 Б, незрозуміло, які вимоги висуваються до даного відповідача, до того ж філії не є юридичними особами, а адреса ПАТ «Приватбанк» як юридичної особи- м. Дніпропетровськ.

Крім того, з копії кредитного договору, наданого позивачем неможливо встановити особу, з ким його укладено, адже п. 9.2., на який йде посилання про зазначення такої особи, з копії договору - не вбачається.

Крім того, в позові відсутнє посилання на реквізити постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вказане унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме для конкретизації обставин, якими обґрунтовуються вимоги в частині зазначення відповідачами ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 селищну раду Запорізької області, зазначення доказів відмови нотаріуса у оформленні спадщини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», ОСОБА_2 селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова