overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1441/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про звільнення майна з під арешту.

Справа була призначена до розгляду на 28.05.2015р.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на з»явився, надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про звільнення майна з під арешту -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
№683/1021/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 травня 2015 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7593/2015 головуючий у 1-й інстанції: Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 3 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 206/1931/15-ц
Провадження № 2/206/680/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" травня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

позивача ОСОБА_1Г,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_3 Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог з боку відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_2 йович, Прокуратура Самарського району м.Дніпропетровська та Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

16 квітня 2015р. позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, вказавши відповідачем ОСОБА_3 Дніпропетровської області, а третіми особами без самостійних вимог з боку відповідача: ОСОБА_4, Прокуратуру Самарського району м.Дніпропетровська та Державну казначейську службу України.

25 травня 2015р. позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви про відшкодування моральної шкоди без розгляду та виключення із числа відповідачів ОСОБА_3 Дніпропетровської області та із числа третіх осіб ОСОБА_4А, замінивши їх на належного відповідача Прокуратуру Самарського району м.Дніпропетровська.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечувала і просила залишити співвідповідачем прокуратуру Дніпропетровської області, а проти виключення прокурора району ОСОБА_4 із числа третіх осіб не заперечувала.

Вислухавши позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду в частині за позовом до прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач звернулася із письмовою заявою про залишення позову без розгляду за позовом до відповідача прокуратури Дніпропетровської області, яку долучено до матеріалів цивільної справи.

Суд вважає, що позивач має право вибору відповідача і не вбачає підстав для відмови у задоволенні письмової заяви про залишення позову без розгляду до прокуратури Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 із числа третіх осіб виключити.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позов без розгляду в частині позовних вимог до прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позову до ОСОБА_3 Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_5
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.15 року Справа № 202/4488/15-ц
Провадження № 2-н/0202/451/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.П.Мороз
Справа № 617/964/15-ц
Провадження № 2/617/459/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства , Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства , Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства , Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 02.06. 2015 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачам та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.06. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
справа № 165/1272/15-ц
провадження №2/165/414/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 29 травня 2015 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 01 липня 2015 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2015 року на 14:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/5479/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт участі у справі не приймала.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
№490/762/15-ц
н/п 2/490/2364/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О. С.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи у судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримав. Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про захист прав споживачів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 374/35/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 113, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України озови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача..

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10.02.2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 709/1341/15-ц
УХВАЛА

28.05.2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.,розглянувши в порядку підготовки до відкриття провадження матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Русь,, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

28.05. 2015 року, до Чорнобаївського районного суду ,надійшла для відкриття провадження позовна заява публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Русь,, м.Київ в особі його Черкаського відділення до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору

У відповідності до автоматичного розподілу справ даний позов призначено судді Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. який в силу змісту ч.1п.4 ст.20 ЦПК України не може приймати участь у розгляді наявних матеріалів так,як перебуває з відповідачем в товариських стосунках ,а на час перебування в 1998-2002 роках на посаді керівника місцевого РВ УМВС бував в відповідача вдома який на той час очолював товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_3,,. та за допомогою останнього вирішував питання забезпечення потреби райвідділу паливно-мастильними матеріалами .

Диспозицією ч.1 та 3 ст.23 ЦПК України визначено ,що за наявності підстав зазначених у ст.20 ЦПК України ,суддя зобов»язаний заявити про самовідвід ,заява про який має подаватись до початку з»ясування обставин справи .

Враховуючи ,що змістом ст.ст.23, 24та 25 ЦПК України не обумовлено заборону вирішення самовідводу при отриманні матеріалів позову суд вважає ,що подання головуючим заяви про самовідвід до відкриття провадження справі являється таким ,що не суперечить законодавству тому керуючись ст.20 ч.1п.4,23-25ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по позовній заяві №709/1341/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Русь,, м.Київ в особі його Черкаського відділення до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору

та передати матеріали позову до секретаріату суду для нового автоматичного розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи виконком Корольовської районної ради м.Житомира, Управління праці та соціального захисту населення Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

02 квітня 2015 року провадження по справі було зупинене до проведення по справі судової психіатричної експертизи за заявою ОСОБА_1

15 травня 2015 року на адресу суду надійшов висновок СПЕ-зи на гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи виконком Корольовської районної ради м.Житомира, Управління праці та соціального захисту населення Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недієздатною, встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203 (2-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 177/1013/15-ц
Провадження № 2/177/615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 20.04.2015 та просив суд стягнути з відповідача на його користь 445 276, 53 грн., що складається з причиненої йому матеріальної шкоди в розмірі 148 425,51 грн. та моральної шкоди в розмірі 296 851,02 грн.

Ухвалою судді від 21.04.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 29.05.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль