overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/488/15-ц
Номер провадження 2/341/282/15
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

02 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Медухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

установив:

25 березня 2015 року Галицьким районним судом м винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Медухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно даного рішення позовні вимоги було задоволено.

Однак, як вбачається з рішення суду було допущено описку, а саме, в мотивувальній частині рішення вказано Маріямпільська сільська рада замість Медухівська сільська рада та в резолютивній частині рішення вказано вул. ОСОБА_4, замість вул. Дмитра Вітовського, 30.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез'явившихся сторін.

Також, за змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Галицького районного суду від 25 березня 2015 року необхідно виправити описки відповідно до позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Галицького районного суду від 25 березня 2015 року, де вказати в мотивувальній частині рішення Медухівська сільська рада замість Маріямпілька сільська рада та в резолютивній частині рішення вказати вул. Дмитра Вітовського, 30 замість вул. ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
Єдиний унікальний номер 341/1400/14-ц
Номер провадження 2/341/196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач заявив клопотання про надання йому та позивачу строку для примирення, оскільки сімю можливо зберегти.

Заслухавши справу, суд вважає, що клопотання відповідача підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-115/12
У Х В А Л А

27.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 200675,90 дол. США, 632662,09 грн. та судові витрати. 18.08.2010 року за клопотанням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його залучено до участі у справі в якості позивача на підставі ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 19.06.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи № 296/3875/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та кредитного договору від 27.12.2015 року № СМ 001/160/2005.

На вказану ухвалу до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 292 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Як убачається із змісту даної статті, ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено ст. 293 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню йому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 19 червня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7385/14-ц 22-ц/774/1527/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 21.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7936/15-ц
Провадження № 2/185/4247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 18.08.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/1752/15-ц Провадження № 2/366/379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оливської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, рекомендовано надати суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 22 липня 2015 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

09 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1805/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.09.2015 р. о 11:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 352/2481/13-ц
Провадженя № 2/352/17/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В

розглянувши у судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про збільшення позовних вимог та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи її майновий стан.

Представник позивача за зустрічним позовом заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник відповідача за зустрічним позовом просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_2 є пенсіонером та отримує пенсію, а тому спроможна сплатити судовий збір.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення позивачці за зустрічним позовом сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи те, що остання є пенсіонеркою, а також ту обставину, що позивачка виплатила своєму колишньому чоловікові 249841 грн. грошової компенсації згідно рішення суду.

Керуючись ст. ст. 82, 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 397/981/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів даного позову вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи те, що с. Головківка, в якому згідно позову проживає відповідач, знаходиться в Олександрійському, а не в Олександрівському районі, дана справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У тому випадку, коли справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися із зазначеним позовом до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9249/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

до ОСОБА_1

про захист честі, гідності, ділової репутації щляхом спростування неправдивої інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попередне судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 липня 2015 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 23.07.2015
Справа № 320/5960/15-ц

УХВАЛА
23 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності на спадкове майно,
Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.
Провадження у справі не відкрито.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа №687/951/15-ц
№2/687/268/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 липня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді- Борсука В.О., з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1А,

ОСОБА_2І,

з участю представника позивача-

ОСОБА_3М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 померлої 18.12.2014 року, у 3 місяці після набрання цим рішенням законної сили.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 214/2970/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Зборівській І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та їх реєстрацію недійсними, -

в с т а н о в и в:

У зв"язку зі скадністю складання судового рішення , суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст буде виготовлено 25.07.2015 року

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.16, 257, 261, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 131, 174, 209, 212, 257, 258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог до ОСОБА_5 про визначення додаткового строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, визнання недійсними свідоцтва про право на спадкове майно за законом на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 та його державну реєстрацію, та свідоцтва про визнання права на спадкове майно за законом на грошові внески, які належали ОСОБА_6, які видані ОСОБА_5.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковтун Н.Г.
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №143.

29.05.2015 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 26.06.2015 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд -1» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року позов задоволено.

10 липня 2015 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційні скарги на вказане рішення суду.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційних скаргах не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_6, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно скласти апеляційні скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційних скарг до апеляційного суду та надати копії цих апеляційних скарг відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

- 2 -

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя