У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Патій Н.А.,

представника скаржника овдійчук О.О.,

представника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала і посилаючись на підстави, викладені у скарзі, просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/8072/15-ц, виданого 21.07.2015 року Рівненським міський судом Рівненської області неправомірним, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийняти виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області, виданий 21.07.2015 року у справі №569/8072/15-ц про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 12 684,44 грн., коштів за завдану моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн., 243,60 грн. судового збору, до провадження та відкрити виконавче провадження по його виконанню.

Державний виконавець ВДВС РМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні викладені у скарзі вимоги не визнала і просить суд в задоволенні скарги відмовити. Свої дії по відмові у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду вважає правомірними, такими, що відповідають вимогам ст. 18, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Рівненським міським судом 21 липня 2015 року був виданий виконавчий лист на підставі рішення Рівненського міського суду, яке набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 12 684,44 грн., кошти за завдану моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та 243,60 грн. судового збору. Виконавчий лист був виданий стягувачу 21 липня 2015 року, поданий нею на виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Державним виконавцем ВДВС РМУЮ ОСОБА_2 24.09.2015 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, дата його народження, серія та номер паспорта. Посилаючись на п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець ВДВС РМУЮ відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Суд визнає, що такі дії державного виконавця не ґрунтуються на вимогах закону.

Діючими нормами цивільно-процесуального законодавства, а саме статті ст. 119 ЦПК України, не передбачено обов'язок позивача вказувати у позові індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача або номер і серію його паспорта, а у суду відсутні правові підстави вимагати у позивача такі відомості. Відсутність у позові відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера відповідача або номера і серії його паспорта не є підставою для залишення позову без руху, для відмови у його прийнятті чи його повернення.

Не передбачено і обов'язок суду відповідно до статті 215 ЦПК України вказувати такі відомості у судовому рішенні.

Згідно положень пункту 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 18 цього закону.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, крім іншого, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

За змістом цієї норми, виконавчий документ має містити відому суду інформацію, яка може ідентифікувати боржника чи сприяти примусовому виконанню, і відомості про ідентифікаційний номер боржника та дату його народження не є при цьому категорично обов'язковими.

Слід також зазначити, що положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» стосуються вимог до всіх виконавчих документів і є загальною нормою, в той час як ст. 215 ЦПК України встановлює вимоги виключно до судового рішення і є спеціальною нормою, яка, на думку суду, і підлягає застосуванню до спірних відносин.

На час винесення судового рішення індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачата дата його народження суду могли бути невідомі.

Враховуючи вимоги статей 1, 5, 6, 17, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника та дати його народження можливе не лише при їх наявності, а й за умови, що вони стали відомі судові при розгляді справи.

Відсутність таких відомостей не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, а також не позбавляє державного виконавця можливості в межах своїх владних повноважень витребувати дану інформацію.

Так, згідно частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер особи за визначенням термінів, наведеним у статті 2 Закону України «Про захист персональних даних», є персональними даними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 212-215, 218, 294, 296, 297, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/8072/15-ц, виданого 21.07.2015 року Рівненським міським судом - неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов"язати відділ ДВС Рівненського міського управлівння юстиції прийняти виконавчий лист Рівненського міського суду, виданий 21.07.2015 року у справі № 569/8072/15-ц про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, в сумі 12684,44 грн., коштів за завдану моральну шкоду у сумі 1000 грн. та 243,60 грн. судового збору, до провадження та відкрити виконавче провадження по його виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І. Сидорук

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2015 року.

Суддя : Є.І.Сидорук