overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/468/15-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/6160/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирський РС УДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог : Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирський РС УДМС України в Київській області про визнання договору дарування недійсним, усунення порушень права на користування, визнання права користування житловим будинком, вселення у житловий будинок та визначення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №464/4303/15-ц
пр.№ 2/464/1308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення сум належних при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 4048,62 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13986,30 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

На адресу суду 21.07.2015 р. надійшла заява у якій позивач просить залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» 10000 грн. моральної шкоди слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення сум належних при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині позовної вимоги про стягнення 10000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №291/936/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 25.08.2015 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №2-6515/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків «30» червня 2009 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськгаз» про необґрунтованість та незаконність атестації робочого місця, необґрунтованість скасування додаткової відпустки, незаконність графіку змінності та незаконності нарахування оплати за роботу в вечірній та нічний час,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи, керуючись законодавством України задовольнити позов у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськгаз» про необґрунтованість та незаконність атестації робочого місця, необґрунтованість скасування додаткової відпустки, незаконність графіку змінності та незаконності нарахування оплати за роботу в вечірній та нічний час.

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2009 року о 09:30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 10.07.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/839/15
Справа №447/1895/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання. Згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 27.04.2012 року з с.В.Горожанка вибув у м.Чортків Тернопільської області.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший день, визнавши явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14:00 год 02.10.2015 року.

В судове засідання викликати пердставника позивача, попередивши його про обов'язковість явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 333/5280/15
Провадження №2з/333/54/15
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 липня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13 140,48 грн.

Позивач в своїй письмовій заяві просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 13 140,48 грн.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» прохаючи накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача не зазначило, яке саме майно необхідно арештувати, не надало доказів того, що це майно та грошові кошти належать саме ОСОБА_1, та ОСОБА_2, тому у суду не має правових підстав для задоволення заяви про накладення арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5107/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2015 року, -

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 202/6038/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 316/1558/15-ц
Провадження № 2/316/694/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2015 року з 11 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3249/15-ц
Провадження № 2-н/210/536/15
"29" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 692/1006/15-ц
Провадження № 2/692/358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.08.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 27.08.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.08.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 642/6202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, в якому зазначила, що із відповідачем перебувала у цивільному шлюбі і від нього є дві неповнолітні доньки ОСОБА_3, 21.11.2012р.н. та ОСОБА_4, 08.07.2014р.н. Діти проживають із матірю та повністю знаходиться на її утриманні. Батько утриманням та забезпеченням дітей не займається. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісяця.

Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2015р. на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 570/3003/15-ц
Номер провадження 6/570/66/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинській І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_3 про визначення порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про визначення порядку виконання рішення суду - задоволити.

Визначити порядок виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16.07.2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 25.05.2015 року в цивільній справі № 570/4964/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, АТ ''ОСОБА_4 Аваль" про визнання права власності, визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки з додатковими угодами, визнання недійсним рішення виконкому Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 24.05.2006 р. № 124 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.06.2006 р., а саме: відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.