overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Львівської залізниці про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Управління Львівської залізниці про відшкодування шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 березня 2000 року провадження у справі - закрито.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 березня 2000 року у вказаній вище справі - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, виходив із того, що позивачем подано апеляційну скаргу майже через п'ятнадцять років після постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі, належних доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не надано.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Львівської залізниці про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/704/2015
ЄУН №337/2720/15-ц
02.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
· Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 589/2469/15-ц
Провадження № 2-н/589/566/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3239 гривень 23 копійки з ВАТ «Акціонерна компанія «Свема».
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2015 р. р. 145/1580/14-ц

2/145/9/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

28.08.2015 р. ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі зупинено на період проведення експертизи.

10.11.2015. р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити повадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №333/9087/14-ц
Провадження №2/333/316/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/9087/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2014 року відкрито провадження по справі №333/9087/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та об'єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовомповторно заявив відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкову С.С., у звязку з його упередженим відношенням, посилаючись на те, що суддя відмовляє у задоволенні його клопотань про надання часу для підготовки обґрунтованих клопотань та заяв по справі.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В ст.20 ЦПК України передбачені правові підстави для відводу судді.

Правових підстав для відводу судді Тучкова С.С. і даних, які викликали б сумнів у його об'єктивності та неупередженості, суд не вбачає. Обставини, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, відсутні. Заява представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про відвід судді ґрунтується лише на його припущеннях.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про відвід судді відмовити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовомпро відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1146/15-ц
Провадження № 2-др/644/10/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань - Купченко Р.В.,
позивач ОСОБА_2 - не з'явилась;
відповідач ОСОБА_3 - не з'явився;
розглянувши судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові заяву ОСОБА_2 «Про ухвалення додаткового рішення» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-
28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» винесено рішення.
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою «Про ухвалення додаткового рішення» а саме: розглянути питання про зазначення, що свідоцтво про розірвання шлюбу є серією НОМЕР_1 видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області».
У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі та вказати та вказати, що свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області» .
Відповідно до ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, ст. 113 Сімейного кодексу України, суд -
Заяву ОСОБА_2 «Про ухвалення додаткового рішення» по цивільній справі № 644/1146/15-ц провадження № 2/644/934/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» - задовольнити.
Зазначити, що свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.
Суддя О.І. Горчакова
Справа№751/5717/15-ц
Провадження №2/751/1124/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного страхового медичного товариства «Надія-Гарантія» про стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Частиною 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав, а отже потреба в вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутня.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Акціонерного страхового медичного товариства «Надія-Гарантія» про стягнення страхових виплат і стягнення страхового відшкодування і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 червня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 648/1525/15-ц
Провадження № 2/648/617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 325/293/15-ц
Провадження: № 22ц/778/3879/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант (далі ТОВ СК "Альфа-Гарант"), третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що у судовому засіданні 31 березня 2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення він отримав 21 квітня 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант (далі ТОВ СК "Альфа-Гарант"), третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 315/300/15-ц року
Номер провадження № 2/315/139/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 23.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/2790/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/4349/15-ц
Провадження № 2/592/1516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеними вимогами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 07.07.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв