Справа № 127/2-н-22/2010
Провадження № 6/127/433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «Універсал Банк» із заявою про видачу дублікату судового наказу.

Заява мотивована тим, що Замостянським районним судом м. Вінниці 19.02.2010 року було видано судовий наказ № 2-н-22-09 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмір 16 586, 56 гривень, а також 84, 28 гривень судового збору та 30, 00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи. Рішення суду не виконано. Боржник рішення суду добровільно не виконує, а відтак у ПАТ «Універсал Банк» з метою захисту своїх прав виникла необхідність в примусовому виконанні судового рішення. Проте, виконавчий документ щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 було втрачено. Судовий наказ № 2-н-22-09 за для примусового виконання було направлено до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ. В звязку з неотриманням будь-яких документів про результати вчинених виконавчих дій, до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ було направлено заяву про надання відомостей про хід виконавчого провадження. Листом за вих.. № від 15.04.2015 року, Замостянськи відділ ДВС Вінницького МУЮ повідомив, що 23.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом із судовим наказом направлено стягувачу ПАТ «Універсал Банк» простою кореспонденцією. Актом № 09/01-21/02 від 21.04.2015 року встановлено, що згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» за 2013-2015 роки судовий наказ № 2-н-22-09, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23.09.2013 року з Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції не надходив.

Представник заявника, ОСОБА_1 та державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. До суду заяви про розгляд заяви у їх відсутність не надходили, про причини неявки суд не було повідомлено.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд питання про видачу дубліката у відсутність ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 та державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Судом встановлено, що 19.02.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-н-22-09 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмір 16 856, 56 гривень, а також 84, 28 гривень судового збору та 30, 00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи.

07.04.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ із заявою про надання відомостей про хід виконавчого провадження № 33996014 з виконання судового наказу № 2-н-22-09, виданого 19.02.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 16 970, 84 гривень.

Згідно відповіді Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції № 7453/09-87/15 від 15.04.2015 року, 23.09.2013 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, і того ж дня постанову та судовий наказ № 2-н-22-09, виданий 19.02.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці, було надіслано стягувачеві простою кореспонденцією. Станом на 08.04.2015 року судовий наказ № 2-н-22-09, виданий 19.02.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці прос стягнення заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_3 на виконанні у Замостянському відділі ДВС Вінницького МУЮ не перебуває.

Згідно акту № 09/01-21/02 від 21.04.2015 року, складеного представниками ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» за 2013-2015 роки судовий наказ № 2-н-22-09, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1, з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23.09.2013 року з Замостянського відділу ДВС ВМУЮ не надходив.

Судом встановлено факт втрати оригіналу судового наказу № 2-н-22-09, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 19.02.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-н-22-09, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 19.02.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмір 16 856, 56 гривень, а також 84, 28 гривень судового збору та 30, 00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: