ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/153/15-ц
провадження № 2/691/103/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про проведення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в суді, перебувають матеріали цивільної справи за позовною вимогою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання та подав відповідну заяву, про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, на предмет встановлення дії, якого з водіїв дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП, що мало місце 12.06.2014 року, за участі водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду. З тих мотивів, що під час розгляду справи зявилися сумніви в добросовісності та щирості свідчень водія ОСОБА_5, зі слів якого, він рухався зі швидкістю 60км/год, за 10 метрів побачив як ОСОБА_3 своїм транспортним засобом виїжджає з другорядної дороги на головну, не прийняв міри, відповідно до вимог ПДР України, до зупинки свого транспортного засобу, взагалі не застосовував екстрене тормозіння, виїхав на полосу зустрічного руху де зіткнувся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3. Вбачаючи в діях водія ОСОБА_6 також порушення ПДР України, що призвели до ДТП і суттєво зменшують вину водія ОСОБА_3 як у дорожньо-транспортній пригоді так і у відшкодуванні спричиненої шкоди, враховуючи те, що ці протиріччя не можуть бути усунені в ході розгляду цивільної справи, та потребують спеціальних знань, просив призначити експертизу, із зазначенням запитань до вирішення.

Вислухавши думку відповідача, який підтримав заявлене клопотання, позивача, представника позивача, які заперечують щодо задоволення поданого клопотання, мотивуючи це тим, що немає необхідності у призначенні судової автотехнічної експертизи, так як відповідно до постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01.04.2015 року, ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП, пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведене експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Вбачається, що позивач, яка являється власником автомобіля НОМЕР_1, звернулася до суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, до ОСОБА_3. 12.06.2014 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, та здійснюючи виїзд на головну дорогу автосполучення Київ-Знамянка не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги транспортному засобу Fiat Grande Punta державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого, відбулася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів. У звязку з пошкодженням автомобіля, з урахуванням експертного Звіту №3198 від 23.09.2014 року, та виплат страхового відшкодування ПАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», просила відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 123559,90грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00грн, та інші понесені нею витрати, що повязані з цим.

Відповідач заявлений розмір матеріальної шкоди не визнає, вважає, що і водій ОСОБА_5 в деякій мірі винен у тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода, не належно слідкував за дорогою, та не відреагував, що призвело до таких пошкоджень автомобіля і матеріальних затрат на його ремонт, прийняте судом рішення по ДТП не оскаржував, так як і в своїх діях вбачає порушення ПДР.

Із матеріалів справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_3 набрала чинності постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 01.07.2014 року про адміністративне правопорушення, за якою останній порушив вимоги п.2.9а, п.16.11 ПДР, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій транспортному засобу Fiat Grande Punta д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5, за наявними у суді даними, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не притягувався.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на це, не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи обставини щодо вини ОСОБА_3 у ДТП, яка мала місце 12.06.2014 року.

Для встановлення достовірного перебігу подій, з метою відновлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, визначення причин її виникнення, призначається автотехнічна експертиза, яка проводиться в процесі розгляду адміністративних, цивільних та кримінальних справ, повязаних з ДТП.

Враховуючи те, що у позовних вимогах йдеться про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що є необхідність в проведені автотехнічної експертизи, дослідження обставин якої, разом із іншими обставинами по справі, дозволять суду максимально повно зясувати істину по справі.

Суд, при виборі експертної установи, враховує положення п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), про те, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

Отже, з метою вирішення заявлено позову є підставним клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої, слід поставити питання, що заявлені стороною, і проведення доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що обєктами дослідження автотехнічної експертизи (ДТП) можуть бути: транспортні засоби, деталі, частини авто, що відокремилися в результаті ДТП, сліди ДТП, місце аварії, протокол огляду місця ДТП, схема місця аварії, пояснення учасників і свідків ДТП і т.п., та враховуючи, що експертиза проводиться в рамках цивільного провадження, автомобілі, які приймали участь в ДТП відремонтовані, суд вважає, що експертизу слід провести по наявним у цивільній справі матеріалам, та з урахуванням матеріалів висновку по результатах проведеної перевірки по факту ДТП від 15.06.2014р., та пояснень ОСОБА_5, як свідка у даній справі, про те, що перед настанням дорожньо-транспортної пригоди він рухався зі швидкістю 60 км/год, водій ОСОБА_3 став виїжджати на автошлях другорядної вулиці, за 10м від нього, при умові видимості 100м., зіткнення сталося на зустрічній смузі, і які надаються в розпорядження експертів.

Відповідно до ч.5 п.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 57-60, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за №691/1153/15-ц, № провадження 2/691/103/15 задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, п р и з н а ч и т и судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. як були розташовані автотранспортні засоби, які були пошкоджені у дорожньо-транспортній пригоді 12.06.2014 року на перехресті автошляху Київ-Знамянка та вулиці Заслонова в м. Городище Черкаської області у момент зіткнення відносно проїзної частини?

2. як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 при виниклих обставинах 12.06.2014 року, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ під керуванням ОСОБА_3?

3. чи відповідають технічним розрахункам свідчення водія ОСОБА_5, що перед настанням дорожньо-транспортної пригоди він рухався зі швидкістю 60 км/год, водій ОСОБА_3 став виїжджати на автошлях другорядної вулиці, за 10м від нього, при умові видимості 100м., та зіткнення сталося на зустрічній смузі?

4. чи мав би водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП в момент, коли він повинен був та міг передбачити виникнення небезпеки при появі перешкоди в процесі руху зі швидкістю 50-70 км/год?

5. чи відповідають дії водія ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. чи не знаходяться дії водія ОСОБА_5 в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 12.06.2014 року? Якщо так, то в якій мірі?

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта: матеріали цивільної справи за №691/1153/15-ц, № провадження 2/691/103/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснивши йому та позивачу положення ст.146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7