overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4900/15-ц Провадження № 2/591/1823/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на13 серпня 2015 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3291/15-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області виправлення описки в рішенні від 19.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 14521,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, 21 грудя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

При винесені даного рішення була допущена описка, а саме не вірно зазначена дата винесення рішення "07.05.2015р." замість "19.05.2015р."

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, так як судом було встановлено, що дійсно при винесені рішення було допущено описку, а саме не вірно вказана дата винесення рішення "07.05.2015р." замість "19.05.2015р.", що підтверджується матеріалами справи

, а тому необхідно дану описку виправити та вважати датою винесення рішення "19.05.2015р." замість "07.05.2015р.".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2015 року по цивільній справі № 357/3291/15-ц 2/357/1657/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати датою винесення рішення "19.05.2015р." замість "07.05.2015р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/8701/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3410/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги, викладені в ст. 99 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір. При подачі зави про видачу судового наказу, заявником сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 20 коп., тобто сума доплати становить 60 копійок, яку належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова».

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98, 99, 121 цього Кодексу, а саме доплатить 60 копійок до сплаченого судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження 2-н/643/4241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі №2-н/643/4241/15 за заявою прокурора прокуратури Московського району м. Харкова старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її випли з Державного підприємства «Укрдіпроважмаш»,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора прокуратури Московського району м. Харкова старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її випли з Державного підприємства «Укрдіпроважмаш».

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя: І.А. Букреєвої
Справа №2-2129/11
Провадження №2-п/522/260/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2011 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року заяву ОСОБА_1. було залишено без руху, так як згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України, та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано заявником 20.07.2015 року.

Однак дотепер заявником не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.07.2015
"26" червня 2015 р. Справа № 363/1366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі - Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із названою заявою та просило про її задоволення, а саме: змінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Альфа Банк» відступило заявникові право вимоги заборгованості зав кредитними договорами відповідно до договору факторингу.

Звернувшись до відділу ДВС про стан виконавчого провадження, їм у відповідь було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв'язку із тим, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» не є стороною у виконавчому провадженні.

Заявник просив розглядати заяву за відсутності представника, інші учасники судового засідання про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали заяви, судом зазначається наступне.

Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1 (а.с. 4).

З огляду на встановлені обставини, судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в супереч вимогам статті 60 ЦПК України, доказів про наявність конкретного виконавчого провадження у відповідному підрозділі органів ДВС, щодо якого заявником могло б бути поставлене, у встановленому законом порядку, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні - суду не надано. Як і не надано доказів про те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» взагалі є стороною у певному виконавчому провадженні і має право на звернення до суду із заявою в порядку статті 378 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні

Керуючись статтями 370-371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки та в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя
Справа № 285/634/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

22 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" про видачу ощадних книжок та виписок з рахунків, проведення дослідження руху грошей на рахунках та зобовязання видачі казначейських зобовязань в валюті України та іноземній валюті,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа№639/4600/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 339/595/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину будинковолодіння ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою від 05 січня 2015 року вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6

2) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину будинковолодіння призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12.01.2015 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська Універсальна Товарна Біржа "Центр", про визнання договру купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська Універсальна Товарна Біржа "Центр", про визнання договру купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам, третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам, третім особам подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 22.07.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа №295/5874/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2062,4 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121,8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2/754/3719/15
Справа № 754/7899/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 376/449/15 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/4517/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Нива", треті особи: відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської області, Сквирський ранонний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсними договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко