overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/495/15-ц 22-ц/774/1443/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів, такими що не підлягають виконанню., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 22.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7928/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

24.07.2015
Справа № 199/5429/15-ц
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів час навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів час навчання.

Призначити по справі судове засідання на 08годин 00 хвилин 7 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 7 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Кабанченко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Погребняк О.А. про визання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 серпня 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 234/9850/15-ц
Провадження № 2/234/4481/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2015року о 08-30год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/963/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засіданні, не заявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

7 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 06.07.2015 року надійшла вище вказана заява, в якій заявник вказує, що будинок по Проспекту Миру 57/3 знаходиться на його балансі згідно акту № 1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.01.2014 року, підписаного ТОВ «КІН-ТАК» і ОК «ЖЕК № 9».

Разом з тим, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду на даний час перебуває цивільна справа № 686/2030/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Фортеця 57» до ОК «ЖЕК № 9», ТОВ «КІН-ТАК» про визнання незаконною передачі житлового будинку з балансу на баланс, визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору.

Крім того, заявником не долучено до матеріалів заяви договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг, укладеного з ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наведених підстав заявнику слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5849/15 Головуючий 1 інстанції - Богдан М.В.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за заявою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за заявою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/389/358/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст.100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 185/7764/15-ц
Провадження № 2/185/4167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 18.08.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/739/15-ц
Провадження № 2/613/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування».

Вивчивши надані матеріали, вважаю що провадження по справі може бути відкрито та по ній необхідно призначити попереднє судове засідання, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування».

Попереднє судове засідання провести 8 червня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третім особам в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/774/1474/К/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ст. 215 ЦПК України в рішенні суду, зокрема, зазначається імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 30 ЦПК України).

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 9 Постанови №14 «Про судове рішення у цивільній справі» якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд».

Згідно матеріалів справи, а саме довіреності, заперечення проти позову, які були надані ПАТ «Криворіжіндустрбуд», найменування відповідача, також зазначено як Публічне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд» (а.с. 42,50, 51-53)

Проте в оскаржуваному рішенні від 18 травня 2015 року, суд на зазначене уваги не звернув та зазначив найменування відповідача в вступній та резолютивній частині рішення як «ПАТ «Криворіжінстудстрбуд» замість вірного «Публічне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд», що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 138/1487/14-ц
Провадження №:2/138/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Комбінат комунальних підприємств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.02.2015 року №1965/14-21, зазначена ухвала суду виконана, до суду направляється висновок експерта, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Комбінат комунальних підприємств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 04.03.2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 206/3866/15-ц
Провадження № 2-о/206/683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23.07.2015 року о 09.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 192/273/15-ц
Провадження № 2-о/192/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2015 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

народних засідателів - Голік М.М., Скоропад О.О.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення опікуна,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с.Оленівка Солонянського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя

Народні засідателі: