Справа № 308/4924/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуга С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позову ПАТ «Банк Форум» посилалося на те, що 20вересня 2006року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0020/06/26-Z, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 34000 доларів США зі сплатою 14,4 % річних терміном до 19 вересня 2011року.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором від 20 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки б/н.

На порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 22 жовтня 2012 року у неї виникла заборгованість, яка складається з: 17364,49 доларів США кредитних коштів, що у гривневому еквіваленті становить 138 794 грн. 37 коп.; 4214,31 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що у гривневому еквіваленті складає 33684грн 98 коп.; 3 123,33 долари США пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами, що у гривневому еквіваленті складає 24 964грн 78коп., всього у розмірі 197444 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 20вересня 2006 року № 0020/06/26-Z у розмірі 197444 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 1 974 грн. 44 коп.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2013 року у задоволенні позову ПАТ«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» порушує питання про скасування рішення суду із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції по суті підмінно предмет позову, оскільки, пред'явлено позов саме про стягнення позову, а не звернення на предмет застави. Стверджує, що судом ухвалено рішення на неповно з'ясованих обставинах справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Справа в апеляційній інстанції розглядається повторно після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, із направленням справи на новий апеляційний розгляд (т.2 а.с.30-32).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 20 вересня 2006року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0020/06/26-Z, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 34 000 доларів США зі сплатою 14,4% річних терміном до 19 вересня 2011 року.

Відповідно до заяви про видачу готівки від 20 вересня 2006 року № 2862 банком надано ОСОБА_2 кошти, передбачені кредитним договором від 20 вересня 2006року № 0020/06/26-Z, у розмірі 34 000 доларів США.

Згідно з п. 2.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, у розмірі не менше 566,67 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_2 в Ужгородському відділенні АКБ«Форум», МФО 312754, код ЄДПРОУ 34184635.

На порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 22 жовтня 2012 року у неї виникла заборгованість, яка складається з: 17 364,49 доларів США - кредитних коштів, що у гривневому еквіваленті становить 138 794 грн. 37 коп.; 4 214,31 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що у гривневому еквіваленті складає 33 684 грн. 98 коп.; 3 123,33 долари США - пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами, що у гривневому еквіваленті складає 24 964 грн. 78коп., всього у розмірі 197 444 грн.

Виконання зобов'язань, що випливають з даного кредитного договору було забезпечено договором поруки від 20 вересня 2006 року за яким поручителем виступив фізична особа ОСОБА_3 (т.1 а.с.12) та договором застави від 19 вересня 2006 року відповідно до якого позичальник за кредитним договором ОСОБА_2, надала у заставу належний їй на праві власності автомобіль марки «TOYOTA», модель Camry 3,5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Відповідно до п. 2.2 договору застави від 12 вересня 2006 року у разі настання випадків, передбачених кредитним договором та цим договором, які дають право звернути стягнення на предмет застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору застави, якщо суми, вирученої від реалізації предмета застави, буде недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він вправі задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна заставодавця.

При невиконанні зобов'язань за кредитним договором заставодавець зобов'язаний добровільно передати предмет застави заставодержателю для його подальшої реалізації та направлення отриманих коштів на погашення кредиту (п. 3.1.18 цього договору).

Відповідач ОСОБА_2, яка була на той час власником автомобіля марки «TOYOTA», модель Camry 3,5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску 2006, передала, а АКБ «Форум» прийняв вказаний транспортний засіб відповідно до акта прийому-передачі рухомого майна від 03 лютого 2009 року за договором застави автотранспортного засобу (т.1 а.с.188).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того чи було реалізоване заставне майно прийняте у відповідача ОСОБА_2, та наявність у відповідача суми боргу у зв'язку з недостатності суми від реалізації заставного майна на погашення всіх сум по кредитному договору, а отже не довів наявності заборгованості відповідачів у вказаному розмірі.

Проте повністю погодитись з такими висновком суду не можна з огляду на наступне.

Банк, як кредитор за вищезгаданим кредитним договором звернувся з відповідним позовом про стягнення заборгованості вже після того, як предмет застави був реалізований з прилюдних торгів та зарахування коштів отриманих від реалізації предмету застави, на позичковий рахунок позичальника. Судом першої інстанції не було враховано, що предметом позовних вимог Банку в даній справі є залишок заборгованості за кредитним договором у розмірі 197 444 грн. який залишився після виколення вимог ст. 19-20 Закону України «Про заставу».

Так з протоколу № 0-07109 від 28 січня 2011 року про проведення аукціону по реалізації рухомого майна яке належить ОСОБА_2 вбачається, що автомобіля марки «TOYOTA», модель Camry 3,5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску 2006 був проданий за ціною 114 284 гр. 90 коп., після відрахувань необхідних витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимог в тому числі відрахування ПДВ, на рахунок банку виконавцем направлена сума від реалізації заставного майна в розмірі 97 253 грн. 90 коп. (т.1 а.с.187).

Розпорядженням відділу регіонального бек-офісу від 18.03.2011р. визначено проведення наступних банківських операцій: кошти за реалізоване на прилюдних торгах майно в сумі - 97 253.90грн. конвертувати з національної валюти в іноземну за курсом 796.40 грн. за 100 доларів США на день здійснення даної операції (18.03.2011р); іноземну валюту перерахувати на транзитний рахунок клієнта ОСОБА_2 з подальшим погашенням простроченої заборгованості; різницю в сумі, що виникла при конвертації зарахувати на рахунок курсової різниці (т.1а.с. 211).

Як стверджено наданими Банком в апеляційній інстанції платіжними дорученнями та вбачається із розгорнутих розрахунків заборгованості за кредитним договором № 0020/06/26-Z, від 20.09.2006 року, Банком, у березні 2011 року на погашення коштів по тілу кредиту внесена сума 5 868.78 доларів США, та на погашення нарахованих процентів за користування кредитом - 6 342.91 доларів США тобто на загальну суму 12 211.60 доларів США (сума коштів за реалізоване майно 97 253.90 конвертована по вищезазначеному курсу долара США).

За встановлених обставин колегія суддів приходить висновку, що заявлена Банком сума боргу в позовній заяві по кредитним договором № 0020/06/26-Z, від 20.09.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та Банком станом на 22 жовтня 2012 року є обґрунтованою та доведеною належними доказами і така складається із відповідного залишку заборгованості за кредитним договором, який залишився після зарахування коштів, отриманих від реалізації предмета застави, та відповідними нарахуванням на вказаний залишок передбачений умовами кредитного договору.

Стосовно заявленої в запереченні ОСОБА_2 (т.1, а.с. 136) заяви про застосування судом строку давності в один рік до вимог про стягнення пені, то колегія суддів констатує, що із доданого розрахунку до позовної заяви вбачається, що Банком розрахунок по пені за несвоєчасне повернення грошових коштів (2669.93 доларів США) та розрахунок пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів (453.40 доларів США) проведений Банком в межах одного року (т.1 а.с.3-9), а тому розмір вказаний в позовній заяві підлягає задоволенню в повному обсязі в гривневому еквіваленті, який зазначений Банком.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить висновку, що вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в розмірі 197 444 грн. 13 коп. підлягають задоволенні в повному обсязі.

Стосовно вимог Банку про солідарне стягнення вказаної суми з поручителя ОСОБА_3 то вказана позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із змісту договору поруки від 20 вересня 2006 року укладеного між ОСОБА_3 як поручителем, який поручився за виконання зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору № 0020/06/26-Z, від 20.09.2006 року, та кредитором АКБ «Форум» в ньому не встановлений строк закінчення договору поруки.

За змістом другого речення ч.4 ст. 559 ЦК України у разі якщо строк дії договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що Банк 04.04.2012 року направив вимогу ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості у якій запропонував у 30-ти денний строк виконати свої зобов'язання та достроково повернути кредитні кошти, сплати проценти за користування кредитом та повернути всю суму заборгованості (т.1 а.с.15).

В даному випадку кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 3.2.2 кредитного договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши 4 квітня 2012 року вимогу, про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів не пізніше 7 травня 2012 року.

Отже, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати. Тобто строк в межах якого Банк вправі був пред'явити позов до поручителя ОСОБА_3 сплив після 7 жовтня 2012 року і такий є преклюзивним та поновленню не підлягає.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється.

Оскільки, Банком позов пред'явлено 5 березня 2013 року, вже поза межами вищевказаного строку, і порука є припинена в силу закону (ч. 4 ст. 559), вимоги Банку в частині солідарного стягнення боргу з поручителя ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Щодо припинення договору поруки Верховний Суд України неодноразово висловлювався з цього питання у Постановах: від 21 травня 2012р. у справах: № 6-48цс11, № 6-68цс11; 23 травня 2012 р. у справі № 6-33цс12; 18 липня 2012 р. у справі № 6-78цс12; від 17 вересня 2014р. у справах: № 6-6цс14, № 6-53цс14), які в силу приписів ч.2 ст. 214 ЦПК України є обов'язковими для суду при виборі правової норми яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею документально підтвердженні судові витрати. Як стверджено матеріалами справи Банк за подачу позовної заяви заплатив судовий збір в розмірі 1 974 грн. 44 коп. (т.1 а.с.1) та за подачу апеляційної скарги судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (т.1 а.с.161), позаяк позов задоволено повністю щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з неї слід стягнути понесені Банком документально підтверджені витрати в розмірі 2096 грн. 24 коп.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 526-536, 553-559, 572-593, 610-625,1048,1050,1054 ЦК України, статтями 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2013 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість станом на 22 жовтня 2012 року за кредитним договором № 0020/06/26-Z від 20.09.2006 року (банківські реквізити одержувача - ПАТ «Банк Форум» МФО: 322948, р/р 0212, ) у розмірі 197 444 (сто дев'яносто сім тисяч чотириста сорок чотири) гривень 13 коп. із яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 17 364,49 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 138 794 грн. 37 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 214,31 доларів США - що у гривневому еквіваленті складає 33 684 грн. 98 коп.; сума нарахованої пені - 3 123,33 долари США, що у гривневому еквіваленті складає 24 964 грн. 78 коп., та судові витрати по справі в розмірі 2 096 (дві тисячі дев'яносто шість) гривень 24 коп.

В позові ПАТ «Банк Форум» про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором № 0020/06/26-Z від 20.09.2006 року з ОСОБА_3 як поручителя - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак таке може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:Судді: