overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9121/15-ц
Провадження № 2/185/4853/15
у х в а л а

28 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ 'надра' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 в якій, просить про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у вимогах позовної заяви не вказано складові суми заборгованості, яку просить стягнути позивач з відповідача, тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши з чого складається сума позову - 336129,6 доларів США та 1863174 грн. 23 коп.

Також, позивач у прохальній частині позовної заяви вказує суму заборгованості у розмірі 336129,6 доларів США та 1863174 грн. 23 коп., проте суми заборгованості не відповідають розрахунку наданому позивачем в додатках до позовної зави.

Тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши суму заборгованості, складові суми цієї заборгованості, які відповідали б розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ 'надра' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/9607/14
№ провадження 22-ц/778/4906/15
У Х В А Л А

«09» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. при вирішенні питання за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

24 липня 2015 року, на виконання вимог ухвали судді від 20.07.2015 року, надано суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

20 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору від 18 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір за квитанцією N 0.0.399319517.1 від 18 червня 2015 року був сплачений ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги від 28 травня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_2 не скористався своїм правом щодо повернення судового збору, є підстави для задоволення заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення квитанції про сплату судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 - судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп. сплачений за квитанцією N 0.0.399319517.1 від 18 червня 2015 року, ключ: 836357241, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: Держбюджет Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя, 22030001, Апеляційний суд Запорізької області, код отримувача: 38025409, призначення: судовий збір, розрахунковий рахунок отримувача: 0007, МФО отримувача: 813015, .

Оригінал квитанції N 0.0.399319517.1 від 18 червня 2015 року та копію цієї ухвали направити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.Г. Стрелець
справа №619/4398/15-ц
провадження №2/619/1961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 18.11.2015 р. на 08.45 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження 2-н/359/700/2015
Справа № 359/6553/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1
16.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь БРПТМ «Райтепломережа» заборгованість в сумі 1011,77 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до нього документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 149/1691/15-ц
Провадження №2/149/585/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

27.07.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 08:30 годину 27.07.2015 року.

27.07.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони у справі не з"явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Вергелес В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8280/15-ц

пр. № 2/759/4076/15

29 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О., Галицькій В.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Ластовецького С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 209/2615/15-ц
Провадження № 2/209/1290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулися до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 17924,03 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу; стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.06.2015 року позовна заява ОСОБА_3 «Страхова компанія «Альфа Страхування» залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем надано копію витягу із Статуту ОСОБА_3 «Страхова компанія «Альфа Страхування» підписану Першим заступником Голови правління ОСОБА_4, але не додано документ, що підтверджує повноваження Першого заступника Голови Правління ОСОБА_3 «Страхова компанія «Альфа Страхування»; позивачем не додана копія довідки про включення до ЄДРПОУ; ліцензія на здійснення діяльності; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи).

Із матеріалів справи вбачається, що 21.07.2015 року представником позивача була отримана ухвала Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.06.2015 року, що підтверджується особистим підписом представником позивача ОСОБА_5 в поштовому повідомленні.

Після отримання ухвали суду від 15.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача у пятиденний строк не усунув вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_3 «Страхова компанія «Альфа Страхування», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 362/1363/15-ц
Провадження № 2/362/2335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивач і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №639/5826/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальної частки в домоволодінні, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить ухвалити рішення, яким виділити в натурі з домоволодіння №21, розташованого по вул. Рабкорівській в м. Харкові, належну йому ідеальну частку, яка складає 1/8 від всього домоволодіння. Визначити порядок користування земельною ділянкою між ним - ОСОБА_1 з одного боку та іншими співвласниками домоволодіння №21, розташованого по вул. Рабкорівській в м. Харкові відповідно до первісних ідеальних часток співвласників в праві власності на домоволодіння.

26 червня 2015 року позивач надав заяву про забезпечення доказів та просить витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області довідку про те, за ким, в яких розмірах, на яких правових підставах і з якого часу зареєстровано на праві власності станом на теперішній час домоволодіння №21 по вул. Робкорівській у м. Харкові.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадку , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Довідку про те, за ким, в яких розмірах, на яких правових підставах і з якого часу зареєстровано на праві власності станом на теперішній час домоволодіння №21 по вул. Робкорівській у м. Харкові, можуть бути отримані лише за ухвалою суду.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області надати суду відомості про те, за ким, в яких розмірах, на яких правових підставах і з якого часу зареєстровано на праві власності станом на теперішній час домоволодіння №21 по вул. Робкорівській у м. Харкові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя І.В. Іванова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1170/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ « Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ « Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 749/1400/14 Провадження № 22-ц/795/1379/2015 Головуючий у I інстанції - Чигвінцев М. С. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 29 липня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" задовольнити частково.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року скасувати в частині стягнення з публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" на користь ОСОБА_1 пені в сумі 26 389,33 грн. і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Змінити рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат та трьох відсотків річних, зменшивши розмір інфляційних витрат з 32 016,28 грн. до 30 692,73 грн., трьох відсотків річних з 26 631,33 грн. до 25 096,11грн., а загальну суму що підлягає стягненню зменшити з 85 036,94 грн. до 55 788,84 грн., а також зменшити розмір судового збору з 850,36 грн. до 557,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" частково в повернення судового збору в сумі 146,26 грн. за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 666/2751/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою. Свою адресу у позові зазначив: м.Київ, пр.-кт Перемоги 41; адресу для листування: м.Херсон вул.К.Маркса б.20 ( адреса регіонального відділення згідно додаткової угоди №1)

27.05.2015року судом була винесена ухвала про повернення позову, Апеляційним судом Херсонської області ухвала була скасована 01.07.2015р. та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

27.07.2015року справу отримала суддя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, ч.1 Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки, яку отримала канцелярія суду 28.05.2015року(а.с.27), відповідач зареєстрована за задресою:АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, ч1. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суд, звертає увагу, що отриманні відомості канцелярією суду від 28.05.2015року(після передання справи від судді секретарю для передачі до канцелярії) щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, на сьогодні, 27.07.2015р. дають підстави вважати, що дана заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Суд, вважає за можливе заяву повернути позивачеві для подання до належного суду, адже вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву(разом з усіма додаками) для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Біла-Кисельова