УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та фактично припинення шлюбних відносин під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, починаючи з грудня 2011 року і по дату розірвання шлюбу - 21 вересня 2012 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року рішення першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості господарських приміщень скасовано та ухвалено в цій частині нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29 694 гривні грошової компенсації Ѕ частини вартості господарських приміщень, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції, встановив, що садовий будинок із господарськими приміщеннями побудований на земельній ділянці АДРЕСА_1, що виділена відповідачу на підставі рішенням Новоукраїнської сільської ради Рівненського району для ведення садівництва. На вказаній земельній ділянці сторонами під час шлюбу, побудовано господарські приміщення, які не були прийняті в експлуатацію.

Врахувавши, що садовий будинок з прибудовою та сходами був збудований відповідачем після припинення шлюбних стосунків. Апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку, що він не є спільною сумісною власністю подружжя.

Встановивши, що господарські будівлі не можуть бути самосійним предметом поділу в натурі без поділу в натурі всього житлового будинку, який є об'єктом права особистої власності, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості господарських приміщень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині поділу гаражу АДРЕСА_2 та будівельних матеріалів, суди попередніх інстанцій правильно виходили з відсутності належних та допустимих доказів того, що вказане майно придбано сторонами під час шлюбу.

Крім того, вирішуючи спір в частині поділу автомобіля ВАЗ 2121, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, врахував, що місцезнаходження транспортного засобу невідоме і між сторонами не досягнуто згоди щодо його вартості, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та фактично припинення шлюбних відносин під час шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня