АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Буленко О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк" про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.01.2013 року між нею та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було укладено договір банківського вкладу, у відповідності з яким вона розмістила вклад на суму 22400,00 доларів США з виплатою 11% річних у кінці строку, та в подальшому, по закінченню строку вкладу, вимушено з причин відсутності коштів у Банку, переукладала з відповідачем нові договори. Також позивачка зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.10.2014 року на його користь з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" стягнуто 15000,00 доларів США, проте відповідач не повертає їй залишок накопичених коштів у сумі 2264 долари 98 центів США, що залишилися на депозитному рахунку, у зв'язку з чим прохала стягнути з відповідача на її користь суму вкладу, відсотки за його користування, суму інфляції та 3% річних у загальній сумі 2647 доларів 85 центів США.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк" про захист прав споживача фінансових послуг - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивачка та оскаржила його в апеляційному провадженні. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що рішенням суду їй було повернуто лише частину депозитних коштів, на рахунку залишились кошти в сумі 2264, 98 доларів США та проценти, нараховані на дані кошти за період червень листопад 2014 року в сумі 124, 57 доларів США, що підтверджується виписками по особовому рахунку. Також остання вказала, що зв'язку з порушенням зобов'язання до спірних правовідносин необхідно застосувати вимоги ст. 625 ЦК України та стягнути з відповідача інфляційні нарахування та 3% річних

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів з депозитного рахунку, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів, які б підтверджували порушення її прав та інтересів діями відповідача та не обґрунтувала необхідність її захисту судом.

Однак, погодитись з таким висновком місцевого суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального та процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк" був укладений Договір банківського вкладу "Зростаючий "Квартальний"" №518421/2013 (в доларах США), у відповідності з яким позивач розмістив вклад на суму 22400,00 доларів США на строк до 24 лютого 2014 року з виплатою 11% річних (а.с.17).

Згідно квитанції №1436730 від 24.01.2013р. позивачем було передано банку грошові кошти в розмірі 22400,00 доларів США, що еквівалентно 179043,20 грн. (а.с.18).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2014 року між сторонами був укладений Договір банківського вкладу "Марафон лояльності максимум доходу" №778937/2014 строком на один місяць, з умовами якого позивач погодився, підписавши Договір.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.10.2014 року на користь позивача з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" стягнуто 15000,00 доларів США.

Разом із тим. на депозитному рахунку обліковувався залишок накопичених коштів у сумі 2264 доларів 98 центів США, не повернутих відповідачем, що підтверджується виписками по особовому рахунку позивачки / а.с. 41 -53/

Крім того, колегія судів враховую, що будь яких доказів на спростування існуючої заборгованості, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Банк не виконав зобов'язання та не виплатив позивачу залишок суми за договором банківського вкладу у сумі 2264 долари 98 центів, а тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими

В свою чергу на момент звернення позивачки до суду, постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014р. №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014р. №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, з 21.11.2014 року по 20.02.2015 року та призначено уповноважену особу Фонду на період тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.11.2014р. №128 уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_7.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015р. №35 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20 березня 2015 року та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 до 20 березня 2015 року

.

Разом із тим, питання про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та трьох відсотків річних до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Також, як передбачено нормами Закону «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. №1282-ХІІ, індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає (рішення Верховного Суду України від 28 березня 2012р. у справі 6-36736вов10). Тому норми ч.2 ст.625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні.

В свою чергу, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 призначено початок процедури ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію банку / а.с. 68-69/.

Враховуючи те, що Національним банком України відкликано банківську ліцензію ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також те, що банківська діяльність ПАТ «ВіЕйБі Банк» завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, у зв'язку із чим уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку позбавлена права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів.

На час ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у відповідача відкликано банківську ліцензію та запроваджено ліквідаційну процедуру.

Статтею 45 Закону встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. При цьому черговість та порядок задоволення вимог до банку за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, визначені статтею 52 Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 48, ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після опублікування відомостей про ліквідацію відповідача та призначення уповноваженої особи Фонду у газеті «Голос України», уповноважена особа Фонду на ліквідацію складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду на ліквідацію не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Доказів включення ОСОБА_2 в реєстр кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», акцептованих уповноваженою особою Фонду, суду не надано.

В свою чергу, спеціальним законом, який повинен бути застосований у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", норми якого є пріоритетними відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вищезазначеного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації у банку.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Разом з тим, частино 6 даної статті Закону встановлено, що вищезазначене обмеження не поширюється на зобовязання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, у національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються у національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті

Оскільки, строк депозитного договору ОСОБА_2з банком фактично закінчились ще за півроку до введення тимчасової адміністрації, то її вимоги до банку ґрунтуються на законі, а а тому колегія суддів вважає за можливе стягнути на користь позивача депозитний вклад в сумі 2264, 68 доларів США та розмір заборгованості по відсоткам 124, 57 доларів США, а всього 2389, 55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.11.2014 року) складає / 2389, 55 Х 15.09/ = 36058,30 грн

Згідно з ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У даній справі і позивач і відповідач звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року , ухваливши нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року - скасувати та постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк" про захист прав споживача фінансових послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2 депозитний вклад в сумі 2264, 68 доларів США та розмір заборгованості по відсоткам 124, 57 доларів США, а всього 2389, 55 доларів США, що за курсом НБУ складає 36058,30 грн

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов