overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4124/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3937/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1260/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою громадської організації "Регіональний народний контроль"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.03.2015 року

у справі за позовом громадської організації "Регіональний народний контроль" до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та тимчасову заборону реалізації товару

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою громадської організації "Регіональний народний контроль".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 25.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкіна

В.І.Акопян
Справа № 189/1546/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позивачка в судове засідання 28.07.2015 року не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 214/5501/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №212/5287/14ц від 27.10.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язана сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 15.07.2015 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 8376 грн. 52 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, її розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 1/22.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 1/22, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд вважає за можливе оголосити розшук боржника за її останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №639/4543/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
22.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4384/15-ц
У Х В А Л А 205/4384/15

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і матеріали по виконанню рішення суду про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2015 року начальник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про оголошення розшуку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 05.11.2008 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, зобов'язаний виплачувати на утримання доньки ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_2.

Від сплати заборгованості боржник злісно ухиляється, місце його проживання невідоме. Згідно виконавчого листа місце мешкання боржника вул. Комсомольська, 7, Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Китайгород. Виходом державного виконавця за вказаною адресою, встановлено, що зі слів сусідів боржник за цією адресою не мешкає. Вжитими заходами встановити місце його знаходження не надається можливим.

Враховуюче вищевикладене, суд, вважає за необхідне оголосити розшук, оскільки фактичне місце знаходження боржника невідомо.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Китайгород.

Копію ухвали для відома направити до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, два екземпляри копії ухвали направити для виконання в Ленінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2-5198/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання кредитного, іпотечного договорів, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року позивачу був наданий строк терміном не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 22.06.2015 року, була отримана наручно 01.07.2015 року позивачем ОСОБА_1, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № ПН16173 від 13.05.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання кредитного, іпотечного договорів, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № ПН16173 від 13.05.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 279/8804/15-ц
Провадження № 2-н/279/322/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 296/6980/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши доручення польського суду про вручення копії наказу від 19.03.2015 року ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області надіслало для виконання доручення польського суду про вручення копії наказу від 19.03.2015 року ОСОБА_1.

Для виконання вказаного доручення необхідно призначити судове засідання та викликати ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 418, 419 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою виконання доручення польського суду про вручення копії наказу від 19.03.2015 року ОСОБА_1 призначити судове засідання на 14.07.2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1.

Явку визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 316/1619/15-ц
Провадження № 2/316/724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 45 хвилин 28 липня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 310/6210/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 липня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/4713/15-ц Номер провадження 22-ц/775/356/2015
Головуючий в I інстанції Лаптєв М.В.
суддя доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Краснощокової Н.С., Кішкіної І.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді: Азевича В.Б.,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року Словянським міськрайонним судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №43169878, -

Встановив:

Заявник 15.07.2015р. звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120, 384 ЦПК України, ст.85 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаргу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №43169878.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 23 липня 2015 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

В.о. начальника Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Номер провадження 2/754/3611/15
Справа № 754/7617/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя