У Х В А Л А

09.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буги Р.М.,

за участю представника прокуратури ОСОБА_1,

представника особи, в інтересах якої подано позовну заяву - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом заступника ОСОБА_7 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_7 районної державної адміністрації, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Заступник ОСОБА_7 міжрайонного прокурора звернувся до суду із позовом в інтересах Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_7 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки. Позов мотивований тим, що на території ОСОБА_8 сільської ради Жмеринського району Вінницької області розташований загально-зоологічний заказник місцевого значення «Лебединий» загальною площею 132,2 га., на території якого розташована земельна ділянка, що знаходиться в державній власності, водного фонду та природно-заповідного фонду кадастровий номер :01:003:0001 площею 43,4279 га, та надана в оренду з цільовим призначенням для рекреаційного призначення, при наданні якої у користування допущено порушення вимог діючого законодавства України. Так, 25.06.2004 Розпорядженням ОСОБА_7 районної державної адміністрації Вінницької області № 327 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду», прийнято рішення про надання гр. ОСОБА_3, жителю с.Могилівка, дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду на території ОСОБА_8 сільської ради Жмеринського району. Після видання вказаного рішення, за замовленням ОСОБА_3 розроблено Технічну документацію по інвентаризації земельної ділянки водного фонду (става) що надається в оренду громадянину ОСОБА_9 в тимчасове користування на умовах оренди в лікувальних та оздоровчих цілях, розташованої на території ОСОБА_8 сільської ради Жмеринського району Вінницької області. Розпорядженням голови ОСОБА_7 районної державної адміністрації Вінницької області № 303 від 25.07.2005 «Про затвердження технічної документації та надання в оренду водного обєкта загальнодержавного значення з земельною ділянкою гр. ОСОБА_3Т.», затверджено технічну документацію по інвентаризації земельної ділянки водного фону (ставу), що надається гр. ОСОБА_3 та надано йому в оренду водний обєкт з земельною ділянкою загальною площею 59,2331 га на території ОСОБА_8 сільської ради, для рекреаційного призначення, терміном на 5 років. В подальшому, між ОСОБА_7 районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 укладено договір оренди водного обєкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду. Дата укладення договору не зазначена. Договір погоджено Державним управлінням екології та природних ресурсів у Вінницькій області 18.08.2005, а також Вінницьким обласним управлінням по меліорації та водному господарству 05.08.2005, відомості про державну реєстрацію якого відсутні. Розпорядженням голови ОСОБА_7 районної державної адміністрації Вінницької області № 643 від 22.11.2006 «Про внесення змін в розпорядження голови райдержадміністрації № 303 від 25 липня 2005 року «Про затвердження технічної документації та надання в оренду водного обєкта загальнодержавного значення з земельною ділянкою гр. ОСОБА_3Т.», внесено зміни до попереднього розпорядження в частині зменшення площі наданої земельної ділянки із 59,2331 га до 43,4279 га, а також збільшення терміну оренди із 5 років до 25 років. В подальшому, між ОСОБА_7 районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 укладено Договір оренди земельної ділянки водного фонду від 24.11.2006, що зареєстрований у Вінницькій регіональній філії «Центру ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2007 за № 05.

Також за замовленням ОСОБА_3, розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки водного фонду гр. ОСОБА_3 на території ОСОБА_8 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, на титульній сторінці якої зазначена дата розробки - 2007 рік. Водночас, у вказаній документації містяться аналогічні матеріали, що і в Технічній документації по інвентаризації земельної ділянки водного фонду (става) що надається в оренду гр.ОСОБА_3, в тому числі висновок районного відділу земельних ресурсів щодо погодження технічної документації з інвентаризації земельної ділянки водного фонду №74 від 01.02.2005. Окрім того, обидві технічні документації мають однаковий інвентарний номер 3148. Розпорядження ОСОБА_7 райдержадміністрації щодо затвердження технічної документації відсутнє.

Встановлено, що при винесені Розпорядження голови ОСОБА_7 районної державної адміністрації Вінницької області № 303 від 25.07.2005 «Про затвердження технічної документації та надання в оренду водного обєкта загальнодержавного значення з земельною ділянкою гр. ОСОБА_3Т.» та передачі в оренду земельної ділянки допущено порушення вимог діючого законодавства України, зокрема, щодо порядку землеустрою. Так, згідно відповіді відділу Держземагентства у ОСОБА_7 районі Вінницької області від 17.04.2015 за № 10-28-0.3-545/2-15, відповідно до наявної в Управлінні інформації щодо визначення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 43,4279 га, що розташована на території ОСОБА_8 сільської ради, дані в Управлінні відсутні, тобто межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) не визначались, а тому відповідно до ст.50 Закону України «Про землеустрій», положення Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.2004 (у редакції від 26.02.2004), у разі надання земельної ділянки, межі якої не встановлено в натурі (на місцевості), розробляється проект відведення земельної ділянки, на що розпорядженням ОСОБА_7 районної державної адміністрації Вінницької області № 327 від 25.06.2004 і було надано дозвіл. Проте, на виконання даного розпорядження ОСОБА_3 розроблено та головою ОСОБА_7 райдержадміністрації затверджено не проект відведення, а технічну документацію, що суперечить вимогам ст. 50 Закону України «Про землеустрій». Крім того відповідно до п.6 ч.1 ст.9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 17.06.2004), проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягають обов'язковій державній експертизі. ОСОБА_7 райдержадміністрацією жодних інших розпоряджень, окрім зазначених у позовній заяві, з даного питання не видавалось. Тобто, Технічна документація по інвентаризації земельної ділянки водного фону, та Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки водного фонду, в порушення ч.1 ст.22 Закону України «Про землеустрій» (в редакції від 22.05.2003), розроблені на замовлення ОСОБА_3 без відповідного дозволу ОСОБА_7 райдержадміністрації. Надання в оренду земельної ділянки водного фонду на підставі технічної документації по інвентаризації земельної ділянки водного фону (ставу), що має місце у вказаних обставинах, не відповідає вимогам законодавства, чинного на момент вчинення відповідних дій. Також у документах, з яких складається Технічна документація по інвентаризації земельної ділянки водного фонду (става) що надається в оренду ОСОБА_9 в тимчасове користування на умовах оренди в лікувальних та оздоровчих цілях розташованої на території ОСОБА_8 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, відсутні підписи та погодження, що свідчить про їх недійсність. Тобто, головою ОСОБА_7 райдержадміністрації Розпорядженням №303 від 25.07.2005 затверджено технічну документацію, що не відповідала вимогам ст.25 Закону України «Про землеустрій» (в редакції від 22.05.2003).

Таким чином, Розпорядження голови ОСОБА_7 районної державної адміністрації Вінницької області № 303 від 25.07.2005 «Про затвердження технічної документації та надання в оренду водного обєкта загальнодержавного значення з земельною ділянкою гр. ОСОБА_3Т.» щодо затвердження технічної документації по інвентаризації земельної ділянки водного фону (ставу), що надається гр. ОСОБА_3, прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, адже ним затверджено землевпорядну документацію, яка розроблена без відповідного дозволу райдержадміністрації, також земельна ділянка не могла бути передана у користування на підставі технічної документації по інвентаризації земельної ділянки, а тому воно підлягає визнанню незаконним і скасуванню із підстав, викладених вище.

Розпорядження голови ОСОБА_7 районної державної адміністрації Вінницької області № 643 від 22.11.2006 «Про внесення змін в розпорядження голови райдержадміністрації № 303 від 25 липня 2005 року «Про затвердження технічної документації та надання в оренду водного обєкта загальнодержавного значення з земельною ділянкою гр. ОСОБА_3Т.», то варто зазначити, що дане розпорядження прийнято на основі і з метою внесення змін до Розпорядження № 303 від 25.07.2005, тому воно також підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Договір оренди водного обєкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду (без дати, із погодженнями від 18.08.2005 та 05.08.2005) в порушення ст.18 Закону України «Про оренду землі» не зареєстрований у встановленому законодавством порядку, тому він не може вважатись вчиненим.

Оспорюваний договір оренди земельної ділянки водного фонду від 24.11.2006, що зареєстрований у Вінницькій регіональній філії «Центру ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2007 за № 05 підлягає визнанню недійсним у відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 215, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, згідно яких підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Крім того вказаний правочин спрямований на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами тощо.

При наданні в оренду вказаної земельної ділянки водного фонду площею 43,4279 га, що розташована на території ОСОБА_8 сільської ради, допущені зазначені вище численні порушення вимог Земельного кодексу України, а тому з урахуванням положень ст. 216 Цивільного кодексу України, п.«б» ч.3 ст.152 Земельного кодексу України підлягає поверненню до державної власності.

Порушення вимог законодавства в сфері земельних відносин може завдати шкоди інтересам держави і це, відповідно до ст. 121 Конституції України зобов'язує прокуратуру представляти інтереси держави в суді.

Вирішення спору про право власності на земельну ділянку, безпосередньо стосується інтересів її власника держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, яка, відповідно до положень ст.122 Земельного кодексу України здійснює розпорядження землями державної форми власності. У звязку з цим, прокурор звертається з позовною заявою саме в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації. За вказаних в позові обставин, держава позбавлена можливості використовувати земельну ділянку (надати в користування іншій особі), які вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Оскільки прокурор та позивач не є сторонами оспорюваного договору, а про обставини, які є підставою для звернення до суду, прокуратура дізналася лише зі звернення ОСОБА_8 сільського голови від 22.01.2015 то початок перебігу позовної давності слід обраховувати з моменту, коли органи прокуратури дізналися про факт незаконної передачі в оренду земельної ділянки. На підставі викладеного позивач просить:

1. Визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови ОСОБА_7 районної державної адміністрації Вінницької області № 303 від 25.07.2005 «Про затвердження технічної документації та надання в оренду водного обєкта загальнодержавного значення з земельною ділянкою гр. ОСОБА_3Т.»

2. Визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови ОСОБА_7 районної державної адміністрації Вінницької області № 643 від 22.11.2006 «Про внесення змін в розпорядження голови райдержадміністрації № 303 від 25 липня 2005 року «Про затвердження технічної документації та надання в оренду водного обєкта загальнодержавного значення з земельною ділянкою гр. ОСОБА_3Т.».

3. Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки водного фонду від 24.11.2006, укладений між ОСОБА_7 районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, що зареєстрований у Вінницькій регіональній філії «Центру ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2007 за № 05.

4. Зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 43,4279 га, кадастровий номер :01:003:0001, що розташована на території ОСОБА_8 сільської ради Жмеринського району Вінницької області у власність держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 70, ).

Ухвалою суду від 25.08.2015 року до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_8 сільську раду Жмеринського району Вінницької області.

Преставник ОСОБА_7 міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 позов підтримала за обставин, що в ньому викладені, просила його задовольнити. Додатково та на запитання пояснила, що із звернення голови ОСОБА_8 сільської ради Жмеринського району, із якого вбачається звернення мешканців села Рижавки щодо правомірності укладання договорів оренди земельних ділянок водного фонду на території загально-зоологічного заказника місцевого значення «Лебединий» та прохання здійснити перевірку та надати правомірну оцінку законності укладання договорів оренди земельних ділянок водного фонду між ОСОБА_7 РДА та орендарями і встановленого розміру орендної плати на території ОСОБА_8 сільської ради стало відомо про порушення, які надалі встановлені в ході перевірки та викладені в позові. Тому було перевірено і договір оренди, який був укладений із ОСОБА_3 Договір оренди укладено з грубим порушення норм земельного законодавства з боку РДА винесенням незаконних розпоряджень, а з боку ОСОБА_3 виготовлення неправильної технічної документації, не виготовлення проекту відведення земельної ділянки, межі якої не були виділені в натурі, що призвело до непроведення державної експертизи землевпорядної документації, неправильної грошової оцінки земельної ділянки та заниження орендної плати ОСОБА_3 Об»єкт договору - земельна ділянка має державне значення та передана з грубим порушенням земельного законодавства. Копії технічних документацій від 2004 та 2007 років, які надані до позову отримані прокурором із ОСОБА_7 РДА, зафіксовані в такому стані, як вони там зберігаються: без підписів, печаток та погоджень. В управлінні держгеокадастру наявна лише документація за 2004 рік, яка витребувана судом.

Представник особи, в інтересах якої подано позовну заяву Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 позов підтримала, суду пояснила, що в ході перевірки прокуратурою встановлено істотні порушення земельного законодавства при укладенні договору між ОСОБА_7 РДА та ОСОБА_3 На час укладання договору всі повноваження у даній сфері були передані місцевим адміністраціям, обласною радою у 2002 році було розроблено лише тимчасовий порядок надання у користування водних об»єктів (ставків) з земельними ділянками водного фонду на території Вінницької області, яке діяло до 2008 року, до прийняття нової редакції положення та носило рекомендаційний характер. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 РДА ОСОБА_5 позов визнав, суду пояснив, що йому особисто обставини укладання договору оренди із ОСОБА_10 не відомі, однак відповідно до документів дійсно ОСОБА_7 РДА розпорядженням від 2004 року було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, а ОСОБА_3 виготовлено технічну документацію, яка, на відміну від проекту відведення земельної ділянки не підлягає погодженню із рядом установ. Надалі ОСОБА_7 РДА розпорядженням №303 від 25.07.2005 року затвердила технічну документацію по інвентаризації земельної ділянки водного фонду, яка розроблена без відповідного дозволу, а розпорядженням № №643 від 22.11.2006 року площу земельної ділянки зменшено, а термін договору збільшено з незрозумілих причин. За таких обставин розпорядження РДА підлягають скасуванню, та автоматично підлягає скасуванню договір оренди від 24.11.2006 року, оскільки дійсно державі завдана шкода, а ОСОБА_3 незаконно користувався земельною ділянкою. Вважає, що при укладенні оспорюваного договору оренди, ОСОБА_3 не міг самостійно та рівноцінно здійснити волевиявлення та отримав земельну ділянку лише відповідно до її цільового призначення. Однак зауважив, що протиправності в діях ОСОБА_3 не вбачає. Вважає, що порушення допущені працівниками, які готували розпорядження, тобто працівниками управління земельних ресурсів. Дійсно в управлінні земельних ресурсів, де зберігається і договір оренди і додатки до нього відсутня технічна документація за 2005 рік, яка надана відповідачем, а наявна документація за 2004 та 2007 роки, яка надана прокурором до позову. Звернення ОСОБА_3 2004 року не збереглось. До ОСОБА_3 земельна ділянка нікому не виділялась. Будь-яких рішень, окрім наявних у справі з приводу спірних правовідносин ОСОБА_7 РДА не виносилось. При винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 позов не визнали, підтримали письмові заперечення (а.с.84), відповідно до яких позивач при підготовці позову користувався технічною документацією невідомого походження та не опитував з приводу укладання договору оренди ОСОБА_3 ОСОБА_11 самого початку йшла мова про оренду земельної ділянки, а тому ОСОБА_3 виготовлялись документи, необхідні для укладання договору оренди. Так, відповідно до ст.ст. 25, 56 ЗУ «Про землеустрій» технічна документація, що міститься у ОСОБА_3 перебдачена законом, відповідає вимогам статті та містить всі документи, що нею передбачені. Вимоги розпорядження РДА про виготовлення проекту землеустрою виконано. У 2005 році ОСОБА_3 виготовляв технічну документацію у зв»зку із розглядом Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області скарги ОСОБА_3 та винесенням рішення від 21.06.2005 року про визнання неправомірним рішення ОСОБА_8 сільської ради та зобов»язання ОСОБА_7 РДА укласти договір оренди. Та саме ця технічна документація 2005 і затверджена розпорядженням ОСОБА_7 РДА №303 від 25.07.2005 року. Щодо технічної документації по інвентаризації земельної ділянки водного фонду за 2004 рік, то її виготовлення не узгоджується із питанням посвідчення права на оренду земельної ділянки та має зовсім інше призначення. Перший договір оренди земельної ділянки без дати, зміни в розпорядження РДА, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області потягли за собою повторне виготовлення документів, і тому договір оренди було укладено 24.11.2006 року та зареєстровано 01.06.2007 року. Межі земельної ділянки визначено та про це наявна відповідна документація у доказах, що надані відповідачем. На всіх документах наявні підписи та необхідні погодження, завірення печатками. Крім того прокурор не обґрунтував підстави звернення до суду, шкода інтересам держави не завдана, орендну плату, яка переглядається в сторону збільшення ОСОБА_3 вносить без затримки. Обов»язкове проведення землевпорядної експертизи технічної документації не передбачено. Доказів вини у незаконному заволодінні майном ОСОБА_3 позивачем не надано. Вважає, що технічна документація виготовлена законно, оспорюваний договір є законним, а тому скасуванню не підлягає. Звернення до суду із вказаним позовом розцінює як рейдерство.

ОСОБА_3 суду пояснив, що він звернувся до сільської ради з метою укласти договір оренди ставка, що знаходився на території заказника «Лебединий», оскільки працював в колгоспі. Сільська рада пояснила, що такі питання вирішуються із райдержадміністрацією, тому він звернувся із заявою про надання йому в оренду сказаного ставка. Копії звернення у нього не збереглось. Вказана земельна ділянка із ставком нікому раніше не видавалась, межі встановлювались внатурі при виготовленні технічної документації. Дійсно було видано розпорядженням ОСОБА_7 РДА № 327 від 25.06.2004 року йому було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду на території ОСОБА_8 сільської ради Жмеринського району та він почав виготовляти документи, які йому казали. Коли було виготовлено документацію, він встановив, що розмір прибережної смуги, що передається в оренду складає 100 метрів, є завеликим, а тому переробляв технічну документацію, щоб зменшити площу прибережної смуги до 50 метрів. Далі технічна документація була затверджена РДА, укладений договір оренди на 25 років для рекреаційного призначення, а саме відпочинку, висадки дерев, оздоровлення всіх бажаючих осіб. Мета для якої передавався ставок в оренду відповідала його бажанню. ОСОБА_12 в таких цілях і використовується ставок. Дохід ОСОБА_3 отримує із продажу квитків, оскільки він підприємець, громада села користується ставком безкоштовно, ніяких скарг ніколи не було. Вважає перевірку прокуратури безпідставною, оскільки звернення було щодо іншого ставка, який орендує ОСОБА_13, помилки, що допущені РДА не є його виною, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_6 при вирішенні спору поклалась на розсуд суду, виступила на боці відповідача ОСОБА_3, суду пояснила, що до ОСОБА_8 сільської ради Жмеринського району, де вона працює землевпорядником з 2001 року надходили звернення громадян щодо оренди ставка в с.Рижавка орендарем ОСОБА_13, скарг на ОСОБА_14 не надходило, а тому лист, який було направлено до прокуратури мав за ціль здійснити перевірку оренди саме ОСОБА_13 При визначенні меж земельної ділянки із ставком, що передавався в оренду ОСОБА_15, представники сільської ради не запрошувались. Гідроспоруда, що є на орендованому ставку не знаходиться на балансі сільської ради. Орендна плата ОСОБА_3 тричі переглядалась в сторону збільшення.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є директором МПМ «ІНЖ АГРО» та виготовляв технічну документацію ОСОБА_3 У 2004 році на прохання тодішнього голови РДА було розроблено технічну документацію по інвентаризації земельної ділянки водного фонду для того, щоб визначитись, що можна надати в оренду та вказану документацію він вважає проектом, на підставі якої надалі за замовленням ОСОБА_3 було розроблено технічну документацію у 2005 році із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки, яка надалі затверджена РДА. Дана документація містить всі погодження, підписи, печатки та необхідні документи. Межі земельної ділянки встановлювались в натурі в ході виготовлення технічної документації, у 2005 році. У 2007 році була виготовлена лише копія технічної документації 2005 року, але кому та для чого вона виготовлялась свідок не пам»ятає. До звернення ОСОБА_3 земельна ділянка нікому не виділялась, тому було зроблено великий об»єм робіт. У 2004 році Постанова КМУ № 677 від 26.04.2004 року лише розсилалась, а тому документація виготовлялась за старим законодавством, тому вважає, що розпорядженням РДА № 327 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду», прийнято рішення про надання гр. ОСОБА_3, жителю с.Могилівка, дозволу на розробку технічної документації, та саме тому у технічних завданнях усіх технічних документацій вказане розпорядження має зовсім іншу назву, яка не відповідає дійсній назві та призначенню вказаного розпорядження. Дійсно проект відведення земельної ділянки має бути погоджений із більшою кількістю установ, однак по своїй суті містить ті самі документи, що і технічна документація. Всі примірники кожного екземпляру технічної документації передавались до ОСОБА_7 районного відділу земельних ресурсів та чому вони там відсутні пояснити не може.

Клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_16 відповідачем та його представником знято.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до рішення Вінницької обласної ради 13 сесії 22 скликання від 26.12.1997 року загальнозоологічний заказник місцевого значення «Лебединий» оголошено об»єктом природно-заповідного фонду місцевого значення (а.с.173-174).

Відповідно до Положення про загальнозоологічний заказник місцевого значення «Лебединий», що затверджене наказом Державного управління охорони навколишнього середовища у Вінницькій області №25 «ОД» від 07.02.2013 року (а.с.14-16), вищевказаний заказник створено у відповідності з рішенням 13 сесії 22 скликання Вінницької обласної ради від 26.12.1997 року, розташований на території с.Потоки і с.Рижавка Жмеринського району Вінницької області, має у своєму складі водоймище 54.1 га і знаходиться в користуванні ОСОБА_8 сільської ради. Заказник входить до складу природно-заповідного фонду України охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання.

Із звернення голови ОСОБА_8 сільської ради Жмеринського району із додатком вбачається, що його підставою стало звернення мешканців села Рижавки щодо правомірності укладання договорів оренди земельних ділянок водного фонду на території загально-зоологічного заказника місцевого значення «Лебединий» та вимога постійної комісії обласної ради з питань охорони довкілля від 22.12.2014 року 20-3К та у ньому міститься прохання здійснити перевірку та надати правомірну оцінку законності укладання договорів оренди земельних ділянок водного фонду між ОСОБА_7 РДА та орендарями і встановленого розміру орендної плати на території ОСОБА_8 сільської ради (а.с.13, 208).

Рішенням Вінницької обласної ради 4 сесії 4 скликання від 7.11.2002 року затверджено тимчасовий порядок надання у користування водних об»єктів (ставків) з земельними ділянками водного фонду на території Вінницької області, яке діяло до 2008 року, до прийняття нової редакції положення та носило рекомендаційний характер (а.с. 177-183) Згідно даного положення, якщо земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, то відповідна районна адміністрація за позитивних висновків відповідних рад надає дозвіл на підготовку відповідних документів та надалі для укладення договору оренди юридична особа чи громадянин звертається до відповідних установ для отримання документації, а в разі її відсутності, така документація виготовляється за замовленням громадянина та являється інвестиційним ризиком замовника.

Із опорюваного договору оренди земельної ділянки водного фонду від 24.11.2006 року, що зареєстрований у Вінницькій регіональній філії «Центру ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2007 за № 05 із додатками, що є його невід»ємними частинами (а.с.42-45, 41, 34, 133-138) вбачається, що він укладений між ОСОБА_7 районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_12 (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) про передачу у строкове платне користування земельної ділянки для рекреаційного призначення, яка знаходиться на території ОСОБА_8 сільської ради - земельної ділянки водного фонду загальною площею 43,4279 га, місткістю 467514 куб.м. з земель ОСОБА_8 сільської ради, на якій знаходиться гідротехнічна споруда.

Тобто об»єктом ореди є земельна ділянка водного фонду, що розташована на території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Лебединий», що затверджене наказом Державного управління охорони навколишнього середовища у Вінницькій області №25 «ОД» від 07.02.2013 року та входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання.

Згідно ст.1 Водного кодексу України, водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт); ставок - штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів

Згідно ч.2 ст. 5 Водного кодексу України до водних об'єктів місцевого значення належать зокрема поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення;

Згідно ст. 8 Водного кодексу України до відання Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських Рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить зокрема: розпорядження водними об'єктами місцевого значення; прийняття у встановленому порядку рішень про віднесення водних об'єктів місцевого значення до об'єктів природно-заповідного фонду чи до відповідних категорій особливої охорони.

Згідно ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради. Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін. Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Згідно ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» до природно-заповідного фонду України належать зокрема заказники, які можуть бути загально зоологічними. Відповідно до ст. ст. 25, 26 вказаного Закону заказниками оголошуються природні території (акваторії) з метою збереження і відтворення природних комплексів чи їх окремих компонентів. Оголошення заказників провадиться без вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів у їх власників або користувачів. На території заказника обмежується або забороняється діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Відповідно до ст.9 вказаного закону території та об'єкти природно-заповідного фонду з додержанням вимог, встановлених цим Законом та іншими актами законодавства України, можуть використовуватися в тому числі і в оздоровчих та інших рекреаційних цілях. Встановлені частиною першою цієї статті основні види використання, а також заготівля деревини, лікарських та інших цінних рослин, їх плодів, сіна, випасання худоби, мисливство, рибальство та інші види використання можуть здійснюватися лише за умови, що така діяльність не суперечить цільовому призначенню територій та об'єктів природно-заповідного фонду, встановленим вимогам щодо охорони, відтворення та використання їх природних комплексів та окремих об'єктів.

Відповідно до ст.ст. 43, 44 ЗК України землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об'єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об'єктів природно-заповідного фонду. До земель природно-заповідного фонду включаються природні території та об'єкти (заказники).

Відповідно до ч.2 ст. 52 ЗК України, ч.2 ст.63 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

Відповідно до ст.58, ч. 4 ст. 59 ЗК України до земель водного фонду належать землі, зайняті іншими водними об'єктами. Для створення сприятливого режиму водних об'єктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Таким чином об»єкт оспорюваного договору оренди є одночасно земельною ділянкою водного фонду, природно-заповідного фонду, що переданий органом державної влади - суб'єктом владних повноважень на виконання своїх владних повноважень фізичній особі - відповідачу. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону "Про природно-заповідний фонд України" території природних заповідників, заповідні зони біосферних заповідників, землі та інші природні ресурси, надані національним природним паркам, є власністю Українського народу, а тому спір щодо надання такої землі конкретній особі у користування є публічно-правовим, так як впливає на права та законні інтереси необмеженої кількості громадян. Крім того оспорюваний правочин має ознаки адміністративного договору, так як це двостороння угода, зміст якої становлять права та обовязки сторін, що випливають із владних управлінських функцій субєкта владних повноважень, який є однією зі сторін угоди. Для спору, що розглядається в інтересах Вінницької обласної державної адміністрації характерна наявність відносин влади і підпорядкування, а оспорюваний прокурором правочин, укладений згідно із цивільним законодавством за участю субєкта владних повноважень, не ґрунтується на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності сторін, а укладений для вирішення суспільних (загальнодержавних) потреб. Відповідач ОСОБА_3 при укладанні правочину був позбавлений можливості самостійно обирати мету використання орендованого майна та надалі обмежений у використанні його для власних потреб.

Відповідно до п. 6 постанови від 06.11.2009 № 9 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК. За цими ж правилами розглядаються зазначені вимоги і в разі, якщо стороною правочину є суб'єкт владних повноважень, крім вимог про визнання недійсним адміністративного договору.

Відповідно до ст.3 КАС України адміністративний договір це дво- або багатостороння угода, зміст якої становлять права та обовязки сторін, що випливають із владних управлінських функцій субєкта владних повноважень, який є однією зі сторін угоди.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Відповідно до п.22 Постанови від 01.03.2013 № 3 Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за правилами цивільного судочинства розглядаються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства, оскільки вони відрізняються від адміністративних договорів, спори щодо яких розглядаються адміністративними судами, тим, що згідно зі статтею 3 КАС адміністративний договір це дво- або багатостороння угода, зміст якої становлять права та обовязки сторін, що випливають із владних управлінських функцій субєкта владних повноважень, який є однією зі сторін угоди. Для таких спорів характерна наявність відносин влади і підпорядкування, а для правочинів, укладених згідно із цивільним законодавством за участю субєкта владних повноважень, відносини ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

Із аналізу вказаних норм та встановлених в ході судового розгляду обставин суд прийшов до висновку, що позов заступника ОСОБА_7 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_7 районної державної адміністрації, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є публічно-правовим, а оспорюваний договір оренди містить всі ознаки адміністративного договору, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.10 і 11 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтями 57 і 60 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Прокурором як підставу позову вказано перевищення своїх функції ОСОБА_7 РДА, що полягає у затвердженні не передбаченої законом технічної документації, а підставою визнання оспорюваного правочину недійсним його суперечність Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.1ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом заступника ОСОБА_7 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_7 районної державної адміністрації, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки - закрити.

Роз»яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.. Островського, 14)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її постановленні у цей же строк з часу отримання копії ухвали..

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: