Справа № 442/805/15-ц
Провадження № 2-п/442/40/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ПАТ «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2015 року, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення по справі № 442/805/15-ц (провадження № 2/442/531/2015).

Вказане заочне рішення прийняте у справі про стягнення з ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12 000 доларів США, що еквівалентно 270 504,00 гривень.

Заявлені позовні (вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних причин.

Постановою Правління Національного банку України № 732 від 20.11.2014 року ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 124 від 20.11.2014 року розпочато процедуру виведення Публічного Акціонерного Товариства «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Постановою Правління Національного Банку України № 187 від 19.03.2015 року банківську ліцензію ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 64 від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2». Тим же рішенням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку призначено ОСОБА_3.

Таким чином, починаючи з 20 листопада 2014 року, діяльність ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» регламентується положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору згідно п. 22. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (від сплати судового збору звільняються Уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.)

В оскаржуваному рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року (по справі № 442/805/15-ц) задоволені вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в сумі 12 000 доларів США, що еквівалентно 270 504,00 гривень. Таким чином, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області зобов'язує Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» ОСОБА_3 здійснити дії щодо включення вищезазначеної суми до реєстру кредиторів.

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про її призначення, діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису документів від імені банку, а також заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

До повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відноситься складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів, а отже оскаржуване судове рішення безпосередньо впливає на складання реєстру вимог кредиторів, та пов'язане з діяльністю Уповноваженої особи Фонду по ліквідації Банку.

Про можливо існуюче рішення (по справі 442/805/15-ц) їм стало відомо з Заяви кредиторської вимоги ОСОБА_1 до якої Позивачем було додано ксерокопію рішення, завірену неналежним чином. Вищезазначене рішення завірене належним чином чи копії судових повісток про виклик до суду на адресу ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» не надходило. Враховуючи положення ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У зв'язку із обставинами, які прямо не залежали від відповідача строк подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущено.

Додатково наголошують на тому, що на рахунку Позивача перебували кошти в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США ( сума коштів за договором банківського вкладу) та 225,56 доларів США (відсотки), які згідно виписки по рахунку були виплачені в повному обсязі 30.03.2015 року. У відповідності до п. 5 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, (курс долара згідно відомостей Національного банку України станом на дату введення Тимчасової адміністрації до ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» (20.11.2014 року) становив 15.1461 гривень. 15.1461 х 12 225,56 доларів США = 185 169,55 (сто вісімдесят п'ять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 55 копійок). Отже, в оскаржуваному рішенні за рахунок неправильного перерахунку курсу долара до гривні було безпідставно збільшено суму по виплаті Позивачу.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, однак в самій заяві мається прохання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаної заяви, покликаючись на її безпідставність, просить в її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2015 р., задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 442/805/15-ц (пров № 2/442/531/2015), справа неодноразово призначалась до розгляду. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про, що свідчать поштові відправлення. Позицію висловлену відповідачем у заяві про перегляд судового рішення щодо підстав скасування даного рішення, суд розцінює як навмисне затягування процесу.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто при проведені перегляду заочного рішення заявник повинен надати в розпорядження суду докази поважності причин неявки в судове засідання та докази які б в повній мірі або частково спростовували вимоги позивача, але не були подані через неможливість явки відповідача. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд повинен враховувати обов'язковість наявності обох обставин в комплексі, а не лише наявність однієї з них. Однак відповідачами не надано жодних доказів, які б підтверджували згадані вище обставини або принаймні хоча б одну з них.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України: доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України гласить: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Так, суд вважає, що відповідач належним чином у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, спростовуються матеріалами справи, а також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення банківського вкладу та процентів, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ПАТ «Міський комерційний банк», що відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвавла виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.