overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3881/15
Єдиний унікальний № 235/8008/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, що помер 28.07.2014р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем в якості третіх осіб не зазначено дітей спадкодавця, які також є спадкоємцями після смерті батька: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із зазначенням їх анкетних даних, місця мешкання та не надано копій позовної заяви із додатками для вручення третім особам.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого- судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача не з*явився,

відповідачки не з"явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО "Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг.

У зв*язку з оплатою суми боргу відповідачкою представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі закрити, повернути позивачу сплачений ним про поданні до суду позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.89, ч.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП „Донецьтеплокомуненерго" у особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП „Донецьтеплокомуненерго" у особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг.

Зобов*язати Управління державної Казначейської служби у Волноваському районі повернути ВО «Волновахаміжрайтепломережа» сплачений у філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно платіжного доручення № 883 від 15 червня 2015 року та 121,80 грн. судового збору, сплаченого 11.06. 2014 року у Донецьке РУПАТ КБ «Приват банк», згідно платіжного доручення № 281.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 214/5085/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

20 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя оссоба - Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року дану позовну заяву повернуто позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно квитанції № 0210110 від 09.07.2015 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, сплачений нею згідно квитанції № 0210110 від 09.07.2015 року: судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2

Оригінал квитанції №0210110 від 09.07.2015 року про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи № 214/5085/15-ц (2/214/2887/15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа №303/3406/15-ц
ряд. стат. звіту №26
09 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 01.08.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 9 300 гривень та зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам кредитного договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконує, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 18 859,89 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Павлович І.В. в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до кредитного договору від 01.08.2013 року, який був укладений між позивачем та відповідачем, останній отримав кредит та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими кредитним договором.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.01.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 18 859,89 гривень.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 337/5933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.15

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 296/7476/13-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_2 в засідання суду не зявилася, надіслала заяву про відкладення розгляду справи для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про витребування у позивача документів на підтвердження зарахування сплачених 27.01.2015р. ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 30273,45 грн. на власний поточний рахунок. На підтвердження сплати вказаної суми представник надав банківську виписку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ "Надра" в строк до 02.10.2015р. надати суду документи на підтвердження зарахування сплачених 27.01.2015р. ОСОБА_1 коштів в сумі 30273,45 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №368/МК/2007-840 від 08.02.2008р.

У звязку з витребуванням доказів, відкласти розгляд справи на 05.10.2015р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 182/4915/15-ц
Провадження № 2/0182/2902/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити до розгляду в судовому засіданні на "20 жовтня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1674/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, третя особа : відділ Держземагенства у Кіцманському районі Черніваецької області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, третя особа : відділ Держземагенства у Кіцманському районі Черніваецької області ,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.08.2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 199/6155/15-ц
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 31.08.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір, не зрозумілі підстави посилання на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки до суду звертається саме ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду ОСОБА_2

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ Провадження № 2-/369/1330/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 (шістсот девять ) гривень 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-н/638/3753/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі у сумі 4974,61 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1700/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко