overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1431/15-ц
Провадження № 2/362/1240/15
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул-Текс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

У звязку з тим, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 24 березня 2015 року, її було залишено без руху.

21.04.2014 року судом отримано заяву позивача у якій останній повідомляє про усунення недоліків відповідно ухвали та викладає позовні вимоги у новому формулюванні.

Проте, на виконання ухвали від 24.03.2015 року нової редакції позовної заяви (з урахуванням усунутих недоліків, про які зазначено в ухвалі про залишення позову без руху) суду не надано.

Станом на 29 травня 2015 року судом не отримано від позивача заяви яка б відповідала вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Натомість, питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею за конкретним позовом, який має бути оформлено відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України, у не на підставі заяви (клопотання) про усунення недоліків. Зокрема, копія позовної заяви з доданими до неї документами надсилається відповідачу. Однак, подання позивачем вказаної заяви від 17.04.2015 року, унеможливлює виконання наведених вимог процесуального закону, оскільки позивачем не надано суду позовної заяви, яка б відповідала вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а також її копії відповідно до кількості відповідачів.

Слід наголосити, що дану заяву надано в одному примірнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, поданою до суду заявою від 17.04.2015 року, відповідно до ухвали суду від 24.03.2015 року вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, не виконано.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул-Текс» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 628/1635/15-ц
Провадження №2/628/742/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Купянської районної державної адміністрації про встановлення днів і часу побачень з дитиною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Купянської районної державної адміністрації про встановлення днів і часу побачень з дитиною.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», який сплачується при подачі позову до суду на такі реквізити: найменування суду: Купянський міськрайонний суд Харківської області, адреса суду: 63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-а, Код Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292 Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «судовий збір»; код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається; пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору а саме п.1.2., або надати заяву і докази про звільнення від сплати судового збору.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Купянської районної державної адміністрації про встановлення днів і часу побачень з дитиною залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження 2-сз/200/63/15
УХВАЛА

«23» липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.07.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву повернуто позивачу як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

22.07.2015 року до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач порушує питання про винесення ухвали про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.391004183.1 від 27.05.2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», позивач перерахував судовий збір у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області код отримувача 37989274, р/с отримувача: 0004, МФО: 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.391004183.1 від 27 травня 2015 року, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно до якого позивач перерахував судовий збір у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: код 37989274, р/с 0004, код отримувача 37989274 банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1; Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
У Х В А Л А

556/660/15-ц

23.04.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 12.05.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик
1Справа № 335/1420/13-ц 6/335/535/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №335/1420/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Пат « Лізінг інформаційних технологій» боргу у розмірі 17 397,64 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_1. про видачу дублікату виконавчого листа на 23 липня 2015 року на 10: 20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 2/570/1144/2014 доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1331/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Шимківа С.С., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 22 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М.Максимчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/1763/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 22 липня 2015 року.

Відповідач може подати до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 337/1474/15-ц
Провадження № 2/337/1556/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про покладання зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

У відкритті провадження за даним позовом судом було відмовлено.

У теперішній час справу повернуто на новий розгляд, але квитанція про сплату судового збору та копії документів, які було долучено до позовної заяви, було повернуто позивачам.

Оскільки у теперішній час відсутні вказані документи у матеріалах справи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для надання їх суду.

Попередити позивачів, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про покладання зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
22.07.2015 Справа № 756/8816/15-ц
Номер справи 756/8816/15-Ц
Номер провадження 2/756/4490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 02.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/3412/15-ц
Провадження № 2-н/645/1496/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4276 грн. 51 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 27 травня 2015 року за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 589/2815/15-ц
Провадження № 2-н/589/704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, яка була здана до поштового відділення 07 липня 2015 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи наведене, заявнику слід надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази поважності причин пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали в установлений законом строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа№ 346/3327/15-ц
Провадження № 2/346/1367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коломийський районний відділ Державної міграційної служби про позбавлення права користування квартирою і виселення без надання іншого жилого приміщення та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття особи з реєстраці. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Коломийський районний відділ Державної міграційної служби про позбавлення права користування квартирою і виселення без надання іншого жилого приміщення та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття особи з реєстраці. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коломийський районний відділ Державної міграційної служби про позбавлення права користування квартирою і виселення без надання іншого жилого приміщення та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття особи з реєстраці. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 серпня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.