overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/1571/15-ц
Провадження №2-н/610/242/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, яка виникла за період з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року і становить 5846 гривень 07 копійок.
На підставі договору №589 від 17.09.2008 року Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення. Остання користується наданими послугами, але абонентську плату вносить нерегулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.М. Муленко
Справа № 559/2132/14-ц
№2/559/27/2015
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

секретаря Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс", співвідповідача публічного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом примусового звільнення нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс", співвідповідача публічного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом примусового звільнення нежитлового приміщення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :
Справа № 214/3133/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

народних засідателів - Шабліян Л.П., Кірносенко Л.В.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Щеняєва І.Б.

Народні засідателі Шабліян Л.П

Кірносенко Л.В.
Справа № 296/5687/15-ц
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драч Ю.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою КП «КВЖРЕП № 11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира задоволено заяву КП «КВЖРЕП № 11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

До суду звернувся представник КП «КВЖРЕП № 11» Житомирської міської ради про виправлення описки даному судовому наказі, а саме виправити описку в даті народження боржника та зазначити ІПН боржника.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України встановлено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Сторони по справі у судове засідання не з»явились, відповідно до ст.369 ЦПК України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі і які були належним чином повідомлені про час і місце засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу не було зазначено ідентифікаційний номер боржника відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та допущено описку в зазначенні дати народження боржника, що потягло за собою помилку при виконанні

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «КВЖРЕП № 11» Житомирської міської ради про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 11.02.2015 р. за заявою КП «КВЖРЕП № 11» Житомирської міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_2, зазначивши дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІПН боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 303/4160/15-ц
Номер ряд. стат. звіту 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надання послуг. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

24 липня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа 639/4601/15-ц
Провадження 2-н/639/1411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив :

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

В заяві КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вказує, що у боржників виникла заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року у сумі 1205 грн. 22 коп., яку просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь. Однак, з довідки про нарахування та оплату послуг з вивезення побутових відходів, вбачається наявність заборгованості за вказаний період у сумі 1034 грн. 22 коп. До суми заборгованості у розмірі 1205 грн. 22 коп. стягувачем врахована і заборгованість у сумі 171 грн. 00 коп., що виникла до 01.07.2012 року, що підтверджується вказаною довідкою про нарахування та оплату послуг, наданою стягувачем. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не надано суду доказів, що підтверджують наявність у боржника заборгованості у сумі 171 грн. 00 коп. до 01.07.2012 року та за який період вона виникла.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті зазначеної заяви, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 355/1142/15-ц
Провадження № 2/355/502/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 15.01.1993 року по 15.11.2008 року.

Витрати за розгляд справи в суді відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 гривні 60 копійок, покласти на рахунок держави.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/4213/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 545/1371/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності.

Залучити в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2015 року на 14:35 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1375/15-ц
Провадження № 2-н/483/173/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Справа №607/204/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Палашовській У.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з актового запису про смерть №520 від 04.04.2014 року виданого Відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 04.04.2014 року.

Згідно інформаційної довідки виданої 26.02.2015 року Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою, до майна померлого ОСОБА_1 заведена спадкова справа №465/2014 за претензією кредитної спілки «Кооперативні фінанси», інші особи з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак
Номер провадження 2-н/754/545/15
Справа № 754/5784/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/415/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.05.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

особі: головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася із вищевказаним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи через оголошення про виклик до суду в газеті "Новини Закарпаття". Причина неявки суду невідома, заперечення на позов до суду не надходило.

Позивачка подала суду заяву, що не заперечує щодо заочного розгляду справи у зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання.

Беручи до уваги вищевстановлене, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 , 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 345/2014/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фединяк ОСОБА_3 підприємство "Лагуна" про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фединяк ОСОБА_3 підприємство "Лагуна" про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/513/2015
Справа № 537/2140/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1375 грн.87 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2015 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков