overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4243/15
Справа № 754/9746/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 49.27/66/06-А від 18.10.2006 року у розмірі 58354,50 грн.

14.07.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «45» хв. «03» серпня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 288/900/15-ц
Провадження № 2/288/445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 15.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/761/1639/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1317/15-ц
Провадження № 2/0158/507/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування заповіту ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування заповіту.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 липня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 31 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1003/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
Справа № 368/891/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переможець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переможець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переможець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.06.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4662/15
Справа 522/3044/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 10.55 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5754/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року провадження по справі зупинено.

27 травня 2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року.

Твердження представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду ним пропущений не був, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк не був ним пропущений у звязку з тим, що апеляційну скаргу до суду було направлено через почту, про що свідчить наданий чек про відправлення поштової кореспонденції від 25.05.2015 року (т. 2, а.с. 7).

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 362/131/15-ц
Провадження № 2/362/668/15
У Х В А Л А

28.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за поданням Відділу Держаної Виконавчої Служби Васильківського Міськрайонного Управління Юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-952 від 20.04.2007 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягненн з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Карини 14.11.2006 року у розмірі 1/3 частини заробітку та доходів , починаючи з 02.04.2007 року до повноліття дітей щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був направлений до Білоцерківського ВДСВ Київської області, так як боржник працює на в ТОВ «Ясенсвіт», що знаходиться на території, яка відноститься до Білоцерківського ВДВС, однак до Білоцерківського ВДВС оригніл не надійшов.

В судовому засідання сторони не з»явилися, з невідомих суду причин, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу № 2-952/07 суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа , який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Карини 14.11.2006 року у розмірі 1/3 частини заробітку та доходів , починаючи з 02.04.2007 року до повноліття дітей щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

20.04.2007 року позивачем ОСОБА_2 отримано виконавчий лист, про що є відмітка в справі.

Згідно листа Відділу ДВС Васильківського МРУЮ від 05.11.2014 року виконавчий лист на виконанні Відділу ДВС стосовно ОСОБА_4 - не перебуває.

Приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого листа втрачений, необхідно видати його дублікат та поновити строк звернення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.370,371 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-952 від 20.04.2007 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Карини 14.11.2006 року у розмірі 1/3 частини заробітку та доходів , починаючи з 02.04.2007 року до повноліття дітей щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Ю.Л.Грибанова
Справа № 676/4808/15-ц
Номер провадження 2-о/676/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2015 року звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, вказавши заінтересованою особою по справі міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 08.30 год. 30 липня 2015 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 352/1313/15-ц
Провадження № 2-сз/352/7/15
У Х В А Л А

27.07.15 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору після відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог згідно ухвали суду від 07 липня 2015року.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 07 липня 2015року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 245грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №223.29.1/18580 від 07.07.2015р.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 245(двісті сорок п"ять)грн. за квитанцією №223.29.1/18580 від 07.07.2015р.

Суддя І.М. Дузінкевич
справа № 462/4608/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 05 березня 2005 року між ним та відповідачем.

Із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав не оригінал, а копію свідоцтва про одруження.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.