overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9794/15-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, можуть пред'являтися за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований, останнє відоме місце реєстрації: вул. Переселенців, 1, б.2, с. Будичани, Чуднівського району Житомирської області.

Отже, справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8582/15 Справа № 205/2248/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.В.Повєткін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/287/13- ц
номер провадження 2-во/695/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю прокурора Компанієць М.В.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, зацікавлені особи: служба у справах дітей виконкому Золотоніської міської ради ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 06.02.2013 року.

06.02.2013 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, зацікавлені особи: служба у справах дітей виконкому Золотоніської міської ради ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Під час виготовлення та оформлення рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вказано, що ОСОБА_2 є громадянин України.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала з приводу задоволення даної заяви.

ОСОБА_2 надав до суду заяву де зазначив, що він не заперечує з приводу виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до паспорту серії НЕ 427115 виданого 14.12.2005 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2 є громадянином України.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення в резулятивній частині рішення в другому абзаці «Визнати громадянина України ОСОБА_2 усиновителем малолітнього ОСОБА_3».

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резулятивній частині судового рішення Золотоніського міськрайонного суду від 06.02.2013 року по справі № 695/287/13-ц за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, зацікавлені особи: служба у справах дітей виконкому Золотоніської міської ради ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати громадянина України ОСОБА_2 усиновителем малолітнього ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3373/15-ц
Провадження № 2-н/552/429/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 333/6031/15-ц
Провадження № 2-н/333/1175/15
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1538,30 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1538,30 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 09.09.2015 року, відомості про реєстрацію відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 у Запорізькій області відсутні. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою вказаної у заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1538,30 гривень - відмовити.

Роз'яснити представнику МКП «Основаніє», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/950/15-ц
Номер провадження 2/213/599/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит" в особі відділення № 8 Криворізької філії Акціонерного товарситва Банк Фінанси та кредит", про захист прав споживачів та стягнення коштів по строковому вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу у розмірі 1817,84 доларів США, з урахуванням процентів річних за користування вкладом та 30 % річних за безпідставне зберігання та корситування коштами вкладу понад строк дії договороу у розмірі 53,79 доларів США; втрати від знецінення у розірі 3 % річних в сумі 5,38 доларів США; пеню у розміпі 1090,64 грн доларів США, та моральну шкоду у розмірі 1800,00 грн, а всього 296755 доларів США та 1800 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладено не повно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, а саме:

- позивачу необхідно правильно зазначити найменування відповідача, та його адресу, оскільки стороною у справі є юридична особа, а справа може розглядатися за місцем знаходження філії.

Отже в позові необхідно зазначити юридичну адресу юридичної особи Банку та юридичну адресу філії у м.Кривому Розі.

Крім того, позивачу необхідно обгрунтувати нарахування штрафних санкцій у валюті та надати детальний розрахунок заборгованості по банківському внеску.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, ця заява залишається без руху, а позивачу надається строк до усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит" в особі відділення № 8 Криворізької філії Акціонерного товарситва Банк Фінанси та кредит", про захист прав споживачів та стягнення коштів по строковому вкладу залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 05.02.2015 року провадження у справі зупинено в зв*язку зі смертю відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 15.09.2015 року на 10-00 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 500/2903/15-ц
Провадження № 2/500/1878/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач з'явилася, відповідач та представник третьої особи, не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстраційного обліку провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/8275/13-ц
Провадження № 2/211/61/15
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" , Товариства з обмеженою відповідальністю " ПростоФінанс" про визнання дій щодо ненадання повної та достовірної інформації по суті кредитного договору , внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово - лінгвістичної експертизи.

Висновок експертизи надійшов до суду 24 липня 2015 року.

Провадження по справі можливо поновити та призначити її до розгляду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" , Товариства з обмеженою відповідальністю " ПростоФінанс" про визнання дій щодо ненадання повної та достовірної інформації по суті кредитного договору , внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим - поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 12-00 год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2932/15-ц
Провадження № 2/211/1488/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд , -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по вищевказаній цивільній справі.

В тексті рішення та в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що аліменти з відповідача стягнуто на утримання доньки ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1, а необхідно зазначити, що аліменти стягнуто на утримання та на користь позивача ОСОБА_1, а також не вірно зазначено стягувати аліменти з позивача до повноліття дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 26.07.2032 року, а необхідно зазначити до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 26.07.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, вказавши в тексті рішення та в тексті резолютивної частини рішення, що " аліменти з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 26.07.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 503/1685/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1685/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 69 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

23 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Євроголд Індестріз ЛТД», треті особи: територіальне управління Держгірпромнагляду в Житомирській області, Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, Управління державного пенсійного фонду в Житомирській області в Корольовському районі про встановлення факту каліцтва на виробництві

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 464/7617/15-ц
пр № 2-н/464/2134/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко