Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-242/12 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

07.04.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого Богунським районним судом м. Житомира від 21.02.2014 року по справі № 2-242/12.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду посилаючись на її незаконність.

Вказує, що у звязку з процедурою ліквідації банку відбулося значне скорочення персоналу, архів документів передано на обслуговування у м. Київ, у процесі передачі значна частина оригіналів виконавчих листів втрачена.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів на підтвердження втрати, викрадення або істотного пошкодження виконавчого листа.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 15.03.2012 року задоволено частково позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», стягнуто з ОСОБА_3 на користь цього Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 18297,82 грн., судовий збір у розмірі 256,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, позивач 07.05.2014 року подав заяву про видачу виконавчого листа та 13.05.2014 року судом цей лист був направлений заявнику (а.с.91,93).

Суд дійшов вірного висновку, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого листа.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.85) оригінал виконавчого листа, дублікат, якого просить видати ОСОБА_2, знаходиться у справі та за заявою останнього може бути наданий для виконання.

Із урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: