overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5805/15-ц
Провадження № 2/0182/3243/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/1109/15-ц
Провадження № 2/147/463/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

09.09.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Верхівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015 року о 10.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 667/5493/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Цюрупинська районна державна адміністрація Херсонської області про позбавлення батьківських прав , суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 10 серпня 2015 року о 13-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Провадження №2/447/865/15
Справа №447/1956/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду мотивуючи тим, що із відповідачкою вони помирилися.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
У Х В А Л А

Справа №377/855/15-ц

Провадження №2-н/377/60/15

09 вересня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 11671,66 гривень та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

11 серпня 2015 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 8 серпня 2015 року, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №2с/642/96/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу від 06.07.2015р. №642/5230/15ц, винесеного за вимогою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд заяви в його відсутність

Представник стягувача причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

06 липня 2015р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/5230/15-ц; 2н/642/1508/15 за вимогою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1034,22 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В з заяви та додатків до неї вбачається, що частина боргу у розмірі 300 грн. була погашена.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо розміру боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/5230/15-ц; 2н/642/1508/15 виданий 06.07.2015р., за вимогою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1034,22 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 172/916/14-ц
Провадження № 2-др/172/11/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області
в складі: судді - Порох К.Г.,
секретаря - Голубенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, Троїцька сільска рада Павлоградського району Дніпропетровської області , Служба в справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
Про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батько, який проживає окремо.
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, Троїцька сільска рада Павлоградського району Дніпропетровської області , Служба в справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батько, який проживає окремо позовні вимоги задоволені.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивач при подачі позову в суд сплатив судовий збір в розмірі 243, 60грн., позов задоволено, тому з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60грн.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, Троїцька сільска рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Служба в справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батько, який проживає окремо абзацом 3, який викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
провадження № 2/756/5376/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 696/1080/15-ц
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

за участі заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Камянського районного управління юстиції Черкаської області, орган опіки та піклування Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які являються батьками неповнолітньої заявниці.

Заявниця клопотала про вказане залучення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечували проти такого залучення.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, заслухавши думку учасників процесу, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити їх до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Камянського районного управління юстиції Черкаської області, орган опіки та піклування Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про надання права на шлюб в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У звязку з явкою цих осіб в судове засідання судовий розгляд продовжити, вручивши їм копію ухвали та заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/235/3867/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 22.09.2015 р. на 08:50 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/3867/15 р.

12.09.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул. Шота, 43 а

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 12.09.2015

Додаток: копія ухвали від 12.09.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/3867/15 р.

12.09.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ, м-н Южний,41/8

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 12.09.2015

Додаток: копія ухвали від 12.09.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/3867/15 р.

12.09.2015

ОСОБА_3

м. Красноармійськ, вул. Шота, 43 а

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 12.09.2015

Додаток: копія ухвали від 12.09.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа №289/1131/15-ц
У Х В А Л А

23.07.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки укладеної ним 13.12.2011 року з ТОВ «Агро-регіон Радомишль»,стягнути орендну плату та повернути йому земельну ділянку.

До початку судового слухання, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду,а також про закриття провадження по даній справі.

Суд приймає дану заяву представника позивача про залишення позову без розгляду,як таку,що не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиї права та інтереси.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_2 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-регіон Радомишль»,про стягнення орендної плати,розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за квитанцією АТ "Ощадбанк" №87 від 01 липня 2015 року та судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією АТ "Ощадбанк" №37 від 03 липня 2015 року, внесений на рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 725/6588/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08.09.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

08 вересня 2015 року від представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 надійшлачерез канцелярію суду заява, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пенізалишити без розгляду.

Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що заява представника ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 О. В.
У Х В А Л А

24.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду на 02.09.2015 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко