overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/438/15-ц
Провадження № 2/747/129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28.07.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 10 серпня 2015 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

6.Необхідно здійснити підготовчі дії направити запит до Талалаївської державної нотаріальної контори про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
22-ц/775/970/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Категорія 30 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Биліна Т.І., Сорока Г.П.

при секретарі : Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Справа № 666/3677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ опіки та піклування Дніпровського району м.Херсон про усунення перешкод у користуванні житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом та просить задовольнити його позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ опіки та піклування Дніпровського району м.Херсон про усунення перешкод у користуванні житлом .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2015 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1186/15ц
Номер провадження: 22-ц/791/2248/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення коштів за договором депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Акцент-Банк" подало апеляційну скаргу з пропуском строку.

У клопотанні від 21.07.2015 року представник ПАТ "Акцент-Банк" просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали не отримували, а тому були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" на апеляційне оскарження ухвали Каланчацького районного суду Хероснької області від 26 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення коштів за договором депозитного вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2248/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
справа №176/1708/15-ц
провадження №2-о/176/50/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пятихатська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт її родинних відносин з тіткою ОСОБА_2, що померла 11 січня 2009 року.

Враховуючи, що подана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пятихатська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 442/4399/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" липня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півали І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Вказаний шлюб було зареєстровано 11 листопада 2006 року у ВДРАЦС м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 641 та видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Під час шлюбу у них з відповідачем народилася дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, також, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розлучення не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 11 листопада 2006 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 11 листопада 2006 року у ВДРАЦС м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 641.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Справа № 345/3304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27.08.2015 р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.08.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 401/3185/15-ц; 2/401/1366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09-00 годину 25.08.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №303/5428/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТОВ «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, -
ТОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 809,48 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «АВЕ Мукачево» становить 809,48 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
справа № 208/3552/15-ц
№ провадження 6/208/784/15
УХВАЛА

25 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В. М., при секретарі Тур І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про внесення виправлення в виконавчому листі, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить внести виправлення в виконавчому листі № 2-3204-2009 р. виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, а саме зазначити ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву мотивує тим, що зазначена помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29.12.2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, видано виконавчий лист № 2-3204-2009 р. від 29 грудня 2009 року в якому не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до виконавчому листі № 2-3204-2009 р. від 29 грудня 2009 року, а саме зазначити ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 234/2048/15-ц
Провадження № 2-п/234/117/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.07.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.229 ч.6 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав заявнику ОСОБА_1 термін до 05.09.2015 року.

Заявник не усунув недоліки заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 372/940/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Музична хвиля про розірвання договору підряду та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 88 212-214 ЦПК України, ст. 610, 651, 852,872,853 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Музична хвиля про розірвання договору підряду та стягнення коштів задовольнити.

Припинити правовідношення між ОСОБА_5, ОСОБА_6 з одного боку та громадянином Федеративної республіки ОСОБА_8 ОСОБА_7, Товариством з обмеженою відповідальністю Музична хвиля - з другого боку, шляхом розірвання договору підряду від 01 червня 2013 року на виконання робіт, повязаний із створенням системи Розумний будинок за адресою: вул. Липська, буд. 27, ж.м. Краєвид, смт. Козин, Обухівського району Київської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю Музична хвиля на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти, отримані в якості авансу, в сумі 9329531 гривню 30 копійок. (девять мільйонів триста двадцять девять тисяч пятсот тридцять одну гривню 30 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю Музична хвиля пеню у розмірі 24490019 гривень 66 копійок (двадцять чотири мільйони чотириста девяносто тисяч девятнадцять гривень 66 копійок).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю Музична хвиля на користь держави судовий збір в розмірі 3897, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/815/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутній відповідний договір, а також не надано правовстановлюючих документів на квартиру, які засвідчували б право власності або право користування боржником.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов