overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2437/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року , м.Сватове

Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та просить її задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 25.05.2015 року о 09.30 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 648/5926/14-ц
Провадження № 2/648/601/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 26.02.2008 року.

Відповідно до ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування або за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання чи перебування.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 05.01.2015 року зазначений позов повернуто позивачу у звязку з тим, що він не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору до Білозерського районного суду Херсонської області та відсутності реєстрації відповідачів на території Білозерського району Херсонської області.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.04.2015 року ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05.01.2015 року скасовано.

При цьому, згідно повідомлень ГУДМС України в Херсонській області від 28.04.2015 року та 29.04.2015 року відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин справа за даним позовом не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, у звязку з чим відсутні підстави для відкриття провадження у справі та на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 466/3515/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

15.05.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дана ухвала по закінченню терміну зберігання повернута до суду), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір 243,60 грн. згідно квитанції № 15 від 14.05.2015р. на р/р 0007, МФО 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 18.05.2015
Справа № 334/1660/15-ц
Провадження № 2/334/1178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору від 15.10.2007р. недійсним.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надіслала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 585/1199/15-ц
Номер провадження 2/585/501/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе через постійні суперечки та непорозуміння , з квітня 2014 року проживають вони окремо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач до суду також не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 01 червня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Спільне життя між ними не склалося, з квітня 2014 року сторони разом не проживають.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 1 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 88 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище шлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л.П. Кондратенко

Станом на _____________________________ рішення суду вступило в законну силу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко
Справа № 576/794/15-ц
Провадження № 2/576/267/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.05.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю прокурора Пашкіна С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Глухівської районної державної адміністрації - орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного с потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1-4, 11 і 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 150, 164, 165,180,181 Сімейного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57- 60, 88, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Глухівської районної державної адміністрації - орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь тієї юридичної або фізичної особи, куди будуть влаштовані діти, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів проводити з 08 квітня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлений суддею на комп'ютері протягом п'яти робочих днів.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 686/9103/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку із відмовою від позову. В судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши заяву позивача та матеріали справи доказами, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову позивача про закриття провадження у справі щодо відмови від заявлених вимог у зв»язку із примиренням. Тому подана позивачем заява про відмову від заявленого позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Судовий збір відповідно до вимог закону підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК України, статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243,6 грн. згідно квитанції № QS24710037 від 05 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження № 2-о/193/33/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Демченко ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Коростенському району реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, про встановлення родинних відносин , -

У С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа за заявою Демченко ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Коростенському району реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, про встановлення родинних відносин передана на розгляд судді Шумській О. В..

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Демченко ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Коростенському району реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, про встановлення родинних відносин, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка
Справа № 495/3339/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2015 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 444/2690/14-ц
Провадження № 2/444/63/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Реміцькій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду. Справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 438/690/15-ц
Провадження № 2-н/438/59/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника КП «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя:
Справа № 667/8855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.01.2015 року про повернення судового збору за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк». із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 26.01.2015 року про повернення судового збору по справі № 667/8855/14-ц, в якій зазначив, що в ухвалі була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали написано «Фінансовому органу Головного Управління державного казначейства України в Херсонській області…», а необхідно було вказати вірно «Управлінню Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області…»

В судове засідання сторони не з»явилися.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 219,367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу суду від 26.01.2015 року про повернення судового збору за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити вірно в її резолютивній частині «Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області…»

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 296/4265/15-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 24.04.2015 року по справі № 296/4265/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено ухвалу, в якій допущено описку, а саме зазначено дату призначення справи до судового розгляду 01.06.2015 року замість 03.06.2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/4265/154-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме виправити дату призначення справи до судового розгляду з 01.06.2015 на 03.06.2015 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 405/3830/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.06.2015 року, який відбудеться о 17.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко