overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/1751/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 03.06.2015 р. з 10-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 454/1328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 648/4086/14-ц
Провадження № 2/648/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області про реальний розподіл земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись в суд з позовом про визнання права власності та реальний поділ земельної ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 Представник ОСОБА_3 надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з тим, що необхідно визначити реальні долі спільної часткової власності на земельну ділянку спадкоємців після смерті ОСОБА_7, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8

Ухвалою суду від 12.12.2014 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної земельної експертизи.

28.04.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної земельної експертизи №27 від 27.04.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_7 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області про реальний розподіл земельної ділянки та призначити справу до розгляду на 27 травня 2015 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 635/3630/15-ц
Провадження № 2/635/1903/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа№751/5669/15-ц
Провадження №6/751/2051/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

25.05.2015 ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2015 від представника заявника надійшла заява про повернення заяви в порядку ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України до відкриття провадження по справі.

Зважаючи, що представником заявника до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» судовий збір сплачений за меморіальним ордером № 17482 від 20 травня 2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 462/3348/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити 13 травня 2015 р. о 10.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 2).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з додатками.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 182/864/15-ц
Провадження № 2/0182/1314/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ДМС ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає з 2002 року відповідач.

Просить суд визнати ОСОБА_4 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 5-7).

В зазначеній квартирі також зареєстрований ОСОБА_4 (а.с. 4), але не мешкає там з 2002 року, що підтверджується актом про не проживання складеним у присутності свідків (а.с. 5).

Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України ст. 386, ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1

Зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву промислового об»єднання «Укрпротез» про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 10.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПО «Укрпротез» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заявником (відповідачем) надано копію заяви для позивача, однак не додано копії всіх матеріалів, що додаються до заяви.

Згідно п.5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Заяву підписано представником ПО «Укрпротез» ОСОБА_2 та додано довіреність на його ім.»я, яка видана заступником голови ліквідаційної комісії ПО «Укрпротез» ОСОБА_3, при цьому не надано доказів того, що остання має повноваження підписувати довіреність від імені відповідача.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву промислового об»єднання «Укрпротез» про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 10.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПО «Укрпротез» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні тзалишити без руху та надати строк чотири дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/344/1571/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретарів Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 19 грудня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

В судові засідання 03 березня 2015 року та 25 травня 2015 року представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26,35). Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із тими самими вимогами з тих самих підстав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 209/2058/15-ц
Провадження № 2/209/1132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 69 в будинку № 63-А по проспекту Дружби Народів у м. Дніпродзержинську .

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 19 червня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 495/3497/15-ц
У х в а л а

26 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Георгієвни до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Георгієвна звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2,6,7 ч.2,4,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: чітко вказані прізвище, імя (найменування) сторін по справі; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; не вказаний перелік документів, що додаються до позову; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає вимогам, не може бути належним доказам сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Георгієвни до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачкою ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-05 годину 30 червня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт