overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 226/890/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3958/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 9 червня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/1152/15
Справа № 645/2623/15-ц
Судовий наказ
26 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 199/3901/15-ц
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
н/п 2-о/490/34/2015
Справа №490/3032/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, які полягають у тому, що ОСОБА_3, яка померла 30.05.2014 року, являлася їй матірю, що записана у свідоцтві про народження як ОСОБА_4 (російською Лебедь) ОСОБА_5.

У відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Однак, заявником вказані вимоги не виконані.

Заявником не надано відмову компетентних органів щодо внесення відповідних змін.

Заявником не визначено правове положення сина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та не вказано, чи є в даному випадку спір про право, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права та обов*язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо є спір про право, то у відповідності до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, за такого позов повинен бути пред*явлений за місцезнаходженням земельної ділянки.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 27.05.2015
Справа № 501/1977/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди

27 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року в суд звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом (а.с.3-5).

Сторони надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю та надали суду укладену та підписану мирову угоду щодо розподілу майна подружжя з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в рівних частках по 1 / 2 на кожного, а саме:

· Квартиру АДРЕСА_1;

· Автомобіль RENAULT MEGANE, державний номер ВН5536ЕT.

Передати у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1.

Передати у власність ОСОБА_1 автомобіль RENAULT MEGANE, державний номер ВН5536ЕT.

Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль RENAULT MEGANE, державний номер ВН5536ЕT.

ОСОБА_1 відмовляється від компенсації у вартості часток майна в загальної власності подружжя з урахуванням того, що на її утриманні залишається неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в рівних частках по 1 / 2 на кожного, а саме:

· Квартиру АДРЕСА_1;

· Автомобіль RENAULT MEGANE, державний номер ВН5536ЕT.

2.Передати у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

3.Припинити право власності ОСОБА_1 на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1.

4.Передати у власність ОСОБА_1 автомобіль RENAULT MEGANE, державний номер ВН5536ЕT.

5.Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль RENAULT MEGANE, державний номер ВН5536ЕT.

6.Прийняти відмову ОСОБА_1 від компенсації у вартості часток майна в загальної власності подружжя з урахуванням того, що на утриманні ОСОБА_2 залишається неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 583/1368/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ Райз-Максимко в особі Хухрянської філії про витребування майна,

встановив:

05.05.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення земельної ділянки, яка належить їй на праві приватної власності.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху, була виконана позивачкою.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати їм подати в строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Райз-Максимко в особі Хухрянської філії про витребування майна, номер рядка статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 29.05.2015 о 10:30:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ПрАТ Райз-Максимко в особі Хухрянської філії надати у судове засідання належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки загальною площею 3,55 га, розташованої на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області, укладеного 12.08.2008 року між ПрАТ Райз-Максимко в особі Хухрянської філії та ОСОБА_1, та додаткових угод до нього, що укладалися між сторонами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 382/933/15-ц
Провадження 2/382/357/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"19" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду позивачка просила витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадкову справу 17/2015 на померлу ОСОБА_5, яка померла 27.11.2014 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватнього нотаріуса ОСОБА_4 надати до Яготинського районного суду спадкову справу 17/2015 на померлу ОСОБА_5, яка померла 27.11.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 442/3189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Поряд з цим, враховуючи зміст ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» слід відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 99,122, 127 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Нагірна
Справа № 214/1470/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження та

відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України. У звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 Справа №607/8977/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/1966/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Брикайло М.В.,

за участю Комара А.Ю. - представника ТзОВ «АНС-Трейд»;

ОСОБА_4 - представника відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 10 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 10 грудня 2014 року про забезпечення позову в частині накладення відповідних заборон на ОСОБА_5 скасувати і в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити ТзОВ «АНС-Трейд» у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог про накладення відповідних заборон на ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/328/15-ц
Провадження № 2/450/702/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 13 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не з'явилась, однак від неї надійшлоо клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про про визнання права власності в порядку спадкування на 21 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/3146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 579/707/15-ц
Рядок № 42
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, який розташований по вул.Гастелло, 8, в м.Кролевець Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3