overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7436/15-ц

Пров. №2/668/2126/15

01.07.2015

Суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голови опікунської ради Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона Дуднік ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та визначення місця проживання дитини -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано клопотання, з якого вбачається, що вимоги ухвали суду не виконано.

Станом на 01.07.2015 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голови опікунської ради Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона Дуднік ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1
Справа №531/958/15-ц
Провадження №2/531/396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Попівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 11 червня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 556/1106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси і кредит» про стягнення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 21.07.2015 о 10:30.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 2-1034/11

Провадження № 6/414/92/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.04.2015р. ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон. На теперішній час боржник повністю виплатив заборгованість по виконавчому листу, потреба у вказаній забороні відпала. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ звертається до суду з поданням про скасування відносно ОСОБА_1 заборони на виїзд за кордон.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до довідки - розрахунку /а. с. 63/ боржник не має заборгованості по виконавчому листу.

Таким чином відпала потреба у вказаній забороні

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" та статтями 1, 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України ", суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28.04.2015р. щодо тимчасового обмеженняСтаніславова ОСОБА_2, 10.02.1982р. народження, громадянина України, паспорт серія ЕК 946801, виданий Кремінським РВ УМВС України в Луганській області 15.12.1998р., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі №2-1034/11; провадження №6/414/92/2015

Копію ухвали направити до ВДВС Кремінського РУЮ, та Адміністрації державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Провадження №2-н/522/1919/15
УХВАЛА

18 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3589,78 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3589,78 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство ««ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3589,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
№ 207/1490/15-ц
№ 2/207/897/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Морозовій К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням

До судового засідання від позивачки до суду надійшла заява, у якій вона просить суд настоящу цивільну справу за її позовом провадженням закрити.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене позивачкою клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, 3-я особа Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження по справі --- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3234/15-ц

Провадження № 2-н/210/524/15

"28" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДЗ «Промислова академія» про визнання недійсним та скасування наказу про утримання коштів і заборгованості та визнання недійсним та скасування наказу про звільнення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДЗ «Промислова академія» про визнання недійсним та скасування наказу про утримання коштів і заборгованості та визнання недійсним та скасування наказу про звільнення на роботі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 23 вересня 2015 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 760/20770/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10336/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 640/7816/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/8540/2012 Номер провадження 22-ц/786/1094/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянко В.В. та ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_5, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., про визнання недійсними результатів аукціону з продажу вбудованого магазину, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на магазин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. В зв"язку з тим, що апеляційні скарги на рішення суду надійшли під час перебування в провадженні апеляційного суду даної цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2015 року, то розгляд апеляційних скарг на рішення суду слід призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою на окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянко В.В. та ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2015 року.

Справу призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:00 год. 14.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 360/2443/14 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4688/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 22.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року позов повернено позивачу.

09 липня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Позивач вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки він отримав копію ухвали лише 06 липня 2015 року.

Проте з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу позивач отримав 22 грудня 2014 року (а.с. 7), отже строк на оскарження вказаної ухвали сплинув 27 грудня 2014 року, з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 07 липня 2015 року.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: позивачу необхідно подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції, в якій зазначити причини пропуску строку вказаного строку, які апеляційний суд може визнати поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на «13» серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 609/655/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"23" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 3 серпня 2015 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2