АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/3824/15 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

при секретарі - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду звернулась ОСОБА_1. В обґрунтування заяви посилалась на те, що Ленінським районним судом м. Харкова від 12 березня 2014 року було постановлено рішення за її позовом до ОСОБА_1 її колишнього чоловіка про розподіл майна подружжя. Позовні вимоги задоволенні. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від рішення суду першої інстанції було змінено на визнано право власності за кожним по ? частці на житловий будинок, вирішено питання щодо розподілу автомобілів. Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь компенсацію різниці вартості майна та зазначено в мотивувальній частині те, що ОСОБА_2 відкрив у відділенні №-847 АТ «Укрсиббанк» рахунок на ім'я ОСОБА_1 на суму 12000 грн. з призначенням платежу: « грошова компенсація частки спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року у відкритті провадження по заяві було відмовлено та роз'яснено право на звернення до апеляційного суду Харківської області, рішенням якого було стягнуто компенсацію.

Не погодилась з ухвалою ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати як необґрунтовану.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду та зазначала, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року було змінено рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року. Визнано право власності за кожним із подружжя по ? частці на житловий будинок, вирішено питання щодо розподілу автомобілів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості майна та зазначено в мотивувальній частині те, що ОСОБА_2 відкрив у відділенні №-847 АТ «Укрсиббанк» рахунок на ім'я ОСОБА_1 на суму 12000 грн. з призначенням платежу: « грошова компенсація частки спільної сумісної власності».

Отримати суму компенсації, яку стягнув суд, вона не змогла, а тому після отримання виконавчого листа №- 642/10194/14ц від 25.09.2014 року звернулась із заявою до державного виконавця для примусового виконання рішення, у зв'язку з чим було відкрито виконавче провадження 29.10.2014 року.

У зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення судової колегії зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на її користь різниці вартості майна в сумі 12000 грн., а ОСОБА_2 відкрив у відділенні №-847 АТ «Укрсиббанк» рахунок на суму 12000 грн., з призначенням платежу: « грошова компенсація частки спільної сумісної власності, яка належить ОСОБА_1» необхідно встановити спосіб виконання рішення суд.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення , за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції питання щодо зміни порядку виконання рішення суду не вирішувалося. Суддя своєю ухвалою відмовила у відкритті провадження, з чим судова колегія не погоджується і вважає, що підстави відмови у відкритті провадження за вказаною заявою є необгрунтованими, а тому ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Головуючий -

Судді -