overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/212/15-ц
Провадження № 2/386/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить розірвати шлюб , зареєстрований 10 грудня 2012 року Наливайківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 1 між ним та відповідачем . Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/212/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 16 березня 2015 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 16.03.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/4505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління пенсійного фонду України в м. Херсоні надміру виплачені пенсійні кошти в сумі 13 375,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року об 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 472/834/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду на 28.07.2015 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

22.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 25.08.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа№ 640/5648/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» про захист прав споживача, припинення дій, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконною нараховану Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» плату за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.06.2014 року по 28.02.2015 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» провести перерахунок за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.06.2014 року по 28.02.2015 року вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

СУДДЯ - І.В. Ніколаєнко
Справа № 643/789/15-ц
Номер провадження 2/643/1610/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Надьон Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

В судові засідання призначені на 03.03.2015 р., 14.04.2015 р., 03.06.2015 р., 21.07.2015 р. позивач та представник позивача не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та її представника до суду не надходили.

Через канцелярію суду 02.03.2015 р. представником позивача була подана заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із хворобою представника. Суд визнає причини неявки в судові засідання не поважними.

Судові повістки позивачу направлялися за адресою, яка була вказана в позовній заяві для листування, однак це адреса представника позивача, як було зазначено в заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 296/5118/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/738/15-ц

12 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні 12.05.2015 року представник позивачки заявив клопотання залучити до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб - КП Івано-Франківське ОБТІ та Надвірнянську районну державну нотаріальну контору, оскільки державний нотаріус видав відповідачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а КП Івано-Франківське ОБТІ здійснило реєстрацію права власності

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що для обєктивного розгляду справи доцільно залучити КП Івано-Франківське ОБТІ і Надвірнянську районну державну нотаріальну контору, як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно в якості третьої особи на стороні відповідача - КП Івано-Франківське ОБТІ , м. Івано-Франківськ, вул. С.Бандери,77 та Надвірнянську районну державну нотаріальну контору ( м. Надвірна, вул. М.Шевченка, 5 ).

Розгляд справи відкласти до 25.05.2015 року до 13 год. 00 хв.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 204/4330/15-ц
Провадження № 2-н/204/698/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 13 липня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження 2/643/4295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» 20.07.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01.10.2015 р. о 10:15 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 345/2046/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 1 662,57 грн. плати за послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

що Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 1 662,57 грн. плати за послуги з водопостачання і водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 08 червня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 758/7110/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 24.06.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» отримало копію ухвали 01.07.15р., а представник позивача отримав копію ухвали 30.06.15р., однак станом на 20.07.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 24.06.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу 21.07.2015 Справа № 554/8095/15-ц
Справа №554/8095/15-ц
Провадження № 2/554/2729/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у червні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 247500 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8095/15-ц, 2/554/2729/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «31» липня 2015 року на 16 год. 10 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 30 липня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
№ 412/3154/2012
провадження 2/201/1136/2015
УХВАЛА

27 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виключення осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» і ОСОБА_4, треті особи компанія Баблаком ЛЛС, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним та скасування державної реєстрації змін, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 12 березня 2012 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 ТОВ «Інкомтех» і ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним та скасування державної реєстрації змін, позовні вимоги неодноразово змінювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_4 через відсутність вимог до неї, відсутність порушення прав вказаного відповідача спором, ця особа є учасником спору в якості представника третіх осіб і недоцільність подальшої її участі в цій справі в такій якості.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задоволення вказаного клопотання та виключення ОСОБА_4 від участі в цій справі, так як дійсно відсутні вимоги до неї, відсутність порушення прав вказаної особи і недоцільність подальшої її участі в цій справі в такій якості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -