overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/1413/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3636/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт вказує, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки представник ПАТ "Дельта Банк" не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення рішення. Копію оскаржуваного рішення було отримано ними лише 17 квітня 2015 року, що підтверджується даними з офіційного сайту Укрпошти

Посилаючись на зазначені обставини просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/5893/15-ц
Провадження 2/646/1259/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до правління автогаражного кооперативу «Прогресс» про видачу кошторису вартості гаражів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до правління автогаражного кооперативу «Прогресс» про видачу кошторису вартості гаражів.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до правління автогаражного кооперативу «Прогресс» про видачу кошторису вартості гаражів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Провадження 2/127/4010/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1940/15-ц

Провадження № 2/210/1310/15

"22" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-00 годину 25 червня 2015 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 344/4416/15-ц
Провадження № 2-о/344/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.04.2015 року по вказаній вище справі призначено судово-психіатричну експертизу.

При постановленні вказаної вище ухвали суду помилково зазначено по-батькові особи над якою встановлюється опіка Яківна, замість Якимівна.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 219, 224-232, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у текст ухвали Івано-Франківського міського суду від 02.04.2015 року, зазначивши правильно по-батькові особи над якою встановлюється опіка ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви.

Суддя Барашков В.В.
Справа №: 400/627/15-ц
Провадження № 2-н/400/21/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю.,

розглянувши заяву комунального підприємства Петрівське про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 632 гривні 10 копійок з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Петрівське звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Петрівське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

28 травня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/460/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 червня 1999 р. у Колочавській сільській раді Міжгірського району, за актовим записом № 24, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_21_"___05___ 2015 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Провадження №2/447/440/15
Справа №447/671/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 14:00 год 30.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5488/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкритя апеляційного провадження

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС "Хмельницький" про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору та визнання наймачем, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції звернувся ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 517/76/15-ц
Провадженя № 2/505/648/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30.03.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Фрунзівської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року відкрито провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Фрунзівської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Ухвалою від 26 лютого 2015 року дану цивільну справу в порядку ст. 116 ЦПК України направлено для розгляду до Котовського міськрайонного суду.

Цивільний позов та заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому має бути прийнятий до провадження, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Фрунзівської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, пров. Спортивний, 1а на 23 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя - К.П. Драгомерецька
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.15 року Справа № 202/4238/15-ц
Провадження № 2-н/0202/436/2015
керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 493/155/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 09.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/1240/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 1780,61 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

21.05.2015
Справа № 214/3459/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 04 травня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 4363,98 грн та судового збору у розмірі 107,30 грн, було видано судовий наказ у справі № 435/3911/12-ц (провадження № 2н/435/1092/12). В обгрунтування заяви зазначив, що судовий наказ отримав 13 травня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 04 травня 2012 року у справі № 435/3911/12-ц (провадження № 2н/435/1092/12) за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 4363,98 грн та судового збору у розмірі 107,30 грн

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун