overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/3049/15-ц
Провадження №2/0274/1367/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3049/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 29.09.2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа 431/400/15-ц
Провадження 2-сз/431/1
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

05 лютого 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, у якій посилається на те, що при зверненні АТ «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 243,60грн. платіжне доручення №22092140 від 14.03.2014р. Ухвалою суду від 19.06.2014р. позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. У звязку з чим просив розглянути питання про повернення судового збору.

З доданого до заяви платіжного доручення №22092140 вбачається, що отримувачем суми є Антрацитівське ГУДКСУ в Луганській області.

Враховуючи, що до Старобільського районного суду Луганської області не надходила справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, заявником ПАТ «Дельта Банк» не додано до даної заяви про повернення судового збору копії ухвали суду про повернення позову, враховуючи, що Старобільський районний суд не має можливості отримати копію такої ухвали та перевірити обставини, викладені у заяві ПАТ «Дельта Банк», у звязку з чим вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Дельта-Банк» у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
справа №176/233/15-ц
провадження №2/176/643/15
УХВАЛА

05 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 лютого 2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0315/0408/71-080 від 22 квітня 2008 року у розмірі 48705 грн. 06 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 169/249/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хвіц Г.Й.
Провадження № 22-ц/773/1180/15 Категорія: 23 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів Антонюк К. І., Здрилюк О.І.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ФГ «АІС Агро» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 господарства «Новий світанок» до ОСОБА_3 господарства «АІС Агро», ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 господарства «Новий світанок» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 28 травня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 господарства «Новий світанок» відхилити.

Рішення Турійського районного суду Волинської області від 28 травня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/1953/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

08 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Тернівський відділ РАЦС про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити, виключити запис про громадянина України Індії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 як батька дитини з актового запису №11 від 08.09.2009 р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проведеного Ялосовецькою сільською радою, Хорольського району, Полтавської області.

Ялосовецькій сільській раді, Хорольського району, Полтавської області внести відповідні зміни у вказаний актовий запис.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 750/8738/15-ц
Провадження № 2/750/2900/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 13.10.2015 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/3600/15-ц
Провадження № 2/505/1704/2015 року
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 576/1959/15-ц
Провадження № 2-н/576/50/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4212 грн. 84 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 27 липня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.1996 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, в зв»язку з чим почали виникати сварки. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 21.04.2015 року сторонам надано термін на примирення строком на 3 місяці.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки вона з відповідачем примирилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
У Х В А Л А

21.08.2015 Справа №607/13904/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/13904/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 25891.19 грн., з яких: сума основного боргу 15700 грн., проценти за користування грошовими коштами 4497.30 грн., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов»язання 230.29 грн., 5463.60 грн. інфляційні втрати, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно належне ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, яке вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно належне ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог не є співмірним із заявленими вимогами, а також зважаючи на той факт, що позивачем не зазначено яке нерухоме та рухоме майно належить відповідачу та його вартість.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/13904/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову надіслати ОСОБА_1 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 323/2312/15-ц
Провадження № 2/323/884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 11 годину 00 хвилин 12.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.А.Шудрик

12.08.2015

29.07.2015

11:00
Справа № 204/4321/15-ц
Провадження № 2-н/204/689/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 513/999/15-ц
Провадження № 2/513/519/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Надежда" Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Надежда" Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2015 року на 12:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 747/174/15-ц
Провадження№ 2/747/80/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина», третя особа Держінспекція з контролю та використання земель в Талалаївському районі, про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи про стягнення збитків.

Ухвалою від 03.07.2015 року відкрито провадження по даній справі, та призначено попереднє судове засідання на 28 липня 2015 року на 12.00 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала і просила задовольнити.

Представник відповідача СТОВ «Батьківщина» - ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав.

Представник третьої особи - Держінспекції з контролю та використання земель в Талалаївському районі в попереднє судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174,175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/174/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина», третя особа Держінспекція з контролю та використання земель в Талалаївському районі, про стягнення матеріальних збитків, до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 11 серпня 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони позивача та представників відповідача і третьої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року Справа № 366/1884/15-ц
Провадження №2-н/366/73/15
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства »Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст.11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П.Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розлянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________201_ року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «____» _______________201__р.
Суддя: Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки