Справа № 654/4719/14-ц
Провадження №2/654/56/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі. Позов мотивовано тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та ними придбано домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням суду від 18.07.2012 року за сторонами визнано право власності по 1/2 частині вказаного домоволодіння. Оскільки відповідач не бажає добровільно поділити майно, на підставі ст. 364 ЦК України просила задовольнити позов, поділивши домоволодіння в натурі між власниками та визначивши порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові, просила здійснити поділ нерухомого майна в натурі по І варіанту розподілу, запропонованому експертом, виділивши їй І частку (І співвласник).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти розподілу майна та також просив виділити йому І частку по І варіанту розподілу, запропонованому експертом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.07.2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

Відповідно до частин 1-2 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У відповідності до висновку судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 080/2014 від 03.04.2015 року, виходячи з конструктивних особливостей та планування житлового будинку, експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо поділу житлового будинку згідно висновку експерта.

З урахуванням того, що неповнолітня дитина, яка різною статі з матір'ю (син ОСОБА_3, 2004 р.н.) після розірвання шлюбу проживає з позивачкою, а згідно І варіанту експертизи І співвласнику пропонується виділити приміщення з двома спальнями, тому суд вважає за необхідне поділити спільне майно сторін, виділивши позивачці приміщення та будівлі як І співвласнику згідно І варіанту експертизи, а відповідачу - як ІІ співвласнику. стягнувши з відповідача на користь позивачки суму грошової компенсації за більшу долю ніж ідеальну - 5305грн. Відповідно до цього підлягає визначенню між сторонами і порядку користування земельною ділянкою, яка виділена для обслуговування житлового будинку за І варіантом, запропонованим в експертизі.

Варіант розподілу житлового будинку та господарчих споруд пов'язаний із роботами по переобладнанню приміщень, які суд покладає на сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз належать до судових витрат (п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України).

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 8179,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 355-358, 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Провести поділ будинку та господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1, наступним чином:

виділити ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності наступні приміщення, будівлі та споруди:

приміщення у житловому будинку літ. «А»:

приміщення 1-1 (коридор) площею 4,9 кв.м.;

частина приміщення 1-5 (житлова) площею 14,4 кв.м.;

приміщення 1-6 (житлова) площею 11,0 кв.м.;

приміщення 1-7 (житлова) площею 11,4 кв.м.;

приміщення 1-8 (гараж) площею 20,4 кв.м.

загальною площею 62,1 кв.м., вартістю 52184грн.

огорожа №4 (95/100 розміром 31,49 м), вартістю 2340грн.

всього на суму 54524грн.

Частка співвласника складає 46/100.

виділити ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності наступні приміщення, будівлі та споруди:

приміщення у житловому будинку літ. «А»:

приміщення 1-2 (кухня) площею 13,1 кв.м.;

приміщення 1-3 (санвузол) площею 6,5 кв.м.;

приміщення 1-4 (житлова) площею 19,0кв.м.;

частина приміщення 1-5 (житлова) площею 14,1 кв.м.

загальною площею 52,7 кв.м., вартістю 58701грн.

огорожа №4 (5/100 розміром 1,56 м), вартістю 123грн.;

туалет літ. «Б» вартістю 2766грн.;

зливна яма №3 вартістю 1348 грн.

всього на суму 62938грн.

Частка співвласника складає 54/100.

В загальному користуванні співвласників залишити: №1 помпа (вартість 13093грн.), №2 ворота (вартість 2071грн.).

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, між сторонами наступним чином:

закріпити в користування співвласникам земельні ділянки з виходом на АДРЕСА_1, площа земельної ділянки наданої ОСОБА_1 з ідеальною часткою 1/2 - 423,3 кв.м., ОСОБА_2 з ідеальною часткою 1/2 - 423,3 кв.м., земельна ділянка загального користування (для користування помпою) площею 13,4 кв.м. (згідно додатку №6 висновку судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 080/2014 від 03.04.2015 року).

Обов'язок по переобладнанню житлового будинку покласти на сторони (обсяг робіт визначений висновком судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 080/2014 від 03.04.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5305,00грн. грошової компенсації за більшу долю ніж ідеальну, 8179,60 грн. судових витрат, а всього - 13484,60грн. (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко