АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3398/15
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 2055385,27 грн. суми заборгованості відповідача по кредитному договору від 14 вересня 2007 року, укладеного нею з ЗАТ "ОТП Банк" про отримання 56534,20 доларів США кредиту до 14 вересня 2016 року зі сплатою за користування запозиченими коштами з фіксованою процентною ставкою 4,49% плюс FIDЕ (плаваюча процентна ставка).

На обґрунтування позовних вимог представник ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" посилався на те, що товариство набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року, укладеного з ЗАТ "ОТП Банк" , а також на те, що станом на 27 жовтня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 складає по кредиту 25349,37 доларів США, по відсотках - 2799,35 доларів США та 1690859,53 грн. сума нарахованої пені, з урахуванням уточнення позовних вимог у грудні 2014 року, просив стягнути на їх користь з відповідача 2055385,27 грн.

Відповідач на виклики суду у судові засідання не з'являлась.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "ОТП Факторинг України" з посиланням на під ставність їх позову, неправильне застосування судом норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, порушення вимог процесуального права при вирішення справи, рішення суду просить скасувати, позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" задовольнити частково, рішення районного суду скасувати, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі,згідно наданих доказів судом першої інстанції встановлено те, що ОСОБА_3 відповідно Умов кредитного договору від 14 вересня 2007 року отримала у ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", кредит у розмірі 56534,20 доларів США зі сплатою за користування запозиченими коштами 4,49% плюс відсоткова ставка по страховим депозитам фізичних осіб в гривні, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору (FIDЕ). В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDЕ може змінюватися банком (збільшуватися чи зменшуватися) в порядку передбаченому кредитним договором. Сума кредиту та процентів щомісячно повинна погашатися рівними частками на протязі строку дії до 14 вересня 2016 року.

На випадок порушення прийнятих зобов'язань позичальником стосовно повернення кредиту,сплаті відсотків п.4 кредитного договору встановлена неустойка боржника у вигляді пені та штрафу.

Відмовляючи у позові ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" з посиланням на невиконання позивачем п.1.9.1 Кредитного договору щодо направлення боржнику письмової вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань, суд такого висновку дійшов визнавши, що банк фактично вимагає достроково розірвати кредитний договір.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим таким, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Під час ухвалення рішення суд, за ч.1 ст.214 цього Кодексу, вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Із змісту кредитного договору від 14 вересня 20007 року вбачається, що ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 25939,65 доларів США зі сплатою 4,49% плюс FIDЕ.

Згідно додатку № 1 до додаткового договору від 14 травня 2009 року заборгованість по кредиту складає 25349,37 доларів США, по відсотках - 2794,35 доларів США при реальній процентної ставки у розмірі 15,79%.

Відповідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного ПАТ "ОТП Банк" 29 червня 2010 року з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" позивачем набуте право вимоги загальної суми заборгованості позичальників за кредитним договором, що входять до кредитного портфелю та складає 58066668,12 доларів США, 560491,30 грн. 3695105,52 швейцарських франків, в тому числі заборгованість ОСОБА_3 у вищевказаному розмірі по кредиту та відсотках у сумі 28148,72 доларів США, еквівалентних за курсом НБУ на час звернення до суду 364525,92 грн.

За правилом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги) та до нового кредитора за ч.1 ст.514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, виходячи з положень ст..ст.526,1050 ЦК України, п.1.9.1 Кредитного договору, з урахуванням порушення боржником прийнятих зобов'язань щодо погашення заборгованості по кредиту та сплаті відсотків за користування запозиченими коштами, колегія вважає підставним та обґрунтованим заявлений позов про дострокове стягнення заборгованості по кредиту та відсотках у повному обсязі.

Підставним колегія вважає також нарахування позивачем у відповідності до п.4 кредитного договору неустойки за прострочення платежів в межах річного строку, але у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України, враховуючи, що сума неустойки (пені) у розмірі 1690859,53 грн. значно перевищує суму заборгованості по кредиту і відсотках вирішила зменшити суму пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 до розміру заборгованості по кредитному договору та остаточно визначити суму стягнення до 729051,84 грн., а в решті позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" залишити без задоволення з цих підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" 729051,84 грн. заборгованості по кредиту та 5481 грн. судових витрат.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді