overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.09.2015 Провадження №2/425/637/15

Справа №425/1306/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Луганської області .

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості відповідача по справі оскільки він є сином покійного ОСОБА_4 і прийняв спадщину після його смерті.

В судовому засіданні було поставлено на розгляд сторін питання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 і представники сторін не заперечували проти цього.

Заслухавши сторони,вивчивши матеріали справи ,суд вважає доцільним залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганськоїобласті про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1128/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2151/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи справи за позовом Комунального підприємства «Білозерська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про стягнення плати за навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Білозерська центральна районна лікарня» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 04 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/4619/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2177/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи справи за позовом ОСОБА_2 до Camelot Freight Service Itd (ОСОБА_3 Сервіс ЛТД) про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 00 хвилин 04 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9200/15-ц
Провадження № 2-н/644/3517/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі: Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харків про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по квартплаті за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : головне управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : головне управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту перебування на утриманні, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 06 серпня 2015 року о 09:00 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 06.08.2015 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1467/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі директора з правових питань ПАТ"Азот" Хлівненка Павла Васильовича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2015 року у справі за поданням , Головного державного виконавеця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. про примусове проникнення на територію боржника , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі директора з правових питань ПАТ"Азот" Хлівненка Павла Васильовича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2015 року у справі за поданням , Головного державного виконавеця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. про примусове проникнення на територію боржника ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 травня 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Карпенко О. В.
Справа № 283/2172/15-ц
Провадження №2/283/819/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпункт 1 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

В позовній заяві позивач просить стягнути на його користь 21776 гривень 98 копійок. 1 відсоток від цієї суми становить 217 гривні 77 копійок. Ця сума менше розміру мінімальної заробітної плати, а тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становила 1218 гривень.

Позивач сплатив 243 гривні 60 копійок. Недоплачена сума судового збору становить 974 гривні 40 копійок.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/557/15-ц
Провадження № 2/535/252/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №500952178 від 15.07.2014 року в розмірі 48426,28 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату, через необхідність подання нових доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи вище викладене, з метою об'єктивного розгляду справи, клопотання відповідачки слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву для подання доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 год. 01.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/96/2015 Справа № 641/9376/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №123 по пр.. Московському 96 А в м. Харкові , яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з відомостей х Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2015 року , квартира №123 по пр.. Московському , 96 А в м. Харкові належить ОСОБА_2

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити відчуження нерухомого майна , що належить відповідачу ОСОБА_2 , а не накласти арешт на майно .

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборонити укладати угоди щодо відчуження нерухомого майна , а саме: квартири №123 по пр.. Московському , 96 А в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 667/5743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання в порядку спадкування за законом прав та обов"язків забудівника житлвого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 10 серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 541/785/15-ц
Провадження № 2/541/481/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 09 липня 2015 року та повторно 28 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 64,72), заяви про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не направив.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений (а.с.70), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оскільки позивач ОСОБА_1 09.07.2015 року та 28.07.2015 року повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 525/1089/15-ц
Номер провадження 2/525/321/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги Відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача, представника третьої особи та третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 12 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до державного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 14 квітня 2005 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої було с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області. Крім того, направити на адресу у разі наявності в спадковій справі копію Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ПЛ № 055167 виданого 24 березня 2000 року.

Направити запит до державного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 29 квітня 2009 року ОСОБА_4, останнім місцем проживання якого було с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області.

Зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції про реєстрацію права на нерухоме майно (надання інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно) щодо земельної ділянки загальною площею 4,18 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, що належала померлій ОСОБА_3, на підставі державного акта серії ІІІ-ПЛ № 055167 виданого 24 березня 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнена.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області.

Встановити термін до 18 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 278/2313/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук