overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4037/15-ц
Провадження № 2/727/1327/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позов до суду від імені позивача подала адвокат ОСОБА_3, яка надала договір про надання правової допомоги позивачу, але не надала доказів тому, що вона є адвокат. Представник позивача в позовній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача. Але нею не сплачено судовий збір за подання такої заяви та не зазначено конкретно майно, на яке вона просить накласти арешт, та в якій установі та в якій кількості находяться гроші відповідача, на які вона просить накласти арешт.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, про що повідомити представника позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
УХВАЛА
м. Балаклія 14 вересня 2015 року Справа №610/2728/15-ц 2/610/957/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

установив:

19.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвалою від 02.09.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Також було розяснено, що якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені в ухвалі від 02.09.2015 р. вимоги та усунуті недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 матір`ю позивача отримано ухвалу від 02.09.2015 р. 05 вересня 2015 року.

Станом на 14 вересня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі від 02 вересня 2015 року позивачем не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК не усунення недоліків позовної заяви та не приведення її у відповідність до вимог ст.ст.119,120 ЦПК, є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 303/5371/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 302/816/15-ц
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26263 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят три) гривні 83 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати за проведення експертизи - 1000 (одна тисяча) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 282 (двісто вісімдесят дві) гривні 64 коп., всього стягнути суму 28546 (двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок шість) гривень 47 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 11.09.2015 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8385/15 Справа № 200/7364/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до якої приєднався постійно діючий третейський суд при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3056/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк».

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 23 червня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
25.08.2015 227/4802/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 вересня 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 04 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

25.08.2015
Справа № 344/8135/15-ц
Провадження № 2/344/3422/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Черепій Н.П.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представаник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 копію заяви банку про вчинення виконавчого напису та інших документів, в тому числі і тих, що підтверджують безспірність заборгованості, що подавались АТ ОСОБА_5 Аваль для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовує тим, що витребування доказів необхідно для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та ухвалення законного рішення.

Представник відповідача вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області - ОСОБА_6 (м. Стрий, вул. Шевченка, 53/12, Львівська область, 82400) копію заяви банку про вчинення виконавчого напису та інших документів, в тому числі і тих, що підтверджують безспірність заборгованості, що подавались АТ ОСОБА_5 Аваль для вчинення виконавчого напису від 20.06.2012 року зареєстровано в реєстрі № 799.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Татарінова
Справа № 589/3528/15-ц
Провадження № 2-н/589/883/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3091 гривень 48 копійки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/4646/15

№ 2/183/2678/15

27 липня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната № 315, тому, позов повинен бути предявлений до відповідного суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу,

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
справа №176/2952/14-ц
провадження №2-во/176/26/15
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в судовому наказі виданому 31 жовтня 2014 року по справі №176/2952/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 1142 грн. 69 коп. Крім того, зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача стягнуто 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не зявились.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 15 червня 2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки платників податків не має можливості.

За викладених обставин, а також враховуючи те, що КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради в заяві про виправлення описки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому наказі виданому 31 жовтня 2014 року по справі №176/2952/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/243/4793/2015
Справа № 243/9139/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

09 вересня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання. Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 742/2154/15-ц Провадження № 22-ц/795/1714/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

31 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ф орма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 182/4809/15-ц
Провадження № 2/0182/2868/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

15.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позиваці позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, оплачену нею суму коштів на оплату судового збору за подання позову до Нікопольського міськрайонного суду згідно квитанції № 22 / 8АDB5F66849E від 13.07.2015 року у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_4 «Земельний Капітал» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 18 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5