overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М. розглянувши, матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи- Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.12.2014 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи- Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи- Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Франківському районному суді м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1 «в» каб. 211) в залі суду на 13.05.2015 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6961/15-ц
Провадження № 2-н/520/1682/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7311, 29 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/61/15-ц

Рядок статзвіту № 49

29 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/61/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 24 лютого 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4872/15 Справа № 201/4945/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

27 травня 2015 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року.

Згідно вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково протягом усього часу розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 - закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/3337/2015-ц
Провадження №2/333/1784/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/68/15 у справі № 751/5216/15-ц

27 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення належності їм свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1994 року, видане згідно розпорядження №17 від 10.12.1993 року.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи не можна встановити даний факт іншим ніж судовим порядком, з якою метою необхідно встановлення даного факту.

Керуючись ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 23.06.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків до заяви.

Витребувати з архівного відділу Чернігівської міської ради копію розпорядження №17 від 10.12.1993 року на підставі якого 25 січня 1994 року підприємство ПМК-2010 видало свідоцтво по право власності на житло ОСОБА_3 та членам її сімї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 02.06.2015
Справа № 320/4804/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, Третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позові вказує, що він відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору у звязку з тим, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів за вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Але в позові позивач посилається на ст. 1212 ЦК України і зі змісту позову вбачається спір між сторонами, який виник з цивільних відносин, а не з трудових відносин.

Отже, заявником не сплачений судовий збір за подачу позову відповідно до Закону України «Про судовий збір» в сумі 283 грн. 21 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, Третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 484/818/15-ц
Провадження № 2-о/484/26/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

26 травня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом ІІ групи з дитинства у звязку із психічним захворюванням. Весь час догляд за ним здійснювала вона та її чоловік. Стан здоровя ОСОБА_2 погіршується. Зараз він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної стороньої допомоги і контролю. Він не може сам вирішувати побутові проблеми, не розуміє необхідності в постійному прийомі ліків. Просить визнати недієздатним ОСОБА_2.

16.03.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи, провадження якої було доручено експертам Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

26.05.2015 року від Миколаївської областної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок судово-психіатричної експертизи експертизи № 208 від 06.05.2015 року.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб які беруть участь у справі в судове засідання на 08 червня 2015 року, 09.30 годину.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 08 червня 2015 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 309/872/15-ц
Провадження № 2/309/746/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить справу за ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу та стягнення коштів залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу та стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №295/6137/15-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 18.08.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2/676/1610/15 Справа № 676/3417/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 127/2-38/11
Провадження № 8/127/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 року вищевказаний позов було задволено.

20.05.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 361-365 цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судове засідання по справі призначити на 10.06.2015 р. на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Вінницького міського суду вінницької області (зал № 4).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 647/1202/15-ц
№ провадження 2/647/469/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.06.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук