overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/450/15-ц
Провадження № 2-о/386/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи- ОСОБА_2, служба в справах дітей Голованівської РДА , про усиновлення

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити прізвище усиновленим дітям з «ОСОБА_3 » на «ОСОБА_3 » , по батькові з «ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 » , записати його у Книзі реєстрації актів цивільного стану про народження відділу реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ батьком усиновлених дітей .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/450/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- ОСОБА_2, служба в справах дітей Голованівської РДА про усиновлення

Призначити судовий розгляд справи

на 05 травня 2015 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 05.05. 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.4 ст. 234 ЦПК України в судове засідання викликати народних засідателів .

Повідомити про розгляд справи прокурора Голованівського району та надіслати йому копію ухвали про відкриття провадження у справі .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.05. 2015 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 458/681/15-ц 2/458/233/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

14.07.2015 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що вона є власницею будинку № 13 на вул. Потік в м. Турці. Рішенням сесії міської ради від 20.12.1995 року для обслуговування будинку їй було передано ділянку площею 0,02 га, на якій стоїть вказаний будинок.

Турківська міська рада Львівської області в схемах-абрисах ділянок ОСОБА_2 від 28.03.2002 року, 19.11.2014 року та 13.02.2015 року вказує про відсутність у неї будинку та ділянки, її ділянка введена у плани земельних ділянок третьої особи, чим позивачці створені перешкоди у користуванні ділянкою - що підлягає витребуванню із чужого володіння шляхом визнання недійсними вказаних схем ділянок з наданням оцінки дій виконавчої влади.

Просить суд:

- визнати дії Турківської міської ради Львівської області щодо введення її прибудинкової території площею 0,02 га у схеми-абриси ділянок ОСОБА_2 незаконними;

- визнати схеми-абриси земельних ділянок ОСОБА_2 28.03.2002 року, 19.11.2014 року та 13.02.2015 року в частині знаходження її ділянки недійсними;

- стягнути із Турківської міської ради Львівської області в її користь судові витрати в сумі 243,6 грн.

20.07.2015 року позивачка доповнила свої вимоги наступними пунктами:

- зобов'язати Турківську міську раду Львівської області на схемі земельних ділянок від 24.04.2003 року відобразити її власність на будинок;

- зобов'язати Турківську міську раду Львівської області видати їй схему ділянок від 24.04.2003 року з внесеними змінами щодо житлового будинку № 13, який належить їй на праві власності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2015 року на 12:30 год.

До участі в даній справі залучити ОСОБА_3, сусіда ОСОБА_2, із яким він має земельний спір у суді.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Турківську міську раду Львівської області зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року Справа № 396/1357/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В. І.
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1173 (тисяча сто сімдесят три) гривень 62 копійок.
Копію судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Роз'яснити боржникові порядок і строки оскарження судового наказу та порядок набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/9859/15-ц
Провадження № 2-с/279/36/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"24" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2015 року прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 05.08.2015 року о 09-30 годин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
справа № 361/3588/15-ц
провадження № 2-зз/361/20/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 154, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року Справа № 310/6180/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськекотранс Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 601 (шістсот одна ) грн. 53 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 11.12.2012 р. по 01.06.2015 р. в сумі 601 (шістсот одна ) грн. 53 коп.
судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___ ___________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „ ______ ___________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачу „________________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 524/4037/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2135.64 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 262.72 грн. (двiстi шiстьдесят двi грн. 72 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 31.03.2015 року у розмірі 18.08 грн. (вiсiмнадцять грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5468/15
Справа №610/1769/15ц Головуючий 1 інст. Стригуненко В.М.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду від 5 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення заборгованості недоотриманої пенсії, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 5 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 202/310/15-ц
Провадження № 2-во/202/92/15
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» із заявою, в якій просить виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року та виконавчому листі, а саме виправити описку у ідентифікаційному номері відповідача по справі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 рокупозов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованістьпо кредитному договору в сумі 14 994 (чотирнадцять тисяч девятсот девяносто чотири) грн. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

В судове засідання, призначене на 22 липня 2015 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року та виконавчому листіпідлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року та виконавчому листі задовольнити.

Вказати врезолютивній частині заочного рішення суду від 02 березня 2015 року та у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як «НОМЕР_1» замість «7».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії (№ 487/8717/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 459/4393/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Бойко М.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача ДП «Львіввугілля» ОСОБА_2 .,
представник відповідача ДВАТ Шахта «Надія» № 9 Шпака В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», ДВАТ «Трест» «Донецькшахтобуд», ДП Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», ДВАТ Шахта «Надія» № 9 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 3900 (десять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань.
Стягнути з ДВАТ «Трест» «Донецькшахтобуд» на користь ОСОБА_1 900 (дев`ятсот),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань.
Стягнути з ДП Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань.
Стягнути з ДВАТ Шахта «Надія» № 9 на користь ОСОБА_1 2200 (дві тисячі двісті),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
Номер провадження 2/754/4120/15
Справа № 754/9360/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним.

Матеріали, долучені до позову, містять клопотання представника позивача про його забезпечення шляхом заборони Десятій Київській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, направлені на оголошення заповіту 15.07.2015 року та видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину , яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 до вирішення спору судом.

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення у випадку задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 3 ч. 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі дійсно виник спір щодо дійсності заповіту, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним заборонити Десятій Київській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, направлені на оголошення заповіту та видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 до вирішення спору судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя