overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8796/15-ц
Провадження № <2/750/2914/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ.КО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «РІЕЛ.КО» 103730 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на момент предявлення позову, тобто на 26.08.2,42 грн.

08 вересня 2015 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ.КО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ.КО» (м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 127, ) кошти в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 60 коп., які були внесені в рахунок сплати судового збору на р/р 0003, МФО 853592, , відповідно до платіжного доручення № 1376 від 26 серпня 2015 ПАТ «Діамантбанк».

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ.КО» (м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 127, ) кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які були внесені в рахунок сплати судового збору на р/р 0003, МФО 853592, , відповідно до платіжного доручення № 1375 від 26 серпня 2015 ПАТ «Діамантбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

удСуддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву заступника генерального директора КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах психіатричного стаціонару,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації особи в умовах психіатричного стаціонару.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника генерального директора КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах психіатричного стаціонару.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року на 11-45 годину.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11900/15-ц

Провадження № 2/638/5225/15

„09 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 35 хв. 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 590/877/15-ц
Провадження № 2/590/214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 425 544,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів отримана 08.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/877/15-ц, пров. № 2/590/214/15 (графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 425 544,68 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року о 8-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 18.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 185/5878/15-ц
Провадження № 2/185/3246/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи до участі у справі за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фінансово-промисловий концерн «ЛИС».

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фінансово-промисловий концерн «ЛИС», яка розташована за адресою: 51400, м.Павлоград, вул.Леніна, 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/4962/15-ц
Провадження № 2-н/645/2191/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Домоуправління № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1471,65 грн.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 04.06.2015 року з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15.07.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Завгородній Л.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза. На цей час судом проведені можливі процесуальні дії, однак експертиза до цього часу не проведена.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки вважає за можливе закінчення судового розгляду з ухваленням судового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечують проти зупинення провадження у справі на час проведення

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення судової експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

29.07.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року 12 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6719/15-ц
Провадження 2н/642/1885/15

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 344/3069/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1902/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15:30 год. 10 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6390/15-ц
провадження № 2/753/4005/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «ЗГОДА-96» , ОСОБА_3 про про визнання протоколів недійсними та забов»язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСББ «ЗГОДА-96» , ОСОБА_3 про про визнання протоколів недійсними та забов»язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ «ЗГОДА-96» , ОСОБА_3 про про визнання протоколів недійсними та забов»язання вчинити певні дії. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2015р. о 09:00год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 17.06.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 201/6752/15-ц
Провадження № 2-п/201/88/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро союз» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк дві доби з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, вважаю за необхідне її повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Та надається строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги до позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки заяви, які були вказані в ухвалі суду від 15.07.2015 не усунені, тому необхідно вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Суд розяснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро союз» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 635/707/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1031/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 18 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 09 вересня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 23.09.2015 року на 14 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 591/1642/15-ц Провадження № 2-о/591/60/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Ульянівска державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою до суду, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так в заяві ставляться дві вимоги, а саме: встановлення факту родинних відносин та встановлення факту відповідності записів в Держаному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, але судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та доплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/2203000; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ульянівска державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 404/6751/15-ц
Номер провадження 2-о/404/254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6751/15-ц ( номер провадження 2-о/404/254/15 ) за заявою комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, призначивши судове засідання на 11 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2