АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Богацькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року,-

встановила:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Просила стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Вимоги обґрунтовувала тим, що нею було здано в ательє з ремонту та пошиття одягу «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, замшеву дублянку вартістю 10 000 грн. 00 коп. для ремонту рукавів, заміни пряжки та чистки-покраски. Однак після наданих послуг стан дублянки значно погіршився.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

В судовому засідання ОСОБА_1 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Із змісту позову вбачається, що 21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 здала в ательє з ремонту та пошиття одягу «ІНФОРМАЦІЯ_2» замшеву дублянку, чорного кольору.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що замовлення безпосередньо оформлювала ОСОБА_2

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 пояснила, що вона лише прийняла та оформила замовлення. В подальшому дії по ремонту речей здійснював суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, на підставі укладеного між ними договору.

Згідно умов договору від 05 травня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, остання лише приймає замовлення на ремонт речей. Безпосередньо роботи з ремонту, якості, збереженню речей виконує італійська хімчистка «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( ОСОБА_3 ).

З наявної в матеріалах справи квитанції № 021 від 21 жовтня 2014 року (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 здала до італійської хімчистки «ІНФОРМАЦІЯ_1» (адреса: АДРЕСА_1) жіночу чорну дублянку. Оціночна вартість 2 000 грн. 00 коп., ступінь зносу 50%, вартість робіт - покраска - 480 грн. 00 коп.

Разом з тим, ОСОБА_3 не залучений до участі в справі як відповідач. Позовні вимоги до нього не пред'явлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, саме на суд покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим суд має право й зобов'язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а також встановити суб'єктний склад учасників спору.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на вищенаведені вимоги закону і фактичні обставини, та в порушення ст. 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а саме залученню, в порядку ст. 33 ЦПК України, ОСОБА_3 до участі в справі як відповідача.

За таких обставин правильність висновківсуду щодо необґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 30 березня 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук