overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1711/15-ц
провадження 2-764/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» суму збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 3 066 (три тисячі шістдесят шість) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати - судовій збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго».

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМора О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 Справа №607/12790/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/2974/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у її відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , а також перелік документів, що додаються до заяви.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Копія протоколу додана позивачем до матеріалів справи є неналежної якості, а відтак є нечитабельною.

Крім цього, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, заявником не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1052/15-ц
Провадження № 6/294/1229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Чуднівського райсуду від 01.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему в Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Згідно рішення Чуднівського районного суду від 01.10.2013 року визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельні ділянки площею 1,7950 га з кадастровим номером :04:000:0222 та площею 1,5922 га з кадастровим номером :04:000:0532, що розташовані на території Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, які належали до дня смерті ОСОБА_2 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 400863, виданого 24.11.2006 згідно розпорядження голови Чуднівської РДА від 06.01.2005 року № 7 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 29.

Позивачка звернулася в суд із письмовою заявою, в якій просить виправити допущену у рішенні суду описку щодо написання кадастрового номера земельної ділянки площею 1,5922 га.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню, так як згідно Державного акта на право на земельну ділянку земельній ділянці площею 1,5922 га був присвоєний кадастровий номер :04:000:0523, а у рішенні суду була допущена описка, в зв"язку з чим кадастровий номер даної земельної ділянки помилково вказано ":04:000:0532".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену у рішенні Чуднівського районного суду від 01.10.2013 року описку щодо написання кадастрового номера земельної ділянки площею 1,5922, вважаючи правильним його кадастровий номер ":04:000:0523".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня отримання її копії..

Після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, ухвала набирає законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області. Зокрема, заявник просить встановити те, що вона, заявник, яка в свідоцтві про народження серії МА № 3126397 доньки ОСОБА_2 Ласлівни записана як ОСОБА_3 дійсно є рідною матір"ю ОСОБА_2 Ласлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Угорській республіці.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати заявника та заінтересовану особу.

Дата призначення до судового розгляду 23.06.2015 о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз"яснити право подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 386/815/15-ц
Провадження № 2/386/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 18.08.2006 року виконкомом По бузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 24.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/815/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судовий розгляд по справі

на 13.08.2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 13.08.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 569/8745/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з ресєтраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з ресєтраційного обліку.

Як встановлено під час розгляду справи,стороною у справі є неповнолітній ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки неповнолітнього, з метою повного та обєктивного розгляду справи, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,слід залучити орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 21 липня 2015 року.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 212/1948/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневої районної в місті Ради м. Кривого Рогу, третя особа державний нотаріус Другої Криврізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневої районної в місті Ради м. Кривого Рогу, третя особа державний нотаріус Другої Криврізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо складу і ринкової вартості матеріалів, обладнання, які були використані в процесі реконструкції недобудованого гаражу № 2, розташованого у гаражно-будівельному кооперативі "Автомобіліст" в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, вислухав позицію сторін, суд рахує клопотання такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Враховуючи, що для постановлення законного та обґрунтованого процесуального рішення необхідно повно та обєктивно оцінити докази, а також для визначення вартості ремонтних робіт необхідно провести експертну оцінка.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневої районної в місті Ради м. Кривого Рогу, третя особа державний нотаріус Другої Криврізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Які матеріали, конструкції, були використані в процесі реконструкції недобудованого гаражу № 2, розташованого у гаражно-будівельному кооперативі "Автомобіліст" в м. Кривому Розі Дніпропетровської області і в якій кількості?

- Якою є ринкова вартість матеріалів, кострукцій, які були використані в процесі реконструкції недобудованого гаражу № 2, розташованого у гаражно-будівельному кооперативі "Автомобіліст" в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 2-н/489/1390/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2015 р. з урахуванням перерахунку 34,12 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2891,12 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 04.12.1971, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 04.12.1971, ідентифікаційний код:не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 464/5468/15-ц
пр № 2-н/464/1373/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 566/402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву що надійшла від представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі. До заяви долучено платіжне доручення № ВОТМ3В0VGI від 25.03.2015 року, згідно якого вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив 243,60 гривень судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у відкритті провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи що у відкритті провадження у справі відмовлено, а сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ3В0VGI від 25.03.2015 року, вважаю доцільним задовольнити заяву про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № ВОТМ3В0VGI від 25.03.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 (шістдесят ) копійок (одержувач - УДКСУ у Млинівському районі, 22030001, код 37914958, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Рівненській обл. в м. Рівне, код банку - 833017, рахунок 0242).

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: