overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4130/15-ц
Провадження № 2/346/1708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 верксня 2015 року о 11:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 214/4482/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення частини у спільній сумісній власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суддя заявив самовідвід, оскільки 18 грудня 2007 року приймав рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, яким визнав за ОСОБА_3 право власності на переобладнане приміщення №1 будинку № 16 по вул. Балакіна у м. Кривому Розі.

В своєму позові ОСОБА_1 просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визначити йому ? частку у цьому майні.

Та обставина, що раніше суддя Прасолов В.М. приймав рішення стосовно права власності на майно, яке є предметом спору по даній справі, може на переконання судді, викликати у учасників сумнів в неупередженості судді Прасолова В.М. при розгляді даної цивільної справи.

Позивач у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про самовідвід, вважає, що справа буде розглянута обєктивно .

Представник відповідача пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних причин.

Підстав, які передбачені ч. ч. 1-3 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено. Але маються підстави, наведені при заявлені самовідводу, які відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 348/1401/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 серпня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 715/1764/15-ц
Провадження № 2/715/666/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 23.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 серпня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 264,28 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа№751/7175/15-ц
Провадження №2/751/1430/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 04 серпня 2015 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 340/445/15-ц Номер провадження № 2/340/229/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_5 до Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, Верховинської районної державної ноторіальної контори Івано-Франківської області про визнання права власності на 3/4 житлового будинку та 3/4 земельної ділянки в порядку спадкування, припинення права спільної власності на 1/4 частку домоволодіння шляхом виплати грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, Верховинської районної державної ноторіальної контори Івано-Франківської області про визнання права власності на 3/4 житлового будинку та 3/4 земельної ділянки в порядку спадкування, припинення права спільної власності на 1/4 частку домоволодіння шляхом виплати грошової компенсації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 22.09.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ______Р.І. Атаманюк
Номер провадження 2/643/4236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський центр зайнятості, про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

До суду 16 липня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський центр зайнятості, про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації.

Позовна заява подана позивачем до Московського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідача, яке у позові зазначено, як: АДРЕСА_1 у Московському районі м. Харкова.

Позивач зареєстрована у Золочівському районі Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Перемога, вул. 40 років Перемоги, 8, що також підтверджується ксерокопією її паспорта.

Згідно отриманих відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.07.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Богодухівському районі Харківської області.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти направлення справи за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не зареєстровані у Московському районі м. Харкова, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З цих підстав суд передає справу до Богодухівського районного суду Харківської області, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 110 ч.1, 116, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський центр зайнятості, про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації, передати за підсудністю на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області (62103 Харківська обл., м. Богодухів, м. Кірова, 17).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження 2/643/4687/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖК «Десна», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

15.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ЖК «Десна», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності квартиру.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 643/13356/15-ц, провадження № 2/643/4893/15 (суддя Довготько Т.М.) за позовом ОСОБА_3 до ЖК «Десна» про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст..122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ЖК «Десна», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 661/2185/15-ц
Провадження № 2/661/909/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

в с т а н о в и в :

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, в якій позивачка просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь 10000 доларів США, що еквівалентно 210200 грн. та судові витрати.

23 липня 2015 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, в якій вона просить прийняти її до розгляду та просили визнати попередній договір купівлі-продажу таким. Що є припиненим; усунути перешкод в праві користування нерухомим майном, а саме приміщенням магазину за адресою: вул. Заводська, 20р/1, зобовязавши відповідача негайно звільнити приміщення магазину. Повернути ключі від магазину, звільнити приміщення магазину від всіх речей відповідача.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що зустрічний позов заявлено до початку розгляду справи по суті, позови взаємопов`язані між собою, тобто спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину припиненим та усунення перешкод на право користування нерухомим майном до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину припиненим та усунення перешкод на право користування нерухомим майном до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину припиненим та усунення перешкод на право користування нерухомим майном з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Відкласти судове засідання на 12 серпня 2015 року о 15.00 години.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 149/849/15-ц Провадження № 22-ц/772/2118/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Сала Т.Б., Марчук В.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ ОСОБА_5
Справа № 345/1042/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1310/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що спір щодо заборгованості уже розглядався судом і в даний час банк звернувся в суд з тими самими вимогами і з тих самих підстав, про той самий предмет, по яких в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, вважає, що для повного зясування обставин справи слід витребувати для огляду в судовому засіданні з Калуського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. ст. 137, 202-203 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати від Калуського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №2-1246/2011р.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_3
Справа № 215/4571/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

19.08.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення в сумі 5027 грн. 19 коп., а також судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.10.2015 року о 11.30 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя: