overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6117/15-ц
Провадження № 2/711/2322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 06 серпня 2015 року о 11 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1550/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зантересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зантересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 липня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7513/15-ц
Провадження № 2-н/334/1253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/88/2015 Справа № 641/5728/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяна І.М. ., розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про затвердження мирової угоди ,укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умовах визначених в угоді.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому має бути залишено без руху, з наступних підстав: подання не затверджено начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ; в поданні відсутня дата та номер .

З огляду на викладене, подання відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишене без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 05 червня 2015 року .

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1485/15-ц

Номер провадження 2-н/184/180/15

23.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськогаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськогаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськогаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/659/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2698/15-ц
Провадження № 2/552/1232/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до 10.06.2015 року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року.

Витребувати з Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу (№ 285/469/15-ц; провадження № 2/0285/352/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» про припинення правовідносин за договором застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» про припинення правовідносин за договором застави.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 23 вересня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 760/5502/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10325/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження №: 2/752/4909/15
У Х В А Л А

17.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 02.10.2015року о 09-45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 643/453/15-ц
Провадження №2-н/643/104/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ДП "Харківський електромеханічний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, що утворилась станом на 01.12.2014 року в сумі 15 543.37 грн.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №291/863/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогачівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогачівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. призначити до судового розгляду на 04.08.2015 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 216/3130/15-ц
Провадження 2/216/1683/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Рибікової Р.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на одну дитину.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ювілейний, буд.5 кв.94, тобто за межами Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд , -

У х в а л и в:

Доручити Саксаганському районному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н. Ювілейний, по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на одну дитину, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних вимог?

2) Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи за його відсутності?

Одночасно необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 та його розписку про отримання копії позовної заяви з додатками надіслати до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, каб. №19.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та є обовязковою для суду, якому вона адресована.

Суддя М.В. Бутенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1961/15-ц
Провадження № 2/553/796/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач вказує, що перебувала з відповідачем у трудових відносинах, звільнена наказом № 6-к від 16.04.2015 року у звязку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, проведеним з порушенням вимог ст. ст. 42, 49 КЗпП України, вказує на наявність підстав для поновлення її на роботі та оскільки відповідно до положень ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прос мит стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.04.2015 року.

Ухвалю суду від 19.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

28.05.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення без розгляду матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2