overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/212/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа: старший державний виконавчий відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві А.С. Кравчук на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Скаржник Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни звернувся до суду з скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Скаржник у вказаний строк з дня отримання ухвали вказані недоліки усунув не в повному обсязі.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки не усунені, тому скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа: старший державний виконавчий відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві А.С. Кравчук на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу- визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа пр. №2/756/5244/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади в попередній стан, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади в попередній стан.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади в попередній стан - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.10.2015 року 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5801/15 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/5652/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 709/1120/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1, за участі секретаря ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4 представника відповідача - ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залучення до участі правонаступника,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вершина 2011" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_4 просить залучити ТОВ "Вершина 2011" як правонаступника "СВК"Вершина 2011", оскільки йому та позивачу стало відомо, що 07 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних оіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення СВК"Вершина 2011" як юридичної особи за рішенням засновників шляхом реорганізації та перетворення в ТОВ "Вершина 2011".

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у віносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, для цього є всі підстави.

Керуючись ст.ст.27, 31, 37 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Вершина 2011", , вул. Жовтнева, 31 с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області як правонаступника "СВК"Вершина 2011", припиненого 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 128/3229/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта та відновлення стану земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта та відновлення стану земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 17 вересня 2015 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
15 вересня 2015 року Справа № 630/647/15-ц
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судових наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____" ______________________ 20_____ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 642/5667/15ц
Провадження № 2н/642/1567/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 01.07.2015 року у них утворилась заборгованість в сумі 1095 грн. 69 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____ ___________________ 20 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 377/955/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дульта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до суду позивачем подана названа позовна заява з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на суму 3134,40 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом відповідно до ст.. 122 ЦПК України отримано відомості про відсутність зареєстрованого місця проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно ст. 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Виклик відповідача у судове засідання необхідно здійснити через публікацію оголошення у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 121, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві на адресу, вказану у позовній заяві.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі на 21 жовтня 2015 року о 10 годині з викликом представника позивача та відповідача.

Виклик відповідача здійснити в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через публікацію оголошення у газеті «Урядовий курєр», оплату якого покласти на позивача з віднесенням цих витрат до судових.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
провадження № 2/200/3753/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2, Інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_2, Інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6245,94 грн.

Вказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу в зв"язку з тим, що з поданих ОСОБА_1 матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою їй було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із вказаного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2, Інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_3 її право на звернення до суду з належною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1138/15-ц
Справа № 2н/205/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 19 лютого 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
гСправа № 358/1492/15-ц Провадження № 2-сз/358/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без задоволення

14 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1652,52 грн. та судового збору - 121,80 грн.

07.09.2015 року представник Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн. посилаючись на те, що даний судовий збір сплачений в більшому розмірі ніж встановленому законом. Крім того, 09.09.2015 року до відкриття наказного провадження, представник заявника звернулась із заявою до суду про повернення заяви про видачу судового наказу з доданими документами та платіжного доручення про сплату судового збору.

На підставі заяви від 09.09.2015 року, суд 11.09.2015 року виніс ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу разом з доданими документами та платіжним дорученням.

Таким чином, заява від 07.09.2015 року про повернення судового збору не може бути задоволена, оскільки це питання було вирішено ухвалою суду від 11.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1 про повернення судового збору від 07.09.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 727/4061/15-ц
Провадження № 2-н/727/256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №727/4061/15-ц, провадження № 2-н/727/256/15 за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Суддя :
Провадження № 2/127/6176/15
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В наведеній вище справі відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , військова частина, знятий з реєстрації 28.12.2012 р. в м. Севастополь АР Крим.
Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання.
Суддя