overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/940/15-ц Провадження № 2-н/621/76/15
Зміївський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А КА З
27 травня 2015 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Чигрина Л.Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ» з ОСОБА_2», відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має
ідентифікаційний код № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Харківгаз » в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз»,
що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв,
«Ощадбанк», МФО 351823, код 03359500, заборгованість за спожитий природній газ
у розмірі 1842 гр. 17 коп.( одної тисячі вісімсот сорок дві гр. 17 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного
товариства «Харківгаз » в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», що знаходиться
за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1-А
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гр. 80 коп. ( сто двадцять одної гр.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Чигрина Л.Г.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ „ ______________ ______ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ ______________ ______ року
Суддя _______________ Чигрина Л.Г.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи , підприємства , організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

23.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 через законного представника ОСОБА_5 про визнання нікчемного правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 через законного представника ОСОБА_5 про визнання нікчемного правочину дійсним та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 11.08.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 346/40/15-ц
Провадження № 22-ц/779/637/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27.01.2015 року, яким їй відмовлено в задоволенні позову до Комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа Коломийська центральна районна лікарня про зобовязання прийняти на роботу, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У відповідності із ст.219 ЦПК України описки, допущені у судовому рішенні, повинні бути виправлені судом, який ухвалив рішення.

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 27.01.2015 року допущені описки. Зокрема, у вступній частині рішення невірно вказано ініціали головуючого-судді та не зазначено предмет позовних вимог.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення до 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2-1114/07 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/4653/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Садівницького товариства «Острів», треті особи по справі - Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, Бориспільська райдержадміністрація про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2007 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 462/2778/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4405/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 92 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/948/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова М.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова М.В. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_19, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_20, яка діє в інтересах ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_11 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року.

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 20 хвилин 18 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/649/15-ц
Провадження № 2/613/309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на його користь в розмірі 800 грн. щомісяця на утримання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Крім того, в звязку з тим що відповідач з 9 квітня 2014 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць в Харківському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України, вважаю за необхідне на підставі вимог ст. 76 ч.6 ЦПК України, надіслати повідомлення про судове засідання та копію позовної заяви за місцем відбування покарання для вручення під розписку засудженій. Розписку та пояснення відповідача слід негайно надіслати до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 76 ч.6 ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей».

Судове засідання провести 04 червня 2015 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати адміністрацію Харківського слідчого ізолятора (№27) вручити ОСОБА_2 повідомлення про попереднє судове засідання, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви під розписку, та негайно надіслати розписку та пояснення ОСОБА_2 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/916/15-ц
Провадження по справі № 2/514/311/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.04.2008 року в розмірі 11 835 грн. 64 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 5 серпня 2015 року о 12.00 годин, кабінет № 6 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Провадження № 2-н/234/2467/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4382/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1287/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:40 год. 16.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Л.І.Пилипчук
Справа № 689/1402/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 29 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді : Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа була призначена до попереднього судового розглду на 29 травня 2015 року.

Позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення відносно боржника не заперечував. Справу просив розглядати без присутності представника.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, про час та місце проведення був повідомлений належним чином.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 04 червня 2015 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7 (1 поверх).

У судове засідання викликати відповідача.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Номер провадження 2/754/1394/15
Справа № 754/453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄвроБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄвроБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 511/1251/15-ц
номер провадження 2/511/514/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Войниковій Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою Власової ОСОБА_1янівни до ОСОБА_2 , Виноградарської сільської Ради Роздільнянського район Одеської області про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту від 13.06.2012 року складеного ОСОБА_3яном Михайловичем на ім.я ОСОБА_2 недійсним.

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судовому засіданні встановлено , що в третій раз позивач належним чином повідомлений не з.являється в судове засідання.Причини неявки суду не повідомив . заяв про відкладення справи не надав.

Суд вивчивши матеріали справи , вислухавши представника відповідача -ОСОБА_4 , представника сільської Ради прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в зв.язку повторною неявкою позивача , належно повідомленого про час та місце слухання справи.

Суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються, а наслідки залишення позову без розгляду позивачу судом роз,яснено, також роз.яснено його право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Власової ОСОБА_1янівни до ОСОБА_2 , Виноградарської сільської Ради Роздільнянського район Одеської області про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду в зв.язку з повторною неявкою позивача..

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання . .

Суддя: Панчук А. І.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5