overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/1271/15-ц
Провадження №2-н/610/180/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 7262 гривні 32 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 158/714/15-ц
Провадження № 2/0158/301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду з ініціативи суду вирішувалось питання про відвід головуючого. Дану заяву було мотивовано тим, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.05.2015 року дану цивільну справу в частині позовних вимог було закрито, однак вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суд Волинської області від 01.07.2015 року, а тому на підстав ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя Костюкевич О.К. не може повторно брати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.05.2015 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ТзОВ «УА Брук» - закрито, однак дана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01.07.2015 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою уникнення повторної участі судді у розгляді даної справи дану справу слід передати для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відвести суддю Костюкевича О.К. від розгляду цивільної справи № 158/714/15-ц (провадження 2/0158/301/15) за позовом Приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про стягнення заборгованості для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Ухвала

29.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Бутенківської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 22.07. 2015 р. о 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.07.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1567/15-ц

провадження № 2-н/610/238/2015

м. Балаклія 29.05.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами заявник просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.

при секретарі Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про не можливість розглянути справу у відсутності представника позивача ТОВ «РІО».

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ст.169,-

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РІО» в судове засідання, яке призначено на 15 червня 2015 року 09-00 год.

Направити ухвалу стороні по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.07.2015 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року о 12 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 566/1630/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1234/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 522/4185/13-ц
Провадження № 8/522/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК»ПРОФКРЕДИТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву, яка відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК»ПРОФКРЕДИТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР», про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2015 року на 10.20 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час і дату судового засідання.

Суддя: 18.05.2015
Справа № 357/3689/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Васильківський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Васильківський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, проте позивач повторно в судове засідання не з"явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не зявився повторно в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3. ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Васильківський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/2020/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про відновлення межових знаків земельних ділянок та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до суду та просять постановити рішення, яким зобовязати відповідача за власний рахунок відновити межові знаки на земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,065 г (кадастровий номер :03:005:0063), та на земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0655 га (кадастровий номер :03:005:0064), що розташовані на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та стягнути з відповідача на їх користь кожному по 10 000 грн. моральної шкоди

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року.

Позивачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області, Управління МВС в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області, Управління МВС в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 346/891/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 369/3344/15ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3698/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Язгарські Казімєжа Владиславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Андере Ріхтінген», закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Нерухомість України» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від

27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

20 травня 2015 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона справу

№ 2114/7564/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 серпня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 309/2175/15-ц
Провадження № 2/309/1170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Хуст

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу у сторін дітей не народилось.

Позивач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просить суд, з метою збереження сімї, надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, вік сторін, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень ч. 5 ст.191 ЦПК України терміном два місяці.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року, про що ознайомити сторін під розписку.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4