Справа № 590/893/15-ц
Провад. № 2-с/590/9/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 вересня 2015 р.

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сатарової О.В.,

з участю секретаря судового засідання Данченко І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03 вересня 2015 року Ямпільським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 10999 гривень 93 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 590/865/15-ц від 03 вересня 2015 року, яким з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10999 гривень 93 копійок.

З вказаним наказом боржник не згодний, вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню в звязку з тим, що він з 2006 року за місцем реєстрації не проживає і комунальними послугами не користується

Заборгованість в сумі 2629,42 грн. виникла за період з 01.12.2008 року по 01.06.2015 рік (а.с. 9-11).

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду питання про поновлення пропущеного строку повідомлені в установленому законом порядку (а.с. 42-46), заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 47), з огляду на ч. 2 ст. 73 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та інші матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів заборгованість в сумі 10999,93 грн. виникла за період з 01.12.2008 року по 01.08.2015 рік . Тобто заборгованість, яка була стягнута по судовому наказу виникла за період, що є більшим ніж 3 роки (строк позовної давності ст. 257 ЦК України). Крім того ОСОБА_1 стверджує, що він тривалий час не мешкає за м місцем реєстрації (з 2006 року) та не користується комунальними послугами. Отже, наявний спір про право.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги данні, які містяться в матеріалах справи про видачу судового наказу, наведених розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 03 вересня 2015 Ямпільським районним судом Сумської області, по справі за № 590/865/15-ц (провадження № 2н/590/44/15 р.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 10999 гривень 93 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова