overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

18 травня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 16.06.2015 року на 9:50:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/522/7828/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Жозефа про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Жозефа про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

24.07.2015
Справа № 345/2581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дітей відомостей про батька, суд

встановив:

позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду та вирішення данного питання у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав таку заяву добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дітей відомостей про батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 640/8180/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за електроенергію,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І. Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
28.07.2015 Справа № 756/9157/15-ц
унікальний № 756/9157/15-ц
провадження №2-н/756/152/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М. Маринченко
Справа №639/4549/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1918/15-ц
Номер провадження 2-н/213/518/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з серпня 2014 року по 06.05.2015 року включно в розмірі 719 грн. 62 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з серпня 2014 року по 06.05.2015 року включно в розмірі 719 грн. 62 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя Т.Ю.Макарова
Провадження № 2-н/234/2448/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачи не зявилися до суду двічі хоча належним чином були сповіщений про час та місце проведення розгляду справи шляхом розміщення оголошення в пресі, також від них не надійшло ніякої інформації про причини неявки.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що представник позивача не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути ЗАОЧНО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В.Архипенко
Справа № 196/599/15-ц
№ провадження 2/196/316/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дружка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю. Врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Набуте ОСОБА_3 за рішенням суду право власності на нерухоме майно за набувальною давністю виникає з моменту державної реєстрації.

Стягнути з Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в розмірі 664 грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням можливо ознайомитися 27 липня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 159/3853/15-ц
Провадження № 2-н/159/730/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 23 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У звязку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/4411/15-ц
Провадження № 2-н/639/1347/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 травня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5413/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/471/15 ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 676/4768/15-ц
Номер провадження 2/676/2052/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2, на 04 серпня 2015 року на 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 04 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 6-92/2011
Провадження № 22-ц/779/42/2015
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за поданням заступника начальника відділу ДВС Долинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 30 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 30 вересня 2011 року скасувати, постановивши нову ухвалу.

В задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Долинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Васильовича- відмовити.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_4
Справа № 273/261/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю.А. Категорія 20 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

28 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування рішень Баранівської міської ради та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 275/190/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі- Марієвській Н.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду від 1 липня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1М.(далі відповідач) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Заочним рішенням Брусилівського районного суду від 1 липня 2015 року позов було задоволено і стягнуто з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 720 гривень, щомісячно.

Відповідач лише раз отримав повістку(а.с.16) , однак в судове засідання не з»являвся, вказавши, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а не на вул. ОСОБА_3 , як вказала в позовній заяві позивачка.

23 липня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що при його винесенні не враховані його інтереси.

При вивчені документів які були приєднані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що згідно ст.230 ЦПК України рішення Брусилівського районного суду від 1 липня 2015 року слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.3 п.2 ст.231 ЦПК України суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.3 п.2 ст.231 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Брусилівського районного суду від 1 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання і призначити справу до розгляду на 7 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.