overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія/Справа № 689/1486/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу Держземагентства у Ярмолинецькому районі про визнання незаконними і скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу Держземагентства у Ярмолинецькому районі про визнання незаконними і скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 6 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 175/2072/15-ц
Провадження № 2/175/831/15
Справа № 175/2072
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме :

· позивач сплатив державне мито у розмірі 125 грн., що не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір (належить до сплати 243,60 грн.);

· у позовній заяві недостатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено на докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не вказано в чому саме виражається спір з ОСОБА_2;

·

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 645/5302/15-ц
Провадження № 2-н/645/2367/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа 688/2551/15-ц
№ 2/688/753/15
Ухвала

28 липня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею право власності на земельні ділянки, площами 0,0600 га та 0,0407 га., призначені для ведення колективного садівництва, розташовані у садівничому товаристві «Імпульс», по вул. 1-ша Садова, 14, за кадастровими номерами :01:017:0048 та :01:017:0085.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року позивачу наданий термін в строк протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Копію ухвали від 16.07.2015 року позивач отримала 21.07.2015 року, однак у визначений строк вказані в ній недоліки не усунула, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 628 /704/15-ц
Провадження №2/628/1502/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 травня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 травня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 14-00 годину 08 червня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Єдиний унікальний номер 225/4274/14-ц Номер провадження 22-ц/775/281/2015
Головуючий у 1 інстанції Перекупка І.Г.
Категорія 57 Доповідач Санікова О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Маширо О.П., Канурної О.Д.

при секретарі Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 4 червня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1, 309, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 4 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій незаконними скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними задовольнити.

Визнати незаконними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по відключенню будинку №71 по вул.. К. Лібкнехта в м.Дзержинську, який належить на праві власності ОСОБА_1, від енергопостачання.

Зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відновити енергопостачання за адресою: м. Дзержинськ, вул.. К.Лібкнехта, 71, де проживає ОСОБА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на користь держави судовий збір в сумі 121.80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/47/15-ц
Провадження по справі № 2/281/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 02.02.2015 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи: доказами, які позивач подав під час подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 2015 року у приміщенні Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
"15" липня 2015 р. Справа № 363/3091/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства « Поліське « про перерахунок розміру плати за ненадані комунальні послуги , зобов»язання зафіксувати факт індивідуального опалення , зобов»язання укласти договір

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства « Поліське « про перерахунок розміру плати за ненадані комунальні послуги , зобов»язання зафіксувати факт індивідуального опалення , зобов»язання укласти договір / справа № 363/ 3091 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 01 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 134/2121/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2015 р. Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Зарічанський В. Г.

при секретарі Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крижопільської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крижопільської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що вирішується в порядку цивільного судочинства Крижопільським районним судом Вінницької області.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крижопільської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 годину 31 липня 2015 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7104/15-ц
Провадження №2-н/643/2775/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок в рівних частках по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 373/1244/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, обмежено дієздатною, посилаючись на те, що вона після перенесеного у квітні 2012 року тяжкого захворювання є тяжко хворою внаслідок гострого порушення мозкового кровообігу з лівобічним геміпарезом, порушенням функцій тазових органів та потребує постійного стороннього догляду за собою, оскільки не здатна до самообслуговування, що підтверджується довідкою ЛКК КЗ «Переяслав-Хмельницький центр первинної медико-санітарної допомоги». Також просить призначити його її піклувальником відповідно до рішення № 3 від 12.01.2015 року виконкому Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 170-ц від 03.06.2015 року надійшов до суду 20 липня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 31 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/1728/15-ц
провадження №2/283/658/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 11 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання права розпоряджання часткою грошових коштів, поділ майна подружжя, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 1 жовтня 2015 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

«28» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі на 09 год. 30 хв. «13» серпня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула