overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3409/07

Пров. №2-во/668/55/15

26.05.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2008 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, реально розділено, згідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи, домоволодіння № 4 по вул.. К. Хетагурова в м. Херсоні..

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому додатковому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка в реченні пропущений сполучник «а».

В судове засідання позивач зявився, підтримав заяву, просив виправити вказану помилку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи, а саме з додатку до експертизи, вбачається, що в реченні «Виділити у власність ОСОБА_1 приміщення розташовані в будинку № 4 по вул. К. Хетагурова в м. Херсоні: в жилому будинку літ. А: приміщення №1-3(жиле), площею 9,9кв.м., №1-3а(жиле), площею 7,0кв.м., № 1-4(жиле), площею 11,7кв.м., загальною площею 28,6кв.м., вартістю 9939грн.; в прибудові літ.а: приміщення І, II площею 14,8кв.м., вартістю 4783грн., ганок, вартістю 40грн., сарай літ. „Д вартістю 1562грн., літню кухню літ.Ж, вартістю 3777грн., сарай літ. "Е", вартістю 2839 грн., огорожа №3, вартістю 329грн., а огорожа №1,2, калітка №2, мощіння №1, туалет літ. "Г" - спільного користування на суму 681грн» міститься сполучник «а», який відсутній в реченні резолютивної частини рішення, через, що втрачається зміст речення.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виправити помилку в резолютивній частині додаткового рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2008 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, виклавши речення у такій редакції:

«Виділити у власність ОСОБА_1 приміщення розташовані в будинку № 4 по вул. К. Хетагурова в м. Херсоні: в жилому будинку літ. А: приміщення №1-3(жиле), площею 9,9кв.м., №1-3а(жиле), площею 7,0кв.м., № 1-4(жиле), площею 11,7кв.м., загальною площею 28,6кв.м., вартістю 9939грн.; в прибудові літ.а: приміщення І, II площею 14,8кв.м., вартістю 4783грн., ганок, вартістю 40грн., сарай літ. „Д вартістю 1562грн., літню кухню літ.Ж, вартістю 3777грн., сарай літ. "Е", вартістю 2839 грн., огорожа №3, вартістю 329грн., а огорожа №1,2, калітка №2, мощіння №1, туалет літ. "Г" - спільного користування на суму 681грн»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/2043/15-ц
Провадження № 2/661/866/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області сектор ДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області сектор ДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви поданої до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області сектор ДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву подану до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області сектор ДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 640/7039/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
УХВАЛА

судового засідання

"28" травня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 Анатолійоивча та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.04.2015 року за заявою ЛКП «Сокільницьке» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Анатолійоивча та ОСОБА_2 7271,28 грн. заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 Анатолійоивча та ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» 7271,28 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржники звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 29.04.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими, зокрема зазначена стягувачем заборгованість реструктуризована.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 2н/465/336/15, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/336/15 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 29.04.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Анатолійоивча та ОСОБА_2 7271,28 грн. заборгованості за комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити ЛКП «Сокільницьке» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 505/1247/15-ц
Провадження № 2/505/726/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.05.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Великофонтанської сільської ради про визнання права власнсості на спадкове майно , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 та Великофонтанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 25.03.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

05.05.2015 року позивачем вимоги ухвали від 25.03.2015 року виконані, таким чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 13.05.2015 р. о 08.45 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
29.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1435/15-ц
Справа №2/205/1145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача - адвоката Левицького Р.П.

співвідповідача - ОСОБА_2, адвоката - Рижкової В.Г.,

представника співвідповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25», Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання ордеру недійсним, визнання права на користування житловим приміщенням, визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у реалізації права користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25», Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання ордеру недійсним, визнання права на користування житловим приміщенням, визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у реалізації права користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_6 в доступі та користуванні квартирою АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Шавула
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2015 рокуСправа № 322/547/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звільнення його від повноважень опікуна,

встановив:

18.05.2015 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить звільнити його від повноважень опікуна над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що у звязку з хворобою його дружини на рак, яка потребує стороннього догляду, а також матеріальних затрат на лікування, та через погіршення стану здоровя самого заявника, він не може забезпечити онуці належне утримання та догляд, умови для навчання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01.03.2011 по справі № 2/0817/48/11 над ОСОБА_3 було встановлено опіку та призначено їй опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом протягом одного місяця.

Чинним законодавством України не передбачено підстав для відмови в задоволенні заяви особи, яку призначено опікуном, про звільнення її від виконання обовязків опікуна.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява від 15.05.2015 є безумовною підставою для його звільнення від виконання обовязків опікуна над ОСОБА_3.

Разом з цим, звільнення особи, яку призначено опікуном, від повноважень опікуна не припиняє опіки над особою, встановленої судом. Отже, з огляду на відсутність подання органу опіки та піклування про призначення опікуна, на підставі ч. 1 ст. 65 ЦК України, до вирішення питання про призначення опікуна щодо ОСОБА_3, опіку над нею має здійснювати відповідний орган опіки та піклування, а саме Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від повноважень опікуна щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. До призначення опікуна ОСОБА_3, здійснення опіки щодо неї покласти на Новомиколаївську районну державну адміністрацію Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

А в судовому засіданні подала заяву про залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Відповідач також в судовому засіданні в задоволенні клопотання позивачки не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява підлягає до задоволення, а позовна заява без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/2851/15-ц
Провадження № 2-н/234/889/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6882,64 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 177/262/15-ц
Провадження № 6/177/19/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши повідомлення Начальника Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.05.2015 року до суду через канцелярію надійшли відомості Начальника Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких встановлено місце проживання останнього за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Глеюватка, вул. Дзержинського,84.

Суд, враховуючи те, що в ході проведення розшукових дій встановлено місце проживання боржника, а отже, фактично відпали підстави для розшуку, тому вважає, що розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208,209,375 ЦПК України, ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015року - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/5231/15ц
Провадження № 2/522/5299/2015р.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі його відділення «Одеської обласної дирекції», третя особа: уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі його відділення «Одеської обласної дирекції», третя особа: уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності.

08.04.2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача, яке у провадження судді Ільченко надійшло 09.04.2015 року, в якому просить забезпечити проведення наступного судового зсідання у режимі відеоконференції, оскільки Банк на даний час знаходиться на стадії ліквідації , у звязку з не проведенням господарської діяльності в установі банку, не надходженням грошових коштів, формуванням ліквідаційної маси, немає можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до розташування суду.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд завласною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанніпро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Міський комерційний банк» - ОСОБА_3 про проведення відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільченко Н.А.

09.04.2015
Справа № 752/8376/15-ц
Провадження №: 2-о/752/151/15
У Х В А Л А

28.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вище вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити дату судового засідання на 16.06.2015року о 16-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко