overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4350/15-ц
Провадження № 2/202/3348/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-30 годину 22 червня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1456/15-ц
Провадження № 2/488/1105/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 05.05.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/153/15-ц
Провадження № 2/327/68/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21.05.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 з вимогою про позбавлення останнього батьківських прав відносно їх спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач з часу народження дитини ухиляється від виконання обов'язків по її вихованню, не цікавиться її життям та матеріально не забезпечує.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 21 травня 2015 року о 09 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 21 травня 2015 року, особи, які повинні брати участь у справі, не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, - відкласти на 13 год. 30 хв. 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, а також прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» Карпель Олександри Олегівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_3, третя особа Відділ державного виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання звільнити майно з-під арешту та зняття розшуку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" червня 2015 року о "10 - 10 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/19891/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7227/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа № 208/1407/15-ц
№ провадження 2/208/998/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2008 р. в Заводському відділі РВРАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 332. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони не підтримують сімейні відносини родина розпалася. Причиною послужило те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, розходяться погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Позивачка та відповідач надали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

16 серпня 2008 р. у заводському відділі РВРАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 332, сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2008 р. в Заводському відділі РВРАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 332, від шлюбу одна неповнолітня дитина. Прізвища позивачки та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня отримання рішення суду.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 635/3904/15-ц
У х в а л а

"25" травня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстровано 09 жовтня 1993 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не долучено до матеріалів цивільної справи оригіналу свідоцтва про шлюб та не повністю зазначена адреса відповідача.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №219/716/15-ц
№ 22ц/778/3937/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Артемівської міської ради на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Артемівська міська рада подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Артемівської міської ради на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/2708/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.Д.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1512,38 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 453/108/15-ц

№ провадження 2/453/148/15

08.05.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року провадження у вказаній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення три місяці.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.05.2015 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 626/1105/15-ц
Провадження № 2/626/426/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 травня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1105/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 25.05.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 202/4472/15-ц
Пров. № 2-н/202/444/2015
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд стягнути суму заборгованості за теплопостачання, яка розрахована на трьох боржників. Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) одного з боржників ОСОБА_3, суд, ознайомившись із заявою та поданими документами, приходить до висновку про наявність спору про право.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із п. 4 цієї статті, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 цієї статті, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк»» сума судового збору у розмірі 121,80 гривні за платіжним дорученням № 888 підлягає поверненню заявнику, МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання відмовити.

Повернути МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» сплачену у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 121,80 гривні за платіжним дорученням № 888.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 296/5550/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 о 11:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота