Справа № 201/404/15-ц (2-п/201/54/2015)
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2015 року по цивільній справі №201/404/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2015 року по цивільній справі №201/404/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. У своїй заяві заявник посилався на те, що 03 квітня 2015 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Відповідач не приймала участі у судовому засіданні, оскільки не був повідомленим належним чином про розгляд даної справи. Крім того, заявник зазначив, що строк позовної давності за даними вимогами сплив, оскільки строк дії відповідного договору є 31 серпня 2011 року. У звязку з зазначеним заявник просив суд скасувати заочне рішення від 03 квітня 2015 року.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Від представника заявника надійшли письмові заперечення проти перегляду заочного рішення, в яких просив суд розглянути дану заяву без його участі, рішення від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участі у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи №201/404/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відповідач ОСОБА_2 про проведення судового засідання від 03 квітня 2015 року повідомлявся належним чином за адресою місця його реєстрації, що відповідає вимогам, встановленим цивільним процесуальним законодавством. Крім того, саме за адресою реєстрації позивач було вручено судову повістку з викликом ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 03 квітня 2015 року (а. с. 47). Відомостей про те, що адреса реєстрації відповідача відрізняється від адреси його фактичного місця мешкання, на час ухвалення рішення у суду відсутні.

Встановлено, що 03 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги позивача.

Посилання заявника на сплив строку позовної давності за даним спором суд оцінює критично з огляду на положення п. 2.8. правил надання та використання кредитних карт, відповідно до якого та враховуючи не звернення позивача на адресу банку із заявою про розірвання договору за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, строк дії картки та, відповідно договору, був пролонгований.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи №201/404/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи, а також враховуючи те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2015 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2015 року по цивільній справі №201/404/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_4 Черновськой