Справа № 201/4779/14-ц
Провадження № 2-др/201/11/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, під головуванням судді Браги А.В., по вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «БМ Банк»було задоволено /а.с. 51-55/.

22 квітня 2015 року до суду від представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк»надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на те, що при винесенні заочного рішення не була врахована заява про зміну позовних вимог від 08 грудня 2014 року (а.с.38-39).

23 квітня 2015 року справа передана в провадження судді Ходаківського М.П., оскільки у судді Браги А.В. закінчився пятирічний строк обрання на посаду судді вперше.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не зявилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника банку, втім згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про ухвалення додаткового рішення, вважає за можливе відмовити у винесенні додаткового рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі, особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З огляду на положення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 та враховуючи, що у судді, який ухвалив рішення по справі, закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді, то у іншого складу суду відсутні підстави для винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а позивачу слід звернутися до суду з такими вимогами на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про

ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П.Ходаківський