АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8969/15 Справа № 199/4324/15 Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф.М. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі - ПАТ «КРЕДОБАНК») з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23655-OWNCASH від 28 травня 2014 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» були задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56860,9 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 568,61 грн., а всього - 57429,51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 23655-OWNCASH, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 46150,44 грн. з фіксованою процентною ставкою у розмірі 9,99% та кінцевим терміном повернення кредиту 27 листопада 2015 року.

В порушення п.п.1.1, 2.4, 4.2 кредитного договору зобов'язання за договором відповідач не виконував, кредитні кошти в порядку та строки, передбачені договором, не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував.

Звертаючись до суду з позовом, Банк посилався на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору у нього перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 12 березня 2015 року становить 56860,90 грн., з яких: 43749,95 грн. - неповернута сума кредиту; 2966,22 грн. - прострочені відсотки; 8122,36 грн. - прострочена комісія та 2033,37 грн. - пеня.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконано умови кредитного договору, у зв'язку з чим наявні правові підстави для стягнення з нього на користь позивача заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні платежі у розмірі 3786,76 грн., які включають в себе погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та сплату комісії за управління кредитом. При цьому такий платіж мав здійснюватися до 27 числа відповідного місяця.

У п.4.2 кредитного договору передбачено,що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) за ставкою, визначеною у п.3.2 договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в п. 2.1 договору або до дати звернення Банку із заявою до суду з вимогою про дострокове повернення суми кредиту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконував, у зв'язку з чим 20 березня 2015 року на його адресу було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань (а.с.11,12).

Однак, відповідач зазначену вимогу не виконав та не повернув Банку своєчасно кредитні кошти.

Пунктом 5.8 кредитного договору обумовлено, що Банк у випадках, передбачених п. 3.3 договору, а саме: невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором; наявності обставин, які свідчать про те, що наданий кредит не буде повернуто у строки, визначені цим договором, несвоєчасної сплати процентів та

або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє позичальника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню у розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки.

Правильно встановивши фактичні обставини справи за наявності доказів невиконання відповідачем умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором, яка станом на 12 березня 2015 року становить 56860,90 грн., з яких: 43749,95 грн. - неповернута сума кредиту; 2966,22 грн. - прострочені відсотки; 8122,36 грн. - прострочена комісія та 2033,37 грн. - пеня.

Розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором судом першої інстанції здійснено правильно, на підставі умов кредитного договору та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, ОСОБА_2 не було надано суду спростувань зазначеного розрахунку або іншого розрахунку, відомостей про те, що станом на момент ухвалення рішення ним погашена заборгованість за кредитним договором.

Посилання апелянта на те, що ним не було отримано вимоги Банку про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, оскільки не спростовують факту порушення відповідачем умов кредитного договору № 23655-OWNCASH від 28 травня 2014 року та висновків суду першої інстанції щодо права позивача на дострокове стягнення заборгованості.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, та обставини справи, дав належну оцінку доводам позивача і запереченням відповідача та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді