АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Ковальчук МиколаВасильович про визнання договору дарування квартири недійсним ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, відповідно до договору дарування квартири укладеного 18.07.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не зазначив у чому саме полягає реальна загроза не виконання рішення суду та не врахував інтереси іншої сторони, яка такою ухвалою позбавлена можливості реалізувати своє право власності.

У судовому засіданні апелянт та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 761/23293/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц-796/7547/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта та її представника, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та є законні підстави для забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, керуючих вимогами зазначених норм, дійшов правильних висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки арешт накладено на квартиру, яке є предметом даного спору та у межах заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про порушенням судом прав відповідачки ОСОБА_1 як власника квартири,колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки позивач оспорює законність набуття права власності на цю квартиру ОСОБА_1

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді