overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7127/13-ц
10 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, управління Держкомагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2: треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, управління Держкомагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник просили ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 не заперечував проти ухвалення додаткове рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час ухвалення судового рішення від 11.12.2013 року судом не було вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду, стягнувши з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 800, 0 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 800, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник
1Справа № 335/6811/15-ц 2-н/335/627/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/11755/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11375/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року

призначити до розгляду на 23 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.03.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 6 161,38 грн.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, заявником заявлено вимогу про стягнення боргу за період з 01.03.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 6 161,38 грн., при цьому зазначає, що загальна сума заборгованості станом на 01.08.2015 року становить 6 161,38 грн.

Разом з тим, зі змісту наданого суду заявником розрахунку заборгованості вбачається, що борг за період з 01.03.2012 року по 01.07.2015 року складає 6 161,38 грн., а сума боргу станом на 01.08.2015 року складає 3 766,72 грн.

Також, зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що заявником не обґрунтовано свої вимоги та не додано документів, зокрема, щодо наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також заявником не обґрунтовано свої вимоги щодо правильності і безспірності розрахунків.

Крім того, заявник просить суд стягнути з боржників борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням боржникам відповідних послуг.

Також, з доданих до заяви документів вбачається наявність пропуску позовної давності.

Оскільки, із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, то суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кізюн Л.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 550/706/15-ц
Провадження № 2-н/550/17/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96-97, 102, 103, 106, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 610-612, 614, 625, 901, 903 ЦК України,-
3. Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Чутівського районного суду заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 2015 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________2015 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до_________________2016 р.
Суддя Я. О. Ланна
Справа № 462/606/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 29 липня 2015 року о 14.00 год. сторони не з»явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, від відповідача ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження по справі № 2/752/3452/15
У Х В А Л А

22.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описок в рішенні суду від 22.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа Центральний офіс з обслуговування великих платників міжрегіонального головного управління ДФС України про стягнення страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа Центральний офіс з обслуговування великих платників міжрегіонального головного управління ДФС України про стягнення страхового відшкодування та пені, по якій рішенням від 22.07.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Водночас, в резолютивній частині рішення судом допущено описки в прізвищі позивача, повному найменуванні відповідача, та присудженій до стягнення сумі пені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущені описки підлягають виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом невірно зазначено прізвище позивача, повне найменування відповідача, сумі пені, що дає підставу для внесення виправлень в рішення від 22.07.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення суду від 22.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа Центральний офіс з обслуговування великих платників міжрегіонального головного управління ДФС України про стягнення страхового відшкодування та пені, та зазначити правильно прізвище позивача, повне найменування відповідача, сумі присудженої до стягнення пені, а саме: замість «Мірошниченко» вірним вважати «Мирошніченко», замість «Приватне акціонерне товариство "УНІКА"» вірним вважати «Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА"», замість «5 488,16 грн.» вірним вважати «5 698,66 грн.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20», що знаходиться в м. Києві, проспект Маяковського, 40, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, який проживає за адресю: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресю: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20», що знаходиться в м. Києві, проспект Маяковського, 40, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 183/2734/15
Провадження № 2/183/1989/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

21 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє в інтересах довірителя на підставі виданої нею довіреності від 16 квітня 2015 року зі строком дії три роки, без застережень щодо обмежень в представництві, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач та її представник в судовому засіданні вважали, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Треті особи в судове засідання не з'явились, в окремих заявах просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вислухавши думку відповідача та його представника, приходить до наступного висновку.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г. Є. Майна
Справа № 419/384/15-ц
Провадження № 2/419/171/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Тимофєєву В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Новоайдарський районний відділ УДМС України в Луганській області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Новоайдарський районний відділ УДМС України в Луганській області.

03.04.2015 р. відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Новоайдарський районний відділ УДМС України в Луганській області залишити без розгляду.

Також, у судовому засіданні від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій вона просить зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши відповідні заяви про залишення позовів без розгляду, суд приходить до висновку про те, що заяви не суперечать закону, не порушують будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Новоайдарський районний відділ УДМС України в Луганській області та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/98/2015.

Суддя:
Справа № 750/8615/15-ц
Провадження № 2-н/750/1073/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.