overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3739/14 Провадження № 22-ц/795/45/2015 Головуючий у I інстанції - Хандога В. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника позивача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 20 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" 8540 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором від 30 березня 2009 року та 365 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №652/392/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області, відділ ДРАЦС РС Високопільського районного управління юстиції в Херсонській області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 252 ЦПК України, судовий збір заявниками сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Справа відповідно до ст.ст.109,110, 251 ЦПК України підсудна Вископільському районному суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156, 253 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області, відділ ДРАЦС РС Високопільського районного управління юстиції в Херсонській області про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. «23» вересня 2015 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам Службі у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонській області, відділу ДРАЦС РС Вископільського РУЮ в Херсонській області у строк до «23» вересня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також службі у справах дітей висновок про доцільність усиновлення.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Справа № 2-329/2011
УХВАЛА

"27" липня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали заяви Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК Українита інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209,2010,404,405 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 17 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
справа №176/1292/15-ц
провадження №2/176/991/15
у х в а л а

07 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2006 року на загальну суму 21096,25 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2313/15
Справа № 611/1227/14ц Головуючий 1 інст. Коптєв Ю.А.
Категорія : розірвання шлюбу Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

19 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 26 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 183/5822/15
№ 2/183/3242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 20.10.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2266/15
Провадження № 2-с/183/37/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 183/2266/15, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявнику необхідно було надати заяву про скасування судового наказу в новій редакції із зазначенням: імені (найменування) стягувача, його місцезнаходження; наказу, що оспорюється, зокрема, дати його видачі; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та із підписом боржника, з наданням її копій для надання стягувачеві.

Копія ухвали судді від 06 липня 2015 року направлялася заявнику 07 липня 2015 року за зазначеною ним адресою свого місця постійного проживання. Однак, відправлення повернулося на адресу суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку заявника до розгляду його заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2-о/752/284/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сімнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2, а саме, що вона є племінницею останньої.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сімнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 листопада 2015 р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 вересня 2015 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
№2/639/549/15
Ухвала

Іменем України

28липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», директора ТОВ «ОСОБА_3 Вусика , ФОП ОСОБА_4 про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоровю, суд-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Міцар» та просять ухвалити рішення,яким вжити невідкладних заходів щодо усунення небезпеки для людей і довкілля від джерела викидів отруйних речовин з облаштованої ТОВ «Міцар» ділянки по виробництву пластиліну на самозахопленій території громади, заборонити ТОВ «Міцар» експлуатацію приміщення та обладнання для виробництва пластиліну на самозахопленій території, відшкодувати шкоду здоровю , нанесену протиправними діями відповідача у сумі два мільйони гривень кожному відповідачу.

28.07.2015 року позивачі надали до суду заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Міністерство екології та природних ресурсів України, Міністерство охорон здоровя України , Державну службу геології та надр України , Харківську міську раду, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

У судовому засіданні позивачі підтримали вищевказану заяву.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів Міністерство екології та природних ресурсів України, Міністерство охорон здоровя України , Державну службу геології та надр України , Харківську міську раду, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Ухвалу разом з позовом надіслати вищевказаним співвідповідачам.

Оголосити перерву до 14 вересня 2015 року до 9 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11069/15-ц

Пров. №2-о/668/156/15

10.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області та Херсонська міська рада про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження його дитини, дата народження 28.07.2015 року, місце народження м.Севастополь Автономної Республіки Крим, мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про шлюб актовий запис № 042316 від 14.06.2014 року, дата народження 12.09.1989 року, громадянин ОСОБА_3 Федерації, місце реєстрації: Автономна АДРЕСА_1, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на недійсність медичного свідоцтва про народження дитини, серії № 67 від 29.07.2015 року, виданого ГБУЗС ГБ № 5 ЦОЗМиР пологовим будинком № 1 та неможливість здійснити реєстрацію новонародженої дитини у органах РАЦС Автономної Республіки Крим, яка є тимчасово окупованою територією України.

З матеріалів заяви вбачається спір про право, тому виниклі вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст.256 ЦПК України, дані вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, у звязку з чим у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження, на підставі ст.256 ЦПК України, слід відмовити та повернути заявнику матеріали заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області та Херсонська міська рада про встановлення факту народження дитини.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (73000, м.Херсон, вул. Паровозна, 121) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за квитанцією № ПН2860 від 07.09.2015 року та сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за квитанцією № ПН2960 від 12.08.2015 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Зінченко С.П., Позігуна М.І.

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2014 року по справі по позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, треті особи - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Алаєва Т.А.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по даній справі на 16 год. 30 хв. 05 березня 2015 року.

В судове засідання 05 березня 2015 сторони та їх представники, які належним чином повідомлені про розгляд справи, не з'явились.

У зв'язку з тим, що суддя Губар В.С., яка визначена у складі колегії автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи, перебуває на лікарняному, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 11 березня 2015 року.

у х в а л и в :

Відкласти розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2014 року по справі по позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, треті особи - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Алаєва Т.А. на 16:00 11.03.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: