overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/1749/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Токмацького РУЮ у Запорізькій області про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ВДВС Токмацького РУЮ у Запорізькій області про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та зняття арешту з майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано докази про сплату судового збору, чи про підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зазначені недоліки позову перешкоджають належному розгляду справи.

Позивачу потрібно надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі передбаченому ЗУ Про судовий збір або надати докази, які б підтверджували підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

У звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Токмацького РУЮ у Запорізькій області про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Перта Олексійовича, Верховного Суду України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди у зв`язку із невиконанням зобов`язань,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Перта Олексійовича, Верховного Суду України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди у зв`язку із невиконанням зобов`язань.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2015 р. о 09-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 520/4863/15-ц
Провадження № 2/520/3018/15
УХВАЛА

20.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Нефедової Г.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Третій Одеській державної нотаріальної контори про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовними вимогами про визнання права власності на квартиру № 70 по вул. академіка Корольова, будинок 114, у м. Одесі, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 06.04.2002 року.

Вказана справа, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК Україні, була розподілена автоматизованою системою документообігу суду на суддю Луняченко В.О.

Раніше, Київським районними судом м. Одеси ( головуючий Луняченко В.О.) , було винесене рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, згідно якого за ОСОБА_4 було визнане право власності на спадкове майно померлого ОСОБА_3, а саме на ? частину квартири №70, розташованої в м. Одеса по вул. академіка Корольова, 114.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.12.2014 року, при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , рішення Київського районного суду було скасоване, то у позові ОСОБА_4 відмовлено.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги у даних справах повязані між собою, предметом спору є спадкове майно померлого ОСОБА_6, відносно якого суддя Луняченко В.О., як головуючий по справі, вже висловив свою думку ухвалюючи рішення, яке було скасовано апеляційним судом, що може привести до виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, не заперечував проти самовідводу головуючого по справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Третій Одеській державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру № 70 по вул. академіка Корольова, будинок 114, у м. Одесі, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 06.04.2002 року.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третій Одеській державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру № 70 по вул. академіка Корольова, будинок 114, у м. Одесі, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 06.04.2002 року, голові Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання призначення іншого складу суду відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8159/2015 Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 16 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 685/201/15-ц
Провадження № 2/685/89/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитній угоді №11/736/06 б від 28 листопада 2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі обласної державної адміністрації звернулося до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного підприємства заборгованість по кредитній угоді №11/736/06 б від 28 листопада 2006 року в сумі 12825, 92 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача, виконуючий обовязки голови Державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі обласної державної адміністрації ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилисяся, про причину неявки суд не повідомили, клопотань не заявили, із заявою про розгляд справи у їх присутності до суду не звернулися.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитній угоді №11/736/06 б від 28 листопада 2006 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2126/15-ц
Провадження № 2-н/488/317/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1856,82 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену йому при звільненні заробітну плату в сумі 1856,82 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1856,82 гривень шляхом видачі судового наказу

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Дата документу 26.05.2015
Справа № 320/3729/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „23 червня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6358/14-ц
Провадження № 2/487/102/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у жиле приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у жиле приміщення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
У Х В А Л А

судового засідання

27.05.2015 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М. при секретарі Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова №110 від 17.02.1998 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 для подачі позовної заяви у звязку з продовженням навчання доньки, покликаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення знаходиться у Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 81. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Вивчивши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що її слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова №110 від 17.02.1998 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 345/1367/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1444/15-ц
Провадження № 2-н/488/191/15
У Х В А Л А

02.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 7977,13 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену йому при звільненні заробітну плату в сумі 7977,13 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 7977,13 гривень шляхом видачі судового наказу

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 579/732/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, а також аліменти на неї, як на дружину, в розмірі 300 гривень щомісяця з індексацією відповідно до закону до досягнення ОСОБА_5 трьох років.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 13-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати в строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача довідку про його майновий стан (доходи), копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 360/2718/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого з серпня 2013 року проживають окремо.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, (актовий запис №863).

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила, проти примирення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проти позову заперечував, вважав, що шлюб розпався не через те, що у них різні погляди на сімейне проживання, а у зв'язку з тим, що у неї є інший чоловік.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, що сторони з 22 жовтня 2011 року перебувають в зареєстрованому Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб (а.с.5), свідоцтва про народження (а.с.8).

Враховуючи, що відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається та враховуючи, що відповідач визнав те, що шлюб розпався, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.24, 105, 110, 112 СК України, ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 жовтня 2011 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 863, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 182/2675/15-ц
Провадження № 2/0182/2040/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2015 року о 12-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№пр.2/521/1788/15
(Вступна та резолютивна частини)
20 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновским РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 065.08.2003 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 64 000,00 ( шістдесят чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновским РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 065.08.2003 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Буран