Провадження № 2-п/537/9/2015
Справа № 537/996/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Омельченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення по справі №537/996/15-ц за позовом ОСОБА_1

Заяву обґрунтовує тим, що 30.03.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь позивача суму внесених грошових коштів згідно договору банківського вкладу в розмірі 18705 доларів США. Зазначив, що відповідач не був повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. Ухвалу про відкриття провадження у справі дирекцією Придніпровського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», яке уповноважено представляти інтереси банку в суді, отримано лише 14.04.2015 року, що позбавило можливості направити представника в судове засідання та користуватися належними правами, зокрема подати заперечення проти позову. Так, згідно положення Постанови Правління Національного банку України №160 від 03.03.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» уповноважені банки зобовязані обмежити видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. Тому суд повинен був залучити до участі у справі третю особу НБУ, який має обовязок здійснювати регулювання діяльності банків.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, хоча повідомлялись про місце і час розгляду справи.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми грошового вкладу. Судовий розгляд призначено на 11.03.2015 року о 14 год. 00 хв. Ухвала направлена сторонам 05.03.2015 року.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнав факт отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Але представник відповідача не подав суду доказів, що отримав вказану ухвалу лише 14.04.2015 року.

Також відповідач був належним чином повідомлений про те, що судове засідання повторно призначене на 30.03.2015 року. Цей факт підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення 23.03.2015 року поштового відправлення судової повістки про виклик в судове засідання.

Незважаючи на наведене, відповідач не направив свого представника в судове засідання, не подав письмових заперечень проти позову.

Тому 30.03.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №537/996/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 суму внесених грошових коштів згідно договору банківського вкладу в розмірі 55000 доларів США. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судові витрати на судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1218 грн. 00 коп.

В ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про місце і час засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а зазначені представником відповідача причини неявки в судове засідання (пересилка повісток з адреси відповідача в м. Київ до Придніпровського регіонального департаменту в м. Полтава) є неповажними.

Предмет спору грошові зобовязання, які виникли на підставі договору банківського вкладу №300131/171873/07-15 від 13.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Підстава позову невиконання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» своїх грошових зобовязань за договором банківського вкладу №300131/171873/07-15 від 13.02.2015 року, укладеного з ОСОБА_1

Суд вважає безпідставними твердження відповідача про необхідність залучення до участі у справі третьою особою Національний банк України.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є юридичною особою, а тому відповідно до ст. 80 ЦК України наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідач не навів підстав вважати, що рішення у справі може вплинути на права та обов*язки Національного Банку України щодо однієї із сторін.

А тому суд не вбачає підстав, встановлених ст.35 ЦПК України, для залучення Національного Банку України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права одержання вкладу не першу вимогу є нікчемною.

Згідно з положеннями ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунками за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

За приписом ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення банк не навів нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем ОСОБА_3 Постанови Правління НБУ №160 від 03.03.2015 року «Про регулювання ситуації на грошово-кредитному та валютних ринках України», якими банки були зобовязані обмежити видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів в межах до 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ, стосується порядку виконання рішення, а тому є підставою для звернення до суду в порядку ст. 373 ЦПК України, й не можуть бути підставою для скасування рішення.

Розпорядження НБУ, викладені в постановах чи інших процесуальних документах на які посилається відповідач є за своїм характером підзаконними нормативними актами, а тому не можуть суперечити закону або змінювати його зміст.

Враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не навів нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відповідно до ст..231, ст.232 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 - 232, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2015 року у цивільній справі №537/996/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4