Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1359/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

27.05.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.;Письменного О.А.

з участю секретаря : Лазаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування пункту Порядку відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання рішення Світловодської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Світловодської міської ради про визнання протиправним, незаконним та скасування вимоги оплати внеску до Цільового фонду розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Світловодська, які зазначені в п.2.3 Порядку відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м. Світловодську, затвердженого рішенням Світловодської міської ради від 28 вересня 2010 року № 1726.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року провадження у справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначено, що позивачем обраний правильний спосіб захисту свого порушеного права у порядку цивільного судочинства, так як йдеться про захист прав споживача, оскільки рішення Світловодської міської ради № 1726 лише затверджує Порядок і не є нормативно-правовим актом та не визначає владних управлінських функцій, до того ж рішення Світловодської міської ради не є предметом оскарження.

Світловодська міська рада Кіровоградської області в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.53).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, розгляд справи в порядку цивільного судочинства здійснюється лише у випадку, якщо його вирішення не проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів належать правові спори, з тією особливістю, що вони мають публічний характер: спори з правовідносин, що виникають у сфері публічної адміністрації.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом розгляду яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між суб'єктом владних повноважень та фізичною особою-громадянином, яким оскаржується нормативно-правовий акт прийнятий органом місцевого самоврядування отже є публічно-правовим та повинен розглядатися за правилами КАС.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що предметом позову є визнання недійсним та скасування п.2.3 Порядку відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м. Світловодську, затвердженого рішенням Світловодської міської ради від 28 вересня 2010 року № 1726, згідно якого споживачів зобов'язано до заяви про надання дозволу на відключення від мереж ЦО та ГВП долучати квитанцію про сплату внеску до Цільового фонду розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Світловодська.

Вказане положення є нормативно-правовим актом прийнятим органом місцевого самоврядування у визначеній законодавством формі та за встановленою процедурою, яке розраховане на неодноразове застосування та спрямоване на регулювання суспільних відносин, які містять норми права.

Тобто, спірні правовідносини є публічно-правовими, оскільки виникли у зв'язку з діяльністю суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, а відтак повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між ОСОБА_2 та Світловодською міською радою, як суб'єктом владних повноважень, виник публічно-правовий спір, який підпадає під юрисдикцію адміністративного суду (ч.2 ст.17 КАС України), що є підставою для розгляду зазначеної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, та, як наслідок, закриття провадження по справі (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позов подано в порядку захисту прав споживачів судовий захист яких здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг є безпідставними та суперечать вищевказаним нормам чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: