У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» від 15 квітня 2014 року № 3127-к про звільнення ОСОБА_2 з роботи, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з втратою довіри.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді оператора заправних станцій АЗК № 14-11 «Ізмаїл» та внесено відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_2

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 квітня 2014 року по 05 лютого 2015 року 10 731 грн 45 коп. з утриманням податку та інших обов'язкових платежів.

Згідно п.п. 2 та 4 ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення щодо стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 за один місяць та поновлення її на роботі.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Директива» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Директива» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов