overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тімонової В.М.,

за участі : секретаря судового засідання Кравцової Єріної Ю.А.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

12.03.2015 року судом було ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 визначено додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 лютого 2008 року в селищі Жовтневе Балаклійського району Харківської області.

15.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення вищевказаного рішення суду.

Заява мотивована відмовою нотаріуса вчиняти нотаріальні дії по рішенню, оскільки в резолютивній його частині не зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею пятої черги після смерті ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, у разі якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ознайомившись із заявою про роз'яснення рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, так як мотивувальна частина рішення містить обґрунтування вимог ОСОБА_1 як спадкоємиці п»ятої черги, а резолютивна частина такого посилання не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Балаклійського районного суду Харківської області у справі № 610/589/15-ц, 2/610/283/2015 від 12.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: «Визначити ОСОБА_1, як спадкоємниці пятої черги відповідно до ст.1265 ЦК України, додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 лютого 2008 року в селищі Жовтневе Балаклійського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 648/1865/15-ц
Провадження № 2/648/708/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївського сільського споживчого товариства, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

27.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївського сільського споживчого товариства, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 211/3089/15-ц
Провадження № 2/211/1528/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 рокуня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-15 годину 25 червня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 592/4941/15-ц
Провадження №2/592/1627/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особ: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про заборону вчиняти будівельні роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 42 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 16 червня 2015 року, викликавши позивача, відповідача та третіх осіб на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третім особам:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

Справа № 183/3159/15

№ 2/183/2134/15

27 травня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 03 червня 2015 року о 08.35 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6953/15-ц
Провадження № 2-н/520/1680/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 165/231/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/879/15 Категорія: 50 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду від 20 квітня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Нововолинського міського суду від 20 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 466/2307/15-ц
У Х В А Л А

«22» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.03.2015р. у справі № 2н/466/319/15, -

у с т а н о в и в :

27 березня 2015 року за заявою ЛКП «Варшавське-407» видано судовий наказ № 2н/466/319/15 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2076,36 грн., а також судового збору.

08 травня 2015 року до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернулася ОСОБА_2, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, мотивуючи заяву не відповідністю боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ 2н/466/319/15 від 27 березня 2015 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛКП «Варшавське-407» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2076,36 грн., а також судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Варшавське-407» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №345/1069/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованого управління №14 ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» про стягнення розрахункових сум при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Відповідач до судового засідання подав заперечення на позов та просив відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_2 управління №14 ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» не є юридичною особою, а від так взагалі не може виступати по даній справі як відповідач.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача СУ №14 ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» на Публічне акціонерне товариство «Фірма Нафтогазбуд».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» є юридичною особою та знаходиться за адресою м. Львів, Франківський район вул. Стрийська, 144 (а.с.32).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

А тому суд вважає, що у даному випадку належним відповідачем в даному позові про стягнення розрахункових сум при звільненні з роботи є Публічне акціонерне товариство «Фірма Нафтогазбуд».

Керуючись ст.ст.33,35,168,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 управління №14 ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення розрахункових сум при звільненні з роботи належним відповідачем Публічне акціонерне товариство «Фірма Нафтогазбуд», який знаходиться за адресою м. Львів, Франківський район вул. Стрийська, 144.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 687/245/15-ц
№ 2/687/84/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 25.03.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 25.05.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 523/5270/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в розмірі 825,07 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Провадження № 2/522/6811/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлосервіс» Дочірнього Підприємства Державної Акціонерної Компанії «Хліб України» «Одеський КХП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Державної Акціонерної Компанії «Хліб України» «Одеський КХП», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ДП «Житлосервіс» ДП ДАК «Хліб України» «Одеський КХП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП ДАК «Хліб України» «Одеський КХП» про визнання права власності.

Предметом позову є нежитлові приміщення підвалу площею 232,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15.

Позивачка посилається на те, що технічний паспорт на дані приміщення ніколи не складався та в неї відсутній.

Також для повного та всебічного розгляду справи позивачка вважає необхідним дослідження судом технічних паспортів інших нежитлових приміщень будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на те, що документи, яких стосується клопотання, а саме технічні паспорти на нежитлові приміщення будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15, мають значення для справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса експерт роял» (м. Одеса, вул. Пішкінська, 37, каб. 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 38644857) провести технічний огляд житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15 та виготовити технічні паспорти на нежитлові приміщення підвалу, 1 поверху, 2 поверху, 3 поверху житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.05.2015
Справа № 625/107/15-ц
Провадження № 2/625/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2015 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій вказує, що від спільного проживання (без реєстрації шлюбу) з відповідачкою вони мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що сімейне життя у них не склалося, вони проживають окремо, а їхня спільна дитина зараз перебуває лише на його утриманні. Відповідачка не бере участі в утриманні дочки, та не допомагає їй матеріально, не дивлячись на його нагадування. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 28 травня 2015 року до 09 години 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв