overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 22.06.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 750/5086/15-ц
Провадження № 2/750/1950/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та розподіл рахунків,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та розподіл рахунків.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.07.2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 693/137/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.02.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

У зв»язку з урегулюванням спору представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 19.02.2015 року подав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду, яку підтримав в суді.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 с. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та захист прав споживача залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду, Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/32/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/895/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом автогаражного кооперативу "Дзержинець" до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, від сторін заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 10.04.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 25.05.2015 року до 10:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 682/1603/15-ц
Провадження № 2-о/682/45/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 р.. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа -- Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1603/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа ----Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області

Справу призначити до попереднього розгляду в залі суду м.Славута на 11.06.2015 о 10:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 149/1290/15-ц
Провадження №2/149/441/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.06.2015 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/424/15-ц
провадження № 2/632/243/15
26 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/2756/15-ц
Провадження № 2/204/1527/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про внесення змін до обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про внесення змін до обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про внесення змін до обтяження нерухомого майна була залишена без руху, зазначено недоліки позовної заяви, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі встановленому законом.

20.05.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача (згідно відмітки канцелярії суду за вх. № 10209 від 20.05.2015 р.) в порядку усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 05.05.2015 р. про залишення позовної заяви без руху надано копію квитанції № 5716 від 20.05.2015р.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, за яку заме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (ч.2 п.26 ППВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

З огляду на вищенаведене, додана до заяви в якості документу про сплату судового збору копія квитанції № 5716 від 20.05.2015р. на суму 243,60 грн. не є належним доказом, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки у встановлений судом строк, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунені не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про внесення змін до обтяження нерухомого майна вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 645/2575/15-ц
Провадження № 2-н/645/1133/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 2435 грн. 53 коп.

Заява подана до суду 27.03.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.05.2015
Справа № 331/3741/15-ц
Провадження № 2-н/331/491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 684/212/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділу опіки та піклування при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради Старосинявського району, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділу опіки та піклування при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради Старосинявського району, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 31 березня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

13.05.2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділу опіки та піклування при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради Старосинявського району, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сегін І.Р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

25.05.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зобовязання укласти договір найму,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зобовязання укласти договір найму.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так , до позовної заяви не додано підтвердження, що позивач неодноразово звертався з відповідною вимогою щодо укладення договору найму на жиле приміщення; не додана копія договору найму з ОСОБА_2 (в позовній заяві вказана колишнім наймачем); не додано довідку про склад сімї , відсутні документи про сплату позивачем комунальних послуг, тощо.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Разом з тим до матеріалів позовної заяви додано документи, які мають важливе значення для вирішення справи є нечитабельні, що позбавляє зрозуміти суть викладеного в них (довідка про реєстрацію місця проживання).

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зобовязання укласти договір найму - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 11 червня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3