overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/6344/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6199/15 Справа № 185/3678/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 339/367/14-ц
Провадження № 22-ц/779/124/2015
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С. О. С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Горблянського Я.В., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

представника Болехівського ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державно архітектурного-будівельного контролю в Івано-Франківській області про знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструйованої квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 27 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_7
Справа № 199/4656/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ________201____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 723/1258/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

28 травня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

_____________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та спростування недостовірної інформації - за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-1», про визнання недійсними рішень про надання житлової площі в гуртожитку, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-1», про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення з жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що до неї не було додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 6 липня 2015 року.

16 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулась кореспонденція із відміткою «за закінченням терміну зберігання», якою ОСОБА_2 було надіслано вищевказану ухвалу. Станом на 20 липня 2015 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Враховуючи викладене, строк на усунення недоліків касаційної скарги підлягає продовженню.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року залишити без руху, продовжити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 27 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа №339/131/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2:

- на користь ОСОБА_1 :

щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Стягнення аліментів розпочати з 24.03.2015 року і проводити до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_4, 14.06.2009р.н. повноліття .

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 1/3 всіх доходів ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 638/8276/15-ц,
№2/638/4278/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тролейбусне депо №3», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Тролейбусне депо №3», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу потрібно надати:

копію постанови суду, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративний відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Документи на підтвердження моральної шкоди.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тролейбусне депо №3», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищного закладу культури «Театр пластичної драми на Печерську» в особі Якіменка Володимира Петровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в цивільній справі за позовом

Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищного закладу культури «Театр пластичної драми на Печерську» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - виконуючий обов'язки керівника Комунального закладу «Театрально-видовищного закладу культури «Театр пластичної драми на Печерську» Никифоров ОлександрЛьвович, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищного закладу культури «Театр пластичної драми на Печерську» в особі Якіменка ВолодимираПетровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/33740/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10262/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2-н/489/1385/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013р. по 01.05.2015р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 4131,95 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: 20.10.1977, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, 59,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2, 59,
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: 20.10.1977, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, 59,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2, 59,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 496/1975/15-ц
Провадження № 2/496/1030/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка заведена Першою Одеською державною нотаріальною конторою, а також зобовязання відповідачки та інших осіб, які проживають у будинку за адресою: с. Усатове Біляївського району Одеської області пров. Прикордонний, 8 забезпечити доступ інженера до будинку для проведення обстеження будинку. При цьому він пояснив, що відповідачка зобовязалася забезпечити доступ до будинку, він здійснив оплату за виготовлення технічного паспорту, але заміри не проведені інженером, так як відповідачка не впускає його у будинок.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в отриманні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом було задоволено клопотання позивача про зобовязання філії КП «ОМБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт, але у звязку з тим, що відповідачка перешкоджає у проведенні замірів будинку, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, надати можливість представнику БТІ вільного доступу до вказаного домоволодіння для виготовлення технічного паспорту, а також витребувати спадкову справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 та інших осіб, які проживають у будинку, розташованому за адресою: с. Усатове Біляївського району Одеської області пров. Прикордонний, 8 забезпечити вільний доступ представнику Біляївської філії КП «ОМБТІ та РОН» до вказаного будинку для виготовлення технічного паспорту.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 19 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Справа№ 346/2459/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіку та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіку та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіку та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 червня 2015 року о 15:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 468/1162/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

23.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

20.02.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп., надавши відповідне платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вищенаведене вбачає наявність достатність підстав для задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 Закону України Про судовий збір, ст. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 31952199 від 22 травня 2013 року в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок, виданим Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя