overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3793/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3546,18 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.10.2015 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 05.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.09.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження №2-н/389/440/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград його виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, інших стягнень та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград його виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, інших стягнень та судового збору.

Відповідно до довідки, виданої Знам'янським РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград його виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, інших стягнень та судового збору.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/821/15

Справа №289/1625/15-ц

16.09.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 01.06.1999 року у віці 71 років в м.Радомишль.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлої ОСОБА_2 01.06.1999 року у віці 71 років в м.Радомишль .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 365/695/15-ц
Номер провадження: 2/365/306/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3 селищної ради Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у ОСОБА_3 районі Київської області

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 селищній раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

В порядку ст. 133 ЦПК України зобов"язати відділ Держземагенства у ОСОБА_3 районі надати до суду технічну документацію на земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та особистого підсобного господарства площею 0,3096 га, що розташовані по вулиці Прилуцька № 2 в селі Леніна Згурівського району Київської області, виготовлену на ім"я ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Провадження № 2/243/4748/15
Справа № 243/9087/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

09 вересня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 211/4363/15-ц
Провадження № 2-н/211/816/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 28 липня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/871/15-ц
Провадження № 2/280/484/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів.

09.07.2015р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №: 398/4424/15-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2887/09.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 3 грн. 00 коп.

Заявником не надано доказів сплати судового збору, а також відсутні відомості щодо перебування виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2819/15-ц
провадження №2/619/1340/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

12 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю

секретаря судового засідання - Михайлової А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, а саме грошові кошти в розмірі 270756 гривень 75 копійок; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3, до закінчення розгляду справи, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть привести до неможливості виконання рішення.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з інформаційної довідки, наданої відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований вцілому за ОСОБА_5, який не є відповідачем по справі. Вказана квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому 23.06.2015 року.

За таких обставин в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4456/15-ц

10.09.2015 року Провадження № 2/206/1222/15

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 17 серпня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року 2/425/1203/15

425/2706/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.09.2015 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 183/5308/15
№ 2/183/2965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8, к. 3.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/2745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання позивача про забезпечення доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «ВТП «Вода», КП «Харківводоканал» про визнання безпіджставною заборгованості, зобов,язання провести перерахунок та укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та стягнення моральної шкоди.

Позивач надав суду клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у КП «Харківводоканал» акти звірки по нарахуванням та сплати за послуги водопостачання та водовідведення на її ім,я по квартирі АДРЕСА_1 за період з березня 2012 року.

У судовому засіданні представник відповідачів у прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити, обставини що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою їх необхідно забезпечити. До заяви, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, вказана заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 133 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

До того ж позивачу необхідно зазначити які конкретно докази необхідно витребувати та з якою метою. Зазначивши які конкретно акти звірки необхідно витребувати з зазначенням дати їх складання.

Керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів до 04 серпня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.