overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1804/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 379/1846/13-ц
Провадження № 88-ц/780/36/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 1 14.09.2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії та позовом виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Богуславської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позов виконавчого комітету Богуславської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування службовим приміщенням та зобов'язано ОСОБА_2 звільнити службове житло в АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 травня 2014 року рішення Таращанського районного суду скасоване та ухвалена нове рішення.

Позов виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа - Богуславський районний сектор ДМС України в Київській області задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 звільнити службове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа - Богуславський районний сектор ДМС України в Київській області відмовлено.

В іншій частині рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року залишено без змін.

У поданій заяві ОСОБА_2 просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами в частині вирішення вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

З вищевикладеного вбачається, що позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії розглянуто Таращанським районним судом Київської області і в цій же частині рішення залишено без змін.

Частина перша ст. 363 ЦПК України визначає, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Враховуючи, що Апеляційний суд Київської області вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії не вирішував заява підлягає поверненню заявнику для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до належного суду.

Керуючись ст. 363 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поверненути заявнику ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В.Гуль
Справа № 638/9817/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/3180/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 11.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 16535, 39 грн. за період з 01.09.2011 р. по 30.04.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника. Направити запит до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова для отримання відомостей про ідентифікаційні номери платників податків, якими є боржники.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 12.06.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 01.07.2015 р. ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 283/2194/15-ц
Провадження №2/283/823/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 27 листопада 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3960/15-ц
Провадження №2/636/1900/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 46044,77 доларів США та 66594,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2015 року на 11.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Приватна фірма «Макс», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Приватна фірма «Макс», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

Представник відповідача вважає, що позов повинен бути залишеним судом без розгляду, оскільки представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, так як представник позивача в минуле засідання, що відбулось 02 липня 2015 року, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, але судовий розгляд справи без його участі на даний час є неможливий, оскільки від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування у позивача в звязку з цим оригіналів документів, що стосуються укладення іпотечного договору.

У відповідності до ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Приватна фірма «Макс», про звернення стягнення на предмет іпотеки до 14-00 год. 08 вересня 2015 року.

В судове засідання повторно викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження 2/752/5225/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Українсько-американського страхового товариства з обмеженою відповідальністю "Росток" ,

третя особа - ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "09" вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/3985/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

11 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 7316,43 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 17/5. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/6681/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'українська охоронно-страхова компанія', ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів на страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'українська охоронно-страхова компанія', ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів на страхове відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 15 жовтня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 211/2987/15-ц
Провадження № 2/211/1508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 06 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А. , Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради Кагарлицького міжрайонного виробничого відділу Київської обласної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування поземельної книги на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2015 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5561/15 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/426/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 344/9835/15-ц
Провадження № 2-н/344/1745/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).