overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1221/15-ц
Провадження № 2/621/710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Зміївського РУЮ у Харківській області

про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ВДВС Зміївського РУЮ у Харківській області, в якому просить встновити місцезнаходження транспортного засобу Renault 9, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зняти арешт з транспортного засобу Renault 9, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Зміївського РУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 26.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження №2-н/389/351/15
Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року місто Знамянка
Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ч.2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _____________________20 __ року.
Строк предявлення до виконання „_____ _____________________20 __ року.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 569/9774/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішення Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року заяву Банку задоволено частково.

Одночасно просять повернути зайво сплачений судовий збір згідно платіжного доручення про сплату 1827 грн. 00 коп. №ВО906ВОUAJ від 26 червня 2015 року - в сумі 1516 грн. 16 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі,ніж встановлено законом.

Як вбачається із платіжного доручення №ВО906ВОUAJ від 26 червня 2015 року Банком сплачено 1827 грн. 00 коп. замість 310 грн. 83 коп.

Таким чином, зайво сплачена суму судового збору складає 1516 грн. 16 коп.,яку слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства у м.Рівне (вул. Яворницького,34 в м.Рівне) повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" 1516 грн. 16 коп. (одну тисячу п"ятсот шістнадцять грн. 16 коп.). сплаченого судового збору згідно платіжного доручення про сплату 1827 грн. 00 коп. №ВО906ВОUAJ від 26 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 752/9423/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/4231/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 09.10.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі- копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 566/346/15
03 квітня 2015 року Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі: Мельничук Т.Ю.
з участю: прокурора - Тищенка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мальованської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212, 215,274,277,278 ЦПК України, суд,
Заяву Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мальованської сільської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.
Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку загальною площею 5,69 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Мальованської сільської ради Млинівського району Рівненської області, нормативно грошова оцінка якої становить 150495,16 гривень та належала ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 29.11.2002 року відумерлою та передати її у власність територіальної громади Мальованської сільської ради Млинівського району Рівненської області
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Млинівського райсуду П.В.ФЕСЬКОВ
Справа № 392/970/15-ц
Провадження № 2/392/514/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Прилуцький", реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області

про визання права власності,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Прилуцький", реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 28.07.2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №644/ 7293 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2701 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 592/6256/15-ц
Провадження № 2-н/592/539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Суми, вул. Суворова, 34А.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області від 13.07.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.03.2013р. померла.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті матеріалів заяви ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику ПАТ «Сумиобленерго» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №705/3698/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якості відповідача в позовній заяві вказана ОСОБА_1. ОСОБА_1, згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно відповіді завідуючого обласного сектору адресно-довідкової роботи від 22.07.2015 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 і знята з реєстрації 08.04.2011 року до м. Бориспіль Київської області.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 квітня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 травня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/25639/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6131/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 373/2059/15-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5662,17 грн., а також судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника і є підставою для винесення судового наказу; не надано доказів, які підтверджують відмову від укладення договору; заявлено вимоги як до власника квартири, так і до члена його сімї.

Окрім того, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період з листопада 2009 року по червень 2015 року включно, тобто поза межами позовної давності.

За таких обставин суд вбачає спір про право.

Відповідно до вимог п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник має право звернутися з цими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3