Справа № 367/3176/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 24 листопада 2001 року він вступив до шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, від цього шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині різних поглядів на сімейні цінності та виховання дитини, відсутності спільних інтересів, постійного з'ясування відносин; відносини між ними як чоловіком та дружиною не існують вже деякий час, збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю у них не виникає, з питань щодо утримання дитини спору немає, за досягнутою між ними згодою дочка залишається з відповідачкою. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що позовну заяву визнає, збереження сім'ї між ними не можливе внаслідок руйнування її чоловіком, ініційований ним позов визнає. Просила справу слухати в її відсутність, після розлучення бажає залишити прізвище "ОСОБА_2"; їх донька ОСОБА_4 залишається жити з нею, питання щодо розподілу майна та стягнення аліментів на утримання дитини вона буде вирішувати окремо в судовому порядку.

В зв'язку із цим суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справу у відсутності відповідачки, а також враховуючи письмову заяву відповідачки ОСОБА_2, вважав за можливе розглянути справу у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 24.11.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Враховуючи письмову заяву відповідачки ОСОБА_2, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2001 року виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради м. Ірпінь Київська область Україна, актовий запис № 20 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2".

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко