overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6725/15-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н-1646/11,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ № 2-н-1646/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість в сумі 3027 грн. 17 коп. та витрати по ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп.

17.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н-1646/11 про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н-1646/11 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-1646/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість в сумі 3027 грн. 17 коп. та витрати по ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз"яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 рокуСправа № 236/2823/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1947/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу філії Одеського обласного управління АТ 'Ощадбанк' на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'Державний ощадний банк України' , філії Одеського обласного управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою філії Одеського обласного управління АТ 'Ощадбанк' на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'Державний ощадний банк України' , філії Одеського обласного управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.09.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 316/1661/15-ц
Провадження № 2-н/316/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
У Х В А Л А

12.03.2015 року

Провадження №2/425/282/15

Справа №425/343/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.

Виклик відповідача в судові засідання було опубліковано у засобах масової інформації «Урядовий курєр» № 38 від 28.02.2015 року та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі».

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 645/7078/15-ц
Провадження № 2/645/2322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

14 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Позовна заява подана до суду 17.08.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 11.09.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.09.2015 Провадження по справі № 2/380/436/15
Справа № 380/1411/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

16.09.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Фермерське господарство «Червона калина» пред'явило позов до Дібрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 23 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2100/15-ц
провадження № 2/632/823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ « ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

10 вересня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2/616/251/15
справа № 616/616/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, до суду надійшла довідка від завідуючого Великобурлуцьким районним сектором ГУ ДМС України в Харківській області, в якій зазначено, що відомості про зареєстроване місце проживання на території Великобурлуцького району Харківської області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні. Також до суду надійшла довідка від відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, в якій вказано, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території Харківської області.

Оскільки за вказаних обставин позивачем не зазначено ні зареєстрованого, ні фактичного місця проживання відповідача, позивач в цій частині не дотримався вимог ст.119 ЦПК України.

За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- зазначити адресу відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою КС «Мрія» до ОСОБА_1 василівни про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Мрія» до ОСОБА_1 василівни про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 536/1585/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 27 липня 2015 року від представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 291/1637/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3Я.і ОСОБА_4

О.Г. - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Ружинському районі про скасування рішення виконкому Вербівської сільської ради Ружинського району від 09.01.1999 року, визнання недійсним договору дарування від 07.05.2002 року, визнання недійсним доручення, виданого на імя ОСОБА_4

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.203,215,216,249,238 ч.3, 256, 257 ЦК України, ст.ст.88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Ружинському районі про скасування рішення виконкому Вербівської сільської ради Ружинського району від 09.01.1999 року, визнання недійсним договору дарування від 07.05.2002 року, визнання недійсним доручення, виданого на імя ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 645/7096/15-ц
Провадження № 2/645/2338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

14 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 18.08.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 11.09.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

12.01.2015 року

Провадження №2/425/36/15

Справа №425/2639/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні 19.01.2015 року в режимі відеоконференції по даній справі, в якому зазначено, що судом, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції є Артемівський районний суд міста Луганська.

Суд, розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

В своєму клопотанні представник позивача зазначив Артемівський районний суд міста Луганська, як суд якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Разом з тим, роботу Артемівського районного суду міста Луганська припинено в звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду, відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ».

Таким чином, організувати виконання ухвали суду про участь представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні 19.01.2015 року у режимі відеоконференції в Артемівському районному суді міста Луганська не є можливим, оскільки роботу цього суду припинено на час проведення антитерористичної операції на території міста Луганська.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова