АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2945/15 Справа № 774/4/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділов В. Є. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 04 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (первісний кредитор) та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 360.980.06.08.М.

27 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 20110927-Г, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» відступив новому кредитору Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» всі свої права вимоги за кредитними договорами, зокрема право вимоги за кредитним договором № 360.980.06.08.М від 04.08.2006 року. Відповідно п.1.1 кредитного договору 360.980.06.08.М від 04 серпня 2006 року ОСОБА_8 надано грошові кошти у сумі 50000,00 грн. строком з 04 серпня 2006 року по 03 серпня 2011 року зі сплатою 21% річних за користування кредитом. Згідно п.4.1 кредитного договору, позичальник зобов'язався використовувати кредитні кошти на вказані в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту і сплату нарахованих відсотків у встановлені договором строки. Відповідно п.4.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався, починаючи з місяця наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 1 по 25 число вносити грошові кошти в сумі 834,00 грн. для погашення заборгованості за кредитом; в сумі достатній для погашення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в попередньому місяці. Згідно п.4.4 кредитного договору, за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його використання, позичальник зобов'язався сплачувати пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Позичальник свої зобов'язаня за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 04 лютого 2014 року становить 38 210,12 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та первісним кредитором було укладено іпотечний договір № 360.980.06.08.М.1 від 04.08.2006 року. 27 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «ПтБ» було укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, згідно п. 1.1 якого первісний кредитор (ПАТ «Банк Восток») відступив новому кредитору («ПАТ ПтБ») всі свої права вимоги до іпотекодавців (боржників) за іпотечними договорами. Згідно п. 1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м. Відповідно до п.5 договору іпотеки та ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просив звернути стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., яка належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №360.980.06.08.М від 04.08.2006 року в сумі 38210 грн. 12 коп., шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири за початковою ціною, яка встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідачів судові витрати по справіу розмірі 382,10 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотекив якості правонаступникаОСОБА_8 залучено ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що позивач не надсилав на адресу відповідачів вимогу про усунення порушень зобов'язнь за кредитним договором та не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідно не дотримався процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченої ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.1 договору іпотеки №360.980.06.08.М.1 від 04.08.2006 року, а тому звернення до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

Погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (первісний кредитор), правонаступником якого, згідно договору від 27 вересня 2011 року про відступлення права вимоги № 20110927-Г, виступає Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 360.980.06.08.М, згідно з умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_8 грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 50000,00 грн. на строк з 04 серпня 2006 року по 03 серпня 2011 року зі сплатою 21% відсотків річних за користування кредитом, на умовах щомісячної сплати останнім фіксованих платежів в сумі 834 грн. (а.с.6-7,12).

Згідно п.4.1 кредитного договору, позичальник зобов'язався використовувати кредитні кошти на вказані в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту і сплату нарахованих відсотків у встановлені договором строки.

Відповідно п.4.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався, починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 1 по 25 число вносити грошові кошти в сумі 834,00 грн. для погашення заборгованості за кредитом; в сумі достатній для погашення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в попередньому місяці.

Згідно п.4.4 кредитного договору, за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його використання, позичальник зобов'язався сплачувати пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

В порушення умов кредитного договору, позичальник не повертає кредит, не сплачує відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим у ОСОБА_8 перед банком виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 04 лютого 2014 року становить 38210,12 грн.

У забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір №360.980.06.08.М.1 від 04 серпня 2006 року, згідно з умовами якого останні передають банку в іпотеку належну їм на праві приватної спільної власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м. Право власності іпотекодавців підтверджується: свідоцтвом про право власності на житло, виданим відділом обліку та розподілу житлової площі Дніпродзержинського виконкому, 10 вересня 1993 року; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданим Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» №11355352 від 27 липня 2006 року, реєстраційний № 4351701 (а.с.8-11).

У пункті 1.3 іпотечного договору сторони погодили вартість предмета іпотеки 50015,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором та іпотекодавцем за цим договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до п.3.1.4 іпотечного договору, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором та позичальником за основним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5.2 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов'язань за основним договором, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за основним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений основним договором строк суми кредиту, та при несплаті або частковій несплаті у встановлені договором строки, сум процентів, несплаті комісії, пені.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Проте положення зазначеної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Частиною першою ст. 33 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., яка належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №360.980.06.08.М від 04.08.2006 року в сумі 38210 грн. 12 коп., шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири за початковою ціною, яка встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 127,36 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року - скасувати та ухвалити нове, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., яка належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №360.980.06.08.М від 04.08.2006 року в сумі 38210 грн. 12 коп., шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири за початковою ціною, яка встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір у розмірі по 127,36 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова