Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8535/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Рибак М.А.
Доповідач - Кабанченко О.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА» про визнання поруки припиненою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процессуального. Зазначає, що судом не було взято до уваги те, що позивачем не було вчинено жодної дії, яка б свідчила про надання ним згоди на зміну зобов'язання, передбаченого Кредитним договором, яка мала наслідком збільшення обсягу відповідальності позичальника, отже в силу вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України припинилась порука, що виникла на підставі Договору поруки, укладеного між Банком та поручителем, з дати, коли відбулось збільшення обсягу відповідальності позичальника - з 01 липня 2009 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2007 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та третьою особою ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №79/П/27/2007-840, відповідно до умов п. 1.1. якого останній було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 161 568,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Пунктами 1.3.1., 3.3.2 та 3.3.4. Кредитного договору встановлено відсоткову ставку за користування кредитом 12,49 % та щомісячну суму мінімального необхідного платежу в розмірі 1 969 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту 03 травня 2023 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04 травня 2007 року між Банком та позивачем було укладено договір поруки.

01 липня 2009 року між Банком та позичальником ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №79/П/27/2007-840 від 04 травня 2007 року, відповідно до умов п. 1.1.1. якої сума кредиту складає 161 568,00 доларів США; в порядку і на умовах, визначених цим Договором. позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 05 числа поточного місяця. Щомісячна сума мінімального платежу складає:

у період з липня 2009 року по червень 2010 року (включно) - у розмірі фактично нарахованих відсотків;

у період з липня 2009 року по травень 2013 року (включно) - не менше 2 173,98 доларів США;

у червні 2013 року не менше 2 174,02 доларів США;

у період з липня 2013 року по квітень 2023 року (включно) - у розмірі не менше 2 022,31 доларів США;

у травні 2023 року - залишок заборгованості по кредиту в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1.2. Додаткової угоди строк користування Кредитом встановлений з 04 травня 2007 року по 03 травня 2023 року.

Згідно п. 1.2.3. Додаткової угоди відсоткова ставка за користування Кредитом складає 12,49 %.

01 липня 2009 року між Банком та позивачем було укладено ще один договір поруки, яким забезпечувалося зобов'язання третьої особи за Кредитним договором.

Відповідно до п. 5.3. Договору поруки від 01 липня 2009 року термін його дії встановлений до належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов'язань згідно умов цього договору.

За умовами п. 1.5. договору поруки від 01 липня 2009 року поручитель ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати з 01 липня 2009 року припиненою поруку, яка виникає на підставі договору поруки від 01 липня 2009 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01 липня 2009 року укладеною відповідачем і третьою особою ОСОБА_3 додатковою угодою №1 до кредитного договору №79/П/27/2007-840 було збільшено суму мінімального необхідного платежу, а отже було збільшено обсяг відповідальності поручителя. Позивач, як поручитель, не давав згоди на укладення додаткової угоди, внаслідок якої збільшився обсяг його відповідальності, отже його порука за договором поруки від 01 липня 2009 року за виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_3 припинилась.

Відповідач позов не визнав, його представник стверджував, що позивач був належним чином повідомлений про укладення Додаткової угоди до Кредитного договору, оскільки 07 травня 2009 року власним підписом посвідчив в установі Банку анкету на реструктуризацію боргу та надав необхідні документи для укладення нового договору поруки від 01 липня 2009 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Висновок суду ґрунтується на встановлених судом обставинах справи про те, що внаслідок укладання додаткової угоди №1 до кредитного договору №79/П/27/2007- 840 збільшення обсягу відповідальності поручителя не відбулося, оскільки не було: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо, додатковою угодою фактично було проведено реструктуризацію боргу позичальника ОСОБА_3. Крім того, з поручителем зміни до кредитного договору були погоджені, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази: копія анкети позивача від 07 травня 2009 року, подана ним у зв'язку з реструктуризацію боргу за кредитним договором, та подання ним необхідних документів для укладення нового договору поруки від 01 липня 2009 року, а саме: довідок про доходи ОСОБА_1 від 05 травня 2009 року та від 30 квітня 2009 року, копії паспорту, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, заяви-звернення до Банку. Інформованість поручителя про укладення додаткової угоди до Кредитного договору та його згода на це підтверджується підписання ним нового договору поруки від 01 липня 2009 року, яким поручитель підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору, а за п. 8.3. додаткової угоди вона є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони відповідають обставинам справи, наданим доказам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, які є аналогічними доводам позовної заяви, про те, що у зв'язку з укладанням додаткової угоди збільшився обсяг відповідальності поручителя, на що він не давав згоди, судова колегія відхиляє та погоджується з висновком суду про те, що збільшення обсягу відповідальності поручителя не відбулося, оскільки не було збільшено суму кредиту, розмір процентів за користування кредитом, розмір неустойки, строк користування кредитом. Додатковою угодою лише було встановлено інший графік щомісячних платежів, що було викликано наявністю заборгованості позичальника.

Підписання поручителем після укладання банком і позичальником додаткової угоди до кредитного договору нового договору поруки від 01 липня 2009 року свідчить про те, що позивач погодився зі змінами, внесеними до кредитного договору. При цьому, до внесення цих змін до кредитного договору, сам поручитель звертався до банку з відповідною заявою про реструктуризацію заборгованості та подав необхідні для цього та для укладення нового договору поруки документи, що не спростовано представником позивача у судовому засіданні, який пояснив, що йому невідомо про існування інших причин, окрім того, що були внесені зміни до кредитного договору, для укладання сторонами нового договору поруки від 01 липня 2009 року.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: