Справа № 303/2389/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Боднар О.В.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ТзОВ "Авто Просто" звернулось в суд із зазначеним позовом та просило стягнути солідарно заборгованість за угодою. У свою чергу в червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року, первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову, відмовлено.

ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник А.С.Соскіда, подав на рішення суду апеляційну скаргу в якій ставить вимогу перед апеляційною інстанцією про скасування такого та ухвалення нового рішення про задоволення зустрічного позову та відхилення первісного позову. Мотивує свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 підтримав, вимоги скарги та просив задовольнити таку з наведених підстав.

Представник ТзОВ "Авто Просто" в особі Нагорного А.Є. заперечив, вимоги апеляційної скарги, оскільки рішення суду відповідає вимогам норм матеріального права та обставинам справи.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2011 року між ТзОВ "Авто Просто" і ОСОБА_3 було укладено угоду № 364296 із Додатками №1 і №2, які є невід'ємною частиною Угоди. ОСОБА_3 зобов'язався сплатити вартість автомобіля в повному обсязі та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. А 19.08.2011 року ОСОБА_3 отримав легковий автомобіль марки ВАЗ 210994, кузов № НОМЕР_1, 2011 року виробництва, який зареєстровано на його ім'я в Мукачівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області з отриманням Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 і державного номера НОМЕР_2. Починаючи із квітня 2014 року ОСОБА_3 припинив сплачувати обов'язкові щомісячні платежі у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість у сумі 36941,37 гривні.

У забезпечення виконання зобов'язання за Угодою № 364296 між ТзОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 укладено 09.08.2011 року договір Поруки. За яким, ОСОБА_1 зобов'язалась відповідати перед ТзОВ "Авто Просто" в повному обсязі за виконання ОСОБА_3 свого зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ТзОВ "Авто Просто" здійснювало свою діяльність по наданню фінансових послуг для придбання товарів у групах на час укладення Угоди № 364296 із Додатками №1 і №2, які є невід'ємною частиною Угоди та договору Поруки без відповідного Дозволу. Таким чином, вчинений ТзОВ "Авто Просто" правочин без відповідного дозволу (ліцензії), підлягає визнанню недійсним.

Проте, такі доводи скарги не відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального права.

Як убачається зі змісту Угоди № 364296 укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", предметом такої є, надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди № 364296 ТзОВ "Авто Просто" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди № 364296 передбачено, що ТзОВ "Авто Просто" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до п. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТзОВ "Авто Просто" зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди № 364296 між ТзОВ "Авто Просто" та виробником (дистриб'ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів із дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2).

Свої вимоги за Угодою № 364296 ТзОВ "Авто Просто" виконало, так-як 19.08.2011 року ОСОБА_3 отримав легковий автомобіль марки ВАЗ 210994, кузов № НОМЕР_1, 2011 року виробництва, який зареєстровано на його ім'я в Мукачівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області з отриманням Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 і державного номера НОМЕР_2.

Оскільки, діяльність ТзОВ "Авто Просто" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга" то спірні правовідносини врегульовані ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Та ЗУ від 02.062011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (набув чинності з 09 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 11, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі - Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 09.10.2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі - Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

ТзОВ "Авто Просто" зареєстровано як фінансову установу відповідно до рішення Нацкомфінпослуг від 19.01.2012р. № 40 про видачу Свідоцтва за реєстровим № 13102689 серії ФК № 313.

Таку Ліцензію ТзОВ "Авто Просто" отримало на підставі рішення Нацкомфінпослуг від 25.12.2012р. № 2887 на період з 15.01.2013 по 15.01.2018, що стверджується Ліцензією серії АЕ № 198434 від 18.02.2015р.

Ураховуючи те, що ТзОВ "Авто Просто" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у группах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. То виходячи з цього, не можна визнати правильними доводи ОСОБА_1 про те, що така діяльність здійснювалась ТзОВ "Авто Просто" нелегітимно до введення ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", яким передбачено ліцензування такої діяльності. Оскільки до цього моменту така діяльність велась ТзОВ "Авто Просто" у відповідності до чинного законодавства, яке не вимагало ліцензування такої діяльності на час укладення Угод з відповідачами.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін у справі, суд першої інстанції дійшов по суті правильного висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

А звідси, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що таку слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________