overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/924/15-ц
Номер провадження2/289/554/15
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

29.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та призначити до попереднього судового засідання на 23.06.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1308/15-ц

Провадження № 2/414/512/2015

м. Кремінна

28 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоастраханської територіальної громади в особі Новоастраханської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоастраханської територіальної громади в особі Новоастраханської сільської ради про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2015 року на 09 г. 20 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 214/3158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 442/4427/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 426/2395/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Івлєвій А.І. ,при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Сватівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 на зустрічному позові наполягає, просить суд обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обєднання позовів не заперечує.

Суд заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з заявлених позовних вимог як позивача за первісним позовом, так і відповідача за зустрічним позовом, - вони виникають з одних правовідносин , а саме щодо поділу спільного майна подружжя , а тому обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вважає можливим обєднати їх в одне провадження .

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись

Ст.ст.123, 210, 293 ЦПК

України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , обєднати в одне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 212/3402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: судді Колочко О.В., при секретарі Зіміної К.О., розглянувши, відповідно до ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/212/585/15 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованість у розмірі 1534,99 гривень, судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 2н/212/585/15 від 18 травня 2015 року, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості та вимоги заявника про стягнення з неї заборгованостіне є безспірними.

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ТОВ "УЮТ-2011" в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/212/585/15 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованість у розмірі 1534,99 гривень, судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №635/5195/15-ц
Провадження № 2-н/635/622/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання у розмірі 363,93 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Високий, вулиця Рози Люксембург, будинок 12.

22 липня 2015 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 помер 23 січня 2005 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовляє Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/4973/15-ц
Провадження № 2/554/2097/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.05.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 18.06.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/2259/15-ц
Провадження № 2/344/4016/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Івано-Франківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Івано-Франківський міський суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Івано-Франківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди в порядку захисту прав споживачів. Ухвала суду від 11 червня 2015 року по даній справі про залишення позовної заяви без розгляду була скасована та справу передано на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Івано-Франківське відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди в порядку захисту прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду на 04.08.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1953/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Першко О. О. , розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення про приватизацію земельної ділянки та державних актів на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень про приватизацію земельної ділянки та державних актів на земельну ділянку недійсними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.08.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі мають право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.08.2015 року через канцелярію суду.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

17 липня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 15.07.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг зазначеному в заяві споживачу, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго»у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з усіма додатками до неї надіслати заявнику.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 386/158/15-ц
Провадження № 2/386/97/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

18 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.07.2014 року по 23.09.2014 року в сумі 7950, 83 грн., та середній заробіток на період затримки розрахунку в сумі 15063 грн. 29 коп, а всього 23014, 12 грн.

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Гут Ю.О . 13.02.2015 року справа призначена до попереднього розгляду на 23.02.2015 року.

03.03.2015 року по справі проведено попередній розгляд та справу призначено до судового розгляду на 13.03.2015 року .

17.03.2015 року в зв»язку з увільненням від виконання обов»язків на період проходження війської служби під час мобілізації судді Гут Ю.О. справу передано для повторного авто розподілу справ .

Електронним авторозподілом справ справу передано на розгляд судді Бутенко О.Ф. , тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу № 386/158/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрмедпром» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 23 березня 2015 року на 14год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.03..2015 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/3716/15-ц
Провадження № 2/159/1027/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

м. Ковель 24 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трят особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ВГІРФО міськрайонного відділу УМВС України у Волинській області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідним позовом, мотивуючи його неможливістю отримати від колишнього чоловіка ОСОБА_2, батька їх спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на виїзд дитини за кордон для участі у чемпіонаті світу та інших міжнародних турнірах з боротьби.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі орган опіки та піклування Ковельської міської ради, до компетенції якого належить контроль за дотриманням особами законодавства щодо прав дітей.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи предмет та підставу позову, з метою забезпечення прав учасників процесу, суд вважає необхідним залучити до участі в справі орган опіки та піклування.

Керуючись ст.35, ст.168 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Ковельської міської ради.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_4