Іллічівський міський суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Бобракової С.О.,

за участю:

прокурора - Вороніна Б.В.,

представника позивача - Габової О.Д.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_6, стверджуючи, що між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 13 листопада 2006 року було укладено кредитний договір №778, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 250000 грн., та договір іпотеки від 13 листопада 2006 року. Відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Наданий кредит також забезпечений порукою відповідачки ОСОБА_6, про що 13 листопада 2006 року укладено договір поруки.

Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримуються терміну повернення наданому йому кредиту.

Прокурор м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18446, 49 грн.

В судовому засіданні прокурор Воронін Б.В. та представник позивача Габова O.A. підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 13 листопада 2006 року було укладено кредитний договір №778, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 250000 грн.. та договір іпотеки від 13 листопада 2006 року. Відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами (а.с.7-10, 13-15).

Наданий кредит також забезпечений порукою відповідачки ОСОБА_6, про що ІЗ листопада 2006 року укладено договір поруки (а.с.16-17).

Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданому йому кредиту.

Загальний розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором становить 18446. 49 грн.. до складу якої входить сума залишку заборгованості по кредиту -18133, 51 грн., сума заборгованості по відсотках -312, 98 грн. (а.с.55).

Висновок суду підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст.61! ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

При таких обставинах позовні вимоги є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити, стягнути солідарно на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" з ОСОБА_2. ОСОБА_6 18446. 49 грн.. в рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки від 13.11.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України".

Стягнути в рівних долях на користь держави з ОСОБА_2. ОСОБА_6 судові витрати, пов'язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. по 15 грн. з кожного, та судового збору в розмірі 184, 46 грн., по 92, 23 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя