overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5054/15-ц
Провадження №6/751/1773/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №541-2/251/15. Заявлені вимоги мотивує тим, що 16.03.2015 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі: 87773,99 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) від 16.03.2015 року по справі №541-2/251/15 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 87773,99 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
1Справа № 335/934/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 335/934/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів №335/934/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж стягнення заборгованості у сумі 124,25 грн., судові витрати у сумі 214,60 грн., в якій просив поновити пропущений строк.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, який пропустив річний строк, передбачений ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", для пред'явлення виконавчих листів № 335/934/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж стягнення заборгованості у сумі 124,25 грн., судові витрати у сумі 214,60 грн, з причини, яку суд визнає поважною, з заявою про його поновлення.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 335/934/13-ц задовольнити.

Поновити пропущений з поважної причини строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 335/934/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж стягнення заборгованості у сумі 124,25 грн., судові витрати у сумі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/582/137/15
Справа № 582/266/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

31 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_20 звернулася з даним позовом до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у ТОВ "Лотуре-Агро" довідку-розрахунок заборгованості.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 квітня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_21
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1035/15-ц
провадження № 2/632/430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

25 травня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: місто Первомайський Харківської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 644/5598/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Електровозна, б. 15, кв. 28, к. 2/7, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів » звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Електровозна, б. 15, кв. 28, к. 2/7, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 451/1808/13 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3467/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу ДВС Радехівського РУЮ Львівської області на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу ДВС Радехівського РУЮ у Львівській оболасті про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Відділу ДВС Радехівського РУЮ у Львівській оболасті про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалу суду оскаржив начальник Відділу ДВС Радехівського РУЮ - Ледвій Ю.В.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року апеляційну скаргу Відділу ДВС Радехівського РУЮ Львівської області на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року Відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме надано апелянту 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати судового збору у розмірі передбаченому п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 121 грн. 80 коп. та подачі обгрунтованої апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 5 травня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу ДВС Радехівського РУЮ Львівської області на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.
Справа №173/940/15-ц
Провадження №2/173/554/2015
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року позивач звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11051.72 грн.

У звязку з тим, що позивачем не визначений зміст позовних вимог щодо кожної вимоги окремо та не наданий розрахунок, який обґрунтовує кожну вимогу з зазначенням яка саме вимога зменшується на суми, що підлягають стягненню за рішенням; не зазначені та не надані докази, які підтверджують надання кредиту та не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування цієї обставини, позовна заява ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 08.05.2015 р. була залишена без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлю-ний судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати не поданною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 127/9853/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/9853/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 19 травня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1192/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Другій Хмельницькій державній нотаріальній конторі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм строк до 17 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 392/529/15-ц
Провадження № 2/392/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на теперішній час судом апеляційної інстанції розглядається справа за апеляційною скаргою громадян ОСОБА_4 і Захарової, які оспорюють право власності позивача на земельну ділянку, яка є предметом договору оренди.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про те, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі заочного рішення суду від 2 жовтня 2014 року по справі № 392/1684/14-ц, яке на теперішній час оскаржується громадянами ОСОБА_4 і Захаровою в апеляційному суді Кіровоградської області.

В позовній заяві ОСОБА_3, як на підставі розірвання укладеного договору оренди землі, посилається на такі обставини: договір оренди землі від 20 грудня 2012 року був укладений між відповідачем ОСОБА_2 і громадянином ОСОБА_5; після смерті орендодавця ОСОБА_5 позивач прийняв спадщину та належним чином оформив право власності на спірну земельну ділянку; пункт 40 договору оренди землі від 20 грудня 2012 року передбачає розірвання договору у разі переходу права власності на земельну ділянку до другої особи.

Таким чином, вирішити зазначену справу неможливо до вирішення іншої справи щодо права власності позивача на земельну ділянку, провадження за якою здійснюється судом апеляційної інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області по справі № 392/1684/14-ц за апеляційною скаргою громадян ОСОБА_4 і Захарової.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, просив постановити рішення про визнання за ним права власності на спадкове майно на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою 2 провулок Садовий , 44 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, який залишився після смерті батька ОСОБА_8, який помер 13 червня 2014 року в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області , як за спадкоємцем за заповітом.

13 березня 2015 ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_6 , про встановлення нікчемності заповіту.

Даний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, позовна заява відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні заперечень щодо об"єднання вказаних позовів від учасників не надійшло.

На підставі ст.ст. 123, 126 ЦПК України вказані позовні заяви необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126 , 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , про визнання права власності на спадкове майно , а також зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_6 , про встановлення нікчемності заповіту, обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: