Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.,

при секретарі - Станіславській A.B., Маратовій B.C., Пігасові П.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С ТАНОВИВ:

07.04.2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с.2-3), в якому просив стягнути з ОСОБА_2 4373 грн.47 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 9000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду позивач неодноразово змінював, уточнював позовні вимоги (а.с.26~27, 124).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 15.06.2010р. а.с.124), просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 4566 грн. та у відшкодування витрат по проведенню експертизи 700 грн. Ухвалою суду від 01.10.2010р. була задоволена заява позивача про залишення без розгляду попередніх позовних вимог (а.с. 148).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.09.2007р. із-за порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху, було пошкоджено належний йому мопед, що вартість ремонту мопеду складає за висновком експерта 4566 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись в письмових запереченнях (а.с. 19) та в поясненнях в судовому засіданні на ті обставини, що він не згоден з висновками спеціаліста та експерта, що невідомий стан мопеда перед ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Із копії накладної (а.с.9) вбачається, що 22.06.2007р. позивач придбав мопед KANUNI 50 QT-B.

Згідно копії постанови (а.с.6) і копії вироку (а.с.28-29) 28.09.2007р. приблизно в 16-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/н ВН 2378 AB, рухаючись по вул. Гайдара м.Іллічівська Одеської області, в порушення п.13.1 ОСОБА_3 дорожнього руху не дотримався безпечних дистанції і інтервалу та допустив зіткнення з рухаючимся попереду мопедом « KANUNI 50 QT-B» під керуванням ОСОБА_1

Докази на а.с. 10-16. 62-63, 65-66, 111-120 підтверджують наявність пошкоджень мопеда. За ухвалою суду від 01.03.2010р. (а.с. 109) було проведено експертизу на предмет визначення розміру матеріальної шкоди. Після огляду мопеда, ознайомлення з матеріалами справи експертом зроблено висновок, що станом на 12.04.2010р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого мопеду і розмір матеріальної шкоди становить 4566 грн.

Суд вважає, що відповідач, не погоджуючись з висновком експерта, не довів свої доводи, бо відмовився від проведення експертизи за своїм клопотанням (а.с.67, 70-71), від добровільного вирішення спору та укладання мирової угоди за його ж пропозицією (а.с. 130), надав дані щодо продажу мопедів (а.с. 131-135), які не є достатніми доказами, по яким можливо б визначити розмір шкоди на час розгляду справи. Крім того, відповідач помилково стверджує про необхідність визначення розміру шкоди на час ДТП.

За таких обставин суд вважає, що позов є доведеним, обґрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому суд керується положеннями ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, які регулюють підстави відповідальності за завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки майнову шкоду, а саме тим, що шкода відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Витрати позивача у 700 грн. підтверджуються квитанцією на а.с. 8.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 210,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_2 ДенисаЄвгеновича на користь ОСОБА_1 4566 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 700 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи, а всього 5266 грн.

Стягнути з відповідача державне мито у розмірі 52 грн., 66 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: