overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/5284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Універсал Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 465/3501/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/308/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря Ясинської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2015 року на 12 год. 45 хв. та повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
Справа № 666/5224/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій", -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій".

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 428/6858/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа 431/1123/14-ц
Провадження 2-в/431/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши в м. Старобільську матеріали заяви ОСОБА_1 Бредвін Трейдінг Лімітед (BRADWIN TRADING LIMITED) про відновлення втраченого судового провадження у справі № 431/1123/14-ц,

встановив:

ОСОБА_1 Бредвін Трейдінг Лімітед (BRADWIN TRADING LIMITED) звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 431/1123/14-ц.

При вирішенні питання про відкриття провадження по заяві ОСОБА_1 Бредвін Трейдінг Лімітед про відновлення втраченого провадження у справі № 431/1123/14-ц, судом встановлено наступне.

Вказана заява підписана представником по довіреності ОСОБА_2 До заяви додана довіреність від імені довіреної особи ОСОБА_1 Бредвін Трейдінг Лімітед ОСОБА_3 без посилання на посаду, повноваження, довіреності або іншого документа, який би підтверджував право ОСОБА_3 на здійснення юридично значимих дій від імені зазначеної юридичної особи.

Згідно ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Виходячи з наведеного суд приходить до того, що заява про відновлення втраченого провадження від імені ОСОБА_1 Бредвін Трейдінг Лімітед подана особою, яка не надала документів, які б підтверджували свої повноваження по здійсненню процесуального представництва вказаної юридичної особи.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне повернути вищевказану заяву заявнику ОСОБА_1 Бредвін Трейдінг Лімітед (BRADWIN TRADING LIMITED).

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 121, ст. ст. 210, 246, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Бредвін Трейдінг Лімітед (BRADWIN TRADING LIMITED) про відновлення втраченого судового провадження у справі № 431/1123/14-ц повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 215/4852/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2015 року о 11.00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження №22-ц/784/300/15
Провадження № 22ц/784/300/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення пені.

Не погодившись з цією ухвалою ПАТ «Дельта Банк» 16 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 159/4619/15-ц
Провадження № 2/159/1287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 465/3858/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5219/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про поновлення на роботі в посаді завідувача четвертим відділенням комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 25 березня 2013 року до дня поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.І. Кабаль

Львівської області
Справа 498/1066/15-ц
Провадження по справі №2/498/363/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2015 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши предявлену позовну заяву, приходжу до висновку, що вона містить недоліки, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору, так як, з доданих до позовної заяви документів, вбачається, що позивачем сплачений судовий збір не повному обсязі, а саме в сумі 243,60 грн, тоді як повна сума судового збору складає 487,20 грн., оскільки з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 755/9613/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2015р. позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не були виконані вимоги статті 119 ЦПК України, водночас, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації з приводу зареєстрованого місця проживання відповідача - ОСОБА_2

24.07.2015р. від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2015р., проте, до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача - ОСОБА_2, яким є АДРЕСА_1 (Шевченківський район міста Києва).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, - якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа непідсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4) ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване у Шевченківському районі м. Києва, даний спір не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, а заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в сумі 1500 грн. 00 коп. повертається позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, , 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1500 грн. 00 коп. згідно квитанції №КР33 від 12.01.2015 р. в ПАТ «Банк Народний Капітал» (прибуткова каса№3).

В частині повернення позивачу судового збору виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/141/2015 і надати справі № 225/5537/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6755/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст.110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о «11» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 215/2549/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

08 вересня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, виселити та позбавити права користування житловим приміщенням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: