overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2305/15-ц
Провадження № 2/0203/848/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 20 квітня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу. Позивач на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України заявив позов за місцем свого проживання АДРЕСА_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач у позовній заяві зазначив що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Позивача заявив вимогу про повернення йому коштів по депозитному вкладу. В обґрунтування обставин якими порушено його право як споживача доказів не надав та у позовній заяві таких обставин не зазначив. А відтак судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплаті судового збору (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, , доручення належних доказів до справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.114, ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/127/4011/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, розірвання договору та витребування грошових коштів за договором вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, розірвання договору та витребування грошових коштів за договором вкладу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 590/472/15-ц
Провадження № 2/590/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

22.05.2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву про уточнення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 травня 2015 року на підставі ст. 121 ЦПК України залишена без руху. Для усунення виявлених недоліків судом було встановлено пяти денний термін з дня отримання копії ухвали, які ОСОБА_1 виконала, подавши 22.05.2015 року заяву про уточнення позовних вимог.

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - графа 48.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на "29" травня 2015 року, на 08-30 годин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та копію заяви про уточнення позовних вимог, та запропонувати йому подати у строк до „29" травня 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/226/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ржищівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, Відділ освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про встановлення факту навчання та отримання атестату, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ржищівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, Відділ освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про встановлення факту навчання та отримання атестату.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України:

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області, оскільки місце проживання заявника - м. Ржищів, Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 240 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 03.06.2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 159/2063/15-ц
Провадження № 2/159/684/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний стан дитини та її духовний розвиток, не спілкується з дитиною. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дитини.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.164, ст.ст.165, 166, 167 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 189/822/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.04.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 500/8012/14-ц
Провадження № 2/500/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, зобов'язання вчинити певні дії.

До судового засідання сторони надали підписану 21.05.2015 р., мирову угоду, по всім існуючим питанням.

Мирова угода надана для приєднання до матеріалів справи, підписана сторонами в судовому засіданні.

Сторонам розяснені та зрозумілі наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, які передбачено ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересам обох сторін, та не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якої:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі за вимог виконання мирової угоди;

ОСОБА_4 ОСОБА_5 надає в безстрокове користування відповідачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належну її кв. № 2 загальною площею 57,8 кв.м., житлова 27,4 кв.м., яка складається з коридору - 6,8 кв.м., санвузлу - 7,5 кв.м., житлової кімнати - 27, 4 кв.м., кухні - 16, 1 кв.м. в будинку № 97 по вул. Платова в м. Ізмаїлі;

ОСОБА_4 ОСОБА_5 надає в безстрокове користування відповідачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належну її земельну ділянку площею 0,0438 га, кадастровий номер :01:013:0172 за адресою: вул. Платова № 97 в м. Ізмаїлі;

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються виплачувати позивачці - ОСОБА_1 за користування зазначеним нерухомим майном пожиттєво, щомісячно по 5 000 грн.;

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються сплачувати усі комунальні платежі та інші обов'язкові збори та податки щодо зазначеного нерухомого майна.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 461/6061/15-ц
Провадження № 2/461/1589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» до Приватного підприємства «Дешева Аптека», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 р. ПАТ «ЗлатоБанк» звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Дешева Аптека», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» до Приватного підприємства «Дешева Аптека», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 17 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 667/3710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованість за послуги з газопостачання для побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області.

Згідно отриманої суддею інформації за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 25.05.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із викладених у заяві про видачу судового наказу обставин та наданих суду документів, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству Херсонгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ПАТ Херсонгаз судовий збір у розмірі 121,80 (платіжне доручення №3311 від 08.05.2015 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/2113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 09.15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/6290/13-ц
Провадження № 2/0182/2346/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Е.Т.

за участю: представника позивача - Мирошниченка О.В.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" заборгованість за Кредитним договором № 773134/ФЛ від 22 лютого 2008 року в сумі 96 711,27 доларів США, що в еквіваленті складає 773 013,18 грн. (сімсот сімдесят три тисячі тринадцять грн. 18 коп., яка складається з:

- заборгованість по тілу кредиту - 60 272,70 доларів США, що в еквіваленті складає 481 759, 69 грн. (чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 69 коп.);

- заборгованість за процентами - 35 438,57 доларів США, що в еквіваленті складає 283 260, 49 грн. (двісті вісімдесят три тисячі двісті шістдесят грн. 49 коп.);

- заборгованість по пені - 1 000 доларів США, що в еквіваленті складає 7 993,00 грн. (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три грн. 00 коп.).

В іншому в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" судовий збір по 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 750/9703/14
Провадження № 2/750/79/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін про батька в актовий запис про народження, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін про батька в актовий запис про народження.

Розгляд справи було призначено на 14.05.2015 року на 09.00 год., про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, але справу було відкладено у звязку з неявкою сторін до 26.05.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання 26.05.2015 року позивач не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повістки позивачу надсилались за зареєстрованим у встановленому порядку місцем знаходження, про що містяться докази в матеріалах справи. У призначений час для розгляду справи позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін про батька в актовий запис про народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна