overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, вважаю необхідним, залишити заяву без руху, оскільки заява подана без додержання вимог, визначених ст.119 ЦПК України.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Абзацом 2 п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинна була сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, доплативши судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк - три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом доплати судового збору в сумі 243,60 грн.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу щодо визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, проте в резолютивній частині постанови зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України у строк до 05 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 136/1265/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" серпня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Квашук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 06.08.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2015 року о 10-30 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 474/889/15-ц.
Провадження № 2/474/306/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

10.09.15року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 18 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1130/15-ц
Справа № 2/205/1036/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А НО В И В :
18 лютого 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 19 лютого 2015 року.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру про розірвання шлюбу, що становить 243,60 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату; позовна заява повинна бути підписаною позивачко із зазначенням дати її подання.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

30.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 02.09.2015 року о 17:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. Справа № 296/9712/15-ц
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст. 102 - 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС-Україна» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 263/4154/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/994/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року у справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та 28.08.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк для апеляційного оскаржування, вказавши, що ухвалу суду першої інстанції він отримав 28.08.2015року, тому вважає, що строк був пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 07.09.2015 р.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року надійшла до суду 28.08.2015 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року у справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2377/14-ц

2-р/330/6/15

"13" серпня 2015 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 10 грудня 2014 року по цивільній справі №330/2377/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року року, ухваленому по цивільній справі №330/2377/14-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Було визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №10 по вул. Радянській в селі Ганнівка Якимівського району Запорізької області від 04 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №10 по вул. Радянській в селі Ганнівка Якимівського району Запорізької області».

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду оскільки, при зверненні з зазначеним рішенням до реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області було встановлено, що в рішенні суду не вказано число, місяць та рік народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 що унеможливлює ідентифікувати особу в зв'язку з чим було отримано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №19735121 від 03 березня 2015 року.

У звязку з викладеними обставинами просить розяснити рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце розгляді справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які беруть участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розяснити рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року, ухваленому по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, зазначивши:

«Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №10 по вул. Радянській в селі Ганнівка Якимівського району Запорізької області від 04 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок №10 по вул. Радянській в селі Ганнівка Якимівського району Запорізької області»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 588/1278/15-ц
№ провадження 2/588/494/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суді, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про продовження строку на прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2010 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, в т.ч. частка у приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

Заповіту померла за життя не складала.

Після смерті матері спадкоємців першої черги було троє - три рідні сестри позивача, дві з яких: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають в Російській Федерації, а третя- Шкрадова І.А. в м.Дніпропетровську. Але жодна із сестер на спадщину не претендує, заяви до нотконтори про прийняття спадщини не подавали, з матір'ю не проживали та не були зареєстровані за місцем проживання померлої.

Позивач від спадщини не відмовлявся, але подати заяву про прийняття спадщини в 6-місячний строк не зміг з поважних причин, тому просив визначити йому додатковий строк - 1 місяць для подання даної заяви. Крім того, позивач просив встановити факт родинних відносин з померлою матір'ю, оскільки його прізвище в паспорті записано як "Сатрапінський", а прізвище матері в свідоцтві про її смерті як "Сатрапинська".

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки йому стало відомо про заповіт, складений його матір'ю на користь сестри, на даний час він на спадщину не претендує; просив розглянути дане питання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгля справи без його участі.

Враховуючи заяви сторан, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав позовну заяву про залишення позову без розгляду, керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання ними копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 29.07.2015
ЄУ № 420/2074/15-ц
Провадження №2/420/1633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 07 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 182/5148/15-ц
Провадження № 6/0182/117/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та матеріали про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа № 2/0182/34/2015 від 12.02.2015 р., виданого Нікопольським міськрайонним судом зобовязан сплатити заборгованість у розмірі 31776,50 грн. на користь ОСОБА_3 (м. Нікополь, вул. Чубаря, 37/12, РНОКПП НОМЕР_1).

Проте від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце проживання його та роботи не відомі. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місце перебування не вдалося. Стягнення за виконавчими листами припинилося.

За адресою : АДРЕСА_1, боржник не проживає.

Місце перебування його не відомо.

Стягувач звернулась до ВДВС із заявою, де просить оголосити боржника у розшук.

При таких обставинах суддя дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 78 , 375 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше мешкав: АДРЕСА_1.

Розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.

Копію ухвали для виконання направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4