overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/429/2015
Справа № 537/559/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кременчуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання банківського договору (депозиту), повернення внесених коштів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кременчуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання банківського договору (депозиту), повернення внесених коштів та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення на його користь з ПАТ «Дельта Банк» матеріальної шкоди (упущеної вигоди) в розмірі 52770 грн. 67 коп. та моральної шкоди в розмірі 40000 грн.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його користь матеріальної шкоди (упущеної вигоди) в розмірі 52770 грн. 67 коп. та моральної шкоди в розмірі 40000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №638/4746/15-Ц
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2077,06 грн.

04.03.2015 року судом видано наказ №638/1069/15-ц; №2-Н/638/869/15, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

30.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 04.03.2015 року, мотивуючи тим, що між нею та комунальним підприємством відсутні договірні відносини, надана заявником довідка про склад сім'ї є розповсюдженням персональних даних, сума заборгованості є необґрунтованою, боржником не споживались надані заявником послуги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду не наведено достатньо обставин, що впливають на законність судового наказу, доводи боржника, наведені в заяві про скасування наказу, не впливають на його правомірність, у звязку з чим суд прийшов до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
№ 536/1587/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 12 грудня 2011 року з відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 травня 2015 року допустив заборгованість в сумі 16982,14 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 05 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 301/1288/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" липня 2015 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 02 липня 2015 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 02 липня 2015 року, позивачем копію ухвали отримано 14 липня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано жодного з доказів, що вимагається ст.182 СК України, а саме: про стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Крім того, позивачкою не вказано місце реєстрації або проживання відповідача ОСОБА_2 та не додано копії документів, що додаються до заяви, для відповідача

А тому, враховуючи, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- повернути позивачці ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6129/15-ц
Провадження № 2-о/711/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 05 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4920/15
У Х В А Л А

17.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом зняття арешту, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом зняття арешту.

Призначити дату судового засідання на 07.10.2015року о 09-45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 293/974/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду з заявою з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 (далі заінтересована особа) про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу (далі заява).

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст. ст. 15, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 156, 208-210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року.

3.У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

4.Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розшук боржника.

07 липня 2015 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розшук боржника, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розшук боржника до свого провадження.

Призначити подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розшук боржника до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2015 року на 11:15 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 109).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Арапіна Н.Є.
Справа № 344/9956/15-ц
Провадження № 2/344/3883/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

За змістом ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем, всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії документів, що додаються до неї, для відповідачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
справа № 361/4322/15-ц
провадження № 2/361/2136/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Окостень М.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану йому пошкодженням автомобіля в ДТП з вини відповідача.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що вважає себе неналежним відповідачем, заявив клопотання про заміну його на належного відповідача- ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», з яким був укладений договір страхування цивільної відповідальності, і який на думку відповідача є належним відповідачем та повинен відшкодовувати шкоду, завдану в ДТП.

Позивач заперечував проти даного клопотання, від себе не заявив клопотання про заміну відповідача і відмовився заявляти клопотання про залучення вказаної страхової компанії у якості співвідповідача.

Згідно ст..33 ЦПК заміна відповідача на іншого або залучення співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача. Це узгоджується і з принципом диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, передбачених ст..ст.10 , 11 ЦПК, згідно яких особа на власний розсуд вирішує питання щодо способу і порядку захисту своїх прав, в тому числі сама визначається , до кого предявляти позовні вимоги.

Тому відсутні підстави для залучення страхової компанії у якості належного відповідача, у якості співвідповідача або для заміни відповідача.

Разом з тим, враховуючи предмет спору, характер виниклих спірних правовідносин, суд вважає доцільним залучити страхову компанію - страховика у якості третьої особи на боці відповідача, оскільки даний спір може стосуватись його інтересів у майбутньому за результатами рішення у даній справі.

Керуючись ст. 33, 34 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні відповідача про заміну відповідача на належного відмовити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Інкомстрах».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження №2-н/522/1746/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17271,48 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 17271,48 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство ««ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17271,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 506/375/15-ц
Провадження № 2-о/506/14/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" червня 2015 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.

попередньо розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Топалівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.06.2015 року . провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді справа не вирішена, із-за неявки учасників справи.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Топалівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.06.2015 року на 15:00 годин, у приміщенні суду, викликавши учасників справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, смерть якої настала 17 лютого 2014 року;

в судове засідання викликати, для допиту в якості свідків: ОСОБА_4, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 643/2912/15-ц
Номер провадження 2-н/643/889/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар