Справа № 2-3132/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовною заявою, в якій просив вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави: автомобіль DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова /шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова /шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана представником позивача 04.04.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 16.03.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху представник позивача не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №ВООО7В0QXM від 27.02.2015 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: