overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1159/15-ц
У Х В А Л А

15.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15 вересня 2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/71/15-ц
Провадження 2/650/79/15

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка матеріали заяви голови правління Виробничого кооперативу Сільська Родина про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року В.Олександрівським судом Херсонської області винесено ухвалу про забезпечення позову по справі № 650/71/15-ц.

У вищевказаній ухвалі помилково не було вказано місце проживання та дані, що ідентифікують відповідачку ОСОБА_1

Дана описка являється перешкодою для виконання ухвали судді про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приймає до уваги наступне.

В ухвалі суду від 09.02.15 року помилково не вказано ідентифікуючі дані та місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так суд при аналізі матеріалів справи, з застосуванням ч. 1 ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне винести рішення про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу В.Олександрівського районного суду Херсонської області від 09.02.2015 року по цивільній справі № 650/71/15-ц, вказавши в резолютивній частині ухвали:

Заяву голови правління Виробничого кооперативу Сільська Родина про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майбутній врожай ячменю 2015 року, засіяний на земельній ділянці площею 9,2702 га в контурі 32, номер ділянки 9, яка знаходиться у власності відповідачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий В.Олександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 07.02.1997 року, проживаючої по АДРЕСА_1 ) та відноситься до земель сільськогосподарського виробництва Трифонівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області, на суму 48 960 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу.

Негайно після виконання ухвали її копію направити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/6694/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року, -

встановив:

10.06.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

02.07.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції у звязку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до п.5 ч.4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст.293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відкриття провадження не з підстав недотримання правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки апелянтом оскаржується ухвала з підстав того, що Сімейним законодавством не передбачено розірвання шлюбу за позовом, поданим представником.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297, 313, 314 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року - повернути до цього ж суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і кількості третіх осіб.

Однак, вказана позовна заява не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки відсутні: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, до вказаної позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і кількості третіх осіб.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист за Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 18.05.2015 року по справі № 2/1104-2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2008 року з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги

Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки в оскаржуваному рішенні судом допущено описки в назві та реквізитах відповідача Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування», а саме: у вступній частині - Відкрите акціонерне товариство «Криворіжгормаш»; в резолютивній частині рішення - Відкрите акціонерне товариство «Криворізький вавод гірничого машинобудування».

Крім того, код відповідача Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» у Единому державному реєстрі підприємств, установ і організацій - 00211174, проте судом він зазначений невірно.

Крім того, до матеріалів справи не долучене платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначене в додатку до апеляційної скарги.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок в порядку ст. 219 ЦПК України та долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описок в порядку ст. 219 ЦПК України та долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у строк до 21 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Провадження № 2/127/6084/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвалою судді від 01 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 до суду подано квитанцію про сплату судового збора.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто заявником у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту м. Чернівці, в інтересах якого діє ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2015 року в справі за позовом Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту м. Чернівці до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Апеляційна скарга Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту м. Чернівці подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-706/15 доповідач Яремко В.В.

Апеляційну скаргу Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту м. Чернівці, в інтересах якого діє ОСОБА_1, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 200/8657/15-ц
Провадження №2/200/2393/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

28 квітня 2015 року позивач надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 342/998/15-ц
Провадження № 2/342/605/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище наведеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 07.09.2015 року поступила 15.09.2015 року до суду заява про повернення даної позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Гайдич Р.М.
Справа № 296/9892/15-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ « Керуюча Компанія «КомЕнергоЖитомир» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 3645,60 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно довідки виданої за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

На підставі вимог ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнергоЖитомир» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович