АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/395/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.В.
Провадження № 22-ц/789/540/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін

· розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" на ухвалу Чортківського районного суду від 03 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

· ВСТАНОВИЛА:

· Ухвалою Чортківського районного суду від 03 березня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

· В апеляційній скарзі ТзОВ "Тропік" просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно встановлено характер правовідносин між сторонами та порушено норми процесуального права щодо порядку визначення підсудності справи.

· В судовому засіданні представник ТзОВ "Тропік" апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.

· Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає що ухвала суду першої інстанції є законною.

· Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТзОВ "Тропік" до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

· Так, в лютому 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Чортківський районний суд (за місцем проживання) із вищезазначеним позовом до ТзОВ "Тропік", ОСОБА_3 та ПАТ "Європейський страховий альянс", посилаючись на те, що 09.04.2013 року на 79 км.+250м. автодороги "Львів-Кіровоград-Знамянка" в с. Плугів Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом "DAF XF 95.430" (р.н. НОМЕР_1), який належить ОСОБА_3, допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Galant"(р.н. НОМЕР_2), в якому знаходились ОСОБА_1 (водій) та ОСОБА_2 (пасажир).

· Враховуючи те, що внаслідок ДТП позивачі зазнали значних душевних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, вони просили суд стягнути із відповідачів на їх користь завдану моральну шкоду.

· Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 року позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

· За загальним правилом підсудності, визначеним у ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

· Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

· Згідно ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

· З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, а також про виконання страховою установою своїх договірних обов'язків, тому відкриваючи провадження у вказаній справі суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог ст.110 ЦПК України, яка визначає правила альтернативної підсудності.

· Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

· Керуючись ст. ст. 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

· УхвалиЛА:

· Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" відхилити.

· Ухвалу Чортківського районного суду від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

·

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова