У Х В А Л А

судового засідання

22.04.2015 р . м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09.12.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання виконавчого листа №2-3165/11 таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

09.12.2011р. по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким уточнений позов ПАТ КБ Надра задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість в сумі 50 420,43 грн. (Пятдесят тисяч чотириста двадцять гривень сорок три копійки).

За рахунок стягнення заборгованості з ОСОБА_1 звернути стягнення на належне ОСОБА_1 майно, а саме: автомобіль марки MAN 14.192, тип фургон-С, 1989 р.в., шасі № WMA9281063W013742, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІНА №499033, виданого 10.06.2004 р. Львівським МРЕВ.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 504,20 грн. (Пятсот чотири гривні, двадцять копійок) державного мита та 120,00 грн. (Сто двадцять гривень, 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви.

09.02.2012 року виконавчі документи були видані за наявності судового рішення, яке набрало законної сили.

Представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описки у рішенні від 09.12.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання виконавчого листа №2-3165/11 таким, що не підлягає виконанню.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки та визнання виконавчого листа №2-3165/11 таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Дослідивши матеріали заяви та справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у рішенні відсутні описки(помилки) та вірно зазначені задоволені заявлені позовні вимоги позивача ПАТ КБ Надра, а отже застосування положень ст. 219 ЦПК України в цьому випадку є недоцільним.

Крім цього, заявлені вимоги на які посилається представник ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду виходять за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні описки в рішенні суду від 09.12.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактом відсутності такої у зазначеному рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначені в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, а таких доказів суду заявником не надано.

Крім цього, помилок у тексі рішення на які послався представник ОСОБА_1 є відсутні. При цьому такі обставини на які посилається заявник можуть свідчити про підстави для звернення із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, про що заявник не просить суд, але не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд також зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу щодо відмови у відкритті провадження за даним виконавчим листом державним виконавцем, зокрема, з підстав його невідповідності вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На підстави викладеного, суд, вважає, можливим відмовити і в частині задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки законних підстав для визнання цього виконавчого листа №2-3165/11 таким, що не підлягає виконанню на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10,11, 60, 209, 210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволені заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09.12.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання виконавчого листа №2-3165/11 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.