overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3416/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2015 року о 10-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 676/2250/15-ц
Номер провадження 2/676/1191/15
Ухвала

Іменем України

25 травня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Сопрун С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Рішенням суду від 30.04.2015 року позов задоволено, стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з 30.03.2015 р. і до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 316,68 грн. витрат на правову допомогу, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

При виготовлені мотивувальної та резолютивної частини повного рішення судом було допущено описку, а саме помилково зазначено розмір аліментів замість «1/4» вказано «j».

З врахуванням наведенного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 30.04.2015 р. по справі № 676/2250/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в абзаці 1 мотивувальної частини та в абзаці 2 резолютивної частини повного рішення «в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з 30.03.2015 року і до повноліття дитини» замість «в розмірі j частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з 30.03.2015 року і до повноліття дитини».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 522/8883/15-ц
Провадження № 2н/522/1122/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 525, 611 ЦК України, стп. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 199/3840/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 278/1535/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Озерне" про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Озерне" про захист прав споживача .

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 23 червня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22.06.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Дата документу 26.05.2015
Справа № 334/3628/15-ц
Провадження № 2/334/1960/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.05.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 12 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 750/4846/15-ц
Провадження № 2-н/750/505/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву приватного підприємства "Техкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства "Техкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 189/906/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "АГРОПРОМСЕРВІС" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та виділення в натурі майнового паю ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма "АГРОПРОМСЕРВІС" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та виділення в натурі майнового паю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "АГРОПРОМСЕРВІС" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та виділення в натурі майнового паю

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.05.2015 року о 08:25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/633/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року Покровський районний суд аДніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді від 13.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов не визнає.

ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.05.2015 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 297/1758/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22 травня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на будівлю гаражу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Берегівського районного суду від 15 серпня 2013 року по цивільній справі №297/1758/13 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на будівлю гаражу, який було задоволено повністю.

Вказавши, що у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку: невірно зазначено його імя, зазначено як Сінкфрід, замість правильного Сікфрід. А тому просить суд виправити допущені описки в рішенні суду та вказати правильне імя позивача Сікфрід.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 15 серпня 2013 року по цивільній справі №297/1758/13 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на будівлю гаражу, та вважати, що правильне імя позивача Сікфрід, а не як зазначено у вступній та резолютивній частині рішення Сінкфрід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2.
Справа № 508/437/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ДП МВС України " Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ДП МВС України " Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП МВС України " Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09.06.2015 р. о 09:30 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4482/15
Справа № 629/5632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області до Головного управління Держземагенства України в Харківській області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про скасування розпоряджень голови Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, наказів управління Держземагенства України у Харківській області та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області до Головного управління Держземагенства України в Харківській області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про скасування розпоряджень голови Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, наказів управління Держземагенства України у Харківській області та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/909/15-ц
Провадження № 2/444/498/2015
УХВАЛА

26 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка клопотала про надання сторонам строку на примирення чотири місяці.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив щодо клопотання позивачки.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

На цій підставі суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства і надати сторонам строк для можливого їх примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Дата документу 21.05.2015
Справа № 320/3389/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

21 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 21.05.2015 року на 14 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова