overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11007/15-ц

Пров. №2/668/3046/15

10.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями за адресою: м.Херсон, вул. Молодіжна, 74, скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок, що здійснена реєстраційною службою Суворовського РУЮ у м.Херсоні та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок № 74 по вул. Молодіжна у м.Херсоні, витребувати цей будинок з її незаконного володіння, зобовязати ОСОБА_2 звільнити житловий будинок та повернути позивачу.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 74 по вул. Молодіжна у м.Херсоні, заборонити ОСОБА_2 та реєстраційній службі Суворовського РУЮ у м.Херсоні та іншим третім юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, та інше щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - будинком № 74 по вул. Молодіжна у м.Херсоні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду і призвести до порушення прав позивача, заявлені нею вимоги щодо забезпечення позову підлягають задоволенню частково в частині накладення арешту на житловий будинок № 74 по вул. Молодіжна у м.Херсоні, в решті вимог позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2, реєстраційній службі Суворовського РУЮ у м.Херсоні та іншим третім юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, та інші щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - будинком № 74 по вул. Молодіжна у м.Херсоні не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено необхідність забезпечення позову у такий спосіб.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок № 74 по вул. Молодіжна у м.Херсоні, який належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

В решті вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А
4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє Головне управління юстиції у Чернівецькій області за дорученням Міністерства юстиції України, до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Грецької Республіки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє Головне управління юстиції у Чернівецькій області за дорученням Міністерства юстиції України, до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Грецької Республіки.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє Головне управління юстиції у Чернівецькій області за дорученням Міністерства юстиції України, до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Грецької Республіки.

Направити копію ухвали до Шевченківського районного суду м. Чернівці та зобов'язати його в строк до 2 жовтня 2015 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 185/6548/15-ц
Провадження № 2/185/3612/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Чернишова К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/843/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2289/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Карлівському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-30 год. 21 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1146/15 Головуючий 1 інстанції - Оксененко В.А. Справа № 643/5625/14-ц Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія:про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відновлення апеляційного провадження

15 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцина В.Б.,

суддів: Бурлака І.В.,

Карімової Л.В.,

перевіривши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 141903 гр. 55 коп., відшкодовані судові витрати. У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 було також відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по вказаній справі було призначено судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологогічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10 вересня 2015 року вказану цивільну справу повернуто на адресу апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судова колегія вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі, з призначенням її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області на 30 вересня 2015 року о 10-30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді колегії:
пр. № 2/759/5975/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5998/15-ц
Номер провадження 2/676/2619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 17 вересня 2015 року на 09.45 годину.

Відповідачу у строк до 17 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Єдиний унікальний номер: 448/720/15-ц
Провадження № 2/448/291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано у Франківському відділі ДРАЦСу РС Львівського МУЮ за актовим записом № 424.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя у них не склалося від самого початку. Відповідач зловживає спиртними напоями, часто вчиняє сварки. Він зовсім не дбає про сімю. Вважає, що спільних інтересів між ними немає, вони чужі одне одному, через що не змогли створити міцної сімї. Їхній шлюб існує лише формально, сімя розпалася остаточно, залишатися і надалі в такому шлюбі вона немає наміру. Примирення не бажає.

Вказує, що від даного шлюбу дітей у них немає, однак в позасудовому порядку розірвати даний шлюб не має змоги через те, що відповідач не бажає зявитися у Франківський відділ ДРАЦСу РС Львівського МУЮ для подачі ними спільної заяви про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 05.08.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 05.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2390/15-ц
Номер провадження 2/541/1105/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/9908/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекції з благоустрою міста Біла Церква» , третя особа : Шкарівська сільська рада Білоцерківського району про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав суду клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекції з благоустрою міста Біла Церква» , третя особа : Шкарівська сільська рада Білоцерківського району про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/6177/15-ц
пр.№ 2-н/464/1763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 199/6287/15-ц
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ВКФ «ПівденФарм» та ТОВ «Золота Нива» про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ВКФ «ПівденФарм» та ТОВ «Золота Нива» про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення.

Позовні вимоги до ТОВ ВКФ «ПівденФарм» та ТОВ «Золота Нива» про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення не відповідають вимогам ст.ст. 15, 16 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач має статус юридичної особи та звертається з позовними вимогами до ТОВ ВКФ «ПівденФарм» та ТОВ «Золота Нива», які також мають статус юридичної особи. При таких обставинах розгляд справи в частині вимог до юридичних осіб повинен провадитись за правилами господарського судочинства.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 16 ЦПК України).

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно зі ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Також вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з окремим позовом про стягнення суми за договорами поруки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем реєстрації місця проживання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 15, 16, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ВКФ «ПівденФарм» та ТОВ «Золота Нива» про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/294/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільну справу №127/26662/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку з цивільною справою № 127/25174/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В провадженні судді Федчишена С.А. перебуваються справи №127/26662/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку з цивільною справою № 127/25174/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про обєднання даних справ в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільні справи №127/26662/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку з цивільною справою № 127/25174/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільні справи №127/26662/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку з цивільною справою № 127/25174/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Обєднаному провадженні присвоїти № 127/26662/14-ц та в подальшому іменувати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: