overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2-6004/10
Провадження № 6/127/651/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення їх до виконання при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2010 року у справі № 2-6004/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду із вищезазначеною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 805 грн. 45 коп. та поновлення строку для предявлення їх до примусового виконання.

Зазначена вище заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається із поданої до суду заяви, обґрунтовуючи поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документу, заявником у заяві не зазначено про докази на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення їх до виконання при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2010 року у справі № 2-6004/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 426/4092/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 24.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 15-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1401/15-ц
Провадження № 2/352/799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:50 год., 11 серпня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 286/2412/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Овруцька МДПІ, реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Овруцька МДПІ, реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.07.2015 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1494/11
Провадження № 6/279/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони до суду не з"явились, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконанняпроводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 159/1404/15-ц
Провадження № 2/159/515/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 23 липня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення банківського вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча вказаний відповідач належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позовудо суду не подав..

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення банківського вкладу та відсотків призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 10 год. 00 хв. 30.07.15 р. з викликом позивача та представника відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 527/551/15-ц
провадження № 2-сз/527/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь заборгованості в сумі 12065 грн. 84 коп. та судових витрат з позичальника за кредитним договором № б/н від 28.09.2005 року ОСОБА_1, жительки м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 312.

Ухвалою від 05.03.2015 року суддя Глобинського районного суду Марущак Р.М. відмовила у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.05.2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № BOJ66B0I23 від 26.08.2014 року при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ч.2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Встановивши, що ухвала про відкриття провадження у названій справі не була постановлена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

· сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № РROM4BLRYP від 24.02.2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0002, одержувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299, .

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 372/2639/15-ц
Провадження 2-1076/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 серпня 2015 в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 758/2729/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 30.10.2013 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, розпорядження - незаконним, ордера - недійсним, і зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про виселення,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 30.10.2013 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, розпорядження - незаконним, ордера - недійсним, і зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про виселення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 1008/606/12
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визначення частки майна боржника ФОП «ОСОБА_1О.» у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи «2» березня 2015 року в задоволені клопотання боржника про зупинення провадження по справі було відмовлено, при цьому помилково була зазначена інша дата, попереднього судового засідання, «9 лютого» 2015 року.

Представник боржника звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Постановляючи ухвалу по справі суд приймає до уваги, що дата винесення ухвали про відмову в задоволені клопотання саме «2» березня 2015 року підтверджується відповідним журналом судового засідання від цієї дати.

Що стосується інших вимог заяви про виправлення в деяких ухвалах зазначення предмету спору по справі, то суд вважає їх помилковими, оскільки є не опискою, а відображенням предмету відповідного цивільного спору за поданням органу виконавчої служби.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті ухвали суду допущено описку, керуючись ст.ст.219 і 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2015 року по цивільній справі № 1008/606/12 (провадження № 6/362/19/15), змінивши дату з «9 лютого» на «2 березня».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №366/1507/15-ц
Провадження № 2-н/366/34/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суд отримав інформацію, передбачену ст 100 ч.б ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження № 2-н/366/34/15.

Суддя:
У х в а л а

"22" липня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідська сільська рада Коростишівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 Павліною, померлою 28.05.2014 року, та ОСОБА_3, померлим 28.07.1991 року, як сестри та брата.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином на ці справи поширюються правила ст. 119 та ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не додано квитанцію про оплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі заяв у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної (121,80 грн.).

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідська сільська рада Коростишівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 664/2244/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яку подано від її імені та в її інтересах ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1, яку подано від її імені та в її інтересах ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання у справі на 25.08.2015р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу та представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/521/4897/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 14:00 годин.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №170/2014, яка відкрита 17.06.2014 року щодо майна ОСОБА_3, померлого 23.01.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.