overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

11.12.2014

18 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс груп" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. франшизи, 3 000 грн. моральної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору, а всього - 3 660 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс груп" на користь ОСОБА_1 22 299 грн. 56 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору, а всього - 22 459 грн. 56 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В рішенні суду не вирішено питання щодо однієї з вимог позивача, а саме щодо стягнення 7 181 грн. 55 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. франшизи, 3 000 грн. моральної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору, а всього - 3 660 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс груп" на користь ОСОБА_1 22 299 грн. 56 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору, а всього - 22 459 грн. 56 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В рішенні суду не вирішено питання щодо однієї з вимог позивача, а саме щодо стягнення 7 181 грн. 55 коп.

В силу ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що в рішенні суду не вирішено питання щодо однієї з вимог позивача, а саме щодо стягнення 7 181 грн. 55 коп., сума яка визначає втрату товарної вартості, та яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 181 грн. 55 коп., сума яка визначає втрату товарної вартості автомобіля.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 209/1044/15-ц
Провадження № 2/209/859/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпровського району міста Дніпродзержинська, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпровського району міста Дніпродзержинська, про позбавлення батьківських прав.

21 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпровського району міста Дніпродзержинська, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпровського району міста Дніпродзержинська, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 513/611/15-ц
Провадження № 2/513/332/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 травня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/611/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 червня 2015 року о 9 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1012/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 5 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступних недоліків: сплати судового збору, надання клопотання особи, а саме конкретизувати вимоги апеляційної скарги (скасування рішення суду частково або повністю, відмова у задоволені позову, зміна рішення суду, тощо).

Як вбачається з відмітки в супровідному листі, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 травня 2015 року, однак до цього часу не усунув зазначені недоліки, оскільки надіслали до суду лише оригінал платіжного документу про сплату судового збору. Інші недоліки апеляційної скарги, а саме необхідність конкретизувати вимоги апеляційної скарги усунуто не було.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарни не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Крім того відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI підлягає поверненню сплачена апелянтами сума судового збору.

Керуючись ст.ст.79, 81, 121, 297, 324 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, внесену відповідно до квитанції № 0.0.385356438.1 від 15 травня 2015 року в розмірі 170 грн. 13 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

Справа № 184/4164/14-ц

Номер провадження 2-п/184/11/15

27.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», згідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суму заборгованості за кредитним договором № 36753-20/13-1 від 18.04.2013 року у загальному розмірі 171.906 гривень 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1719 грн. 06 коп..

29 квітня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій остання просить суд скасувати прийняте 14 квітня 2015 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені. Їх неявка відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засідання в режимі відоеконференції з заявою відповідачів не згоден.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані про належне повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи та прийняття рішення і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа №464/4262/15-ц
пр.№ 2-н/464/988/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іммамверді-Огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іммамверді-Огли, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 199/3815/15-ц
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ліфтремонт» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· в позовній заяві не вказані докази, які б свідчили про укладення між сторонами договору, на підставі якого позивач є споживачем певних послуг, які надає відповідач;

· не зазначені докази, з яких би вбачалось, що відповідач вимагає від позивача сплати боргу за договором про надання послуг, оскільки лист №231 від 13.03.2015 року свідчить лише про наявну заборгованість мешканців підїзду;

· не вказані докази щодо існування боргу між сторонам з приводу оплати послуг з технічного обслуговування ліфту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ліфтремонт» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачці строк до 12.06.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
№ 207/1654/15-ц
№ 2-н/207/404/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 2/325/459/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 червня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участюсекретаряОлексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 14 годину 20 хвилин 02 червня2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - с. Рози Люксембург Новоазовського району Донецької області.

Відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Павлівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 10 хвилин 18 червня 2015 року.

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання для надання пояснень по справі.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 235/2447/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3960/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Філіпських Сергія Івановича на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді, ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Філіпських С.І. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Філіпських Сергія Івановича на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат, призначити до розгляду на 11 червня 2015 року на 16-45 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/649/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М. при секретарі Лукаш В.В., за участю представника позивача Вишневського Є.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства №052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства №052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, задовольнити.

Визнати договір № 316582 від 19 лютого 2014 року про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення приватного сектора між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та Комунальним автотранспортним підприємством 052810, розташованого за адресою: 84303, м. Краматорськ, вул. Артема 235, в редакції, що запропонована Комунальним автотранспортним підприємством 052810.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КАТП-052810, розташованого за адресою 84303, м. Краматорськ, вул. Артема 235, (р/р 5022 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 477/1108/15-ц
Провадження № 2/477/551/15
Строка № 38
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи відділ Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області, Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами №143 по вул.Фрунзе в с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області та на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вищевказаною адресою, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 06 вересня 2013 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, достатні підстави для відкриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_3, так як з поданих документів слідує, що розгляд справи стосується також її прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи відділ Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області, Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. 0512 58 27 72)

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова