overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/6101/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/308/2015
Єдиний унікальний номер 234/6101/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/308/2015
Головуючий в I інстанції Пікалова Н.М.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Виконком Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа. Виконком Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 23 червня 2015 року (а.с.37-39).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію повного тексту рішення отримала 12 червня 2015 року, що підтверджено відповідними розписками в матеріалах справи (а.с.35).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Виконком Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4773/15 Головуючий 1 інст. Наумова С.М., Шишкін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.,Гальянової І.Г.

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості та на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ- задовольнити частково.

Судовий наказ Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року -скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року -зняти з апеляційного розгляду, апеляційне провадження - закрити. Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Стягнути з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 60 (шістьдесят) грн. 90 коп.

Що стосується судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на ухвалу, повернути ОСОБА_1 зазначену суму.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в частині закриття апеляційного провадження. В іншій частині в силу ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 274/3406/15-ц Провадження № 2/0274/1496/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доГардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись з вказаним позовом, у якому просять визнати за нею право власності на житловий будинок № 67 з господарськими спорудами по вул. Польовій в с. Кустин Бердичівського району Житомирської області.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язку яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Бердичівської державної нотаріальної контори відомості з матеріалів спадкової справи № 350/2012 від 31.08.2012 р. щодо майна ОСОБА_2, який помер 22.06.2012 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину після його смерті.

Керуючись статтями 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити розгляд справи на 14.09.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Гардишівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи № 350/2012 від 31.08.2012 р. щодо майна ОСОБА_2, який помер 22.06.2012 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину після його смерті.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 333/6364/15-ц
Провадження № 2-н/333/1283/15
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2106,18 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2106,18 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 09.09.2015 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 у Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2106,18 гривень - відмовити.

Роз'яснити представнику МКП «Основаніє», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5922/15-ц
04 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 2549 грн. 19 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 617/1466/15-ц
Провадження № 2/617/636/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Артемвугілля про стягнення заборгованості із заробітної плати , середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП „Артемвугілля про стягнення заборгованості із заробітної плати , середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Артемвугілля про стягнення заборгованості із заробітної плати , середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.08. 2015 року о 13.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.08. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються , а також довідку про заборгованість виплат при звільненні ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5051/15-ц
Провадження № 2-н/552/644/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 22-ц/772/2380/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 23.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 23.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

СУДДЯ: ОСОБА_3
справа 678/260/15-ц
провадження 2-678-316/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

31 серпня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник заявника за довіренністю: ОСОБА_2 до Греченецької сільської ради Летичівського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 10.09.2015р. о 9 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
10.09.15 Провадження 2/235/3860/15
Справа 235/7971/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року (згідно штампу на поштовому конверті 04.09.2015 року) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-до позовної заяви не надана квитанція про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн., та за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.; враховуючи, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, то позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 974,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Криворізький Центральний рудоремонтний завод» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький Центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, уточнюючи позовні вимоги, звернувся з позовом до ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», ВАТ «Криворізький Центральний рудоремонтний завод» (а.с. 99-101), проте суд залишив дану обставину поза увагою. Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для уточнення кола осіб, які приймають участь у справі.

Крім того, в ухвалі суду від 19 жовтня 2009 року судом допущено описку в назві відповідача (Закрите акціонерне товариство «Криворізький заводж гірничого обладнання» замість Закрите акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання») (а.с.19).

Окрім цього, журнал судового засідання від 16 лютого 2010 року не підписаний секретарем судового засідання (а.с.93).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для усунення недоліків у строк до 16 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 347/1578/15
У Х В А Л А

про виправлення описок

"15" вересня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Сабадах Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року Косівським районним судом Івано-Франківської області винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Однак в шостому та сьомому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка щодо написання прізвища імені та по батькові заявниці. а саме, вказано: «Тонюк Галина Іванівна» в шостому абзаці та «ОСОБА_3І.» в сьомому абзаці.

Суд за власною ініціативою вирішив виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі»від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При таких обставинах, суд вважає що слід виправити дану описку.

Дані описки є технічними та не змінюють резолютивної частини рішення суду, в якій встановлені вичерпні та чіткі висновки по суті розглянутих вимог що випливали з встановлених фактичних обставин справи.

Керуючись п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в судовому рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.09.2015р. № 347/1578/5.

Абзац шість та сім мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції:

«Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1,05.02.1999 року, а отже не досягнула шлюбного віку, передбаченого вимогами ст. 22 СК України, про що свідчить копія паспорту. (а.с.6)»

«Однак, ОСОБА_1 на даний час є вагітною, що підтверджується довідкою Косівської районної лікарні від 14.08.2015 року. (а.с. 4)»

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7231/15 Справа № 199/1201/15 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя (а.с.101,102-103).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.106-107).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір, на відповідний рахунок, у розмірі 1 827 грн., відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 (а.с.117).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2015 року, апелянт отримав копію ухвали суду від 23 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав недоліки не усунув (а.с.120).

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко