АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/30535/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6807/15
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Ратнікової В.М. Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись в обґрунтування своїх вимов на те, що 28 травня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Брокбізнес" та ОСОБА_4 укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №006-0040895/01НТ, відповідно до якого предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем "Mercedes - Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 серпня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до позивача з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу, яка сталась 17 серпня 2012 року за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля "Mercedes - Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок вчинення протиправних дій третіми особами.

20 вересня 2012 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» складено Страховий акт №41814/1, яким визначено суму страхового відшкодування 45053,69 грн., яка підлягала до виплати застрахованій особі ОСОБА_4 На підставі заяви страхувальника ОСОБА_4 частину страхового відшкодування в розмірі 17430,50 грн. зараховано в рахунок несплаченої страхової премії, решту страхового відшкодування перераховано готівкою у сумі 27622,50 грн.

Зазначив, що оскільки винним у скоєнні злочину визнано відповідача, тому у позивача виникло право пред'явити до нього вимоги про відшкодування понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» 45 053,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Брокбізнес" та ОСОБА_4 укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №006-0040895/01НТ, предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 серпня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до позивача з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу, яка сталась 17 серпня 2012 року за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля "Mercedes - Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок вчинення протиправних дій третіми особами.

На підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, який складено 23 серпня 2012 року ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Довіра", на підставі заяви ПАТ СК «Брокбізнес», визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ автомобіля «Mercedes - Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який складає 47424,94 грн.

20 вересня 2012 року Приватним акціонерним товариством "СК "Брокбізнес" складено Страховий акт №41814/1, на підставі якого визначено суму страхового відшкодування, який підлягає виплаті застрахованій особі ОСОБА_6, в розмірі 45053,69 грн., розмір страхового відшкодування визначений на підставі калькуляції №5827 від 31 серпня 2012 року, складеної ТОВ "ЕАК "Довіра".

19 вересня 2012 року страхувальник звернулась до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" з заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі поданої заяви страхувальник просила частину страхового відшкодування в розмірі 17430,50 грн. зарахувати в рахунок несплаченої страхової премії, решту страхового відшкодування перерахувати готівкою у сумі 27622,50 грн. через систему платежів Аваль-Експрес.

Факт виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 27623,19 грн., підтверджується відомістю №660 від 26.09.20012 року виплат ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес". (а.с.57)

На підставі наказу №4181/1/1 від 20 вересня 2012 року, виданого ПрАТ «СК"Брокбізнес», ОСОБА_6 зараховано суму страхового відшкодування в розмірі 17430,50 грн. в рахунок оплати страхової премії за Договором №006-40895 від 28 травня 2012 року.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

21 березня 2013 року між потерпілим від кримінального порушення ОСОБА_5 та підозрюваним по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 укладено Угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні №0000033 від 21 листопада 2012 року, за умовами якої сторони вважають, що для укладання цієї угоди істотне значення має відшкодування ОСОБА_3 ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди у розмірі 52971,90 грн., у цю суму входять компенсація витрат, пов'язаних ремонтом автомобіля «Mercedes - Benz», відповідно до рахунку №ЮА-1862 від 11 вересня 2012 року на суму 24067,24 грн. та рахунку №ЮА-1865 від 11 вересня 2012 року на суму 28380,19 грн. оплачених ОСОБА_4 відповідно до платіжного доручення №ПН1884301 від 13 вересня 2012 року на суму 28380,19 грн. та платіжного доручення №ПН1884282 від 13 вересня 2012 року на суму 24067,24 грн., в результаті чого ОСОБА_5 вважає, що йому було компенсовано матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За положенням ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем відшкодовано шкоду, що підтверджується угодою про примирення.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено угоду про примирення від 21 березня 2013 року між потерпілим від кримінального порушення ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в якій вони визначили матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню, у розмірі 52971,90 грн., у яку входять: компенсація витрат, пов'язаних ремонтом автомобіля «Mercedes - Benz», відповідно до рахунку №ЮА-1862 від 11 вересня 2012 року на суму 24067,24 грн. та рахунку №ЮА-1865 від 11 вересня 2012 року на суму 28380,19 грн. оплачених ОСОБА_4 відповідно до платіжного доручення №ПН1884301 від 13 вересня 2012 року на суму 28380,19 грн. та платіжного доручення №ПН1884282 від 13 вересня 2012 року на суму 24067,24 грн.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року відмовлено у затвердженні угоди про примирення, тому колегія суддів не може прийняти дану угоду як належний та допустимий доказ на підтвердження відшкодування відповідачем шкоди, завданої пошкодженням автомобіля "Mercedes - Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також судом встановлено, що страхове відшкодування виплачено ОСОБА_4 ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», будь-яких сум на ремонт автомобіля від ОСОБА_3 остання не отримувала.

Належних та допустимих доказів щодо відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, відповідачем суду не надано.

Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_5, ОСОБА_3 відшкодував ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану особисто йому як потерпілому від злочину, а не на відновлювальний ремонт автомобіля ОСОБА_4

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 пошкодженням її автомобіля, є хибним.

Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до cтраховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у завданні шкоди автомобілю "Mercedes - Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, встановлена вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року, яким ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 45053 грн. 69 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» підлягають стягненню і витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 450 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення наступного змісту.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» 45053 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 450 грн. 54 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді