overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/4315/15-ц
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

26 травня 2015 року суддя Октябрського районний суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 03.04.2015 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 11520,73 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, суд про причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 11520,73 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.05.2012 по 01.03.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 2653,05 грн. та 3% річних в сумі 420,65 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 11520,73 грн., 3% річних в сумі 420,65 грн та індекс інфляції в сумі 2653,05 грн., а всього 14594,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 81,20 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Розяснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 630/636/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 5106 грн. та водовідведення в розмірі 7785 грн., а всього 12891 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 197/775/15-ц
провадження № 2-с/197/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Широківським районним судом Дніпропетровської області 13.07.2015 року було видано судовий наказ № 197/775/15-ц за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, судових витрат.

20.08.2015 року на адресу суду надійшла заява боржника про скасування вищевказаного судового наказу через його незгоду з сумою боргу, посилається на відсутність у неї договірних відносин зі стягувачем.

Суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивiльних справ у наказному провадженнi», вважає, що уже наявнiсть заяви про скасування судового наказу свiдчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявнiсть спору.

На підставі викладеного заява боржника про скасування вказаного судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки має місце спір про право.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року за № 197/775/15-ц.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Провадження № 2-с/127/58/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Ткачук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Згідно з наказом Вінницького міського суду Вінницької області № 127/21448/15-ц від 22 вересня 2015 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» було солідарно стягнуто заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання у сумі 8 404 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка мотивована тим, що між боржниками, як споживачами та стягувачем відсутній договір про надання послуг з централізованого теплопостачання, також боржником не визнається розмір інфляційних, яка була заявлена стягувачем до стягнення.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила суд її задовільнити.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник стягувача - КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_4 в судовому заперечувала щодо задоволення вимог заяви, просила суд у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору між сторонами, який слід вирішувати в позовному проваджені, суд приходить до переконливого висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовільнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 127/21448/15-ц від 22 вересня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання у сумі 8 404 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 348/1240/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1734/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника АТ Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Надвірнянського районного суду від 03 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.07.2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника АТ Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Надвірнянського районного суду від 03 липня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 серпня 2015 року на 09:15 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/5092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2184,28 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 288/481/14-ц
Провадження № 2/288/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до санітарно-епідеміологічної станції Попільнянського району про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до санітарно-епідеміологічної станції Попільнянського району про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до санітарно-епідеміологічної станції Попільнянського району про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 16.09.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/6816/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1187/2015
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №44КК від 16.08.2007 року в розмірі 106769,13 грн звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою бульвар Незалежності, 6/93 у м. Калуші, Цим же рішення постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1067,69 грн судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір та не подала докази про наявність у неї пільг щодо його сплати.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 533,85 грн.

Таким чином, у разі відсутності передбачених вищезазначеним законом пільг щодо сплати судового збору, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 533,85 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/774/2045/к/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

На вказану ухвалу представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно роз'яснень викладених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не врахував роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, та направив до суду апеляційної інстанції виділені матеріали без ухвали про відкриття провадження у справі, а також документів які підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно, на яке накладено арешт, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи зазначених документів.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення справи, для чого надати строк до 04 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Соколан
Справа № 219/3697/15-ц
Провадження № 2/219/1856/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1856/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «12» годину «00» хвилин 18 вересня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа №Справа № 323/1512/15-ц
Провадження № 2/323/664/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., прокурора Волоконської (Галімової) А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, прокуратура Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, прокуратура Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01.10.2015 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

р. м. Оріхів

У Х В А Л И В:

01.10.2015 року о 09:30
Справа № 584/880/15-ц
Провадження № 2/584/338/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.08.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 001-18074-191107 від 19.11.2007 р. у розмірі 4343 грн. 71 коп.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 17.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/3267/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2015року на 09.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: