overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2494/15-ц
провадження № 2/216/1549/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: незрозумілими є вимоги, щодо стягнення аліментів до 23 років, оскільки надана довідка підтверджує період навчання з 01.09.2014р. по 30.10.2015р.; не залучено до участі у справі у якості третьої особи, ОСОБА_5; з тексту позову не убачається, чи сплачує відповідач аліменти на користь третіх осіб, чи має інших утриманців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитину, - залишити без руху, надати позивачу строк до 19 травня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 219/4100/15-ц
Провадження №2/219/2002/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 22 жовтня 2015 року не зявився позивач, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання також не зявився представник відповідача ОСОБА_3, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи перенести на іншу дату для надання додаткових документів.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 13-00 години 3 листопада 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/120/2015 Справа № 641/9276/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року за заявою КП « Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4780,77 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 04.09.2015 року заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/9276/15-ц від 22.07.2015 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4780,77 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 166/1076/15-ц
номер провадження 2/166/282/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

17 серпня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 28 серпня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 373/2727/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Козлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10-15 09.11.2015.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачам надати суду до 09.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційні номери.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 645/6603/15-ц
Провадження № 2/645/2167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

14 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління ДАЇ ГУ МВС України в Харківській області про поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління ДАЇ ГУ МВС України в Харківській області про поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

Позовна заява подана до суду 31.07.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповіді з АДБ надійшли 11.09.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління ДАЇ ГУ МВС України в Харківській області про поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Ульяніч І.В.
Справа № 433/1955/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" вересня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Бєдусенко Ю.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 03 вересня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома. Про попередній розгляд справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, також відповідача було повідомлено телефонограмою.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 15 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8332/15-ц

Провадження № 2/243/4363/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 28.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 18 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/804/15 Доповідач - Гірський Б.О.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Гірського Б.О.
суддів - Бахметова В. Х., Ткач О. І.,
при секретарі - Баляс Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова, 10" про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Липова,10" про визнання дій та рішення установчих зборів незаконними, визнання недійсним протоколу установчих зборів та припинення державної реєстрації юридичної особи, -
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Липова-10" задоволено.

Скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року в частині визнання недійсним протоколу установчих зборів.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Липова,10" про визнання недійсним протоколу установчих зборів відмовлено.

20.07.2015 року ОСББ "Липова,10" звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивачів 121,80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСББ "Липова,10" по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова, 10" судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з того дня може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський
Провадження № 2/161/3796/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 14.09.2015 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 703/4818/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

народних засідателів Третяк В.В., Шевченко Г.І.

при секретарі Палієві В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним та встановлення піклування,-

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним та встановлення піклування, задовільнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська

Народні засідателі В.В. Третяк

ОСОБА_4
Справа №705/3803/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просила встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 29.01.2014 р., посилаючись на те, що 29.01.2014 р. померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки квартири № 36 в будинку по вул. Леніна, 23 в м. Умані. Постановою державного нотаріуса від 23.06.2015 р. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1, оскільки у свідоцтві про смерть матері по-батькові її вказано, як «Леонівна», а у її свідоцтві про народження у графі «мати» по-батькові матері зазначено «Леонтіївна».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про встановлення факту родинних відносин.

Представник заінтересованої особи Уманської міської ради у судове засідання не з'явився, проте від представника Уманської міської ради надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Уманської міської ради.

Заслухавши пояснення заявника, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, свідоцтва про народження ОСОБА_5, свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_5, свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_8, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.06.2015 р., та інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідне для оформлення ОСОБА_1 права на спадщину після смерті батьків, інші особи на спадщину не претендують.

Факт спільного проживання підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.5, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 29.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
№ 207/1063/15-ц
№ 2/207/738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Із актового запиту про смерть № 513 від 21 травня 2015 року, виданого Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21 травня 2015 року.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.1п.6 ст. 205 ЦПК України: " Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва."

Керуючись ст.,ст.205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /