overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-833/2008
Провадження №: 2-п/0343/11/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 30 вересня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 30 вересня 2008 року по цивільній справі № 2-833/2008 р. за позовом ОСОБА_2 до Тяпчанської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання рішення № 28 виконавчого комітету Тяпчанської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 27.07.2006 року "Про підтвердження права власності" незаконним.

Дана заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній відсутні посилання на докази, якими підтверджуються обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду. Крім того до вказаної заяви додана тільки одна її копія, що не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі. Також до заяви не долучені копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід надати термін для усунення вищевказаних недоліків шляхом подачі належно оформленої заяви та долучення до неї її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копій всіх доданих до неї матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 30 вересня 2008 року залишити без руху та надати заявнику строк на виправлення недоліків, але не більше, як на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4277/14-ц
Провадження № 2/0274/116/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" січня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що 17.07.2014 року відповідач звинуватив його та його дружину в загибелі домашньої птиці. Тушками птиці відповідач бив дружину позивача, намагався заподіяти їй тілесні ушкодження, кидався до неї з косою. Після цього відповідач і його дружина металевими предметами били у вхідні ворота будинковолодіння та пошкодили їх замок, чим спричинили матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово будівельно- технічну експертизу.

28.01.2015 року на адресу суду з ТОВ "Подільський центр судових експертиз" надійшло клопотання про самовідвід експерта, отже ухвала суду повернуто без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1218/15-ц
Провадження № 2/273/399/15
У х в а л а

29 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 26.08.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/1029/15-ц
Провадження № 2/0158/427/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джона про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джона про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/279/633/15
14.09.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Справа № 204/5712/15-ц
Провадження № 2/204/2397/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 02.09.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, але як вбачається з довіреності на її імя, остання видана ОСОБА_3, проте із наданих суду документів не вбачається, що останній є в.о. ОСОБА_3 Правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 25 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 09 вересня 2015 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачами ухвали.

Оскільки станом на 10 вересня 2015 року позивачем не було надано документів на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 25 серпня 2015 року позивачем не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа № 750/1694/15-ц Провадження № 22-ц/795/1456/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Саповець Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Міський ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Міський ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28 липня 2015 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні дані про отримання особами, які беруть участь у справі повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Міський ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Міський ОСОБА_4 про стягнення коштів на 11:00 18 вересня 2015 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заочного рішення

15.10.2015 року 2-п/425/14/15

425/1275/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

15 вересня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.10.2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що вказана заява підлягає прийняттю.

Вимогам до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення заява ОСОБА_1 встановленим ст. 229 ЦПК України відповідає.

Підстав для застосування правил ст. 121 ЦПК України відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228-230, 210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 27 жовтня 2015 року о 12:15 годині у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть учатсь у справі.

Направити копії заяви про перегляд заочного рішення особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Дата документу 10.09.2015
Справа № 501/3692/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області від 18.08.2015р. ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,, АДРЕСА_1. Був знятий з реєстраційного обліку 26.06.2009р. у звязку з вибуттям до смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31.08.2015р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за місцем проживання відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/4138/15-ц
Провадження № 2/346/1713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 вресня 2015 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 589/3494/15-ц
Провадження № 2-н/589/864/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 3064 гривень 81 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 524/3476/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

керуючись ст. ст. 168, 175, 205, 206, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти та затвердити мирову угоду, укладену 04 червня 2015 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2, згідно з якою:

1. Сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в рахунок страхового відшкодування складає 26 880,46 грн.;

2. ОСОБА_2 сплачує на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в рахунок страхового відшкодування платежі по 1500,00 грн. щомісячно, починаючи перший платіж до 20.06.2015, у подальшому, з 10-го по 20-те число щомісяця з липня 2015 року по жовтень 2016 року включно та 1380,36 грн. з 10.11.2016 по 20.11.2016.

3. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» зобовязується після підписання та виконанням п. 3 Мирової угоди не звертатись до суду та інших органів з вимогою щодо стягнення з ОСОБА_2 страхового відшкодування, а також будь-яких інших грошових сум, повязаних з вимогами п. 1.2 Мирової угоди, крім випадків, визначених п. 6 Угоди;

4. При порушенні ОСОБА_2 умов Мирової угоди щодо сплати щомісячних платежів, визначених у п. 3 Угоди, більш ніж на два місяці, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» має право, без надіслання вимоги про усунення порушення звернутись до суду з позовною заявою про стягнення коштів, а також із заявою про накладення арешту на майно ОСОБА_2

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка