У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

При секретарі Юрченко А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання стягувача акціонерного товариства ERST EKKA про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Естонської промислової палати від 18 червня 2014 року по справі № 14-1-2/2013 , -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач акціонерне товариство ERST EKKA звернулось до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Естонської промислової палати від 18 червня 2014 року по справі № 14-1-2/2013 за позовом акціонерного товариства ERST EKKA до приватного підприємства «Торгова компанія «Інтера» , посилаючись на те, що вищевказаним рішенням стягнуто з ПП «Торгова компанія «Інтера» на користь акціонерного товариства ERST EKKA передоплату в сумі 142 560 доларів США, пеню в сумі 6329,66 доларів США, та 9 390 євро за процесуальні витрати. На даний час вищевказане рішення є чинним, боржником у добровільному порядку невиконане.

В судовому засідання представник стягувача підтримав клопотання.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника стягувача , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 390 ЦПК України рішення іноземного суду , суду іноземної держави;інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітрів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обв»язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Статтею 394 ЦПК України передбачено, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі. До клопотання про надання дозволу а примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи,передбачені міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають значення до клопотання , або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи засвідчена у встановленому порядку копія рішення іноземного суду , про примусове виконання якого подається клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Як вбачається з матеріалів справи, що 21.02.2013 року між сторонами укладено договір на поставку № 2102-К. Умовами якого передбачено розгляд спору в міжнародному арбітражному суді торгово-промислової палати за місцем знаходження позивача ERST EKKA .

Рішенням Арбітражного суду Естонської промислової палати від 18 червня 2014 року по справі № 14-1-2/2013 за позовом акціонерного товариства ERST EKKA до приватного підприємства «Торгова компанія «Інтера» стягнуто з ПП «Торгова компанія «Інтера» на користь акціонерного товариства ERST EKKA передоплату в сумі 142 560 доларів США, пеню в сумі 6329,66 доларів США,9 390 євро за процесуальні витрати.

На даний час рішення є чинним, боржником у добровільному порядку невиконане.

У відповідності до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року № 12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та абрітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбвтражу на території України ", коли документ поданий на підтвердження виклику сторони в судове засідання, не свідчить про те. яким чином та коли їй вручено цей виклик , і вона оспорює даний факт, суд повинен зясувати дійсні обставини її виклику на підставі інших поданих сторонами доказів, а в необхідних випадках-запити із суду , що постановив рішення, й оглянути документи про виклик сторони, встановлені процесуальним законодавством, за яким проводився розгляд справи.

Пунктом b ч. 1 ст. V Нью-Йоркської Конвенції "Про визнання та проведення до виконання іноземних арбітражних рішень" від 10 червня 1958 року, що ратифікована Україною 10 .10.1960 року та вступила в силу 08 січня 1961 року та ст. 36 Закону України " Про міжнародний комеційний арбітраж" , у визнанні та проведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено за проханням тієї сторони, проти якої вона направлено, тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем, де запитується визнання та приведення до виконання докази того, що сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла надати свої пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, що представник боржника був повідомлений про розгляд справи у Арбітражного суду Естонської промислової палати , що слідує з пунктів 18- 19 рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання стягувача і наявності підстав для його задоволення. Підстав передбачених ст.. 396 ЦПК України на час розгляду клопотання встановлено не було.

Відповідно до ст.395 ЦПК України якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Так, станом на 22 січня 2015 року курс НБУ стосовно євро становив 18,2794 грн., долар США 15,7848 грн.. Тому ПП «Торгова компанія «Інтера» зобовязана сплатити 142 560 доларів США х 15,7848 = 2 250 281,09 грн. та 6329,66 доларів США х 15,7848 = 99 912.72 грн., та 9 390 євро х 18,2794= 171 643,57 грн.

Також згідно ст.88 ЦПК України на користь стягувача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 392-397 ЦПК України, ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж», Довгором між Естонською республікою та Україною про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 17.05.1996 року , ст. ст. 1, 4, 5 Нью-Йоркської Конвенції «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» 1958 р.,-

У Х В А Л И В :

Клопотання стягувача акціонерне товариство ERST EKKA про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Естонської промислової палати від 18 червня 2014 року по справі № 14-1-2/2013 задовольнити.

Визнати та звернути до виконання на території України рішення стягувача акціонерного товариства ERST EKKA про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Естонської промислової палати від 18 червня 2014 року по справі № 14-1-2/2013 за позовом акціонерного товариства ERST EKKA до приватного підприємства «Торгова компанія «Інтера» .

Видати виконавчий лист про стягнення з приватного підприємства «Торгова компанія «Інтера»на користь акціонерного товариства ERST EKKA передоплати в сумі 142 560 доларів США, що на час постановлення рішення за курсом НБУ становить 2 250 0281, 09 грн.,пеню 6329,66 доларів США, що на час постановлення рішення за курсом НБУ становить 99912,72 грн., процесуальні витрати 9 390 євро, що на час постановлення рішення за курсом НБУ становить 171 643,57 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Торгова компанія «Інтера» на користь акціонерного товариства ERST EKKA сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1