overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/939/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/939/15(2/189/603/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/1158/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканка с. Самгородок Смілянського району Черкаської області, вул. Шевченка, 26, зобовязується сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», код 518031019, розрахунковий рахунок № 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в межах стягнення боргу за три роки, що передували часу розгляду справи у суді, тобто за період з лютого 2012 року по листопад 2014 року в розмірі 604 грн. 05 коп., згідно наступного графіку:

- до 30 червня 2015 року 100 грн.;

- до 30 липня 2015 року 100 грн.;

- до 30 серпня 2015 року 100 грн.;

- до 30 вересня 2015 року 100 грн.;

- до 30 жовтня 2015 року 100 грн.;

- до 30 листопада 2015 року 104 грн. 05 коп.

2. В разі невиконання умов даної мирової угоди ТОВ «Сміла Енергоінвест» залишає за собою право на звернення до Державної виконавчої служби про стягнення суми несплаченого боргу в примусовому порядку.

3. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 159/6173/14-ц
Провадження № 2-во/159/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

м. Ковель 25 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали справи за заявою позивачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення Ковельської міської ради Волинської області та Державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявники як позивачі у вищезазначеній цивільній справі звернулись до суду із вказаною вище спільною заявою.

Слід прийняти справу до свого провадження та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

справу за заявою позивачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення Ковельської міської ради Волинської області та Державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні прийняти до провадження.

Призначити наступне судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25 травня 2015 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

В судове засідання викликати заяників, як заінтересованих осіб інших осіб, які беруть участь у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/756/15-ц
Провадження № 2/280/449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 17.06.2015 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 17.06.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1660/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про роз'яснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа № 200/8845/15-ц
Провадження №2о/200/91/15
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби нікопольського міськрайоннного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт неправильності актового запису про народження, внесених відділом РАЦС Нікопольського МУЮ щодо написання національності батька та внесення змін до актового запису про народження.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Оскільки заявник просить встановити факт неправильності актового запису про народження, внесених відділом РАЦС Нікопольського МУЮ щодо написання національності батька та внесення змін до актового запису про народження, що є недопустимим в окремому провадженні цивільного судочинства, тому слід відмовити заявникові у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби нікопольського міськрайоннного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 462/3724/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

21.05.2015 р. ЛКП «Сигнівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

28 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до ви-конання виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2013 року задово-лено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку у спільному майні подружжя у розмірі 25 421 грн. 50 коп., за-лишивши криницю у власності відповідачки.

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення стро-ку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення грошової компен-сації з ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та пояснив, що не знав про строки предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ви-конавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право зве-рнутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав вико-навчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'яв-лення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заявником не наведено суду належ-них та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на предявлення вико-навчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення пропуще-ного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2218/17599/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмови-ти.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеля-ційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хме-льницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2012 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2014 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин, при цьому заборгованість перед банком не погашена.

Сторони у судове засідання не зявились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не зявились.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ПАТ «КБ «Приват Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2-4620/2011, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №672/598/15-ц
Провадження №2/672/202/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

22 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/598/15-ц, номер провадження 2/672/202/15 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка», відділ Держземагенства у Городоцькому районі, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсними розпоряджень Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, визнання недійсним договору та скасування його реєстрації,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 30 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

15.06.2015 року. Франківський районний суд м. Львова, в складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ростислава Тадейовича про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ростислава Тадейовича про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що 5/6 спірного будинку № 13 по вулиці Боткіна у м. Львові належали відповідачу на праві особистої власності, на підставі договору дарування від 28.11.1988 року та реєстраційного посвідчення від 09.01.1989 року..Тому необхідно зясувати як змінилась вартість майна після проведеної добудови.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення заяви, представника відповідача, який висловився у підтримання заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно уточнених позовних вимог, позивач, просить визнати право спільної сумісної власності на ? спірного будинку, без визначення реальних часток такого. Також, просить визнати за нею право спільної сумісної власності на ? земельної ділянки за адресою м. Львів вул.. Боткіна 13 площею 0,0481 га.

Згідно п.18-2 Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо на земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди, до особи, яка мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності чи користування земельною ділянкою, переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до ст. 120 ЗК України; ст. 377 ЦК України.

Предметом спору що розглядається є визначення не реальних часток спірного майна, а визначення ідеальних часток такого майна. Відтак, підстав для задоволення заяви судом не знайдено. Тому, суд вважає, що заява є безпідставною та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволені заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ростислава Тадейовича про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ванівський Ю.М.