справа 278/842/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, --

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою, якою просив стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ.

Натомість, представник позивача в призначені судом для слухання справи дні 28 травня 2015 року та 25 червня 2015 року повторно (двічі поспіль) не з'явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про їх проведення, що вимагає даний позов залишити без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 1 квітня 2015 року (а.с.227) провадження у справі було відкрито і призначено судове засідання на 15 годину 00 хвилин 5 травня 2015 року.

В призначений для слухання справи день і час 5 травня 2015 року, зокрема, не з'явився представник позивача, однак направив клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було вирішено відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року (а.с.44).

28 травня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився. Судом було прийнято рішення відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

В призначений для слухання справи день та час представник позивача знову в судове засідання не з'явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи, однак вкотре направив клопотання про перенесення слухання справи з підстав перебування представника Товариства у відпустці, у звязку із чим судом знову було відкладено розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 22 липня 2015 року, однак у зазначений день та час представник позивача в судове засідання не прибув.

Процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Приймаючи до уваги фактичні та зазначені вище обставини справи, суд вважає безальтернативним обовязком суду, у даному випадку, залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, адже позивач (представник позивача) будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи повторно не з'явився в судове засідання. На переконання суду, підстав для подальшого відкладення розгляду справи за у суду немає, адже таких повноважень суду процесуальним законом не надано, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Одночасно положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України, які дублюються п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено безальтернативно, що позов залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача. Дані норми процесуального закону розширеному тлумаченню не підлягають. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян