печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поворот виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру.

03.02.2014року у справі № 757/25986/13-ц Печерським районним судом міста Києва винесено Рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 88.3 кв.м.. в тому числі жилою площею 51,7 кв.м. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 30.10.20007 р., посвідченого посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., реєстраційний номер 4275у, удаваним із моменту його укладення в частині покупця ОСОБА_2;визнано ОСОБА_1 покупцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 тавизнано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1; скасовано право власності ОСОБА_2 на '/г частину квартири АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності;скасовано право власності ОСОБА_3 на /г частину квартири АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 1 147. 00 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного.

09.09.2014року Апеляційним судом міста Києва винесено Рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/0187 задоволено. Рішення Печерського районного сулу м. Києва від 03.02.2014 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Нотаріус Київського міського нотаріального

округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру відмовити.

17.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що при скасуванні Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року, Апеляційним судом м.Києва не вирішено питання про поворот виконання судового рішення за час, яким рішення суду було виконано.

У судовому засіданні представник заявника доводи викладені у заяві підтримав у повному обсязі та просив здійснити поворот виконання Рішення Печерського районного суду м.Києва від 03.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, надавши в судовому засіданні письмові заперечення проти заяви.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

22.11.2013 ОСОБА_1 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 88.3 кв.м.. в тому числі жилою площею 51,7 кв.м. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 30.10.20007 р., посвідченого посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., реєстраційний номер 4275у, удаваним із моменту його укладення в частині покупця ОСОБА_2;визнано ОСОБА_1 покупцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 тавизнано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1; скасовано право власності ОСОБА_2 на '/г частину квартири АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності;скасовано право власності ОСОБА_3 на /г частину квартири АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 1 147. 00 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного.

09.09.2014року Апеляційним судом міста Києва апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/0187 задоволено. Рішення Печерського районного сулу м. Києва від 03.02.2014 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру відмовити.

В подальшому Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 (надалі - Заявник) звернулося з заявою про поворот виконання рішення суду першої інстанції. 01.07.2015 року заявник надав до матеріалів справи заяву про уточнення заяви про поворот виконання судового рішення, в якій виклав остаточні вимоги, а саме: здійснити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року в справі № 757/25986/13, скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 № 6107752, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартиру АДРЕСА_1, поновити державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те що станом на 09.09.2014 року, рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року було фактично виконано позивачем. Оскільки, 21.06.2014 року реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві було проведено державну реєстрацію права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1. Наявність запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на квартиру, оскільки квартира АДРЕСА_1 , була передана ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України».

Заявник просить здійснити поворот виконання рішення та разом з тим викладає вимоги, які не були задоволені судом під час винесення рішення в даній справі від 03.02.2014року, адже у відповідності до вказаного рішення було визнано договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 88,3 кв.м., в тому числі жилою площею 51,7 кв.м. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 30.10.20007 р., посвідченого посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., реєстраційний номер 4275у, удаваним із моменту його укладення в частині покупця ОСОБА_2; визнано ОСОБА_1 покупцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1; скасовано право власності ОСОБА_2 на частину квартири АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності; скасовано право власності ОСОБА_3 на частину квартири АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності: стягнуто з ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 1 147, 00 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Тобто Заявник за змістом заяви зазначає вимоги, які можуть бути предметом нового позову та ніяк вимогами в рамках заяви про поворот виконання рішення.

Заявник пред'являє вимоги до Державної реєстраційної служби України, всупереч того факту, що Державна реєстраційна служба України не є відповідачем у справі.

Державна реєстраційна служба України є суб'єктом владних повноважень, а за правилами підсудності спори, що виникають з приводу рішень, діяльності або бездіяльності суб'єкту владних повноважень, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На день звернення з заявою про поворот виконання рішення власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 88.3 кв.м. є не ОСОБА_1, а ОСОБА_7, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Частина перша статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Встановлено , що заявник не отримав від державного реєстратора відмови в внесенні запису або здійснення реєстрації, власником квартири є особа , яка не була стороною по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись, ст.ст. 9,15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання.

СуддяОстапчук Т.В.