overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/618/15-ц
Номер провадження 2/213/691/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства, про усунення спадкоємця від спадщини та отримання права на спадкування, включення до числа спадкоємців другої черги за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту її проживання однією сімєю з ОСОБА_4 протягом 7 років; надання їй права на спадкування за законом разом із спадкоємцями другої черги, після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.04.2014 року, та усунення від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця її сестри ОСОБА_3

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 заявила клопотання та просить суд витребувати із Криворізького онкологічного диспансеру виписку із історії хвороби ОСОБА_4, із зазначенням часу онкозахворювання, лікування на базі Криворізького онкодиспансеру та лікувальних операцій з початку захворювання до дня смерті 18.04.2014 року.

Як зазначила позивач ОСОБА_2, ОСОБА_4 у 2010 році була перенесла операцію в звязку з онкозахворюванням та у 2013 році проходила хіміотерапію.

Також зазначила, що ця інформація необхідні для зясування обставин у справі та може бути доказами у справі, а самостійно їх отримати вона не має можливості.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за можливе заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

У Комунального закладу «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР» виписку із історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресами: м.Кривий Ріг, вул. Салтикова Щедріна, 23, та АДРЕСА_1, та померла 18.04.2014 року, із зазначенням часу онкозахворювання, періоду лікування на базі Криворізького онкодиспансеру та лікувальних операцій з початку захворювання до дня смерті.

Копію ухвали направити до Комунального закладу «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР» за адресою: 50048, м.Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 41 для виконання в строк до 21.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4727/15-ц
№ провадження 2-с/361/24/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 15 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково, проте в резолютивній частині рішення допущено описку, не зазначено що відповідача визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони, яка приймала участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, додавши другий абзац в резолютивній частині рішення:

«Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Номер провадження: 22-ц/785/2490/15
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Виноградової Л.Є.,

суддів - Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі - Феленко В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення справи за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року, до суду першої інстанції-

встановила:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання.

18 лютого 2015 року до апеляційного суду Одеської області поштою надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вислухавши думку інших учасників процесу, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду 1-ої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд 1-ої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відноситься до компетенції суду 1-ої інстанції, колегія вважає, за необхідним повернути цивільну справу до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, ч.7 ст. 297ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за №22ц/785/2490/15 повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення на протязі місячного строку з моменту отримання цивільної справи.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Є.Виноградова

Н.А.Кононенко

С.М.Сегеда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2381/2015 Справа № 641/8780/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 6645,03 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Харківській області та копії паспорту, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю знаходиться у Жовтневому районі м. Харкова.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2308/15-ц
номер провадження 2/695/1084/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На судове засідання 17.08.2015 року, представник позивача не зявився.

Відповідач стверджувала, борг за кредитним договором нею сплачений повністю.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Сторона вільна у праві вибору представника, за виключеннями, передбаченими ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Ідея Банк» обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 22 вересня 2051 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Орел
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 344/7188/15-ц
Провадження № 2-н/344/1404/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Публічному акціонерному товариству Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №83 від 10.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4346/15-ц
Провадження № 2-н/552/536/15
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги зі ОСОБА_1, -

встановив:

31 липня 2015 року представник КП ПОР «Полтававодоканал» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за споживчі послуги. В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 13.08.2015 року, боржника по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації 19.04.2014 року у звязку зі смертю, актовий запис № 413 від 11.03.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У звязку зі смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні її правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обовязків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, а тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП «Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.

Розяснити КП «Полтававодоканал» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні до правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя В.М. Шиян
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «25» вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/2090/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву ублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, відкласти на 07 жовтня 2015 року, о 11.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 272/848/15-ц
Провадження № 2-о/272/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/848/15-ц ,номер провадження №2-о/272/41/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 07.08.2015 року, викликати сторін.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Зацікавлена особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/5738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А..,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «ХТМ», звернувся у суд з позовом до відповідача , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2015року. позовні вимоги були задоволені частково.

03.08.2015. до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2015р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що суд невірно встановив строк позовної давності з вересня 2010року, оскільки позивач звернувся до суду в травні 2015року, а тому заборгованість повинна бути стягнута не раніше ніж червень 2012року. Також заявник зазначає, що неодноразово звертався до позивача з приводу якості наданих послуг, однак його звернення були проігноровані.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлена поважність неявки відповідачів у судове засідання, та поважність доказів на які він посилається, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2015р. по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М. Бородіна