overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/532/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви до відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

30.04.2015 року представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

В обґрунтування заяви, представник заявника вказав, що між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 02.12.2010 року укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, який обслуговується Краснокутським РВЕ АК «Харківобленерго». Відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення», споживачі повинні оплачувати електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів. Станом на 27.04.2015 року ОСОБА_1 заборгував АК «Харківобленерго» за спожиту електричну енергію в розмірі 332,00 грн.. Прохав стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 332,00 грн. та сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн..

30.04.2015 року, до відкриття наказного провадження, представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд, розглянувши дану заяву, прийшов до висновку про повернення заявнику заяви про видачу судового наказу до відкриття наказаного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - повернути представнику заявника, згідно його заяви.

Роз'яснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 365/575/15-ц
Номер провадження: 2-н/365/63/15
У Х В А Л А

14.07.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/575/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/575/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 752/9345/15-ц
Провадження 2/752/4221/15
У Х В А Л А

05.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2,

треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

та ОСОБА_3,

про накладення заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/5403/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4651/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа 2/408/525/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 29 травня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1478,75 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1478,75 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 274/2116/15-ц Провадження №2/0274/1119/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.07.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутності у зв'язку з неповідомленням та неявкою ОСОБА_2.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте відомості про отримання судової повістки з доданими документами в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.08.2015 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 645/966/15-ц
Провадження № 2-н/645/507/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3 037 грн. 15 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 06.04.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/2731/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І. Номер провадження 22ц/791/2075/15 Доповідач Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

при секретарі Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22червня2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 463/3824/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5209/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування частиною приміщення та зобов'язання не чинити перешкоди, об'єднану в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди у приведенні приміщення до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 639/4512/15-ц
Провадження № 2/639/1454/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 18.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис) С.М.Гаврилюк

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про стягнення коштів в порядку спадкування,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про стягнення коштів в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року 12 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7482/14-ц
Провадження № 2-сз/522/33/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л. С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом АТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом АТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

11 грудня 2014 року у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначену позовну заяву було залишено без розгляду.

21.05.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У звязку з викладеним, підстави для задоволення даної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ УкрСиббанк про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1591/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

29.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Виноградівського районного відділення ГУ ДМС України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. ОСОБА_2 заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Виноградівського районного відділення ГУ ДМС України в Закарпатській області

.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 08.06.2015 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

ОСОБА_2 ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/9134/2013-ц
Номер провадження 22-ц/775/416/2015
Єдиний унікальний номер 219/9134/2013-ц
Номер провадження 22-ц/775/416/2015
Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ТОВ «»Редакція газети «Вперед», ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2015 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Редакція газети «Події» до ОСОБА_1, ТОВ «»Редакція газети «Вперед», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2015 року у задоволенні заяв ОСОБА_1, ТОВ «»Редакція газети «Вперед», ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявники та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ТОВ «»Редакція газети «Вперед», ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2015 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Редакція газети «Події» до ОСОБА_1, ТОВ «»Редакція газети «Вперед», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3