overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1585/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ордеру № НОМЕР_2 від 22.05.1986 р., боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, станом на 01.06.2015 року у боржника перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 1380 грн. 84 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 530/1322/15-ц
Номер провадження 2/530/641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м. Зіньків

17 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради , третя особа : Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради , третя особа : Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради , третя особа : Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

2. Судове засідання по справі призначити на 31 серпня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 серпня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/5693/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реєстрацію неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.07.2015 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, так як відсутні посилання на обґрунтування вимог про вселення, позивач у позовній заяві не визначився із виниклими правовідносинами і тому є необхідність в уточнені вимог позову. Окрім того за змістом наданих до суду документів вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визначення місця проживання дитини. Відсутні відомості про те чи зареєстровані інші особи спірному житлі, та невизначено їх процесуальний статус. Окрім того, позивачем не надано документів на спірну квартиру, наданий акт не підписаний та завірений у відповідності до вимог закону.

Стаття 121 ЦПК України, вказує на те, що суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реєстрацію неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Запропоновується позивачеві виправити недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії ухвали до 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 740/3050/15
Провадження № 2/740/982/15
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

До судового розгляду позивачем подана заява , в якій вона просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , що не буде суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.174,207 ч.1 п.5,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа пр. №2/756/5784/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.09.2015 року дана справа була передана на розгляд судді Великохацькій В.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П.3) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 хоч і додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 485,00 грн., однак, виходячи з вищезазначеного, судовий збір сплачений нею не в повному обсязі. Таким чином, позивачеві слід надати докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, враховуючи ставки судового збору, встановлені Законом України "Про судовий збір".

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 16.09.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Комсомольський міський суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Комсомольського міського центру зайнятості населення про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в:

Комсомольський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи у звязку з закриттям провадження по справі.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом. При подачі вказаного позову до суду сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 771 від 26.10.2009 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 18.02.2010 року зазначену цивільну справу провадженням закрито, так як спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню в разі закриття провадження у справі з підстав, визначених в п.1. ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комсомольського міського центру зайнятості населення - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Комсомольську повернути Комсомольському міському центру зайнятості населення сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 771 від 26.10.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 723/2054/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В., при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилася 05 вересня 1998 року.

Заявник зустрічається з ОСОБА_3 та вказує, що вони покохали один одного прийшли до взаємної згоди зареєструвати шлюб. На даний час заявник не досягла шлюбного віку, просила суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи не зявилися, але письмовими заявами підтримали надання права на шлюб.

В судовому засіданні встановлено, що заявник народилась 05 вересня 1998 року, що підтверджується копією Свідоцтва про народження (а.с.6). Більше року зустрічається з ОСОБА_3 та вирішили створити сім'ю і зареєструвати шлюб.

Суд знаходить, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки заявник досягла 16-річного віку і надання права на шлюб відповідає її інтересам.

Як вбачається з ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16-річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі ст.23 ч.2 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_5 Русланівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1624/15-ц 22-ц/774/2019/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 24.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/722/15-ц
Провадження № 2/575/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем пятої черги та визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27.07.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати її спадкоємцем пятої черги після ОСОБА_3, та визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлої 24.07.2001 року в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3 на земельну частку (пай), що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0132674 в межах території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а також майновий пай в розмірі 1665, 00 гривень, що підтверджується свідоцтвом СУ-ІІІ № 103 колишнього ТОВ Добрянське, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем пятої черги та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року з участю сторін, третьої особи, свідків.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Номер провадження: 22-ц/785/7798/15
Головуючий у першій інстанції: Рудніцький В. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.-

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 1 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги, а саме відповідно до вимог ч.2 п.4 ст. 295 ЦПК України, апелянту необхідно було уточнити вимоги щодо резолютивної частини апеляційної скарги.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_2 отримав 3 вересня 2015 року.

7 вересня 2015 року ОСОБА_2 надіслала на адресу апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу з не виправленими недоліками попередньої скарги, тобто вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Ісаєва
Справа №705/4010/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання державного виконавця Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1,

Вс т а н о в и в :

Уманський РВ ДВС Уманського РУЮ звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському РВ ДВС перебуває виконавче провадження № 47707547 згідно виконавчого листа № 705/2294/14ц 2/705/953/14 від 24.06.2014 р., виданого Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу в розмірі 22453,35 грн. та стягнення коштів виконавчого збору і витрат виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_1 по вказаній у виконавчому листі адресі не проживає, про що державним виконавцем 22.06.2015 р. складено відповідний акт та надана довідка Берестівецької сільської ради Уманського району № 02-15/51 від 8.06.2015 р. З'ясувати фактичне місце проживання боржника неможливо: за адресою, зазначеною у виконавчому документі боржник лише зареєстрований, але не проживає.

Представник районного відділу ДВС Уманського МРУЮ надала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки вже було винесено з даного приводу ухвала суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про розшук боржника ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки державним виконавцем подана заява про залишення заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 207 ч.1 п.5, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності з ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 13 листопада 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №464/4303/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення сум належних при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення сум належних при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 12.06.2015 року о 12.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.