Справа № 6/359/72/2015
Провадження № 359/3740/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Величка В.П.

при секретарі Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області подання державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області про вирішення питання щодо примусового входження до житла ОСОБА_1, -

встановив:

Від державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Супрун Л.Ю. надійшло подання з проханням розглянути подання та винести вмотивоване рішення щодо примусового входження в житло ОСОБА_1 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бориса Іванова, 9, при виконанні виконавчого провадження №268 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» боргу в розмірі 8 936,07 доларів США.

Подання обґрунтовано тим, що на виконані у ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист № 2/359/935 від 17.04.2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» боргу в розмірі 8 936,07 доларів США.

Боржником рішення суду самостійно не виконується, борг не сплачується. Боржник неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби для сплати заборгованості, проте вимоги державного виконавця Чайка Ю.А. ігнорує.

Для забезпечення майна боржника державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

На неоднаразові виклики державного виконавця з»явитися до відділу ДАС Бориспільського МРУЮ боржниця не з»явлалася.

З метою перевірки наявності вищезазначеного майна, державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, але в житло потрапити не вдалося можливим, оскільки державному виконавцю двері відчинені не були.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Частиною 2 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду не направила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, на виконанні у ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист № 2/359/935 від 17.04.2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» боргу в розмірі 8 936,07 доларів США.

16 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику до виконання, а стягувачу до відома.

Рішення суду не виконується, так як згідно інформації вказаної у виконавчому листі боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв.32, проте, згідно акту державного виконавця від 05.06.2014 року, за цією адресою двері ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено виклик на 10-00 год.06.06.2014 р.

Згідно акту державного виконавця від 06.06.2014 року, боржники у встановлений державним виконавцем день і час не зявилися, пояснень про несплату боргу не надали.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 17.11.2014 року в Реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано обтяження на все майно ОСОБА_1, на підставі постанови державного виконавця від 14.10.2014 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Вимогою державного виконавця від 06.04.2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов»язано 16.04.2015 р. 0 15-00 год. бути присутніми за адресою: м.Бориспіль, вул. Б. Іванова, 9 для проведення перевірки та опису майна.

Відповідно до акту від 16.04.2015 р. сторони повідомлені належним чином, представник стягувача не з»явився. Опис не відбувся з причин відсутності боржника вдома за адресою: м. Бориспіль, вул. Б. Іванова, 9, потрапити на територію садиби не вдалося за можливим.

Згідно ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення в житло чи інше володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що подання ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області про вирішення питання щодо примусового входження до житла ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на примусове входження в житло ОСОБА_1 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бориса Іванова, 9, при виконанні виконавчого провадження №268 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» боргу в розмірі 8 936,07 доларів США.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Величко