Справа № 401/224/15-ц Провадження № 2/401/325/15
28 липня 2015 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Мельничик Ю.С.,
за участю секретаря Страшної О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в залі судового засідання цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3281,05 грн., втрати внаслідок інфляції в сумі 139,82 грн., та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 23,19 грн..
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 01 квітня 2012 року Обласним комунальним підприємством "Дніпро-Кіровоград" (правонаступником комунального підприємства "Світловодський міський водоканал") у відповідності з відкритим особовим рахунком № 210721 на ім'я ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у м. Світловодськ, надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. ОСОБА_1, ОСОБА_2 як власники квартири є споживачами послуги з водопостачання та водовідведення, але договір про централізоване постачання холодної води та водовідведення з Обласним комунальним виробничим підприємством Дніпро-Кіровоград не укладали.
Відповідачі споживають послуги Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград з водопостачання та водовідведення, проте за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення не сплачують, в звязку з чим станом на 01 жовтня 2014 року мають перед Обласним комунальним виробничим підприємством Дніпро-Кіровоград заборгованість в сумі 3281,05 грн., за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року, яку в добровільному порядку погашати відмовляються.
Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, в якій, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання повторно не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти заявлених позовних вимог не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
ОСОБА_3 особа ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та надав суду письмові пояснення про те, що на даний час в квартирі АДРЕСА_2 фактично проживає лише відповідач ОСОБА_1, а відповідачка ОСОБА_2 хоча й зареєстрована за зазначеною адресою, однак фактично проживає з квітня 2011 року за адресою: вул. К. Зайцева, 19 в м. Ірпінь, Київської області. Крім того, квартирі у відповідача ОСОБА_1 встановлено лічильник холодної води, а тому водоканал не мав права нараховувати відповідачу заборгованість за послуги водопостачання за нормативами (нормами) споживання відповідно до кількості зареєстрованих осіб у квартирі, оскільки в квартирі зареєстровано 5 осіб, а фактично проживає 1 особа ОСОБА_1, а також нарахування та справляння за нормами споживання за наявності квартирного засобу обліку води не допускається. Вважає, що заборгованість з ОСОБА_1 слід стягувати за показами приладу обліку, покази якого на момент останньої перевірки 13 жовтня 2014 року становлять 912 куб.м. Покази лічилька станом на листопад 2013 року показували 908 куб.м., при цьому заборгованість ОСОБА_1 складала 252,26 грн.; станом на жовтень 2014 року на лічильнику покази складами 912 куб.м., отже спожито було 7 куб.м.. Заборгованість відповідача станом на 13 жовтня 2014 року по показам лічильника у 912 куб.м. складає в розмірі 281,94 грн.. Покази лічильника, які зазначені позивачем в довідці по особовому рахунку з грудня 2013 року по травень 2014 року (913-920 куб.м.) не відповідають дійсності, адже вони були проставлені працівником водоканалу самостійно, в той час коли в квартирі АДРЕСА_2 ні хто не проживав, а тому доступу до приміщення у контролера не було. Коли ж в червні 2014 року контролер зміг перевірити покази лічильника в особовому рахунку було виправлено з 920 куб.м. на 909 куб.м., що відображено в самій довідці позивача ОСОБА_3 особа не заперечує щодо стягнення трьох відсотків річних у розмірі 0,64 грн. та індекс інфляції - 1,45 грн. станом на грудень 2013 року, згідно довідки позивача про розмір нарахованих платежів за спожиті послуги від суми заборгованості 289,34 грн. за показником лічильника 913 куб.м. Окрім цього, позивачем до суду не надано жодних доказів у підтвердження того, що встановлений в квартирі відповідача прилад обліку споживання холодної води має несправності, що не підлягають усуненню.
З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Світловодськ Кіровоградської області. У відповідності з відкритим особовим рахунком № 210721 на ім'я ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у м. Світловодськ, надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. За спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення плата не вноситься, в звязку з чим станом на 01 жовтня 2014 року перед Обласним комунальним виробничим підприємством Дніпро-Кіровоград нарахована заборгованість в сумі 3281,05 грн., за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року. Однак, відповідачка ОСОБА_2 будучи зареєстрованою за зазначеною адресою, фактично проживає з квітня 2011 року за адресою: вул. К. Зайцева, 19 в м. Ірпінь, Київської області, на даний час в квартирі АДРЕСА_2 фактично проживає лише відповідач ОСОБА_1. Крім того, в квартирі встановлений лічильник на воду, тому розрахунок заборгованості повинен проводитися не за нормами середнього споживання відповідно до кількості прописаних в квартирі осіб, а згідно показників лічильника. Тому, заборгованість з ОСОБА_1 слід стягувати за показами приладу обліку, покази якого згідно довідки позивача на момент перевірки 13 жовтня 2014 року становлять 912 куб.м., а тому сума боргу становить 281,94 грн.
Розмір заборгованості відповідача підтверджено довідками позивача про розмір нарахованих платежів за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за вказаний період, додатковими поясненнями третоьї особи, копією технічних умов на встановлення лічильника холодної води, копією акта здачи-прийому робіт, копією акта опломбування, квитанцією про встановлення, схемою встановлення, а також додатком № 63 від 13 жовтня 2014 року до паспорта водолічильника в якому зазначено, що водолічильник пройшов перевірку, наданих третьою особою, у підтвердження того, що розрахунок заборгованості повинен проводитися не за нормами середнього споживання, а згідно показників лічильника. Стягнення заборгованості проводиться лише з відповідача ОСОБА_1, оскільки згідно наданої третьою особою копії акта обстеження матеріально-побутових умов від 10 грудня 2014 року вбчачається, що ОСОБА_2 хоча й зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Світловодськ Кіровоградської області, однак фактично проживає з квітня 2011 року за адресою: вул. К. Зайцева, 19 в м. Ірпінь, Київської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, - наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, - споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630, - розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 10, 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630, - Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного вбачається, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, проте, за спожиті послуги не сплачують в звязку з чим за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року мають перед позивачем заборгованість в сумі 281,94 грн., втрати внаслідок інфляції в сумі 1,45 грн., та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 0,64 грн., а всього в загальній сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 03 коп., яку належить стягнути солідарно з відповідачів на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград".
З підстав ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград необхідно стягнути сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, ч. ч. 2, 3 ст. 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 10, 15, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 281,94 грн., втрати внаслідок інфляції в сумі 1,45 грн., та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 0,64 грн., а всього в загальній сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград судовий збір в сумі по 121 грн. 80 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4