overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/613/15-ц
Провадження № 2/575/223/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул.Горького,39 в смт.В.Писарівка Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

В судове засідання надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.69, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_1 районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 212/9433/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, заяву відповідача - представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про припинення правовідносин, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про припинення правовідносин. Позовні вимоги задоволені.

23 червня 2015 року представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про припинення правовідносин скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 11.30 годину, 25 вересня 2015 року, у залі суду № 102. Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №464/644/15-ц
пр № 2/464/560/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, закріплення за ним права управителя для здійснення належного управління майном.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 913,68 грн., тобто лише за позовну вимогу майнового характеру, щодо вимог про виселення та про закріплення за ним права управителя для здійснення належного управління майном судовий збір не сплачений.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати за позовні вимоги немайнового характеру про виселення та про закріплення за ним права управителя для здійснення належного управління майном.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа №642/7909/15ц
Провадження №2/642/2319/15
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

В позовній заяві позивач зазначає місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що підтверджено його паспортом.

Позовна заява про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів підлягає до категорії справ, підсудність яких визначається за зареєстрованим місцем проживанням відповідача. Тільки позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання позивача, а це питання про стягнення аліментів вже було вирішено рішенням суду від 06 квітня 2010 року, про що зазначено у позові.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання.

Вивченням позову встановлено, що особа до якої пред'явлено позов - ОСОБА_2 у Ленінському районі м. Харкова зареєстрованим не значиться, що підтверджено копією паспорту серія НОМЕР_1, виданного Слов'янським МВ ГУДМС України в Донецькій області 21 травня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів позивачу разом із доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 314/3144/15-ц
Провадження № 2-н/314/453/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 139/764/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 вересня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 22 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської областівід 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2015 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5555/15 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/966/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 659/228/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2576/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 липня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2015 року о 1400 годині.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній сторін та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 06 жовтня 2015 року о 1400 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-0-55/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«12» травня 2010 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Чугуївське районне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

1)
року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2010 року заяву було залишено без руху. Оскільки позивач усунув вказані недоліки позовної заяви у вказаний строк, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 квітня 2010 року було відкрито провадження у справі.

12 травня 2010 р. від позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення державного мита у розмірі 8,50 грн., сплаченого при подачі заяви, що підтверджується квитанцією № 6102/з90 від 23.03.2010 року.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачу у повному обсязі, за його заявою.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення сплаченого державного мита.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.83 ЦПК України, п.З ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Чугуївське районне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту родинних стосунків - залишити без розгляду.

Зобовязати Чугуївське УДК у Харківській області повернути ОСОБА_2 з державного бюджету державне мито в сумі 8 (вісім) грн.50 коп., сплачене квитанцією № 6102/з90 від 23.03.2010 року.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1105/10
УХ В А Л А

11.08.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Р.В. Козаченко при секретарі - Вєтошкіної Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі - 2285 грн.59 коп.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву від і 1.08.10, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ч1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після проголошення ухвали імя апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 355/1323/15-ц
Провадження № 2-о/355/56/15
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

03 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новобасанівська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новобасанівська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області копію спадкової справи заведеної до майна померлої 16.09.2003 року ОСОБА_3 та копію спадкової справи до майна померлої 15.12.1999 року ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи Новобасанівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника заінтересованої особи по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області контори (вул. Горького, 24-а, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17401) копію спадкової справи до майна померлої 16.09.2003 року ОСОБА_3 та копію спадкової справи до майна померлої 15.12.1999 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області копію спадкової справи до майна померлої 16.09.2003 року ОСОБА_3.

Витребувати з Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області копію спадкової справи до майна померлої 15.12.1999 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 14.09.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5