overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/3710/2015ц
провадження № 2н/642/981/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Рядок №
Номер справи 623/2179/15-ц
Номер провадження 2/623/612/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 рокуо 09-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 569/7259/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1620/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 591/3157/15-ц
Провадження № 2/591/1346/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., отримавши з апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Свед Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Свед Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків визнання правочину недійсним.

06 травня 2015 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у даній справі, та справа призначена до розгляду в судове засідання на 25.05.2015 року.

Однак розгляд справи у вказаний день не відбувся, так як ухвала суду про відкриття провадження у справі була оскаржена відповідачем ПАТ «Дельта Банк» до апеляційного суду Сумської області, як така, що прийнята з порушенням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

14 липня 2015 року матеріали цивільної справи повернулись з апеляційного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Копія позову з копіями доданих до нього документів відповідачу були надіслані раніше.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Свед Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків визнання правочину недійсним до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу ПАТ «Дельта Банк» до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 441/991/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 07.08.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмові пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3059/15-ц
Провадження №: 2-н/332/671/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 2-7143/06
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

Встановив:

21. 07. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду через представника за договором адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 19. 12. 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

Сторони в судове засідання сторони не явились, представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишення заяви без розгляду за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про відкриття особового рахунку, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Зобовязати Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради та Львівське комунальне підприємство «Сокільницьке» відкрити окремий рахунок ОСОБА_1 для проведення оплати за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з врахуванням ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати в сумі 243,60 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4523/15 Головуючий 1 інстанції - Харченко А.М.
Категорія стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Черепахи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3612/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1415/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року

по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:30 год. 22.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. І. Акопян

О.А.Лобов

С.А.Гальонкін
справа № 361/3617/15-ц
провадження № 2-о/361/88/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив призначити його опікуном над недієздатною особою матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

28 травня 2015 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про призначення опікуна повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2205/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1530/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.04.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:10 год. 13.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Т.В.Одринська

О.А.Лобов
Справа № 183/4683/15
№ 2/183/2686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 13 серпня 2015 року о 09.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/8476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона заяву представника відповідача за дорученням ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Агенство нерухомості ILATAN про стягнення коштів.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона 06.11.2014 року з метою забезпечення позову накладен арешт на домоволодіння № 24-а по провулку Новому в м. Херсоні, яке належить ОСОБА_3 на праві власності.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_1 просила замінити вид забезпечення позову, оскільки вартість вищезазначеного домоволодіння значно перевищує суму заявленого позову, крім того домоволодіння фактично перебуває у володінні та користуванні третіх осіб, та для підтвердження відсутності умислу подальшого ухилення від виконання рішення суду просить накласти арешт на магазин промислових товарів, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну виду забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки згідно відповіді субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 № 15 від 10.11.2014 року ринкова вартість житлового будинку розташованого за адресою м. Херсон, пров. Новий, 24-а може складати 2 108 054 2 371 672 грн. без врахування ПДВ, що значно перевищує заявлену суму позову та з метою запобігання порушення прав позивача та ухилення відповідача від виконання рішення суду, суд вважає можливим замінити вид забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Замінити вид забезпечення позову, застосований ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона 06.11.2014 року у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 24-а по провулку Новому в м. Херсоні, яке належить ОСОБА_3 на праві власності та накласти арешт на магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення до виконання протягом одного року.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 444/4447/12
Провадження 2-с/216/39/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ «Екоспецтранс», -

В с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №444/4447/12 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 971,57 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №444/4447/12 по справі за заявою ТОВ «Екоспецтранс».

Призначити розгляд заяви на 10 липня 2015 на 09-30 годині року в залі 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання судового наказу №444/4447/12 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 971,57 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. - зупинити.

Суддя М.В. Бутенко