overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 Справа №607/3055/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівціавтотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Чернівціавтотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 26.02.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивач посилається на те, що внаслідок дій відповідача йому завдано моральну шкоду, шкоду його здоров»ю, однак не зазначає доказів, які підтверджують дані обставини. Крім того, позивачем не зазначено ціну позову.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівціавтотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2910/15-ц
Провадження № 2-н/488/419/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1112.52 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 487/5607/15-ц
Провадження № 2-н/487/954/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №539/1122/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилою площею з розподілом обох рахунків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилою площею з розподілом обох рахунків, мотивуючи свій позов тим, що згідно рішення суду за ним було визнано право власності на 13/30 частини квартири АДРЕСА_1.

Власником інших 17/30 частини квартири являється відповідач ОСОБА_2, з яким у нього напружені стосунки і тому вони у добровільному порядку не можуть визначити порядок користування належною їм квартирою. Крім цього, стало питання і у оплаті комунальних послуг, оскільки рахунки, як він вважає, повинні буди окремими.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд встановити порядок користування жилою площею квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, його представник М»якота В.В. надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, також прохав залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач прохав залишити його позов до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилою площею з розподілом обох рахунків без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилою площею з розподілом обох рахунків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
УХВАЛА

13 липня 2015 року Справа №293/700/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год год. 11.09.2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 2-н/537/533/2015
Справа № 537/2160/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4850 грн.53 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2015 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа №642/501/2015ц
Провадження 2/642/507/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., при секретарі Петрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В вищезазначеній ухвалі суду допущена письмова описка правильне ім.»я відповідача ОСОБА_5, вказано як ОСОБА_5 «Лілія» Миколаївна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишені без задоволення.

В вступній та резолютивній частинах рішення суду допущені письмові описки правильне прізвище та ім.»я позивача ОСОБА_1, вказано як «Белецкий Раман» Миколайович, та правильне прізвище приватного нотаріуса ОСОБА_4, вказано як «Пегрябняк» ОСОБА_6.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в ухвалі суду про відкриття провадження та в рішенні суду дійсно допущені описки ім.»я відповідача ОСОБА_5, вказано як ОСОБА_5 «Лілія» Миколаївна, прізвище та ім.»я позивача ОСОБА_1, вказано як «Белецкий Раман» Миколайович, та правильне прізвище приватного нотаріуса ОСОБА_4, вказано як «Погрябняк» ОСОБА_6.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року внести наступні виправлення:

вважати правильним ім.»я відповідача ОСОБА_5, замість неправильного ОСОБА_5 «Лілії» Миколаївни.

В рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року внести наступні виправлення:

вважати правильним прізвище та ім.»я позивача ОСОБА_1 замість неправильного «Белецкий Раман» Миколайович, та вважати правильним прізвище приватного нотаріуса ОСОБА_4 замість неправильного «Погрябняк» ОСОБА_6.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційна заява про оскарження . Протягом 10 днів після подання заяви може бути подана апеляційна скарга, через Ленінський районний суд м. Харкова, с одночасним поданням копії скарги до суду апеляційної інстанції безпосередньо.

С У Д Д Я ОСОБА_7

ВіВідрлрл
Провадження № 4-с/752/103/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Московенко Сергія Михайловича,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Московенко Сергія Михайловича.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Московенко Сергія Михайловича.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/537/786/2015
Справа № 537/2176/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні стало відомо, що відповідач 09.07.2015 року на підставі наказу Кременчуцького ОМВК №184 від 09.07.2015 року призваний до Збройних Сил України за частковою мобілізацією відповідно до Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року «Про проведення часткової мобілізації» та розпорядження Командувача оперативного командування «Південь», в звязку з чим було поставлено на обговорення питання про необхідність зупинення провадження у справі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала, проти зупинення провадження у справі на час мобілізації відповідача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на військовий стан.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку що провадження у справі слід зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/9640/13-ц Головуючий у 1 інст.: Анциборенко Н.М.
Категорія 6 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 428/4411/12
22-ц/774/1192/К/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши матеріали доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 подав 07 січня 2015 року апеляційну скаргу в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України (а.с.159).

21 травня 2015 року ОСОБА_1 надано на адресу апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Ознайомившись із доповненнями до апеляційної скарги на ухвалу суду , перевіривши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню особі , яка їх подала , з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку".

Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 надано доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року лише 21 травня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду , тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297, ч.1 ст.300 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у справі за за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Кратенко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку в іноземній валюті № 1174, в розмірі 35 000,00 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Кратенко Ю.О., яка діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
Справа № 643/8463/15-ц
Номер провадження 4-с/643/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши скаргу

АК «Харківобленерго» на дії державного виконавця Московського відділу державній виконавчій служби Харківського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернувся до Московського райсуду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державній виконавчій служби Харківського управління юстиції.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної заяві та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарги АК «Харківобленерго» на дії державного виконавця Московського відділу державній виконавчій служби Харківського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1 і призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.06.2015 р о 11:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.