overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/672/14-ц
Провадження №2/471/148/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., представника ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Дане рішення було скасоване та призначено перегляд справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис та записи в заяві від 05 травня 2006 року про надання кредиту у виді кредитної карти особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Заслухавши заявлене клопотання представника ОСОБА_1, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити почеркознавчу експертизу.

В клопотанні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою вул.. Генерала Карпенка, 27 м. Миколаїв.

Керуючись ст.. 143, 144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою вул.. Генерала Карпенка, 27 м. Миколаїв, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис та записи в заяві від 05 травня 2006 року про надання кредиту у виді кредитної карти особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України попереджаю про відповідальність експерта за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачається ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/5351/15-ц
Провадження №2/751/1076/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Ріпкинська районна газета "Життя Полісся" ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної ради Чернігівської області, треті особи Ріпкинська районна газета "Життя Полісся", Ріпкинська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення і поновлення на роботі,

Встановив:

Ухвалою судді від 19 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, правову позицію третьої особи Ріпкинська районна газета "Життя Полісся"; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору і які не визнаються сторонами; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної ради Чернігівської області, треті особи Ріпкинська районна газета "Життя Полісся", Ріпкинська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення і поновлення на роботі призначити до розгляду у судове засідання на 18 червня 2015 року 14 годину 10 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 546/1428/14-ц
Номер провадження 2/546/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Полтава банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11-00 год. «03» лютого 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «02» лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5288/15-ц
Провадження № 2/644/1712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чайтанія Механдру про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чайтанія Механдру про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чайтанія Механдру про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2015 року на 15 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 676/3148/15-ц
Номер провадження 2/676/1504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмежиною відповідальністю 'мікрокредит' до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежиною відповідальністю "Мікрокредит" 12 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмежиною відповідальністю 'мікрокредит' до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 22 липня 2015 року 09.45 годину.

Відповідачу у строк до 22 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2774/15-ц
Провадження № 2-с/520/71/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 18.03.2015 року по справі №520/2774/15-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року за заявою ПАТ "Одесагаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7898,86 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином. До суду надано заяву заявника про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 18.03.2015 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» грошових коштів у розмірі 7898,86 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити ПАТ «Одесагаз» його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області,який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області , треті особи орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 7566,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку із складністю справи, суд вважає проголосити резолютивну чатину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись.ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову прокурора Кобеляцького району Полтавської області,який діє в інтересах ОСОБА_1, до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області , треті особи орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 7566,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 172/1166/14-ц
Провадження № 2-п/172/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі №172/1166/14-ц (провадження №2/172/47/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі №172/1166/14-ц (провадження №2/172/47/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 03 червня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/964/15-ц
Провадження № 2-о/720/84/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ держземагенства у Новоселицькому районі, Драницької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ держземагенства у Новоселицькому районі, Драницької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 473/1907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів провизнання права власності на 1/2 частку майна.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.5,6ЦПК України, а саме:

-- не викладено обставин і не вказано доказів щодо проживання однією сім*єю.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку майна -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 29.05.2015 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2945/15 Головуючий1 інстанції - Гуляєва Г.М.
Справа №614/351/14-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказану ухвалу ДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, в розмірі 121 грн. 80 коп., надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення та виконання вимог ст.295 ЦПК України, у термін протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

ДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області вимоги ухвали виконала, сплативши судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується оригіналом квитанції та надавши апеляційну скаргу, яка відповідає вимог ст.295 ЦПК України.

Тому, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 458/455/15-ц 2/458/158/2015
УХВАЛА

21 травня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом,

встановив:

27.04.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, господарські будівлі та споруди під номером 29 по вулиці Потік в місті Турці Львівської області.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явилися. Позивачка, представник Турківської міської ради Львівської області, та представник позивачки подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити у заочному провадженні та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Керуючись ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи проводити у заочному провадженні та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 333/4677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

21.04.2015 р. до суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 25 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/452/15-ц
Провадження № 2/670/156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області , третя особа - Віньковецьке районне управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, необхідно провести підготовчі дії, а саме витребувати від приватного нотаріуса інформацію:

- чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 вересня 2014 року в с. Фащіївка, Віньковецького району Хмельницької області;

- чи дійсний заповіт, складений 19.12.2013 року ОСОБА_3, яка померла 05 вересня 2014 року в с. Фащіївка, Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 05 червня 2015 року о 08.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити тертю особу та представника позивача.

СуддяОСОБА_4