overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1049/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 червня 2015 року о 08:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 645/5342/15-ц
Провадження № 2-н/645/2395/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р № п/р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 113,75 грн. та 3% річних в розмірі 15,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (п/р № п/р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300647) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/877/15-ц
Провадження № 2-н/645/472/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/235/2398/15
Справа №235/4641/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю за законом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 609/683/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського району Тернопільської області розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до другої особи Вілійської сільської ради про встановлення факту перекручення з юридичними наслідками, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про встановлення факту перекручення з юридичними наслідками до другої особи Вілійської сільської ради.

10 липня 2015 року ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області ухвалено ОСОБА_1 виправити недоліки поданої заяви.

На даний час недоліки позовної заяви , не виправлені, а саме не правильно оформлена заява , дана заява подається у окремому провадженні, не зазначено сторону по справі , яка необхідна для вирішення даної заяви (заінтересованої особи), а також незрозумілий даний факт, який потрібно встановити.

У відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до другої особи Вілійської сільської ради про встановлення факту перекручення з юридичними наслідками.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 30.03.2015 Справа № 554/3567/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву заступника директора Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2014 р. року по цивільній справі № 554/3567/14-Ц за позовом Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

встановила:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.07.2014 року позов Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька задоволено.

Заступник директора Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, прохав розяснити резолютивну частину рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2014 року по справі № 554/3567/14-ц в частині щомісячного розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зазначити дату початку стягнення аліментів на користь Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне розяснити рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву заступника директора Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2014 р. року по цивільній справі № 554/3567/14-Ц за позовом Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька задовольнити.

Стягувати щомісячно в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці (ідентифікаційний номер 13962350, р/р 1. МФО 831019, ЗКПО 13962350 ГУДКСУ в Полтавській області) на утримання батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 284 грн. 70 коп., по 142,35 з кожного, починаючи з дня подання позовної заяви - 21.03.2014 року й до моменту досягнення відповідачами пенсійного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ФРА ЛМР до ОСОБА_1, треті особи Інспекція ДАБК у Львівській області, ЛМР, про знесення самочинно здійснених прибудов до квартири, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про знесення самочинно здійснених прибудов до квартири.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року, провадження по справі зупинено, до вирішення іншої цивільної справи.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ФРА ЛМР до ОСОБА_1, треті особи Інспекція ДАБК у Львівській області, ЛМР, про знесення самочинно здійснених прибудов до квартири - відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 565/1740/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року до провадження судді Кузнецовського міського суду Демчини Т.Ю. надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві щодо не вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за його заявою, після скасування апеляційним судом Рівненської області ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року про повернення скарги заявнику.

Скарга відповідає вимогам ст.384 ЦПК України та підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 127, 130, 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд даної скарги провести в залі засідань Кузнецовського міського суду 24 липня 2015 року о 09-00 годині.

Про надходження скарги повідомити відділ ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві.

Суддя Т.Ю.Демчина
Справа № 471/846/15-ц
Провадження №2/471/343/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02 липня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 15 липня 2015 року, 14 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином сповіщені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 572/2699/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 13 серпня 2015 року.

Відповідач може подати до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1080/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, які виникли внаслідок інфляції та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 121,79 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1080/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, які виникли внаслідок інфляції та моральної шкоди залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,79 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 березня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 18 березня 2015 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

Судового засідання Мироненко І.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 олександрівни, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа "Центр", про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 олександрівни, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа "Центр", про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 год. 05.08.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 182/6375/14-ц
Провадження № 2/0182/617/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до судового розгляду на 09 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року, 18 червня 2015 року.

Про день та час розгляду справи 09 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" було повідомлено відповідно до вимог ч. 8 ст. 74 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи, однак в судове засідання представник позивача не з'явився без поважних причин. Оголошена перерва до 03 лютого 2015 року.

В судове засідання 03 лютого 2015 року представник ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином та повістка була направлена відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи. Оголошена перева до 18 червня 2015 року.

Про день розгляду справи 18 червня 2015 року представник "ПАТ "Дельта Банк" був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки 15 червня 2015 року, однак в судове засідання не з'явися без поважних причин, жодної заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважним причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач жодного разу не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомив суд про розгляд справи без його участі та не надав суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

"20" липня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в

Заявник ОСОБА_2 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", 3 особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що виконавчий лист був скерований на виконання у Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ 24.10.2014 року, однак станом на 06.07.2015 року з управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області отримала лист № І-661-02/2 від 23.06.2015 року у якому зазначено, що виконавчий лист не надходив на виконання до вищевказаної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи.

З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши доводи заяву, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Видати дублікат виконавчого листа № 2/465/1417/14р. цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", 3 особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 274/531/15-ц
Провадження№ 2/0274/631/15
У Х В А Л А

28.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 прл стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлекно вказані вимоги до відповідача

В судове засідання 28.07.2015 року представники сторін, не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для визначення питання належності підпису в заяві на отримання кредиту, на копії паспорту,копії ідентифікаційного коду відповідачу.Розгляд справи просить провести без його участі.