Справа № 683/2584/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 Старокостянтинівського району Хмельницької області. Вказує, що 27 січня 2013 року ОСОБА_7 заповів їй зазначене будинковолодіння, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через спір щодо спадкового майна, оскільки своє право на спадщину заявили відповідачі.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_5 подала зустрічний позов, де просила визнати недійсним заповіт від 27.01.2013 року складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, оскільки він був складений під впливом фізичного та психічного насильства щодо ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, зустрічний позов не визнали.

Представники ОСОБА_5 ОСОБА_14. та ОСОБА_4 первісний позов не визнали, а зустрічний підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 подав до суду заяву, де просив розглядати справу без його участі та позов ОСОБА_1 не визнав, вказавши, що ОСОБА_7 склав на нього заповіт на спірне будинковолодіння.

Заслухавши пояснення сторін, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а у зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Частинами 2,3 ст. 1254 ЦК України передбачено, що заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, який 28 січня 2013 року заповів житловий будинок з господарським будівлями АДРЕСА_1 Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_1. Вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі під №85. На день смерті ОСОБА_7 проживав один за адресою АДРЕСА_1 в Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_7, паспортними даними позивачки; матеріалами спадкової справи №22/2014, заведеної приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 до майна померлого ОСОБА_7

Відповідно до роз»ясень, даних в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

При зверненні ОСОБА_1 до нотаріуса, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки виник спір щодо спадкового майна.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись із зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, вказала, що заповіт був складений під впливом фізичного та психічного насильства щодо ОСОБА_7 В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 самовільно покинула судове засідання не давши жодних пояснень, а представник ОСОБА_3. пояснив, що мав місце лише психічний вплив, який виражався у тому, що баба ОСОБА_1, з якою останні роки жив ОСОБА_7, споювала його горілкою, в результаті чого він і склав такий заповіт.

Однак, жодних доказів на підтвердження позовних вимог зустрічного позову представниками ОСОБА_5 не надано, не здобуто їх і судом.

Щодо посилання ОСОБА_6 у своїй заяві, що ОСОБА_7 заповів йому усе своє майно, то судом встановлено, що заповіт на його користь на спірне будинковолодіння було складено ОСОБА_7 05 листопада 2007 року, однак він був скасований заповітом від 28 січня 2013 року, згідно якого ОСОБА_7 вказане будинковолодіння заповів ОСОБА_1

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оскільки повідомлені ними обставини не мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на житловий будинок з господарським будівлями АДРЕСА_1 Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Судові витрати розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1233, 1254 ЦК України, п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на житловий будинок з господарським будівлями АДРЕСА_1 Старокостянтинівського району Хмельницької області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 270,04 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: