overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8506/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1644/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонського бюро технічної інвентаризації, про витребуваннямайна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонського бюро технічної інвентаризації, про витребуваннямайна із чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1644/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 182/3509/15-ц
Провадження № 2/0182/2338/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2015 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 599/804/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"26" травня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/804/15-ц, н.п.2/599/359/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 02.06.2015 в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 02.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 189/1210/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.06.2015 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 728/835/15-ц
Номер провадження 2/728/271/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі Л.І. Кулик

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої при виконанні трудових обовязків , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького райсуду із позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої при виконанні трудових обовязків. Ухвалою судді Бахмацького райсуду від 12 травня 2015 року за цією позовною заявою відкрите провадження в справі, і справа призначена до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 8 годину 30 хвилин.

21 травня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої допомоги з тимчасової непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зайво сплачених коштів та моральної шкоди. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання, викладене в зустрічній позовній заяві, і просить її зустрічну позовну заяву обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_1

Згідно із ст. 123 ЦПК України „ відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 31 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 червня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4298/15-ц
Провадження № 2-н/639/1278/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 265/3006/15-ц
Провадження № 2/265/1512/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року до суду надійшла позовна ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з додатків, доданих до позовної заяви, а саме угоди про надання правової допомоги від 25 березня 2015 року виконавець (ОСОБА_3І.) зобовязується надати замовнику (ОСОБА_4В.) консультаційні та юридичні послуги щодо представництва інтересів замовника (ОСОБА_4В.) в якості представника по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради к замовнику (ОСОБА_4В.) про виселення.

Однак, з додатків вбачається, що відсутні документи які посвідчують повноваження представника ОСОБА_3 діяти в інтересах позивачки ОСОБА_2

Оскільки, позовна заява подана до суду, підписана представником ОСОБА_3, який не має повноважень подавати позовні заяви до суду від імені ОСОБА_2, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________І.М. ОСОБА_1
233 Справа № 233/2874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 11:55 год. 03 червня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 03 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/5807/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просит поновити її на роботі на займану або рівноцінну посаду та стягнути моральну шкоду у сумі 70 000 грн., з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд позовної заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 05 червня 2015 року о 12.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та зобовязати його подати обґрунтовані письмові пояснення чи заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
справа № 812/3887/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Концерну «Міські теплові мережі» подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2015 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заявник зазначену ухвалу отримав 14.05.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи. Недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/1959/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/3424/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року у справі за заявою Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет" Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет" Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України про визнання недійсним пунктів угоди про надання матеріальної винагороди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет" Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України про визнання недійсним пунктів угоди про надання матеріальної винагороди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року заяву Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет" Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року за заявою Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет" Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет" Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України про визнання недійсним пунктів угоди про надання матеріальної винагороди.

В ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області допущено описку в даті оскаржуваної ухвали суду, а саме: зазначено " 12 червня 2015 року" замість " 12 червня 2014".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року, вказавши правильну дату оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя " 12 червня 2014 року" замість " 12 червня 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/1467/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П. Категорія 2 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

02 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна, що набуте подружжям за час проживання спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана у строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, - з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 02 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 25 червня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна