Провадження № 4с/522/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і просить визнати неправомірними дії державного Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 14.04.2015 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 522/19193/14, виданого 04.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про вселення ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/19193/14, виданого 04.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про вселення ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому заявник посилається на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року по справі № 522/19193/14 вирішено вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 та зобовязано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частиною даної квартири.

04.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення в частині вселення ОСОБА_1 у зазначену квартиру.

19.02.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа.

14.04.2015 року старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві через те, що виконати рішення суду не вбачається можливим у звязку з відсутністю боржника та стягувача, на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження».

Дану постанову заявник вважає неправомірною та такою, що порушує його законні права, в звязку з чим змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні вимоги підтримали.

Державний виконавець Моргун О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що оскаржувані дії старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень, а тому відмовляє у задоволенні скарги.

При цьому суд виходить з наступного.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року по справі № 522/19193/14 вирішено вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 та зобовязано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частиною даної квартири.

04.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення в частині вселення ОСОБА_1 у зазначену квартиру.

19.02.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа.

Судом встановлено, що за час знаходження виконавчого листа на виконанні старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 проведені всі передбачені законом дії для забезпечення виконання рішення суду.

14.04.2015 року старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві через те, що виконати рішення суду не вбачається можливим у звязку з відсутністю боржника та стягувача, на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не має реєстрації місця проживання в Україні та не має українського паспорту. До липня 2015 року ОСОБА_1 не приїжджав до України та не намагався вселитися у вказану квартиру. Постійно проживає і працює в Германії. Боржник ОСОБА_3 також не проживає по вказаній адресі і в спірній квартирі не зявляється.

Знаходження в квартирі по сторонніх осіб не може бути підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними так як рішення містить посилання лише на боржника ОСОБА_3

Таким чином, суд робить висновок, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем відповідно до вимог закону, а тому відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 14.04.2015 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 522/19193/14, виданого 04.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про вселення ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та щодо зобовязання старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/19193/14, виданого 04.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про вселення ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня виготовлення її вмотивованої частини

Суддя:

21.07.2015