Провадження №2/761/5989/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивував тим, що 26 січня 2015 року між ним та відповідачем був укладений договір №300937/7671/07-15 про банківський строковий вклад «Блискуча сімка» (надалі - Договір) відповідно до якого банк прийняв від позивача на депозитний рахунок НОМЕР_1 у сумі 5000,00 доларів США строком до 27 квітня 2015 року із виплатою відсотків в розмірі ставок за різні періоди, передбачені п.1.1 Договору згідно ставок, визначених п.1.2 Договору. Після закінчення дії Договору позивач неодноразово зверталася до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявами про повернення коштів з депозитних рахунків та нарахованих відсотків, проте відповідач не повернув позивачу кошти в повному обсязі. Відповідно до позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості по Договору: 5000,00 доларів США - сума вкладу, 108,22 доларів США - сума відсотків із розрахунку 10% за останньою діючою ставкою з дня, наступного за днем 27 квітня 2015 року (а всього 79 днів станом на 15.07.2015 року), 32,47 доларів США - сума 3 % річних згідно ст.625 ЦК України, 11850,00 доларів США - пеня за прострочення зобов'язання згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2015 року між ним та відповідачем був укладений договір №300937/7671/07-15 про банківський строковий вклад «Блискуча сімка» (надалі - Договір) відповідно до якого банк прийняв від позивача на депозитний рахунок НОМЕР_1 у сумі 5000,00 доларів США строком до 27 квітня 2015 року із виплатою відсотків в розмірі ставок за різні періоди, передбачені п.1.1 Договору згідно ставок, визначених п.1.2 Договору. При цьому розмір процентної ставки з 20 квітня 2015 по 26 квітня 2015 становить 10%.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Внесення позивачем коштів на депозитний рахунок відповідача підтверджується меморіальним валютним ордером №15246046 від 26.01.2015 року.

Також встановлено, що 27 та 28 квітня 2015 року позивач звертався до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з відповідними заявами та вимогами про видачу вкладу та відсотків.

Однак, відповідач не повернув позивачу кошти за договором-заяві у повному обсязі.

Доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором стороною відповідача надано не було.

За положеннями ч.1 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження вимоги позивача про стягнення з відповідача суму депозитного вкладу у розмірі 5000,00 доларів США.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат по Договору банківського вкладу № 300937/7671/07-15 необхідно зазначити, що так як відповідач прострочив виконання умов Договору за період часу з 28.04.2015 року по 15.07.2015 року, з відповідача підлягає стягненню сума трьох відсотків річних (на суму залишку коштів на рахунку) за час невиконання ним взятих на себе зобов'язань за період часу 28.04.2015 року по 15.07.2015 року (а всього 79 днів), в розмірі 5000,00 доларів США х 3%/100 х 79/365 = 32,47 доларів США.

Також, оскільки сума невиплаченого вкладу становить 5000,00 доларів США і ця сума утримується банком-відповідачем проти волі позивача з 27 квітня 2015 року, отже, з урахуванням вимог ст.ст. 1061, 1070 ЦК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають відсотки на цю суму з дня, наступного за днем 27 квітня 2015 року (а всього 79 днів станом на 15.07.2015) за останньою діючою ставкою п.1.1.13; п. 1.2 Договору - 10 % : 5000,00 доларів США х 10%/100 х 79/365 = 108,22 доларів США.

З врахуванням вищевказаного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в загальному розмірі: 5000,00 доларів США + 108,22 доларів США + 32,47 доларів США = 5140,69 доларів США.

Разом із тим, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення зобов'язання згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 11850,00 доларів США із розрахунку 3% річних за кожен день прострочення зобов'язання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що в разі якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Одночасно законодавством, що регулює правовідносини у сфері відповідальності за порушення грошового зобов'язання, зокрема встановлена ст.625 ЦК України.

Зважаючи на принцип заборони притягати особу двічі за одне й те саме правопорушення, а також правил застосування конкуренції правових норм, суд прийшов до висновку, що відповідач несе відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України, оскільки інша відповідальність у договорі не передбачена.

Крім того суд бере до уваги ту обставину, що ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлена відповідальність в залежності від « вартості роботи (послуги)» яку позивач ототожнює із розміром суми вкладу.

Вимоги позивача щодо необхідності стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. з врахуванням положень ст.23 ЦК України, Закону України «Про звернення громадян» у зв'язку із приниженням честі, гідності, престижу та прав, наданих споживачам, також не підлягає задоволенню, оскільки п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди лише у випадках, коли моральна шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, а таких обставин по справі не встановлено. Як і не було надано позивачем жодного належного і допустимого доказу щодо спричинення моральної шкоди позивачу відповідачем у зв'язку із приниженням честі, гідності, престижу.

Судові витрати суд розподіляються судом відповідно до ст.88 ЦПК України та з урахуванням офіційного курсу валют встановленого НБУ на день вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 1058, 1060 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 179,208, 209, 212-215, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 5140,69 доларів США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір у розмірі 1130 грн. 4 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя