overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 липня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування Свідоцтв про право власності на квартиру № 3 та на будинок 28 а по вулиці Кульпарківській у м. Львові,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування Свідоцтв про право власності на квартиру № 3 та на будинок 28 а по вулиці Кульпарківській у м. Львові

У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває з липня 2013 року.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2013 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою судового засідання від 18.08.2014 року було задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника позивача ОСОБА_1

Позивач подала до суду заяву, відповідно до якої правонаступником померлого виступає ОСОБА_2 із долученням документів, що засвідчують це та просить відновити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки підстави, які були причиною зупинення провадження у даній справі, відпали.

Так, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/465/346/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування Свідоцтв про право власності на квартиру № 3 та на будинок 28 а по вулиці Кульпарківській у м. Львові.

Справу призначити до судового розгляду на 17 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул.. Героїв Крут, 1 в.

В судове засідання викликати сторін. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
"17" липня 2015 р. Справа № 363/1741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015р. ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу по справі 363/1741/15-ц від 11.06.2015 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог до ОСОБА_2, оскільки стягувачем Димерським комбінатом комунальних підприємств до суду не було надано договору про надання послуг, підписаного боржником, а лише було надано договір про реструктуризацію боргу, який боржник на теперішній час виконує у добровільному порядку, у звязку із чим просить суд судовий наказ скасувати.

ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, представник Димерського комбінату комунальних підприємств у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Судом встановлено, що 11.06.2015 року за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Димерського комбінату комунальних підприємств заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 3680 гривень 30 копійок та судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 11.06.2015 року виданий Вишгородським районним судом Київської області підлягає скасуванню, оскільки до суду не надано документів підтверджуючих наявність договірних правовідносин між стягувачем та боржником ОСОБА_2

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.06.2015 року виданий Вишгородським районним судом Київської області за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3680 гривень 30 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок - скасувати.

Розяснити Димерському комбінату комунальних підприємств його право на звернення з цією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3071/15-ц
Провадження №: 2-н/332/683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
УХВАЛА

02.06.2015 року 2/425/688/15

425/1449/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 22.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.06.2015 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 183/4139/15
№ 2/183/2477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Бахлул-огли, ОСОБА_1 Рахшанди Нуркіши кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Бахлул-огли, ОСОБА_1 Рахшанди Нуркіши кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8, к. 3.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Номер провадження 2/754/3613/15
Справа № 754/7620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
№ 664/860/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого - судді Бойко В.П.,

народних засідателів Яковлєва О.А., Оліфіренко В.В.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування виконкому

Великокопанівської сільради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заітересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву і пояснила, що ОСОБА_3, є її дочкою і страждає на хронічне психічне захворювання. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому потребує визнання недієздатною з встановленням над нею опіки та призначення опікуна, яким бажає бути вона.

Представник органу опіки і піклування заяву підтримали. Просять призначити опікуном заявника.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою заявника. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає наслідками органічого враження ЦНС з розумовою відсталістю, що дістається ступеню імбецильності, рідкими поліморфними нападами. По своєму психічному стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати її недієздатною з встановленням опіки. Заявник бажає бути опікуном.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, заяву належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, ЦК України, ст.ст.213-215, 240,241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити опіку над ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко

Народні засідателі: Яковлєв О.А

ОСОБА_4
Справа № 513/496/15-ц
Провадження № 2/513/292/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року

суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2015 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3052/15-ц
Провадження №: 2-н/332/666/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 676/4563/15-ц
Номер провадження 2/676/1967/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2008 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 844.

Від подружнього життя народилася донька ОСОБА_3, 16.03.2009 року, яка проживає з позивачкою.

Позивачка, звернувшись до суду з цим позовом вказує, що з відповідачем подружні відносини та ведення спільного господарства припинили з квітня 2015 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не приділяє належної уваги сімї, постійні суперечки зробили їх чужими людьми, в звязку з чим в них різні погляди на сімю, подружнє життя. Сімя існує формально та суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб.

Позивачка подала суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності. Позов заперечує, просить надати строк для примирення та збереження сімї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та збереження сімї.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 25 вересня 2015 року до 11 год. 00 хв..

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя міськрайонного суду: А.І.Лисюк
Справа № 275/107/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

28 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року скасовано рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року в частині вирішення позову та в цій частині ухвалено нове рішення.

Від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення суду підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення суду внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 04 серпня 2015 року о 14:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-во/754/236/15
Справа № 754/7080/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлення у виконавчому листі по справі № 2-3444/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК " Кристал-24", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву в якій просив залишити заяву без розгляду.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.