Справа № 459/1831/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

представника позивача Ганаса А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Вищого професійного училища № 11 м. Червонограда до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 3655,47 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до наказу позивача від 23.10.2014 року № 37-к відповідача звільнено із займаної посади за грубе порушення трудових обов'язків на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Останній вказаний наказ оскаржив до суду. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року скасував наказ ВПУ № 11 від 23.10.2014 року № 37-к, поновив ОСОБА_3 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи ВПУ № 11 з 23.10.2014 року. Стягнуто з ВПУ № 11 на користь ОСОБА_3 14359,35 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 а роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 3466,05 грн. допущено до негайного виконання. Наказом № 7-к/3 від 25.02.2015 року відповідача поновлено на роботі та виплачено 3466,05 грн. Наказом від 25.02.2015 року № 8-к/3 у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації відповідача звільнено згідно п.2 ст.40 КЗпП України. На підставі даного наказу з відповідачем проведено повний розрахунок, виплачено одноденний заробіток в сумі 189,42 грн. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року було оскаржене позивачем. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2015 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Вищого професійного училища № 11, за участю третьої особи - директора Вищого професійного училища № 11 Білик Оксани Михайлівни про поновлення на роботі відмовлено. На підставі даного рішення наказом ВПУ № 11 від 13.05.2015 року № 22-к/3 відмінено накази № 7-к від 25.02.2015 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3», № 8-к від 25.02.2015 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_3». Грошові кошти в сумі 3655,47 грн. були перераховані на особистий рахунок відповідача за підставою, що втратила свою законну силу. 27.05.2015 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист з проханням добровільно повернути безпідставно отримані кошти в сумі 3655,47 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання двічі поспіль не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до п. 1 наказу ВПУ № 11 від 23.10.2014 року № 37-к «Про звільнення з роботи заступника директора з НВР ОСОБА_3» відповідача звільнено із займаної посади 23.10.2014 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року скасовано наказ Вищого професійного училища № 11 від 23.10.2014 року № 37-к «Про звільнення з роботи заступника директора з НВР ОСОБА_3», поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Вищого професійного училища № 11 з 23.10.2014 року. Стягнено з Вищого професійного училища № 11 на користь ОСОБА_3 14359,35 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 3466,05 грн. допущено до негайного виконання.

Наказом ВПУ № 11 від 25.02.2015 року № 7-к/3 відповідача поновлено на роботі на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи з 23.10.2014 року та виплачено 3466,05 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідно до наказу ВПУ № 11 від 25.02.2015 року № 8-к/3 у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації відповідача звільнено згідно п.2 ст.40 КЗпП України.

На підставі даного наказу з відповідачем проведено повний розрахунок, виплачено одноденний заробіток в сумі 189,42 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2015 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Вищого професійного училища № 11, за участю третьої особи - директора Вищого професійного училища № 11 Білик Оксани Михайлівни про поновлення на роботі відмовлено.

Згідно з наказом ВПУ № 11 від 13.05.2015 року № 22-к/3 відмінено накази № 7-к від 25.02.2015 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3», № 8-к від 25.02.2015 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_3».

27.05.2015 року ВПУ № 11 на адресу відповідача надіслано лист з проханням добровільно повернути безпідставно отримані кошти в сумі 3655,47 грн., однак такий лист відповідачем був проігнорований, так як вказані кошти ВПУ № 11 відповідач не повернув.

У зв'язку з наведеним, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ч.1 ст.190 ЦК України).

Згідно з часиною 1 статті 177 ЦК України Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Водночас, статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку інедобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Оскільки ВПУ № 11 на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року виплатив ОСОБА_3 3 466,05 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, однак рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2015 року, таке рішення першої інстанції від 24.02.2015 року скасовано, суд дійшов висновку, що вказана вище виплачена відповідачу сума грошових коштів набута ним безпідставно, а тому саме цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що решта суми, яку ВПУ № 11 просить стягнути з відповідача на свою користь, оскільки така була йому виплачена (як стверджує позивач) усупереч ст. 60 ЦПК України жодними доказами не підтверджена, а копії квитанцій, наявні у матеріалах справи, про таке не свідчать, оскільки з них не видно, що отримувачем цих коштів являється саме ОСОБА_3

Таким чином, позов задовольняється частково.

Ураховуючи часткове задоволення позову, беручи до уваги сплачену позивачем суму судового збору при подачі цього позову до суду, а саме: 243,60 грн., суд, керуючись положенням частини 1 статті 88 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 230,32 грн. судового збору, виходячи з наступного розрахунку: 3466,05 грн. х 100% / 3665,47 грн. = 94,55%; 243,60 грн. х 94,55% / 100% = 230,32 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Вищого професійного училища № 11 м. Червонограда 3 466 (три тисячі чотириста шістдесят шість),05 грн. набутих без достатньої правової підстави.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Вищого професійного училища № 11 м. Червонограда 230 (двісті тридцять),32 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков