overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1307/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про час і місце розгляду справи 28 квітня 2015 року та 20 травня 2015 року був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS - повідомлення у відповідності до вимог ст. 74 ч.6 ЦПК України (а.с. 31,35), до суду не зявився. Заяв про розгляд справи 28 квітня 2015 року або 20 травня 2015 року за його відсутності, до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 10 червня 2015 року.

Запропонувати ОСОБА_1 психоневрологічному будинку-інтернат подати до суду подання про встановлення опіки над ОСОБА_2 до вказаної дати.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 302/455/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18.11.2010 р. у виконкомі Новоселицькоїсільської ради Міжгірського району Закарпатської області, за актовим записом № 7, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити її прізвище на дівоче «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн.. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення проводити починаючи з 24 квітня 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., 400 (чотириста) грн.. вартості послуг адвоката та у доход держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_21_"___05_____ 2015 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 513/236/15-ц
Провадження № 2/513/185/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2015 року на 09:15 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 559/182/15-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася з позовом до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

31 січня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивачки з проханням повернути їй дану позовну заяву з додатками, а також сплачений судовий збір.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений квитанцією № k13/R/30 від 27.01.2015року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

18 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_2 в якій вона відмовилась від позову та просила провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 604/603/15-ц
Провадження № 2-о/604/37/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ Держземагенства у Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про належність їй Державного акта на права власності на землю серії Р1 № 650489 площею 2,97 га, виданого Подільською сільською радою 12 грудня 2002 року на імя «Бохенюк», посилаючись на те, що у звязку із розбіжністю запису її прізвища не має можливості вільно розпоряджатись належним їй майном на власний розсуд, у позасудовому порядку виправлення помилки неможливо - а тому просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ Держземагенства у Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 17-00 годин 27 травня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4412/15-ц
провадження № 2/202/3381/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства АктаБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнілодес-Крим (далі Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Віста Бренд Компані (далі Відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка Дніпро (далі Відповідач 4) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачив.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 2 цієї статті позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцемзнаходженням.

Із змісту позовної заяви вбачається, що Відповідач 1 знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, 34; Відповідач 2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; Відповідач 3 знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Орлівщина, пров. Лісний, 10; Відповідач 4 знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 52.

З зазначеного випливає, що позивач звернувся з даним позовом до Індустріального районного суду міста Дніпропетроська за місцем реєстрації Відповідача 2, який є поручителем у Кредитному договорі.

Проте з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області на запит суду вбачається, що Відповідач 2 зареєстрованим за вказаною у позовній заяві адресою не значиться.

Таким чином, вважаю, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до іншого суду за місцем знаходження одного з відповідачив.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду повертає заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АктаБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнілодес-Крим, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Віста Бренд Компані, Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка Дніпро про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подачи до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 189/844/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.05.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2/127/4073/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.06.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/806/15-ц
Номер провадження 2-о/580/48/15
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 1958 року його мати Таран ОСОБА_3 психіатричною МСЕК була визнана інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання в звязку з яким вона потребує постійної сторонньої допомоги.

Внаслідок стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник фактично опікується своєю матірю, захищає її особисті і майнові права, має самостійний заробіток та добрий стан здоровя, тому відсутні перешкоди для призначення його опікуном матері.

У звязку з наведеним заявник просить суд визнати недієздатною його матір - ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

Для забезпечення доказів заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

При обставинах, на які вказує заявник та беручи до уваги докази у справі, вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 143, 144, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої постановити слідуючі питання:

1. Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо хворіє, то яким саме психічним розладом?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Виконання ухвали доручити Першій обласній спеціалізованій лікарні м. Ромни, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 1 червня 2015 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження в справі у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 636/1992/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 642 грн. 35 коп., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/3710/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Житомирського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

26 вересня 2014 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до розгляду апеляційним судом Житомирської області іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права покупця та визнання права власності на житловий будинок, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Водночас, згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року вказана цивільна справа за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже розглянута.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Житомирського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 30 червня 2015 року 14:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: