Справа № 192/1011/15-ц
Провадження № 2/192/375/15
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" вересня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 серпня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що виконкомом Сурсько- Михайлівської сільської Ради народних депутатів Солонянського району Дніпропетровської області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений актовий запис за №4. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спочатку відносини з відповідачем були хорошими, але згодом вони зрозуміли, що мають різні характери, темпераменти, погляди на сімейне життя, на побудову сімейних стосунків. З цього приводу у них почали виникати сварки та непорозуміння. Все це призвело до втрати почуттів між ними. З вересня 2014 року шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач покинув сім'ю і на даний час вони проживають окремо. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Вони неодноразово намагалися відновити сімейні стосунки, але це ні до чого не призвело, у зв'язку з чим строку на примирення не потребують.

Позивач вважає, що за таких обставин їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та моральним засадам суспільства.

Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з нею. Спір про поділ майна, місце проживання та утримання дітей на даний час відсутній.

Позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.23), у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просила розірвати шлюб, слухати справу за її відсутності, та не заперечувала проти заочного розгляду справи(а.с.21).

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду (а.с.25), у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, як і не надав заперечень проти позову.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі ст. 224 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та за згодою позивача - в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 1997 року, який зареєстровано виконкомом Сурсько-Михайлівської Ради народних депутатів Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4 (а.с.6), в період якого у них народилися діти: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8), та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно довідки Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року № 731 подружжя проживає разом зі своїми дітьми (а.с.9).

Спільне життя подружжя не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя, на побудову сімейних стосунків, а вказані причини призвели до втрати почуттів між ними. Сімейно-шлюбні стосунки вони припинили з вересня 2014 року, проживають окремо.

Спір про розподіл майна та утримання дітей відсутній, діти будуть проживати з позивачкою.

Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та до цього часу не поновили їх, проживають окремо, не ведуть спільне господарство.

За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України.

Крім того, у зв'язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем під звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1997 року виконкомом Сурсько-Михайлівської сільської Ради народних депутатів Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина