overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1359/15-ц
Провадження 2/483/500/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12410,98 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 вересня 2015 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/1139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Бондаренко Олени Миколаївни в судовому засіданні, яке відбулось 04 березня 2015 року заявила клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки до судових дебатів.

Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку з'явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, два тижня на місяць відбувається чергування судді, як слідчого судді з розгдяу санкцій згідно КПК України, а тому у суду немає можливості призначити дату наступного судового засідання у більш стислі строки, як це передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено достатність підстав для продовження процесуальних строків розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку про їх прожовження, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя:
Справа № 643/7240/15-ц
Номер провадження 2/643/3066/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки від інфляції за період з 09.12.2013 року по 18.03.2015 року в розмірі 149 411,85 грн. та відсотки за користування грошовими коштами в сумі 120 799,64 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року позивачу по справі було надано строк для усунення недоліків позову, а позов залишено без руху.

Враховуючи те, що недоліки позову заявником не було усунено, суд вважає за доцільне визнати заяву неподаною та повернути його заявникові.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивачем у встановлений судом строк не було усунено недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 686/9838/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.07.2015 ЄУН 337/3080/15-ц
Провадження № 2-с/337/37/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-337/841/2015 від 15 червня 2015 року про стягнення суми заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-337/841/2015 від 15 червня 2015 року про стягнення з неї на користь МКП «Основаніє» заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 3 935,31 грн. та судових витрат у розмірі 121, 80 грн.

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року заяву про скасування судового наказу в порядку ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу було вручено ОСОБА_1 особисто 09 липня 2015 року, однак на момент винесення даної ухвали у наданий судом строк зазначені недоліки заявницею не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем (боржником) відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачу (боржнику).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-337/841/2015 від 15 червня 2015 року про стягнення суми заборгованості та судових витрат вважати неподаною та повернути боржнику після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3679/15
Категорія: договірні Доповідач Бобровський В.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Український завод електрообладнання про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2015 року ПАТ дельта Банк відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду першої інстанції ПАТ Дельта Банк подано апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем по справі є "Манвелян Сюзанна Вартанівна" про що свідчить ксерокопія паспорта на а.с.88.

Проте як вбачається з тексту рішення прізвище відповідача помилково вказано як Манвесян.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2015 року повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо внесення виправлення в рішення.

Надати Дзержинському районного суду м.Харкова строк десять днів з дня отримання, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 548/1017/15-ц
Провадження №2-н/548/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана 13.07.2015 року адресна довідка з Хорольського РС УДМС України в Полтавській області №43/1178 від 11.07.2015 року, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку відмовити у зв"язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 Справа №607/12092/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації.

Проте, позивач подала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
У х в а л а

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінком» до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком».

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінком» до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення.

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 214/3237/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1907/15-ц
Номер провадження 2-н/213/512/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада 2014 року по 13.05.2015 року включно в розмірі 1960 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Т.Ю.Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1511/15-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя

ОСОБА_2
233 № 233/4450/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

про призначення справи до розгляду

29 липня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту сумісного проживання.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122, 156, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання і призначити розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 14 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Іванопільська сільська рада Костянтинівського району.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1629/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 1 308 гривень 69 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 1 308 гривень 69 коп..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/1388/15-ц
Номер провадження 2/493/607/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання втратившим право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 352/2218/14-ц
Провадження № 22-ц/779/229/2015
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представників сторін- Розганюк Т.Є., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 11 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 11 грудня 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 позовну давність звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики в розмірі 250 991 грн., як еквівалент 10 000 доларів США за офіційним курсом НБУ України станом на 12.02.2015 року та 18 997 грн. 50 коп. як еквівалент 50 000 російських рублів за офіційним курсом НБУ України станом на 12.02.2015 року, а всього 269 988 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 699 грн. 89 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М.Васильковський

ОСОБА_7