overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/905/15-ц
Провадження № 2/288/449/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саверецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саверецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 10.50 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Марківський районний суд
Справа № 417/557/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3388/14-ц
Провадження № 2/362/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218,223, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/470/231/15
Справа № 470/643/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком.

В позові зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок по вулиці Молодіжна,3 в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області. В даному будинку зареєстрований її колишній чоловік - ОСОБА_1 З 2014 року він в будинку не проживає. Реєстрація відповідача не дає здійснювати належне право власника житлового будинку та випливає на отримання субсидії. Добровільно відповідач не бажає виписатися з будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 11 серпня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3Міщенко
Справа № 349/1542/14-ц
Провадження № 22-ц/779/532/2015
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 26 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 26.01.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 три відсотки річних в розмірі 1127 грн.49 коп.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені в розмірі 13753,55 грн. та 20000 грн. моральної шкоди ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки всупереч ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Тому апелянту слід сплатити 243,60 грн. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп 1.8 ЗУ « Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 26 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:Я.Д. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1915/15-ц

Провадження № 2-о/126/67/2015

07.07.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі прокурора Джужука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради за участю зацікавленої особи відділу Держземагентства у Бершадському районі, про визнання спадщини відумерлою,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати земельну ділянку №803 площею 2,59 в умовно кадастрових гектарах на території Тернівської сільської ради, право на яку посвідчено сертифікатом серії ВН №0177767 за ОСОБА_1 нормативна грошова оцінка якої складає 82689 грн. - відумерлою спадщиною та передати земельну ділянку площею 2,59 га на території Тернівської сільської ради територіальній громаді с. Тернівка Бершадського району в особі Тернівської сільської ради.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 0908/6690/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ява» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно, суд -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в Рішенні від 28.12.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ява» про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно, оскільки у резулятивній частині рішення зазначено, що незавершенна будівництвом нежитлова будівля знаходиться по вул. Литвина,12, однак не зазначено, що вона знаходиться в м.Калуш.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2012 р. в його резулятивній частині зазначено , що за ОСОБА_1 визнано право власності в цілому на нерухоме майно, а саме незавершену будівництвом нежитлову будівлю площею забудови 603.8 м.кв яка знаходиться по вул. Литвина,12, позначена в інвентарній справі під літ. «В2» , однак не зазначено, що дана будівля знаходиться в м.Калуш. Суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2012 р. а саме в абзаці -2 резулятивної частини рішення зазначити, що незавершенна будівництвом нежитлова будівля, на яку визнано право власності в цілому за ОСОБА_2, знаходиться по вул.Литвина,12, м.Калуш.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 643/9706/15-ц
Номер провадження 2/643/3749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 317/4779/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4525/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року заяву ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
22.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4439/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 180/1857/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецького виробничого управління водопровідно-каналізаційоного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційоного господарства» Дніпропетровської обласної ради, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецького виробничого управління водопровідно-каналізаційоного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29.05.2015 2/425/744/15

425/1569/15-ц

29 травня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 29.05.2015 року.

29.05.2015 р. від позивачки до суду надійшла письмова заява про витребування у відповідача наступних доказів: довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1, довідки про середній заробіток. Необхідність витребування доказів позивачка обґрунтовує тим, що на її вимогу видати зазначені довідки відповідачем було відмовлено.

Розглянувши заяву про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про витребування доказів, вважає її обґрунтованою, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність її задоволення та витребування у відповідача наступних доказів: довідки про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату, довідки про її середній заробіток.

Відповідно до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України у разі неможливості надати суду вказані докази відповідач ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» зобовязаний повідомити про це суд із значенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» наступні докази: довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату, довідку про середній заробіток.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 16 червня 2015 року.

Розяснити ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 196/851/15-ц
№ провадження 2/196/397/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний судд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря Бережної О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано та визнано, що строк прийняття спадщини після смерті сестри - ОСОБА_3 пропущений позивачем з поважної причини.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1 (нкпп-), як спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з усіма господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: смт. Царичанка, вул. Дачна, 3 Царичанського району Дніпропетровської області, що залишився після смерті її рідної сестри - ОСОБА_3, яка померла 16 січня 2009 року;

- ОСОБА_2 понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4