overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2015 року 2-н/425/12/15

425/18/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

06 січня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1232,64 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 06.01.2015 року суддею було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1. Відповідь на запит до суду не надійшла.

14.01.2015 року суддею було повторно направлено відповідний запит.

Станом на 06.02.2015 року відповідь на запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 не надійшла до суду.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області не надав інформацію про зареєстроване боржника, а також зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" липня 2015 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8258/15 Справа № 180/3530/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про закриття провадження по цивільній справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія Олексійовича,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, Державне підприємство "Придніпровська залізниця", звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія Олексійовича.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 417/382/14-ц Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Провадження № 22ц/782/431/15 Доповідач - Авалян Н.М.
УХВАЛА

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Соловей Р.С., Малієнко Н.В.

при секретарі - Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні, відповідаючи на запитання суду щодо обсягу заборгованості за кредитним договором № 532-024/ФКВ-08 від 10 вересня 2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, представник апелянта ПАТ «Дельта Банк» пояснила, що необхідна суду інформація про факти, які мають значення для вирішення справи, може бути надана Банком на підставі ухвали суду.

У зв'язку з цим для правильного вирішення справи колегія суддів вважає необхідним витребувати додаткову інформацію у позивача ПАТ «Дельта Банк», для чого оголосити по справі перерву.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.304, п.4 ч.1 ст.169, ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Витребувати у позивача ПАТ «Дельта Банк»:

1) розрахунок заборгованості за кредитним договором № 532-024/ФКВ-08 від 10 вересня 2008 року з відображенням щомісячних нарахованих Банком та сплачених позичальником ОСОБА_2 тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії, починаючи з дня отримання кредиту до 16 липня 2014 року;

2) письмові докази на підтвердження пред'явлення Банком вимоги позичальнику ОСОБА_2 та поручителю ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту за кредитним договором № 532-024/ФКВ-08 від 10 вересня 2008 року.

В судовому засіданні оголосити перерву на 30 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Забезпечити участь у судовому засіданні представника апелянта-позивача ПАТ «Дельта Банк» (04080, м.Київ, вул.Фрунзе,39) в режимі відеоконференції.

Визначити місцем участі представника апелянта-позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Шевченківський районний суд м.Києва.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська,31а).

Копію ухвали направити для виконання апелянту-позивачу ПАТ «Дельта Банк» та Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :
Справа №340/405/15-ц Номер провадження № 2/340/193/15
УХВАЛА

про надання строку на примирення

29.07.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П., з участю

секретаря Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружився із відповідачкою 16.11.2013 року і від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає одруження із відповідачкою невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка на розірвання шлюбу не згідна, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном чотири місяці до 29 листопада 2015 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Данилюк М. П.
"29" липня 2015 р. Справа № 363/3266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Заява подана з дотриманням вимог передбачених ст.ст.236-238 ЦПК України.

Частиною 2 статті 234 ЦПК України передбачено розгляд судом у порядку окремого провадження справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

На етапі досудової підготовки спору про право не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131,156,293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Розгляд справи по суті призначити на 12 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: (вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області, каб. № 17, 2-й поверх).

Копію ухвали відправити заявнику, а зацікавленій особі, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Пр. №2/643/1959/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» задоволений в повному обсязі.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 повернута до Московського районного суду м. Харкова для виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Так, в мотивувальній частині рішення при його виготовленні була допущена описка в написанні номеру договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку від 21.10.2013 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов*язання вчинити певні дії, зазначивши номер договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку від 21.10.2013 року - № 007-20507-211013, замість № 008-20524-040713.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

28.07.2015
Справа № 727/4258/15-ц
Провадження № 2-н/727/295/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 червня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 13/4 не значиться.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
1Справа № 335/6779/15-ц 2-н/335/615/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 502, 525, 526, ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/6664/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.08.2015 року звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Як вбачається із довідки (відомостей) адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла на адресу суду 07 вересня 2015 року вбачається, що відповідачка по справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «Глущенко» та у теперішній час зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, юрисдикція якої поширюється на територію Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до того ж .

За таких обставин суд дійшов висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно частини 9 статті 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Жовтневого району, зазначена вище позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей - повернути позивачу для подання заяви до належного суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в п*ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
Справа №642/5237/15-ц
Провадження№ 2/642/1287/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 06.08.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 13 год. 00 хв. 06.08.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 215/3426/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди внаслідок нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди внаслідок нещасного випадку.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоренерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 серпня 2015 надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоренерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду місце реєстрації боржниці дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоренерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой