overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6806/15-ц 2-н/335/622/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження №2/263/450/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі на попередніх умовах оплати праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди та покладення матеріальної відповідальності на винну службову особу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 88, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі на попередніх умовах оплати праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди та покладення матеріальної відповідальності на винну службову особувідмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Турченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/391/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання їх малолітнього сина.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 22.05.2015 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 14.09.2015 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Юхименко О. М.
Справа №701/432/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 травня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку..

В попередньому судовому засідані представник позивача заявив клопотання про витребування з Маньківського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК оригіналу реєстраційної справи додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого за №46 та підтримав клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки в процесі розгляду справи виникає необхідність у витребуванні у Маньківського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК для огляду в судовому засіданні та дослідження оригіналу реєстраційної справи додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого за №46.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Маньківського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК для огляду в судовому засіданні та дослідження:

-оригінал реєстраційної справи додаткової угоди від 10.09.2008 року до договору оренди земельної ділянки №124 укладеного 17.12.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Кищенці", зареєстрованого за №45, який зберігається в даній установі.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом п'яти днів з дня її отримання , направити до Маньківського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК.

Одночасно суд роз'яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обов"язку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №216/1843/15-ц
провадження №2/216/1387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - ОСОБА_3 "Капітал" до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "АКБ "Капітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 травня 2015 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/9350/15-ц
Провадження № 2/644/2728/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644/9350/15-ц

Н/П 2/644/2728/15

09 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 24.10.2006 року в розмірі 58282,69 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений в розмірі 1218 грн., відповідно до Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484, який набрав чинності з 01.09.2015 року.

Тобто з урахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 582 грн. 83 коп., додатково підлягає сплаті 635 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/6729/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Ocean Shipmanegement Ltd» поданою представником ОСОБА_1, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року у справі за заявою Компанії «Ocean Shipmanegement Ltd», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «БСПС», Публічне акціонерне товариство «Неос Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Ocean Shipmanegement Ltd» поданою представником ОСОБА_1, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року у справі за заявою Компанії «Ocean Shipmanegement Ltd», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «БСПС», Публічне акціонерне товариство «Неос Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 06 жовтня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 185/9775/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21.09.2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. А. ГаврилоГаврилов
Справа №293/1211/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

за участю секретаря: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Забрідської сільської ради з участю третьої особи без самостійних вимог відділу Держземагентства у Черняхівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив виправити описки в зазначеному рішенні в кадастрових номерах земельних ділянок. Просив вирішити дане питання у його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Оглянувши матеріали цивільної справи №293/1016/15-ц, судом встановлено, що згідно з витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 28.07.2015 року та №НВ-015 від 28.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 належали на праві власності земельні ділянки за кадастровим №:03:000:0046, площею 2,5951 га та за кадастровим №:01:000:0033 площею 0, 2401 га (а.с.11-20).

В рішенні суду допущені описки в кадастрових номерах земельних ділянок в абзаці девятому мотивувальної частини та в абзаці другому резолютивної частини.

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 17 серпня 2015 року по справі №293/1016/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Забрідської сільської ради з участю третьої особи без самостійних вимог відділу Держземагентства у Черняхівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В абзаці девятому мотивувальної частини рішення суду слова «… та кадастровим номером :01:000:0033 площею 0,2401 га…» замінити словами «…та кадастровим номером :01:000:0033 площею 0,2401 га…».

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду пункт перший та другий викласти в новій редакції:

«земельну ділянку площею 2,5951 га за кадастровим номером :03:000:0046

земельну ділянку площею 0,2401 га за кадастровим номером :01:000:0033, ...».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3837/15 Головуючий 1-ї інст.- Єлізаров І.Є.
Категорія - про визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов"язання вчинити дії
та відшкодування моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретарів - Красношапка К.С.,Галушко Т.С.,

Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Голови правління ПАТ "Автрамат" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов"язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Голови правління ПАТ "Автрамат" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов"язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -
Справа № 399/654/15-ц
Провадження № 2-о/399/22/15
У Х В А Л А

31.07.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФУ в Онуфріївському районі, про встановлення факту ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФУ в Онуфріївському районі, про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 годину 30 хвилин 8 вересня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заінтересованій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 8 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
09.09.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року Номер справи 2-н/337/1624/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________ Л.Г. Салтан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2798/15-ц
Номер провадження 2-н/213/923/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ Криворіжтепломережа звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 01.07.2015 року у розмірі 2533,70 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кривому Розі не зареєстрований.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір в разі відмови у відкритті провадження у справі за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2533,70 грн.

Повернути КПТМ Криворіжтепломережа судовий збір, сплачений ним при подачі до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, на рахунок УДКСУ у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, код 38031632 в ГУ ДКС України в Дніпропетровській області, МФО 805012, платіжним дорученням № 5941 від 22.07.2015 року, в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУ ДКС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова