overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/436/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 квітня 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 подав в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 05.09.1998р. у Язлівчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис №10.

Від даного шлюбу у них народилася дочка: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_3 покликаючись на те, що спільне життя у них не склалося, відповідачка зраджує йому у подружній вірності, не поважає його, в них постійно виникають непорозуміння, у них відсутня моральна основа шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить суд надати термін на примирення, оскільки вважає можливим збереження сім?ї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення, оскільки збереження сімї можливе.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надати термін для примирення на один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 310/4582/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

14.05.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/3536/15-ц
Провадження № 4-с/0182/26/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, на дії державного виконавця, суд -

встановив:

26.05.2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця Сузанського Ф.В. Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Судовий розгляд скарги провести 02 червня 2015 року о 12-00 годин, про що повідомити скаржника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
1Справа № 335/3486/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Надра про стягнення грошових коштів.

В заяві про витребування доказів позивач просить суд витребувати у ПАТ КБ „Надра та у ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві докази, необхідні для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що заява позивача підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у відділенні ПАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління інформацію щодо виконання платіжного доручення за квитанцією №k10/U/29 від 30.01.2015 року, де платник ОСОБА_1 (ІПН платника НОМЕР_1); отримувач Запорізька митниця ДФС (код отримувача 39477764); банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку утримувача 820019; р/р отримувача 0026, призначення платежу: „:350;; ОСОБА_1; передоплата митних платежів.без ПДВ. 30.01.2015.

2. Витребувати у Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві інформацію щодо отримання грошових коштів у розмірі 118 500 грн. (сто вісімнадцять тисяч пятсот) грн. від платника ОСОБА_1, ІПН платника НОМЕР_1, де отримувач Запорізька митниця ДФС (код отримувача 39477764; р/р отримувача 0026; призначення платежу: „:350;; ОСОБА_1; передоплата митних платежів без ПДВ. 30.01.2015), через відділення ПАТ КБ „Надра м. Запоріжжя () за квитанцією №k10/U/29 від 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 495/2014/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 450/761/15-ц
Провадження № 2/450/919/15
У Х В А Л А

судового засідання

"18" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП

В своїх позовних вимогах позивач заявив клоптання про про витребування від відповідача копію страхового полісу АС 2458063.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати національну акціонерну страхову компанію "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д), надати суду належним чином завірену копію страхового полісу АС 2458063 виданий ВАТ НАС „Оранта на транспортний засіб ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/344/1156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження якого 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, - 2 361 785 грн. 93 коп. (два мільйони триста шістдесят одну тисячу сімсот вісімдесят п'ять гривень 93 коп.) заборгованості за кредитним договором №155/07-МК від 27.07.2007 року, з яких: строкова заборгованість по кредиту - 614 432 грн. 59 коп., прострочена заборгованість по кредиту - 392 378 грн. 16 коп.; строкова заборгованість по відсотках - 8 515 грн. 91 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 123 264 грн. 68 коп.; пеня - 1 223 194 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження якого 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, - по 1827 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБабій О.М.
Справа № 591/3368/15-ц
Провадження № 2/591/1404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 523/7878/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2876 гривень 97 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

21.05.2015 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Сторони до судового засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як видно із матеріалів справи КП «Теплопостачання міста Одеси» 19.03.2015 року звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2876 гривень 97 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок з ОСОБА_1 В своїй заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що житлово-комунальні послуги надаються за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник. Проте як вбачається з копії договору дарування від 18.10.2011 р., яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар частку квартири АДРЕСА_2. Під час видачі судового наказу від 16.04.2015 року зазначені обставини не були враховані суддею, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2876 гривні 97 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/64/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву прокуратури Житомирського району Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, треті особи - управління Держземагенства у Житомирському районі, реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 02 березня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян