overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2015 Єдиний унікальний № 371/899/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 319 /15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернулася представник позивача ОСОБА_2

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року по вказаному позову було відкрите провадження та призначено розгляд справи на 23 червня 2015 року.

У звязку із тим, що в судове засідання 23 червня 2015 року не зявився відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд ухвалою від 23 червня 2015 року відклав розгляд справи на 09 липня 2015 року.

09 липня 2015 року у звязку із неявкою в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, суд ухвалою постановленою без виходу в нарадчу кімнату відклав розгляд справи на 28 липня 2015 року.

В судові засідання 28 липня 2015 року та 07 вересня 2015 року відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення проти задоволення позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивач відповідно до клопотання від 07 вересня 2015 року № 163-164-170 М.К. не заперечує проти ухвалення заочного рішення по цій справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 208, 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 468/1185/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.07.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2015 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з вкзаним позовом.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення вкладу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 09.15 у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додаткам направити відповідачеві.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3331/15-ц
Провадження № 2-н/553/339/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 31.07.2015 року у розмірі 1708 грн. 34 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Полтава, б-р. ОСОБА_4, 13, кв. 26, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Полтава, б-р. ОСОБА_4, 13, кв. 26, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Полтава, б-р. ОСОБА_4, 13, кв. 26, ідентифікаційний номер невідомий
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 545/890/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Цибізової С.А.

при секретарі : Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Київського райвиконкому м. Полтава про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Київського райвиконкому м. Полтава про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити;

Визнати, що частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Петрівка, садівниче товариство «Ворскла» складають за ОСОБА_2 - 1/2 частина, ОСОБА_6 - 1/2 частина.

Визнати право власності за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, на 1/4 частину земельної ділянки, розміщеної в Полтавській області Полтавський район, с. Петрівка, садівниче товариство «Ворскла», кадастровий номер :07:002:0316 після смерті ОСОБА_6.

Визнати право власності за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, на 1/4 частину земельної ділянки, розміщеної в Полтавській області, Полтавський район, с. Петрівка, садівниче товариство «Ворскла», кадастровий номер :07:002:0316 після смерті ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 243 грн. 60 коп з кожної .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 212/4558/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

при секретарі Зіміної К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

14 липня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
РІШЕННЯ

іменем України

"21" жовтня 2015 р. 145/1515/15-ц

2/145/796/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 01 жовтня 2000 року уклав шлюб з відповідачкою в даній справі. Шлюб зареєстрований виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 31.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу донька проживатиме з відповідачкою . Спільне майно вони поділять добровільно.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою протягом останніх шести місяців не підтримують шлюбних відносин. Втратили взаємні почуття, взаємоповагу, тому, на його думку, немає ніякого сенсу в продовженні та збереженні даного шлюбу. Причиною розірвання їх відносин стало те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань, щодо їх спільного проживання. У них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього .

В даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе .

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає його інтересам .

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовільнити з підстав, наведених в заяві .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала .

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, так як сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовільняє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112, 113 СК України,

вирішив:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.10.2000 року виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 31 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2395/15-ц
Провадження №2/541/1108/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 26 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 129/1767/15-ц
Провадження по справі № 2/129/481/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 25.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Гайсинського району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Гайсинського району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 17.07.2015 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2015 року.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 17.07.2015 року спадкову справу після померлої 29.04.2013 року в с. Грузьке Гайсинського району ОСОБА_3.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 310/129/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір від 29.11.2007 року, укладений між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 24 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 2-647
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 13 липня 2006 року у виконкомі Боянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №12, посилаючись на те, що сторони з 2008 року проживають окремо, від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задоволити, оскільки примирення між подружжям неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив, що дійсно шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2006 року у виконкомі Боянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №12. Від шлюбу у них є неповнолітній син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою. Відповідач позов визнає та наполягає на розірванні шлюбу. Також сторонам був наданий річний строк на примирення, але за вказаний термін вони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 13 липня 2006 року у виконкомі Боянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №12.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід державного бюджету із ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/0202/679/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення суми банківського вкладу.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення суми банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда