overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/887/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/285/15-ц
Провадження 2/483/209/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у м.Очакові та Очаківському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа управління Держземагенства у м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справа призначалася до розгляду на 31 березня 2015 року 30 квітня 2015 року, 21 травня 2015 року.

Позивач у судові засідання 31 березня 2015 року та 21 травня 2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.

У судове засідання 30 квітня 2015 року позивач не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом за межі області, але належних доказів на підтвердження поважності неявки до суду не надав, тому суд визнає неявку позивача у судове засідання на вказану дату без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 ч.1, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи, за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення містяться в пункті 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності з ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у м.Очакові та Очаківському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий
Справа№751/4523/15-ц
Провадження №6/751/1528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції: Демидовська А.І.
№22-ц/796/8217/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на 12 год 30 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/945/15-ц
Провадження № 6/576/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.15 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2-н-213/11 за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 3502 грн 60 коп.

В заяві про видачу дубліката судового наказу заявник просив видати дублікат судового наказу по вищевказаній цивільній справі в звязку з його втратою при пересилці.

В судове засідання старший державний виконавець та представник заявника не зявились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі та підтримання подання в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви оригінал судового наказу був втрачений під час поштових відправлень.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу задовольнити, оскільки оригінал втрачено.

На підставі ст. 370 ЦПК України та, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат втраченого судового наказу по цивільній справі № 2-н-213/11 за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 3502 грн 60 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження №2/193/286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Софіївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 червня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 09 червня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5567/15 Справа № 206/208/15 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 462/3174/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_1
справа № 279/4620/15-ц провадження № 2/279/728/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного судом Житомирської області від 21 квітня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

В першому абзаці мотивувальної частини зазначеного рішення була допущена описка, замість "будинку №31" записано "будинку №3", а також в другому абзаці резолютивноїй частини замість " 1/4 частини житлового будинку" записано " на житловий будинок" . Допущені опискі підлягають виправленню.

Сторони ву судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до ухвали судді.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні суду від 21 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, та в першому абзаці мотивувальної частини рішення цифру "будинку № 3" замінити на цифри - "будинку № 31", а також в другому абзаці резолютивної частини рішення слова " на житловий будинок" замінити на слова та цифри " 1/4 частини житлового будинку".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М. Снігір
Справа № 201/8505/15-ц
Провадження № 2н/201/340/2015р.
У Х В А Л А

29 травня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.05.2015р. надійшла заява КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 2007р. по 01.04.2015р. (згідно особового рахунку боржника від 27.04.2015р.), що перевищує строк позовної давності у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити КП «Дніпроводоканал» у прийняті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 Дмитрівни з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 161/9812/14-ц
Провадження № 2/161/3/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.11.2014 року провадження у даній справі було зупинено до встановлення спадкоємців відповідача ОСОБА_2, яка померла 09.11.2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 закінчився 09.05.2015 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу до розгляду призначити на 15 червня 2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської 1, каб. 14, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 645/2811/15-ц
Провадження № 2-н/645/1222/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Алфьрова
Судовий наказ набрав законної сили «___»________________20___р.
Дата видачі «_____»______________20_____р.
Строк пред*влення до виконання один рік.
Суддя Т.М. Алфьорова