overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/902/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.07.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 348/385/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.03.2015 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2594/15-ц
Провадження № 2/553/967/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 20 хвилин 06 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 360/435/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 7 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою про виправлення описки звернувся ОСОБА_1, мотивуючи її тим що при виготовленні рішення від 7 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд в другому абзаці мотивувальної частини допустив описку замість «03.07.2007 року» вказавши «03.07.2014 року»

Оглянувши рішення від 7 травня 2015 року, суддя В.Д. Додатко встановив, що в мотивувальній частині рішення було допущено описку замість «03.07.2007 року» вказано «03.07.2014 року»

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення від 7 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в мотивувальній частині допустив описку замість «03.07.2007 року» вказавши «03.07.2014 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 7 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням замість «03.07.2014 року» вказати «03.07.2007 року»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Єдиний унікальний номер 234/927/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/305/2015
Єдиний унікальний номер 234/927/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/305/2015
Головуючий в I інстанції Кравченко О.Ю.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» подало апеляційну скаргу 26 червня 2015 року (а.с.170-175).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» копію повного тексту рішення отримало 17 червня 2015 року, що підтверджено відповідними розписками в матеріалах справи (а.с.168).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9000/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1030/15
(Перший/Другий примірник)
23 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн.. 42 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 201____ р.
Судовий наказ видано ____ ____________201____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
Справа № 216/589/15-ц
провадження № 2/216/1090/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2015 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі..

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Дата документу 20.05.2015 Справа № 554/6496/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживачів,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.05.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/9322/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 17.08.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак в Корольовському районному суді м.Житомира на розгляді перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у іншому суді.

Керуючись ч.1 п.4, ч.3 ст.83, ч.1 п.5 ст 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 345/2663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Шанс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 до про стягнення боргу ,

встановив:

Кредитна спілка "Шанс" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Шанс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 21.07.2015 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.07.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/234/4741/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21 липня 2015 року вищевказаний позов залишений без руху з наданням позивачу строку в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення зазначених судом недоліків.

21 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення матеріалів вищевказаного позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.15 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Позивач у судове засідання не зявився, позов підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про право власності; копія технічного паспорту; копія будинкової книги; довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка голови вуличного комітету; пояснення.
У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку №142 по вул. Земнухова м. Лисичанська Луганської обл. на підставі свідоцтва про право власності від 13.11.1995 р., посвідченого державним нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори, реєстр №7431. Окрім позивача, в квартирі зареєстрований і відповідач. З 2002 р. відповідач не проживає у вищезазначеній квартирі без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1489/15-ц

Номер провадження 2-н/184/183/15

23.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськогаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськогаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськогаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2