overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Головіна О.І., в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ Луганської області в частині винесення постанови №33331309 про закінчення виконавчого провадження; скасувати вищезазначену постанову та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу.

Заявник у судове засідання не зявився, просив скаргу розглядати за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Судом досліджено наступні докази: копія інформації про виконавче провадження.

У судовому засіданні встановлено, 30 травня 2012 р. Алчевським міським судом Луганської області видано виконавчий лист №2-1069 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 33903,27 грн. 16 квітня 2015 р. при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження №33331309 державним виконавцем Головіним О.І. завершено 12.12.2012 р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Рішення суду у повному обсязі не виконано, перевіркою розрахункового рахунку КС «Аккорд» встановлено, що на рахунок не надходили грошові кошти, таким чином боржником не сплачено 33903,27 грн.

Відповідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи суду.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_3 в частині винесення постанови №33331309 про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №33331309 та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/565/15-ц
Провадження № 2/475/196/15
У Х В А Л А

27.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

встановив:

27.05.2015 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред"являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи, відповідно до ч. 1ст 22 ЦК України, є житловий будинок, квартира, інші приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Доманівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи,що дана позовна заява не підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області, вона підлягає поверненню позивачеві для подальшого звернення з нею до суду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - повернути .

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з даною позовною заявою за місцем проживання відповідачки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
№ 22-ц/796/7521/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 264/3146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №521/7571/15-ц
Номер провадження №2н/521/1236/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 8906 (вісім тисяч дев'ятсот шість) гривень 03 коп.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку, складеної КП ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки КП ЖКС «Хмельницький», заборгованість за житлово-комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1, становить 8906 (вісім тисяч дев'ятсот шість) гривень 03 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 469/1222/13-ц
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої: - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,

позивачки -ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім"єю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім"єю без укладення шлюбу з липня 2006 року по 03 вересня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 369215 (триста шістдесят дев"ять тисяч двісті п"ятнадцять) гривень 88 копійок, які складають 1/2 частину боргу перед ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1835,20 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 654/1646/15-ц
Провадження №2-о/654/54/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.06.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 202/4348/15-ц
Провадження № 2/202/3346/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 22 червня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
1Справа № 335/2579/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „ВТБ Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 04.05.2015 року, представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 27.05.2015 року, представник позивача повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

При вищевикладеному, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 травня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 червня 2015 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 02.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Дата документу 28.05.2015
Справа № 320/2615/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, за національністю німець, та ОСОБА_3, за національністю росіянка, є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

28.05.2015 року представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа №408/536/15 -ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015 року о 14 годині 45 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/314/15 Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8084/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

13 травня 2015 року представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з підстав неоплати судового збору.

28 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з усунутими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 червня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 462/2666/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15 липня 2004 року у відділі РАЦСу Залізничного РУЮ м.Львова, актовий запис №180.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дівоче прізвище -«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.