overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/554/952/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка ОСОБА_2 просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01.10.2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_2.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 01.12.2014 року, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 СК України , особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управлінні юстиції Полтавської області, актовий запис №1413, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачці ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 522/3681/15-ц
Провадження № 2/522/4822/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», третя особа ТОВ ім. Кірова про стягнення банківського вкладу за договором цесії,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Імексбанк», третя особа ТОВ ім. Кірова про стягнення банківського вкладу за договором цесії.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 11 березня 2015 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 648/607/15-ц
Провадження № 2/648/356/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславської дитячої музичної школи, третя особа: відділ культури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про оскарження припинення виплати надбавки за престижність праці педагогічних працівників, стягнення втрат частини заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Станіславської дитячої музичної школи про оскарження припинення виплати надбавки за престижність праці педагогічних працівників, стягнення втрат частини заробітної плати.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської дитячої музичної школи, третя особа: відділ культури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про оскарження припинення виплати надбавки за престижність праці педагогічних працівників, стягнення втрат частини заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 591/3576/15-ц
Провадження № 2-н/591/550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 585/1221/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сольона Н. М.
Номер провадження 22-ц/788/1157/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 04 » червня 2015 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 (а.с. 12).

Головуючий -

Судді -
Справа № 515/885/15-ц
Провадження № 2-о/515/1226/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Татарбунарському районі Одеської області про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, та доданими до неї документами,

В С ТА Н О В И В:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності їй державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану на території Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

Заява підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав дла залишення заяви без руху та її повернення, немає.

Керуючись ст. 122, 234, 236 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Татарбунарському районі Одеської області про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 02 червня 2015 року о 09год.30хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі подати заперечення, у разі наявності, проти заяви до початку судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №464/3533/15-ц
пр.№ 2-с/464/118/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26.05.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3533/15-ц, Пр.№2-н/464/825/15 від 29 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3533/15-ц, Пр.№2-н/464/825/15 від 29 квітня 2015 року оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3533/15-ц, Пр.№2-н/464/825/15 від 29 квітня 2015 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року на 09.40год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса:м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 2-о/727/80/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

05 травня 2015 року, за клопотанням представника заінтересованої особи Чернівецької міської ради, судом було здійснено запит до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецького міського управління юстиції, про надання інформації за ким зареєстровано право власності на квартиру № 82 в будинку № 31, яка розташована по вулиці Південно-Кільцевій, в м. Чернівцях.

Згідно інформаційної довідки № 37383566 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири № 82 в будинку № 31, яка розташована по вулиці Південно-Кільцевій, в м. Чернівцях являється ОСОБА_2.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2005 року визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м,Чернівці за ОСОБА_3.

Оскільки по даній справі вирішується питання про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, помер 11 грудня 2005 року, що підтверджується копією актового запису про смерть, його притягнути до участці в справі неможливо.

За ініціативою суду було поставлене питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, який являється власником квартири № 82 в будинку № 31, яка розташована по вулиці Південно-Кільцевій, в м. Чернівцях.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заперечувала проти залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2

Представник заінтресованої особи - Чернівецької міської ради не зявився в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки він є власником квартири № 82 в будинку № 31, яка розташована по вулиці Південно-Кільцевій, в м. Чернівцях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 235, 209-210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Направити заінтересованій особі ОСОБА_2 копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 180/1468/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу

28 травня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о.начальника ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2/180/176/13, виданого 10.06.2013 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» борг у розмірі 3219,17 грн., та судові витрати в сумі 214,60 грн.

Заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

За змістом статті 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа або судового наказу видається замість втраченого оригіналу. До заяви державного виконавця про видачу дублікату не надано ніяких документів, що підтверджують факт втрати оригіналу (доказів відправлення документу стягувачу, копії заяви стягувача про неотримання оригіналу в/документу). Висновки суду не можуть ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Суд позбавлений можливості перевірити вказаний факт, оскільки до заяви не надано копії постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Таким чином, у звязку з неналежним оформленням заяви-клопотання про видачу дублікату виконавчого документу, а також у звязку з ненаданням доказів втрати оригіналу виконавчого документу, заява підлягає поверненню до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції без розгляду, як така, що не може бути розглянута з обєктивних причин.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заяву про видачу дубліката виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 496/1067/15-ц
Провадження № 2/496/730/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, розташований по пров. Пастера, 6 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, оскільки відчуження вказаного нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачеві по справі ОСОБА_2 належить ? частина житлового будинку, який розташований по пров. Пастера, 6 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки на його користь вартість ? частини спірного житлового будинку, і оскільки їй належить ? частина вказаного будинку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково має бути накладений арешт лише на ? частину будинку, яка належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське пров. Пастера, 6, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2-п-129/15
Справа № 760/1422/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою.Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала від 16.04.2015 року була направлена на адресу заявника вказану в заяві та отримана нею 05.05.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

12.05.2015 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2015, проте вбачається, що недоліки заявником усунуті не були, а саме не сплачено судовий збір.

Так, заявник посилається на те, що вона звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів»,вважаючи, що на неї , як відповідача по справі поширюються пільги встановлені Законом.Разом з тим, правила п.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» , що регламентує порядок звільнення від сплати судового збору поширюються на позивача, який звернувся за захистом порушених прав в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».Між тим, позивачем у даній справі є саме ТОВ «Вердикт фінанси», ОСОБА_1 є відповідачем по справі.

Крім того, заявником подано заяву про перегляд заочного рішення, а тому остання мала сплатити судовий збір за ставками, визначеними в порядку ЗУ «Про судовий збір»., що було зазначено в ухвалі суду від 16.04.2015 року.Інших доказів в підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору, визначених нормами чинного законодавства, останньою не надано.За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст.121 ЦПК України заяву, оскільки недоліки заявником усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: