overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 серпня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В поданій до суду заяві посилався на те, що в виданому їй Полтавським державним педагогічним інститутом ім.. ОСОБА_2 дипломі її прізвище зазначено помилково як ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що факт належності їй диплому має для неї юридичне значення, просила суд встановити факт належності диплому.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Заінтересовані особи в судове засідання своїх представників не направили, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії КН 303436 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що ОСОБА_1 в 1988 році вступила до Полтавського державного педагогічного інституту, в 1993 році отримала диплом спеціаліста.

Але у виданому 30 червня 1993 році дипломі КК № 004623 прізвище заявника помилково зазначено як ОСОБА_3.

Факт належності правовстановлюючого документу, а саме диплому серії КК № 004623, виданого Полтавським державним педагогічним інститутом ім.В.Г.Короленка заявнику, підтверджується матеріалами справи та має для заявника юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Необхідно встановити факт належності заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому серії КК № 004623 про закінчення Полтавського державного педагогічного інституту ім. В.Г.Короленка, виданого 30 червня 1993 року на імя ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому серії КК № 004623 про закінчення Полтавського державного педагогічного інституту ім. В.Г.Короленка, виданого 30 червня 1993 року на імя ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

10.09.2015
Справа № 178/1455/15-ц
У х в а л а

"02" вересня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславовича ради, треті особи: Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу ОСОБА_5, Криничанська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася до суду з позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зрозумілий зміст вимог вказаної заяви, копії наданих документів не завірені належним чином, у наданому до позовної заяви витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виданного відділом Держземагенства відсутній підпис начальника та печатка відділу Держземагенства, не вказано чітко третю особу.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачам строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславовича ради, треті особи: Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу ОСОБА_5, Криничанська державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для

усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_6
Справа № 590/845/15-ц
Пров. № 2-н/590/40/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « Свеський насосний завод» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою смт. Свеса вул Куйбишева 3а/27.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу, поданої Публічним акціонерним товариством « Свеський насосний завод» вбачається, що між сторонами стосовно виниклих правовідносин існує спір, оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу незрозуміло, чи мала місця відмова боржника ( боржників) від укладення договору, або договір на постачання комунальних послуг між ПАТ « Свеський насосний завод» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не укладено з інших підстав .

Згідно п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Інформація про зареєстроване місце проживання боржника отримана 27.08.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству « Свеський насосний завод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Сатарова
Провадження №2/447/457/15
Справа №447/730/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дем'яновського Ю.Г. перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення.

19.05.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи №447/729/15 ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із закінченням повноважень судді Дем'яновського Ю.Г. справу передано для розгляду судді Березюку Г.М.

З метою з"ясування обставин у справі, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення .

Судовий розгляд призначити на 09:10 год 28.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 545/2302/15-ц
Провадження № 6/545/124/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-363/04, -

в с т а н о в и в :

В.о. начальника ВДВС Полтавського РУЮ 14.08.2015 року звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-363/04, яке суддя отримала 17.08.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду подання в.о. начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-363/04.

Призначити справу до судового розгляду на 08-00 год. 25.08. 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/661/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго , ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і вважав, що є підстави для розгляду справи по суті, просив призначити справу до судового розгляду , зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами .

Представники відповідачів не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння" заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Електро", а також витребувати у позивача проект землеутрою щодо складання документів. які посвідчують право на земельну ділянку, акт встановлення меж земельної ділянки в натурі, докази розташування опори лінії електропередач на її земельній ділянці та агрохімічний паспорт земельної ділянки з висновком про пошкодження грунту.

Заперечень проти вказаних клопотань не надійшло.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, то справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 , 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Електро".

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго , ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння" , ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Електро" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 липня 2015 року на 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 проект землеутрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, акт встановлення меж земельної ділянки в натурі, докази розташування опори лінії електропередач на її земельній ділянці та агрохімічний паспорт земельної ділянки з висновком про пошкодження грунту.

Витребувати у відповідачів документи, що підтверджують укладення угод на проведення робіт по встановленню лінії електропередачі.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 сплатити судовий збір за другу вимогу по позовній заяві в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Головуючий:
Справа № 639/7121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 742/2154/15-ц Провадження № 22-ц/795/1714/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2008/15-ц
провадження № 2-н/632/423/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 5393 грн. 77 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 338/1099/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1903/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 23 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу в сумі 60 080,82 грн.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 23 липня 2015 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 10 серпня 2015 року, однак станом на 28 серпня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» недоліків не усунув та судовий збір не оплатив.

Враховуючи невиконання апелянтом у встановлений строк вимоги щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід визнати неподаною та її повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 23 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу в сумі 60 080,82 грн., вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:Беркій О.Ю.
Справа №289/1319/15-ц
Номер провадження2/289/690/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

28.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_1, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_1, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про визнання права на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 21.08.2015 року о 12:50 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 138/3567/14-ц
Провадження №:2/138/457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 місто Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєсєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про залишення без розгляду частини її позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення частини її позовних вимог без розгляду, а саме вимог про стягнення з відповідача 21414,77 грн. індексації за несвоєчасну сплату виходячи з 38925,41 грн. та 1359,21 грн. індексації за несвоєчасну сплату виходячи з 2470,75 грн.

ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, враховуючи вказані вище обставини та зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_4, оскільки таке право передбачено Законом та не порушує права та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині позовних вимог про стягнення 21414,77 грн. індексації за несвоєчасну сплату виходячи з 38925,41 грн. та 1359,21 грн. індексації за несвоєчасну сплату виходячи з 2470,75 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 645/1959/15-ц
Провадження № 2/645/1190/15
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 25912 грн. 14 коп..

У судове засідання, призначене на 24 квітня 2015 року об 11 годин 20 хвилин, сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12 травня 2015 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко