overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому необхідно відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 167/1669/14-ц
Провадження № 2/161/2113/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5В, звернулись в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення солідарно заборгованості за договорами позики, в користь ОСОБА_4 279 462,78 грн., на користь ОСОБА_5 124 205,68 грн. Позов мотивують тим, що позивачами була надана позика ОСОБА_8, яку останній за час свого життя не повернув. Відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_8 і згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, зобовязані виконати зобовязання ОСОБА_8 перед позивачами по поверненню позики в межах вартості майна, одержаного у спадщину. На підтвердження обставин передачі позивачами грошей та їх отримання ОСОБА_8 посилаються на розписки з підписами ОСОБА_8 від 05.09.2005 р., від 05.10.2005, від 12.10.2005 р. (виконані на одному аркуші), від 15.05.2006 р., від 10.10.2012 р., від 12.04.2013 р., від 23.07.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовну заяву з мотивів у ній наведених, просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позову не визнав.

В письмових запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_6 заперечила достовірність підписів на розписках її померлого чоловіка ОСОБА_8

В судовому засіданні вирішується клопотання про витребування доказів, в тому числі, витребування оригіналів договорів, які укладались ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, які посвідчувались нотаріально в період з 2005 року по 2013 роки.

Позивач та його представник проти витребування зазначених вище доказів не заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Рожищенської державної нотаріальної контори оригінали договорів, які укладались ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, які посвідчувались нотаріально в період з 2005 року по 2013 роки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 541/2324/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року Миргородське КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1737,33 грн. а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржниками про надання житлово-комунальних послуг, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг- відмовити.

Роз'яснити Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/133/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2879/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, третя особа: Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 148/809/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист прав споживача, припинення зобов'язання за споживчим кредитом.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист прав споживача, припинення зобов'язання за споживчим кредитом.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6585/15-ц
Провадження № 2/644/2005/15
Справа № 644/6585/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року к 09-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3858/15-ц
№ провадження 2-зз/208/11/15
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ізотова В. М., при секретарі Тур І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

З метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 04.11.2010 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рішенням суду від 29.11.2010 року позов задоволено частково, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

28.05.2015 року до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернулась ОСОБА_1, яка, посилаючись на те, що вона виконала рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.11.2010 року у повному обсязі, а саме сплатила усю заборгованість, що підтверджується постановою державного виконавця, органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2011 року. Також згідно довідки № 150525/808 від 25.05.2015 року ОСОБА_3 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Просить скасувати арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке їй належить.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що справу по суті розглянуто й необхідність для вжиття заходів забезпечення позову - зникла, керуючись ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.11.2010 року заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить, ОСОБА_1, НОМЕР_1 (84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Ілліча, буд. № 1-И) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 177/997/15-ц
Провадження № 2/177/613/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАТИНУМ БАНК» про відшкодування збитків та захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа 23.07.2015 року надійшла з Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 17.07.2015 року апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року, про відкриття провадження по даній справі, визнано не поданою і повернуто заявнику.

Враховуючи, що справу направлено на розгляд, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАТИНУМ БАНК» про відшкодування збитків та захист прав споживача - прийняти до провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області, призначивши її до судового розгляду на 15-00 годин 10 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, їх представників.

Суддя:
Справа № 161/9134/15-ц
Провадження № 2/161/2995/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 15.09.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії» «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа наказного провадження ухвалою суду від 26 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 08 вересня 2015 року включно на усунення недоліків заяви, але не більше двох днів з дня отримання заявником ухвали, яку було направлено на адресу заявника, вказану у заяві.

Проте, станом на 10 вересня 2015 року недоліки заявником не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії» «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа № 545/2103/15-ц
Провадження № 2о/545/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Заможненська сільска рада Глобинського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Заможненська сільска рада Глобинського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2015 року на 09:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2045/15-ц
Провадження №2/306/864/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявський РС ГУДМС України про визннання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявський РС ГУДМС України про визннання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації

Призначити судове засідання на 10.30 год. 17 вересня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Неліпино, вул. Головна, 218 Свалявського району;

?відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Неліпино, 218 Свалявського району;

?третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з належно оформленим дорученням: представника Свалявського районного управління Державної міграціної служби України в Закарпатській області- м. Свалява, вул. Духновича, 6.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/748/635/15
Єдиний унікальний № 748/1961/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 27.07.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по кредитному договору №CNGLGA00000256 від 04.09.2007 року в сумі 10958,00 доларів США, що за курсом 21,17 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 року складає 231980,78 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року об 10:45 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4