overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3922/13-ц Номер провадження 22-ц/786/368/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до приватного підприємства "Спеціалізованого підприємства "Юстиції", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року.

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року.

Суддя, розглянувши заяву, приходить до висновку про задоволення заяви та наявність підстав для виправлення описки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при виготовленні описової частини ухвали апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року, допущено описку, а саме вказано, що «у листопаді 2013 року ОСОБА_3 оскаржувала ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року», тоді як оскарження мало місце в липні 2013 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в описовій частині ухвали апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року, вірно вказавши «в липні 2013 року».

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України колегія суддів.

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до приватного підприємства "Спеціалізованого підприємства "Юстиції", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу нерухомого майна, вірно вказавши - «в липні 2013 року».

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Суддя: підпис В.І. Акопян

копія вірно:
Справа №339/216/15-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

02.06.2015 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши заяву розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4203,95 грн., а також сплачений судовий збір - в сумі 121.80 грн.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї подано достатньо документів, що підтверджують право на видачу су-дового наказу, оплачена судовим збором.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання та розглянути в наказному провадженні.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 509/3266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/3987/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року. Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Букреєвої І.А.

при секретарі Сіренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка просить суд залишити її позов, в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, без розгляду.

На розірванні шлюбу наполягає, надання строку для примирення вважає недоцільним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в частині стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 липня 2015 року на 09-00 годину.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 192/1062/15-ц
Провадження № 2/192/386/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №155.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 06 липня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття, відмовивши в задоволенні решти позову.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Н.О. Щербина
Провадження № 2-о/761/207/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 513/488/15-ц
Провадження № 2/513/286/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року нв 10:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 234/9594/15-ц
Провадження № 2/234/4418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

21 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2225/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 09.10.2015 р. о 13:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 5438,98 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 р. Московський районний суд, м.Харкова , Харківської області у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Зубкової Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Державний ОСОБА_2 України » про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом , в якому просить зобов»язати ПАТ

« Державний Експортно - ОСОБА_3 України » видати довідку про стан заборгованості Приватного підприємства « ДАРТ » .

У судове засідання сторони не з»явилися .

Після відкриття провадження по справі судом встановлено , що Московським районним судом м.Харкова справа прийнята з порушенням підсудності , встановленої для цих справ ст.109 ЦПК України.

Вимога заявлена до відповідачки , що зареєстрований за юридичною адресою м.Харків вул.Чернишевського , 11 , що знаходиться у Київському районі міста . У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

За таких обставин , якщо суд, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду , встановить , що заява була прийнята з порушенням правил підсудності, у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу Київського районного суду м.Харкова .

Керуючись ст. 109- 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Державний Експортно - ОСОБА_3 України » про зобов»язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її одержання.

Суддя Букреєва І.А.
Справа № 641/3007/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді - Чайка І.В,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі та слухання даної справи призначено на 14.04.2015 року.

В призначені судові засідання на 14.04.2015 року, на 28.04.2015 та на 02.06.2015 року позивача не з»явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином позивач повторно не з»явилась в призначені судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила ,заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Справа № 310/6155/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз
●стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
316 (триста шістнадцять гривень) 18 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 01.09.2013 року по 31.05.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________