Справа № 182/4643/15-ц
Провадження № 2/0182/2763/2015
07.09..2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні будинком, в якій просить суд усунути перешкоди користування будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини.
Вона є власником квартири АДРЕСА_1. В цьому будинку зареєстровані відповідачі, які жодного дня в його будинку не проживали. Ніяких особистих речей відповідачів в її будинку немає. Однак знятись з реєстрації відповідачі добровільно не бажають. Тому вимушена звернутись до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на ту обставину, що відповідачів ніколи не бачила. Відповідачів зареєстрував в будинку колишній господар, який при оформленні договору купівлі-продажу обіцяв зняти їх з реєстрації. Однак, так і не виконав свого зобовязання. Поштарка, яка обслуговує її будинок, казала їй, що відповідач десь в Москві, а відповідачка померла.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що його довірителька має право користуватись та розпоряджатись своїм будинком на власний розсуд, однак відповідачі своєю реєстрацією в її будинку їй в цьому перешкоджають.
Відповідачі в судове засідання не прибули. Про розгляд справи були повідомлені за останнім місцем реєстрації. Справа слухалась у відсутність відповідачів, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вислухавши позивача, представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.6-8). В цьому будинку зареєстровані відповідачі по справі (а.с.4), які жодного дня в спірному будинку не проживали (а.с.5). Ніяких особистих речей відповідачів в будинку позивачки немає.
Дані обставини в судовому засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона сусідка позивачки по будинку. Проживає там з 2004 року. Відповідачів в будинку ніколи не бачила, ні при позивачці, ні при колишньому господареві. Колишній господар проживав в своїй половині один, а потім продав будинок позивачці.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона сусідка позивачки через паркан. Проживає там з 1985 року. Відповідачку знає як племінницю колишнього господаря будинку. Вона приходила до ОСОБА_7 в гості, але ніколи в будинку позивачки не проживала. Відповідача взагалі ніколи не бачила і хто він такий не знає. Сам ОСОБА_7 проживав в будинку лише коли ставало тепло, а так жив з дружиною в їх квартирі.
За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.10, 30, 60, 256, 259 ЦПК України, суд,
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй квартирою № 2 в будинку № 14 по вул.Дідика в м.Нікополі Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8