overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5036/15-ц
Провадження № 2/635/2399/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового засідання на 31 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
провадження №2/279/1519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 жовня 2015 року на 09-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та виконанні обов»язків відносно малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та виконанні обов»язків відносно малолітньої дитини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прохали залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, свої клопотання мотивували тим, що участь органу опіки та піклування по категорії справ щодо відібрання дитини є обов»язковою.

Учасники процесу не заперечують щодо залучення до справи Органу опіки та піклування Оржицької райдержадміністрації Полтавської області.

Крім того, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прохала залучити в якості третьої особи прокурора Оржицького району, клопотання не мотивувала.

ОСОБА_1 та його представники заперечують.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є відібрання дитини, а предметом позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини та встановлення над нею опіки.

Як вбачається з позовів та доданих документів рішення по справі не може вплинути на права та обов»язки прокурора Оржицького району та Органу опіки та піклування Оржицької райдержадміністрації.

Однак у відповідності до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав та відібрання дитини обов»язковою є участь органу опіки та піклування.

Отже, клопотання щодо залучення в справу Органу опіки та піклування Оржицької райдержадміністрації підлягає задоволенню частково, а клопотання щодо залучення прокурора відхиленню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 45 ЦПК України, ч. 4 ст. 19 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо залучення прокурора Оржицького району в якості третьої особи відхилити.

Клопотання щодо залучення органу опіки та піклування задовольнити частково.

Залучити до участі в справі державний орган виконавчої влади в особі органу опіки та піклування Оржицької райдержадміністрації Полтавської області для надання висновку щодо розв»язання спору. Зобов»язати орган опіки та піклування Оржицької райдержадміністрації надати суду письмовий висновок щодо умов проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батька ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А Справа № 580/165/15-ц

Номер провадження 2-о/580/14/15

"09" лютого 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Заяц Ю.О.

розглянувши матеріали заяви представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікунства, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прибув до Лебединського психоневрологічного інтернату 13.12.14 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення з діагнозом: шизофренія параноїдної форми, є інвалідом ІІ групи довічно, власного житла, родичів не має. Поведінка в побуті недадекватна, притягувався до кримінальної відповідальності. Внаслідок психічного захворювання він, не в змозі усвідомлювати свої дії та керувати ними у звязку з чим потребує опіки. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікунство.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу та необхідні для проведення експертизи документи направити експертній установі.

Строк проведення експертизи встановити, один місяць з моменту надходження цивільної справи та необхідних для проведення експертизи документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7292/15
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Кравця Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «11» вересня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

Ю.І.Кравець
Справа № 182/2268/15-ц
Провадження № 2/0182/1897/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПП «МПП Вибір», Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів ДАІ про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПП «МПП Вибір», Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів ДАІ про визнання правочину недійсним.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями як були придбані транспортні засоби автобус МАN, номерний знак НОМЕР_1, автобус ЛАЗ, номерний знак НОМЕР_2 як фізичною особою або підприємцем зареєстровані на ОСОБА_2.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів відомості та їх копії на підставі яких правовстановлюючих документів були придбані транспортні засоби автобус МАN, номерний знак НОМЕР_1, автобус ЛАЗ, номерний знак НОМЕР_2 як фізичною особою або підприємцем зареєстровані на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів надати на адресу суду в строк до 01.10.2015 року відомості та їх копії на підставі яких правовстановлюючих документів були придбані транспортні засоби автобус МАN, номерний знак НОМЕР_1, автобус ЛАЗ, номерний знак НОМЕР_2 як фізичною особою або підприємцем зареєстровані на ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року 2/425/1019/15

425/2289/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22 липня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9834,15 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Питання про залучення до участі у справі третіх осіб буде вирішено в судовому засіданні відповідно до ст. 35 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 09 годині 40 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам до 22 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 274/296/15-ц
Провадження № 2/0274/557/15
УХВАЛА

28.07.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", третя особа - ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" про визнання недійсним конкурсу з продажу майна, -

встановив:

У судове засідання о 14-30 год. 28 липня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

У матеріалах справи міститься довіка № 1163 від 28 липня 2015 з якої вбачаться, що позивач - ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у хірургічному відділенні Бердичівскої ЦМЛ.

Представник відповідача та представник третьої особи про причини неяки не повідомили, заяви про розгяд справи у їх відсутності не надіслали.

Оскільки позивач не з"явився у судове засдання з поважних причин, так як він перебуває на стаціонарному лікуванні, суд вважає за необхідне, відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України та частини четвертої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України та частиною четвертою статті 169 ЦПК України ,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", третя особа - ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" про визнання недійсним конкурсу з продажу майна відкласти до 14-30 год. 17 серпня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа№751/7319/15-ц
Провадження №2/751/1462/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/359/1159/2015
Справа № 359/2497/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, н/л ОСОБА_7, н/л ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

22.03.2015 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом (а.с.2).

Ухвалою судді від 20.04.2015 було відкрито провадження у даній справі (а.с. 66).

Будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання призначене на 28.07.2015, а також повторно в судове засідання 11.08.2015 не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі їх представника позивач не подав, про наслідки повторної неявки за викликом суду був повідомлений (а.с.189-191, 192, 201-202,204-зворот).

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, ст. 207, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, н/л ОСОБА_7, н/л ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 182/5706/15-ц
Провадження № 2/0182/3212/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3