Справа № 638/7129/15-ц
Провадження № 2-п/638/209/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

14 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Долговій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення прав, в порядку перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 08.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені .

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не мала змоги бути присутньою на судових засіданнях в тому числі і 08.06.2015 року, так, як належним чином не повідомлялась.

При цьому відповідачка зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказала, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

В судовому засіданні представники відповідачки наполягали на задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Послалися на те, що відповідачка зловживає процесуальними правами, та наполягали на тому, що рішення суду є законним.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи знаходиться супровідні листи про направлення відповідних докуменів з метою ознайомлення відповідача з датою та часом розгляд справи. В матеріалах справи також знаходиться текст телеграми про виклик відповідача в судове засідання.

Посилання про ненадання інформації про час та дату розгляду справи відповідачу спростовані фактами небажання відповідача знайомитися з матеріалами справи.

Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, так як відповідач мав знати про час та дату судового засідання, предмет заявлених вимог. В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом досліджені докази, надані стороною відповідача. Серед іншого надані копії матеріалів інших справ, які не можуть бути розцінені, як належні докази у вказаній справі. Розгляд справ триває, даним доказам не надано належну оцінку. Всі копії не завірені, джерело їх походження не відоме, текст деяких аркушів погано читається. Сторона відповідачів не змогла довести, що вказані докази можуть вплинути на ухвалення іншого рішення.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про необхідність призначення судової економічної експертизи під час перегляду заочного рішення. Як свідчать матеріали справи, відповідач ОСОБА_2 зверталась з відповідними клопотаннями у справі № 638/21336/14. В заяві про перегляд заочного рішення представником ОСОБА_2 не наведено обґрунтування невідповідності інформації, викладеної в звіті незалежного аудитора, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво, іншим матеріалам справи, не надано доказів, які б суперечили зазначеному звіту або доводили наявність у ОСОБА_2 коштів, які могли бути витрачені на придбання спірного майна.

Відсутність спільного бізнесу, відсутність спільної трудової діяльності ОСОБА_2 з ОСОБА_1, відсутність особистих коштів у ОСОБА_2 підтвердили допитані у справі свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, крім того інші докази, досліджені у справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України При цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Штих.