overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/855/15-ц
№ пров. 2/697/414/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.05.2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа №289/168/15-ц
Номер провадження2/289/242/15
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

02.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 20.02.2015 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 636/2092/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року у розмірі 1181 грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4765/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6891/15-ц
Провадження № 2-н/161/839/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 523/4030/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2355/15
Справа № 635/5575/14-ц Головуючий 1 інстанції Савченко Д.М.
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Харківської РДА, приватний нотаріус Чуприна Г.О. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку фіктивним, визнання права власності на житловий будинок та вселення,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-в/531/8/15
Справа № 531/172/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: судді Попов М.С., при секретарі Пустогородській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У поданні про видачу дублікату виконавчого листа зазначено, що у ВДВС Карлівського РУЮ на виконанні знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-26/11 виданого 14.02.2011 р. Карлівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу 1530 грн.- матеріальної, та 1000 грн. - моральної шкоди, а всього 2530 грн. 06.04.2012 р. державним виконавцем внесено постанову про закінчення виконавчого провадження . Але при пересилці вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

У судове засідання заявник не з*явилася, але у справі достатньо доказів для винесення даної ухвали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому, суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, 537,539 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю ВДВС Карлівського РУЮ Качур О.В. дублікат виконавчого листа № 1-26/11 виданого 14.02.2011 р. Карлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Попов М.С.
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/4150/15-ц
Провадження № 2-о/334/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

02 червня 2015р. м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту приналежності до грецької національності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності до грецької національності, в якому просить суд встановити факт того, що він належить до національності «грек», зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження.

Як розяснено у аналізі судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійсненої Верховним Судом України 31.07.2012 року № 08ц-08/2012 не може бути встановлений в судовому порядку факт належності до певної національності.

Тобто, справа про встановлення факту належності до певної національності не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту приналежності до польської національності.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 288/651/15-ц
Провадження № 2/288/326/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання від позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Попільнянського району Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Попільнянського району Житомирської області.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Попільнянського району Житомирської області належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Попільнянського району Житомирської області.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 12.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Про час і місце слухання справи повідомити учасників процесу та направити їм копію позовної заяви з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5 Є. О.
Справа № 462/3355/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 175/3065/14-ц
Провадження № 2/175/1156/14
Справа №175/3065/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

Вказана заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-175/3065/14-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 05.06.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2/2218/6843/11
УХВАЛА

03 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

18 березня 2015 року до провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року про стягнення аліментів на утримання двох дітей з ОСОБА_2 на її користь в розмірі однієї третьої частини його заробітку у зв»язку з його втратою при пересилці.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить її задоволити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї третьої частини його заробітку (доходу) щомісяця до їх повноліття.

Вказане рішення суду набрало законної сили та підлягало виконанню та виконавчий лист був виданий заявнику, про є відповідний запис у матеріалах справи.

У зв»язку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати ОСОБА_6 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду 10 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї третьої частини його заробітку (доходу) щомісяця до їх повноліття щомісяця, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 666/2799/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про повернення коштів за договором вкладу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до АКІБ "УкрСиббанк" про повернення коштів за договором вкладу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про повернення коштів за договором вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 травня 2015 р. о 15-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: