overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва, Директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва ОСОБА_4, третя особа: Департамент охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

29 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4552/15 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/2376/15-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/969/15-ц
Провадження № 2/674/462/15
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

14 липня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про відшкодування шкоди,заподіяної особі незаконними рішеннями,діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування (ціна позову 2036,66 грн.),

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про відшкодування шкоди,заподіяної особі незаконними рішеннями,діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування (ціна позову 2036,66 грн.).

Дана справа автоматизованою системою визначена судді Артемчук В.М..

Суддею Артемчук В.М. заявлено заяву про самовідвід, оскільки по аналогічній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування (ціна позову 4043,60 грн.) позивачем було заявлено відвід судді і який був задоволений.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки позивач сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Артемчук В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4594/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
У Х В А Л А

556/573/15-ц

03.04.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.04.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
У х в а л а

24.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/7435/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

02 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом про реальний розподіл житлового будинку № 45-а по вул..Фрунзе в смт.Гостомель та про визначення порядку користування земельною ділянкою за даною ж адресою.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіанту розподілу будинку без поділу жилого приміщення 1-4.

Суд,заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи ,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04205, м.Київ,вул. Маршала Тимошенко 21,корпус 3,оф.7,телефон 044 581-3--80),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Запропонувати всі можливі варіанти реального розподілу житлового будинку № 45-а по вул..Фрунзе в смт.Гостомель Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 1/2 частині) без поділу на частини житлового приміщення 1-4.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/7435/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Експертизу провести на протязі 2-х місяців з дня отримання даної ухвали суду.

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду у частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації Київської області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи-Миронівська міська рада Миронівського району Київської області, Миронівський Центр розвитку дитини «Зернятко», ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 вересня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4559/15 Головуючий у І інст. Капшук Л.О.

Справа № 371/980/15 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
"24" липня 2015 р. Справа № 363/3238/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування земельної ділянки удаваною угодою та визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, заява про поновлення процесуального строку для звернення до суду особою, яка її подає не підписана та дати її подання не містить, що вимогам ст.ст. 73 і 119 ЦПК України не відповідає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 10 серпня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4958/15-ц
Провадження №2-н/643/1875/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 415/4117/15-ц
Провадження № 2-н/415/242/15
УХВАЛА

09.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 539/1970/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/3822/14-ц 22-ц/774/1290/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Фінікія» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Фінікія» до ОСОБА_2 про виконання зобовязання за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 08.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2-н/489/1388/15
У Х В А Л А

21.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Скаковському Д.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського суд Одеської області цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення (а.с.2-3).

У судове засідання представник позивача по справі 21 серпня 2009 року, 16 вересня 2009 року та 28 жовтня 2009 року не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя