overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8837/15-ц
Провадження №2/200/2445/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив «Південний» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що спір виник з приводу стягнення грошової суми, а не з приводу нерухомого майна, що знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, щоб надавало право позивачеві звертатись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом, а місце знаходження відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив «Південний» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за попереднім договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 643/7975/15-ц
Провадження № 2-н/643/3106/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення заяви)

25.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно розписки, копія ухвали отримана представником заявника 19.05.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір іпотеки №59619 від 24 липня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою Л.М., зареєстрований в реєстрі за №3534, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (т.1 а.с.222-223, 225-230)

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 квітня 2015 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Кошарський О.В. направив по пошті апеляційну скаргу. (т.2 а.с.15-23)

06 травня 2015 року вказана апеляційна скарга отримана Апеляційним судом міста Києва. (т.2 а.с.14)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 30 березня 2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (т.1 а.с.214-221), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Кожина Н.В. отримала 14 квітня 2015 року (т.1 а.с.235-236), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (т.2 а.с.24-25)

27 травня 2015 року судом отримано заяву представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Сисина В.В. про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (т.2 а.с.40-42)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7233/2015

Унікальний номер 752/15812/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Плахотнюк К.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
Дата документу 26.05.2015
Справа № 320/3996/15-ц
Провадження № 2/320/2137/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.05.2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк.

Оскільки позивачем недоліки не були усунені, а саме: не вказано в чому порушення права власності відповідачем, не надано доказів на яких підставах позивач проживає у квартирі, відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, відсутні докази звернення до виконавчого комітету після 2010 року - тому вважаю за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, встановлені ст. 119, 120 ЦПК України, і заява повинна вважатися неподаною та бути повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2015р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1022/15-ц
провадження № 2/632/425/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

25 травня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 294/666/15-ц
Номер провадження 2-о/294/832/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , третя особа Тютюнниківська сільська рада , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , третя особа Тютюнниківська сільська рада , призначивши слухання справи на 09:30 год. 11.06.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 11.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/4306/15-ц
Провадження № 2/554/1965/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 30 хв. 03.06.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/40/15-ц
Провадження № 2/378/26/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 127, 128 КПК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_3, ідентифікаційний НОМЕР_2, завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, завдану злочином моральну шкоду у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 495/1656/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на утримання дочки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на утримання дочки.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №487/7210/14-ц 29.05.2015
Провадження №22-ц-784/986/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг», ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Воробйова Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг», ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Воробйова Т.А. про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач 17 березня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 14 травня 2015 року отримав копію ухвали (а.с. 214).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надав квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова