Справа № 610/2089/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

01.07.2015 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 04.05.2012 року о 15 годині 25 хвилин в Харківській області на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» з д.н.з. 20542ХВ допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, розмір завданих збитків складає 12926,09 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 12.09.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10771,74 грн. та витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 762,48 грн. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування та судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, врахувавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За змістом ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що 04.05.2012 року о 15 годині 25 хвилин в Харківській області на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» з д.н.з. 20542ХВ допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Розмір завданих збитків, згідно Висновку №044/2012 від 19.05.2012 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «MERSEDES» з д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок ДТП від 04.05.2012 року, становить 12926,09 грн.(а.с.8-18)

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Як вбачається із заяви від 21 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з проханням відшкодувати шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу(а.с.5), до неї був доданий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7143108.(а.с.6)

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.05.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.8).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у скоєній ДТП є доведеною.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Зкону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до Наказу №2718 від 12.09.2012 року МТСБУ вирішено сплатити ОСОБА_2 10771,74 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП, а згідно платіжного доручення №1/1-17595 від 12 вересня 2012 року перераховано ОСОБА_2 зазначені кошти.(а.с.21,25)

Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 762,48 грн.(а.с.26-28)

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому за правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач із метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача із заявою про добровільну сплату страхового відшкодування в розмірі 11534,22 грн. (в порядку регресу) вих.№23189/3-2-05 від 17.09.2012 року (а.с.22).

Відповідач у добровільному порядку сплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 11534,22 грн. не здійснив.

Враховуючи те, що вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена, наявність заподіяних матеріальних збитків, завданих автомобілю НОМЕР_1 та право вимоги від відповідача в порядку регресу суми виплаченого власнику страхового відшкодування документально підтверджена, страхове відшкодування потерпілій стороні виплачено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11534,22 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212215 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

вирішив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 11534,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 копійок)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ