overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/3687/15-ц Номер провадження 22-ц/775/137/2015
Головуючий в 1 інстанції - Лаптєв М.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2015 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Словянського хіміко-механічного технікуму на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 295 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ухвалою судді-доповідача від 16 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з невідповідністю форми та змісту скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, несплатою судового збору; судом встановлений строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Словянський хіміко-механічний технікум отримав 25 червня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків є 30 червня 2015 року (вівторок).

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто; апелянт з клопотанням про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати не звертався.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Словянського хіміко-механічного технікуму на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянського хіміко-механічного технікуму, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу повернути до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.М. Біляєва
справа № 619/2994/15-ц
провадження 2/619/1418/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним і скасування рішення Черкасько-Лозівської сільської ради про затвердження технічної документації та надання дозволу на складання державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Черкаська Лозова, вул. Сонячна, буд. № 68, Дергачівського району харківської області, визнання недійсним державного акту № ХР-10-00-0569-74 про право приватної власності на земельну ділянку, припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем в позові не вказано номер рішення Черкасько-Лозівської сільської ради та дату його ухвалення, а також не вказано кому виданий державний акт № ХР-10-00-0569-74 про право приватної власності на земельну ділянку.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Справа № 608/1378/15-ц

Номер провадження2/608/538/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження № 2/161/3362/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 14.09.15 року о 09:25 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа №464/5719/15-ц
пр.№ 2-н/464/1500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5719/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 739/1050/15-ц
Номер провадження 2/739/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 11:00 06 серпня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа №242/2951/15-ц
Провадження №2/242/1210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 31.07.2015 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4243/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник третьої особи у судове засідання зявилась та заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із неявкою позивача.

У судові засідання, призначені на 16.04.2015р. та 26.05.2015 року представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується розписками (а.с.21, 40). Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/5920/15-ц
Провадження № 2/592/1826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Меркурій-К», ТОВ Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Меркурій-К», ТОВ Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

13 липня 2015 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява від позивача.

Проте, позивач ухвалу суду від 26 липня 2015 року у повному обсязі не виконав, в наданий строк недоліки заяви які вказані в ухвалі суду у повному обсязі не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Меркурій-К», ТОВ Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів, такою, що не була подана та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Меркурій-К», ТОВ Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів, визнати такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Позивач не втратить право повторного подання позову до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: М. В. Зорік
Справа № 369/1298/15-ц
Провадження № 2/369/1118/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 році позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 08.01.2014 року між позивачкою та відповідачем було укладено депозитний договір №SAMDNWFD500, вклад «СТАНДАРТ», за яким позивачка внесла на рахунок у банку-відповідача 100 000 гривень, але не отримала відсотки за договором та не може забрати кошти, вкладені на депозит.

Для виготовлення мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Проголосити вступну та резолютивну частину рішення у такій редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором №SAMDNWFD500 від 08.01.2014 року у розмірі 100000,00 гривень, невиплачені відсотки за договором №SAMDNWFD500 від 08.01.2014 року у розмірі 15928,77 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 гривень, а всього 117928,77 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2/243/3508/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 27 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 736/507/15-ц Провадження № 22-ц/795/1426/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Корх О. І. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі: за участю:Саповець Л.С., представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення коштів та захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 28 липня 2015 року.

Керуючись ст. 1074 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення коштів та захист прав споживачів відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/359/27/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві та Київській області, виявлено, що за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко