Справа № 212/2698/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

при секретарі Зіміної К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року відповідач у справі звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста кривого Рогу від 18 червня 2015 року по за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, в обґрунтування вказавши, що неявка представника відповідача в судові засідання була з поважних причин, оскільки представник був обізнаний лише з приводу судового розгляду, який повинен був відбутися 27.05.2015, а про судове засідання 18.06.2015 відповідач не був повідомлений.

Представник заявника відповідача по справі в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд його заяви, про причини своєї неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені відповідачем вимоги про перегляд заочного рішення не визнав, просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте із заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.232 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду. Заявником нічим не підтверджено ствердження того, що 27 травня 2015 року представник перебував у іншому суді по справі, а твердження відповідача про необізнаність щодо розгляду справи 18 червня 2015 року спростовується доказами у справі, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача, отримане ним 09 червня 2015 року, тобто в строки та порядку, встановлені Цивільним процесуальним законодавством України.

Всупереч вимог ст. 232 ЦПК України, та розяснень Пленуму ВСУ України у Постанові № 2 від 12.06.2009 заявник відповідач у справі не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заяві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Колочко