overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Ідея Банк» 14 липня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та її додатків вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Автозаводському районі міста Кременчука, тому позовна заява не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Номер провадження 2/754/2547/15
Справа № 754/4076/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 347/1379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тюдівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без заявлених самостійних вимог: Косівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Тюдівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без заявлених самостійних вимог: Косівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тюдівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без заявлених самостійних вимог: Косівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 08год.30хв. 31.07.2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 639/1898/15-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НАВІКАРТ» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «НАВІКАРТ» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача - відмовити.

І Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 212/4997/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Водопяновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 27.07.2015 о 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 02 вересня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 466/5632/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 липня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 16.06.1949 р. н., ОСОБА_2, 14.08.1969 р. н., ОСОБА_3, 06.06.1975 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 4 548,90 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу 1 886,01 грн., три відсотки річних 187,41 грн., а всього в розмірі 6622, 32 грн.,

встановив:

ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за споживання теплової енергії, три відсотки річних, інфляційні втрати за період прострочення платежу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 16.06.1949 р. н., ОСОБА_2, 14.08.1969 р. н., ОСОБА_3, 06.06.1975 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 4 548,90 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу 1 886,01 грн., три відсотки річних 187,41 грн., а всього в розмірі 6622, 32 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/2031/15-ц
Провадження №2/149/702/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 4 серпня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7109/15 Справа № 203/7876/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-262/10/1605
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

27 травня 2010 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву Комбінату комунальних підприємств, м. Гребінка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Комбінат комунальних підприємств м. Гребінки звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 (даний будинок перебуває на балансі ККП), зобовязаний сплачувати щомісячні внески позивачу як власнику будинку на обслуговування будинку, прибудинкової території, за комунальні послуги та майбутні ремонти.

Зазначають, що, в звязку з невиконанням своїх обов'язків, заборгованість відповідача за період із серпня 2009 року по березень 2010 року склала 587,03 грн.

У звязку з цим просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 587,03 грн. та 30,00грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комбінату комунальних підприємств, м. Гребінка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на14 год.00 хв. 16чераня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Позивачеві надати у попереднє судове засідання Свідоцтво про державну реєстрацію ККП як юридичної особи, Довідку про включення до ЄДРПОУ, про передачу будинку №124 по вул. Петровського в м. Гребінці на баланс ККП (інший документ, що підтверджує право власності ККП на даний будинок).

Відповідачеві надати у попереднє судове засідання копію паспортних даних (ксерокопію арк. 1-4, 11-12 паспорту громадянина України), довідки ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачеві подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (у разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
23.07.2015 ЄУН №337/5938/14-ц
Провадження №2/337/299/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відвід головуючому судді Бредун Д.С., посилаючись на упередженість судді, про що на її думку свідчить часткова відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вказану заяву та наполягала на відводі головуючому судді Бредун Д.С.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заперечував проти задоволення заяви про відвід посилаючись на відповідність результатів розгляду клопотань позивача нормам процесуального права. Крім того зазначив, що заявляючи відповідну заяву, сторона позивача намагається здійснити тиск на суд.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із заяви про відвід, у позивача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, викликані результатом розгляду його клопотання про витребування доказів.

При цьому, повторне клопотання позивача про витребування доказів від 08 липня 2015 року, яке розглядалось в судовому засіданні, містить 9 пунктів, з яких 5 було задоволено в повному обсязі, розгляд двох пунктів щодо призначення у справі експертиз було відкладено. Відмовлено судом було лише в задоволенні 2 пунктів, при тому, що докази за одним з цих пунктів, за клопотанням сторону позивачів вже витребувані судом 11 лютого 2015 року, та долучені до матеріалів справи (т.1 а.с.196).

Таким чином, відмова в задоволенні одного з девяти пунктів клопотання про витребування доказів не може свідчити про необєктивність та упередженість судді, саме щодо сторони позивача.

Зважаючи на викладене, оскільки в заяві про відвід та в матеріалах справи відсутні будь які обєктивні данні, в тому числі передбачені п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, які прямо чи побічно вказують на заінтересованість судді у результаті розгляду справи, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бредун Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї, в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України, можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 345/2820/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку житлового будинку із виплатою компенсації та визнання права власності на житловий будинок в цілому, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про припинення права власності за ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку № 57 по вул. О.Пчілки м.Калуш з виплатою її вартості її даної частки. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив ціну позову 61935грн, однак ним не внесено на депозитний рахунок суду кошти , які становлять вартість ? частини вищезгаданого житлового будинку .

При таких обставинах суд вважає , що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати йому термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку житлового будинку із виплатою компенсації та визнання права власності на житловий будинок в цілому залишити без руху і надати її термін до 06.08.2015р. для усунення недоліків.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків у наданий термін позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фединяк ОСОБА_2 підприємство "Лагуна" про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фединяк ОСОБА_2 підприємство "Лагуна" про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.40год. 02.06.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
"13" липня 2015 р. Справа № 363/2952/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгород заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 26.02.2013 року, виданому Вишгородським районним судом Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26.04.2012 року було задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області по справі №2-284/2012 від 25.01.2012 року і ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 22622 гривні 41 копійку заборгованості за кредитним договором, а також 2823 гривні судовий збір. Згідно даного рішення було видано виконавчий лист. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.04.2015 року було виправлено описку в резулятивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 26.04.2012 року, а саме зазначено розмір судового збору який підлягає стягненню на 339 гривень 36 копійок. У звязку із чим, ОСОБА_1 просить суд виправити описку стосовно розміру судового збору у виконавчому листі виданому судом.

Заявник ОСОБА_1, представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника на є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи, а саме із копії ухвали апеляційного суду Київської області від 09.04.2015 року вбачається, що даною ухвалою було виправлено описку в резулятивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2015 року, зазначивши розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» замість «2823 гривень» на «339 гривень 36 копійок».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному виконавчому листі описку.

Керуючись ст.ст.208, 210, 369 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі від 26.02.2013 року, виданому Вишгородським районним судом Київської області, згідно рішення апеляційного суду Київської області від 26.04.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Змінити у виконавчому листі помилково вказану суму судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 з «2823 гривні» на «339 гривень 36 копійок».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - І.Ю.Котлярова