Справа № 265/6147/15-ц
Провадження № 6/265/323/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на наступне.

На виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист № 2-4952 від 31.05.2012 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу 64696, 15 грн., який 06.06.2012 року надійшов до відділу ДВС разом із заявою стягувача, з проханням прийняти на виконання виконавчий документ та при відкритті виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно боржника, заборонити боржнику виїзд за межі України та разом з перевіркою майнового стану боржника направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника до бухгалтерії ПАТ МК «Ілліча».

07.06.2012 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника і оголошено заборону на його відчуження, а саме - на все рухоме та нерухоме майно боржника, копії постанов направлено сторонам до відома.

ОСОБА_2 був ознайомлений з виконавчим провадженням, борг почав частково сплачувати починаючи з 26.06.2012 року, а саме з початку особисто, з 14.11.2012 року утримання боргу проводилося з заробітної плати боржника.

За боржником зареєстрований автомобіль марки «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1, у відношенні якого було проведено реалізацію з метою погашення боргу, але коштів отриманих від реалізації не достатньо для погашення боргу.

22.06.2012 державним виконавцем здійснені неодноразові виходи за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що за даною адресою боржник ОСОБА_2 зареєстрований, проживає, але майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

В ході проведення виконавчих дій також було встановлено, що за боржником зареєстровано 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 звернути стягнення не має можливості, оскільки у квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина (донька ОСОБА_2Ф.), на лист державного виконавця з проханням дозволити проведення опису квартири для подальшої її реалізації Маріупольська міська рада Орджонікідзевського району державному виконавцю відмовила.

Утримання з заробітної плати боржника проводилися бухгалтерією ПАТ «ММК «Ілліча» по 03.07.2015 року, але боржник звільнився, і залишок його боргу складає 22 599,21 грн.

Згідно відповідей з ДПС України та УПФУ боржник не працює, розрахункових рахунків в установах банків не має, пенсію не отримує.

Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3, але двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів боржник виїхав з країни.

03.09.2015 року до відділу ДВС зявилася ОСОБА_3 з проханням обмежити боржника у праві виїзду за межи України.

Оскільки боржник ухиляється від сплати боргу, тому просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На розгляд подання державний виконавець не з»явилася.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, на виконанні Орджонікідзевського ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4952 від 31.05.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 60 157,82 грн., моральної шкоди 3 000 грн., витрат по сплаті судового збору 51 грн., інформаційно технічного забезпечення 120 грн., вартість проведення оцінки, виклик оцінщика, виклик відповідача, евакуація транспортного засобу, витрат повязаних з оплатою правової допомоги 1 367,33 грн., а всього 64 696,15 грн.

Відповідно до статті 33 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а також за змістом ст. 313 ЦК України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За вимогами ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За положеннями п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно із цим Законом у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов"язань, можливо обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 6 п. 5).

Звертаючись до суду, державний виконавець обґрунтовував подання такими складовими як наявність статусу боржника у виконавчому провадженні і непогашення ним боргу у добровільному порядку, що зумовили необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення виконання виконавчого документу.

Проте, суд вважає, що сам по собі факт невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, як йшлось вище, то, із урахуванням цього суд не впевнився обґрунтованості обмеження ОСОБА_2 в свободі пересування і праві виїзду за кордон, що задекларовано ратифікованими Україною міжнародними нормами (ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права), Конституцією України і Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання ВДВС щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі держави.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _____________________