overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про витребування доказів)

16 липня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Хмельницька міська рада, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме:

- витребувати у Першій Хмельницькій Держвній нотаріальній конторі (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 33) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 25.07.2014 року.

Заявник вказав що в отриманні даних доказів по справі в нього є складнощі.

Тому суд приходить до висновку що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Хмельницьку Держвну нотаріальну контору (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 33) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 25.07.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання права на отримання у власність земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

28 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/4557/15 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/1879/14ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Провадження № 2/645/522/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

13 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді -Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та Публічна акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство ПАТ Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 183264 грн.(сто вісімдесят три тисячі двісті шістдесят чотири грн.)92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1832, 64 грн. ( одна тисяча вісімсот тридцять дві грн.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. М. Алфьорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1802/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1613/15Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу держземагенства у Зіньківському райні Полтавської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) у порядку спадкування за заповітом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 20.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Т.В.Одринська

С.А.Гальонкін
Єдиний унікальний номер 341/739/15-ц
Номер провадження 2/341/371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явив позов до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 18 травня 2015 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3108/15-ц
Провадження № 2-н/210/464/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 216/3419/15-ц
Провадження 2-сз/216/31/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.07.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Виконком Центрально-Міського районної у місті ради Відділ опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

Позивачем було сплачено згідно Квитанції філії дзержинського відділення ТВБВ №10003/0562 від 25 травня 2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

15 червня 2015 року позовна заява повернута позивачеві за його заявою, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену згідно Квитанції філії дзержинського відділення ТВБВ №10003/0562 від 25 травня 2015.

Суддя М.В. Бутенко
Номер провадження 2/754/3095/15
Справа № 754/5758/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповіднику "Софія Київська" про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповіднику "Софія Київська" про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Провадження № 2/161/3233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 19.08.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 128/54/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.01.2015 року по справі № 128/54/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2015 року за заявою комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово комунальних послуг в сумі 2217 грн. 05 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що суд при прийнятті судового наказу не врахував тієї обставини, що зобовязання між стягувачем та боржником не виникло, оскільки не було укладено відповідного договору, а відповідно до діючого законодавства плата за житлово комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, представник стягувача комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області не зявились, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу, матеріалів оглянутої в судовому засіданні справи, поданих сторонами доказів вбачається, що між стягувачем - комунальним підприємством «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та боржником ОСОБА_1 не було укладено відповідного договору про надання житлово комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ №128/54/15-ц, виданий 20 січня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за заявою комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово комунальних послуг в сумі 2217 грн. 05 коп. та судових витрат.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
24.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1356/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 456 /15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що 20 серпня 2011 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

Зобовязання за договором кредиту відповідач не виконує, допустив заборгованість по кредиту, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві, позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

У поданій заяві не викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Констатуючи факт наявності заборгованості за договором кредиту, представник позивача не вказав обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, не зазначив докази, що підтверджують факт отримання кредитних коштів (меморіальний ордер).

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Номер провадження 2/754/4122/15
Справа № 754/9366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 539/2607/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України юридична адреса м.Полтава вул. Сінна, 36, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників -- на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, які були останнім сплачені при подачі заяви до суду - солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201__ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________