overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/964/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 3/10 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з: 1 кухні, площею 5,6 кв.м.; 2 - коридору, площею 5,2 кв.м.; 3 - житлової кімнати, площею 19,3 кв.м.; загальною площею 30,1 кв.м..

15.05.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за позивачами по 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з: 1 кухні, площею 5,6 кв.м.; 2 - коридору, площею 5,2 кв.м.; 3 - житлової кімнати, площею 19,3 кв.м.; загальною площею 30,1 кв.м., за кожною.

Разом з тим, дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову і позивачами не надано документів щодо дійсної вартості кв. 53 будинку №1, яка знаходиться в м.Одесі у пров. Матросова, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна та правильно визначити розмір сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

25.05.2015
Справа № 758/6987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залучення співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Бабенко О.О. про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів Головне управління Державного казначейства України та відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, мотивуючи тим, що завдана позивачці моральна шкода, яка полягає у тривалому невиконанні рішення суду підлягає відшкодуванню саме за рахунок держави .

Позивачка підтримала клопотання свого представника та просила його задоволити. Суд, вислухавши представника позивачки, позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до розгляду вищезазначеного позову в якості співвідповідачів Головне управління Державного казначейства України та відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 27,33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Головне управління Державного казначейства України та відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Бабенко О.О. про відшкодування моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/3428/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

22 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

при секретарі Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 8610 грн. 97 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 19 грудня 2014 року виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 8610 грн. 97 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 - с к а с у в а т и.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 450/538/15-ц
Провадження № 2/450/806/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 14 травня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3887/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/3887/15-ц (Н.п. 2-н/522/502/15) від 02 березня 2015 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергію у сумі 23095 (двадцять три тисячі девяносто пять) грн. 48 коп., та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/3887/15-ц (Н.п. 2-н/522/502/15) від 02 березня 2015 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергію у сумі 23095 (двадцять три тисячі девяносто пять) грн. 48 коп., та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

При цьому вона посилається на те, що з вказаним судовим наказом не згодна, оскільки між нею та ПАТ «Одесаобленерго» ніякий договір не укладався, а також стягувачем порушений строк позовної давності.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ № 522/3887/15-ц (Н.п. 2-н/522/502/15) за заявою ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергію у сумі 23095 (двадцять три тисячі девяносто пять) грн. 48 коп., та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Вказаний судовий наказ заявницею було отримано 04.05.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/3887/15-ц (Н.п. 2-н/522/502/15) виданий 02 березня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергію у сумі 23095 (двадцять три тисячі девяносто пять) грн. 48 коп., та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити представнику ПАТ «Одесаобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:

26.05.2015
Справа № 189/797/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

В попереднє судове засідання 22.05.2015 року ОСОБА_1 не з'явився та в заяві просила суд розглядати справу за його відсутності.

Представник ТОВ "Відродження" в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2015 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Покровське Дніпропетровської області, вул. Карла Маркса, 134.

Визнати явку ОСОБА_1 обов'язковою у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 658/4773/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 квітня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:.

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 13.01.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було винесено за відсутності відповідачів, яких не було повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви копій документів, відповідачі, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, але представником відповідачів надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 13.01.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду від 13.01.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщені Каховського міськрайонного суду на 06 травня 2015 року о 13.30 годині за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 288/127/15-ц
Провадження № 2/288/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 35 хвилин 17.02.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 А. В.
Справа № 333/2948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 345/1287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14.03.2015 р. о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.03.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/638/1943/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» лютого 2015 року о «15» годині «55» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра