overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1792/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 610, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 03.06.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 513/614/15-ц
Провадження № 2/513/335/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з викликом. сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 686/4201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

18 .03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 09.04.2015 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2/679/49/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання права на приватизацію, скасування розпорядження органу приватизації в частині передачі квартири у спільну часткову власність, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності в порядку приватизації на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу значного часу для викладення повного рішення, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст. 317 Цивільного кодексу України, ст.155 Житлового кодексу України, ч. 1 ст. 41 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 88, 215 -218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання права на приватизацію, скасування розпорядження органу приватизації в частині передачі квартири у спільну часткову власність, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності в порядку приватизації на квартиру - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1940 (одна тисяча дев'ятсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його повного тексту через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 645/3353/15-ц
Провадження № 2-н/645/1451/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/3990/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3831/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 17 червня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/567/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 24 Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Всупереч ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують обставину відмови нотаріуса Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області у вчиненні нотаріальних дій, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 471/682/15-ц
Провадження №2/471/274/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"28" травня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 12 червня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 367/7157/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за ініціативи суду питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2015 р., -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів 30 січня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак у тексті резолютивної частини допущено описку, а саме зазначено стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 347,90 грн., замість вірного стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1 347,90 грн..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення (вступної та резолютивної частини), суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку, вказавши вірно стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1 347,90 грн..

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2015 р. описку, зазначивши вірно стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1 347,90 грн., замість помилково зазначеного стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 347,90 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0808/7283/2012
Номер провадження 22-ц/778/3728/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви.

На зазначену ухвалу суду ТОВ "Ансу" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, призначити до розгляду

на 16 червня 2015 року на 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня

2013 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року в справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, управління Держземагенства в Очаківському районні Миколаївської області, про скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської РДА Миколаївської області, ОСОБА_1, треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське МУЮ в Миколаївській області, управління Держземагенства в Очаківському районні Миколаївської області, про скасування розпорядження Очаківської РДА Миколаївської області, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та повернення земельної ділянки за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року.

Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, управління Держземагенства в Очаківському районні Миколаївської області, про скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Копію ухвали направити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 750/3515/15-ц Провадження № 22-ц/795/1089/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

25 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5383/15 Справа № 199/2491/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя