overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5379/15
Справа №632/3489/14ц Головуючий 1 інст. : Страхова І.П.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.ВУ х в а л а
9 липня 2015 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Бобровського В.В.,
суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Лозівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2015 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Первомайського відділення Лозівської ОДПІ про виключення майна з акту опису та арешту,-
в с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Первомайського відділення Лозівської ОДПІ про виключення майна з акту опису та арешту.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 16 липня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 645/1363/15-ц
Провадження № 2-н/645/623/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8407/15 Головуючий у 1 інстанції - Домарєв О.В.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 вересня 2015 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/880/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1388/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "РУБІН"

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року

по справі за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "РУБІН" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі "Полтавська регіональна біржа нерухомості" про визнання неправомірною участь ОСОБА_2 в аукціоні від 26 вересня 2013 року з продажу 1/10 частини будинку АДРЕСА_1 м. Полтаві та відновлення становища, що існувало до проведення аукціону,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "РУБІН" на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

На підставі розпорядження керівника апарату №154/15 від 06.02.2015 року, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/26745/14-ц за ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 20.02.2015року о 11.00 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 2-138/09
Провадження № 6/550/7/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» (надалі ТзОВ) звернулося із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якому зазначає, між ТзОВ та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 17.07.2012 р. укладений договір відступлення права вимоги № 114/1, згідно якого ТзОВ отримало право грошової вимоги від ОСОБА_2 за кредитним договором № НОМЕР_1 в розмірі 112 903 грн. 66 коп.

Дана заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України:

- не повністю зазначені місце проживання (перебування) відповідачів 1 та 2, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- не зазначені докази, які підтверджують наявності укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 кредитного договору № НОМЕР_2 та наявності у останньої заборгованості саме в розмірі 112 903 грн. 66 коп., т.я. Чутівським районним судом була розглянута цивільна справа, по якій було ухвалено рішення, яким був задоволений позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, але за іншим кредитним договором та іншою сумою.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали вона буде вважатись неподаною і йому повернута.

Суддя
Справа № 209/2909/15-ц
Провадження № 2/209/1385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: змінити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.05.2015 року, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого НГВУ «Полтаванафтогаз» старшим механіком, на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, стягнувши з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 14 вересня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Рядок №
Номер справи 623/2756/14-ц
Номер провадження 2-зз/623/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1648/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/887/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товавриства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційений банк "ПРИВАТБАНК", третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 24 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 24 червня 2015 року заявником було отримано 15 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 липня 2015 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 24 червня 2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1480/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі №2/381/678/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської райдержадміністрації Управління держземагенства у Фастівському районі Київської області про визнання частково недійсним розпорядження Фастівської райдержадміністрації та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Необхідно виправити помилку в судовому рішенні, а саме: змінити площу земельної ділянки з «5,5962 га» на «2,5962 га», відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0008.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що при винесенні рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області по справі № 2/381/678/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської райдержадміністрації Управління держземагенства у Фастівському районі Київської області про визнання частково недійсним розпорядження Фастівської райдержадміністрації та державного акта на право власності на земельну ділянку, була допущена описка, а саме: зазначена площа відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0008 вказана «5,5962 га» замість «2,5962 га».

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити помилку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області суду від 22 червня 2015 року № 2/381/678/15 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської райдержадміністрації Управління держземагенства у Фастівському районі Київської області про визнання частково недійсним розпорядження Фастівської райдержадміністрації та державного акта на право власності на земельну ділянку.

У тексті рішення, де площа земельної ділянки №132548 зазначена як «5, 5962 га» змінити на «2,5962 га».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 635/5489/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хмарівка, провулок Тернівській, 8 "а" та стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду у розмірі 40000 грн. та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) у позові не зазначені повні прізвище, ім"я по батькові відповідача, що позбавляє суд належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи; 2) в порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України в позові не зазначені докази, які підтверджували заподіяння позивачеві матеріальної шкоди саме у розмірі 40000 грн. Крім того, в описовій частині позову позивач обгрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальноїїшкоди, у той же час, як в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у тому ж розмірі, не наводячи при цьому ніяких обгрунтувань для необхідності стягнення саме такої шкоди та саме у такому розмірі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас