overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/429/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/5897/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1585/2015 Справа № 641/5214/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В.

ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь установи (р/р № 86 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) завдані збитки в розмірі 1398890,85 (один мільйон триста девяноста тисяч вісімсот девяносто, 85 грн.) за Типовим договором про надання населенню послуг з газопостачання від 16.02.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що строк розгляду справи передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 580/329/15-ц
Номер провадження 2/580/161/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" березня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміментів на утримання дітей;

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення алміментів на утримання дітей .

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміментів на утримання дітей, призначити до розгляду у судовому засіданні на 7 квітня 2015 року на 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1919/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2014 року у справі за поданням Смілянського ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, зацікавлена особа - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2014 року у справі за поданням Смілянського ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, зацікавлена особа - ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30.09.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/389/15-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року справа № 542/816/15-ц

2/542/455/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області , третя особа : Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області , третя особа : Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області , третя особа : Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року на 9-00 год. Надіслати відповідачу , третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.07.2015 року.

Зобовязати ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в с. Крута Балка , вул. Гагаріна , 19, Новосанжарського району Полтавської області.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 315/824/15-ц року
Номер провадження № 2/315/303/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14451,94 грн.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з відповідачем, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 16.09.2015 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 590/907/15-ц
Провадження № 2-о/590/48/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

28.09.2015 р.

Ямпільський районний суду Сумської області у складі: головуючого судді Сатарової О.В., при секретарі Данченко І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області (як орган опіки та піклування), Конотопський дитячий будинок інтернат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку, посилаючись на те, що вона є інвалідом з дитинства, з 03.03.2015 року є інвалідом II групи безстроково, та не здатна до трудової діяльності в звязку з психічним захворюванням та перебуває на обліку у психіатра. Визнання доньки недієздатною їй потрібно для встановлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 з КЗ «Ямпільська центральна районна лікарня», згідно з якими ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на Д обліку в психіатричному кабінеті при Ямпільськой ЦРЛ з 2000 року з діагнозом: «умеренная умственная отсталость, ДЦП, мозжечновая форма.», є інвалідом другої групи, інвалідність з дитинства /а.с. 10-12/.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючи ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 590/907/15-ц, пров. № 2-о/590/48/15 за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області (як орган опіки та піклування), Конотопський дитячий будинок інтернат судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи розуміє в силу психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи слід вважати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною?

4.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу № 590/907/15-ц, ухвалу суду, амбулаторну медичну карту на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 639/8092/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву за позовом фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» в інтересах ПАТ «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2015 року о 14-00 годин в приміщенні суду.

Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом допущено помилку, справа призначена до розгляду на 10 жовтня 2015 року о 14-00 годин замість 16 жовтня 2015 року о 14-00 годин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі за позовом фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» в інтересах ПАТ «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в ухвалі суду від 21 вересня 2015 року дату призначення справи до розгляду у судовому засіданні «16 жовтня 2015 року о 14-00 годин», замість невірної «10 жовтня 2015 року о 14-00 годин».

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Рубіжний
Справа № 369/7254/15-ц
Провадження № 2/369/3062/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 30 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 149/1796/15-ц Провадження № 22-ц/772/2367/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2015 року за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника-фізичної особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.07.2015 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: Т.Б.Сало

ОСОБА_4
Справа № 199/5573/15-ц
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник зареєстрованим в Дніпропетровьскій області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :

29.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 версеня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова Олександра Юрійовича на рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року позов задоволено. На вказане рішення представник відповідачів подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам немайнового характеру в розмірі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова Олександра Юрійовича на рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 758/6281/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12701/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.