overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9005/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницькох області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості за аліментами.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів з 28672,87 грн. до 5044 грн., яку позивач підтримав.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Представник третьої особи при вирішення заяви покладається на думку суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в частині позовних вимог про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів з 28672,87 грн. до 5044 грн., слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в частині позовних вимог про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів з 28672,87 грн. до 5044 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1091/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К., при секретарі Черленюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство "Господар" Дарницького району м. Києва, Дарницький відділ ДМС України у м. Києві, про визнання недійсною реєстрацію, зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого житлового приміщення та зобовязання сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суд м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення у якості третьої особи у даній справі Службу у справах дітей Дарницької РДА м. Києва, оскільки ухвалене рішення може вплинути на права та обов'язки останніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про необхідність залучення у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Дарницької РДА м. Києва, оскільки у разі задоволення позовних вимог у цивільній справі, де предметом позову є визнання недійсною реєстрацію, зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого житлового приміщення та зобовязання сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, можуть бути порушені права неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи Службу у справах дітей Дарницької РДА м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство "Господар" Дарницького району м. Києва, Дарницький відділ ДМС України у м. Києві, про визнання недійсною реєстрацію, зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого житлового приміщення та зобовязання сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, направити на адресу третьої особи копію ухвали та позовної заяв з додатками для відому та ознайомлення.

Повідомити третю особу про час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу рекомендованого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 438/1254/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5113/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М., Монастирецький Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою редактора народного часопису «Нафтовик Борислав» - ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 01 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 28 вересня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: І.І. Кабаль

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1473/15-ц
Провадження № 2/273/506/15
У х в а л а

16 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 10.11.2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/6197/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2015р. на 10 год. 00. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/363/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

15 вересня 2015 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/702/8/15
Справа № 702/261/15-ц
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

16 березня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді : Мазай Н.В.

народні засідателі: Авраменко Н.Д., Фариба І.А.

при секретарі : Подолянюк Н.В.

з участю представника заявника : ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Половинчицької сільської ради Монастирищенського району : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Половинчицька сільська рада Монастирищенського району про звільнення від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Половинчицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області № 4 від 17.02.2015 року, орган опіки та піклування Половинчицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області просить призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в зв"язку з чим виникає необхідність в його залученні до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Інші учасники процесу не заперечують проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність в залученні до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 на підставі ст. 235 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 235, 293 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Половинчицька сільська рада Монастирищенського району про звільнення від повноважень опікуна в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Копію ухвали, заяви з доданими матеріалами направити заінтересованій особі.

Оскарження ухвали окремо від рішення по справі діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай

Народні засідателі: Н.Д. Авраменко

ОСОБА_6
Справа № 2-984
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 14 липня 2006 року у виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 17, посилаючись на те, що сторони на протязі останнього року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є різні погляди подружжя на подружнє життя, ведення спільного господарства. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який проживає із позивачкою.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та підтвердив, що дійсно сім'я носить формальний характер, примирення між ними неможливе.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2006 року у виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 17. Відповідач позов визнає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 липня 2006 року у виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

30 червня 2015 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити її до розгляду на 10.07.2015 року о 16.00 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

В судове засідання викликати сторони.

Неявка сторін та/або їх представників не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/3846/15-ц
Провадження № 2/225/1514/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В.І.

при секретарі - Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Ãðåá³íê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
_____________________________________________________________________________
Ñóäöÿ Ãðåá³íê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òàò³ùåâà ß.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïîëòàâñüêîãî àêö³îíåðíîãî áàíêó «Ïîëòàâà - áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Ñï³ð ï³äñóäíèé ðàéîííîìó ñóäó.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïîëòàâñüêîãî àêö³îíåðíîãî áàíêó «Ïîëòàâà - áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîä. 00 õâ. 11 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ãðåá³íê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ : ì. Ãðåá³íêà âóë. Æîâòíåâà, 51 Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òà ðîçÿñíèòè íàñë³äêè íåñâîº÷àñíî¿ ïîäà÷³ äîêàç³â â³äïîâ³äíî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 123 ÖÏÊ ðîçÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 544/1343/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1343/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 17.09.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1343/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФО «Володимирівське», Державного підприємства регіональної філії Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФО «Володимирівське», Державного підприємства регіональної філії Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 13.08.2015 о 15:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/6239/15-ц
Провадження № 2-н/362/342/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із споживача на свою користь заборгованості за спожитий природний газ.

Норма статті 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 08.09.2015 року вбачається, що за адресою вказаною в заяві боржник не зареєстрований.

Згідно із абзацом четвертим частини шостої статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в судовому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в судовому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя