overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1083/2015 Справа № 641/2162/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ТОВ "Ньюз Тревел"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Ньюз Тревел", м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 6а, код 33782884, на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 142451грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1424,51грн., а всього 143875 (сто сорок три тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн.51коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 189/1161/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка та представник третьої особи надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
№ 336/986/15-ц
пр. № 6/336/162/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, К.І., про виселення, та виселено ОСОБА_2 з будинку № 5 по вул. Нестерова у м. Запоріжжя без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчих листів, виданих за рішенням суду, шляхом вказівки у виконавчих листах індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, тож суд вирішує заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Згідно з Порядком надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України, Державної податкової служби України 26.02.2013 № 30/44, інформація про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції надається на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Зважаючи, що у виконавчих листах не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, суд вбачає підстави для внесення відповідних виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа задовольнити.

Вказати у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року (№ 336/986/15-ц, пр. № 2/336/993/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про виселення індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 689/141/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Сутковецької сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Сутковецької сільської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 161/115/15-ц Провадження № 22-ц/773/851/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 487/2224/15-ц
Провадження № 2-н/487/333/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В.., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " 5 Слобідська 76" що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. 5 Слобідська 76 про стягнення з ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, ( відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 31.03.2015 р, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не є можливим) суму боргу за житлово-комунальні послуги, -
26.03.2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " 5 Слобідська 76" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2712,75 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " 5 Слобідська 76" сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4177/15-ц

2-н/335/313/2015

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 333,38 гривень,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2015 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 333,38 гривень.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Судом у порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області з метою уточнення місця проживання та інших персональних даних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.05.2015 до суду надійшла відповідь на вказаний запит, з якого вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «Петраш».

Таким чином, у заяві про видачу судового наказу слід уточнити прізвище боржника.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом уточнення прізвища боржника у заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 333,38 гривень залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2286/15-ц
Провадження № 2/209/1215/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано Заяву разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг на імя ОСОБА_4, а позов подано до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та роз»яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 675/348/15-ц
Провадження № 2/675/208/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - відділу Держземагенства в Ізяславському районі - Копинця П. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, Михнівської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Покощівка Ізяславського району Хмельницької області, як спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі в КСП «Нива» розміром 2, 30 га, вартістю 9274 грн. 00 коп., в с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ НОМЕР_1.

Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Покощівка Ізяславського району Хмельницької області, як спадкоємця за заповітом та першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі в КСП «Нива» розміром 2, 30 га, вартістю 22443 грн. 08 коп., в с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області, яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/2591/15-ц
Провадження 22-ц/778/3974/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про витребування суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про витребування суми депозиту.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 443/842/15-ц
Провадження № 2/443/390/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 04 червня 2015 року на 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1060/15-ц
Провадження № 2/390/430/15
УХВАЛА

про відмову у відстроченні сплати судового збору

"25" травня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 позивач ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та стягнення моральної шкоди.

В прохальній частині позову, позивач просить суд відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.1, ч.ч. 1, 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, та те, що позивачем не обґрунтовано зазначену вимогу та не надано жодних доказів в підтвердження тяжкого майнового стану, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 82, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилися сторони, причини неявки не повідомили, у суду відсутні дані про належне їх повідомлення.

Керуючись ст. 169, ч.6 ст.75 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 09 год. 08.06.2015 року.

Позивача викликати в судове засідання на 09 год. 08.06.2015 року за допомогою засобів звязку (по телефону), а відповідача поштовим повідомленням.

Суддя В.П. Камінський