overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Таращанському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Веселокутської сільської ради, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5332/15 Головуючий у І інст. Зінкін В. І.

Справа № 379/9/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Дата документу 28.07.2015
Справа № 320/5966/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мелітополі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мелітополі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, що акт форми Н-1 від 12.06.1992 року, що засвідчує факт нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання ним трудових обовязків в Мелітопольській філії акціонерного товариства Хортиця-Лада, за професією автослюсаря другого розряду з усіма наявними недоліками в його оформленні є дійсним та таким, що має юридичну силу.

Встановити факт того, що виписка епікризу № 8772 про лікування ОСОБА_1 виробничої травми та виписка з історії його хвороби № 8810 про лікування виробничої травми мають юридичну силу та належать до акту форми Н-1 від 12.06.1992 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11532/15-ц

Провадження № 2/638/5065/15

„09 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/4390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 09.30год. 17 вересня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17 вересня 2015 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 17 вересня 2015 року надати суду:

- довідку про розмір заробітної плати позивача ;

- довідку- розрахунок про розмір середньоденного заробітку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 157/989/15-ц
Провадження №2/157/333/15
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 грн. на кожну дитину до досягнення найстаршою повноліття, а також аліменти на її утримання у розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_4 трирічного віку.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 171/1666/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1766/2015 Справа № 641/6241/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі - Севаст'яновій О.М.

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення

Повний текст судового рішення буде виготовлено у п'яти денний строк з дня проголошення.

Суддя: І. М. Мельник
Провадження №: 2/752/5881/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не надано доказу (копії паспорта) на підтвердження того, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що виключає можливість визначити підсудність.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 2-1887/08 Провадження № 6/591/495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву КЗ СОР Сумський дитячий будинк імені ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Дирекція Сумського дитячого будинку імені ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1887/08.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 17 вересня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
справа № 197/1811/14-ц
провадження № 2/197/128/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 639/3686/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвод судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визначення порядку та строків виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.04.2015 р.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суддею не усунені недоліки рішення суду, не розглянута заява від 10.08.2015 р. про винесення додаткового рішення, питання про визначення порядку виконання рішення призначено передчасно.

Суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, тому що не містить підстав, передбачених законом, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження №2/263/3480/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за несвоєчасність виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів: довідку про середнього про середній заробіток, оскільки відповідач відмовляється надати таку довідку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 137, 168, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3480/2015 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за несвоєчасність виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 16 вересня 2015 року о 08-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» надати суду у строк до 16 вересня 2015 року наступні документи:

- графік роботи позивача ОСОБА_2 (Таб. №14076) та ПАТ «Азовелектросталь» у 2015 році;

- довідку про виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період з жовтня по грудень 2014 року та з січня по червень 2015 року, з зазначенням дати виплати;

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, за кожен місяць окремо (у разі нарахування індексації, прошу окремо зазначити її розмір щомісячно);

- довідку про середньомісячну, середньоденну та середньогодинну заробітну плату (з урахуванням графіку роботи ОСОБА_2М.).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/641/1116/2015 Справа № 641/2402/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в який просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського району управління юстиції м. Харкова 21 грудня 2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 993. (Свідоцтво про одруження серія 1-ВЛ № 174382).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання о 09-10 годині 06.04.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/1987/15-ц
номер провадження 2-н/728/75/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із заявою ТОВ «Бахмацька ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по триманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3321 грн.38 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по триманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3321 грн.38 коп.

Керуючись ст.ст. 96,97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Бахмацька ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по триманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3321 грн.38 коп.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О.М.Новіков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4129/15-ц

Провадження № 2-н/210/863/15

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СІТІСЕРВІС- КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна