overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3867/15-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

14 липня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в судовому засіданні на 11.30 год. 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/854/15-ц
Провадження № 2/541/512/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції

про зняття арешту з нежитлової будівлі, розташованої по вул. Щорса, буд. 33 смт. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області та нежитлової будівлі кафе «Закусочна», розташована за адресою: вул. Леніна, буд. 86, смт. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищевказаним позовом до ВДВС Миргородського МУЮ. Позовні вимоги мотивовані тим, що власником нежитлової будівлі, розташованої по вул. Щорса, буд. 33 смт. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області та нежитлової будівлі кафе «Закусочна», розташована за адресою: вул. Леніна, буд. 86, смт. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області являвся її чоловік, ОСОБА_2, який помер 04 серпня 2008 року.

Позивачка не має можливості оформити на себе спадкове майно, так як на нього накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-11380 від 12.10.2010 року виданого Октябрським районним судом м. Полтава.

В ході судового розгляду зясовано виконавчий лист № 2-11380 від 12.10.2010 року Октябрським судом м. Полтава виданий на підставі ухвали суду про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ВДВС Миргородського МУЮ стосується прав та інтересів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», суд керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ наб. Перемоги, 50. інд. 49094.

На адресу залученої третьої особи направити копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Номер провадження 2/643/3845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

До відкриття провадження по справі, а саме 15 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про повернення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що ця заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 449/824/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" липня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великоглібовецька сільська рада, третя особа Реєстаційна служба Перемишлянського РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великоглібовецька сільська рада, ретя особа Реєстаційна служба Перемишлянського РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04.08.2015 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати 04.08.2015р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 159/3877/15-ц
Провадження № 2/159/1067/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

АТ „ОТП Банк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 10.45 годину 03 серпня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 164/664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 липня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 164/664/15-ц за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/664/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 6 липня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Номер провадження 2-н/522/1929/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 3 744, 92 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 3 744, 92 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/927/15-ц
Провадження № 2/321/348/2015
У х в а л а

Про витребування доказів

24.07.2015

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі -Бородіної І.В.

за участю позивача- Хоролець В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

У звязку з розглядом цивільної справи, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області відомості стосовно того, чи є спадкова справа відносно ОСОБА_2, яка померла 28.03.2005 року. У випадку, якщо така спадкова справа відносно зазначеної особи є, направити її копію на адресу суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,- суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в порядку ст. 137 ЦПК України у приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області відомості стосовно того, чи є спадкова справа відносно ОСОБА_2, яка померла 28.03.2005 року. У випадку, наявності спадкової справи відносно зазначеної особи, направити копію спадкової справи на адресу суду.

Справу призначити до розгляду на 17.08.2015 року на 09 год. 00 хв.

До зазначеної дати надати на адресу суду зазначені відомості. .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення через Михайлівський районний суд до апеляційного суду Запорізької області Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 459/5528/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Спонукати ОСОБА_3 до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.11.2013 року у справі № 459/2953/13-ц, шляхом купівлі ОСОБА_3 однокімнатної квартири у м. АДРЕСА_1 загальною площею не менше 29 кв.м та передачі цієї квартири у власність ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 675/1040/15-ц
Провадження № 2/675/376/2015
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

23 липня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Сопронюк С. Л., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

У судовому засіданні було зясовано, що позивач є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 2013 року. Однак, встановлено також наявність спадкоємця за законом, а саме: сина померлої ОСОБА_3, який прийняв спадщину після смерті своєї матері, оскільки був зареєстрований разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення останнього до участі в справі як співвідповідача.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, зважаючи на викладене, з метою недопущення порушень спадкових прав ОСОБА_3, вважає за доцільне залучити його до участі у справі як співвідповідача за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_3 (с. Шекеринці Ізяславського району Хмельницької області).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

Невідкладно надіслати співвідповідачу по справі ОСОБА_3 копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, а також позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 212/5309/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/161/3416/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 липня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ в натурі слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: на час звернення до суду позивачем заявлено три позовні вимоги та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ в натурі залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Номер провадження 2/754/2054/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво - Святошинського суду Київської області до Деснянського районного суду направлено для розгляду за підсудністю вищезазначену цивільну справу.

Відповідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються та справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2015 року об 11 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/2988/12 22-ц/774/1489/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Кулігіна Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 22.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: