Справа № 457/338/15-ц
провадження №2/457/204/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Трускавецьінвест", ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", третя особа державна виконавча служба України про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Трускавецьінвест", ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", третя особа державна виконавча служба України про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2014 у справі № 914/1851/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2014, та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2014 року, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" заборгованість за кредитним договором від 17.10.2006 № 48/2006 в розмірі 107 432 680,65 гри., в тому числі 93 745 255,75 грн. - заборгованість по основній сумі, 12 685 581,21 грн. - заборгованість по процентах, 4 500,00 грн. - заборгованість но комісії за адміністрування кредиту, 394 098,63 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 603 039,16 грн. - пеня по прострочених відсотках, 205,90 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів.

27.01.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_3 був складений акт опису й арешту майна згідно з яким було описано та накладено арешт на нежитлову будівлю санаторію «Женева» по вул. Суховоля, 61 у м. Трускавці, земельну ділянку площею 0,1354 га. кадастровий номер :02:001:0005, яка знаходиться за адресою м. Трускавець вул. Суховоля, 61, будівля готельного корпусу (спальний) по вул. Суховоля, 59 у м. Трускавці, земельну ділянку площею 0,2587 га. кадастровий номер :02:001:0009, яка знаходиться за адресою м. Трускавець вул. Суховоля, 59. Заявник вважає, що накладення арешту на нежитлову будівлю санаторію «Женева» по вул. Суховоля, 61 у м. Трускавці та будівю готельного корпусу (спальний) по вул. Суховоля, 59 у м. Трускавці та подальша передача даного майна на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів є незаконним, оскільки частина приміщень, що розташовані в цих будівлях перебуває в оренді. Згідно договору оренди № 03-04фо від 03.04.2013р. дані приміщення перебувають в його користуванні (оренді) по даний час. Відповідно до ч.4 п. 6.2. Договору у разі продажу орендованого нежитлового приміщення, Орендар має переважне право перед іншими особами на його придбання. Однак в порушення вищезазначених умов договору відповідач не запропонував позивачу придбати орендоване майно, не повідомив на яких умовах і за яку ціну бажає продати і коли саме відбудуться торги.

Відповідно до ч.6 п.6.2. договору оренди, після спливу більше 23 місяців оренди отримати орендоване майно у власність з подальшою оплатою вартості проданого майна з розрахунку 10000,00 (десять тисяч гривень) за 1 м.кв., а Орендодавець (Відповідач 1) зобов'язаний був відчужити орендоване майно у відповідності до ч. 3 п.5.2 даного договору.

З огляду на вищенаведене, заявник вважає, що в силу взятих зобов'язань він набув право власності на спірне майно, а якщо спірне майно буде проданим третім особам, то призведе до суттєвих збитків і для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже доведеться оскаржувати результати торгів, сплачувати великі суми державного мита проводити переоформлення права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 орендує в ТзОВ "Трускавецьінвест" нежитлове приміщення загальною площею 6 (шість) кв.м. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 03-04 фо від 03.04.2013 року.

З копії Акту опису й арешту майна від 27.01.2015 року вбачається, що даний акт було складено у звязку виконанням наказу господарського суду Львівської області від 30.09.2014 року виданого на підставі рішення господарського суду Львівської області по справі № 914/1851/14.

Відповідно до п. 2 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заявлені заявником вимоги забезпечення позову про зупинення продажу арештованого майна вказаного в акті опису та арешту майна від 27.01.2015р. по виконавчому провадженню № 45152355 та заборону Державній виконавчій службі України та/чи третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу) описаного та арештованого майна, вказаного в акті опису та арешту майна від 27.01.2015р. по виконавчому провадженню №45152355 до винесення рішення по справі, то такі вимоги не є співмірними з позовними вимогами, оскільки сума стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" становить 107 432 680,65 грн.

Крім цього, вимоги забезпечення позову суперечать п. 2 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, оскільки за своїм змістом передбачають зупинення виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2014 у справі № 914/1851/14, що є недопустимо.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Трускавецьінвест", ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", третя особа державна виконавча служба України про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4