У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на ? частину квартири.

22 червня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом не більше ніж трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

20 липня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до Дніпровського районного суду м. Києва уточнену позовну заяву.

Вивчивши зміст поданої уточненої позовної заяви, суддя приходить до наступного.

Так, однією з підстав для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем пред`явлені позовні вимоги також до Київської міської ради. В той же час, позовна заява не містить вимог до даного відповідача та відомостей якими діями вказаний відповідач порушує, не визнає або оспорює права та інтереси позивача.

В уточненій позовній заяві позивачем не зазначається даного відповідача та не пред`являються до нього вимоги, а також не наводиться міркувань щодо відомостей якими діями вказаний відповідач порушує, не визнає або оспорює права та інтереси позивача.

Відповідно до положень ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як передбачено у ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, питання про заміну неналежного відповідача та/або залучення до участі в справі співвідповідача вирішується судом під час розгляду справи по суті, в той же час позивачем, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, подано нову позовну заяву, де визначено новий суб`єктний склад сторін.

Таким чином, питання про заміну неналежного відповідача та/або залучення до участі в справі співвідповідача, вирішується судом під час розгляду справи, в той же час позивачем, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали судді про залишення позову без руху, подано нову позовну заяву, з визначеним новим суб`єктним складом сторін, при цьому із заявою про повернення первісного позову, як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позивач до суду не звертався, тому наявність у справі одночасно двох різних за формою та змістом позовних заяв унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у визначений судом строк, позивач не надав доказів, які мали б підтвердити виконання вимог суду, які викладено в ухвалі судді від 25 червня 2015 року, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява, та відповідно додатки до неї, не відповідають вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на ? частину квартири, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: