Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/998/2015 Справа № 641/1613/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Бєловій А.М., Чандарогловій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відсотків.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту із забороною проводити відчуження будь-яким способом, здавати в оренду чи вчиняти інші дії щодо квартири за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, б. 133, кв. 126, яка належить на праві власності ОСОБА_4

В судовому засідання представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову, в обґрунтування вказала, що зазначена заява не містить вартості майна на яке представник позивача бажає накласти арешт, в звязку з чим не можливо встановити співмірність заявлених вимог крім того на майно відповідача накладено заборону на1/6 частини квартири №10, що розташована по бульвару Центральний, б. 22-А, в м. Запоріжжя.

Суд заслухавши учасників розгляду дослідивши матеріали заяви, надавши добутому правової оцінки, приходить до наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У звязку з чим суд приходить до висновку що заява про забезпечення показів, шляхом накладення арешту із забороною проводити відчуження будь-яким способом, здавати в оренду чи вчиняти інші дії щодо квартири за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, б. 133, кв. 126, яка належить на праві власності ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Так відповідно до ОСОБА_1 з Державного реєстру правочинів № 1041395 виданого 27.05.2015 року, ОСОБА_4 на підставі право власності належить квартира № 126, розташованої по вул. Ньютона, б. 133, в м. Харкові, в заявлених позовних вимогах визначена значна сума, що вказує на необхідність на вжиття заходів направлених на можливість в подальшому виконати належним чином рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного нерухомого майна, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартира № 126, розташованої по вул. Ньютона, б. 133, в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартира № 126, розташованої по вул. Ньютона, б. 133, в м. Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 до вирішення спору по суті.

В частині задоволення заяви про накладення арешту квартири №126, що розташована по вул.. Ньютона, б. 133 в м. Харкові відмовити.

Копію ухвали направити відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Суддя -ОСОБА_5Мельник