overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/570/1144/2014
Провадження № 22-ц/787/1331/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Комунальним закладом "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2015 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Комунального закладу "Дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.07.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа №2012/5252/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/2012/913/12,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, діючи, як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/2012/913/12.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

Заява, подана від імені Жовтневого ВДВС ХМУЮ підписана державним виконавцем Вюнник К.С., який діє як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). (ч. 3 ст. 42 ЦПК України)

Але, матеріали заяви не містять довіреності, виданої Жовтневим ВДВС ХМУЮ на ім'я державного виконавця Вюнник К.С. для здійснення відповідних повноважень щодо звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/2012/913/12 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 182/4396/15-ц
Провадження № 2-н/0182/928/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 180 грн. 82 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головка, 11/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

24.07.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржниця 12.02.2014 року знята з реєстрації у звязку зі смертю (актовий запис № 174 від 30.01.2014 року).

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, - У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на розрахунковий рахунок № 0841 в Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № 2 330 від 23.06.2015 року в ТВБВ № 10003/0461 Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3451/15-ц
Провадження № 2/496/1554/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.,

При секретарі Рядновій А.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До суду подано вказану позовну заяву. До матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору, хоча вказана квитанція вказана в позовної заяві в якості додатку.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо майнових вимог; не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним та скасування свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Роз*яснити, що інакше позов буде вважатися неподаним та їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 671/1263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

22 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 03.08.2015 року на 11:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 515/1348/15-ц
Провадження № 2/515/1801/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 01.08.1989року Дивізійською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11,119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 12 серпня 2015 року о 08годині 45хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 344/8694/14-ц
Провадження № 22-ц/779/489/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 21.01.2015 року в задоволенні позову ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного житлового приміщення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ПАТ «ВіЕс Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки всупереч ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Тому апелянту слід сплатити 243,60 грн. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп 1.8 ЗУ « Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Я.Д. Горблянський
Справа № 466/6532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» про надання дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування індивідуального опалення,-

у с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» про надання дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування індивідуального опалення.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» про надання дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування індивідуального опалення.

Призначити судове засідання на «10» вересня 2015 року о 10.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 137/318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 11 червня 2015 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 638/3632/15-ц
Провадження № 2/638/3294/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 2007 року

народження в особі матері ОСОБА_3 та третя особа Орган опіки та

піклування Харківської міської ради про визнання таким, що втратив право користування

житловим приміщенням та виселення відповідачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 2007 року

народження в особі матері ОСОБА_3 та третя особа Орган опіки та

піклування Харківської міської ради про визнання таким, що втратив право користування

житловим приміщенням та виселення відповідачів.

Позовна заява надійшла до судді 26 березня 2015 року.

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу

надавався строк для усунення недоліків заяви.

Позивач виконав ухвалу суду.

Довідка про зареєстроване місце проживання позивача надійшла до судді 26 травня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері ОСОБА_3 та третя особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

та виселення відповідачів.

Призначити судове засідання на 10.10 годин 5 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

29 травня 2015 року року м. Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1005/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

30.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автобусний парк» № 13527 про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду в м. Кіровограді звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи Управління, суд вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити управлінню Пенсійного Фонду в м. Кіровограді строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2015 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк