Справа № 367/7033/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2914/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 23.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила поновити строк оскарження постанови державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 25 червня 2014 року та визнати цю постанову незаконною, посилаючись на те, що 23.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43088824 по виконавчому листу № 367/449/14-ц, виданому на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2014 року про зобов'язання її не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні частиною приміщення в стадії будівництва 2-4 площею 28,3 кв.м., приміщенням в стадії будівництва 2-5 будинку №4 по вул. Надсонова в м. Ірпені Київської області та зобов'язання її не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою по вул. Надсонова, 4 в м. Ірпінь Київської області по лінії розподілу з точки «Д», що розподіляє відрізок 6,58 м., межі земельної ділянки на частини 2,44 м. ліворуч і 4,14 м. праворуч в точку «Е» 43,08 м., яка розподіляє відрізок 10,97 м., тильної межі земельної ділянки на частини 2,46 ліворуч та 8,51 м., праворуч.

25.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження, в якій вказано, що рішення суду боржником виконано.

Разом з тим, вищевказана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець виконував рішення суду в примусовому порядку, без участі боржника, в незаконний спосіб.

07.10.2014 року Ірпінським міським судом Київської області винесено ухвалу, якою було визнано, що державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадження були допущені суттєві порушення закону та законних прав боржника ОСОБА_2, а саме, не було повідомлено боржнику про початок проведення 19.06.2014 року виконавчих дій, виконавчі дії проведені у відсутність боржника, звернення боржника залишені без відповідей, проведення ОСОБА_3 виконавчих дій за умови заявлення їй відводу та невирішення цього питання у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, а саме рішення Ірпінського міського суду від 13.02.2014 року виконано не у спосіб і порядку, встановленому у виконавчому листі № 367/449/14-ц.

Враховуючи те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 25 червня 2014 року боржнику не відправлялась, і вона отримала її тільки 29 жовтня 2014 року, а також зважаючи на те, що ухвалою Ірпінського міського суду від 06 жовтня 2014 року встановлено незаконність дій державного виконавця, а сама ухвала отримана нею 25 жовтня 2014 року, то причини пропуску строку оскарження вищезазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження є поважними.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою її скаргу задовольнити та визнати постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження незаконною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 43088824 за виконавчим листом № 367/449/14-ц, виданим на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2014 року про зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні частиною приміщення в стадії будівництва 2-4 площею 28,3 кв. м., приміщенням в стадії будівництва 2-5 будинку № 4 по вул. Надсонова в м. Ірпені Київської області; зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Надсонова, 4 в м. Ірпені Київської області по лінії розподілу з точки «Д», що розподіляє відрізок 6,58 м. межі земельної ділянки на частини 2,44 м. ліворуч і 4,14 м. праворуч в точку «Е» 43,08 м., яка розподіляє відрізок 10,97 м., тильної межі земельної ділянки на частини 2,46 ліворуч та 8,51 м. праворуч та надано термін боржнику для самостійного виконання рішення суду, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованою кореспонденцією боржнику - до виконання, стягувачеві - до відома та була вручена ОСОБА_2 05.05.2014 року та 05.05.2014 року була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 13.05.2014 року.

Відповідно до ОСОБА_5 державного виконавця від 13.05.2014 року, в цей день, 13.05.2015 року у звязку з відсутністю боржника за місцем проживання виконавчі дії проведено не було, даний акт був підписаний державним виконавцем Гончаренко Д.В., стягувачем ОСОБА_4, представником боржника ОСОБА_6

Відповідно до ОСОБА_5 державного виконавця від 30.05.2014 року, в цей день, 30.05.2014 року державним виконавцем у присутності стягувача було здійснено повторний вихід за адресою проживання боржника, де ОСОБА_2 сховалась за дверима, спілкуватись з державними виконавцями відмовилась, рішення суду станом на 30.05.2014 року виконано не було.

ОСОБА_5 державного виконавця від 12.06.2014 року, в цей день, 12.06.2014 року державний виконавець Гончаренко Д.В. здійснила вихід за адресою: м. Ірпінь, вул. Надсонова, 4, де державним виконавцем Гончаренко Д.В. в присутності стягувача ОСОБА_4, понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 боржника ОСОБА_2 було зобовязано не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні частиною приміщення в стадії будівництва 2-4 площею 28,3 кв.м., приміщенням в стадії будівництва 2-5 будинку №4 по вул. Надсонова в м. Ірпінь Київської області та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Надсонова, 4 в м. Ірпінь Київської обл. по лінії розподілу: з точки "Д", що розподіляє відрізок 6,58 м межі земельної ділянки на частини 2,44 м. ліворуч і 4,14 м. праворуч в точку "Е" 43,08 м., яка розподіляє відрізок 10,97 м. тильної межі земельної ділянки на частини 2,46 м. ліворуч та 8,51 м. праворуч, однак боржник відмовилась від підпису в актах. Також, згідно копії матеріалів виконавчого провадження, 12.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до державного виконавця Гончаренко Д.В. про відкладення проведення виконавчих дій, які призначені на 12.06.2014 року, оскільки вона має намір звернутися до суду із заявою про розяснення рішення суду та про відстрочку виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 43088824.

Також судом встановлено, що 16.06.2014 року постановою в.о. начальника ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_9 утворено виконавчу групу у складі головного державного виконавця Дяченка Є.В. та державного виконавця Гончаренко Д.В.; 19.06.2014 року державним виконавцем Гончаренко Д.В. було здійснено вихід за адресою: м. Ірпінь, вул. Надсонова,4, де в присутності дільничого ОСОБА_10, головного виконавця ОСОБА_11, представника боржника ОСОБА_6, понятих ОСОБА_7А та ОСОБА_8, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_4, було встановлено, що станом на 20-10 год. ОСОБА_2 рішення суду не виконала, боржник перешкоджає стягувачу у користуванні частиною приміщення у стадії будівництва згідно виконавчого листа № 367/449/14-ц від 18 квітня 2014 року.

19.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ із заявою про відвід державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 в порядку ст. 16 Закону України Про виконавче провадження.

Постановою про відвід державного виконавця від 25.06.2014 року, підписаною начальником відділу ОСОБА_12, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви від 19.06.2014 року про відвід державного виконавця Гончаренко Д.В.

24.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій

ОСОБА_5 державного виконавця від 24 червня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/449/14-ц за адресою: м. Ірпінь, вул. Надсонова, 4, в присутності боржника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6, понятих ОСОБА_13, ОСОБА_14, стягувача ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_2 усунула перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою по вул. Надсонова, 4 в м. Ірпінь та частиною приміщення в стадії будівництва. Даний акт підписали стягувач, боржник та поняті.

25 червня 2014 року державним виконавцем Гончаренко Д.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду, копії постанови направлено сторонам до відому.

Судом також встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 367/3972/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців, в якій вона просила визнати незаконними дії державних виконавців ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_11 та ОСОБА_3 з приводу неповідомлення боржнику про початок проведення 19.06.2014 року виконавчих дій, проведення виконавчих дій у відсутності боржника, залишенню звернень боржника без відповідей, проведення ОСОБА_3 виконавчих дій за умови заявлення їй відводу та невирішення цього питання у встановленому Законом України Про виконавче провадження порядку, та виконання рішення Ірпінського міського суду від 13.02.2014 року не у спосіб і порядку, встановленому у виконавчому листі № 367/449/14-ц, а саме з встановленням перегородок між приміщеннями 2-4 та 2-3 , 2-4 та 2-5, між частинами приміщень 2-4 (площею 20,1 кв.м.) та 2-4 (площею 28,1 кв.м.), встановленням замість вікна приміщення 2-4 дверей для окремого входу стягувачу ОСОБА_4, з руйнуванням стіни приміщення 2-5 з боку вулиці, забороною боржнику у користуванні приміщенням 2-3, з встановленням паркану між земельними ділянками за умови наявності іншого рішення Ірпінського міського суду від 25.06.2013 року про відмову у наданні стягувачу земельної ділянки, з виселенням боржника з приміщень 2-4 (площею 28,1 кв.м.) та 2-5 та з вселенням стягувача в ці приміщення, скаргу задоволено частково, визнано неправомірними дії державних виконавців ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_11 та ОСОБА_3 з приводу неповідомлення боржника про початок проведення 19.06.2014 року виконавчих дій, проведення виконавчих дій у відсутності боржника, залишенню звернень боржника без відповідей, проведення ОСОБА_3 виконавчих дій за умови заявлення їй відводу та невирішення цього питання у встановленому Законом України Про виконавче провадження порядку та виконання рішення Ірпінського міського суду від 13.02.2014 року не у спосіб і порядку, встановленому у виконавчому листі № 367/449/14-ц. В іншій частині скарги відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Постановляючи ухвалу та визнаючи законною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, оскільки не дав належної оцінки доводам заявника ОСОБА_2 про те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2014 року, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії державних виконавців ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_11 та ОСОБА_3 з приводу неповідомлення боржника про початок проведення 19.06.2014 року виконавчих дій, проведення виконавчих дій у відсутність боржника, залишення звернень боржника без відповідей, проведення ОСОБА_3 виконавчих дій за умови заявлення їй відводу та невирішення цього питання у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, та виконання рішення Ірпінського міського суду від 13.02.2014 року не у спосіб та порядку, встановленому у виконавчому листі № 367/449/14-ц, що свідчить про порушення державними виконавцями порядку проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість постанови державного виконавця від 25.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження є невмотивованим, а ухвала про відмову в задоволенні скарги є такою, що не спростовує викладені в заяві ОСОБА_2 доводи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив неповноту судового розгляду, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 13 березня 2015 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 387 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: