Справа 498/495/15-ц
Провадження по справі №4-с/498/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС Великомихайлівського МРУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженню № 46528644 у ЄДРВП

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року, ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС Великомихайлівського МРУЮ, ОСОБА_4 звернулось до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженню № 46528644 у ЄДРВП, в якій просить поновити пропущений для подання скарги строк та визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Великомихайлівського МРУЮ ОСОБА_3 неправомірною, а також зобов'язати вказаного старшого державного виконавця усунути недоліки щодо вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого провадження №46528644 у ЄДРВП від 11.02.2015 року та здійснити всі, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 березня 2006 року Великомихайлівським районим судом Одеської області був виданий виконавчий лист на виконання рішення по справі № 2-209 за позовом ВАТ « Одесаобленерго» до ОСОБА_4. 10 лютого 2015 року вказаний виконавчий лист був повторно предявлений для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. 17 березня 2015 року ПАТ « Одесаобленерго» звернулись до ВДВС з заявою в порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в якій просили надати інформацію про стан виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. 30 березня 2015 року представником ПАТ «Одесаобленерго» при ознайомлені з вказаним вище виконавчим провадженням стало відомо, що на підставі виконавчого документу № 2-209 від 13.03.2006 року державним виконавцем відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 46528644 зареєстроване у ЄДРВП від 11.02.2015 року. Письмова відповідь на запит надійшла до Великомихайлівського РЕМ з ВДВС 31.03.2015 року про те, що державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна боржника і направлено 17.02.2015 року запити до реєстраційних установ: РЕВ-8 УДАІ МВС України в Одеській області, відділу держземагенства у Великомихайлівському районі, УПФУ у Великомихайлівському районі, директору Великомихайлівського РЦЗ. Вважають, що з вищеперерахованих заходів, які обовязково повинні були вчинятися державним виконавцем для повного виконання виконавчого документу, державний виконавець здійснив лише часткові запити щодо розшуку майна та грошових коштів боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути подану скаргу у його відсутність.

Старший державний виконавець ВДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області Алєксєєва А.С. не зявилась в судове засідання, але від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить, у звязку з завантаженням на роботі, розглянути скаргу у її відсутність, зазначивши врахувати надані в заперечені доводи.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Дослідивши подану скаргу, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 13 березня 2006 року Великомихайлівським районним судом Одеської області на виконання рішення цього суду від 13.03.2006 року видано виконавчий лист №2-209 по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Великомихайлівського РЕМ до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

10 лютого 2015 року, вищевказаний виконавчий лист №2-209 заявником був повторно предявлений для примусового виконання до ВДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 лютого 2015 року, старшим державним виконавцем ВДВС Великомихайлівського МРУЮ відкрито виконавче провадження ВП №46528644 по виконанню виконавчого листа №2-209, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 збитків у розмірі 2722,89 грн на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.ст.11, 30 Закону України «Про виконавче провадження», (далі-Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, до завершення виконавчого провадження, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 17.10.2014р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розяснено, що згідно практики Європейського Суду з прав людини, перебіг строків судового розгляду у цивільних справах, в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій є фактичною перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Частиною 5 ст.124 Конституції України закріплено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку передбаченого ст..385 ЦПК України, зверненні зі скаргою, суд вважає, що він підлягає поновленню, оскільки причини його порушення, зазначені в скарзі, суд вважає поважними.

Бездіяльність державного виконавця заявником обґрунтовується невжиттям ним всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, заходів, спрямованих на повне виконання виконавчого документу, тобто не у повному обсязі здійснюються направлення запитів, а саме: не сформовано інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; не звернуто до «Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації» для зясування повної інформації, так як до 2012 року облік прав на нерухоме майно здійснювалось саме БТІ, в селищних радах облік вівся по господарським книгам; не здійснено вихід за адресою реєстрації та фактичного проживання боржника; не звернуто до органів місцевого самоврядування з метою встановлення фактичного майнового стану боржника.

Судом встановлено, і це відповідає матеріалам справи, що в рамках даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем у відповідності зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення суду, та у відповідності зі ст. 5, ст. 11 закону, з метою встановлення належного майна зареєстрованого на праві власності за боржником, направлено запити до реєструючих установ: РЕВ-8 УДАЇ МВС, держземагенства, УПФУ, РЦЗ, сформовано довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зроблено запит до Державної податкової служби України стосовно джерел отримання доходів боржника за наявності відкритих рахунків

Згідно наданих на вищевказані запити відповідей державному виконавцеві повідомлено про відсутність у боржника зареєстрованого на праві власності автотранспорту, земельної ділянки за боржником не зареєстровано, на обліку у УПФУ та РЦЗ не перебуває та пенсію не отримує. Згідно інформаційної довідки №100127262 від 15.04.2015 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців, відомості у даному реєстрі відсутні, згідно з інформаційної довідки №100412785 від 17.06.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості також відсутні. З відповіді на електронний запит через ЄДРВП до Державної податкової служби України зясовано, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває та реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія та номер паспорта зазначений в полі та ПІБ у полях не відповідає інформації яка міститься у ДРФО.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Проте, аналізуючи наведене вбачається, що строк здійснення виконавчого провадження, яке відкрито 11.02.2015 року - спливає, а рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.03.2006 року по цивільній справі №2-209 протягом багатьох років до цього часу - не виконано.

Тож, вищевикладене, необґрунтовано тривала затримка виконання рішення суду, дають достатні підстави для висновку про бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, яка порушує право стягувача на своєчасне виконання рішення суду.

Наведене узгоджується з ч. 2 ст. 387 ЦПК України, згідно з якою, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, вимоги заявника про визнання бездіяльності старшого державного виконавця неправомірними, в частині не вчинення ним таких виконавчих дій як, надання запиту до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України та перевірки наявності боржника за місцем його реєстрації чи можливим місцем його перебування, встановленим під час проведення виконавчих дій підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 210,213, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_3 щодо виконання рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.03.2006 року по цивільній справі №2-209 по виконавчому провадженні №46528644 у ЄДРВП - неправомірною.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_3 вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.03.2006 року по цивільній справі №2-209 по виконавчому провадженні №46528644, зокрема:

- надати запит до Державної міграційної служби України, щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування боржника ОСОБА_4;

- перевірити наявність боржника ОСОБА_4 за місцем його реєстрації, місцем його перебування, встановленим під час проведення виконавчих дій, тобто здійснити вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

В задоволенні інших вимог заявника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук