overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5677/13-ц
Провадження №2/463/51/15
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року провадження у вище вказаній справі зупинено до проведення судової почеркознавчої посмертної експертизи.

На адресу суду 19.05.15р. поступив висновок № 1425 судової почеркознавчої експертизи від 18.05.2015 року ЛНДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 15.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
н/п 2/490/1980/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22.01.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ ПриватБанк про розірвання кредитного договору та припинення договору застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про розірвання кредитного договору та припинення договору застави, скасувати заходи заборони відчуження транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази позивачу необхідно, визначивши правові підстави позову ; надати копію договору застави транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

позивачу необхідно визначити правові підстави позову

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ ПриватБанк про розірвання кредитного договору та припинення договору застави - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 161/7247/15-ц
Провадження № 2-н/161/875/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 188/689/15-ц
Провадження № 2-о/188/27/2015
УХВАЛА

27 травня 2015 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про надання права на шлюб,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 119 -120, 235, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити у судове засідання 27 травня 2015 року на 13.00 год

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам надати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1181/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

28.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Агрофірма Перлина» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Агрофірма Перлина» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року, якою забезпечено позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма Перлина» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2015 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

14 травня 2015 року приватним підприємством «Агрофірма Перлина» подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали суду.

Зазначені підстави пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити приватному підприємству «Агрофірма Перлина» строк апеляційного оскарження ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма Перлина» про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма Перлина» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Провадження № 2/127/3874/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/11234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.06.2015 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 03.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/980/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 02 березня 2015 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 лютого 2015 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Також апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2015 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянту надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Для сплати судового збору надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 189/1056/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.05.2015 року о 09:25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа№751/5342/15-ц
Провадження №2-н/751/325/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 500/8479/14-ц
Провадження № 2/500/667/15
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про витребування доказів:

у фермерського господарства «ОСОБА_3А.»: оригінал договору оренди земельної ділянки б/н, виданого 04.01.2011р. ФГ «ОСОБА_3А.» та зареєстрованого 01.11.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17056760 від 07.11.2014р., а також оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до нього;

у державного реєстратора реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4: оригінал договору оренди земельної ділянки б/н, виданого 04.01.2011р. ФГ «ОСОБА_3А.» та зареєстрованого 01.11.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17056760 від 07.11.2014р., а також оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до нього.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити надати в судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2015року в 15.00год.:

фермерському господарству «ОСОБА_3А.»: оригінал договору оренди земельної ділянки б/н, виданого 04.01.2011р. ФГ «ОСОБА_3А.» та зареєстрованого 01.11.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17056760 від 07.11.2014р., а також оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до нього;

державному реєстратору реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4: оригінал договору оренди земельної ділянки б/н, виданого 04.01.2011р. ФГ «ОСОБА_3А.» та зареєстрованого 01.11.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17056760 від 07.11.2014р., а також оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до нього.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 181/383/15-ц
Провадження № 2/181/175/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Васільєвої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 червня 2015 року на адресу суду позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя:

ОСОБА_4
Справа № 348/1012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Анастасії-Марії Ігорівни, ОСОБА_3 Анни-Марії Ігорівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Вероніки-Аліни Ігорівни, ОСОБА_6 Ярослава-Петра Ігоровича про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Анастасії-Марії Ігорівни, ОСОБА_3 Анни-Марії Ігорівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Вероніки-Аліни Ігорівни, ОСОБА_6 Ярослава-Петра Ігоровича про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.06.2015 о 10:50 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 591/2434/15-ц
Провадження № 4-с/591/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити певні дії.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове та усне клопотання про залишення скарги по справі № 591/2434/15-ц без розгляду.

Суд, заслухав клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити певні дії по справі № 591/2434/15-ц залишити без розгляду, згідно письмового та усного клопотання ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя