Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 233/906/15 Головуючий у 1 інстанції: Малінов О.С.
Провадження № 22-ц/778/3141/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на дії ВДВС Костянтинівського МРУЮ. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 26.11.2014р. в Костянтинівському пенсійному фонді України йому стало відомо із відомості № 7731 від 26.11.2014р. про те, що з його пенсійного рахунку на підставі постанови ВДВС Костянтинівського МРУЮ утримані кошти, хоча до цього часу він не знав про будь-які виконавчі документи. 01.12.2014р. він звернувся із заявою до ВДВС про відкладення виконавчих дій, проте листом від 11.12.2014р. йому було надано відповідь про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження.

Вказує, що не отримував постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та йому не було надано строку на добровільне виконання, а також незаконно відмовлено у відкладенні виконавчих дій. Вважав такі дії виконавчої служби незаконними, тому просив суд постанови ДВС Костянтинівського МРУЮ у відомості № 7731 Костянтинівського пенсійного фонду - скасувати; уримання суми з особового рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_2. у Костянтинівському пенсійному фонді згідно відомості № 7731 вважати незаконним; зобов'язати ВДВС Костянтинівського МРУЮ незаконно стягнуту суму згідно відомості № 7731 перерахувати на особовий рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_2. у Костянтинівському пенсійному фонді: зобов'язати ВДВС Костянтинівського МРУЮ при наявності необхідних виконавчих документів провести виконавчі дії згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано незаконними дії ВДВС Костянтинівського МРУЮ в частині неналежного направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2

В решті заявлених вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи, що суд неправильно встановив дійсні обставини, він не отримував жодного документу від виконавчої служби, тому не може бути боржником у виконавчому провадженні, просив скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі його скаргу.

Заявник ОСОБА_2 та державний виконавець ВДВС Костянтинівського МРУЮ Лобінцев Р.М., будучи повідомлені про час, день та місце розгляду справи, до судового засідання апеляційного суду не з»явились.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі прохав слухати справи у його відсутності, заяву аналогічного змісту направлено ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Зважаючи на наявність відповідних заяв, колегія згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянула справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ перебувають виконавчі листи про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави, а саме: виконавчий лист № 233/5588 від 15.11.2013р. про стягнення 1 140 грн., № 233/4635 від 22.11.2013р. про стягнення 114,70 грн., № 233/4635 від 18.02.2014р. про стягнення 57,35 грн., за якими постановами державного виконавця Лобінцова Р.М. були відкриті виконавчі провадження.

В судовому засіданні судом першої інстанції з»ясовано, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами направлені боржнику ОСОБА_2 простою поштою.

Такі дії державного виконавця обгрунтовано визнані судом неправомірними, оскільки суперечать положенням ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою копії постанов про відкриття виконавчого провадження направляються сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.

Відмовляючи в задоволенні інших вимог скарги, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця стосовно відмови відкласти виконавчі дії відповідають положенням ЗУ «Про виконавче проваження», а також на час звернення з заявою про відкладення виконавчих дій фактичне виконання вже відбулось. Крім того, суд визнав також необгрунтованими вимоги скаржника про повернення йому стягнутих на виконання виконавчих листів коштів з його пенсійного рахунку.

Колегія повністю погоджується з цими висновками суду з огляду на таке.

Судом безспірно встановлено, що державний виконавець обгрунтовано відкрив виконавчі провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_2 судового збору, тому заявник є боржником у цих провадженнях.

Також встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Костянтинівського МРУЮ з заявою про відкладення проведення виконавчих дій у зв»язку з необізнаністю про відкриття виконавчого провадження вже після того, які ці виконавчі дії були вчинені, тобто кошти вже були списані з його пенсійного рахунку. А тому у державного виконавця не було такої можливості, і в такому разі його дії в цій частині не можна визнати неправомірними.

Крім того, колегія вважає, що безпідставними є вимоги скаржника і в тій частині, що він просить повернути стягнуті кошти на його пенсійний рахунок.

Так, ці кошти перераховані на виконання виконавчих листів про стягнення судового

збору на користь держави, та неотримання боржником копії поставнови про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена йому хоча і не рекомендованим листом, але за дійсною адресою його місця мешкання, не породжує такого права у боржника як повернення правомірно стягнутих коштів.

За викладених обставин, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, з нього підлягає стягненню в доход держави судовий збір у сумі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги, сплата якого була відстрочена апелянту ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2015р. ( а.с. 51).

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі 121,80 грн. на наступні реквізити: банк одержувач - ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач - УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача ( код за ЄДРПОУ) - 38025409, код банку одержувача (МФО) - 813015, рахунок одержувача - 0007, призначення платежу - судовий збір, код суду - 02891457.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.