Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №
Справа №
Провадження №2/711/1155/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1 розглянувши позовну ОСОБА_2 до Черкаського державного заводу хімічних реактивів , клопотання ОСОБА_2 від 20 березня 2015 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Черкаського державного завод хімічних реактивів про зобовязання виплати трьохмісячної вихідної допомоги за звільнення по п.2,3 ст.38 КзПП України в сумі 810 гривень.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України ухвалою суду від 3 березня 2015 року вона залишена без руху з наданням ОСОБА_2 терміну для усунення вказаних в ній недоліків до 23 березня 2015 року.

23 березня 2015 року ОСОБА_2 адресував до суду клопотання з додатками , в якому просив суд стягнути з РАТ «Хімреактив» дослівно - ( за звільнення по ст..ст.23,28 невиконання заводом колективного договору -810 гривень ).

Оформлення позовних заяв до суду здійснюється в порядку , передбаченому положеннями ЦПК України , зокрема ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Позовна заява ОСОБА_2 викладена на власний розсуд і не відповідає вимогам вказаним ст.ст. 119-120 ЦПК України , а саме :

1.після усунення недоліків до суду ОСОБА_2 адресована не позовна заява з усунутими недоліками , а клопотання , що є різним. А тому , заявником цей недолік має бути усунутим та має бути подана позовна заява у відповідності до вказаних норм ЦПК України.

2.Позовна заява не містить чіткого визначення назви відповідача чи це державний завод хімічних реактивів чи це РАТ «Хімреактив» , чи можливо інша назва . Це має бути чітко вказано заявником.

3.Обставини позовної заяви мають бути чітко викладені та зрозумілими для суду. Із змісту позовної заяви та клопотання , це не вбачається . Є незрозумілим що це за сума 810 гривень , з яких складових вона складається , за який період . Якщо вона визначена відповідно до колективного договору , має бути наданий колективний договір , щоб можна зрозуміти зміст вимог.

Згідно до клопотання від 20.03.2015 року наданого заявником , вбачається , що на погляд заявника ОСОБА_2 дослівно «щоб приховати невиплату вихідної допомоги і вкрасти її, адміністрація її додавала до заробітної плати в довідці №05-453, а також у довідці №05-1417 на стр.2 що вихідна допомога по 270 грн. нараховувалась в квітні, травні і червні, хоча в цей час перебував за межами області».

Це дає підстави вважати , що заявником зроблено власний висновок щодо визначеної суми , не вказано , яким чином заявник дійшов саме такого висновку і не додано доказів на підтвердження написаного в клопотанні, що це саме приховано та з метою, щоб украсти. Якими доказами ЦК підкріплено і вони мають бути додані до справи.

Не вказано яким чином , за який період вирахувано таку суму , в якому пункті колективного договору визначено розмір вихідної допомоги / вказано квітень, травень, червень , але якого року? / , тощо. , що не дає уявлення про фактичні обставини справи .

Згідно до доданої заявником довідки контрольно ревізійного відділу у м . Черкаси №05-1417 від 28.07.2004 року , вбачається , що заявнику ОСОБА_2 станом на 1.07.2004 року встановлена сума заборгованості ЧДЗХР по заробітній платі в розмірі 3267,0 грн./ в тому числі вихідна допомога в сумі 810 грн. за квітень, травень, червень 2007 року та компенсаційні виплати / , що відповідає довідці ЧДЗХР до Придніпровського районного суду від 9.08.2004 року №20-1084, проте не вказано , чи виплачена ця заробітна плата заявнику чи ні .

Не вказано , чи звертався заявник з 2004 року до суду саме по питанню заробітної плати та вихідної допомоги та які рішення судів на цей рахунок ухвалено Це не дає чіткого понятті суті спору в частині розрахунку з підприємством , оскільки якщо стягнуто / чи виплачена підприємством / заборгованість по заробітній платі , то чи входила в її склад і вихідна допомога в розмірі 810 гривень як це вказано в довідці КРУ відділу у м . Черкаси . .

4.до заяви додані письмові додатки , які датовані ще 2004 роком / довідки та заява / , відсутні , з підприємства заявник звільнений наказом №122к від 13.12.2001 року за ч.3 ст.38 КзПП України, не надано даних про те , чи звертався заявник до підприємства про стягнення заробітної плати , вихідної допомоги та які рішення суду ухвалені , які письмові відповіді отримав.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим , суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те , що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги , а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожні обставину.

А тому , виходячи з вищевикладеного, заявник має надати відповідні докази чи звертався він до підприємства відповідача / чи вже до суду ї з вимогою про виплату заробітної плати / в тому числі і вихідної допомоги /, якщо так - то коли, і який результат такого звернення та надати відповідні докази.

Оскільки позовна заява викладена в довільній формі без дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та заявнику вже надавався термін до 23.03.2015 року усунути недоліки, проте до суду адресована не нова позовна заява з усунутими недоліками , а письмове клопотання , що не одне й те саме / , заява має бути залишена без руху з наданням заявнику додаткового терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаського державного заводі хімічних реактивів про стягнення 810 гривень залишити без руху , надавши ОСОБА_2 додатковий термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 1 квітня 2015 року .

В разі не усунення недоліків до визначеної дати позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_1