overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/289/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Криничанський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябий Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом 26 лютого 2015 року, але однак до цього часу, справа постійно відкладається через неявку представника позивача ПАТ «Приватбанк», а саме: 27 березня 2015 року представник позивача не зявився в судове засідання, не повідомивши суду причину своєї неявки; 10 квітня 2015 року представник позивача, не зявився в судове засідання, подавши заяву, в якій вказав причину що він з 30 березня 2015 року по 20 квітня 2015 року знаходиться у щорічній відпустці без підтвердження; В судове засідання 24 квітня 2015 року представник позивача не зявився, надавши заяву про відкладення справи у звязку з хворобою його, без підтвердження.

В своїх заявах представник позивача посилається на те, що інші представники позивача ПАТ «Приватбанк» не можуть бути присутні у судовому засіданні при розгляді цивільної справи, а саме за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з різних причин, також без підтвердження.

Виникають сумніви, що всі представники позивача не можуть зявитися для розгляду справи до Криничанського районного суду протягом тривалого часу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Категорія 43Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі головуючого судді Сала Т.Б., суддів Нікушина В.П., Зайцева А.Ю., при секретарі Торбасюк О.І., за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв про право на спадщину, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв про право на спадщину, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.06.2012 року (спадкова справа №156/12, зареєстровано в реєстрі за №1-1844) та свідоцтво про право на спадщину за законом, від 05 вересня 2014 року (спадкова справа №156/12, зареєстровано в реєстрі за №1-1844), видані державним нотаріусом Третьої Вінницької державної нотаріальної контори, відповідно до яких ОСОБА_9 разом з ОСОБА_3 набули права на спадщину після смерті їх батька ОСОБА_10 по ? частці кожен.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1 - номер запису про право власності 6907856.

В задоволені решти позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп. за подання позовної заяви та 243 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги.

Кошти, в розмірі 71 361,00 грн., квитанція №66855934 (#66855934) від 02.03.2015 р., які були внесені ОСОБА_5 на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області (рахунок отримувача* 0090, код отримувача* 2628152, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області), в якості компенсації 1/6 частки ОСОБА_8 у спільному майні - повернути ОСОБА_5

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3167/2012
Провадження № 2-во/520/42/15
УХВАЛА

про виправлення описки

27.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року по справі № 1512/3167/2012, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року по справі № 1512/3167/2012 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року та додаткового рішення від 09.11.2014 року по справі № 1512/3167/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, інспекції з благоустрою Одеської міської ради про знесення самочинно зведеної огорожі, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільно встановленої огорожі.

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в частині зазначення місця проживання, а саме замість невірно вказаного номеру квартири «61» вказати вірний номер квартири «68».

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, адреса реєстрації ОСОБА_4: АДРЕСА_1 /том. 1 а.с. 32, зворот/.

Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року по справі № 1512/3167/2012 допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали на аркуші 2 абз. 4 помилково вказано адресу ОСОБА_5: «АДРЕСА_2» замість вірної «АДРЕСА_1».

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року по справі № 1512/3167/2012, - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року по справі № 1512/3167/2012, замінивши у мотивувальній частині ухвали на аркуші 2 абз. 4 помилково вказану адресу ОСОБА_1: «АДРЕСА_2» на вірну адресу «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 580/732/15-ц
Номер провадження 2/580/284/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" травня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 25 травня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Провадження № 2/582/141/15
Справа № 582/278/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

20 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №464/4148/15-ц
пр.№ 2-н/464/940/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4148/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2011 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2014 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин, при цьому заборгованість перед банком не погашена.

Сторони у судове засідання не зявились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не зявились.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ПАТ «КБ «Приват Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2-4066/2011, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 473/2008/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"28" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2008/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №751/4243/15-ц
Провадження №6/751/1433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4855-9/1424/14, мотивуючи її наступним.

22 січня 2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 29.05.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя І. А. Косач
Справа №303/2812/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 189/1033/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.04.2015 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова