УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про надання повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким надати банку повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 березня 2008 року між сторонами було укладено договір за умовами якого відповідач отримав від банку у кредит грошові кошти у розмірі 18 912,74 доларів США на придбання транспортного засобу, зі сплатою відсотків 10,56% на рік та кінцевим терміном повернення 19 березня 2015 року. Цим же договором автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI NF 196» 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 передано у заставу банку.

У зв'язку невиконанням відповідачем зобов'язань перед банком рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року на вищевказаний транспортний засіб було звернуто стягнення шляхом його продажу ПАТ «КБ «ПриватБанк» із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля.

ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що зняти вищевказаний транспортний засіб автомобіль з обліку неможливо у зв'язку з ненаданням відповідачем свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не було надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим у суду не було правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про надання повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук