overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У порушення зазначених вимог позовна заява не містить виклад обставин з якого часу виникла заборгованість позичальника за кредитним договором, не надано розрахунку заборгованості по кожній складовій суми боргу, а саме розрахунок заборгованості по основній сумі кредиту, за відсотками, комісії, з зазначенням дати виникнення заборгованості, складових заборгованості, дати оплат, здійснених боржником в рахунок погашення боргу. Окрім цього, позивачем не зазначено доказів на підтвердження отримання позичальником кредитних коштів.

Як розяснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, з подачею до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
справа № 208/9790/14-ц
№ провадження 2/208/669/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що з 17.12.2013 року по 04.04.2014 р. працював у відповідача на посаді інженера другої категорії промислово-комплексного відділу будівельного проектування.

На день звільнення з роботи ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» нарахувало йому 23955,49 грн. заробітної плати.

Підприємство не виплатило йому заробітну плату.

Просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 23955,49 грн. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідач поважність причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 за наказом № 189-К від 17.12.2013 року був прийнятий на роботу до ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» на посаду інженера другої категорії промислово-комплексного відділу будівельного проектування.

04.04.2014 р. позивач був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням (наказ № 37-К від 04.04.2014 р.).

На день звільнення з роботи ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» нарахувало позивачеві заробітну плату - 23955,49 грн.

Підприємство не виплатило позивачеві заробітну плату.

Суд вважає дії ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» незаконними, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Зазначені обставини підтверджуються розрахунковим листком за грудень 2013 р.

Діями відповідача позивачеві також було нанесено моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

Суд приймає таке обґрунтування моральної шкоди та її розміру.

Керуючись ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ч. ст. 237 КЗпП України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 23955,49 грн.; 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 310/6271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
04.09.2015 року Справа № 634/945/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даних справах не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 156 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового засідання на 30 вересня 2015 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 180/2140/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, але Марганецьким міським судом заяву повернуто заявнику на підставі ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства на р/р 0841, МФО 305482, ТВБВ №10003/0461 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний Ощадбанк України» на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», , судовий збір, сплачений 25 червня 2015 року через філію Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 2460, у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення процентів за вкладом, 3% річних, інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 22 вересня 2015 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 215/4770/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2015 року о 10.30 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 661/3488/15-ц
Провадження № 2/661/1444/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування рухомим та нерухомим майном, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування рухомим та нерухомим майном.

Призначити судове засідання у справі о 14.30 годині 25 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 204/3027/15-ц
Провадження № 2/204/1599/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГП «ПО ЮМЗ ім. А.М. Макарова» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГП «ПО ЮМЗ ім. А.М. Макарова» про зобовязання вчинити певні дії.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· зміст позовних вимог викладений незрозуміло, в прохальній частині позивач просить організувати перевірку. Проте суд не є органом, який проводить перевірку, суд лише розглядає вимоги про захист прав позивача, а позовні вимоги у прохальній частині не зазначені;

· позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи;

· не надано копій додатків для сторони відповідача.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГП «ПО ЮМЗ ім. А.М. Макарова» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 29 травня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 161/5887/15-ц Провадження № 22-ц/773/1253/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 59 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 28 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 589/1801/15-ц р.
Провадження № 2-о/589/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

09 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 24 квітня 2015 року, на 10-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості відповідача, проте в ухвалі суду про призначення справи до розгляду (а.с. 35 а), суд відповідачем вказує Виконком Жовтневої районної у місті ради, який виключено з числа відповідачів.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваного рішенні судом допущено описку в імені відповідача ОСОБА_2, а саме вказано його як ОСОБА_2

Окрім цього, ухвала про відкриття провадження від 01 червня 2009 року містить виправлення в прізвищі позивача не застережене перед підписом судді (а.с1).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для усунення недоліків у строк до 30 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 310/5975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 07.07.2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, з врахуванням перебування судді у основній щорічній відпустці, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-10 годину 24 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.