overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 4-с/490/24/2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2015 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №490/4584/14-ц за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу.

28.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 по цивільній справі №490/4584/14-ц за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидва подання взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за даними поданнями слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Обєднати в одне провадження справи № 490/3841/15-ц за скаргою прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1Ю з цивільною справою № 490/3842/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4

Призначити слухання справи на 25.05.2015 року на 09.00 год.

Зобов*язати представника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження №47155698 та №47258145.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 214/2204/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

Призначити розгляд справи на 10.30 год. 18 червня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
"26" січня 2015 р. Справа № 363/298/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2015 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3885/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До другого екземпляру заяви не додана копія довідки про склад осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява ТОВ «УЮТ 2011» подана та підписана директором, однак до заяви не додано підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «УЮТ-2011».

Відповідно до абз.2 п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, платіжне доручення про сплату судового збору належним чином не оформлена, тобто відсутня відмітка про зарахування до бюджету сплачених коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1537/2015 Головуючий в І інстанції Рябцева М.С..
Категорія: 5 Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченко С.В.,
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 933,5 грн. в рахунок відшкодування вартості частини жилого будинку скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 933,5 грн. в рахунок відшкодування вартості частини жилого будинку.

Зазначене рішення суду в частині визначення загальної вартості 49/100 частин домоволодіння виділеного у власність ОСОБА_6 у сумі 44514 грн. змінити зазначивши, що загальна вартість 49/100 частин домоволодіння складає 44598 грн.

Виключити з рішення суду посилання на визначення по ? частині домоволодіння виділених у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зазначене рішення суду в частині поділу домоволодіння розташованого у АДРЕСА_1 згідно першого варіанту технічної експертизи № 76 від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 129,18 грн.

Сягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 586,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 2355 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/3129/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТОВ «Галев ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТОВ «Галев ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій кАб.) на 12.06.2015р. о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 648/1785/15-ц
Провадження № 2/648/699/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобаївського сільського споживчого товариства, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Укоопспілка» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївського сільського споживчого товариства, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Укоопспілка» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу за заявою його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 592/4055/15-ц
Провадження № 2/592/1453/15
УХВАЛА

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

21 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Гробовій М. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 461/2598/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4101/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб: Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, ЛКП « Центральне» про визнання недійсним свідоцтва на право власності в частині приватизації частини горища та скасування державної реєстрації права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб: Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, ЛКП « Центральне» про визнання недійсним свідоцтва на право власності в частині приватизації частини горища та скасування державної реєстрації права власності

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7113/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Беспалова О.О.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, представник ОСОБА_2 зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження, оскільки про існування оскаржуваної ухвали довідався 01.04.2015 року, а тому просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві представника ОСОБА_2, поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 592/4880/15-ц
Провадження № 2/592/1614/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просив стягнути на користь позивача з відповідача 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

26.05.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви з додатками, у звязку зі зміною обставин, що передували поданню позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, маючи відповідні повноваження згідно довіреності, подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
22-ц/775/586/2015(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Ткаченко Т.Б., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року в частині зменшення розміру аліментів стягнутих за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 червня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_5 з 1/4 частини до 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до повноліття дитини, скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4118/15-ц

2/335/1291/2015

про призначення справи до розгляду

15 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі судового засідання Гончаренко М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про зобовязання сплатити заборгованість по компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування компенсації за несвоєчасну виплату моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про зобовязання сплатити заборгованість по компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування компенсації за несвоєчасну виплату моральної шкоди.

Ухвалою від 8 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на позовну заяву.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.

Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про зобовязання сплатити заборгованість по компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування компенсації за несвоєчасну виплату моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва