Справа № 523/4443/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про роз,яснення рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та зобов,язаннь було задоволено частково.

Даним рішенням визнано договір про надання споживчого кредиту № 0 від 18 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» в особі заступника начальника відділення №385 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 19 червня 2007 року (раніше АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 (ІПН №) - недійсним, також визнано недійсними - Договір іпотеки від 18 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» (раніше АКІБ «УкрСиббанк»), в особі начальника відділення №386 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 за довіреністю від 19.06.2007 року та ОСОБА_1 ,предметом договору є квартира АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Договір поруки №150509 від 18 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» (раніше АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 (ІПН№). Щодо вимог про покладення зобов,язаннь на реєстраційну службу Одеського МУЮ Одеської області відмовлено. 04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз,яснити заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року по справі № 523/18804/14-ц, та зазначити, що вказане рішення є підставою для скасування записів про іпотеку та заборону відчуження майна, відповідно до договору іпотеки від 18 жовтня 2007 року.

ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що рішення є незрозумілим (неясним , нечітким) в тій частині, що стосується його реалізації (виконання), а саме чи є дане рішення підставою для скасування запису про іпотеку і заборону відчуження майна. ОСОБА_1 просить розглянути її заяву, та винести ухвалу , в якій більш чітко і ясно викласти ту частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення.

Сторони в судове засідання не з,явились, повідомлені належним чином, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2014року, яке набрало законної сили, було визнано недійсними - договір про надання споживчого кредиту № 0 від 18 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» в особі заступника начальника відділення №385 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 19 червня 2007 року (раніше АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 (ІПН №) , Договір іпотеки від 18 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» (раніше АКІБ «УкрСиббанк»), в особі начальника відділення №386 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 за довіреністю від 19.06.2007 року та ОСОБА_1 ,предметом договору є квартира АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Договір поруки №150509 від 18 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» (раніше АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 (ІПН№). Суд відмовив в вимозі позивачки про покладання на реєстраційну службу Одеського МУЮ Одеської області саме зобов,язання щодо вилучення з Єдиного реєстру заборони відчуження об,єктів нерухомого майна запис про обтяження кВ.№2 в буд.№54 по вул. Кримській в м. Одесі, оскільки рішення про визнання вказаних правочинів недійсними і є такою підставою для зняття заборони та вилучення відповідної записи, а не покладає такі зобов,язання.

Суд роз,ясніє, що до договорів які визнано недійсними , в послідуючому застосовуються наслідки недійсності правочину. Відповідно до норм ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Тобто, наслідком припинення іпотеки (визнання договору іпотеки недійсним) згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є скасування відповідного запису в Державному реєстрі прав.

Частина 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає , що у разі скасування, на підставі рішення суду, рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Частина 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодовувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положеннями ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до положень абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлено як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», до норм статті 221 ЦПК України, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про роз,яснення рішення суду задовольнити , роз,яснити, що заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014року є підставою для скасування заборони відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири №2 в будинку№54 по вул. Кримській в м.Одесі, загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1,відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.10.2007 року за номером витягу 16488051, накладену ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 18.10.2007 року зареєстровано в реєстрі № 172, у зв,язку з посвідченням нею іпотечного договору 18 жовтня 2007 року зареєстровано в реєстрі №2573, та відповідно з цього слідує, що одночасно з скасуванням зазначеної вище заборони також виключається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - запис № 5867138 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18.10.2007 р., у зв,язку з посвідченням нею іпотечного договору 18 жовтня 2007 року за реєстровим № 2573.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11,14, 15, 77, 169, 209, 221, 294 ЦПК України, п. 21 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» , ст. ст. 6, 17 Закону України „ Про іпотеку , ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постановою Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014року по справі №523/18804/14-ц задовольнити.

Роз,яснити, що заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014року по справі №523/18804/14-ц є підставою для скасування заборони відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири №2 в будинку№54 по вул. Кримській в м.Одесі, загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1,відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.10.2007 року за номером витягу 16488051, накладену ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 18.10.2007 року зареєстровано в реєстрі № 172, у зв,язку з посвідченням нею іпотечного договору 18 жовтня 2007 року зареєстровано в реєстрі №2573, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - запис № 5867138 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18.10.2007 р., у зв,язку з посвідченням нею іпотечного договору 18 жовтня 2007 року за реєстровим № 2573.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, через Суворовський районний суд міста Одеси

Суддя