overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4727/15-ц
пр.№ 2-с/464/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

«26» червня 2015 року за заявою ЛКП «Житловик - С» видано Сихівським районним судом м.Львова судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 610, 12 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

На адресу суду «13» липня 2015 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні боржник заяву про скасування судового наказу підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні, викладеним у заяві.

Стягувач ЛКП «Житловик-С» у судове засідання явку представника не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся належно. Його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Заслухавши пояснення боржника, оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що надані заявником докази при розгляді в позовному провадженні при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.06.2015 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 26.06.2015, виданий Сихівським районним судом м.Львова за заявою ЛКП «Житловик-С» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 12 610,12 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. на користь ЛКП «Житловик-С».

Розяснити ЛКП «Житловик-С» про право на звернення з тією самої вимогою до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово Експлуатаційне Обєднання», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання акту недійсним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

На підставі розпорядження керівника апарату №28/15 від 14.01.2015 року, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово Експлуатаційне Обєднання», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання акту недійсним.

Суддя:
Дата документу 11.02.2015 Справа № 554/1544/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 24 березня 2015 р. на 11 год. «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/6374/15-ц
Провадження № 2/219/2906/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.10.2015року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2247/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу. Оскільки при проголошені ухвали суду заявник та її представник не були присутні, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 07 липня 2015 року, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 серпня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2247/15 (номер справи 2120/12100/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 419/1422/12
Провадження № 6/204/108/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява була передана судді для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні03.07.2015 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику, у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року (а.с.107-108), заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже була розглянута по суті та в задоволенні заяви відмовлено.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
16.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1594/15-ц
Провадження №2/371/537/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (по батькові не вказано) про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається з адресної довідки відповідач зареєстрованим за вказаною позивачем адресою не значиться, тобто він не був і на даний час не є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з договору позики, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідачеві відповідно до догвоору купівлі- продажу належить майно- квартира №92 по вулиці Р.Окипної 9 в м.Києві.

У звязку з тим, що останнє зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме, позов слід предявити за місцезнаходженням майна відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду і провадження у справі не відкрито.

Статтею 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги, а тому позивачеві також необхідно повернути сплачену ним при подачі позовної заяви суму судового збору.

Керуючись ст. ст.109, п.4 ч.3 ст.121,122 ч.3 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (по батькові не вказано) про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов"язати ГУ ДКСУ у Київській області

(код 37870277, МФО 821018, рахунок №0424 )

повернути ОСОБА_1

суму судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. за квитанцією № 81 від 31 серпня 2015 року сплачену ним у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (по батькові не вказано) про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2646/2015 Справа № 641/7648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 216/3482/15-ц
провадження № 2/216/1731/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази де та з ким із батьків проживає малолітня дитина та у кого з батьків перебуває на утриманні з тексту позову не убачається, чи має відповідач інших утриманців, чи стягуються з нього аліменти на користь третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху, надати позивачу строк до 19 червня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/161/293/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 вересня 2013 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 11.10.2012р., за яким ОСОБА_3, належний їй на праві приватної власності, житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: Луцький район, с.Боголюби, вул.Хутір, буд. № 3 та дві земельні ділянки заповіла відповідачу ОСОБА_2

ОСОБА_1 15.07.2015р. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 530/1213/15-ц
Номер провадження 2/530/588/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 27 серпння 2015 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 серпня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 322/973/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Скорпіон", про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Скорпіон", в якій просить визнати недійним договір оренди землі від 25 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством "Скорпіон", який зареєстровано Запорізькою регіональною філією Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 03 серпня 2009 року № 35, та скасувати державну реєстрацію вказаного договору.

В позові ОСОБА_1 просить витребувати в Запорізькій регіональній філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" оригінал договору оренди землі від 25 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством "Скорпіон", який зареєстровано Запорізькою регіональною філією Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 03 серпня 2009 року № 35.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" оригінал договору оренди землі від 25 грудня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством "Скорпіон", з усіма додатками, який зареєстровано Запорізькою регіональною філією Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 03 серпня 2009 року № 35.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 296/8785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2015 о 09:45 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота