overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8386/15-ц
Провадження № 2/369/3531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про заборону зловживати правами, визнання правочинів недійсними, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про заборону зловживати правами, визнання правочинів недійсними, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про заборону зловживати правами, визнання правочинів недійсними, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 26 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Провадження № 2-н/344/3112/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Є.Островський
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа 688/3312/15-ц
№ 2-н/688/193/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановила:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

09.09.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 713/582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 35 хв. 23 вересня 2015 року.

Відповідачу до 23.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8763/15 Справа № 175/3419/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ПП «Баядера», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:10 28.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа№751/7317/15-ц
Провадження №2/751/1461/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 06 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1341/15-ц
Провадження № 2/280/660/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більковецької сільради Коростишівського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак позовна заява не містить ціни позову, який є майновим, а тому неможливо вирішити питання щодо правильності сплати судового збору. (У відповідності до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна).

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більковецької сільради Коростишівського району про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 202/6879/15-ц
Пров. № 2-о/202/121/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2645/15 -ц
№ провадження 2/361/1506/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру, майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва, майнових (речових) прав на отримання в натурі обєкта інвестування та винесення заборони вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру, майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва, майнових (речових) прав на отримання в натурі обєкта інвестування та винесення заборони вчиняти дії,

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не обґрунтував та не конкретизував позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру, майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва, майнових (речових) прав на отримання в натурі обєкта інвестування та винесення заборони вчиняти дії- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін в пять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, а саме: для обґрунтування та конкретизації позовних вимог до кожного з відповідачів.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2035/2015 Справа №641/7336/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.05.2014 в розмірі 3604,62 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження №2-н/359/625/2015
Справа №359/6182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2948 гривень 50 копійок.

Встановлено, що вимога КП «ЖЕК-1» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП «ЖЕК-1» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП «ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/448/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2217/15Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 272/927/13-ц
Провадження № 2/272/6/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення із житлового будинку та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення із житлового будинку та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні.

В судовому засіданні головуючим у справі заявлено самовідвід відповідно до заяви від 27.07.2015 року, який підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18 п.1, 20 , 23 -25, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Карповця В.В.

Направити справу до канцелярії Андрушівського районного суду для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №200/8749/15-ц
Провадження №2/200/2410/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015 року про залишення зустрічного позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

06.07.2015 року заявник, як відповідач у справі, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання вдівця власником ? частини квартири дружини як спадкового майна.

07.07.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказаний зустрічний позов залишено без руху. Дану ухвалу суду представник ОСОБА_1 отримала 21.08.2015 року.

26.08.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015 року про залишення зустрічного позову без руху.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про залишення позову без руху від 07.07.2015 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 від 26.08.2015 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015 року про залишення зустрічного позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва