Справа № 653/1462/14-ц
Провадження № 2/653/95/15
РІШЕННЯ

іменем України

15.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом В,юн ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання окремого положення рішення незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В,юн ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Херсонської області, в якому просила усунути перешкоди в користуванні належним їй майном домоволодінням, що розташоване в м. Генічеську, вул. Червоного Жовтня, 23, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести збудований нею вздовж проїзду до її домоволодіння паркан, що складається з трьох опорних металевих стовпів, залишків цегляної огорожі між ними, трьох опорних цегляних стовпів, металевих воріт та хвіртки між ними, який знаходиться в м. Генічеськ, вул.. Червоного Жовтня, 37. Також просить визнати незаконним рішення 19 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради № 398 від 12 жовтня 2007 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул.. Червоного Жовтня, 37 в м. Генічеську, за ОСОБА_2, а виданий на його підставі державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником 18/50 частини домоволодіння № 23 по вул.. Червоного Жовтня в м. Генічеську, яке розташоване в глибині дворів та для виїзду на проїжджу частину існує проїзд, ширина якого між будинками № 37 та № 39 до початку 2010 року відповідала вимогам державних будівельних норм України. На початку 2010 року ОСОБА_2, що мешкає в будинку № 37, збудувала вздовж проїзду паркан, що складається з трьох опорних металевих стовпів, прольоти між якими заповнені цегляною огорожею та трьох опорних цегляних стовпів, між якими розташовані металеві ворота та хвіртка, таким чином звузивши проїзд до 2,5 метрів від опорного металевого стовпа та до 2,9 метрів від опорного цегляного стовпа хвіртки до паркану будинку № 39, чим створила їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування.

На її звернення до ОСОБА_2 щодо усунення даних порушень, остання їй повідомила, що паркан вона збудувала на власній земельній ділянці, яка їй належить на підставі державного акту на право власності на землю, виданого на підставі рішення 19 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради № 398 від 12 жовтня 2007 року.

Таким чином, після отримання державного акту на право власності на землю земельна ділянка ОСОБА_2 незаконно збільшилась з 261 кв.м. до 329 кв.м. за рахунок проїзду загального користування.

Вважає, що такими діями, відповідачі порушили її право користування земельною ділянкою загального користування, у звязку з чим просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представники позивача та позивачка позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Вважають їх безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Третя особа ОСОБА_6 належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи до судового засідання не зявилася, причини поважності неявки не повідомила.

Третя особа ОСОБА_7 померла 06.07.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АП №013838 від 08.07.2005р., правонаступників померлої судом не виявлено.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що В,юн Н.І. є власником 18/50 частин домоволодіння, розташованого на м. Генічеськ по вул.. Червоного Жовтня, 23, на земельній ділянці площею 1362 кв.м. (а.с. 12).

Земельна ділянка В,юн Н.І. розташована всередині кварталу забудови на відстані близько 100 метрів від проїзної частини вулиці Червоного Жовтня, до земельної ділянки передбачено проїзд з боку проїзної частини вулиці Червоного Жовтня. При цьому межами проїзду є межі земельних ділянок, розташованих вздовж нього, в тому числі і межа земельної ділянки № 37, що належить ОСОБА_2

Рішенням 39 сесії 4 скликання ОСОБА_3 міської ради № 663 від 29 липня 2005 року затверджено зміну меж земельної ділянки без змін площі 558 кв.м. між співвласниками будинку № 39 по вул.. Червоного Жовтня в м. Генічеськ, з метою узаконення проїзду шириною 3 м. до будинку № 23,43 по вул.. Червоного Жовтня (а.с. 11).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 серпня 1974 року ОСОБА_8 придбав житловий будинок з трьох кімнат житловою площею 32 кв.м., що знаходиться у м. Генічеську по вул.. Червоного Жовтня, 37-а, розташований на земельній ділянці площею 261 кв.м. (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про спадщину на спадщину за законом від 30 березня 1984 року, право власності на ? частину зазначеного домоволодіння в рівних частках успадкувала ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (а.с. 9). ? домоволодіння успадкувала ОСОБА_9 (свідоцтво про спадщину за законом від 30 березня 1984 року).

Згідно договору купівлі-продажу від 11 грудня 2004 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_10 5/6 частин житлового будинку.

12 жовтня 2007 року рішенням № 398 ОСОБА_3 міської ради Херсонської області ХІХ сесії Vскликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку» ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність з видачею державного акту на право власності земельну ділянку площею 329 кв.м. (а.с. 6).

ОСОБА_2 21 травня 2008 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Червоного Жовтня № 37 в м. Генічеську площею 0,0329 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 7).

Крім того, в межах цивільної справи ОСОБА_11 до ОСОБА_3 міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого положення рішення сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради №398 від 12.10.2007 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул. Червоного Жовтня, 37, в м. Генічеську., ОСОБА_2 було проведено будівельно-технічну експертизу №28/2013 від 20.09.2013 року, згідно висновку якої встановлено, що на день огляду для користувача земельної ділянки №23 існують перешкоди в користуванні проїздом шириною 3,0 метри, що був встановлений на підставі рішення сесії ОСОБА_3 міської ради 39 скликання від 29.07.2005 року за №663. Виявлені перешкоди полягають у звужені ширини проїзду до 2,9 метри, яке спостерігається між хвірткою ділянки №35 та протилежним парканом. Для усунення цього звуження необхідно перенести хвіртку на межі ділянки №35 на відстань 0,1 метри (10 см) вглиб земельної ділянки; у звужені ширини проїзду від 2,9 до 2,5 метри, яке спостерігається між межовими парканами ділянок №37 та №39. Усунення цієї перешкоди можливе шляхом розташування будівель та споруд на ділянці №37, в тому числі межового паркану, воріт та інше, не ближче ніж 3,0 метри від межового паркану ділянки №39, який виходить в бік проїзду до ділянки №23.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, установленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь тв. Самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стосовно вимоги позивачки щодо усунення перешкод в користуванні належним їй майном та зобовязання усунення цих перешкод, суд приходить до наступного

Позивач визначив як порушників своїх прав фізичну особу ОСОБА_2, юридичну особу ОСОБА_3 міську раду Херсонської області, а третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача заявлено ОСОБА_4.

Згідно рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року встановлено, що В,юн Н.І. дійсно збудувавши цегляну огорожу, перешкоджає належному користуванню ОСОБА_2 проїздом загального користування, та зобовязано знести її.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 грудня 2012 року, вищевказане рішення суду фактично виконане, знесено існуючу огорожу вздовж загального проїзду м. Генічеськ, вул.. Червоного Жовтня, 23.

Однак, до предмету позову у даній цивільній справі не були включені опорні стовпи паркану, його металеві ворота та хвіртка, внаслідок чого вони знесені не були, та перешкоди в користуванні проїздом загального користування фактично залишилися, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 28/2013 від 20 вересня 2013 року.

Таким чином, врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та такими, що підлягають задоволенню.

Стовно позовних вимог щодо визнання незаконним рішення 19 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради № 398 від 12 жовтня 2007 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул.. Червоного Жовтня, 37 в м. Генічеськ за ОСОБА_2 та про скасування виданою на його підставі державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку скасувати, суд враховує наступне.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2014 року в задоволенні позовної заяви В,юн ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого положення рішення 19 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради № 398 від 12 жовтня 2007 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено в повному обсязі. Даним рішенням встановлений факт існування перешкод для користувача земельної ділянки № 23 в користуванні проїздом шириною 3,0 метри, однак позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що зменшення проїзду відбулося за рахунок включення земель загального користування (проїзду), в межі земельної ділянки ОСОБА_2 за технічною документацією, затвердженою оспорюваним рішенням ОСОБА_3 міської ради.

Не надано таких доказів і під час розгляду даної справи. Навпаки, згідно акту комісії виконкому ОСОБА_3 міської ради стовно землекористування по вулиці Червоного Жовтня у м. Генічеську, встановлено, що заява ОСОБА_11 відносно порушення суміжним землекористувачем ОСОБА_2 меж проїзду загального користування, як підстава акту обстеження від 18 травня 2010 року, у ОСОБА_3 міській раді відсутня, копії матеріалів і документів по перевірці заяви відсутні. Фактично внаслідок документальної перевірки матеріалів ОСОБА_3 БТІ встановити ширину проїзду загального користування між будинками 37 та 32 Червоного Жовтня у місті ОСОБА_3 неможливо, оскільки така ширина не позначена. Єдина згадка про ширину проїзду у 2,5 метра міститься у схемі встановлення меж конкретного користування на земельній ділянці 25 по вулиці Червоного Жовтня у місті Генічеську між співвласниками Стрюченко та ОСОБА_11 від 19 грудня 1969 року, однак цей розмір стосується виключно порядку користування загальною земельною ділянкою (двором) будинку № 23 по вулиці Червоного Жовтня у місті Генічеську, а не загальним проїздом. В звязку з викладеним, комісія прийшла до висновку про те, що відомості, вказані у акті обстеження комісії ОСОБА_3 міської ради від 18 травня 2010 року, не відповідають фактичним обставинам справи і не можу братися до уваги при розгляді спірних питань землекористування.

Дані обставини також підтвердив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги в даній частині є недоведеними та необґрунтованими, доказів того, що права позивачки порушені відповідачами суду не надано, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 3,4, 15, 60,61, 213-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Херсонської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання окремого положення рішення незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 знести збудований нею вздовж проїзду до домоволодіння ОСОБА_11 паркан, що складається з трьох опорних металевих стовпів, залишків цегляної огорожі між ними, трьох опорних цегляних стовпів, металевих воріт та хвіртки між ними, який знаходиться за адресою: вул.. Червоного Жовтня, 37, м. Генічеськ, Херсонської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, або з моменту повного виготовлення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_12