overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8429/15-ц
Провадження № 2/592/2465/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає порушені права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту позову вбачається, що сплачувалися податки до бюджету коштами ТОВ «Науково-виробнича фірма «МПК-Ц». Кошти у бюджет не надійшли, а тому позивач просить ці кошти повернути йому. Втім позивач не зазначає у звязку з чим має право на кошти підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 344/9533/15-ц
Провадження № 2-н/344/1691/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-франківський" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- не конкретно вказані прізвище, імя та по-батькові заявника, та поштова адреса;

- не зазначені зацікавлені особи та їх поштові адреси;

- в заяві не повністю викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 547/1047/15-ц
Провадження по справі № 2/547/370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення права власності на земельну частку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Позивачі мають процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 21 вересня 2015 року на 10год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8086/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2632/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:30 год. 17 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Одринська Т.В.
Справа № 347/1381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вербовецька сільська рада про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вербовецька сільська рада про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Турянський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5785/15-ц 22-ц/774/2104/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годин 15.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Нємиш Н.В. на розгляд надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, скасування постанови.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку з цим зазначаю наступне. Суддею Нємиш Н.В. раніше розглядалась цивільна справа за участю ОСОБА_1, при розгляді якої він сумнівався в обєктивності та неупередженості судді. Хоча порушень вимог процесуального закону з боку судді не вчинялося, це може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за вищевказаним позовом,

Суддя приходить до висновку про неможливість брати участь у розгляді даної справи.

Враховуючи зазначене вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, скасування постанови - самовідвід.

Цивільну справу передати до канцелярії Дзержинського міського суду для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5846/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ТОВ Фінансова Компанія «Хайгер Лізинг;

про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в липні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ Фінансова Компанія «Хайгер Лізинг» (далі - Відповідач) про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова Компанія «Хайгер Лізинг» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
У Х В А Л А справа № 710/1299/15-ц

провадження № 2/710/582/2015

16.07.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ФОП ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №53 від 08.07.2015 року, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ФОП ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 369/5503/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5495/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 4 10.09.2015
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання дійсним попереднього договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, але з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплатив судовим збором.

Разом з тим, на даному етапі неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження чи залишення апеляційної скарги без руху, оскільки під попереднього дослідження матеріалів справи було встановлено, що дана цивільна справа оформлена неналежним чином.

Зокрема, суддею, під час виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення суду, було допущено описку в резолютивній частині даного рішення, а саме пропущено абзац другий, який міститься у вступній та резолютивній частинах цього рішення, які проголошувалися в судовому засіданні від 28 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу потрібно повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання дійсним попереднього договору та визнання права власності направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення допущених недоліків.

Надати Києво-Святошинському районному суду Київської області триденний строк на усунення недоліків з моменту отримання даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Дата документу 28.07.2015
Справа № 320/6023/15-ц
Провадження № 2-н/320/597/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 620,17 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 620,17 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 620,17 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 549/378/15-ц Провадження № 2/549/164/15 УХВАЛА
14 серпня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Орел І.І.
при секретарі Бибик О.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
в с т а н о в и в :
В липні 2015 року до суду звернулася позивачка із зазначеною позовною заявою, і ухвалою судді від 30 липня 2015 року було відкрито провадження у справі.
Дана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 вже зверталася до суду в травні місяці 2015 року з аналогічним позовом. ЇЇ позовна заява ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року залишена без руху, а позивачці було надано термін для усунення недоліків. Ухвалою судді від 03 червня 2015 року позовна заява була повернута ОСОБА_1 в зв»язку з не усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.
Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Відповідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у визначений судом строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Чорнухинський районний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Марківський районний суд
Справа № 417/1193/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік