overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2453/15-ц
Провадження № 2/0203/871/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором,

встановив:

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та через відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2453/15-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/493/441/15
У Х В А Л А

22.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

04.05.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 648/186/15-ц
Провадження № 2/648/229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

20.03.2015 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
У Х В А Л А

Справа № 184/1182/15-ц

Номер провадження 2-н/184/159/15

27.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13381 грн. 10 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13381 грн. 10 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/321/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

31.01.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 січня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманої судом 31 січня 2015 року довідки. відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Октябрського району в м. Полтаві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 463/5477/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3202/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Департамент гуманітраної політики Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана заявником з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме з необхідністю подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

29 квітня 2015 року від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить такий поновити, мотивуючи тим, що вважав, що строк на апеляційне оскарження не пропустив, оскільки повний текст оскаружваного рішення отримав лише 13 березня і від цього дня відрахував 10 днів на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні є поважним, а тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Департамент гуманітраної політики Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5102/15 Справа № 199/3909/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права вланості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/2005/15-ц
Провадження №2/463/1143/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за давністю користування права власності на господарську споруду площею 38,2 кв.м, позначену в технічному паспорті ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» під літ. «Б», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 273.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була вручена 18.05.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Крім цього, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно з квитанцією № 0.0.357303876.1 від 06.03.2015р.

Ухвала суду в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 463/1780/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3230/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 10 березня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 10 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/989/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Пухальський С.В.Категорія: 47 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 26 травня 2015 року

Рішення набрало законної сили 25 травня 2015 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: О.В. Сікора
Справа № 161/8154/15-ц
Провадження № 2/161/2785/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 22.07.2015 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа №666/2733/15-ц
Статзвіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Рядча Т.І.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя Рядча Т.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/2733/15-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на ___ арк.
Суддя Рядча Т.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/2733/15-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на __ арк.
Суддя Рядча Т.І.