overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/851/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

(заочне рішення)

25 травня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Крупчак М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог виконкому Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог виконкому Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав задовільнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 505/2197/15-ц
Провадження № 2/505/1042/2015 року
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 11 годині 20 хвилин року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №521/6859/15-ц
Номер провадження №2/521/3624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на «22» червня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 643/8883/15-ц
Номер провадження 2-о/643/287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування рішення яким ОСОБА_1, було оголошено померлим,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування рішення яким ОСОБА_1, було оголошено померлим.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 10-00 годин 01.07.2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №646/5730/15-ц
Провадження №2/646/1241/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.15 року. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на звіт про оцінку транспортного засобу № А150317-001 від 17.03.2015 р., яким встановлюється оціночна вартість автомобіля марки ВАЗ модель 211010, 2009 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки, на їх думку, наданий позивачем звіт про оцінку транспортного засобу № А150317-001 від 17.03.2015 р. не відображає ринкову ціну вказаного автомобіля на час розгляду справи в суді і складений без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

На вирішення експертам відповідач та представник відповідача просили поставити наступні питання:

Яка вартість автомобіля марки ВАЗ модель 211010, 2009 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на день надання експертного висновку?

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, тому що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість автомобіля марки ВАЗ модель 211010, 2009 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на день надання експертного висновку?

Проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за провадження експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експертам матеріали цивільної справи №646/5730/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 640/7315/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 997 грн. 50 коп.,

встановив:

21.04.2015 р. представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 997 грн. 50 коп. та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 997 грн. 50 коп.

СУДДЯ -
Справа №672/580/15-ц
Провадження №2/672/196/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

24 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/580/15-ц, номер провадження 2/672/196/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 682/3967/14-ц
Провадження № 2/682/70/2015
У Х В А Л А

28.05.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 направила заяву про відмову від позову на тій підставі, що помирилася з відповідачем, просила справу провадженням закрити.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх інтересів, тому є підстави для її прийняття.

Керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 577/2714/15-ц
Провадження № 6/577/119/15
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянув матеріали заявою ТОВ Інвест кредит капітал, стягувач: ПАТ КБ Володимирський, боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ Інвест кредит капітал, подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, але, в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5, ст. 120 ЦПК України, не приклав копію заяви з додатками в кількості осіб які брали участь у справі, а саме для стягувача - ПАТ КБ Володимирський.

Також, заявник не приклав до матеріалів копії рішень судів, на підставі який проводилося стягнення богу та не вказана її сума.

Відповідно до ч.2 ст. 119 п. 6 ЦПК України заявник повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, вказаних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України судяя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, залишає її без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ТОВ Інвест кредит капітал, стягувач: ПАТ КБ Володимирський, боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 2-н/522/1206/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 9937,55 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 450/881/15-ц
Провадження № 2/450/987/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25 травня 2015 року о 09 год. 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольської міської ради про визнання недійсним актів про право власності на землю ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольської міської ради про визнання недійсним актів про право власності на землю .

Призначити до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 13 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 686/438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

21.01.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, призначивши попереднє судове засідання на 09.02.2015 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5169/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - служба у справах дітей Біляївської районної адміністрації Одеської області, Біляївська міськрайонна прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - служба у справах дітей Біляївської районної адміністрації Одеської області, Біляївська міськрайонна прокуратура Одеської області, про відібрання дитини, -

встановила:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 21.04.2015 року представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки повний текст вищевказаного рішення нею отримано 14.04.2015 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - служба у справах дітей Біляївської районної адміністрації Одеської області, Біляївська міськрайонна прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - служба у справах дітей Біляївської районної адміністрації Одеської області, Біляївська міськрайонна прокуратура Одеської області, про відібрання дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 401/1254/15-ц; 2/401/938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Управління Пенсійного фонду в м. Світловодську та Світловодському районі

до

- ОСОБА_2

про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:00 годину "02" червня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1