overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14197/15-ц (н.п. 2/522/7736/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд, Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд, Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_23_»___09____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___09___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.07.2015
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1967/2015 Справа № 641/5549/15-ц
29 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 30.04.2015 р., в сумі 2064,14 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа 206/3252/15-ц
Провадження 2-о/206/559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/13170/13-ц за поданням Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/13170/13-ц за поданням Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 р. 145/1115/15-ц

2/145/615/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд у справі призначити 31.08.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 465/2182/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/379/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління ОСББ "Вікторія-4" Величка Анатолія Володимировича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до голови ОСББ "Вікторія-4" Величка Анатолія Володимировича, з участю третіх осіб - Інспекція ДАБК у Львівській області, ОСББ "Вікторія-6", ОСББ "Вікторія-2" про демонтаж самочинно встановленої огорожі,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 45 хв. 20 липня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 643/7361/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2901/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5847 грн. 65 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 199/4428/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, кожним позивачем не доплачено судовий збір за окремі позовні вимоги майнового та немайнового характеру до кожного відповідача, як того вимагає постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, а саме: кожному позивачу необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 487,20 грн. А також у позові невірно зазначені прізвища позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак недоліки, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір на суму 300,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 13 червня 2015 року за квитанцією № 1/79 судовий збір в розмірі 300 (триста) грн. в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/3313/15-ц Провадження № 22-ц/795/1084/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва Сергія Анатолійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва Сергія Анатолійовича,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 29.05.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 587/150/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1549/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по середній заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 132).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 серпня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «05» серпня 2015 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (а.с. 132), його представника ОСОБА_3 (а.с. 132), відповідача ТОВ Агрофірма «Косівщинська» (а.с. 132).

Головуючий -

Судді -
Справа № 500/1777/15-ц
Провадження № 6/500/183/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 04.09.2006року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Представник ДВС надав заяву про розгляд подання за їх відсутності.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат . Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-587/06 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для подання заперечень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано із районного суду, надіслано копій касаційної скарги сторонам та встановлено строк для подання заперечень на касаційну скаргу до

22 липня 2015 року.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому вона зазначає, що не отримувала копії ухвали суду касаційної інстанції і просить продовжити строк для подання заперечень.

Враховуючи наведене, строк для подання ОСОБА_2 заперечень на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» слід продовжити до 25 серпня 2015 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надіслати ОСОБА_2 та її представнику

ОСОБА_3 копію касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та доданих до неї матеріалів, та копію ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року про відкриття касаційного провадження.

Продовжити ОСОБА_2 строк для подачі заперечень на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 371/1879/14ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/4557/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання права на отримання у власність земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 324/1458/15-ц
Провадження № 2/324/664/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Рудковському А.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача

адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 у своїй позовній заяві до суду зазначив прізвище, імя по батькові відповідача як ОСОБА_4.

У судовому засіданні 23 липня 2015 року з паспорту відповідача судом встановлено, що її прізвище, імя по батькові ОСОБА_1, у звязку з чим суд вважає за необхідне своєю ухвалою уточнити імя і по батькові відповідача.

Керуючись ст.ст.30,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В порядку уточнення анкетних даних відповідача у справі вважати правильним зазначати її імя і по батькові як ОСОБА_5, у звязку з чим правильним написанням даних відповідача вважати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/339/15-ц
Провадження № 2/399/173/15
У Х В А Л А

10.07.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при серетарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 02 червня та 10 липня 2015 року, тобто повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутність.

По вказаній причині позовна заява на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3