overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3792/14-ц
Провадження № 2/663/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Землевпорядник», про визнання приватизації земельних ділянок незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним п.1.29 рішення Скадовської міської ради № 343 від 26.11.2004 та п.1.2 рішення № 463 від 25.11.2005, а також визнати недійсними видані на підставі вказаних рішень державні акти на право власності на земельні ділянки по вул. Чкалова, 54, та вул. Чкалова, 56, в м. Скадовську Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що після звернення до суду з позовом стало відомо, що ОСОБА_2 померла, її спадкоємцем є сестра ОСОБА_5, яку і просив залучити у якості належного співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти залучення у якості співвідповідача ОСОБА_5, замість померлої ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Землевпорядник», про визнання приватизації земельних ділянок незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 132/1951/15-ц
Провадження № 2/132/665/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 10 вересня 1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 134.

Від сумісного проживання у них є повнолітня дочка.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачем не заперечує. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем - «ОСОБА_2».

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб 10 вересня 1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 134.

Від сумісного проживання у них є повнолітня дочка.

Одруження виявилось невдалим. Протягом багатьох років сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 134 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.11.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 319/1000/15-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р.

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участю прокурора Тімченко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 23 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову заперечує, укладання мирової угоди неможливе.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі, викликані свідки, вирішені клопотання про доручення та витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року об 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторін у справі, повідомити про розгляд справи третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 272/1112/15-ц
Провадження № 2-о/272/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1112/15-ц, провадження № 2-о/272/55/15 та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Заінтересована особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересовані особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 347/601/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок

"16" вересня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Сабадах Б.В.,

секретаря : Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон» про стягнення страхового відшкодування та заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року Косівським районним судом Івано-Франківської області винесено рішення вищевказаній цивільній справі.

Після ухвалення даного рішення, судом було виявлено описку в даті рішення, а саме: вказано 14.08.2015р., хоча вірно 14.09.2015р..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При таких обставинах, суд вважає що слід виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду № 347/601/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон» про стягнення страхового відшкодування та заподіяної шкоди.

Вказати вірну дату рішення: «14.09.2015».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Б.В.Сабадах
Провадження № 2/127/4591/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження у справі

21 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області:

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Вінницької міської ради про зобовязання відповідача не чинити перешкод позивачу у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначенні заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року способом.

До початку розгляду справи по сутті, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, оскільки з приводу даного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих же самих підстав було ухвалено рішення суду, яке набуло законної сили, а саме: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували щодо заявленого клопотання, просили суд у його задоволенні відмовити.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки підстави даного позову, та підстави позову, по якому було ухвалено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року, є різними.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 127/14149/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 216/8921/14-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді- Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач вдруге не зявилася в судове засідання, про місце та час слухання справи повідомлялася, не представив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:К. ОСОБА_4
Справа № 589/2604/15-ц
Провадження № 2-н/589/618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3619/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3619/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження по справі № 2/401/1168/15
Справа № 401/2690/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

при секретарі Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліменти на своє утримання та дитини, мотивуючи свій позов тим, що на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, та не має змоги працювати, дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від сторін надійшли заяви в яких вони просять заслухати справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, а відповідач-позов визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2013 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб ( а.с.5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходяться повністю на її утриманні.

Згідно ч.1 ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку(доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі. Відповідно ч.2 ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання позивача, а тому з нього необхідно утримувати аліменти.

Також із відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 75-84 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02 липня 2015 року і досягнення ним повноліття, тобто до 04 листопада 2031 року включно.

Стягувати з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 02 липня 2015 року і до досягненням сином ОСОБА_4 3- річного віку, тобто до 04 листопада 2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

22.07.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ТОВ «Міжнародна страхова компанія», про стягнення суми страхового відшкодування.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 07 жовтня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 04 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження 2/754/6125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розділ спільного майна подружжя.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2015року на 14 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 24.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: