overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1115/15-ц
Провадження № 2/531/441/15
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Карлівці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 17.02.2012 року було укладено шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони мають дочку: Кіру,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливе, з жовтня 2014 р. вони не проживають разом..

Позивач в судове засідання не зявився, проте від його представника мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак від неї мається заява про розгляд справи без її участі, згідно якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2012 року між сторонами, було укладено шлюб, зареєстрований у ВК Щербанівської сільраді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 089384 від 17.02.2012 року ( а.с.3).

Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими і суперечать інтересам позивача та їх неповнолітньої дитини, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст.11,60,130,197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17.02.2012 року у ВК Щербанівської сільраді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, 29.08.1992 року народження- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача «Щіпанова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя
У х в а л а

15 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, про встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 12 червня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а також належним чином оформленої копії рішення апеляційного суду, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду.

11 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшла належним чином оформлена копія рішення апеляційного суду.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не додано належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Єдиний унікальний № 408/190/14-ц
Провадження № 2/408/413/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 27 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 5 березня 2015 позивачу був наданий строк до для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 386/370/15-ц
Провадження № 2/386/156/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 02.08.2013 року . Шлюб було зареєстровано Красногірською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 2 .

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Розірвати шлюб в відділі РАЦСу ОСОБА_2 категорично відмовився.

Причиною розірвання шлюбу є те , що між ними не склались сімейні відносини , між ними відсутня взаємоповага та взаєморозуміння.

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Майновий спір між ними буде вирішуватись в окремому порядку.

Просить розірвати шлюб , зареєстрований 02 серпня 2013 року Красногірською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 2 між нею та відповідачем.

ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , перший рекомендований лист одержав під підпис 04.04. 2015 року , другий рекомендований лист - 25.04.2015 р .

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи , позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/321/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 липня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року. Представник позивача в судове засідання зявився, однак належним чином повідомлений відповідач не зявився, у звязку з чим справу було відкладено на 16.06.2015 року. Згодом, у звязку з відрядженням судді Федорак Л.М., слухання справи було відкладено на 24.07.2015 року. Однак на вказану дану сторони не зявились, хоч і повідомлялись належним чином.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України, суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/1425/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 серпня 2015 року о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/6672/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/625/15-ц
Провадження № 2/294/791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання останньої втратившою право на користування належною позивачам на праві спільної сумісної власності квартирою № 3 будинку № 20 по вул. Привокзальній в с. Вільшанка, Чуднівського району, Житомирської області, з огляду на непроживання відповідачки у вказаному житлі з березня 2012 року та небажанням зареєструватись вказаної особи офіційно за новим місцем фактичного проживання, що порушує права власників житла, в зв"язку з чим позивачі просять зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У судове засідання 27.05.2015 року та 14.07.2015 року позивачі не з"явилися, не повідомивши причину своєї неявки та не подавши заяву про згоду на слухання справи у їх відсутність (від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про вирішення між сторонами спору у добровільному порядку)..

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без повідомлення суду про причини неявки та ненадання згоди на слухання справи у їх відсутність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання сторонами її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2н/522/1790/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.07.2015
Справа №2-4825/11 29.07.2015
Провадження № 22ц/784/1847/15; 22ц/784/1872/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 серпня 2015 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, заінтересовану особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 537/5079/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2015 року

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа№ 505/3135/15-ц
Провадження № 2/505/1516/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ Котовського професійного ліцею про відшкодування шкоди, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ Котовського професійного ліцею про відшкодування шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "11" серпня 2015 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1726/15-ц
Провадження №2/541/833/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4215/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, поданим представником позивача за довіреністю ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу .

Подана позовна заява ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, позивачеві вручено копію ухвали 19 червня 2015 року, представнику позивача - 20 червня 2015 року

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки станом на 23 липня 2015 року вказані в ухвалі від 11 червня 2015 року недоліки позивачем не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3, поданим представником позивача за довіреністю ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун