overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2420/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5604/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Провадження № 6/712/752/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/ судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 19. 11. 2013 року по справі № 712/12437/13-ц про стягнення судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229,4 грн. з ОСОБА_1 строк предявлення якого закінчився 01. 12. 2014 року, так як даний виконавчий документ був виданий заявнику 15. 05. 2015 року, тобто після закінчення строку предявлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 15. 05. 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий по справі 712/12437/13-ц про стягнення судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229,4 грн. з ОСОБА_1 строк предявлення якого закінчився 01. 12. 2014 року, тобто після закінчення строку предявлення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 712/12437/13-ц про стягнення судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229,40 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача у справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 08 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 липня 2015 року о 12.50 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 629/3033/15-ц
Номер провадження 2/629/1137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 28.07.2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 1986 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану міста Лозова, актовий запис № 68. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 159/4754/15-ц
Провадження № 2-н/159/900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/1452/15-ц Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Провадження №22-ц/791/2371/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 10 серпня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено до 01 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначеного до апеляційного розгляду на 01 жовтня 2015 року о 09:15 годині, в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Копію даної ухвали негайно направити

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати для організації її виконання та відповідачу ВАТ «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
"16" вересня 2015 р. Справа № 363/3631/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16.09.2015 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Баличевої М.Б.,

при секретарі: Сауленко С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони та третя особа в судове засідання не з»явились, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію суду надала письмову заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2М належним чином посвідчену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 20.07.2012 р.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів, вважає вимогу про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач та її представник по справі не мають можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У звязку із цим, суд вважає необхідним для забезпечення доказів задовольнити клопотання представника позивача по справі та витребувати у Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2М копію спадкової справи, відкритої на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлої 20.07.2012 р.

На підставі викладеного та керуючись 133-135, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2М надати до суду копію спадкової справи, відкритої на спадкове майно, після смерті ОСОБА_4, померлої 20.07.2012 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 676/5723/15-ц
Номер провадження 2-н/676/455/15
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5403 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 2016 року
Суддя Стельмах Д.В.
Справа № 496/3124/15-ц
Провадження № 2/496/1443/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 вересня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - два місяці, що залишилась після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
Справа № 635/6447/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2943/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав ,-

В с т а н о в и в:

Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно зазначених дітей.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/1586/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05 серпня 2015 року о 11:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків та компенсації за спричинену моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Позивач та його представник до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику позивача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків та компенсації за спричинену моральну шкоду до 10 листопада 2015 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 309/2232/14-ц
Провадження № 2-п/309/33/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 10.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 10.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: згідно п.п. 3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того згідно ч.5 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

З огляду на встановлене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 10.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3