АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/668/К/15 суддя Чайкін І.Б.
Категорія № 69 (I) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: заявника - ОСОБА_1 та її представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просила встановити факт подачі громадянином України ОСОБА_4 неправдивих відомостей про себе в офіційні документи при реєстрації в ЦВК, а саме: до виборчого списку кандидатів у народні депутати України Політичної партії «Опозиційний блок» у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року. В обґрунтування зазначила, що гр. ОСОБА_4 щодо своєї посади (заняття), місця роботи зазначив - голова громадської організації «Фонд ОСОБА_4 «Українська перспектива», але згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.10.2014 року гр. ОСОБА_4 є засновником зазначеної громадської організації, а також він є керівником Дніпропетровської обласної організації Партії регіонів з 27.03.2010 року, а не є безпартійним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення від 06.02.2015 року та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування скарги зазначила, що суд в рішенні не зазначив, що, відповідно до тексту додатку до Постанови ЦВК від 26.09.2014 року № 1186, гр. ОСОБА_4 є безпартійним. Також суд не врахував, що відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, гр. ОСОБА_4 є керівником політичної партії Дніпропетровської обласної організації Партії регіонів і засновником громадської організації «Фонд ОСОБА_4 «Українська перспектива». Крім того, вважає висновок суду про те, що факт, який вона просить встановити, не підлягає встановленню, оскільки є невизначеним та не потребує встановленню - таким, що порушує її доступ до правосуддя. Зазначає, що метою її звернення до суду, є встановлення факту подачі гр. ОСОБА_4 неправдивих відомостей про себе щодо партійності, а не для подання в подальшому заяви про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 Встановлення даного факту необхідно для захисту її інтересів при поданні заяви про кримінальне провадження та цивільного позову у зв'язку із вчиненням на неї і її майно посягання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Постанови Центральної виборчої комісії № 1186 від 26 вересня 2014 року (з додатками) ОСОБА_4 включений до виборчого списку кандидатів у народні депутати України від політичної партії "Опозиційний блок" у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року під № 2 (а.с. 2-4).

Як вбачається з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19506197 від 27.10.2014 року, № 19506079 від 27.10.2014 року, № 19538708 від 03.11.2014 року та № 19538763 від 03.11.2014 року, ОСОБА_4 є засновником громадської організації "ФОНД ОЛЕКСАНДРА ВІЛКУЛА "УКРАЇНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» та керівником ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЯ РЕГІОНІВ (а.с. 5, 6, 16, 17).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що юридичний факт, який просить встановити заявник, не підлягає встановленню, оскільки є невизначеним та не потребує встановлення

Колегія погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та звернуто увагу судом першої інстанції, заявник зазначає, що розгляд заяви про встановлення факту, що має юридичне значення їй необхідний для подання заяви про кримінальне провадження щодо гр. ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки,

тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст.273 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним.

На думку колегії, встановлення факту подачі громадянином України ОСОБА_4 неправдивих відомостей про себе в офіційні документи при реєстрації в ЦВК, як кандидата у народні депутати України від політичної партії "Опозиційний блок" у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року щодо партійності, посади (заняття), місця роботи, не породжує юридичних наслідків та від нього не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника ОСОБА_1

Колегія погоджується з висновком суду, що подання заяви про злочин не пов'язано з встановленням певних фактів в окремому провадженні та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду порушує доступ ОСОБА_1 до правосуддя та позбавляє її захисту свої інтересів при поданні заяви про кримінальне провадження та цивільного позову у зв'язку із вчиненням 21.10.2014 року посягання на неї та її майно.

На думку колегії, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, заявника, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями заявника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішеннясуду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: