АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5990/15 Головуючий 1 інстанції: Майстренко А.Н.
Справа № 643/613/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець О.В., ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому полив визнати іпотечний договір № 839/4/27/38/8-292 від 04 квітня 2008 року, посвідчений ПН ХМНО Левковець О.В. за реєстр. № 593, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 недійсним. Вилучити запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вилучити запис про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що оскільки строк позовної давності відповідно до ст.. 257 ЦК становить три роки, то цей строк ОСОБА_3 не порушений і підстав для його застосування судом немає.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання договору іпотеки недійсною.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Стаття 203 ЦК України передбачає підстави загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог встановлених ч. 1-3 вказаної вище норми права відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Обставиною для визнання договору іпотеки недійсною, на думку позивача, є те що позивач домовився з ОСОБА_6, який уклав кредитний договір, про купівлю-продажу квартири, яка належить позивачу і яку він, за договором іпотеки, передав Банку в іпотеку, але в подальшому в спосіб передбачений законом, такий договір між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 укладений не був.

Суд першої інстанції не визнав вказану обставину підстав для визнання договору іпотеки недійсним і судова колегія не вбачає підстав для визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Укладаючи договір іпотеки. сторони дійшли згоди по усім істотним умовам договору.

Обставини для визнання договору іпотеки недійсним, на які посилається позивач, виникли вході виконання домовленостей щодо купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Відповідач Банк не має відношення до вказаних домовленостей.

Існування договору іпотеки не є перешкодою для укладання договору купівлі-продажу і переходу права власності до іншої особи, оскільки законодавства не містить такої заборони.

Посилання позивача на те, що в п. 1.2 кредитного договору зазначено, що кредит надається для придбання АДРЕСА_1, а оскільки квартира не була придбана, то це підставою для визнання договору іпотеки недійсною судовою колегією не приймається.

По-перше такий пункт договору міститься в екземплярі, наданому суду позивачем і ніким не засвідченого, а в екземплярі цього договору, наданого суду відповідачем Банком у вказаному пункті зазначено, що кредит надається на поточні потреби, а по друге не має значення мета отримання кредиту, оскільки в день укладання кредитного договору та договору іпотеки договір купівлі-продажу квартири укладений не був. Домовленості щодо продажу квартири, якщо такі існували між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, стосуються їх взаємовідносин в майбутнього і не впливають на умови укладення договору іпотеки.

Щодо доводу апеляційної скарги стосовно висновку суду першої інстанції про пропуск строку позовної давності, який на думку позивача не пропущений, то суд першої інстанції про це зазначив у мотивувальній частині судового рішення, але відмовив у задоволені позову у зв'язку з тим, що право позивача не порушено і захисту не підлягає, тому цей довід судовою колегіє не приймається до уваги.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії