Провадження № 2/202/643/2015
17 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка у судове засідання не зявилася. Повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4.2 Кредитного договору відповідачка зобовязалася сплачувати щомісячно, відповідно до графіку повернення кредиту і сплати відсотків та розрахунку вартості супутніх послуг, комісійну винагороду за управлінням кредитом у розмірі 1,39% від початкової суми кредиту.
Відповідно до п. 5. 1. Кредитного договору у разі прострочення зобовязань з повернення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору, відповідачка зобовязується сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочення зобовязань за кожен день порушення виконання зобовязань, включаючи день погашення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в сумі 591 грн. 83 коп.
Керуючись ст. 525, 526, 536, 543, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України , ст. ст. 11, 15, 60, ст. 88, 212- 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко