overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2296/14-ц
Провадження № 22-ц/792/827/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Карпусь С.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, пров. Спортивний, 11);

2) позивача ОСОБА_3 (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, пров. 1-й Лісовий, 30);

3) відповідача ОСОБА_4 (31125, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Попівці, вул. Центральна, 15/1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3062/15-ц
Провадження №: 2-н/332/674/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8058/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1374/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11.20 год. 27.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А. Гальонкін

О.А. Лобов
22.07.2015 Справа № 756/9230/15-ц
унікальний №756/6230/15-ц
провадження №2/756/4656/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Яресько А.В.
Справа № 408/1992/15-ц
Провадження № 22ц/782/441/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про внесення заяви в відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу « Біловодська центральна районна лікарня» про внесення заяви в відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/945/15-ц
Провадження № 2/674/446/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

"15" липня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі позивач подав заяву, у якій просить повернути позовну заяву та судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно квитанції № 0.0.404781650.1 від 02 липня 2015 року сплачено 243,60 грн. судового збору, одержувач платежу: УДКСУ у Дунаєвецькому районі, р/р: 0158, код отримувача: 37993631, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню та сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції № 0.0.404781650.1 від 02 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа№ 2-1947/11
Провадження № 4-с/346/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В. М. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила скаргу на рішення державного виконавця.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.07.2015 року 11:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"15" липня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.09.2012 року.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 487/5278/15-ц
Провадження № 2-о/487/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 15.00 год. 20 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П..

суддів: ,Суханової Є.М., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Київська обласна коносушарка» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3918/15 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/1145/15ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Гайворонського РУЮ про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить знизити їй шлюбний вік та надати право на шлюб, мотивуючи тим, що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона вагітна, строк вагітності складає 13 тижнів. Вона та ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб, але оскільки вона не досягла 18 років, то в органах РАЦСу в неї не приймають заяву на реєстрацію шлюбу.

В судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, заяву про надання права на шлюб просить задовольнити.

Зацікавлена особа - представник Гайворонського РАЦСу в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що на момент подачі заяви заявниця досягла 14 років, є вагітною, а тому зниження шлюбного віку та надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст.ст.22,23 СК України, ст.234 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Гайворонського РУЮ про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб та знизити їй шлюбний вік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 29.05.2015
Провадження №: 2/752/4745/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 667/7345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

09.10.2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 06.11.2013 року про реєстрацію прав власності на 6/100 частини домоволодіння № 35 по вул. Маяковського у м. Херсоні за ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

27.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду с заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в його резолютивної частині помилково зазначено дату скасування рішення державного реєстратора на нерухоме майно як 06.11.2013 року замість 05.12.2013 року за № 867742.

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2014 року зазначивши дату скасування рішення державного реєстратора на нерухоме майно від "05.12.2013 року за № 867742" замісмть помилково зазначеної "06.11.2013".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/427/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/2156/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2156/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Провадження № 2/168/100/15
Справа № 168/342/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.07.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.05.2015 р. провадження в справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення до 25.07.2015 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам на примирення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Продовжити судовий розгляд 05.08.2015 р. о 09.30 год.

Суддя ОСОБА_3