overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9738/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 266130,68 грн. та судові витрати у розмірі 2661,31 грн. судового збору.

19.11.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дана справа передана за підсудністю на розгляд Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначав судові засідання по справі на 03.04.2015 о 11.30 год. та 29.05.2015 року о 09.00 год., але повідомлений належним чином представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1236/2015 Справа № 243/6721/15-ц
23 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа»,
Боржники : ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом ВО «Словянськтепломережа» та користується послугами з центрального опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 01.07.2015 року сума заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.07.2015 року склала 8925,28 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 3594,18 гривень та 3% річних у розмірі 369,87 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 544/577/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/577/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.04.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/439/15-ц провадження №2/366/100/15

20 лютого 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Провадження у справі № 366/439/15-ц відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт.Іванків на 2 березня 2015 року о 9 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 02.03.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І.,Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Миронівського районного суду Київської областівід 10 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.08.2015 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4295/15 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/834/15 Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Єдиний унікальний номер 233/2667/15-ц Номер провадження 22-ц/775/319/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Космачевської Т. В.,

суддів: Будулуци М.С., Новікової Г.В.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу Костянтинівського медичного училища на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року по справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівського медичного училища відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Судді:
Справа №303/3187/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівський міський сектор ДМС України в Закарпатській області про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівський міський сектор ДМС України в Закарпатській області про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано копій позовної заяви і додатків для відповідачів і третьої особи;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівський міський сектор ДМС України в Закарпатській області про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 08 червня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 525/597/15-ц
Провадження №2/525/171/2015
У Х В А Л А

27.05.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В, при секретарі Васецькому В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 12 травня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

З повідомлення Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 18 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 27 травня 2015 року представник позивач ОСОБА_5 та особа ,в інтересах якої пред'явлено позов , ОСОБА_3 позов підтримали. Заявили клопотання про виклик свідків в судове засідання. Третя особа прокурор прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_6підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, просив надати додатковий термін для подання заперечень і доказів по справі, заявив клопотання про виклик свідків в судорве засідання.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду та задоволення клопотань про виклик свідків в судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав призначити на 8 годин 30 хвилин 9 червня 2015 року.

2. Вручити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання.

3. Викликати в судове засідання 9 червня 2015 року свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, жителів с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області., ОСОБА_12, класного керівника 10-б класу ОСОБА_2 ЗОШ, ОСОБА_13, жительку с. Мостовівщина Великобагачяанського району Полтавської області, ОСОБА_14, жительку с. Попове Великобагачанського району Полтавської області.

4. Продовжити відповідачу ОСОБА_4 строк для надання письмових доказів та заперечень щодо позову до 05.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з - під арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії судового рішень першої інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 21 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 158/1380/15-ц
Провадження № 2/0158/556/15
Рядок статзвіту № 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви за його позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М. Пономарьова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2015 року Справа № 357/9251/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 6474 грн. 48 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Ухвала

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС № 2 відділу ДАІ старшого прапорщика міліції Сідкиса Володимира Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, або документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху до 15 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Разом з тим вказаною ухвалою відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі у частині оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Супровідним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року копію зазначеної ухвали направлено заявнику за вказаною у касаційній скарзі адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 23 липня 2015 року вимог ухвали від 13 травня 2015 року не виконано, недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС № 2 відділу ДАІ старшого прапорщика міліції Сідкиса Володимира Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак