overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/407/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану заяву було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 06 квітня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана уповноваженою особою ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» 17 квітня 2015 року, про розписка про отримання копії ухвали з особистим підписом останнього, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5873/15 Головуючий 1 інстанції - Калмикова Л.К.
Справа № 619/2284/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

14 липня 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо лише 13 липня 2015 року, тому вона не змогла вчасно їїоскаржити.

Заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/204/15 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3661/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 18 24.07.2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов'язання та процентів за користування чужими грошовими коштами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_3 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу 19 травня 2015 року, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Крім того, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір (1000 грн. замість 1409,94 грн., виходячи із оспорюваної суми).

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строків, де зазначити поважні підстави пропуску процесуального строку (протягом 30 днів з дня отримання ухвали), та надати оригінал квитанції про доплату судового збору 409,94 грн. (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали).

Копію ухвали, направлену за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, представник апелянта отримав 24 червня 2015 року, разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов'язання та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 526/993/15-ц
Провадження № 2/526/518/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 13-00 год 02.06.2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/10829/15-ц

провадження № 4с/521/73/15

14 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 14 годині 00 хвилин на 21 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 333/5090/2015-ц
Провадження №2/333/2290/2015
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року на 09 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа №: 486/655/15-ц Провадження № 2-п/486/5/2015
УХВАЛА

15 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду від 18 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Постановлено розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Не погодившись з даним рішенням відповідач направив суду заяву про перегляд заочного рішення.

В заяві відповідач зазначає про відсутність у суду даних про отримання ним повісток.

Крім того зазначає, що має всі підстави для збереження родини і продовження сімейних відносин з позивачкою.

Обставини викладені відповідачем ОСОБА_2 можуть мати істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення Южноукраїнського міського суду від 18 червня 2015 року має бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Скасувати рішення Южноукраїнського міського суду від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську об 11 годині 30 хвилин 15 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Справа № 446/1479/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І.Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/8203/15-ц
Провадження № 2/344/3444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Степановичапро стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/5641/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Автобазівська, 2/9 (ЄДРПОУ - 14310997) на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2970,13 грн..
· Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» на користь держави 121,80 грн. судового збору.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «______» року.
Судовий наказ виданий « ___» « _____________» «________» року.
СуддяН. В. Тімошенко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
21 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 76 будинку № 46 по вулиці Генерала Батюка, м. Словянська, Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, яка мешкає за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Генерала Батюка б. № 46АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. № 46АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 243,60 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.07.2015
Справа № 501/3429/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулось ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 11 серпня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.