УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання частково протиправним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування державних актів, зобов'язання вчинити дії, визнання права власності, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання частково протиправним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування державних актів, зобов'язання вчинити дії, визнання права власності.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали, позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатила 243 гривні 60 копійок та 3410 гривень 40 копійок судового збору за вимогу майнового характеру, що складає 3654 гривні.

За вимогу немайнового характеру ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

Інший позивач ОСОБА_2 судовий збір взагалі не сплачувала, тому з урахуванням вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в ухвалі було вказано про необхідність позивачу ОСОБА_1 доплатила судовий збір за вимогу немайнового характеру - 243 гривні 60 копійок, позивачу ОСОБА_2 про сплату судового збору як за вимоги майнового, так і за вимоги немайнового характеру.

Позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачам з огляду на наступне.

У визначений строк позивачі подали до суду заяву, в якій виклали обставини у зв'язку з якими ухвала про залишення позову без руху не підлягає виконанню. Визначені в ухвалі суми судового збору сплачені не були.

Кожен з позивачів звернувся до суду з вимогою, зокрема, про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Судовий збір за вимогу майнового характеру в максимальному розмірі сплатила лише позивач ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З позовної заяви та наданих документів не вбачалось дійсної вартості земельної ділянки, тому суд визначив розмір судового збору для позивача ОСОБА_2 також в максимальному розмірі - 3654 гривень, переплачена сума якого була б повернута цьому позивачу відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Така позиція ґрунтується на нормі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», де вказано, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Разом з тим, вимога ухвали про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 виконана не була.

Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір за свої вимоги майнового характеру та не сплачувала судовий збір за вимоги позивача ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В ухвалі також зазначалось про необхідність кожному з позивачів сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (визнання частково протиправним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування державних актів, зобов'язання вчинити дії).

Зазначені суми позивачами сплачені не були, хоча про це вказувалось в ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно квитанції № 81 від 05 травня 2015 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 243 гривні 60 копійок через АТ «УкрСиббанк».

Згідно квитанції № ПН1179 від 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 3410 гривень 40 копійок через ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивачі вимоги ухвали від 14 серпня 2015 року не виконали, для виконання мали достатньо часу, наслідки невиконання їм були роз'яснені, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись статтями 4, 6, 7 Закону України «Про судовий збір», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання частково протиправним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування державних актів, зобов'язання вчинити дії, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок, внесені нею через АТ «УкрСиббанк» згідно квитанції № 81 від 05 травня 2015 року та 3410 гривень 40 копійок, внесені нею через ПАТ «Кредобанк» згідно квитанції № ПН1179 від 06 серпня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: