overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4193/15-ц
пр.№ 2-н/464/968/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4193/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3929/15-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3929/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 686/9644/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Заводській, 67 в м. Хмельницькому, загальною площею - 78.4 кв.м., житловою площею - 60.2 кв.м. та господарські будівлі, а саме - цегляні хлів, вбиральня та погріб, деревяні хлів та вбиральня в порядку спадкування після смерті 24 жовтня 2010 року ОСОБА_2.

В рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено вулиця «Заводська», хоча вірно вулиця Завадського, яку заявник просить виправити.

В судове засідання учасники процесу не зявились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказану описку в судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст. 219 , 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Допущену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року по справі № 686/9644/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування виправити, правильним вважати адресу вулиця Завадського, 67 в м. Хмельницькому.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Палінчак
Провадження №2/447/504/15
Справа №447/3676/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області про поділ майна подружжя.

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 10:30 год. 12.05.2015 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 450/635/15-ц
Провадження № 2/450/862/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Інформаційне агентство «Глобальні віки» про захист гідності, честі та ділової репутації, встановлення факту недостовірної інформації її спростування та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Інформаційне агентство «Глобальні віки» про захист гідності, честі та ділової репутації, встановлення факту недостовірної інформації її спростування та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ч. 9 ст. 110 ст. 119 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Позивач в позовній заяві, адресу відповідача вказує пр-т. Вольського, 4/9, с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області. У відповідь на запити суду від 31.03.2015 року відділ ОСОБА_3 України у Львівській області повідомив, що ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Львівської області не значиться.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.04.2015 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове рекомендоване відправлення повернулося від позивача за закінченням терміну зберігання, що вважається належним повідомленням у розумінні ст. 76 ЦПК України, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Інформаційне агентство «Глобальні віки» про захист гідності, честі та ділової репутації, встановлення факту недостовірної інформації її спростування та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 215/3770/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини до 1/6 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття.

Раніше направлений виконавчий лист № 2-1698/2008 р. - відізвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та надбавки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та надбавки.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

У справі міститься копія позовної заяви з додатками, а тому позивачу необхідно направити до суду оригінал позовної заяви та усі додані до неї документи.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в оригіналі за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та надбавки, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 583/1441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, Охтирська міська рада третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

Встановив :

08.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Заявник усунув вказані в ухвалі недоліки.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 364-1 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, Охтирська міська рада третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року о 08.15 годині, за викликом сторін.

Направити заявнику копію ухвали.

Направити іншим учасникам ухвалу, копію заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 04.06.2015 року подати письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 656/167/15-ц
Номер провадження 2/656/95/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліана Іміровича про витребування майна, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Аліана Іміровича про витребування майна, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення завданої моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився в звязку з тим, що знаходиться в Херсонській обласній психіатричній лікарні, ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року до нього застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Дані про те, що відповідач визнаний недієздатним чи обмежено дієздатним відсутні.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення судового доручення до медичного закладу, де знаходиться відповідач про відібрання у нього пояснень та витребування доказів.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 Імірович перебуває за межами району та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити головному лікарю Херсонської обласної психіатричної лікарні в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2 Аліана Іміровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1) Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2) Чи користується він або члени його сімї приміщенням колишнього свинарника в с. Нововасилівка, Іванівського району, Херсонської області?

3) Якщо користується, то чи є у нього відповідні документи (договір оренди, свідоцтво про право власності тощо) на це приміщення? Якщо документів на право користування приміщення у нього немає, то чи згоден він добровільно звільнити це приміщення?

4) Чи утримує він або члени його сімї у цьому приміщенні вівців?

5) Якщо утримує, то кому належать ці вівці?

6) Чи має він заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

7) Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 601/685/15-ц
Провадження № 2/601/321/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 25 травня 2015 року. Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Заєць Т.О.
№22-ц/796/8505/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року щодо відмови в забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 153/821/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області, третя особа: Служба у справах дітей Ямпільської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ямпільської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 24.06.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-ц/796/4483/2014 Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А. Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД» про стягнення заборгованості‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 23 березня 2015 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 року отримана ОСОБА_2 09 квітня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 66).

Протягом встановленого строку ОСОБА_2 не звернувся до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 23 березня 2015 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є