overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2015
Справа № 501/2013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В зазначеному позові вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач не зареєстрований і не мешкає в м. Іллічівську Одеської області. Крім того, шкоду завдано на території Овідіопольського району Одеської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завдані майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред?являтися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109, 110 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з доданими матеріалами, копією адресної довідки повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 791 грн., сплачений 28.04.2015 р. за квитанцією №ПН563, платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1 банк платника №15-69 АБ «Південний», отримувач УДКСУ у ОСОБА_4, код отримувача 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 828011, призначення платежу *;101; НОМЕР_1; СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/339/2015 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення, розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця Титова, 75, Василівського району Запорізької області
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1152 грн. 51 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова
Судовий наказ набрав чинності "_____" ___________________ 201___ року
Термін пред'явлення документу до виконання "_____" ___________________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"______________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/8012/15-ц
Провадження № 2-с/161/84/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, 28 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 495/9266/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, вказуючи, що 21 листопада 2014 року з вини відповідача було вчинено ДТП, в результаті якого позивачу ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода у розмірі 10 000,00 гривень та матеріальна шкода у розмірі 3347, 78 гривень, яку він просить стягнути з відповідача на користь позивача.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить залишити виказану позовну заяву без розгляду.

Адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви представника позивача та просив залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву по залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/2268/15-ц
Провадження № 2/0182/1897/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПП «МПП Вибір», Центр надання послуг з використання автотранспортних засобів ДАІ про визнання правочину недійсним, визнання права власності.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: заявником подано заяву про забезпечення позову не у формі окремої заяви із зазначенням позивача та відповідача, їх анкетних даних, не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: подати заяву про забезпечення позову у вигляді окремої заяви, оплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/582/29/15
Справа № 582/282/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву прокурора Недригайлівського району Сумської області в інтересах держави в особі територіальної громади Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року прокурор Недригайлівського району Сумської області звернувся до суду в інтересах держави в особі територіальної громади Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, із заявою про визнання спадщини відумерлою, та просить ухвалити рішення, яким визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме земельну ділянку розміром 4,40 га, вартістю 102692,99 грн., відумерлою, та передати її у власність територіальної громади Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Недригайлівського району Сумської області в інтересах держави в особі територіальної громади Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові пояснення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 16 квітня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, Хоружівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити прокурору, Хоружівській сільській раді Недригайлівського району Сумської області та заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/336/15
Справа № 754/4229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1937/15
Справа № 754/2048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ПЗУ Україна" про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ПЗУ Україна" про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 591/3579/15-ц
Провадження № 2-н/591/553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В.Бурда
№ 207/1768/15-ц
№ 2/207/961/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 28 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 302/478/15-ц
Провадження 2/302/237/15
У Х В А Л А

22.05.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

пр-ка позивачки ОСОБА_1

пр-ка відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на обовязкову частку у спадщині.

До початку розгляду справи по суті від пр-ка позивача ОСОБА_1 поступила заява про відвід головуючого судді Цімбота В.І.

Мотивує відвід тим, що головуючий по справі суддя Цімбота В.І. перебуває у родинних стосунках в відповідачкою по справі ОСОБА_5, що може свідчити про упередженість судді Цімбота В.І. у розгляді справи.

Пр-к позивачки ОСОБА_1 заяву підтримала, просить суд таку задоволити.

Мати відповідачки ОСОБА_3 суду пояснила, що ні вона, ні її донька ОСОБА_5 не перебувають у родинних стосунках з головуючим по справі суддею Цімбота В.І.

Суд вважає, що підстав для відводу судді Цімбота В.І. немає, мотиви відводу є надуманими.

Тому, керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 523/2197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Ухвалою суду від 14.05.2015 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової генетичної експертизи.

27.05.2015р., позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 29 травня 2015 року на 09.30 годину, викликати осіб, що приймають участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6656/15-ц
Провадження № 2-н/234/1745/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-во/489/26/15
У Х В А Л А

7 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року частково задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Між тим в тексті рішення суду, в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, судом помилково зазначено прізвище позивачки як «Майснер», що відповідно до положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року правильним написання прізвища позивачки - «Майстер».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 202/4356/15-ц
Провадження 2/0202/3352/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «12» годину «30» хвилин 17 липня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 129/2361/14-ц Провадження № 22-ц/772/1792/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В.І.
Категорія Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року про відмову у прийнятті позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення права користування кімнатою у квартирі,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 червня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: Л.П. Стеблюк

С.С. Колос