overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2468/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4404,8 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 442/3454/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Дрогобицький міськрайонноий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Михавко І.

за участю позивача : ОСОБА_1

представника порзивача ОСОБА_2

відповдіача: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майна, зняття з реєстрації та виселення.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майна, зняття з реєстрації та виселення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення експертизи , так як необхідно провести експертну оцінку частки у спільному майні.

Інші учасники, щодо призначення експертизи не заперечили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, думку представників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Враховуючи те, що заявляти клопотання про призначення експертизи є правом сторін, проведення якої необхідна з метою встановлення певних фактів та обставин, які мають значення для справи та відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України встановлено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а для визначення вартості ? частини у спільному майні необхідні спеціальні знання.

Положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі судом сторонам були розясненні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майна, зняття з реєстрації та виселення судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

-Яка вартість ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №442/3454/15-ц (

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Головуюча суддя: ___________________
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7238/15-ц
Провадження № 2-н/644/2662/15
№ 644/7238/15-ц
н/п 2-н/644/2662/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1789 грн. 67 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2015 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху оскільки позовна заява не підписана, не містить місце проживання відповідача і є не обґрунтованою. Позивачем не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та не додано їх до позовної заяви (свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження дитини, інші докази). До позовної заяви повинно бути додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказану ухвалу суду позивачу 26.05.2015 року повторно було надіслано у звязку з відсутністю у суду інформації про отримання позивачем такої. Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 647/2237/15-ц
№ провадження 2/647/827/2015
У Х В А Л А

08.09.2015 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, тоді як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року розмір судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 гривні 00 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Пискунова В.І.,

при секретарі Голубової О.О.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію", -

Керуючись ст. 714 ЦК України, ст.ст.64,67-68 ЖК України,ст.ст. 6, 7, 10, 57, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26липня 1999 г., Законом України «Про електроенергетику»,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічногоакціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію»- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічногоакціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 25898 гр. та судовий збір у розмірі 243 гр.60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення,тобто з 21 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 725/3902/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1876 грн. 59 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
"10" вересня 2015 р.
Справа №150/673/15-ц
Провадження по справі №2/150/247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/247/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06.11.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 592/8269/15-ц
Провадження № 2/592/2423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 219/8682/15-ц
У х в а л а

"10" вересня 2015 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, одночасно надала заяву про відстрочку судового збору, у зв,язку з важким матеріальним станом.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, чи документ, який підтверджує неможливість отримання вказаних документів у відповідних органах; і які до позову не надані.

Також, згідно заяви позивача, остання просить відстрочити судовий збір у зв,язку з важким матеріальним станом, находженням на її утриманні малолітньої дитини, між тим, доказів щодо важкого матеріального стану не надає (довідки з Центру зайнятості населення щодо знаходження на обліку, як безробітна, відомостей про доходи або їх відсутність, тощо), і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

ОСОБА_3
"10" вересня 2015 р. Справа № 363/3698/15-ц
УХВАЛА

10.09.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120386366 від 22.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «лізинг інформаційних технологій» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120386366 від 22.06.2012 року.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120386366 від 22.06.2012 року.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23.09.2015 року об 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2015року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуті позивачу, для подання до належного суду.

Як вбачається з тексту ухвали, в резолютивній її частині помилково зазначено "Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- повернути позивачу, для подання до належного суду."

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 22.09.2015року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, для подання до належного суду."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2751/15-ц
Номер провадження 2-н/213/883/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 676/5738/15-ц
Номер провадження 2-н/676/469/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 8 767 грн. 71 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя