overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7814/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 12.08.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управляння юстиції м. Одеси, актовий запис № 620.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 16 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1241/15-ц
№ провадження 2/647/478/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 10.06.2015 року о 08-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 710/657/15-ц
провадження № 8/710/8/2015 У Х В А Л А
28.05.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Кравчука В.М.
за участю секретаря Ткаченко В.Б.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шполянського районного суду від 21.10.2014 року та додаткового рішення Шполянського районного суду від 01.12.2014 р., -
27 травня 2015 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід головуючого, в якій ОСОБА_1 заявляє відвід головуючому судді Кравчуку В.М. на тій підставі, що в нього виникли сумніви в неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи.
Відповідачка в судовому засіданні вказала, що вона не вбачає підстав для задоволення відводу головуючому судді Кравчуку В.М.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Слід зазначити, що на запитання заявника ОСОБА_1, головуючим суддею було надано розяснення з приводу обставин, які можуть бути нововиявленими обставинами, згідно ЦПК України, однак заявником надане суддею розяснення було помилково розцінено як висловлення думки з приводу розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті.
Враховуючи, що відвід заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі відвід підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи, що суддя Горобець О.К. відключений від автоматизованої системи розподілу справ, в звязку з досягненням 65 річного віку, а суддя Красюк Г.П. відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в звязку з виходом у відпустку, а також нею було винесено рішення, яке заявник просить переглянути в звязку з нововиявленими обставинами, у відповідності до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -
Заяву про відвід головуючого судді Кравчука В.М. задоволити.
Цивільну справу №710/657/15-ц, провадження №8/710/8/2015 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шполянського районного суду від 21.10.2014 року та додаткового рішення Шполянського районного суду від 01.12.2014 р. - передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

28.05.2015
Справа № 645/3651/15-ц
Провадження № 2-н/645/1624/15
УХ В А Л А

іменем України

26 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 2638 грн. 39 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26.05.2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 202/9741/14-ц
Провадження № 2-сз/202/9/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу оскільки справа не підсудна цьому суду.

В лютому 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 312 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № NOPO151253 від 23.09.2014 року на судовий збір у розмірі 312 грн. 70 коп. на рахунок № 0006, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду 02891374, код бюджетної класифікації 22030001 «судовий збір», одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 462/5816/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4251/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 405/3664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

ПАТ « Дельта Банк » звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №012-10514-230811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 23 серпня 2011 року у розмірі 23 919 грн. 13 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і 23.07.2013 року вибула в м. Кіровоград, реєстрації не має.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідач була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та 23.07.2013 року вибула в м. Кіровоград, без зазначення конкретної адреси місця вибуття (проживання), у звязку з чим справа не підсудна цьому суду, тому вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, тобто за останнім відомим місцем проживання та реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (місто Кіровоград, вулиця Кільцева 34-а ).

Роз'яснити позивачу ПАТ « Дельта Банк », що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 676/3437/15-ц
Номер провадження 2/676/1616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 12.06. 2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 12.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №173/781/15-ц
Провадження №2-н/173/93/2015
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за природний газ.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, 08.05.2014р. знятий з реєстрації, так як помер, а/з-98 від 07.05.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Обставиною, передбаченою пунктом 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, є смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник за заявою помер, а вирішення питання щодо правонаступництва прав та обовязків боржника відноситься до спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпро-петровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/306/2015 за заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 645/3570/15-ц
Провадження № 2-н/645/1575/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/841/15-ц
Провадження № 2-н/697/30/2015
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Семеняка , розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610 , ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Семеняка
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ "__________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
СУДДЯ _______________ О. М. Семеняка
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 360/132/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 лютого 2015 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч