overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6141/15 Справа № 200/3220/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДРІМ" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог:Новоолександрівська сільська рада, приватне акціонерне товариство "ДРІМ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новоолександрівської сільської ради, приватного акціонерного товариства "Дрім", третя особа:реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання припиненими шляхом розірвання договорів, визнання осіб такими, що втратили право оренди та суборенди та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/6161/15-ц 2-н/335/538/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6025/03
Провадження № 6/645/168/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.370 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху, оскільки вона надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: у заяві не вказані дані імя позивача та відповідача, іх місце проживання, не вказано підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а саме: коли і ким був отриманий виконавчий лист, здавався від чи ні на примусове виконання до виконавчої служби, відкривалося чи ні виконавче провадження. Не надано копії заяви для вручення її іншій стороні.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ЦПК України з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листазалишити без руху.

Встановити заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 369/7449/15-ц
Провадження № 2/369/3152/15
У х в а л а

"14" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 липня 2015 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №295/8733/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Слюсарчук Н. Ф.,

секретаря Содель А. С.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.06.2013 року звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку.

12.05.2015 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача по справі, що вбачається з доданої до заяви копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6, 30.04.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку зі смертю особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 6 ст.205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя :
гСправа № 358/1080/15-ц Провадження № 2-н/358/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 липня 2015 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" начальник Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 2007 грн. 28 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник згідно укладеного 01.12.2009 року договору про надання послуг газопостачання, отримує послуги газопостачання квартири АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Як вбачається із адресної довідки № 4876 від 10.07.2015 року, наданої у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1, по місту Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків, а саме зверненням з вказаною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 578/567/15-ц
провадження № 2/578/164/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільська районна державна нотаріальна контора

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні інформація про останнє місце проживання спадкодавця ОСОБА_2 на час відкриття спадщини та щодо наявності спадкової справи в органах нотаріату, заведеної після померлої 14 листопада 2014 року ОСОБА_2, щодо чинності заповіту від імені ОСОБА_2, посвідченого 20 листопада 2012 року секретарем виконавчого комітету Славгородської сільської ради.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Позивач не заперечував проти витребування вказаної інформації.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії.

Зробити запит на адресу Краснопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області щодо наявності спадкової справи, заведеної після померлої 14 листопада 2014 року ОСОБА_2, і в разі її наявності надавши суду належним чином завірені копії, та щодо чинності заповіту від імені ОСОБА_2, посвідченого 20 листопада 2012 року секретарем виконавчого комітету Славгородської сільської ради.

Зробити запит на адресу Славгородської сільської ради Краснопільського району про надання наявної інформації щодо проживання померлої 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 на час відкриття спадщини на території сільського ради; про посвідченні від імені означеної особи заповітів.

ІІ. Після надходження відповіді, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 500/1835/15-ц
Провадження № 2/500/1544/15
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 Справа №607/12099/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 03 серпня 2015 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх, зал судових засідань №8).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2087/15-ц
У Х В А Л А

22.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 2414,22 грн. станом на 01.06.2015 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-н/760/404/15
Справа №760/9735/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

11 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
17.07.2015 Справа № 756/8599/15-ц
унікальний №756/8599/15-ц
провадження №2/756/4369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про оскарження змісту відповіді на звернення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4534/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/2945/15-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4530/15
Справа №639/1705/15ц Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Ю.
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 5 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 5 травня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 5 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський