overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1624/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.09.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито.

01 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 подала уточнений позов, в якому, крім стягнення аліментів на утримання дітей, прохає визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.10.2015 року, уточненену позовну заяву залишено без руху у звязку із несплатою позивачем судового збору.

Ухвала про залишення без руху, позивачем отримана 10.10.2015 року, про що свідчить розписка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, проте зазначенні судом недоліки, щодо сплати судового збору, позивачем не виправлені.

В судовому засіданні представник відповідача полягався на розсуд суду, а позивач наполягала на тому, що судовий збір за позовом про визнання батьківства, відповідно до закону, нею не має сплачуватись, заперечувала проти залишення позову про визнання батьківства без розгляду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 в частині визнання батьківства, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О ОСОБА_6
Справа № 669/767/15-ц
Провадження № 2/669/260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22 липня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вказуючи, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 вересня 2013 року, відкрилась спадщина, але він не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після її смерті.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідачі мають право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 621/626/15-ц Провадження № 2/621/504/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В., за участю секретаря Горобець Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20.08.2015 року ОСОБА_1 звернулаь з уточненою позовною заявою, уточнила, вказав, що просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 10 тис.грн. моральної та 7757,75 грн. матеріальної шкоди як спадкоємиці померлого ОСОБА_3

Судом прийнято уточнену позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що 13.11.2014 року ОСОБА_3. звернувся до ВДВС Зміївського РУЮ із заявою та надав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 за вироком суду моральної шкоди. Судове рішення не виконане.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі як за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, а також за ініціативи суду.

З урахуванням позовних вимог та обставин щодо виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2013 року, суд за своєю ініціативою залучає до участі в справі у якості 3-тьої особи ВДВС Зміївського РУЮ.

Керуючись ст.ст.35,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Зміївського РУЮ.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 вересня 2015 року Справа № 608/1780/15-ц

Номер провадження2/608/720/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 360/1425/15-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 32), визнати недійсним з моменту його укладення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/356/15

Справа 702/1045/15-ц

17.08.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач 27.07.2015 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.07.2015 року до Управління ДМС у Черкаській області надіслано запит щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача. У зв»язку з отриманою інформацією про місце проживання відповідача, є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Виявлено предмет та підстави позову.

У зв»язку із відпусткою судді Бурлаки М.В. з 20 серпня 2015 року, справа не може бути призначена до розгляду раніше ніж 3 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 03.09.2015 року, в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/7675/15-ц 2-н/335/882/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 372/3495/15-ц
Провадження 2-н-304/15
ухвала

07 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2015 року,

встановила:

у липні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_3

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2015 року заяву було повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник зареєстрованим по м.Києву не значиться

Однак, колегія суддів погодитись з таким висновком суду не може з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві, ОСОБА_1 по м.Києву зареєстрованим не значиться.

Однак, матеріали справи містять довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення від 24 грудня 2014 року, з якої вбачається, що заявник ОСОБА_1 перемістився з району проведення антитерористичної операції в м. Київ та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Вказана довідка була надана заявником при зверненні до суду.

Таким чином, судом першої інстанції було помилково повернути заяву, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2015 року скасувати та направити питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/12475/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12159/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7634/15-ц
Провадження № 2/711/2681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення комісії за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення комісії за надані послуги.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/5044/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1370/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 46 09.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Поліщука М. А., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Софіївська-Борщагівська сільська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05 березня 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі повторної судово будівельно-технічної експертизи.

07 вересня 2015 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи разом з висновком будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Софіївська-Борщагівська сільська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/71/15-ц
Провадження № 2/650/79/15
Ухвала

10.03.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

адвоката - Петренка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

Виробничого кооперативу Сільська родина до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення

кримінального правопорушення,-

Встановив:

ВК Сільська родина звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залучення в якості спеціаліста представника Управління агропромислового розвитку В.Олександрівської райдержадміністрації з агрономічною освітою для дачі пояснень щодо вологості та засміченості (якості) насіння.

Судом встановлено, що для повного і обєктивного зясування обставин по справі клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню, тож необхідно залучити в якості спеціаліста працівника Управління агропромислового розвитку В.Олександрівської райдержадміністрації з агрономічною освітою.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, спеціалісти можуть бути залучені до участі в цивільному процесі за ухвалою суду.

Сторони по справі не заперечують проти залучення вищевказаного спеціаліста.

У звязку з викладеним суд вважає, що на виконання вимог ст. 54 ЦПК України клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.54 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити по справі за позовною заявою Виробничого кооперативу Сільська родина до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення

кримінального правопорушення як спеціаліста працівника Управління агропромислового розвитку В.Олександрівської райдержадміністрації з агрономічною освітою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О.Коваль