overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8191/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_1 Халда, Авад ОСОБА_4 ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_1 Халда, Авад ОСОБА_4 ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_1 Халда, Авад ОСОБА_4 ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_1 Халда, Авад ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В
Провадження №2/200/3609/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів позову, позов підписано представником ТОВ «Смарт Фінексперт» за довіреністю ОСОБА_2

В матеріалах позову міститься довіреність, видана директором ТОВ «Смарт Фінексперт» ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, в той час як керівником ТОВ «Смарт Фінексперт» є ОСОБА_4, відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, яка міститься в матеріалах позову.

До позову не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 є директором ТОВ «Смарт Фінексперт» на день видачі довіреності на імя ОСОБА_2 на представлення інтересів товариства та на день подачі позову до суду має належні повноваження видавати довіреність від ТОВ «Смарт Фінексперт» на імя інших осіб для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з тим, що позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 550/714/15-ц
Провадження № 2-н/550/21/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96-97, 102, 103, 106, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 610-612, 614, 625, 901, 903 ЦК України,-
3. Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Чутівського районного суду заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 2015 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________2015 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до_________________2016 р.
Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/908/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2329/15Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/263/3408/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3408/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 14 вересня 2015 року о 14.20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/35/15-ц
Номер провадження 2/213/279/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2015 року на 11.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 27.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження №2 /531/524/15
Справа №531/1451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу та третій особі необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 17.09.2015 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 160/503/15-ц
Провадження № 2/160/168/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21.08.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати повного розміру судового збору (243,60 грн.).

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5199/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/2945/15-ц ТрухановичВ.В.
Категорія: захист прав споживача Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової Л.А.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживача, визнання договору та угоди до нього недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» задовольнити частково.

Змінити рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 червня 2015 року, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на користь ОСОБА_3 26260 ( двадцять шість тисяч двісті шістдесят), 00 грн., сплачених за Договором фінансового лізингу №000001 від 04.11.2014 року та Угодою про надання інформаційних та консультативних послуг від 04.11.2014 року до Договору фінансового лізингу №000001 від 04.11.2014 року.

Відмовити позивачу в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг»на користь держави 262, 60 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/272/14-ц

№ провадження 2-во/453/13/15

13.07.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 03.04.2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 03.04.2014 року, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частинах даного рішення допущено описку, зокрема його ім`я помилково вказано Михайло, замість ОСОБА_1.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03.04.2014 року у цивільній справі за позовом ДП «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Климецької сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків, завданих лісовому господарству було допущено описку у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення щодо імені відповідача, яку слід виправити вірно вказавши ім`я відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03.04.2013 року у цивільній справі за позовом ДП «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Климецької сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків, завданих лісовому господарству, вказавши ім`я відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/4577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

19.07.2015 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12.10.2015 року о 09.15 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5954/15-ц
04 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 3663 грн. 06 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4782/15-ц
Провадження № 2-н/552/597/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 625/323/15-ц
Провадження № 2/625/97/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати за позивачем право на земельну частку (пай), що залишилася після смерті його тітки - ОСОБА_3, яка померла 23 листопада 2009 року.

В цей же день ухвалою Коломацького районного суду Харківської області вказана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

08 серпня 2015 року позивач та його представник отримали копії віищезазначеної ухвали, про що свідчать відповідні розписки про вручення поштових відправлень (а.с. 13, 14), проте станом на 17 серпня 2015 року будь-яких відомотсей щодо усунення позивачем, або його представником недоліків позовної заяви до суду не надходило, а це означає, що у строк, вказаний в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року недоліки позовної заяви позивачем та його представником не усунені, а тому, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Повідомити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Скляренко