АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №659/816/14-ц
Провадження №22-ц/791/1428/2015 Головуючий в І інстанції: Панкєєв В.М.
Категорія:5 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Вербицької Л.І.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосірогозький олійнопереробний завод», треті особи: Верхньосірогозька сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, Реєстраційна служба Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа - Реєстраційна служба Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що її чоловік ОСОБА_7 у 2002-2003 роках шляхом укладення договорів купівлі-продажу придбав нерухоме майно Нижньосірогозького комбікормового заводу. Всі договори купівлі продажу майна Нижньосірогозького комбікормового заводу посвідчені державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області Черниш Л.І..

Частину вищезазначеного майна ОСОБА_7 придбав за належні їй грошові кошти, надані нею чоловіку у тимчасове користування в якості позики. Через відсутність у ОСОБА_7 можливості повернути витрачені кошти, у квітні 2008 року між нею та відповідачем була укладена усна угода про погашення останнім грошового боргу шляхом передачі позикодавцеві частини придбаного ним нерухомого майна, а саме: споруди пожежного резервуару під літ. № 5, приміщення вагової під літ. "М" площею 42.4 кв. метри, та споруд, розташованих на території Нижньосірогозького комбікормового заводу в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області - огорожі під літ № 1, мощення, розташованого на території комбікормового заводу під літ. № 9, та споруди під літ. № 10 - автомобільного шляху довжиною 350 метрів за межами виділеної комбікормовому заводу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

З метою підтвердження усної домовленості про передачу майна сторони по справі звернулися до Дніпровського регіонального третейського суду для затвердження мирової угоди. Рішенням Дніпровського регіонального третейського суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2008 року затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та її чоловіком ОСОБА_7 про передачу позивачу в рахунок повернення позики зазначеного нею нерухоме майно.

На виконання рішення третейського суду 18 листопада 2008 року позивач отримала виконавчий лист, однак у передбачені законом строки не пред'явила виконавчий документ до виконання і право власності на об'єкти нерухомості не зареєструвала.

У зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач звернулася до Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою про оформлення права власності на нерухоме майно, отримане на підставі рішення Дніпровського регіонального третейського суду від 28 червня 2008 року, та 29 квітня 2009 року отримала рішення Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району, яким було вирішено оформити право власності на нерухоме майно. На підставі зазначеного рішення 06 липня 2009 року Генічеське БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі № 18 здійснило реєстрацію прав власності за № 175.

Постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року рішення Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області від 29 квітня 2009 року було визнано неправомірним та скасовано. Вважаючи постанову суду незаконною, ОСОБА_6, з метою зареєструвати право власності на нерухоме майно, яке належить їй на підставі рішення Дніпровського регіонального третейського суду від 28 червня 2008 року, звернулася до Генічеського бюро технічної інвентаризації, однак отримала відмову у реєстрації права власності у зв'язку зі змінами у законодавстві з рекомендацією звернутися до реєстраційної служби. Проте Державна реєстраційна служба Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області також відмовила у реєстрації права власності, оскільки у виконавчому листі від 28 червня 2008 року зазначено, що обов'язок реєстрації права власності покладений на Генічеське бюро технічної інвентаризації, яке на час звернення до реєстраційної служби таких повноважень позбавлене, і строк пред'явлення до виконання виконавчого листа також було пропущено.

01 червня 2013 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видав виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського регіонального третейського суду від 28 червня 2008 року, яким зобов'язано державну реєстраційну службу Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області провести реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на спірне нерухоме майно. Проте державний виконавець 30 квітня 2014 року відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з тим, що рішення третейських судів у справах, у тому числі у спорах щодо нерухомого майна відповідно до п. 7 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", які прийняті до набрання чинності Законом і не виконані до 31 березня 2009 року, не є підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

На підставі наведеного ОСОБА_6 просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке складається з: вагової "М" площею 42,4 кв. метри, споруди № 5 - пожежного резервуару, № 1 - огорожі, № 9 - мощення, яке розташоване на території комбікормового заводу, та автомобільний шлях № 10 (350 метрів) за межами земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, що стане підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно Реєстраційною службою Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено Верхньосірогозьку сільську раду Нижньосірогозького району Херсонської області.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньосірогозький олійнопереробний завод», а ухвалою суду від 18 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньосірогозький олійнопереробний завод» залучено до участі у справі в якості відповідача.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням судом норм чинного законодавства та з неправильним встановленням обставин справи, які мають істотне значення, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях представник ТОВ «Верхньосірогозький олійнопереробний завод», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвалою від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, в частині оскарження ухвал Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року та 18 грудня 2014 року повернуто до суду першої інстанції як помилково направлену до суду апеляційної інстанції, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження факту укладення між позивачем та ОСОБА_7 договору позики, а також - недоведення перебування на час розгляду справи у приватній власності ОСОБА_9 нерухомого майна, на яке ОСОБА_6 бажає отримати право власності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів інвентарних справ, відповідно до протоколу загальних зборів колективу працівників ТОВ "Нижньосірогозький комбікормовий завод" від 24 жовтня 2000 року співучасники данного товариства заснували дочірнє підприємство "Пульсар", якому було передано все майно засновника і дочірнє підприємство стало власником всього майна ТОВ «Нижньосірогозький комбікормовий завод» (інвентарні справи БТІ № 1 а.с. 53-56, № 2 а.с.16) і рішенням № 107 від 07 грудня 2000 року Верхньосірогозької сільської ради ДП "Пульсар" отримало право власності на все нерухоме майно ТОВ "Нижньосірогозький комбікормовий завод", розташоване по АДРЕСА_1 (інвентарна справа № 1 а.с. 64, 66).

26 грудня 2001 року директор ТОВ "Нижньосірогозький комбікормовий завод" уклав договір купівлі продажу з ПФ "УКРАЇНСЬКА ХАТА", відповідно до якого було продано покупцю 19/100 частин адміністративного будинку в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 33822 кв. метри, відчужено дві споруди вагових під літерами "Д" та "Ж" (інвентарна справа № 1 а.с. 82).

Згідно договору купівлі-продажу від 08 листопада 2002 року, укладеного між приватною фірмою "УКРАЇНСЬКА ХАТА" та ОСОБА_7, останній придбав 19/100 частин адміністративного будинку по АДРЕСА_1, розташованої на земельній ділянці площею 38822 кв. метри, а саме:

- адмінбудівлю літ. "А" нежилою площею 445,4 кв. метри;

- зерноцех літ. "Б";

- будівлю бункерів літ. "В";

- кормозмішувальний цех літ. "Г";

- дві споруди вагових - літери "Д", "Ж";

- лабораторія літ. "Е", загальна площа цих частин становить 1538,2 кв. метри (а.с. 11), (інвентарна справа БТІ № 1, а.с. 90).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20 грудня 2002 року, укладеного між ДП "Пульсар" та ОСОБА_7, останній придбав 25/100 частин нежитлового приміщення з відповідною частиною належних господарчих та побутових будівель Нижньосірогозького комбікормового заводу по АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці площею 27258 кв. метри - на плані ця частина приміщення позначена літерою "К" - зерносклад, має нежитлову площу 2254,0 кв. метри (а.с.165), (інвентарна справа БТІ № 1, а.с. 97).

Згідно договору купівлі - продажу від 10 грудня 2003 року, укладеного між ДП "Пульсар" та ОСОБА_7 останній придбав 56/100 частин нежилого приміщення з відповідною частиною належних господарчих та побутових будівель по АДРЕСА_1, розташованої на земельній ділянці площею 27258 кв. метри - у тому числі споруди 1-10. Загальна площа придбаного майна складає 5347,7 кв. метри (а.с. 9, 163), (інвентарна справа БТІ № 1, а.с. 120).

Тобто, станом на 10 грудня 2003 року ОСОБА_7 володів 1/1 частини нерухомого майна Нижньосірогозького комбікормового заводу, яке перебувало у володінні ПФ"УКРАЇНСЬКА ХАТА" та ДП "Пульсар".

З наявних в матеріалах справи документів та інвентарних справ на нерухоме майно Нижньосірогозького комбікормового заводу вбачається, що майно, на яке позивач просить визнати право власності, а саме: споруда вагової площею 42.4 кв. метри, яка позначена у позові літерою "М", фактично за документами БТІ позначена літерою "Д", а споруди під літерами № 1-10 в більшості документів зазначені без розшифровки, лише цифрами. Проте в оціночному акті БТІ від 29 грудня 2000 року на господарсько-побутові будівлі та споруди домоволодіння по АДРЕСА_1 здійснено розшифровку цифрових позначок споруд Нижньосірогозького комбікормового заводу:

№ 1 - огорожа, металева сітка на металевих стовпах, 729,9 кв. метри;

№ 2 - ворота металеві на металевих стовпах, 9,9 кв. метри;

№ 3 - ворота металеві 8,5 кв. метри;

№ 4 - ворота металеві на цегляних стовпах, 7,2 кв. метри;

№ 5 - хвіртка металева на цегляних стовпах, 1 кв. метр;

№ 6 - ворота на цегляних стовпах, 8,2 кв. метри;

№ 7 - огорожа з цегли на цегляних стовпах, 209,3 кв. метри;

№ 8 - ворота металеві на металевих стовпах, 8,0 кв. метри;

№ 9 - водопровідна колонка, колодязь цегляний, 1 шт., труби сталеві 100 п/м;

№ 10 - мощення двору - асфальтове по щебеню, 8055 кв. метри (а.с. 253) (інвентарна справа № 1, а.с. 79, 93).

В подальшому судом не встановлено змін цифрових позначок споруд під літ № 1-10. В переліку споруд під літ. № 1-10 відсутні пожежний резервуар та 350 метрів автомобільного шляху за межами земельної ділянки, право власності на які прохає визнати позивач, і такі споруди в числі придбаного ОСОБА_7 нерухомого майна також не значаться (а.с. 161, 163, 165).

22 квітня 2005 року за договором іпотеки, укладеним між КС "Херсонське товариство взаємного кредиту" та ОСОБА_7, останній, в забезпечення виконання своїх зобов'язань за договорами позики у розмірі 210 000,00 грн. передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме - 25/100 частин Нижньосірогозького комбікормового заводу - будівлю зерноскладу літ "К" площею 2254 ,0 кв. метри. (а.с. 206-208).

Згідно договору іпотеки від 27 квітня 2004 року, укладеним між АКБ "Національний кредит" та ОСОБА_7, останній, в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором у розмірі 250 000,00 грн. передав в іпотеку належні йому 19/100 частин комбікормового заводу, а саме: адмінбудівля літ. "А", заг. площею 445,4 кв. метри, зерно цех літ. "Б" заг. площ 270,4 кв. метри, будівлі бункерів літ. "В" заг. площею 270,4 кв. метри, кормозмішувальний цех літ "Г" заг. площею 153,8 кв. метри, лабораторія з тамбуром літ "Є" заг. площею 51,7 кв. метри, спірна вагова літ. "Д" заг. площею 42,4 кв. метри, вагова літ "Ж" заг. площею 67,1 кв. метри, загальна інвентарна вартість 3 427 356,00 грн. (а.с. 200).

Згідно договору іпотеки від 06 травня 2004 року, укладеним між АКБ "Національний кредит" та ОСОБА_7, останній, в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором у розмірі 250 000,00 грн. передав в іпотеку належні йому 7/100 частин комбікормового заводу, а саме: трансформаторна підстанція літ. "И"площею 45,6 кв. метрів, АЗС літ. "М" площею 25,7 кв. метрів, скотоферма літ. "Н" площею 66,9 метри, гараж з тамбуром літ. "Р" площею 409,5 кв. метри, навіс літ. "З" площею 133,8 кв. метри, мийка літ. "П" площею 3,2 кв. метри, вбиральня літ. "О" площею 3,0 кв. метри, споруди літ. № 1-10 площею 687,7 кв. м., загальною інвентарною вартістю 157 859,00 грн. (а.с. 203-205).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2005 року накладено арешт на належне ОСОБА_7 нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1, а саме: зерносклад під літ. "К", будівля вагової під літ. "Д", будівля вагової під літ. "Ж", будівля лабораторії під літ. "Е", навіс під літ. "З", скотоферма під літ. "Н", огорожа виробничих приміщень під літ №1-4, 10-11, асфальтове покриття під літ. №11, обладнання: транспортер ТСУ 52х50, конвеєр ТСУ 25х25 (2 шт.), конвеєр ЛТ-6, Норія Скальператор 30х50, Норія НУН-50, навантажувач ГУАР-15, трансформатор (160 кВт), бункер (8 шт.), шнек УШ-4 без права експлуатації цього обладнання (а.с. 266-267).

Постановою державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції від 18 липня 2006 року з метою примусового виконання постанови про стягнення боргу з ОСОБА_7 у розмірі 23 751,14 грн. накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження на все майно ОСОБА_7. На час винесення постанови за даними Генічеського БТІ за боржником зареєстровано будівлі за адресою АДРЕСА_1: зерносклад літ. "К", скотоферма літера "Н", вагова "Ж", лабораторія "Е", споруди № 1-4, №10-11 (а.с. 268-269). З повідомлення начальника ДВС вбачається, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень всі виконавчі провадження, які існували щодо боржника ОСОБА_7, обліковуються, як виконані (а.с. 270).

Крім того, згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 24 червня 2005 року, відповідно до договорів іпотеки від 27 квітня 2004 року та 06 травня 2004 року , іпотекодавець ОСОБА_7 передав, а іпотекодержатель ОСОБА_12 прийняв 46/100 частин комбікормового заводу, а саме: адмінбудівля під літ. "А", споруда зерноцеху під літ. "Б", споруда бункерів під літ. "В", кормозмішувальний цех під літ. "Г", трансформаторна підстанція під літ. "И", АЗС під літ. "М", гараж з тамбуром під літ. "Р", "р", навіс під літ. "З", вбиральня під літ "О", мийка під літ. "П", будівля що будується під літ. "С", споруди під літ. № 5-9 (а.с. 241-243). Тобто зазначене майно перейшло у володіння іншої особи. В подальшому зазначене майно, а також частина іншого належного ОСОБА_7 майна, ОСОБА_12 було передано в іпотеку за іншими договорами іпотеки (а.с. 245, 248-250).

Судом не встановлено спору між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з приводу права власності на це майно, що свідчить про законні підстави втрати ОСОБА_7 права власності на це майно.

З вищенаведеного слідує, що ОСОБА_7, ставши власником 1/1 частини майна Нижньосірогозького комбікормового заводу, використав отримане майно в якості забезпечення отриманих коштів, шляхом передачі його іпотекодержателю, що призвело до втрати права власності на зазначене майно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги ОСОБА_6 про визнання за нею права власності на споруди Нижньосірогозького комбікормового заводу - вагову літера "М" площею 42,4 кв. метри, споруду № 5 - пожежного резервуару, № 1 - огорожу, № 9 - мощення, розташованого на території комбікормового заводу, та автомобільного шляху № 10 (350 метрів) за межами території комбікормового заводу за адресою АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки судом вірно встановлено, що: в переліку споруд під № 1-10, які були придбані ОСОБА_7, відсутні пожежний резервуар та 350 метрів автомобільного шляху за межами земельної ділянки; вагова загальною площею 42,4 кв. під літерою «М» (в документах БТІ значиться під літ. «Д»), 27 квітня 2004 року в якості предмету іпотеки передана ОСОБА_7 іпотекодержателю АКБ «Національний кредит» і докази повернення її у власність ОСОБА_7, як і докази повернення наданих в іпотеку споруд під літерами № 1-10 суду, відсутні.

Посилання позивача на наявність рішення Дніпровського третейського суду від 28 червня 2008 року, яким затверджено мирову угоду між нею та ОСОБА_7 про передачу їй у приватну власність частини спірного нерухомого майна Нижньосірогозького комбікормового заводу (а.с.12), а також на відмову у здійсненні виконання даного рішення за виконавчим листом від 01 червня 2013 року щодо зобов'язання державної реєстраційної служби провести реєстрацію такого права власності на нерухоме майно (а.с.21,22), як на підставу для задоволення позову, не може прийматися до уваги, оскільки у відповідності до досліджених судом матеріалів даної справи та інвентарних справ, а також встановлених судом обставин позивачем не підтверджено наявність спірних об'єктів нерухомого майна у власності ОСОБА_7 на час постановлення рішення третейського суду.

На підставі наведеного суд першої інстанції, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_7 станом на 10 вересня 2007 року був власником майна, право на яке визнається позивачем, що давало йому підстави на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді