overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук С.Я.

за секретаря - Шевченко Л.О.,

з участю прокурора - Гайдюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за заявою Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання майна безхазяйним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 137 ЦК УРСР, ст., ст. 10, 11, 209, 212, 213, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання майна безхазяйним - задоволити повністю.

Визнати земельну ділянку, площею 3,09 га, вартістю 96943,00 грн., що розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та належала відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 009129 ОСОБА_1, безхазяйним майном.

Передати безхазяйне нерухоме майно - земельну ділянку, площею 3,09 га, вартістю 96943,00 грн., що розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та належала відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 009129 ОСОБА_1 у комунальну власність територіальної громади с. Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області в особі Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 15.09.2015
Справа № 629/3174/15-ц
Номер провадження 2/629/1167/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" вересня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2015 року на 10-35 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/4481/15-ц
Провадження № 2-о/206/777/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

20.08.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів: Базилевської Т.І., Лещенко К.М., за участю секретаря Щербини С.Є., прокурора Лихолад Б.Д., адвоката ОСОБА_1, представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа невідома, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію невідомої особи жіночої статі.Свої вимоги в заяві обґрунтував тим, що остання була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

20 серпня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядкубез розгляду в звязку із відсутністю ідентифікуючих документів у госпіталізованої особи, внаслідок чого встановити особу не представляється можливим.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні будь-які документи з допомогою яких можливо було б встановити дані госпіталізованої, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, таким чином, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядкупідлягає залишенню розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа невідома, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: Т.І. Базилевська

ОСОБА_3
Справа № 148/1903/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., отримала заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року на 15-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 250,30 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 569/4302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4302/15-ц за заявою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором вкладу.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 490/7794/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.04.2009 року задоволено позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року у сумі 1737,95 грн.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» строк для предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2-1-3652/2009, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №289/1404/15-ц
Номер провадження2/289/725/15
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

13.08.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ТОВ 'торговий дім 'агроальянс' до ПП 'АГРО-ФТ', ТзОВ "АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "ВІТАГРО", ТзОВ "АГРО ВАТ", ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття арешту,- з участю третьої особи: відділу ДВС Радомишльського РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ 'торговий дім 'агроальянс' до ПП 'АГРО-ФТ', ТзОВ "АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "ВІТАГРО", ТзОВ "АГРО ВАТ", ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття арешту , з участю третьої особи: відділу ДВС Радомишльського РУЮ та призначити до попереднього судового засідання на 29.09.2015 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 0909/1103/2012
Провадження № 22-ц/779/1029/2015
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.08.2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 червня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 травня 2015 року на 10:15 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2352/15-ц
Провадження №2/541/1077/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" .

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 09 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2636/15-ц

Пров. №2/668/1027/15

24.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування наказу, стягнення надбавки, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2015 року повернуто цивільну справу за вищевказаним позовом до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування наказу, стягнення надбавки, відшкодування моральної шкоди до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2015 року о 10-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.07.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кредекс фінанси» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації в с. Іванківці, вул. Батриновського, 8, Кіцманського району, Чернівецької області, та в 2012 році вибула в м. Чернівці, Чернівецької області, на даний факт вказує довідка адресно-довідкового сектору УДМС України в Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області, для подачі до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6213/15 Справа № 205/1747/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.58)

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року була залишена без руху ( а.с.79-77).

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 28.05.2015 року, ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, отримала 30 червня 2015 року, згідно до поштового повідомлення (а.с.43), однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко