overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/592/15-ц
Провадження № 2/513/325/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 157/541/15-ц
Провадження №2/157/179/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_3,

представника Камінь-Каширського управління з експлуатації газового

господарства ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в особі Камінь-Каширського управління з експлуатації газового господарства про визнання незаконними дій та нарахування збитків внаслідок вчинення цих дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 травня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

При попередньому розгляді за клопотанням позивачів в якості належного відповідача залучено ПАТ «Волиньгаз».

Позивачі повністю підтримали свої позовні вимоги.

Представники відповідачів позов не визнали, представник ПАТ «Волиньгаз» крім того подав письмові заперечення проти позову.

Крім того, представник ПАТ «Волиньгаз» заявив клопотання допитати як свідків експертну комісію, яка проводила експертизу газового лічильника, який експлуатували позивачі, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а представник Камінь-Каширського управління з експлуатації газового господарства просить викликати як свідка ОСОБА_9, який знімав згаданий газовий лічильник.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, справу слід призначити до розгляду в судовому засідання із викликом сторін та свідків згідно заявлених клопотань.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» та Камінь-Каширського управління з експлуатації газового господарства про визнання незаконними дій та нарахування збитків внаслідок вчинення цих дій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 12 год. в приміщенні суду із викликом сторін та свідків згідно клопотань.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 682/732/15-ц
Провадження № 2-н/682/70/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутске житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/732/15-ц за заявою Комунального підприємства "Славутске житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя І.М. Маршал
Дата документу 28.05.2015
Справа №320/2721/15-ц.
У Х В А Л А

"28" травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 13.05.2015 року позовні вимоги позивачки задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Пікуля»), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.08.1986 року Новомиколаївським сільським РАЦС Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 12. Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишено без змін.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у судовому рішенні слід виправити описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народилася 26.05.1970 року.

Разом з тим, в другому абзаці резолютивної частини даного рішення допущена описка у зазначені дати народження відповідачки ОСОБА_1А а саме: зазначено «07.02.1980 року», замість «26.05.1970 року», крім того по батькові відповідача в орудному відмінку помилково зазначено «Володимировичему» замість «Володимировичем»

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Пікуля») «26.05.1970 року», замість «07.02.1980 року» та по батькові відповідача ОСОБА_2 в орудному відмінку зазначити «Володимировичем» замість «Володимировичему».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/726/15-ц
Номер провадження 2/341/363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Заявник в судове засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин заяву слід залишити без розгляду в звязку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 189/751/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору аренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.05.2015 року о 13:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 520/7279/15-ц
Провадження № 2-н/520/1726/15
УХВАЛА

25.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 11395,53 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 11395,53 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 15 хвилин 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
№ провадження 2-с/646/54/2015
Справа № 646/6049/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

12.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.05.2015 по справі № 646/6049/15-ц,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 14.04.2015 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 984,00 грн.

Беручи до уваги, що вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти іі до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.04.2015 по справі № 646/3637/15-ц прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2015 о 14-00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 285/1939/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2015 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження або його дублікату.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 182/2735/15-ц
Провадження № 2/0182/2058/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання факту родинних відносин та права власності у порядку спадкування за законом, суд -

встановив:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання факту родинних відносин та права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ухвали судді від 28.04.2015 року позивачці був наданий пятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: ОСОБА_1 при подачі позову до суду не сплатила судовий збір, як того вимагає ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.;- не долучено до позовної заяви постанови нотаріуса, про відмову у вчиненні нотаріальної дії; - докази, які підтверджували б факт родинних відносин відсутні;- не надано доказів, щодо прийняття спадщини.

Крім того в позовній заяві ОСОБА_1 просила суд визнати право власності на земельну ділянку, яка належала її померлій матері ОСОБА_2, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП № 0251320 від 14 травня 1997 року, однак позивачкою вищевказаний документ до позовної заяви не долучено.

Вищевказану ухвалу позивачка отримала, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак недоліки усунуті не були.

Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що заявник у передбачений законодавством строк недоліки не усунула, її позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання факту родинних відносин та права власності у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/166/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Охтирським МС УДМС України в Сумській області 25.06.2014 року, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, моральну шкоду в розмірі по 1000 грн. на кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 384 грн. матеріальної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 248,47 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 212/3949/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 265/1637/15-ц
Провадження № 2-с/265/21/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Копилової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 24 квітня 2015 року про стягнення з неї на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 1 358,84 269,73 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. Судовий наказ був отриманий нею 14 травня 2015 року.

Вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки нарахування за водоспоживання та водовідведення починаючи з 01.09.2014 року проводиться КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» за нормами споживання без урахування показань лічильника води, який встановлений в квартирі з 16.08.2004 року і знаходиться в робочому стані до теперішнього часу. Послуги за період з 01.10.2013 року по 01.02.2015 рік нею оплачені повністю з урахуванням показань лічильника води. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки заява про скасування судового наказу боржником подана в установлений законом строк, судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, то є підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-/265/118/15, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 24 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3 на користь КП Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 1 358,84 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3309/15-ц
Справа № 2/205/1740/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Також ОСОБА_1 13 травня 2015 року подала заяву про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду від 15 травня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору було відмовлено.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду позовної заяви майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 3000 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко