overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5105/15-ц
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши окреме доручення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою судового засідання від 06.07.2015 р. скеровано окреме доручення до Залізничного районного суду м. Львова про допит відповідача ОСОБА_3 Одним із пунктів доручення є вручення відповідачеві копії позовної заяви з додатками, однак Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області не скерував ні копії позовної заяви, ні додатків до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки виконати дане доручення не являється можливим у звязку із відсутністю копії позовної заяви з додатками, дане доручення слід повернути Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області без виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 132 ЦПК України,

ухвалив:

Окреме доручення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя повернути Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області без виконання для належного оформлення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 589/2403/15-ц
Провадження № 2-н/589/562/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 15.09.2015 року о 14.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5088/15-ц
Провадження № 2-н/644/1874/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 27.05.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, що зазначена в заяві м.Харків вул..Миру, 20/116, - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК Українивнесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документ. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 265/4154/15-ц
Провадження № 2/265/1850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 липня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 28.07.2015 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 645/1253/15-ц
Провадження № 2-н/645/585/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 138/2016/15-ц
Провадження №:2/138/640/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

27.07.2015 року до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

На підставі ст.121 ч.3 ЦПК України вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданим до неї документами

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/176/15
Справа № 356/624/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 10 серпня 2015 року о 16:00.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», в якості відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району місті Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району місті Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району місті Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8814/15-ц

Провадження № 2/638/4401/15

28.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» у травні 2015 року звернулось до Дзержинського районного суду м. Харків з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частина 3 статті 118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.11, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/3279/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3208/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 26.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладів за депозитами та нарахованих відсотків, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ''Комерційний банк ''Приватбанк'' про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі банк просить ухвалу суду скасувати в з'язку з порушенням правил підсудності, так як справа має розглядатися за місцезнаходженням відповідача. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами було укладенодоговори банківських вкладів, місце виконання яких здійснюється у Києво-С вятошинському відділенні банку. Статтею 110 ЦПК України перебачено вибір позивача щодо підсудності справи Згідно ч. 5 цієї статті, передбачено. що позови можуть пред'являтися за місцем виконання договорів.

За таких обставин, коли позивач вибрав підсудність справи за місце виконання договору, що передбачено ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ця справа підсудна цьому суду, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. В іншій частині щодо доводів апеляційної скарги проте, що відносини сторін не регулюються Законом України ''Про захист прав споживачів'', в даному випадку правового значеня для визначення підсудності не мають.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 296/6034/15-ц
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.,

За участю секретаря Світко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі, 18.06.2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2216 грн 84 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2216 грн 84 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 531/870/15-ц
Провадження № 2-н/531/44/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

20 травня 2015 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб - боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Карлівської РС УДМС в Полтавській області від 21.05.2015 року, боржник по справі - ОСОБА_1 знятий з реєстрації за місцем свого проживання у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, тобто смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору .

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зобов*язати фінансовий орган у Карлівському районі Полтавської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 27293 від 05.05.2015 р. в розмірі 121,80 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Єдиний унікальний номер 741/985/15
Провадження № 2-н/741/13/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 23 липня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

встановив:

16 липня 2015 року ТОВ «ОСНОВА-ТВ» звернулося до суду з цією заявою.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №678/27/15-ц
Провадження №2-о-678-29/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л. Д.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідним братом ОСОБА_3, який помер 22.08.2014 року в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. В. Лазаренко