Справа № 648/1679/15-ц
Провадження № 2/648/668/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 27.03.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (первинний кредитор) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2, відповідно до умов якого первинний кредитор надав відповідачеві 12900,40 грн., а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та розділом С до нього графіком платежів. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 12388,19 грн., по відсотках 2383,97 грн., заборгованість за комісією 22059,57 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи». Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 40261,35 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 402,61 грн.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно наданих копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, позивач є фінансовою установою.

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» та додатку до № 1 до нього, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 2 від 27.03.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Згідно кредитного договору № 2 від 27.03.2008 року укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, графіку платежів (розділ С до кредитного договору) та заяви ОСОБА_1, ТОВ «ПростоФінанс» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 12900,40 грн., яка підлягає погашенню в термін 24 місяці, з умовою сплати за користування кредитними коштами річних процентів в розмірі 0,5 % та щомісячна комісія за управління кредитом в розмірі 0,3 %, шляхом перерахування всієї суми кредиту на банківський рахунок р/р 0130 в ПВКП «Мегатекс», згідно графіку.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.04.2015 року заборгованість складає 40 261,35 грн., а саме: за кредитом в розмірі 12 388,19 грн., по відсотках в розмірі 2 383,97 грн., по комісії в сумі 22 059,57 грн., по штрафам в сумі 3 429,62 грн.

Згідно вимоги про досудове врегулювання спору від 15.04.2015 року адресованої ОСОБА_1, останній був повідомлений про наявність заборгованості та необхідність її сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 221-223, 224 ЦПК України, на підставі ст. 526, ст. 611, 1050 ч. 2, ст. 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, заборгованість - 40 261,35 грн., а саме:

-за кредитом - 12 388,19 грн.;

-по відсотках - 2 383,97 грн.;

-за комісією - 22 059,57 грн.;

-штраф - 3 429,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, витрати по сплаті судового збору у сумі 402,61 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.