overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макуха Олена Олегівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 06 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, заінтересованих осіб письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 666/2821/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

15 липня 2015року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Біла-Кисельової А.А.,

при секретарі Слюсар А.В., Журавльової В.В.,Тарасової К. П., Моренець У.М. Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №210 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Геройське дослідно промислове підприємство», Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- в.о. директора Державного підприємства «Геройське дослідно промислове підприємство» ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

Відповідно до ст.209 ЦПК України зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Геройське дослідно промислове підприємство», Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -в.о. директора Державного підприємства «Геройське дослідно промислове підприємство» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Мінагрополітики та продовольства України № 80-п від 05.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.6 ст.40 КЗПП України з посади виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Геройське дослідно промислове підприємство» з моменту його винесення з 05.05.2015р. та поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Геройське дослідно промислове підприємство» з 05.05.2015р.- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення підписано суддею в одному екземплярі, який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Провадження №2-о/485/29/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2015 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

народних засідателів Бастан С.В., Луцкіної С.Д.

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вище вказаною заявою. В заяві послалися на таке, що з 2004 року по 10 серпня 2010 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 10 серпня 2010 року шлюб було розірвано. Після рорзірвання шлюбу ОСОБА_2 переїхав до м. Херсон. Після переїзду ОСОБА_2 перестала з ним спілкуватися. А також з січня 2012 року ОСОБА_2 перестав платити аліменти призначені за рішенням суду та з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. Відповідно до відповіді ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон 10 червня 2015 року було вказано що державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 , але за вказаною адресою боржник не проживає, вказана квартира продана понад два роки тому, місце знаходження боржника не відоме. Просила визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В судове засідання заявниця не зявилася, але надіслала заяву в якій просить справу за її заявою залишити без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, своєю ухвалою постановляє про повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Снігурівського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 125 гривень за квитанцією № 105 від 18 червня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

народні засідателі

ОСОБА_4,

ОСОБА_5
Справа № 643/8690/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3403/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1081 грн. 77 коп., яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року. А також стягнути з боржника судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
19.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4415/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4901/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2218/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів № 34 від 12 листопада 2014 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:20 год. 23.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош
Справа № 643/9570/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі №2-н/643/3754/15 за заявою комунального підприємства „Харківські телові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Харківські телові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Судя: ОСОБА_5
Справа № 211/4430/15-ц
Провадження № 2-н/211/859/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 3141 грн. 34 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 128/3172/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЕКСПЕРТ» про захист пав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в зв`язку із скасуванням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.10.2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2015 року, після повторного авторозподілу, передана судді Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЕКСПЕРТ» про захист пав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди призначити до судового розгляду у судове засідання на 16 год. 00 хв. 22.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1160/15-ц
Провадження2/152/398/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) та права на завершення приватизації і одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) та права на завершення приватизації і одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

23.07.2015 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про повернення йому позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) та права на завершення приватизації і одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя: Т.О. Соколовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 червня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 03.09.2015 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа № 691/781/15-ц
провадження № 2/691/327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.07.2015р. на 11год. 20хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.07.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1178/2015 Справа № 243/6478/15-ц
23 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа»,
Боржники : ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом ВО «Словянськтепломережа» та користується послугами з центрального опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 01.06.2015 року сума заборгованості за період з 01.04.2011 року по 01.06.2015 року склала 7504,20 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 3422,98 гривень та 3% річних у розмірі 375,04 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 645/4873/15-ц
Провадження № 2-н/645/2166/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова