АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1456/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі Нерушак Л.В., Пальонного В.С., Карпенко О.В. визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи ОСОБА_5, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними ,-

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду зазначеної справи ОСОБА_5 про відвід колегії суддів апеляційного суду Черкаської області у складі суддів : Нерушак Л.В., Пальонного В.С., Карпенко О.В. визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи ОСОБА_5, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними.

Свою заяву ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що даний склад колегії суддів прийняв рішення в іншій справі по розподілу майна між нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з яким вона не погодилась, подавши скаргу на дії головуючого - судді Пальонного В.С. до ВККС України, яка залишена без задоволення.

Заслухавши учасників процесу з приводу заяви про відвід суддів, де представник позивача та відповідач ОСОБА_7 заперечують проти задоволення заяви про відвід суддів, ОСОБА_5 та її представник просять задовольнити заяву, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

В заяві ОСОБА_5 не наведено підстав для відводу перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів судової палати. Наведені нею підстави для відводу зводяться лише до доводів щодо незгоди з ухваленим колегією суддів в цьому є складі рішенням по іншій справі про скасування мирової угоди по справі про розподіл майна подружжя.

За таких обставин заява про відвід суддів колегії суддів апеляційного суду Черкаської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів апеляційного суду Черкаської області у складі суддів : Нерушак Л.В., Пальонного В.С., Карпенко О.В., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи ОСОБА_5, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :