overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5157/15-ц
Провадження №2-н/751/310/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Боржник:ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 2073 гривні 24 копійки (дві тисячі сімдесят три гривні 24 копійки) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 591/3540/15-ц
Провадження № 2-н/591/535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 523/5024/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2015 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 747/789/14 Провадження № 22-ц/795/1145/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

25 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення апелянт присутнім не був, а отримав копію повного тексту рішення 07 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.154).

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень, стягнення коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Дата документу 31.01.2015 Справа № 554/998/15-ц
Провадження № 2-н/554/29/2015
Октябрський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з ДП «ВО «Знамя» на користь держави судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І.Троцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до виконання один рік
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20__ року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 20__ року.
СуддяОСОБА_2
Справа№751/5654/15-ц
Провадження №6/751/2036/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2015 року.

26.05.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику, роз»яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Номер провадження 2/754/2977/15
Справа № 754/5388/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення виконання підпису у Угоді безвідсоткової позики №1/10 від 16.07.10 року та видатковому касовому ордері від 16.07.10 року від імені ОСОБА_1, чи іншою особою.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· Чи виконаний підпис в оригінальній Угоді безвідсоткової позики №1/10 від 16.07.10 року в розділі «Отримувач позики» ОСОБА_1, чи іншою особою з наслідуванням ОСОБА_1.

· Чи виконаний підпис в оригінальному Видатковому касовому ордері від 16.07.10 року в розділі «Підпис одержувача» ОСОБА_1, чи іншою особою з наслідуванням ОСОБА_1.

Проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 161/7794/15-ц
Провадження № 2/161/2713/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 24.06.2015 року 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 466/7987/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.16, 328, 344 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на гараж з погребом, позначений в технічному паспорті, виготовленому обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 19 серпня 2014 року, під літерою «Б», загальною площею 21,1 кв.м, площею погребу 7,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа №584/299/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко
Номер провадження 22-ц/788/63/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Дубровної В. В.

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Шевченка В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року провадження в даній справі було зупинено до розгляду Путивльським районним судом Сумської області справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням і скасування реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання об'єктом права спільної сумісної власності нерухоме майно.

Зазначені позови були розглянуті Путивльським районним судом Сумської області 13 лютого 2015 року, з приводу чого було ухвалено рішення, яке було переглянуто в апеляційному порядку 19 травня 2015 року Апеляційним судом Сумської області.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження в даній справі відновити та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «02» червня 2015 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області (а.с. 59), апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8 (а.с.81).

Головуючий -

Судді -
Справа № 727/4089/15-ц
Провадження № 2/727/1339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4089/15-ц (Провадження 2/727/1339/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2015 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 373/262/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, СПЛОДИТЕЛЯ ОСОБА_3, МОЛОШТАНА ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати за кожним з них право власності на квартиру в будинку № 2-А по вул. Ферапонтова в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ухвалою суду від 27.01.2015 позовна заява залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам процесуального законодавства, а заявникам надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

До відкриття провадження у даній справі, 02.02.2015, вони подали заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, заява йому повертається.

На підставі зазначеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2, СПЛОДИТЕЛЮ ОСОБА_3, МОЛОШТАНУ ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовну заяву до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» про визнання права власності з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5484/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року в задоволенні скарги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 523/4213/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1766/15-ц
Провадження № 2/661/767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Птовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 годині 03.06.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя М. Є. Бойко