overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/785/15-ц
Провадження № 2/541/481/2015
У х в а л а

03 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права на спадкування, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права на спадкування, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме:

- не наданий документ про повну сплату судового збору, оскільки заявлені одна майнова вимога та дві немайнові вимоги. Необхідно сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги в розмірі (243,60*2) 487,20 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права на спадкування, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/3449/15-ц
Провадження №2-н/463/479/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

24.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 633/293/15- Ц
провадження 2-Н/633/43/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав необхідні документи .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,суддя-

у х в а л и в:

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши АК Харківобленерго строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1)Надати до суду документи, що підтверджують оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 569/8786/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1613/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського строкового вкладу (депозиту),

в с т а н о в и л а:

Подана Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

про зупенення провадження

Справа № 580/2291/14-ц

Номер провадження 2/580/28/15

"05" лютого 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Франскевич Н.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного Акціонерного товариства "Укрисиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту;

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду надав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення по справі № 580/81/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Представник позивача при вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Встановлено, що ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки рішення у вищезазначеній справі буде мати значення для розгляду даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом представника Публічного Акціонерного товариства "Укрисиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту до вирішення Лебединським районним судом Сумської області справи № 580/81/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 155/870/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/453/15
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 01 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2327/2015 і надати справі № 225/5387/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2058/К/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за оскарження рішення суду в сумі 121, 80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.
Справа № 404/6621/15-ц
Номер провадження 2/404/3701/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6621/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 269-ОС/К від 07.09.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 жовтня 2015 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.10.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
10.09.2015 Справа № 756/3136/15-ц
Унікальний № 756/3136/15-ц
Справа № 2/756/2614/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „СК „Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

10.03.2015 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ „СК „Арсенал страхування" про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

10.09.2015 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення цивільної справи за даним позовом до Києво-Святошинського р/с Київської обл., так як його довіритель зареєстрований у АДРЕСА_1, але мешкає у АДРЕСА_2, і на території даного району відбулось також і ДТП.

Згідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача ПАТ „СК „Арсенал страхування", який заперечив проти даного клопотання, відповідача ОСОБА_1, який підтримав дане клопотання підписавши його вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та з паспорту гр. України ОСОБА_1 - відповідача по справі вбачається, що останній на даний час мешкає без реєстрації у АДРЕСА_2 та є зареєстрованим на території АДРЕСА_1.

Тому на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що на даний час не має підстав для зміни підсудності по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 116, 168, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за підсудністю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 177/1206/15-ц
Провадження № 2-о/177/33/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із зазначеною заявою в якій просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном ОСОБА_2

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року провадження по вищезазначеній цивільній справі зупинено та по справі призначена судово-психіатрична експертиза

На адресу суду надійшло повідомлення з КЗ «Криворізького Психоневрологічного Диспансеру» про неможливість проведення по даній справі експертизи, у завязку з тим, що відповідно до наказу МОЗ України № 1 від 11.01.2010 року «Про внесення змін до наказу МОЗ № 194 від 05.07.1996 року амбулаторна судова психіатрична експертиза на території Дніпропетровської області проводить КЗ» Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» ( смт Гейківка, вул. Октябрська, 31-а), таким чином суд вважає за доцільне поновити провадження по даній справі і призначення її для розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільної справі №177/1206/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до розгляду на 16.09.2015 року на 13 годину 00 хв., із викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3878/15-ц
Провадження № 2/159/1068/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 06.05.2010 ркоу народження.

За правилами підсудності позови до фізичної особи в силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, ст.115 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5