overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3283/15-ц 26.08.2015
Провадження №22-ц/784/2155/15
Провадження №22-ц/784/2155/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Яворської Ж.М., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123, 229 ЦПК України та керуючись ст. 122, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Справу призначити до судового засідання на 21.09.2015 року об 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 620/696/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/696/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

23.09.2015 09:30
Справа № 329/922/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначив, що 23.06.1993р. уклав шлюб з відповідачем.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають, однак відповідач не бажає розірвати його в органах РАЦС, тому позивач змушений звернутися до суду.

Просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, оскільки з вересня 2013 року вони не проживають однією родиною, в них виникають постійні сварки, почуття любові та взаємоповаги між ними втрачено, зберегти їх родину неможливо.

Відповідач заявою позов визнала, просить залишити їй шлюбне прізвище.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, збереження шлюбно-сімейних відносин неможливе і суперечить інтересам подружжя. З вересня 2013р. вони не проживають однією родиною, та позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 1993 року Вільнянським відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис за № 97.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 212/5896/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Водопяновій Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 88, 158, 208, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом, після померлої 08 липня 2014 року ОСОБА_3, на ? частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м. за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 вересня 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2649/15-ц
Номер провадження 2-н/213/833/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2394/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

10.09.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу по суті заявленої вимоги.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Статтею 293 ЦПК України апеляційне оскарження ухвали щодо відмови у зміні підсудності не передбачено.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року повернути до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8112/15-ц
провадження № 2/753/4633/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі; відсутнє посилання на докази щодо періоду, з якого за твердженням позивача сторони не ведуть спільного господарства; не вказано поштового індексу відповідача; не вказано поштового індексу позивача , то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивача та згідно зі зворотними повідомленнями отримана 29.07.2015 року, проте недоліки позову не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 155/870/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

02.09.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Провадження № 2-н/161/1516/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП № 7 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява ЖКП № 7 про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак до заяви про видачу судового наказу стягувачем взагалі не додано довідки місцевого обчислюваного центру. А тому за таких обставин незрозуміло, хто є дійсним боржником за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копій заяв взагалі не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копій заяв взагалі не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників. А також не додано довідки місцевого обчислюваного центру. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду довідки місцевого обчислюваного центру, а також копій всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/785/3764/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 23 червня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 589/2564/15-ц
Провадження № 2-н/589/616/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 216/555/13- ц
У Х В А Л А

05.01.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця;

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 та її представник звернулися до суду із вищезазначеною скаргою.

Після призначення скарги до розгляду від представника заявника судом було отримано заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо про це надійшла заява від заявника.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Аксьоненко В.І.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями працівниками міліції, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями працівниками міліції. Посилався на те, що 11.07.2015 року представники міліції вчинили відносно нього незаконні дії фізичного характеру, провели несанкціонований обшук, вилучили його мобільний телефон. Також позивач вказував, що внаслідок застосування працівниками міліції фізичної сили він отримав тілесні ушкодження. Вважає, що протиправними діями міліції йому спричинена матеріальна та моральна шкода, яку просив стягнути з відповідачів на його користь, а також повернути мобільний телефон або його вартість.

10.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засідання на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача Волноваського РВ ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Відповідач - Державне казначейство України в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі. Вирішено питання про витребування інформації з Волноваської районного центру медико-санітарної допомоги та прокуратури Волноваського району.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями працівниками міліції до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Галичанського А. Д., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» призначити до розгляду на 11:00 11 лютого 2015 року, про що повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачку ОСОБА_4

Судді: А. Д. Галичанський

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко