overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2015 Справа № 646/6056/15-ц
№ провадження 2-н/646/1340/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя - О.О.Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - О.О.Васильєва
Справа №638/8210/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину, 16.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати розрахунок суми заборгованості, а відповідача - довідку про заборгованість перед ОСОБА_1 за всіма невиплаченими коштами та заперечення на позов, у разі їх наявності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/2048/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Криничанський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябий Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом 26 грудня 2014 року, але однак до цього часу справа постійно відкладається через неявку представника позивача ПАТ «Приватбанк», а саме: 20 лютого 2015 року представник позивача не зявився в судове засідання, подавши заяву, в якій вказав причину у звязку з занятістю в інших судах Дніпропетровської області, без її підтвердження; 17 березня 2015 року та 26 березня 2015 року представник позивача, не зявився в судове засідання, подавши заяву, в якій вказав причину надання відповідних документів у судове засідання; 07 квітня 2015 року представник позивача не зявився, надавши заяву, що знаходиться у відпустці, без підтвердження. В судове засідання 27 квітня 2015 року представник позивача не зявився, надавши заяву про відкладення справи у звязку з його хворобою, без підтвердження.

В своїх заявах представник позивача посилається на те, що інші представники позивача ПАТ «Приватбанк» не можуть бути присутні у судовому засіданні при розгляді цивільної справи, а саме за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з різних причин, також без підтвердження.

Виникають сумніви, що всі представники позивача не можуть зявитися для розгляду справи до Криничанського районного суду протягом тривалого часу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №333/9087/14-ц
Провадження №2/333/316/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/9087/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2014 року відкрито провадження по справі №333/9087/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та об'єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовомзаявив відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкову С.С., у звязку з його упередженим відношенням, посилаючись на те, що суддя відмовляє у задоволенні його клопотань про надання часу для підготовки обґрунтованих клопотань щодо зупинення провадження по справі.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В ст.20 ЦПК України передбачені правові підстави для відводу судді.

Правових підстав для відводу судді Тучкова С.С. і даних, які викликали б сумнів у його об'єктивності та неупередженості, суд не вбачає. Обставини, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, відсутні. Заява представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про відвід судді ґрунтується лише на його припущеннях.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про відвід судді відмовити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовомпро відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/1470/15-ц
25 березня 2015 року
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 336/2955/15-ц
Пр. № 2-во/336/69/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 травня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 10.07.2009 року по справі № 2-1608/09.

В судове засідання заявник надав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 703/2783/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2015 року №703/1994/15-ц 2-н/703/295/15 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року за заявою ТОВ Сміла Енергоінвест суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Свердлова, 94, р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, , код 518031019, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 р. по лютий 2015 р., в сумі 468,40 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 590,20 грн..

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та ТОВ Сміла Енергоінвест існує спір стосовно розміру заборгованості.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, хоч про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 468,40 грн. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 07 травня 2015 року №703/1994/15-ц 2-н/703/295/15, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування в розмірі 468,40 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 590,20 грн. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа №584/351/15-ц
Провадження№ 2-во/584/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Захаровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 1998 року вона зареєструвала шлюб з громадяниним ОСОБА_2, взявши при цьому прізвище чоловіка - "Василенко".

08.04.2015 року, вона за дівочим прізвищем "Олейник" звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і рішенням Путивльського районного суду від 20.04.2015 року шлюб було розірвано, але в резолютивній частині цього рішення вказано, що шлюб розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, її дівоче прізвище, в той час як необхідно вказати прізвище "Василенко", у звязку з чим просить уточнити резолютивну частину рішення Путивльського районного суду від 20.04.2015 року, де вказати, що шлюб розривається між ОСОБА_3. і ОСОБА_2

Вивчивши матеріали цивільної справи № 584/351/15-ц, пр. № 2/584/139/15 суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно в резолютивній частині рішення допущена описка в написанні прізвища позивача.

Така описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Путивльського районного суду від 20.04.2015 року у цивільній справі № 584/351/15-ц, пр. № 2/584/139/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, замість її дівочого прізвища "Олейник".

Дану ухвалу суду вважати невід'ємною частиною рішення Путивльського районного суду від 20.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав дитини на виїзд за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява до ОСОБА_2 про захист прав дитини на виїзд за кордон, ухвалою суду від 12.01.2015 року повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №028000731 від 12.12.2014 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 12.01.2015 року про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості, яка набрала законної сили 28.01.2015 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений відповідно до квитанції №028000731 від 12.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 274/1734/15-ц
Провадження № 2/0274/1016/15
УХВАЛА

26.05.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товриства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 09-30 год. 26 травня 2015 року сторони не з'явились.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка направлялася за зареєстрованою адресою місця його проживання.

Конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

Відповідно до частини п"ятої статті 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки, відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, вперше не з'явився до суду без поважних причин, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товриства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14-30 год. 20 липня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 645/3338/15-ц
Провадження № 2-н/645/1441/15
УХ В А Л А

іменем України

26 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1330 грн. 00 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26.05.2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_4 за вказаною адресою не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вивезення побутових відходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вивезення побутових відходів та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 456/2099/15-ц
Провадження № 2-н/456/431/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 681/298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Богданевич О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Я про розірвання шлюбу.

20 березня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження в справі і призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 09 квітня 2015 року сторонам надано строк для примирення.

27 травня 2015 року позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Б. Дідек