overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/603/13-ц
провадження №2/176/65/15
УХВАЛА

13 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15 березня 2013 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, а саме його та ОСОБА_2, автомобіль марки Шевроле LACETTI, державний номер НОМЕР_1 вартістю 89600 гривен і квартиру за адресою АДРЕСА_1. При цьому, просить розділити дане майно, виділивши і визнавши у цілому за ОСОБА_2 право власності на зазначене житлове приміщення, а йому виділити, визнавши право власності у цілому на вказаний транспортний засіб.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 15 жовтня 2014 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час виконання даного судового доручення провадження у справі зупинено.

02 квітня 2015 року на адресу Жовтоводського міського суду, на виконання даного судового доручення, надійшов висновок експерта про ринкову вартість двокіммнатної квартири, розсташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Будьонного, будинок №20, квартира№39.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 644/ 7542 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 вчинити певні дії, а саме: привести балкон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до задовільного технічного стану шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій відповідно до схеми, наведеної у додатку № 1 до висновку про технічний стан балкона, зробленого експертом КП «Харківспецбуд» та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня дата її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати позовну заяву із зазначенням дати її подання, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 415/3214/15-ц
Провадження № 2/415/2068/15
УХВАЛА

03.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1628/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С,,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про виселення.

В судовому засіданні представниця позивач пояснила, що у позивача є труднощі в отримання відомостей про те, хто зареєстрований в зазначеній квартирі та не заперечує щодо надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

В судовому засіданні відповідачка та її представниця не заперечують щодо надання строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : необхідно в позовній заяві зазначити точну адресу квартири з якої позивач просить виселити осіб, яких саме осіб та зазначити щодо виселення з надання іншого житлового приміщення чи без надання іншого житлового приміщення, тому зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви про усунення зазначених ухвалою суду недоліків з доданням позовної заяви та її копій, усунувши зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 119, 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених цією ухвалою недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви про усунення зазначених ухвалою суду недоліків з доданням позовної заяви та її копій, усунувши зазначені недоліки, а також роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2500 грн. (дві тисячі пятсот гривень) та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн., всього 2743 грн. 60 коп. (дві тисячі сімсот сорок три гривні шістдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/8573/15-ц
Провадження № 2/592/2522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернувся за суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.04.2012 р. у розмірі 5995 грн. 92 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2-н/127/961/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора № 5» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1408,79 грн.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Крім того, за відомомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою на території Вінницької області не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ватутінський міський суд Черкаської області
Справа № 690/473/15-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого Здоровило В. А.

при секретарі Мельник С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. кримінальне провадження№ 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України , третя особа: про про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

для повного і всебічного розгляду даної справи позивач та його представник заявили суду клопотання та просять суд призначити по справі судово-будівельну експертизу. На вирішення даної експертизи поставити питання: яка дійсна ринкова вартість будинку, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, Черкаської області, вул.К.Маркса,4?

Проведення експертизи просять доручити приватному експерту ОСОБА_2, який працює за адресою: м.Ватутіне, Черкаської області, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Заслухавши думку відповідача, яка не заперечує проти задоволення даного клопотання, а також враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті потрібні спеціальні знання, суд вважає що клопотання щодо призначення по справі судово-будівельної експертизи підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судово-будівельну експертизу для визначення дійсної вартості майна, яке підлягає розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 143, 144, 202, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року Справа № 608/1401/15-ц

Номер провадження2/608/552/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. "05серпня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 676/5011/15-ц
Номер провадження 2/676/2158/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

04 вересня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

представник третьої особи - Бевз Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради.

Вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Княгинен, Камянець-Подільського району Хмельницької області, відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Камянець-Подільський Хмельницької області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Княгинен, Камянець-Подільського району Хмельницької області, паспорт НОМЕР_1, виданий Кам'янець-Подільським РС УДМСУ в Хмельницькій області 13.12.2012 р. на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 155/1447/2015-ц
Ухвала

4 вересня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Сенкевичівської селищної ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Сенкевичівської селищної ради про визнання права власності.

Однак, позивачем не було сплачено судовий збір, також не долучено до позовної заяви документи про родинні відносини.

Усунення вищевказаних недоліків є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сенкевичівської селищної ради про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
17.08.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» серпня 2015 року м.Харків № 639/6506/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 40грн. 60коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Єдиний унікальний номер 722/1192/15-ц
Номер провадження 2/722/353/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 20.07.2015 року подав через поштове відділення до суду вищезазначений позов. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 136,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин:

- щодо строку дії укладеного між сторонами кредитного договору;

- з якого часу здійснюється нарахування заборгованості за кредитом, процентами, комісією, штрафи;

- щодо розміру заборгованості за кредитом, процентами, комісією, штрафами станом на день закінчення строку дії укладеного між сторонами договору;

- щодо отримання відповідачем картки (карток) згідно умов договору, у тому числі з зазначенням строку їхньої дії;

- щодо підстав нарахування заборгованості за кредитом та процентами, а також штрафів після закінчення строку дії отриманої відповідачем картки (карток).

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши представнику позивача 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4605/15-ц
Провадження № 2-о/206/791/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 20 серпня 2015 року на 08 год. 35 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко