Справа №473/1133/15-ц 30.06.2015 30.06.2015 30.06.2015
Провадження №22-ц/784/1604/15
Єдиний унікальний номер 473/1133/15-ц Номер провадження 22-ц/784/1604/15
Головуючий у 1 інстанції Вуїв О.В.
Категорія 34 Доповідач Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.

Суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

При секретарі Гордійчук С.С.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 та до Приватного акціонерного товариство «Українська транспортна страхова компанія». Посилався на те, що 20 грудня 2014 року в с. Бузьке по вул. Леніна Вознесенського району відповідачем ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_1 була збита опора ліній електропередач, чим були заподіяні збитки позивачу на суму 6320,74 грн. ОСОБА_2 за вказане правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що винесена судом постанова від 30.12.2014 року. Затрати на відновлення опори становлять 6320,74 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія». Позивач звертався до неї із заявою про відшкодування збитків, але відповіді не отримав. Просив стягнути з відповідачів збитки у сумі 6320,74 грн., понесені судові витрати (а.с. 2-3).

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (а.с. 26, 53-54).

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 71-72).

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, неповно зясовані обставини, що мали значення для справи (а.с. 75-76).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач просив рішення суду залишити без змін.

Третя особа, належно повідомлена про розгляд справи, свого представника в судове засідання не направила.

Заслухавши доповідь, пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що рішення суду слід частково скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2014 року близько 19 годин в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області по вул. Леніна ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив виїзд на праве узбіччя з наступним зіткненням з електроопрою. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу , на балансі якого перебуває опора, було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на її відновлення, розмір шкоди складає 6320,74 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як власника автомобіля була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» за полісом № АІ/4532736 від 18.12.2014 року. Про страхову подію позивач повідомив ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та просив відшкодувати збитки, але відповіді не отримав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована, розмір заподіяної шкоди не перевищує ліміт відповідальності. Спір між позивачем та страховою компанією не вирішений. Без вирішення питання встановити обсяг відповідальності ОСОБА_2 неможливо. Вимоги до ОСОБА_2 є передчасними.

З висновками суду можна погодитись частково.

Суд прийшов до вірного висновку про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» за полісом № АІ/4532736 від 18.12.2014 року, а тому відповідно до положень ст.ст. 22, 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заподіяну шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує страховик. Відповідно до вказаного поліса страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 грн. (а.с. 6).

Суд послався в рішенні на вимоги ст. 12, 36 вказаного Закону щодо того, що винною особою відшкодовується лише франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком, але помилково зазначену норму матеріального права до правовідносин сторін не застосував.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Тобто страховик, виплачуючи страхове відшкодування, завжди його розмір зменшує на розмір франшизи, а тому відшкодовувати збитки у розмірі франшизи повинна винна особа відповідач.

Розмір франшизи згідно поліса страхування, укладеного між відповідачем та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» складає 500 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 5 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід частково стягнути понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1, 74).

Інші доводи апеляційної скарги, а саме, що відповідач як заподіювач шкоди та винна особа повинен нести цивільну відповідальність перед позивачем, не заслуговують на увагу, оскільки норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними, а тому застосування загальних норм ЦК ст.ст. 1166, 1187, на які посилається в апеляційній скарзі позивач, є неможливим. Крім того, в даному випадку розмір заподіяної шкоди не перевищує страхової суми, передбаченої полісом.

Посилання в апеляційній скарзі на вимоги ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є недоречним, оскільки вона регулює інші питання, ніж ті, на які посилається апелянт.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України слід частково скасувати та ухвалити рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року скасувати частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя Судді