overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1 за період з 01.01.1999 року по 31.08.2015 року у розмірі 4137,30 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
справа № 2/325/619/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи орган опіки та піклування Орджонікідзевської райдержадміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Новоазовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення. Заяв про розгляд справи за відсутності суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи орган опіки та піклування Орджонікідзевської райдержадміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Новоазовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
10.09.2015 Справа № 664/2170/15-ц.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України управління в Цюрупинському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

10 липня 2015 року заява була залишена без руху. До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі, заявником усунуті не були, тому згідно зі ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне матеріали заяви повернути позивачеві та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України управління в Цюрупинському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення за №10 від 08.07. 2015р. в сумі 121,80 грн. до Херсонської обласної філії ПАТ «Державний ощадний банк України» .

Виконання вказаної ухвали покласти на Державну казначейську службу України у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 379/1095/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/1095/15-ц, 2-н/379/31/15 р. за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Суддя М ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5069/15-ц
Провадження № 2-н/552/661/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 214/5530/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: до позовної заяви не додано наказу про звільнення з посади (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 223/406/15-ц
Провадження № 2/223/170/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

26.08.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

26.08.2015 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідним повідомленням, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Представник позивача 04.09.2015 року в судове засідання не зявився по невідомій для суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, розрахунок заборгованості щодо сплати відповідачем грошових коштів за кредитним договором або відомостей щодо відсутності сплати грошових коштів за кредитним договором помісячно не надав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України. Враховуючи викладене, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд повинен залишити дану цивільну справу без розгляду.

Керуючись ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1810/15 у справі № 751/8744/15-ц

10 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Р оманенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 05 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5273/15 Головуючий 1 інстанції - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/583/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія зажист честі,гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 23 липня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 219/6299/15-ц
Провадження № 2-н/219/1613/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 23 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді-Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву Фастівського міжрайонного прокуратура про відвід судді в цивільній справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1, Малополовецької сільської ради про скасування рішень Малополовецької сільської ради Фастівського району та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок водного фонду для риборозведення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником Фастівської міжрайонної прокуратури подано заяву про відвід головуючому судді, в якій заявник посилається на те, що головуюча суддя вже виносила ухвалу про закриття провадження по справі № 2/381/1440/14 за позовом Фастівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, і дана ухвала була скасована Апеляційним судом Київської області, тому є сумніви в об»єктивному розгляді даної справи.

Відповідачі та представники відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечували, оскільки відсутні підстави для відводу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід не передбачені ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого Фастівським міжрайонним прокурором відводу судді Ковалевській Л.М. -відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 628/2680/15-ц
Провадження № 2/628/1076/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки « Наша довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КС « Наша довіра» звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

05.08.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

04.09.2015 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Наша довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 28.09.2015 року о 10-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам надати в строк до 27.09.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Провадження № 2/643/4932/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

15.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 Фрунзенський район м. Харкова, згідно ксерокопії паспорту, доданої до позовної заяви, позивач зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2. Місцем проживання відповідача позивач вказує: АДРЕСА_1 Фрунзенський район м. Харкова.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

- ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, ні позивач, ні відповідач на момент подання позову до суду не зареєстровані у Московському районі м. Харкова, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування позивача або відповідача в Московському районі м. Харкова, позивачем не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача або відповідача, або зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.