У Х В А Л А

судового засідання

24.04.2015 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі- Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_3 НФСК Добробут на ОСОБА_4, мотивуючи тим, що 31.10.2013 року Франківським районним судом м.Львова постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 НФСК Добробут задоволено частково, та після чого на підставі вказаного рішення 08.09.2014 року видано виконавчий лист. 12.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у завязку відсутністю майна, на яке може бути звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Крім цього ОСОБА_2 звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг із скаргою про порушення боржником(страховиком) законодавства про страхову діяльність та умов договору страхування, однак останній у свій відповіді повідомив, що Нацкомфінпослуг анулювали ліцензію на провадження страхової діяльності ОСОБА_3 НФСК Добробут та рекомендували звернутись в вимогою до винуватця ДТП - ОСОБА_4, а тому просить заяву задоволити.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, пояснення дали аналогічні викладеним у заяві, просять заяву задоволити з врахуванням уточнення вимог до даної заяви.

ОСОБА_3 НФСК Добробут та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва перебував виконавчий лист №2/465/3336/13 виданий 08.09.2014р Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 НФСК Добробут на користь ОСОБА_2 20497,30 грн. майнової шкоди, 6000 грн. моральної шкоди та 264,99 грн. судові витрати щодо сплати судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 26762 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 29 коп.(ВП №44757399)/

12.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у завязку відсутністю майна, на яке може бути звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом вищезазначених норм вбачається, що правонаступництво у виконавчому проваджені є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), яка раніше і не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Отже, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу від 12.12.2014 року є чинною до теперішнього часу, виконавче провадження не відновлено, що унеможливлює проведення будь-яких дій, зокрема і заміну сторони, в рамках виконавчого провадження, оскільки припинились всі дії щодо примусового виконання рішення, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

Крім цього, заявник та його представник не пояснив та не надав доказів, які свідчили б що те, що ОСОБА_4 є правонаступником боржника - ОСОБА_3 НФСК Добробут, ніяким документом це і не підтверджено, а матеріали справи такого не свідчать так як правовідносини не допускають правонаступництво.

При цьому, із листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 21.07..2014 року №7523/13-12 вбачається, що станом на 15.07.2014 року відсутня у Нацкомфінпослуг інформація щодо порушення справи про банкрутство відносно ОСОБА_3 НФСК Добробут та для виконання рішення суду розяснили, заявнику щоб такий звернувся до Державної виконавчої служби.

На підставі наданих суду доказів, суд прийшов до висновку що не має правових підстав для задоволення заяви, а тому слід відмовити у задоволенні такої.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10,11, 60, 209, 210, 378 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_3 НФСК Добробут на ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.