overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2806/15-ц
Провадження № 2-д/210/4/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши за відсутністю сторін без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення судових документів на території України , -

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло доручення Нарьян- Марського міського суду Російської Федерації про вручення судових документів на території України компетентному органу опіки та піклування , необхідних у звязку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

28 липня 2015 року до суду надійшло клопотання начальника служби у справах дітей Виконкому Дзержинської районної у місті ради про передачу зазначеного судового доручення до іншого суду , оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на території Саксаганського району м. Кривого Рогу , тому і документи потрібно вручати Службі у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради за місцем мешкання відповідача .

Відповідно до положень ч.1 ст. 418 ЦП України доручення іноземного суду про вручення виклику чи інших документів виконується у судовому засіданні або повноваженим працівником суду за проживання ( перебування , місцем роботи ) фізичної особи .

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що доручення належить передати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за підсудністю .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 417,418 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Доручення Нарьян- Марського міського суду Російської Федерації про вручення судових документів на території України компетентному органу опіки та піклування - направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/3002/2012 Номер провадження 22-ц/786/2997/15Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.09.2015 року .

Суддя: С. А. Гальонкін
Провадження № 2-п/161/252/15
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Суддя Присяжнюк Л. М.
№ 2о/225/87/2015
Заявнику: Новгородській селищній раді,
вул.Зарічна, 7а, м.Новгородське,
Заінтересованій особі: Реєстраційній службі
Дзержинського міського управління юстиції
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 27.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_1
№ 2о/225/87/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву Новгородської селищної ради до Реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції, БТІ м.Дзержинська про визнання нерухомого майна безхазяйним, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/87/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 вересня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 596/1081/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення в один місяць, поскільки він має намір зберегти сімю та на розірвання шлюбу не згідний.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти надання строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що з метою збереження сім»ї слід надати сторонам строк для примирення. Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Керуючись ст.ст. 156, п. 7 ч. 1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 212/6430/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1896 гривень 33 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі, - 1896 гривень 33 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 636/3949/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 13 жовтня 2015 р. на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1058/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 вересня 2015 року о 17.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 362/4896/15-ц
Провадження № 2/362/2053/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 08 липня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 22 липня 2015 року.

Станом на 17 серпня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статі 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №690/377/15-ц
Провадження 2/690/118/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 вересня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 20 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко

15.09.2015

15.09.2015
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
15 вересня 2015 року № 630/630/15-ц
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 945,40 грн. за договором від 09 липня 2010 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судових наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____" ______________________ 20_____ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Дата документу 10.09.2015
Справа № 501/3673/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічіського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про оскарження висновків перевірки передбаченої ЗУ «Про очищення влади»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить суд, залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про оскарження висновків перевірки передбаченої ЗУ «Про очищення влади» - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/1022/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Іршавському районі, про встановлення тотожності особи, факту родинних стосунків , -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про встановлення тотожності особи, факту родинних стосунків у звязку з допущенням описок в документах, що посвідчують особу та родинні стосунки.

Однак суд згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України не розглядає справи про встановлення тотожності особи.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Іршавському районі, про встановлення тотожності особи, факту родинних стосунків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6907/15-ц
Провадження № 2-н/644/2543/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява від Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Харківській області, боржник ОСОБА_1, за вказаною адресою, не значиться .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.І.Горчакова