У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В. О.,

суддів: Ізмайлової Т. Л., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, за касаційною скаргою Безверхої Ірини Іванівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка»), у якому зазначав, що у період з 02 вересня 1996 року по 21 червня 2011 року він працював у ПАТ «Євраз Суха Балка» на різних посадах. За час його роботи ПАТ «Євраз Суха Балка» неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади всім працівникам підприємства. При цьому нарахування та виплата заробітної плати за час відпусток здійснювалась з порушенням Закону України «Про відпустки», Закону України «Про оплату праці» та Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100.

Посилаючись на вказані обставини та уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3 792,17 грн недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 3 792,17 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в сумі 2 295, 37 грн.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підставах.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач у порушення п. п. 2, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року (далі - Порядок) неправомірно зменшив коефіцієнт коригування тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, що спричинило недоплату позивачу заробітної плати за час відпусток.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що спільна постанова генерального директора та профспілкових комітетів має лише погоджувальний характер і не є рішенням уповноваженого органу відповідачу, а тому ПАТ «Євраз Суха Балка» у порушення п. п. 2, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року (далі - Порядок) неправомірно зменшило коефіцієнт коригування тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, що спричинило недоплату позивачу заробітної плати за час відпусток.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 у період з 02 вересня 1996 року по 21 червня 2011 року працював на підприємстві ПАТ «Євраз Суха Балка» на різних посадах. У цей період неодноразового підвищувались тарифні ставки і посадові оклади працівникам підприємства, проте зазначені підвищення не враховувались при обчисленні середнього заробітку при наданні відпусток працівникам.

Протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Євраз Суха Балка"

від 3 лютого 2012 року вирішено надати згоду генеральному директору

на проведення перерахунку та виплату заробітної плати за час відпусток працюючим та колишнім працівникам підприємства за період з 01 січня 1995 року.

Спільною постановою генерального директора та профспілкових комітетів ПАТ "Євраз Суха Балка" від 6 лютого 2012 року № 3 було визнано порушення пункту 10 Порядку при розрахунку заробітної плати за період відпусток працівникам ПАТ "Євраз Суха Балка" в період з 1 січня 1995 року до 01 березня 2010 року й постановлено провести перерахунок заробітної плати колишнім працівникам підприємства за вказаний період із застосуванням формули: коригуючий коефіцієнт = 1 + розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів (у частках одиниці) х 0,71.

Наказом генерального директора ПАТ «Євраз Суха Балка» № 295 від 16 лютого 2012 року на виконання вищезазначеної спільної постанови проведено розрахунок сум недоплаченої заробітної плати за час відпусток і визначено порядок їх виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про відпустки» порядок обчислення заробітної плати працівникам за час відпусток, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, та компенсації за невикористані відпустки, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується при наданні працівникам відпусток.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригується на коефіцієнти підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Відповідно до статті 58 Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-VI "Про акціонерні товариства" управління поточною діяльністю акціонерного товариства здійснює виконавчий орган товариства. До його компетенції належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Згідно частини другої статті 60 вищезазначеного Закону особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей, таке рішення приймається виконавчим органом підприємства, відповідно до повноважень, встановлених його статутом.

Така правова позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року № 6-234цс14.

Висновок апеляційного суду про те, що спільна постанова генерального директора та профспілкових комітетів акціонерного товариства носить виключно погоджувальний характер і не є рішенням уповноваженого органу відповідача, не ґрунтується на законі.

Отже, апеляційний суд у порушення зазначених вимог закону, не звернув уваги на те, що чинним законодавством передбачено право підприємства визначати розмір коефіцієнта коригування для встановлення середньої заробітної плати за час відпусток при підвищенні тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, а тому відповідач, як госпрозрахункове підприємство, з урахуванням фінансових можливостей правомірно здійснив таке коригування.

Крім того, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не надав належної правової оцінки рішенню Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «Євраз Суха Балка» про визнання недійсним п. 1.3. спільної постанови Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ «Євраз Суха Балка» № 3 від 06 грудня 2012 року, оскільки обставини встановлені вказаним судовим рішенням мають значення для правильного вирішення даного спору.

Оскільки обставини, пов'язані із перевіркою правильності визначення обставин справи та оцінки наданих сторонами доказів, судом з`ясовувались неналежним чином, чим порушено норми процесуального права ( ст. ст. 10, 60, 61, 179 ЦПК України) і таке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, то відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України ухвалене у справі рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

ухвалила:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

Судді: Т. Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук