АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/157/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8660/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Жданюк Дарї Василівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: Державна Реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: Державна Реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26.05.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» Жданюк Д.В. подала апеляційну скаргу. Вказує, на те, що копію оскаржуваного рішення банк отримав лише 20.05.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної.

20.07.2015 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2015 року позивачем було направлено клопотання про поновлення пропущеного строку в якому вказує на те, що копію рішення отримав лише 20.05.2015 року в канцелярії суду.(а.с.116-118)

Однак, відповідно до п. 14.,8. інструкції з діловодства в загальному суді, копії рішень повинні бути підписані суддею, чий підпис скріплюється гербовою печаткою.

Доказ на який посилається позивач, як на підставу для поновлення пропущеного строку не може бути прийнятий, як належний, оскільки не відповідає, вище зазначеним вимогам.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

Вказані апелянтом в клопотанні причини пропуску строку визнані не поважними, з огляду на те, що копію рішення апелянт отримав 08.04.2015 року (а.с.83в), а з апеляційною скаргою звернувся лише 26.05.2015 року, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» Жданюк Д.В. слід відмовити, оскільки апелянт не навів поважні причини його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Жданюк Дарї Василівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: