Справа № 199/3095/14-ц
УХВАЛА

30.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Подорець О.Б., за участі секретаря Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява ОСОБА_8 представника позивача ОСОБА_1 щодо усунення описки та арифметичної помилки, а саме у резолютивній частині рішення суду від 02 вересня 2014 року зазначено «Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ? частини домоволодіння №19 по вулиці Полєнова в м. Дніпропетровську, загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м. без надання іншого житлового приміщення», тоді як правильним слід вважати «Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з домоволодіння №19 по вулиці Полєнова в м. Дніпропетровську, загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м. без надання іншого житлового приміщення».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме ? частиною домоволодіння № 19 по вул. Полєнова у м. Дніпропетровську, загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., що складається з кухні, вітальні та двох житлових кімнат, шляхом виселення з будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення та стягнути з відповідачів судові витрати (а.с.1-4,51-55).

02 вересня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто справу та ухвалено рішення, яким позов задоволено - усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - ? частиною домоволодінням №19 по вулиці Полєнова в м. Дніпропетровську, загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м, та виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ? частини домоволодіння №19 по вулиці Полєнова в м. Дніпропетровську, загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м. без надання іншого житлового приміщення, вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.102-104).

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року та колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року рішення першої інстанції залишено без змін (а.с.161-163, 203-204).

Судовими рішеннями встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу належить не все домоволодіння №19 по вулиці Полєнова в м.Дніпропетровську, а його ? частина.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглядаючи позов у зазначеній справі, вирішив його в межах заявлених вимог та застосував саме обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Звертаючись до суду з заявою про усунення описки та арифметичної помилки в судовому рішенні, представник позивача фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 представника позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець