АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Шерівська Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилалось на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування порушень норм матеріального права зазначає, що суд помилково прийшов до висновку, що зі спливом строку дії картки закінчилася дія договору та почався строк виконання основного зобов'язання, оскільки дія договору на підставі п.9.3 Умов надання банківським послуг була пролонгована на невизначений термін, тобто сторони в письмовому вигляді домовилися про збільшення строку позовної давності стосовно виконання умов договору, встановивши строк дії договору, що рівний строку дії картрахунку. Зазначають на порушення норм процесуального права без належного обґрунтування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді

першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,

_______________________________________________________________

справа № 22-ц/794/817/15 Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно глави ІІ пункту 3.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, з якими була ознайомлена відповідач (а.с.8-13), строк дії карти вказаний на лицевій стороні карти (місяць, рік), і вона

діє до останнього календарного дня зазначеного місяця. П.5.4 цих Умов визначено строк погашення кредиту в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці. Пунктом 3.1.3 встановлюється можливість продовження Банком дії карти на новий строк шляхом надання Клієнту карти з новим строком дії, якщо раніше від клієнта не надходило письмового клопотання про закриття карткового рахунку.

Аналізуючи надані суду докази суд І інстанції вірно встановив, що строк дії карти номер 720129 (а.с.6 оборот, 35) сплив 12 місяця 11 року. Оскільки клієнтом не надавалася у встановленому порядку заява до Банку про закриття карткового рахунку, Банк на підставі п.3.1.1 уповноважений був продовжити дію умов кредитного договору шляхом емісії нової карти з новою датою, таким чином продовживши дію карткового рахунку. Пролонгація договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, передбачала, що після закінчення строку дії договору банк видає боржнику нову платіжну карту, через що посилання апелянта на автоматичну пролонгацію договору на підставі пункту 9.3 Умов не підтверджуються доказами.

Враховуючи обставини справи, за яким останній платіж за кредитними зобов'язаннями був здійснений 29.03.2011 року (а.с.31 оборот), а дія карти закінчилася 31.12.2011 року, вірним є висновок суду про початок перебігу строку позовної давності за зверненням до суду із захистом порушеного права щодо повернення кредиту в повному об'ємі саме з 01.01.2012 року, а щомісячних платежів - з 30.03.2011 року. Банк звернувся до суду 16.02.2015 року, тобто поза строками, передбаченими главою 19 ЦК України.

Інших доказів наявності домовленості про збільшення тривалості позовної давності між сторонами ні Умовами надання банківських послуг, ні в інший передбачений Законом спосіб позивач не надав.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: