АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/4791/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6562/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
21 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович про відшкодування моральної шкоди у частині заявлених вимог до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва та Печерського районного суду м. Києва.

Іншою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна даному суду.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвали скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України, суддявідмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.62 Конституції України, у разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

За умовами ч.ч.5,6 ст.1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційнета касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 51 000 грн., посилаючись на те, що тривалий час (2000-2015р.) судова влада України не може ефективно здійснити його захист в суді з ухваленням правосудного рішення.

Оскільки нормами Цивільно -процесуального та Цивільного кодексу України не передбачено розгляд справ про відшкодування моральної шкоди щодо процесуальних рішень суддів при розгляді цивільних справ, висновок суду про відмову у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 в частині заявлених вимог до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва та Печерського районного суду м. Києва відповідає вимогам закону.

Що стосується ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 для подання до належного суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осібпред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що відповідач держава Україна в особі Кабінету Міністрів України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Грушевського,12/2, що територіально не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвал суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-