overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5681/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

27 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ельбруса Закір-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Еюб-Огли, ОСОБА_5 Закір-Огли за участю третьої особи Органу опіки і піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5 Ельбруса Закір-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Еюб-Огли, ОСОБА_5 Закір-Огли про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 26.07.2013 року було відкрито провадження справі № 495/5681/13-ц, якою розгляд справи було призначено на 12.08.2013 року о 10:30 год.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 03.11.2014 року було призначено у справі № 495/5681/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_5 Ельбруса Закір-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Еюб-Огли, ОСОБА_5 Закір-Огли за участю третьої особи Органу опіки і піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/5681/13-ц було зупинено на час проведення експертизи.

На виконання судової ухвали про призначення експертизи 27.07.2015 року справу №495/5681/13-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням експертного висновку № 32/07 від 20.05.2015 року.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/5681/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_5 Ельбруса Закір-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Еюб-Огли, ОСОБА_5 Закір-Огли за участю третьої особи Органу опіки і піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити судове засідання на 01.09.2015 року о 10:0 0 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 513/819/15-ц
Провадження № 2/513/428/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками відповідачу надіслані поштою та роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені вимоги позивачки; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи та які визнаються сторонами, а які потребують доказування; визначено, якими доказами позивачка обгрунтовує свої вимоги, а відповідач - свої заперечення.

Враховуючи, що спір між сторонами в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 212/5289/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 569/7259/14-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1620/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:15 год. 06 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2С

ОСОБА_3
Справа № 377/236/15 Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/4580/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 14.07.2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 травня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

На вказане рішення представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Чернікова Л.І. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 510 грн. 95 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 травня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Справа № 283/1281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 128/6278/14-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зміну умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

Оглядом матеріалів даної зустрічної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п. 6 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених у в позовній заяві, зокрема, щодо відмови відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» змінити умови кредитного договору.

Також, в позовній заяві не зазначено кола всіх належних відповідачів (третіх осіб) інтересів яких стосується даний спір.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року дана зустрічна позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зміну умов кредитного договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 18 вересня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ширяївський районний суд Одеської області
21.07.2015 Справа №: 518/1076/15-ц Провадження № 2/518/647/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою-межею та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою-межею та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, у звязку з чим 03.07.2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Станом на 21.07.2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем у встановлений судом строк не виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою-межею та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 206/3877/15-ц
Провадження № 2/206/1086/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 20 липня 2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків із дня отримання копії ухвали.

23 липня 2015р. вказані недоліки позивачем були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 4 серпня 2015р. на 13год.30хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Провадження № 2/161/3270/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 16.07.2015 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 750/1688/15-ц Провадження № 22-ц/795/1411/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Онищенко О.І.
при секретарі: за участю:Саповець Л.С. ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6, представника віповідача - Ширай К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго", - треті особи: сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області, інспекція Держенергонагляду України в Чернігівській області, Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння, зобов'язання відновити електропостачання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 28.07.2015року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1246/15-ц
УХВАЛА

24 липня 215 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка надала до суду заяву про повернення їй позовної заяви із додатками.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення судового збору у разі повернення позовної заяви передбачено ст. 7 Законом України Про судовий збір.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, має бути повернена позивачці на підставі її заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що був сплачений 22.07.15р. через термінал TS205930 ПАТ КБ ПриватБанк, квитанція № 0.0.413307249.1, платник ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: