overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/267/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ спадкового майна та скасування свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2015 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_6 особисто 20.01.2015 р. отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, станом на 29 січня 2015 року позивач або її представник до суду не зявились, заяву про продовження строку усунення недоліків не подали, викладені в ухвалі суду від 16 січня 2015 року недоліки не усунули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ спадкового майна та скасування свідоцтв про право на спадщину, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа №461/5041/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 травня 2015 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого судді- Радченко В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 05.05.2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 599/814/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 червня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 189/507/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.05.2015 року о 8-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 283/1233/15-ц
Провадження №2/283/466/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОМТ-МИР» про стягнення моральної шкоди та витрат на лікування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 13 серпня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 505/616/15-ц року
Провадження № 2/505/536/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 02.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 523/3693/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-19» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5343,06 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
Справа № 509/2060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву Публічного ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2015 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 18 березня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області по справі № 509/703/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, було ухвалене рішення яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики у розмірі 987072 грн., 3% річних за порушення строку виконання зобовязання у розмірі 19741 грн., судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 3654 грн., а всього 1010467 грн.

Заявник, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/703/14 від 18.03.2014 року позовні вимоги заявника ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Судом встановлено що рішення Овідіопольського районного суду та виконавчий лист представник заявника отримав особисто 09.04.2012 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих лисів до виконання задовольнити.

2.Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року по справі № 509/703/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Гандзій
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1023/15-ц
провадження № 2/632/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський сектор Управління міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

25 травня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, м. Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський сектор Управління міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/1070/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 р. на 17 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
28.05.2015 Справа № 756/6854/15-ц
унікальний №756/6854/15-ц
провадження № 2-н/756/75/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення суми боргу та пені,

встановив:

ТОВ «Управ-Дом» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5429 грн. 74 коп., а також трьох відсотків річних в розмірі 173 грн. 56 коп., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 1826 грн. 65 коп. та пені у розмірі 439 грн. 77 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника, крім заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, трьох відсотків річних в розмірі 173 грн. 56 коп. та інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 1826 грн. 65 коп.

У розрахунку ціни вимог, доданому до заяви, зазначено, що розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу виконано 30 квітня 2015 року за допомогою он-лайн калькулятора.

Проте вказане посилання не є належним обґрунтуванням вимог про стягнення 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу.

У зв'язку з цим заявникові необхідно надати суду розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу, який має містити періоди, за які вони нараховані, формули та відповідні розрахунки з застосуванням цих формул, та копію цього розрахунку для боржника.

Крім того, заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань (подвійна облікова ставка НБУ) у розмірі 439 грн. 77 коп., не передбачену ст. 96 ЦПК України, яка містить перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

У зв'язку з чим заявникові необхідно подати суду заяву про видачу судового наказу та її копію для боржника без вказаної вимоги, інакше у суду будуть підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 505/1913/15-ц
Провадження № 2/505/952/2015 року
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 182/7705/14-ц
Провадження № 8/0182/16/2014
У Х В А Л А

27.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду як заочного рішення

встановила:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28 березня 20014 року по цивільній справі № 0426/11671/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Нікопольський міський центр соціалних служб для сімї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживанн дитини.

17.12.2014 року Нікопольським міськрайонним судом винесено ухвалу якою залишино без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду була розглянута у його відсутність, про час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

26.05.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали суду від 17.12.2014 року як заочної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви. Винесена ухвала не є заочним рішенням і на неї не поширюються правила Глави 8 ЦПК України ( заочний розгляд справи).

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку , встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень відповідної інстанції.

Тобто на ухвалу суду від 17.12.2014 року може бути подано апеляцію.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.365 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду, як заочного рішення, повернути заявнику.

Заява не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 285/1128/15-ц
провадження 2/0285/567/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай) розміром 2,73 га, що перебувала в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Колос» с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області та належала ОСОБА_2 на підставі сертифіката НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.06.2015 року.

Головуючий А.В. Помогаєв