overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.06.2015 Справа № 554/2961/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Акцент - Банк» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк» , Полтавське відділення ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання кредитного договору та стягнення суми з відсотками,-

встановила:

11.12.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», Полтавське відділення ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання кредитного договору та стягнення суми з відсотками.

11.03.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Акцент - Банк» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк» , Полтавське відділення ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання кредитного договору та стягнення суми з відсотками.

Заявник вкузавав, що своєчасно не отримував судові повістки, а тому не мав можливості з»явитись в судове засідання.

Ураховуюи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заочне рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 11.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк» , Полтавське відділення ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання кредитного договору та стягнення суми з відсотками, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.30 год. 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/806/15-ц
Провадження № 2/450/941/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 20 травня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 263/5569/15-ц
Провадження № 2/263/1953/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.05.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачений судовий збір у належному розмірі. Позивачці судом надавався строк для усунення недоліків до 25.05.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

19.05.2015 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивачки надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 215/2053/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на утримання,-

встановив:

07.05.2015 р. представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на утримання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на утримання.

Призначити судовий розгляд справи на 19.06.2015 року о 09.30 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

08 травня 2015 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційного запису щодо права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 58. 59, 60, 130, 169, 209, 212-215, 218 224-226 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 316-319, 328, 330, 386, 387, 388 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати реєстраційний запис щодо права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2410,00 грн судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5411/15-ц
Провадження № 2/520/3177/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2011 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції, актовий запис № 290, які від шлюбу мають малолітнього сина, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/19388/14-ц

27 січня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 19.12.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго», Рівненським міським судом видано судовий наказ №569/19388/14ц. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що у заяві про видачу судового наказу за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго», виставляє нічим не обґрунтовану заборгованість, оскільки вважає, що звернення з заявою про видачу судового наказу являється безпідставним, оскільки ним не надано доказів безспірності заявленого розміру вимог. Виписка з особового рахунку не може бути таким доказом з тих причин, що вона подана заявником в односторонньому порядку. В тексті заяви не вказано порядку та нормативного документу згідно яких нараховувались щомісячні платежі, крім того, не надано підтвердження надання таких послуг взагалі. Переконаний, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надані послуги з теплопостачання не є безспірною сумою.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №569/19388/14-ц. від 19 грудня 2014 року виданий за заявою ТзО «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 19.12.2014 року - скасувати.

Розяснити представнику ТзОВ «Рівнетеплоенерго» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: Кучина Н.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2015 Справа №607/3871/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретарів судового засідання Рихліцької О.А., Горіної Я.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про індексацію розміру стягуваних аліментів, -

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 11040 (одинадцять тисяч сорок) гривень у рахунок відшкодування суми індексації аліментів та 243 гривні понесеного судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа № 589/2399/15-ц
Провадження № 2-н/589/558/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 316/902/15-ц
Провадження № 2/316/491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.10).

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Крім того, позивачка просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.377922010.1 від 23.04.2015 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 243,60 грн. в ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 638/7381/15-ц
Провадження № 2/638/4064/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

26 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

грошових коштів за договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Позовна заява надійшла до судді 26 травня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового

збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у

Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011,

рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001,

призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд

міста Харкова, - у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше

243,6 гривень та не більше 3654 гривні , в заяві не зазначені докази, що підтверджують

кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її

копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та

третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

грошових коштів за договором купівлі-продажу - залишити без руху, надавши

позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали

про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява

буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

26 травня 2015 року року м. Харків
Справа № 459/358/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шохлаєва ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних втрат та процентів за неповернення суми позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, що був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Як передбачено ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, провівши заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шохлаєва ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних втрат та процентів за неповернення суми позики у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання в розмірі 4495 грн. 17 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на пропуск позивачем позовної давності, а також відсутність заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_1А заяву підтримала.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час і місцем судового розгляду були повідомлені.

Стягувач явку свого представника в судове засідання також не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржники в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилаються на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання в розмірі 4495 грн. 17 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко