overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6962/15-ц
Провадження № 2-н/520/1683/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2859,1 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 592/4313/15-ц
Провадження № 2-н/592/345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3774 грн. 09 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 190/844/15-ц
Провадження 2-н/190/52/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м.П»ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу -Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, на підставі ст. 526, 615 ЦК України, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/3625/15-ц
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2008 року по 01.05.2015 року сумі 7201,94 грн. на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго".
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2008 року по 01.05.2015 року сумі 7201,94 грн. на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.Л. Черниш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2134/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2134/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 10 червня 2015 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 10.06.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/5327/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Сущак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 (третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області) про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ - 25 603 (двадцять п'ять тисяч шістсот три) грн.. 93 коп. на відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі та 256 грн. 04 коп. сплаченого судового збору, а всього - 25 859 грн. 97 коп.

Копію рішення направити позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження №2-зз/447/1/15
Справа №447/683/15-ц
У Х В А Л А

скасування заходів по забезпеченню позову

31.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

17.03.2015 року ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, подав на адресу суду заяву про скасування заходів забезпечення позову. В якій вказує, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.06.2010 року, по цивільній справі №2-701/10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб Стрийського МБТІ та ЕО, приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, накладено арешт на будинок №2 по вул.Гагаріна в м.Миколаєві Львівської області. 29.11.2010 року рішення по вищевказаній справі набрало законної сили, тому просить скасувати заходи забезпечення позову

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив таку задоволити.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в порядку забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб Стрийського МБТІ та ЕО, приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, накладено арешт на будинок №2 по вул.Гагаріна в м.Миколаєві Львівської області.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 29.11.2010 року у вищевказаній справі у задоволені позову відмовлено за безпідставністю. Крім того дане рішення ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2012 року залишено без змін.

Враховуючи те, що рішення суду набрало законної сили, тому відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову встановленні ухвалою суду від 23.06.2010 року, по цивільній справі №2-701/10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб Стрийського МБТІ та ЕО, приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, шляхом накладення арешту на будинок №2 по вул.Гагаріна в м.Миколаєві Львівської області.

Копію даної ухвали для відома та виконання направити відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту винесення через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 189/1317/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.06.2015 року об 11:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Провадження № 2/742/451/15
Єдиний унікальний № 742/850/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки предметом спору є визнання права власності після смерті ОСОБА_5 на автомобіль ЗАЗ ТF699Р д.н.з. СВ 8265АЕ на квартиру № 24 в м. Прилуки по вул. Колективна, 36.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 208,210,294,296 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 10.00 годин 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 648/1167/15-ц
Провадження № 2/648/530/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 26 травня 2015 року о 15-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 26.05.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 286/502/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду і просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4128/10, оскільки оригінал втрачено при пересилці.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.02.2012 року, рішення Овруцького районного суду від 05.10.2010 року по справі №2-4128/10 про стягнення коштів, відповідно до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» скасоване, провадження у справі закрите, а справа направлена до того ж суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

10.05.2012 року постановою Овруцького районного суду по справі №617/6663/12 позов ОСОБА_1 задоволено і зобов»язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації та управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести донарахування та виплату соціальних та пенсійних виплат в розмірах, визначених ст.ст.37,39.51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постанова суду набрала законної сили 20.03.2013 року, а 16.05.2013 року в Овруцькому районному суді позивач отримала виконавчі листи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого сомоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування...

А тому, данні вимоги повинні розглядатися в порядку КАС.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) Заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4128/10 у звязку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С. С. Невмержицький
Справа № 666/2797/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали заяви КП Дніпровський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96- 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Дніпровський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
Справа № 513/314/15-ц
Провадження № 2/513/213/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2015 року на 10:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 1407/2-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про про спонукання до виконання мирової угоди

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до виконання мирової угоди.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.п5,6 ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не викладено обставин і не вказано доказів, що мирова угода це цивільно правова угода;

-- не вказано правових підстав щодо спонукання до виконання мирової угоди.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 02.06.2015 року усунути недоліки.

Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА