overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1880/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/4881/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М., Монастирецький Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 22 вересня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: І.І. Кабаль

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_3
Справа № 639/8018/15-ц
№ 2/639/2319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов,язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 8 ст.119 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із позовної заяви її підписано адвокатом ОСОБА_2, яка діє в інтересах МТСБУ, про що надано копію довіреності від 05.01.2015 року № 34/20-15, яка підписана Генеральним директором ОСОБА_3, але жодного доказу на підтвердження того, що саме ця особа, а не будь яка інша має право підписувати зазначену довіреність суду не надано.

Таким чином представнику позивача необхідно надати суду документ, що підтверджує повноваження, особи яка підписала довіреність.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов,язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 362/5166/15-ц
Провадження № 2/362/2082/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 14 липня 2015 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто під розписку 30 липня 2015 року.

Станом на 17 серпня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статі 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/1569/15
Справа № 401/3669/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ будинку в натурі № 130 по вул. Першотравнева м. Світловодськ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Призначити судовий розгляд справи на 09:10 годину 22 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

11.09.2015
Справа № 559/2167/15-ц
Номер провадження: 2/559/936/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28 серпня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08 вересня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 21 жовтня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/3408/15-ц
Провадження №2/463/1526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» про звернення стягнення на предмет іпотеки про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідачє вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) на 05 серпня 2015 р. об 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в строки і порядок передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №592/4203/15-ц
Провадження №2/592/1481/15
10.09.2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у оформленні спадкового права, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у оформленні спадкового права задовольнити повністю.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у оформленні спадкового права з боку ОСОБА_2.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 для оформлення спадщини у Другій Сумській державній нотаріальній конторі оригінали таких документів:
- свідоцтво про право власності від 14.10.1982 р. за реєстр. № 1-5634, виданого Другою Сумською Державною нотаріальною конторою на 1/2 частину жилого будинку з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_4;
- свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.10.1982 р. за реєстр. № 1-5633, видане Другою Сумською Державною нотаріальною конторою на 1/2 частину жилого будинку з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.Б. Князєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1316/15-ц
Провадження № 2/273/426/15
У х в а л а

17 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суємецької сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суємецької сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 09.09.2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Зобов'язати Баранівську державну нотаріальну контору повідомити суд про наявність або відсутність спадкової справи, щодо ОСОБА_4, яка померла 10.01.2015 року, у випадку заведення спадкової справи, надати до суду завірену копію для приєднання до матеріалів справи.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 331/2874/15-ц
Провадження 2/331/984/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому , з урахуванням уточнених позовних вимог просила виселити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 «а» в м. Запоріжжі без надання іншого жилого приміщення у зв»язку з втратою останніми права користування зазначеним житловим приміщенням внаслідок визнання недійсним з 08.04.2015 року договору купівлі-продажу квартири .

До початку розгляду судом справи по суті від законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_8 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_9, ОСОБА_1, , треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання ОСОБА_9, ОСОБА_1 такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням . Представник ОСОБА_8 просив прийняти зазначений позов до розгляду та об»єднати його з первісним позовом.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року прийнято зустрічний позов та ухвалене рішення про об»єднання вказаних позовних заяв в одне провадження.

Крім того, до судового засідання надане клопотання ОСОБА_8 про забезпечення доказів по справі .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі , який відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року складає 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 365,40 гривень

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_8 про забезпечення доказів залишити без руху та надати заявнику строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.09.2015
Справа № 314/3239/15-ц Провадження № 2-д/314/4/2015
У Х В А Л А

іменем України

09.09. 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Щербань Г.Г.,

виконуючи судове доручення Вовчанського районного суду Харківської області щодо допиту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 як відповідача та вручення йому копії позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 08.07.2015р. по справі №617/1056/15-ц Вільнянському районному суду Запорізької області було доручено допитати ОСОБА_1 як відповідача за визначеним колом питань та вручити йому копію позовної заяви.

Виконання цього доручення не виявилося можливим, оскільки громадянин ОСОБА_1, що неодноразово викликався судовими повістками за зазначеною у судовому дорученні адресою, від явки до суду ухилився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Вовчанського районного суду Харківської області щодо допиту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 як відповідача та вручення йому копії позовної заяви - повернути без виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

09.09.2015
Справа № 305/1380/15-ц
Провадження по справі 2/305/782/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 04 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №: 343/1816/15-ц
Провадження №: 2/0343/849/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики.

В судове засідання з»явились: позивачка, представники відповідачів.

Під час попереднього розгляду проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики призначити до розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду -м.Долина вул. Обліски 115 на 10.00 год. 30.09.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.