overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3008/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.07.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/4859/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 АНТОНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4164.84 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 АНТОНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 796.93 грн. (сiмсот девяносто шiсть грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 АНТОНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 27.50 грн. (двадцять сiм грн. 50 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 286/2251/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Олех Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №2-411/1993 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в зоні відчуження , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 10.08.1993 року,заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в зоні відчуження, задоволено.

Однак, при виготовленні рішення було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частин рішення замість правильного прізвища заявника «Хлупянець» помилково вказано «Хлуплянець».

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Овруцького районного суду від 10.08.1993 року суду по справі №2-411/1993 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в зоні відчуження, а саме: у вступній та резолютивній частин рішення замість помилково вказаного прізвища заявника «Хлуплянець» вважати правильним «Хлупянець».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

23.07.2015 року Провадження № 2-о/425/47/15

Справа № 433/1085/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Білак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 6 Первомайської міської ради Луганської області про встановлення факту припинення трудових відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказала Первомайську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів № 6 Первомайської міської ради Луганської області про встановлення факту припинення трудових відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони повідомлялась про день, час і місце судового засідання.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 23 липня 2015 року, заявник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення статті 207 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2001 року №3674-VI, сплачений заявником судовий збір поверненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 6 Первомайської міської ради Луганської області про встановлення факту припинення трудових відносин, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця Я щук ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року по справі за позо бо у ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця Я щук ОСОБА_2 про розірванні договору та відшкодування збитків через призначення товарознавчої експертизи, провадження по справі зупинено до її проведення.

24.03.2015 року до суду разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість виконання товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Приморського районного суду м.Одеси Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 " 28 квітня 2015 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Банківська.5 5.

Суддя

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1393/15-ц

пр. № 2/759/2259/15

24 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі: головуючого-судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Віхляч Збігнєв до Споживчого товариства «Торговий дім «Ідмар Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСС ГРУП» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Віхляч Збігнєв до Споживчого товариства «Торговий дім «Ідмар Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСС ГРУП» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Гаращенко Д.Р.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 30 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 759/5234/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10701/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Номер провадження2/465/1815/15
Справа № 465/2208/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" червня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М. при секретарі Буюклі В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2015 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, наведених в мотивувальній частині ухвали. На виконання вимог ухвали про залишення без руху, позивач скерувала до суду редаговані примірники позовної заяви. Однак, вивчивши позовну заяву у новій редакції, суд приходить висновку, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, недоліків, позову не усунено, а саме: зміст позову надалі є неконкретним, обставини обґрунтування вимог позову викладені неповною мірою, без зазначення доказів щодо кожної обставини. Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. З урахуванням наведеного, оскільки провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання загальних вимог предявлення позову викладених у ст.119 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду. Керуючись ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 357/4215/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 890340,00 грн. реальних збитків; 704808,20 грн. упущеної вигоди в 2013 р.; суму упущеної вигоди в 2014 р., розмір якої буде з'ясовано при розгляді справи та судовий збір.

Суддя вважає, що позовна заява інспекції ОСОБА_1 підлягає залишення без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддя зазначає, що позивач викладає обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги, однак не додає доказів щодо перебування комбайна MF 38 1999 р.в. на зберіганні у відповідача, користування вказаним комбайном відповідачем; доказів завдання збитків позивачу (здійснення ОСОБА_1 певної діяльності).

Тому, суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №303/3107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не вірно зазначив своє імя (по-батькові), тобто в позовній заяві зазначено Івангович, а в доданих до неї документах Іванович, а тому позивачу слід усунути вищевказану розбіжність.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/1080/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя : М. О. Пітерських
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29.05.2015 Франківський районний суд м. Львова, в складі: головуючого судді: Ванівського Ю.М. при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ АКБ «Львів», за участю третіх осіб: Галицького ВДВС ЛМУЮ, Франківського ВДВС ЛМУЮ про визнання права власності та зняття арешту, - в с т а н о в и в:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 316, 319, 321, 328, 392, 1226, 1258, 1261, 1267, 1275 ЦК України,ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, - в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 часток квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 часток квартири АДРЕСА_1.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що накладений постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2011 року (ВП №27808384).

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що накладений постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.02.2015 року (ВП №44056279).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 459/5480/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Черник Т.І., Бойко М.А.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від обов`язку виплати аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Припинити стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментівна утримання сина ОСОБА_5 (змінені прізвище та по батькові дитини ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що здійснюється на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 643/9470/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3706/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі №2-н/643/3706/15 за заявою комунального підприємства „Харківські телові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Харківські телові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Судя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/389/353/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2