overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6898/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву виконувача обовязків прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського національного університету ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах держави в особі Черкаського національного університету ім. Б. Хмельницького з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2172,07 гривень за Угодою №20 від 26.12.2006 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Необхідність представництва інтересів держави прокурор обґрунтував тим, що кредит ОСОБА_1 видався за рахунок коштів Державного бюджету. Черкаський національний університет є державним неприбутковим закладом, не має коштів для сплати судового збору при зверненні до суду та до прокурора надійшло звернення першого проректора університету про необхідність представництва держави в суді.

За таких обставин наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави у суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 45, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», -

УХВАЛИВ:

Підтвердити наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави, в особі Черкаського національного університету ім. Б. Хмельницького у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконувача обовязків прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського національного університету ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити позивачу та відповідачу копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.09.2015
Справа № 501/4224/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Громадського обєднання «Дачне товариство «Клуб рибалок-Аматорів» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадського обєднання «Дачне товариство «Клуб рибалок-Аматорів» про захист прав споживачів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 22 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер справи 623/4056/15-ц
Номер провадження 2-н/623/322/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунально житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Ізюмське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунально житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження № 2-н/344/1901/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/4376/15
№22ц/778/5020/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Бондаря М.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Розгляд справи було призначено на 14 жовтня 2015 року на 09-40 год.

У зв'язку з внесенням змін до ст. 73 КЗпП України (на підставі Закону України від 05.03.2015 року №238-V111), 14 жовтня 2015 року є святковим днем, тому судова колегія вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, про стягнення банківського вкладу призначити до розгляду

на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/4431/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 406», про визнання права власності, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, оскільки судове рішення у справі може вплинути на права і обовязки даної установи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним залучити Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки зазначеної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 406», про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та направити копію заяви, повістку та запит.

Суддя:
Справа № 636/4003/15-ц
Провадження № 2-н/636/800/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Справа № 277/867/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Ємільчинське районне управління юстиції Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати невірним запис у графі національність матері ОСОБА_2 українка в актовому записі №43 від 07.05.1978 року Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області та вважати вірним запис національність матері - полька.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву, в якій просив повернути йому заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ємільчинське районне управління юстиції Житомирської області - повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1, 31.03.1978 р. н., з р/р 0158, МФО 811039, , код класифікації доходів 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: «Судовий збір до Ємільчинського райсуду», , судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №58 від 15.09.2015 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2010 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 418,26 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 209/2668/15-ц
Провадження № 2/209/1319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути

з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дочкою повноліття; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати, які складаються з оплати за юридичні послуги при зверненні до суду.

21.07.2015 року від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в звязку з мирним вирішенням спору.

У зв'язку із неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинськ. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 538/1500/15-ц
Провадження по справі №2-н/538/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А. Крекотень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8623/15 Справа № 191/5442/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 04.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_5
Справа № 644/9421/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., перевіривши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог Постанови № 5 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам слід перевіряти наявність в таких заявах посилання на те, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або наявність довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів. Крім того, судам слід ретельно з»ясовувати коло зацікавлених осіб по відповідним справам.

Проте, як вбачається з вищезазначеної заяви ОСОБА_1, її мати - ОСОБА_2, з якою вона просить встановити факт родинних відносин, на даний час проживає разом з нею. При цьому ОСОБА_1 не зазначає свою матір в якості зацікавленої особи по даній справі, а також не зазначає в своїй заяві з яких причин, вона не має можливості встановити факт родинних відносин відповідно до встановленого законодавством порядку для таких випадків або наявність документу, який би підтверджував неможливість встановити факт родинних відносин між нею та її матір»ю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 та надати заявнику час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду подана ним заява, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2716/15
Справа №642/474/13ц Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

12 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 19 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :