overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/423/15 Справа № 734/1165/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - на 1/12 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Остер, вул. Кона, б. 7 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

Співвласниками садибного житлового будинку в м. Остер, вул. Кона, б. 7 Козелецького району Чернігівської області є: ОСОБА_2, яка померла 20 січня 1988 року, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 1/12 частині; ОСОБА_5 1/5 частина; ОСОБА_6 77/140 частин.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є сторонами у справі, суд вважає необхідним відповідно до ст. 35 ЦПК України залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 35 і 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю продовжити о 10.00 годині 18 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб, явка в судове засідання є обовязковою.

Суддя
Провадження № 2/522/6488/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року в провадження судді Домусчі Л.В. з апеляційного суду Одеської області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року (суддя Домусчі Л.В.) було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з якою вбачається, що суд надав оцінку доказам, які ще не були предметом розгляду по суті.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року (суддя Домусчі Л.В.) позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає за можливе, що для забезпечення високого рівня довіри громадян до суду, оголосити самовідвід у розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 20,21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

20.05.2015
Справа № 591/3660/15-ц
Провадження № 2/591/1469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2015 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/3660/15-ц Провадження 2/591/1469/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 24.06. 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №8 (каб. 505), з викликом сторін.

3. Відповідач та третя особа мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів, третій особі-копія позовної заяви

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Вподальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя Б.В. Бурда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2985/15-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Провадження №22-ц/791/1616/2015 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «27» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вербицької Л.І.
Радченка С.В.
при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

26 травня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився представник відповідача, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, і ухвалення по справі заочного рішення, оскільки представник позивач не заперечував проти такого розгляду.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 708/546/15-ц
Номер провадження № 2/708/217/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Молодіжна,45, с.Тіньки Чигиринського району, після померлої 06.03.2014 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/217/15 за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 10 червня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 10 червня 2015 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Дата документу 21.05.2015
Справа № 320/3947/15-ц
Провадження № 2-н/320/446/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1172,04 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1172,04 гривень та судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, до органу реєстрації місця проживання особи був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

19.05.2015 року до суду надійшла довідка Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.03.2013 року знято з реєстрації з адреси: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 72 в м. Чехов Московської області Російської Федерації..

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами заявнику.

Розяснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 487/3069/15-ц
Провадження № 2/487/1613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

20.05.2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 Справа № 646/5286/15-ц
№ провадження 2-н/646/1115/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Справа № 450/947/15-ц
Провадження № 2/450/1029/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" квітня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

28.04.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено суду доказів сплати судового збору та не представлено доказів на які позивач покликається в позові, як на підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 610/1669/15-ц
Провадження №2/610/608/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: вул.Київська, 88, м.Балаклія, Харківська область.

26.05.2015 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-790/01
У Х В А Л А

18.05.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левко Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 10.08.2001 року по цивільній справі № 2-790/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року до Виноградівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-790/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи їх повідомлено, тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 10.08.2001 року по цивільній справі № 2-790/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 640/6598/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4049,55 гривень,-

встановив:

08 квітня 2015 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4049,55 гривень.

СУДДЯ -