Справа № 369/2650/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3203/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 18 25.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позову послався на те, що ОСОБА_3 є його боржником, однак не виконує перед ним своїх зобов'язань. Зазначав, що 16 квітня 2007 року відповідач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. З дня відкриття спадщини ОСОБА_3 здає спадковий будинок та земельну ділянку в оренду та отримує кошти, які приховує від позивача, який є її кредитором.

Враховуючи наведене, позивач просив вказану вище заяву ОСОБА_3 від 16 квітня 2007 року визнати недійсною, а правочин фіктивним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі та повернуто позивачу його позовну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обгрунтування доводів скарги, посилається на те, що заява, яку він просить визнати недійсною, тісно пов'язана з отриманням спадкового майна по вул.Хрещатик 97-А у м. Боярка Київської області, а тому вважає, що на його позовні вимоги поширюються правила виключної підсудності, передбачені ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного суду Київської області із порушенням ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Тому суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_2 фактично просить визнати недійсною заяву ОСОБА_3 від 16 квітня 2007 року про прийняття спадщини та вважає, що на його позовні вимоги поширюються правила виключної підсудності, встановлені ст.114 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції належним чином не з`ясував характер та зміст позовних вимог, у зв`язку з чим передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з тих підстав, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді