У х в а л а

іменем україни

18 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, виконкому Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, видане 31 липня 2007 року виконавчим комітетом Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 6 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А., зареєстрований у реєстрі за № 2080, в частині площі придбаного ОСОБА_8 приміщення та іпотечний договір від 9 серпня 2007 року, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8; скасувати державну реєстрацію права власності на вказану будівлю в частині її площі, що перевищує 266,4 кв.м.

Посилались на те, що вони як члени спілки співвласників майна реформованого КСП ім. Постишева є співвласниками приміщення млина та обладнання, яке в ньому знаходиться, по АДРЕСА_1, а соковий цех у цьому ж приміщенні за договором купівлі-продажу від 6 серпня 2007 року купив відповідач. Проте площу придбаного відповідачем приміщення вказано більшу, ніж він купив, оскільки соковий цех займає площу 266,4 кв.м, а у договорі зазначено про відчуження 496,5 кв.м.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 листопада 204 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року, у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про недоведеність порушення прав позивачів і відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження набуття ними права власності на млин.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар