overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/710/15-ц
Провадження 2/206/380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Амур-Нижньодніпровський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права спільної часткової власності на частку у транспортному засобі та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особа: Амур-Нижньодніпровський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права спільної часткової власності на частку у транспортному засобі та зняття арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/710/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Амур-Нижньодніпровський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права спільної часткової власності на частку у транспортному засобі та зняття арешту і призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 310/3518/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс-2А», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс-2А», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 23 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
№ 645/3568/15
№ 2/645/1439/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, за місцем проживання останнього: м. Харків, вул. Балканська, буд. 19.

До початку судового розгляду встановлено, що за даними ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області, відповідач з 25.12.2014 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що Фрунзенський район м. Харкова не є місцем проживання, відповідача провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, у звязку з чим суд передає справу на розгляд до належного, Комінтернівського районного суду м. Харкова, з підстав, передбачених ст.116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 113, 116, 117, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7390/14-ц
Номер провадження № 22-ц/778/3666/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Воробйової І.А.,

Онищенка Е.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Воробйової І.А., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 25 червня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
28.05.2015 Справа № 756/3061/15-ц
ун. №756/3061/15-ц
пр. №2/765/2593/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчук А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Ерде Банк», ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. про визнання договору недійсним,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Ерде Банк», ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. про визнання договору недійсним.

До початку судового засідання позивачі надали до суду заяву, в якій відмовляються від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Ерде Банк», ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. про визнання договору недійсним, -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 131/952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кантелинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 96811,27 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/952/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 15.06.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3125/15-ц
Ухвала

15 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

14.05.2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення її позову без розгляду - до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 523/5531/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 948,06 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа №751/5102/15-ц
Провадження №6/751/1785/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4850-9/1419/14, мотивуючи її наступним.

20 січня 2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 28.05.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя І. А. Косач
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/687/15-ц
Провадження № 2/711/884/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом КП Придніпровська СУБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Придніпровська СУБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2015 року о 11 год 40 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2774/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____04______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 2-2774/07 (н.п. № 8/522/55/15) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про індексацію несвоєчасно сплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча Суду та відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про індексацію несвоєчасно сплаченої заробітної плати

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годину __00_ хвилин «_25_»___05____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___05___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

23.04.2015
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 224/3789/13 Головуючий у 1 інстанції: Попович Т.М.
Провадження № 22ц/778/3151/15 Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення

заборгованості за комунальні послуги

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

на заочне рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на заочне рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року.

25 травня 2015 року представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Гуревич М.Г. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, у зв'язку з неможливістю прибути до м.Запоріжжя.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь представника позивача по справі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 24 червня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Копію ухвали направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для забезпечення участі представника позивача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/7308/15-ц
Провадження №2-н/643/2864/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/3079/15-ц
Номер провадження 2/676/1473/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмежиною відповідальністю "Мікрокредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежиною відповідальністю "Мікрокредит" 08 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмежиною відповідальністю "Мікрокредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 22 липня 2015 року 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 22 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.