Справа № 211/4298/15-ц
Провадження № 2/211/1815/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15.07.2015 року звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що 05 квітня 2015 року близько 12-24 години водій ОСОБА_2 керуючи тролейбусом ЗІУ-9 бортовий номер 537, на регульованому перехресті вул. Серафимовича з вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Нісан Прімера», державний номерний знак НОМЕР_1, що зупинився по переду, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки позивачу, як власнику автомобіля НОМЕР_2. 14.05.2015 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент спричинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Міський тролейбус», та керував тролейбусом ЗІУ-9 бортовий номер 53, який знаходиться на балансі комунального підприємства «Міський тролейбус». Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження, розмір заподіяної позивачу, в результаті пошкодження автомобіля, матеріальної шкоди становить 18351 грн. 84 коп. Позивач також вказує на те, що в результаті пошкодження автомобіля, їй була спричинена моральна шкода, яка виразилась у переживаннях важкого стресу та нервів, оскільки вона повинна була виїхати до Польщі, де на той час перебували чоловік та хвора донька позивачки, яка є інвалідом з дитинства. Після дорожньо-транспортної пригоди 06.04.2015 року позивач звернулась до керівництва комунального підприємства « Міський тролейбус» з проханням відшкодувати завдані їхнім працівником матеріальні збитки, надала висновок експерта, звернулась до підприємства з заявою про «Добровільну виплату матеріальної шкоди», написала письмову претензію, але реакції керівництва не було. Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. 1167, 1172, 1191 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача, з яким винна особа перебувала у трудових відносинах, на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою 15000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 18351,84 гривень, витрати понесені на проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1300,00 гривень, на правову допомогу в розмірі 4000,00 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 487,20 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника, на позовних вимогах наполягала ( а.с. 63- заява).

Представник відповідача КП «Міський тролейбус» ОСОБА_4 будучи присутнім в судовому засіданні 13.08.2015 року, позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 18351,84 гривень, витрат понесених на проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1300,00 гривень та витрат на сплату судового збору в розмірі 487,20 гривень, в іншій частині позовні вимоги не визнав. 14.08.2015 року в судове засідання представник відповідача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій виклав заперечення проти позовних вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу ( а.с. 69 заява).

Третя особа ОСОБА_2 в судові засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи 14.08.2015 року проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги показання представника відповідача в судовому засіданні від 13.08.2015 року, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З наданих позивачем доказів встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови слідує, що 05 квітня 2015 року близько 12-24 години водій ОСОБА_2 керуючи тролейбусом ЗІУ-9 бортовий номер 537, на регульованому перехресті авто доріг вул. Серафимовича з вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Нісан Прімера», державний номерний знак НОМЕР_1, що зупинився по переду під куруванням водія ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.10 - копія постанови).

Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія тролейбуса ЗІУ-9 бортовий номер 537 ОСОБА_2, позивачу ОСОБА_1, як власнику автомобіля марки «Нісан Прімера», державний номерний знак АЕ 2485НА, нанесена майнова шкода, яка згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д8/04/15 від 09.04.2015 року, складає 18351,84 грн. (а.с.8, 11-41- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія висновку експерта).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано іншим ушкодженням здоров'я фізичної особи внаслідок дії джерела.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 працював водієм у комунальному підприємстві «Міський тролейбус» та керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням ним своїх трудових обов'язків. Ці обставини не заперечувалися і представником відповідача в судовому засіданні. Відтак шкоду, завдану ОСОБА_2 повинно відшкодувати Комунальне підприємство «Міський тролейбус».

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь спричинену їй матеріальну та моральну шкоду. При цьому вимоги щодо стягнення 18351,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги позивача щодо стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. При цьому, за правилами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Суд вважає доведеним той факт, що в результаті пошкодження автомобіля, позивач як його власник, пережила моральні страждання та душевні переживання, однак враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, наслідки дорожньо-транспортної пригоди, та те, що позивачем не доведено те, що вона повинна була виїхати до Польщі і це не сталося в звязку з пошкодженням автомобіля, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача в частині відшкодування спричиненої їй моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 5000,00 гривень. При цьому суд, не вбачає законних підстав для врахування наведених позивачем обґрунтувань моральної шкоди в позові, відмову відповідача в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. При цьому до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать в тому числі: витрати на правову допомогу та витрат, повязані з залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз.

З квитанції № 000216 від 07.04.2015 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 за проведення авто товарознавчого дослідження сплачено 1300,00 грн. (а.с. 37 - квитанція). Крім того при звернення до суду, позивачем понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 487,20 гривень ( а.с. 1,2 квитанції).

Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" № 4191-У1 від 20 грудня 2011 року визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору про надання юридичних послуг № 58 від 06.04.2015 року, адвокат ОСОБА_3, діючий на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1883 від 09.09.2008 року зобов'язався надати правову допомогу ОСОБА_1, а вона в свою чергу здійснити оплату його послуг. Як слідує з акту № 58 складеного за договором, адвокатом ОСОБА_3 витрачено 6, 11 годин на вивчення матеріалів справи та нормативних актів, надання консультації з питань чинного законодавства, складання позовної заяви згідно до законодавства, її копій та інших процесуальних документів ( заяв, клопотань).

Таким чином, виходячи з положень Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" № 4191-У1 від 20 грудня 2011 року, статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", якою встановлено з 01 січня 2015 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн. 00 коп. та вищевказаного часу, витраченого адвокатом ОСОБА_3 ( 6,11*1218*0,40), компенсації підлягає 2976,79 гривень витрат понесених позивачем на правову допомогу.

При цьому виходячи з того, що адвокат ОСОБА_3 не був присутній участі в судовому засіданні по вказаній справі, суд не вбачає підстав, для стягнення з відповідача витрат зазначених в акті з розрахунку 2,50 годин на його участь в судовому засіданні.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені нею судові витрати в розмірі 4763,99 гривень, що складаються: з витрат на проведення авто товарознавчого дослідження - 1300,00 гривень, витрат на сплату судового збору в розмірі 487,20 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 2976,79 гривень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст. ст. 10,11, 57, 61, 79, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Міський тролейбус», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 22, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 18351 (вісімнадцять тисяч триста пятдесят одна) гривень 84 копійки, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 ( пять тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування понесених судових витрат - 4763 ( чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 99 копійок, з яких: витрати на проведення авто товарознавчого дослідження - 1300,00 гривень, витрати на сплату судового збору - 487,20 гривень та витрати на правову допомогу - 2976,79 гривень.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5