overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1416/15-ц Провадження № 2/358/534/15 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0036 га з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаража, розташованого по вул.40 років Перемоги, 137 в м. Богуславі Київської області, посилаючись на те, що він являється власником приміщення гаража, який знаходиться на зазначеній земельній ділянці, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 24 вересня 2015 року на 11 годин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 24 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 212/5345/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Водопяновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 15.09.2015 о 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відкласти на 06 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 458/387/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/4786/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для виправлення описки

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Турківського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задоволено.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №07/12/08-Ф від 08.09.2008 року в розмір 3180 доларів 96 центів США та 374 гривень 35 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №07/12/08-Ф від 08.09.2008 року в розмір 3180 доларів 96 центів США та 374 гривень 35 копійок. Вирішено питання судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 року допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 призначити в судове засідання на 17 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2252/15-ц

"10" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 617/1691/15-ц
Провадження № 2-с/617/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного Вовчанський районним судом харківської області 15 липня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, тому є всі підстави для прийняття вказаною заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області зала судового засідання № 1.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/1600/15-ц
Пр. №2/621/822/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 годину 05 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2494/15-ц
Провадження № 2/552/1178/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість по кредитному договору від 20.06.2007 року в сумі 32920,23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 923281,83 гривень.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути лише 3654 гривень судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду та заперечувала проти стягнення судового збору.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши сторони приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, у звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду суд приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по кредиту по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 537/2106/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10.09.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відсотків,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 526, 1058, 1060, 1167 Цивільного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» про повернення депозитного вкладу з нарахованими відсотками -- задовольнити .
Копію рішення надіслати особам, які брали участь у справі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ: О.В.Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.09.2015року.
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

31 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 296/1121/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду на 11:00 25.09.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
22-ц/775/812/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, приватного підприємства «МАКСАВАН», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст.133, ч.4 ст. 135, 312 ЦПК України , колегіє суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ ««Всеукраїнський Банк Розвитку» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/8623/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 провизнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2015 року, 03 вересня 2015 року, проте, сторони в судове засідання повторно не зявились, при цьому про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому повістки про виклик до суду на ці дати направлялися позивачу та відповідачу за адресами, вказаними в позовній заяві, однак повістки про виклик до суду сторонами не отримані, повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що судом розцінюється як небажання сторін отримувати повістки про виклик до суду, і суд вважає зазначені повістки належним чином вручені, тобто, сторони є повідомленими про день та час слухання справи належним чином, які не направили до суду заяви будь-якого змісту та не повідомили про причини своєї неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повідомлений про розгляд справи належним чином та повторно не зявився в судове засідання, призначене на 03 вересня 2015, суд вважає за необхідне заяву про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1644/15-ц
провадження № 2-о/632/50/15
28 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Перевіривши подану заяву з доданими до неї документами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстави для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Витребування додаткових доказів по справі не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст. 208, п.3 ч. 2 ст. 234, ст.ст. 246-248 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року на 11 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та народних засідателів.

Копію заяви окремого провадження разом з додатками направити заінтересованій особі.

Надати зацікавленій особі строк до 10.08.2015 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3