overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1699/15-ц Провадження №2/621/871/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за межами Зміївського району Харківської області, а саме за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с. Богодарівка,

вул. Жовтнева, 9.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання

про опит відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання, оскільки в попереднє

судове засідання він не зявився.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає на необхідне надати судове доручення Єланецькому районному суду

Миколаївської області про опит відповідача ОСОБА_2, згідно з правилами,

встановленими ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130, 132, 202,203,209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Єланецькому районному суду Миколаївської області опитати

відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, який проживає

за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с. Богодарівка, вул. Жовтнева, 9:

1. вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з

доданими до неї документами для відома;

2. опитати відповідача ОСОБА_2П.з наступних питань :

1). Чи визнає він позов ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу ?

2). Чи згоден він на розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1 ?

3). Чи не бажає він вжити заходів щодо примирення з позивачкою ОСОБА_1 ?

4). З ким із подружжя буде проживати іх малолітня дочка ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2?

5). Чи згоден він, щоб справа розглядалась у його відсутності ?

Протокол опиту відповідача ОСОБА_2 необхідно надіслати до Зміївського

районного суду Харківської області за адресою: 63404 Харківська область, м. Зміїв,

вул. Леніна, 6, кабінет № 8.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду

на доручення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

Справа № 183/4146/15

№ 2/183/2481/15

04 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України встановлює виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з мотивів недотримання правил підсудності. Однак, посилань щодо порушення судом правил підсудності під час вирішення питання про відкриття провадження у справі апеляційна скарга не містить, а фактично зводиться до заперечень на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Справа № 185/6199/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2-н/759/423/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

26.08.2015 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 54014,86 грн. за період з 01.11.2014 року по 01.06.2015 року.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 31.08.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2004 році вибув м.Хмельницький.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 157/976/15-ц
Провадження №2/157/330/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 07 серпня 2012 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа 206/4989/15-ц
Провадження 2-о/206/841/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №385/3205SFDSPG8, №388/3205SFDSPG8 від 18.11. 2011 року, в якому просять стягнути на їх користь 1717,7 грн. заборгованості за цим договорами, посилаючись на неналежне виконання позичальником їх умов.

28.07.2015 року до суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 727/3829/15-ц
Провадження № 2/727/1276/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з вказаним позовам до відповідачки.

В судове засідання сторони не зявились від представника позивача до суду поступила письмова заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
УХВАЛА
м. Балаклія 14 вересня 2015 року Справа №610/2763/15-ц 2/610/966/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

установив:

25.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 26.08.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Також було розяснено, що якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені в ухвалі від 26.08.2015 р. вимоги та усунуті недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано ухвалу від 26.08.2015 р. 03 вересня 2015 року.

Станом на 14 вересня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі від 26 серпня 2015 року позивачем не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК не усунення недоліків позовної заяви та не приведення її у відповідність до вимог ст.ст.119,120 ЦПК, є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1118/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05,2010 суддя Первомайського міеькрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви КІІ «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 ; про стягнення заборгованості за комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся з-позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_5. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - 1115 грн. 61 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам сі. сг. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України . суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП -Житло» до ОСОБА_1. ОСОБА_5. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити попередню судове засідання на 20.05.2010 на 10 год 00 хвил в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 347/546/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.,

за участі: секретаря Борисової О.М.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Пістинська сільська рада, Косівська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивоване сфальсифікованим підписом ОСОБА_5 у заповіті від 24 лютого 1984 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання представника позивача просила розглядати на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З наведених представником позивача обґрунтувань клопотання та наявних матеріалів справи, враховуючи, що обставини справи та подані докази не потребують додаткового дослідження, призначення експертизи є недоцільним.

А тому підстав для задоволення клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Бельмега М.В.
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ Комерційний банк "Надра", ПАТ "Кредитпром", Акціонерний банк "Діамант", третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міської управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ Комерційний банк "Надра", ПАТ "Кредитпром", Акціонерний банк "Діамант", третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міської управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ Комерційний банк "Надра", ПАТ "Кредитпром", Акціонерний банк "Діамант", третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міської управління юстиції про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда