overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/391/15-ц
Провадження № 2/553/378/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду, а саме: у прізвищі позивачки, відповідача та неповнолітньої дитини, вважати вірним прізвище ОСОБА_2 замість Кузменко.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2015 року, а саме в прізвищі позивачки, відповідача та неповнолітньої дитини, вважати вірним: ОСОБА_2 замість Кузменко.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 639/4610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2495,57 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 27.05.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 123, кв.87.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 643/2617/15-ц
Номер провадження 2-н/643/675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1330 грн. 00 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1009/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на значну відстань, яку ОСОБА_3 необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, з метою економії її коштів та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (за місцем її проживання).

У разі явки ОСОБА_3 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 07 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_4 для відома.

Роз'яснити відповідачу про те, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/912/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

23 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", товариства з обмеженою відповідальністю" "Пегас Туристик", третя особа Міністерство закордонних справ України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року ПАТ "Страхова компанія "Еталон" з пропуском встановленого законом строку, подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року.

У своєму клопотанні апелянт зазначив, що копію вказаного рішення вони не отримали, а тому не мали можливості оскаржити його у встановлений Законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ПАТ "Страхова компанія "Еталон" пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Страхова компанія "Еталон" про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ПАТ "Страхова компанія "Еталон" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 01 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №489/2919/15-ц 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1855/15
Провадження №22-ц/784/1855/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення їх місця проживання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №488/5017/13-ц 26.06.2015
Провадження №22-ц/784/1743/15
Провадження №22ц-/784/1743/15
У х в а л а

26 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна із під арешту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та їх представників.

Головуюча: Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
7 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-експлуатаційної контори №2 судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 Справа №607/18085/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом приватного підприємства «Аляска» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «Аляска» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 5/115), ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 5/115, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 5/115), ОСОБА_4 (м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 5/115) в користь приватного підприємства «Аляска» (м. Тернопіль, вул. Київська, 7а, ідентифікаційний код: 31743864) 1341,69 гривень заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території.

Стягнути із ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 5/115) в дохід держави 12,75 гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 5/115, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) в дохід держави 12,75 гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 (м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 5/115) в дохід держави 12,75 гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 (м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 5/115) в дохід держави 12,75 гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 5/115) в користь приватного підприємства «Аляска» (м. Тернопіль, вул. Київська, 7а, ідентифікаційний код: 31743864) 7,50 гривень понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 5/115, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) в користь приватного підприємства «Аляска» (м. Тернопіль, вул. Київська, 7а, ідентифікаційний код: 31743864) 7,50 гривень понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_3 (м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 5/115) в користь приватного підприємства «Аляска» (м. Тернопіль, вул. Київська, 7а, ідентифікаційний код: 31743864) 7,50 гривень понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_4 (м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 5/115) в користь приватного підприємства «Аляска» (м. Тернопіль, вул. Київська, 7а, ідентифікаційний код: 31743864) 7,50 гривень понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Номер провадження 2/754/2185/15
Справа № 754/2893/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/522/15-ц

№пр.2/384/109/2015

24 липня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розкішна» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розкішна» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розкішна» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 03 серпня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 544/664/15-ц
пров. №2/544/237/2015
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 392, 1268 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок "А-1" загальною площею 81,3 кв. м., житловою площею 47, 2 кв. м., гараж "Б", літню кухню "В", погріб "під В", сарай "Г", сарай "Д", сарай "К", убиральню "Л", огорожу "№1", зливну яму "№2", які розташовані в АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко