Провадження № 2/177/334/15
У Х В А Л А

10.09.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК» ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Вказана цивільна справа 16.01.2015 року надійшла з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ухвалою судді від 17.12.2014 року про передачу справи за підсудністю .

16.06.2015 року представник ТОВ «МІК» ОСОБА_3 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_4 про визнання договору поруки та додаткових угод недійними, нікчемними, фіктивними та такими, що порушують публічний порядок.

У вказаному позові ТОВ «МІК» просить визнати договір поруки №5711Р1 від 02.02.2011 року та додаткові договори № 5711Р1-1 від 23.06.2011 року та №5711Р1-2 від 09.11.2011 року нікчемними, фіктивними та такими, що порушують публічний порядок.

В судове засідання представники відповідачів ТОВ «МІК» - ОСОБА_3, ТОВ «В.К. Натхнення» - ОСОБА_4, відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з явилися, повідомлені належним чином, в порядку ст.., ст.. 42,76 ЦПК України. Суд вважає за можливе вказане клопотання розглянути за їх відсутності.

Представник позивача заперечував щодо прийняття до спільного розгляду вказану зустрічну позовну заяву, вказуючи на те, що вказані вимоги вже вирішувались по іншій справі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В той же час судом встановлено, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Так, ТОВ «МІК» 18.11.2014 року звернулося до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_4 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав по цивільній справі № 177/3351/14-ц провадження №2/177/185/15.

21.05.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по вказаній цивільній справі № 177/3351/14-ц провадження №2/177/185/15 про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_4 про визнання договору поруки та додаткових угод недійними, нікчемними, фіктивними та такими, що порушують публічний порядок. Вказане рішення не оскаржено та набрало законної сили 09.06.2015 року.

Отже, зустрічна позовна заява ТОВ «МІК» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_4 про визнання договору поруки та додаткових угод недійсними, нікчемними, фіктивними та такими, що порушують публічний порядок не може бути прийнята судом та не підлягає обєднанню із первісним позовом.

Керуючись ст. 16, 123, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «МІК» в прийнятті та обєднанні в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ТОВ «МІК» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_4 про визнання договору поруки та додаткових угод недійними, нікчемними, фіктивними та такими, що порушують публічний порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: