overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2657/15-ц
Провадження № 2/0203/922/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 05 травня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем документу про сплату судового збору до позовної заяви надано не було.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

У позовній заяві позивач не конкретизував позовні вимоги, а саме не зазначив у який спосіб він хоче відшкодувати моральну шкоду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, ; та конкретизуванням позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 189/1080/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.05.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 209/1964/15-ц
Провадження № 2/209/1120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 24 жовтня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, за актовим записом № 927.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 26.05.2015 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3АДРЕСА_1, що знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.О. Решетник
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2015 року справа № 521/7316/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6590,23 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа № 182/2938/15-ц
Провадження № 2-н/0182/588/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 462/3897/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 1867 грн. 19 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 362/6701/13ц Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/3619/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.О. Фінагєєв
Справа № 209/1934/15-ц
Провадження № 2/209/1105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 09 червня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 505/1622/15-ц
Провадження по справі № 2/505/858/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до суду до відповідачки, ОСОБА_2, наполягав на стягненні з останньої на свою користь 35000 грн. за договором позики.

При розгляді зазначеного вище позову сторонами по справі в судовому засіданні було запропоновано укласти мирову угоду на умовах: відповідачка, як позичальник, за згодою позивача, як позикодавця, погашає свій борг перед позивачем, шляхом передачі у власність 100% кв. №42 в житловому будинку №8 по вул. 40 років Перемоги в м. Котовськ Одеської області, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м..

На час укладення мирової угоди 100% кв. №42 в житловому будинку №8 по вул. 40 років Перемоги в м. Котовськ Одеської області, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м. нікому іншому не відчужена, під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжена, не занесена до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

Позивач і відповідачка погоджують передачу у власність 100% кв. №42 в житловому будинку №8 по вул. 40 років Перемоги в м. Котовськ Одеської області, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м. в п.п. 4.1., за сумою боргу відповідачки - 35000 грн.

Відповідачка протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження судом мирової угоди, зобов'язується вчинити всі необхідні дії щодо нерухомого майна, а саме: зокрема провести передачу цього нерухомого майна по акту приймання-передавання.

Враховуючи те, що вчинення зазначеної процесуальної дії передбачено законом, здійснено сторонами на добровільних підставах, не торкає інтересів держави, керуючись ст. 600 ЦК України, ст.ст. 205 п. 1 п.п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладену між ними 06 травня 2015 року на наступних підставах: ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 з визнанням за ним, ОСОБА_1, права приватної власності на нерухоме майно, а саме на кв. №42 в житловому будинку №8 по вул. 40 років Перемоги в м. Котовськ Одеської області, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, а саме на кв. №42 в житловому будинку №8 по вул. 40 років Перемоги в м. Котовськ Одеської області, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м..

У звязку з укладенням сторонами, мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Справа№751/5662/15-ц
Провадження №6/751/2044/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

25.05.2015 ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2015 від представника заявника надійшла заява про повернення заяви в порядку ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України до відкриття провадження по справі.

Зважаючи, що представником заявника до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» судовий збір сплачений за меморіальним ордером № 17491 від 20 травня 2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2-во/161/50/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Державного комунального підприємства Луцьктепло про виправлення описки в судовому наказі від 12 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

ДКП Луцьктепло звернулося в суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 12 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому наказі від 12 грудня 2014 року по справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, допущено описка, де невірно зазначено суму боргу, яка підлягає стягненню з боржників.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі від 12 грудня 2014 року по справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначивши суму боргу, яка підлягає до стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять девять) грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 03.10.2014 року судом було оголошено рішення. Полтавське товариство з додатковою відповідальністю "Рубін" участі в розгляді даної справи не брало, оскільки їх не було залучено до участі в справі. Про зазначене рішенння їм стало відомо лише 20 січня 2015 року, коли представник ОСОБА_2 надав товариству виконавчий лист, після чого ними 22 січня 2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

8 травня 2015 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву з квитанцією про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -