overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1396/15-ц
Провадження №2/242/689/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межи України неповнолітньої дитини без дозволу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межи України неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.04.2015 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6447/15-ц

Пров. №2/668/1860/15

27.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіміст» про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіміст» про припинення дії, яка порушує право.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіміст» про припинення дії, яка порушує право.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015 року о 11-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ 207/2205/15-ц
№ 2/207/1097/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору згідно Закону України "Про захист прав споживачів".

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору згідно Закону України "Про захист прав споживачів".

Судове засідання у справі призначити на 24 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 728/943/15-ц
Номер провадження 2/728/300/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відповідно до поштового повідомлення судова повістка повернути за закінченням терміну зберігання .

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 29 травня 2015 року на 10 годин 30 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

Напрвити запит позивачу про витребування договору про надання кредиту ОСОБА_1 відповідно до зазаначених в позовній заяві позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 29 травня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Напрвити запит позивачу про витребування договору про надання кредиту ОСОБА_1 відповідно до зазаначених в позовній заяві позовних вимог .

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 523/7867/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа ЄУН: 714/42/15-ц
Провадження № 2/714/89/15
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву Новоселицького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом з вимогою стягнути з відповідачки на користь державного бюджету на Новоселицьке УК в Новоселицькому районі 27 030,60грн. відшкодування вартості навчання за договором від 01 вересня 2009 року та судові витрати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду на судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/42/15-ц за позовом Новоселицького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. на 09 лютого 2015 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5357/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В. ,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року у цивільній справі №296/10313/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 10 червня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 293 ЦПК Ухвала ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 614/532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/532/15-ц

за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Шанс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 10.06.2015 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 09.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 211/2857/15-ц
Провадження № 2-н/211/377/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №666/2376/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст 3, 95, 96, ЦПК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з березня 2012 року по березень 2015 року в сумі 1432 грн. 44 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити бержнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ надіслано боржникові 21.05.2015 року.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. Уразі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А.А. Біла - Кисельова
Номер провадження: 22-ц/785/4917/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до гаражного колективу "Лада", голови правління гаражного колективу "Лада", ОСОБА_3 про визнання права забудовника на гараж та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні гаражем, з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.11.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до гаражного колективу "Лада", голови правління гаражного колективу "Лада", ОСОБА_3 про визнання права забудовника на гараж та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні гаражем.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 523/7198/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2010 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2010 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати КС «Буковинський Альянс», ОСОБА_2, та встановити строк до 12 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

___________________________________________________________________________

№ 22ц/794/785/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Ярема Л.В.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.
Справа № 182/6290/13-ц
Провадження № 2/0182/2346/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Е.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за місцем його проживання, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „КБ „Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання 26 травня 2015 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про передачу справи за місцем його проживання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Свої вимоги мотивує тим, що він особисто бажає прийняти участь у розгляді справи, однак за станом здоровя не має фізичної можливості добиратися з м. Кривого Рогу до м. Нікополя та тривалий час знаходитися в одному сидячому та стоячому положенні.

Представник ОСОБА_3 підтримала його клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, вважає що заява була подана до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з дотриманням вимог діючого законодавства щодо підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_4 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судом встановлено, що ПАТ „КБ „Надра предявило позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Один з відповідачів ОСОБА_4 зареєстрована у встановленому законом порядку в м. Нікополі, пр. Трубників, 6/17 (а.с.19).

Таким чином, суд вважає, що позивачем дотримані вимоги щодо підсудності, передбачені ст. 113 ЦПК України.

До того ж, суд не вбачає підстав для передачі справи з одного суду до іншого, оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 та його представник, не передбачені ст. 116 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин, суд знаходить клопотання відповідача ОСОБА_3 не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 109, 113 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про передачу справи за позовом ПАТ „КБ „Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за місцем його проживання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягаю.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 657/837/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.05.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.,

розглянувши позовну заяву Зв»ягіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Зв»ягіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.