overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2090/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3744/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерна страхова компанія» «Дністер» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Акціонерна страхова компанія» «Дністер» до ОСОБА_2, Львівської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак апелянт на вимогу ухали про залишення апеляційної скарги без руху подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що отримав копію оскарженого рішення отримав 16.03.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Акціонерна страхова компанія» «Дністер» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Акціонерна страхова компанія» «Дністер» до ОСОБА_2, Львівської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування завданої шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 504/3214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Судді - Доброва П.В.,

При секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, Відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, Відділу державної реєстраційної служби, при участі третьої особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, Відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, Відділу державної реєстраційної служби, при участі третьої особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів з Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, що необхідно для всебічного розгляду справи.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати інформацію щодо наявності обтяжень нерухомого майна, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області інформацію щодо обтяжень майна - земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Львівська, 80, що належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/507/15
УХВАЛА

26.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача «Про відвід судді» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя»,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя».

В ході розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів та допит свідків.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року задоволені клопотання про витребування доказів було відмовлено, а клопотання про допит свідків ухвалою від 10.02.2015 року було задоволено.

Свідки у судове засідання не зявилися та відповідач вказала, що через канцелярію суду нею буде подано заяву про відвід судді.

Так, 20.04.2015 року відповідач надала через канцелярію суду клопотання про відвід головуючому по справі судді Маломуж А.І., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів неупередженості та обєктивності судді, а саме головуюча суддя порушила діючі норми ЦПК України.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таких доказів, які б підтверджували це заявником не подано. Наведені ним обставини є голослівним, надуманим і нічим не обґрунтованими.

Крім того, у разі не погодження сторони із ухвалою, чинним законодавством передбачений встановлений законом порядок оскарження ухвал (рішень) суду.

Інших підстав щодо відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, відповідачем не наведено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді Маломуж А.І. -відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 404/3522/15-ц
Номер провадження 2/404/2363/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Позивачу запропонувати надати в судове засідання копію свідоцтва про народження дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 464/3971/15-ц
пр.№ 2/464/1224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго про виконання зобовязання за договором та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго про виконання зобовязання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 333/2611/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобеленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобеленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобеленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання о 12 годині 40 хвили 12.06.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 12.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 587/623/15-ц
Провадження № 2/587/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Новосуханівський спиртовий завод, треті особи: Сумська районна державна адміністрація, Новосуханівська сільська рада Сумського району, Управління Держземагенства у Сумському районі, Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції про визнання переходу права користування земельною ділянкою, припинення права постійного користування земельною ділянкою, вилучення з постійного користування земельної ділянки, визнання відмови у вилученні земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати перехід права користування земельною ділянкою від ДП Новосуханівський спиртовий завод в межах земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування двоповерхової нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: с. Новосуханівка, вул. Пролетарська, 38, Сумського району, до неї, припинити право постійного користування вказаною земельною ділянкою відповідачем ДП Новосуханівський спиртовий завод, вилучити з його постійного користування земельну ділянку та визнати відмову ДП Новосуханівський спиртовий завод щодо вилучення земельної ділянки, недійсною.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 02 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 392/845/15-ц
Провадження № 2/392/450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 15 червня 2015 року з 15 години.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 року Справа № 311/1944/15-ц
Провадження № 2-н/311/356/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область м. Василівка пров. Шкільний б.5,
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1059 грн. 04 коп..
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.Носик
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Термін пред'явлення документу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 20___ року.
Суддя __________________ М.А.Носик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/776/15-ц
Провадження № 2/724/516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат за № 2" про зобов'язання вчинити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги при закінченні навчального закладу в сумі 7060 грн

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат за № 2" про зобов'язання вчинити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги при закінченні навчального закладу в сумі 7060 грн.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат за № 2" про зобов'язання вчинити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги при закінченні навчального закладу в сумі 7060 грн та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 09.06.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів - Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів.

Позивач в судове засідання повторно30.04.2015р. та 19.05.2015р. не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно- 30.04.2015р. та 19.05.2015р. не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 589/5343/14-ц
Провадження № 2-р/589/2/15
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі судового засідання Карпенко Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 09.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з заявою про розяснення рішення суду від 09.01.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але звернулась з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 09.01.2015 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2