overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/816/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-751/10
Провадження № 6/211/108/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат. Н. О. , вивчивши матеріали заяви ПАТ "Унаверсал Банк" про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 371 ЦПК України.

А саме заявником не надано самих виконавчих документів, з чого вбачається, що строк їх предявлення пройшов.

За таких умов суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Унаверсал Банк" про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання,- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/758/15-ц
06 травня 2015 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Бадаєвій Н.О.
позивачу ОСОБА_1
представнику позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим права на користування житлом - буд.АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 у березні 2015р. звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим права на користування житлом - буд.АДРЕСА_1, посилаючись на те, що їй на праві особистої власності належить буд.АДРЕСА_1. У вказаному будинку проживає вона та малолітні діти та з 19.11.2011р. у даному будинку був зареєстрований ОСОБА_3 З березня 2014р. останній не проживає у будинку та не бажає знятись з реєстрації, в зв»язку з необхідністю оформлення субсидій та отримання соцдопомоги.
В судовому засіданні позивач підтримала позов, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча був повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житла - буд.АДРЕСА_1, що підтверджується даними договору дарування від 02.12.2008р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.12.2009р.
Також, судом встановлено, що член сім»ї власника житла - ОСОБА_3 без поважних причин з березня 2014р., тобто понад рік, не проживає за вказаною адресою.
Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком ДІМ Старокостянтиніського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25.07.2014р., даними домової книги, даними рішення Старокостянтинівського райсуду від 23.07.2014р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, даними повідомлення Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №34/971 від 02.04.2015р.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України суд , -
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3 втратившим право на користування жилим приміщенням - буд.АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.
Суддя
Справа № 628/1747/15-ц
Провадження № 2-н/628/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 710,93грн. з Житлово-комунального підприємства № 1 Купянської міської ради

в с т а н о в и в :

25 травня 2015року до суду надійшла заява Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 710,93грн. з Житлово-комунального підприємства № 1 Купянської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 710,93грн. з Житлово-комунального підприємства № 1 Купянської міської ради.

Суддя :
Справа № 509/1762/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що 17.12.2001 р. Великодолинською селищною радою Овідіопольського району їй видано державний акт, бланк серії НОМЕР_1, на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,379 га, для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Великодолинської селищної ради, поле соцсфери, ділянка НОМЕР_2. У лютому 2015 року вона звернулась до Головного управління Держземагенства в Одеській області із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для передачі їй безоплатно у власність, але у цьому їй було відмовлено з тих підстав, що у державному акті по-батькові її записано ОСОБА_1, а у паспорті - ОСОБА_1. У виправленні помилки та видачі нового акта їй відмовлено у зв'язку з тим, що станом на цей час державні акти на право власності на землю не видаються.

З наведених підстав заявниця просила встановити факт належності їй зазначеного вище державного акта на право постійного користування землею.

Заінтересована особа Великодолинська селищна рада просила розглянути справу без участі її представника. (а.с. 12)

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У паспорті по-батькові заявницю записано ОСОБА_1. (а.с. 4)

У державному акті на право постійного користування землею на зазначену вище земельну ділянку по-батькові заявницю записано ОСОБА_1. (а.с. 6)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що державний акт на право постійного користування землею, бланк серії НОМЕР_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_3 від 17 грудня 2001 року, на право постійного користування ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,379 га, для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Великодолинської селищної ради, поле соцсфери, ділянка НОМЕР_2, Овідіопольського району, Одеської області, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Провадження № 2/235/1204/15 Єдиний унікальний № 235/1607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В..

при секретарі Загорулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015р. позивачка ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 64462,91грн.

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» тричі не зявився до суду 14.04.2015р., 24.04.2015р., 21.05.2015р., про дату та час слухання повідомлений належним чином, шляхом надіслання повідомлення про дату та час слухання справи електронною поштою, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Крім того, позивачем не виконані вимоги суду про повідомлення відповідачки про дату та час розгляду справи шляхом дачі оголошення, суду не надано підтвердження цього.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причину неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причину неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, тричі не зявився до суду, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, крім того, позивачем не виконані вимоги суду, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6093/15-ц
Провадження № 2-н/520/1426/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 15489,52 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 648/1731/15-ц
Провадження № 2-н/648/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення даної заяви та підстав для відмови у її прийнятті, передбачених ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 127/9989/15-ц
Провадження № 2/127/3569/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 03.06.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.06.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/706/15-ц
№ провадження 2/588/286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

21.05.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Тростянецької РДА Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 20.02.2012 року звернулася із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, на підставі якої, відповідно до рішення про призначення допомоги від 24.02.2012 року, їй було призначено дану допомогу.

Під час подання зазначеної заяви відповідач була попереджена про відмову в призначенні або припинення виплати призначеної соціальної допомоги (повернення надміру виплачених коштів) у разі змін у складі сім'ї.

09.05.2012 року у гр.ОСОБА_1 відбулися зміни у складі сім'ї - помер син ОСОБА_2

Внаслідок ненадання вчасно інформації про зміни у складі сім'ї відповідачу було надміру виплачені кошти в сумі 1807 грн.50 коп. за період з 01.06.2012 по 31.07.2012 року, про що неодноразово було повідомлено відповідача, але до цього часу ОСОБА_1 не повернула переплачену надміру допомогу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Тростянецької РДА Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 02.06.2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №613/1743/14-ц
Провадження № 2/613/49/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

25 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про встановлення батьківства»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 29 січня 2015 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

В звязку з тим, що 25 травня 2015 року до суду надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне поновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про встановлення батьківства».

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10-00 годину 09 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 504/1715/15-ц
У х в а л а

"20" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна (придворних господарських прибудов) у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданому позові відсутні посилання на наявність доказів державної реєстрації права власності сторін на частки нерухомого майна (придворних господарських прибудов).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, п.6 ч.2 ст.119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна (придворних господарських прибудов) у праві спільної часткової власності, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №592/6935/14-ц
Провадження №2-во/592/50/15
УХВАЛА

про витребування доказів

26.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Наш дім» про приведення виконавчого документа у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Приватного підприємства «Наш дім» про приведення виконавчого документа у відповідність за заявою Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, зазначивши в судовому наказі ідентифікаційний код боржників.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 447/585/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рудки І.І. -

в с т а н о в и в :

Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з скаргою до ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рудки І.І.

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання за скаргою Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рудки І.І. до 10:30 год. 27.03.2015 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши скаржника про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.