АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22ц/774/948/К/15 Літвіненко Н.А.
Категорія - 50 (ІІ) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивача на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення двадцяти трьох років, за умови продовження його навчання, забезпечити негайне виконання судового рішення, стягнувши з відповідача суму аліментних платежів за один місяць.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, щомісяця в розмірі ? частини від усіх видів заробітку /доходів/, починаючи стягнення з 08.08.2011 року до закінчення ним навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн. Рішення суду в межах стягнення суми платежів за один місяць допущено до негайного виконання.

17 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі, вказавши, що суд в резолютивній частині рішення, а пізніше і виконавчому листі суд припустився помилки зазначивши кінцеву дату періоду сплати аліментів " ІНФОРМАЦІЯ_2", замість вірної " ІНФОРМАЦІЯ_3", що є датою досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23 років.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року у задоволені вищевказаної заяви ОСОБА_2- відмовлено

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки вона ухвалена судом з порушенням вимог процесуального закону щодо повідомлення сторін про час і місце судового засідання, не повного з'ясування всіх обставин справи та без усвідомлення того, що існуюча описка в рішенні суду унеможливлює його подальше виконання, а саме син позивача не може отримувати присуджені йому аліменти на продовження навчання, яке закінчиться 21.06.2015 року, а ні як не ІНФОРМАЦІЯ_2, як це зазначено у рішенні суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, щомісяця в розмірі ? частини від усіх видів заробітку /доходів/, починаючи стягнення з 08.08.2011 року до закінчення ним навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн.

Рішення суду в межах стягнення суми платежів за один місяць допущено до негайного виконання.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07 листопада 2011 року, у зв'язку з чим 27 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було видано ОСОБА_2 виконавчий лист (а.с.25).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року суд першої інстанції, виходив з відсутності помилки в рішенні суду, яка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на процесуальні порушення при розгляді заяви ОСОБА_2

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок в ухвалі суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась з відповідною заявою до суду 18.03.2015 року за вх..№ 3743 та в той же день розподілена судді Літвіненко А.Л. (а.с. 30)

Оскаржувана ухвала була постановлена 31.03.2015 року без виклику сторін по справі, в порушення ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Так матеріали справи, містять лише довідку від 31.03.2015 року про те що заява ОСОБА_2, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою сторін, справа буде слухатись без фіксування судового засідання, за відсутності повідомлення про виклик сторін у судове засідання.

Крім того, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що дійсно в резолютивній частині рішення від 28.10.2011 року вказана кінцева дата періоду сплати аліментів " ІНФОРМАЦІЯ_2", яка пов'язана в даному контексті з закінченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчання у Національній металургійній академії України, Криворізькому металургійному факультеті.

Проте зазначене протирічить матеріалам справи, що судом першої інстанції не помічено.

Так, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Так, відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах справи та яка була подана ОСОБА_2 на підтвердження заявленого нею позову, вбачається що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на першому курсі денного відділення у Національній металургійній академії України, Криворізькому металургійному факультеті та зазначена тривалість його навчання на І курсі з 01.09.2010 року по 30.06.2011 рік.

Враховуючи зазначене закінчення ним навчання п'ять років ні як не може бути " 29 грудня 2014 року" як це зазначено в резолютивній частині рішення, а може дійсно бути опискою, яку суд помилково допустив переплутавши дану дату з досягненням дитиною 23 річного віку а саме " 29 грудня 2015 року", щоб в свою чергу відповідало наявним в матеріалах справи документам, проте судом першої інстанції даний факт не перевірено.

На підтвердження поданої апеляційної скарги ОСОБА_2, надала суду апеляційної інстанції довідку з Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" Криворізький металургійний інститут, з якої вбачається, що ОСОБА_4 закінчить навчання 21.06.2015 року.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлень до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, поверненню до суду першої інстанції на розгляд відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: