Справа № 265/396/15-ц
Провадження № 2/265/595/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що згідно з копією особового рахунку наданого житлово-експлуатаційною організацією, відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2). Опалювальна площа квартири складає 74 кв.м. В результаті того, що оплата за користування тепловою енергією відповідачкою вносилась не в повному обсязі, за період з 01 жовтня 2005 року по 01 січня 2015 рік у неї утворилася заборгованість в сумі 16 554,97 грн. Протягом спірного періоду підприємство надавало відповідачці послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, від яких вона не відмовлялася та за користування якими проводилося нарахування відповідно до встановлених тарифів. Незважаючи на вищезазначене відповідачкою оплата за надані послуги проводилась не в повному обсязі, хоча щомісячно, при отриманні квитанцій відповідачка повідомлялася про наявну заборгованість і необхідність її сплати. Однак до теперішнього часу суму заборгованості не погашено.

З метою захисту своїх інтересів позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з заявою про видачу судового наказу, але ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 25.06.2014 року судовий наказ був скасований за заявою відповідачки. Підставою для скасування судового наказу стало те, що відповідачка уклала договір на реструктуризацію боргу, та виконала його належним чином. Однак відповідно до роздруківки особового рахунку НОМЕР_3 сума заборгованості є наявною.

Згідно з п.1 Договору ККП «Маріупольтепломережа» надає відповідачці розстрочку у погашенні заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, яка утворилася за період з 01.10.2005 року по 01.11.2008 року у розмірі 2 700,91 грн. Умовами Договору визначено, що Договір діє з 01.11.2008 року по 01.05.2010 рік та визначено розмір обов'язкових щомісячних платежів, які становлять 150,05 грн.

Відповідно до умов Договору відповідачка мала погасити заборгованість за спожиту теплову енергію, яка утворилася станом на 01.11.2008 року у розмірі 2700,91 грн. до 01.05.2010 року та була повідомлена про необхідність здійснення сплати щомісячних нарахувань за теплову енергію. Але у зв'язку з тим, що відповідачкою сплата за щомісячні нарахування провадилася не в повному обсязі, тому у неї виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2010 року складає 6 073,98 грн.

13.10.2010 року ОСОБА_1 знов звернулася до ККП «Маріупольтепломережа» з заявою і уклала договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 396-10/О2 від 20.12.2010 року.

Згідно з п.1 Договору ККП «Маріупольтепломережа» надає відповідачкі розстрочку у погашенні заборгованості з плати послуг з теплопостачання, яка утворилася станом на 01.12.2010 року у розмірі 6 073,98 грн. Умовами Договору визначено, що Договір діє з 01.12.2010 року по 01.12.2013 рік та визначено розмір обов'язкових щомісячних платежів, які становлять 168,72 грн.

Відповідно до умов Договору відповідачка мала погасити заборгованість за спожиту теплову енергію, яка утворилася станом на 01.12.2010 року у розмірі 6 073,98 грн. до 01.12.2013 року та їй було повідомлено про необхідність здійснення сплати щомісячних нарахувань за теплову енергію. У зв'язку з тим, що відповідачкою сплата за щомісячні нарахування провадилася не в повному обсязі, тому у неї виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року складає 13 375,39 грн.

Таким чином, сума яка підлягає стягненню з відповідачки, становить 22 053,33 грн. і складається з суми основного боргу у розмірі 16 554,97 грн., суми інфляційних витрат - 4 106,63 грн. та 3% річних - 1 391,63 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачки вказану суму боргу разом із судовими витратами.

Представник позивача Коляда Ю.Г., діюча на підставі довіреності до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, про час та місце її розгляду повідомлена в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_2.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розшифровки до особового рахунку, наданого представником позивача, відповідачка в період з 01 жовтня 2005 року по 01 січня 2015 року плату за спожиту теплову енергією вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за вказаний період у неї утворилася заборгованість в сумі 22 053,23 гривень, із яких 16 554,97 гривень - заборгованість за користування тепловою енергією, 4 106,63 грн. - сума інфляційних витрат, 1 391,63 грн. - 3% річних.

Таким чином суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачкою зобов'язань по своєчасній сплаті наданих комунальних послуг, тому задовольняє вимоги у повному обсязі, стягуючи з відповідачки суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 16 554,97 гривень, як доведену в ході судового розгляду.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа», адреса: вул. Гризодубової, 1, м. Маріуполь, на р/р: 2603333 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, , заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 16 554 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 97 копійок.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа», адреса: вул. Гризодубової, 1, м. Маріуполь, на р/р: 6738 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, суму 3% річних у розмірі 1 391 (одна тисяча триста дев'яносто одна) гривня 63 копійки та інфляційні витрати в сумі 4 106 (чотири тисячі сто шість) гривень 63 копійки, а також судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова