overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2028/2046SFNV7 від 23.11.2011 року, в якому просять стягнути на їх користь 10947,8 грн. заборгованості за цим договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору та судові витрати.

28.07.2015 року до суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 635/6477/15-ц
Провадження 2-н/635/750/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.
Справа № 493/586/15-ц
Номер провадження 2/493/331/15
У Х В А Л А

10.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Пінул І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з погашенням неустойки за прострочення сплати аліментів відповідачем мирним шляхом.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив сплату неустойки та не заперечую відносно клопотання позивача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 589/3554/15-ц
Провадження № 2-н/589/902/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/645/435/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Алфьорова Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Завод Південкабель», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання довідок таким, що не відповідають чинного законодавства та про зобовязання видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ЗАТ «Завод Південкабель», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання довідок таким, що не відповідають чинного законодавства та про зобовязання видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/956/15-ц
Провадження № 2/210/983/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чайкіної О.В.,
за участі секретаря Куксенко О.В.,
за участю сторін: не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, показів свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 209, 218, 223, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майно: домоволодіння АДРЕСА_1, який складається з 1/4 частини житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Рішення суду є підставою для реєстрації права власності на майно: домоволодіння АДРЕСА_1, який складається з 1/4 частини житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 521/7518/15ц
Провадження № 2о/521/215/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну національності,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну національності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року дану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду була направлена адресату та повернена на адресу суду за закінченням терміну зберігання 10.06.2015 року.

Після чого копія ухвали суду була направлена повторно та повернена на адресу суду за закінченням терміну зберігання 20.07.2015 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути заявнику вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну національності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа № 477/1924/15-ц
Провадження № 2/477/838/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № BL_КГ100095876 від 22 лютого 2012 року 41906,49 грн.

В порядку досудової підготовки 18 серпня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області, Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договром.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 08 жовтня 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 11 серпня 2015 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2/127/6351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.09.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3621/15-ц
Провадження № 2/204/1721/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року було призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження по справі у звязку із призначенням експертизи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відновлено.

07 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Номер провадження: 22-ц/785/5596/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2015 року задоволено частково позов ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м. В решті вимог ОСОБА_3 відмовлено. Частково задоволено позов ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 38,1 кв.м, житловою площею 17,6 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2, 1/2 частину сплачених коштів за договором кредиту в розмірі 2143 долара 99 центів США, що за курсом НБУ станом на 07.05.2015 року, становить - 45 066 грн. 77 коп. В решті вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні від 07.05.2015 року за участю апелянта було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до розписки ОСОБА_8, представника ОСОБА_3 повний текст рішення суду було отримано нею лише 12.05.2015 року, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 264/5236/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

09 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 264/5236/15-ц від 14 серпня 2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 9536,11 грн., компенсації 2291,63 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.40 год. 17 вересня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 296/6937/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 07.10.2015 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Колупаєв В.В.