Справа № 216/758/15-к
Провадження № 1/216/232/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Мясоєдової О.М.

за участю секретаря - Усік М.О.

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу Публічного Акціонерного товариства Південний Гірничо-збагачувальний Комбінат на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Південний Гірничо-збагачувальний Комбінат звернувся до суду із вищеназваною скаргою.( надалі ПАТ ПІВДГЗК) Свою скаргу обґрунтовує тим , що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2014 по справі №216/1548/14-ц, яке залишене без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3, до ПАТ ПІВДГЗК та стягнуто з Відповідача на користь ОСОБА_3 40 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

24.12.2014 на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №216/1548/14-ц про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

09.02.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( надалі Відділ ПВР) ОСОБА_2 було винесено ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №46406692 з примусового виконання виконавчого листа №216/1548/14-ц від 24.12.2014 про стягнення з ПАТ ПІВДГЗК на користь ОСОБА_3 40 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ПАТ ПІВДГЗК вважає, що державним виконавцем Березкіною Т.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №46406692, порушено вимоги Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-XIV,( надалі Закон №606-XIV), а тому просить суд зупинити стягнення по виконавчому листу №216/1548/14-ц від 24.12.2014, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ПАТ ПІВДГЗК на користь ОСОБА_3 40 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, до розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дійсної скарги ПАТ ПІВДГЗК на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 по суті, визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46406692 від 09.02.2015, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №46406692 від 09.02.2015, зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) в порядку п.4 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась надала письмовий відзив на скаргу ,зазначивши що 05.02.2015 до Відділу ПВР ОСОБА_3 подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 216/1548/14-ц,який був виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 24. 12.2014 року, в якій стягувач просив прийняти на виконання відповідний виконавчий лист та стягнути на його користь моральну шкоду ,завдану загибеллю батька у сумі 40 000 грн.

14.05.2007 у Відділі ПВР було створено зведене виконавче провадження боржником за яким є ПАТ ПІВДГЗК,тому з того часу виконавчі документи на примусове стягнення з юридичної особи , яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувачи направляють до відділу ПВР.09.02.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження,якою боржнику було встановлено 7-деннний термін з дня винесення постанови для самостійного виконання вимог виконавчого документа.

18.02.2015 надійшла заява боржника з проханням відкласти провадження виконавчих дій та продовжити строк для самостійного виконання відповідного рішення у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

23.02.2015 на депозитний рахунок ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли від боржника ПАТ ПІВДГЗК грошові кошти на виконання рішення суду у розмірі 40000 грн.,які 25.02.2015 державним виконавцем було перераховано на реквізити стягувача-Луговського ОСОБА_5 боржником за виконавчим провадженням було виконано вимоги виконавчого документу в строк для самостійного виконання в повному обсязі 06.03.2015 року держвиконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8.ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження Тому просить ,оскільки держвиконавцем здійснено заходів,необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у спосіб та в порядку,встановленим виконавчим документом ,тому просить у задоволенні скарги ПАТ ПІВДГЗК,на дії головного державного виконавця Відділу ПВР відмовити в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, та надав суду заяву про розгляд скарги без його участі ,вважає ,що скарга безпідставна та необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд вислухавши представника скаржника , дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ПАТ ПІВДГЗК скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2014 по справі №216/1548/14-ц, яке залишене без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 , задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3, до ПАТ ПІВДГЗК та стягнуто з Відповідача на користь ОСОБА_3 40 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

24.12.2014 на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №216/1548/14-ц про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-XIV,зі змінами (надалі Закон №606-XIV) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

До виконавчих документів, відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону №606-XIV, в тому числі відносяться й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ст. 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону №606-XIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна (ч.1 ст. 20 Закону №606-XIV).

Приписами ст. 21 Закону №606-XIV передбачена підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень. Так, відповідно до п. п. 1,2 ч. 2 цієї статті на відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в області покладається виконання рішень за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як зазначено вище, відповідно до виконавчого листа №216/1548/14-ц від 24.12.2014, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, Боржником є ПАТ ПІВДГЗК яке є юридичною особою та зареєстровано за адресою: 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, що підтверджується наданою Скаржником Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а до стягнення підлягає сума в розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень), що є меншою, ніж віднесено до компетенції відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в області згідно п.п.1,2 ч. 2 ст.21 вищеназваного Закону.

Таким чином, примусове виконання виконавчого листа №216/1548/14-ц від 24.12.2014 не підвідомче відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки ПАТ ПІВДГЗК не є боржником у розумінні п. 1 ч.2 ст. 21 Закону№606-XIV і сума, що підлягає примусовому стягненню з нього значно менша а ніж сума зобовязань передбачена п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону№606-XIV.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст. 26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Тобто, приймаючи до виконання виконавчий лист №216/1548/14-ц від 24.12.2014, що виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ПАТ ПІВДГЗК на користь ОСОБА_3 40 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди шляхом винесення оскаржуваної Боржником ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2015, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, порушила приписи ст. ст. 20, 21, 26 Закону №606-XIV. Виходячи з вимог зазначених статей головний державний виконавець Березкіна Т.А. повинна була винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого) документа в порядку п.4 ч.1 ст. 26 Закону №606-XIV у звязку з направленням Стягувачем виконавчого документу не за місцем знаходження Боржника та у звязку з непідвідомчістю виконання цього виконавчого листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У своєму відзиві Державний виконавець посилається на той факт, що 14.05.2007 у відділі ПВР було створене зведене виконавче провадження, боржником за яким є Скаржник, тому з того часу виконавчі документи на примусове виконання з юридичної особи, яку зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, стягувачі направляють до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

Документи, що підтверджують факт створення зведеного виконавчого провадження, боржником за яким є Скаржник, а рівно як і його наявності на момент звернення Стягувача до ДВС, ні до відзиву на скаргу ,ні до суду не додано.

Скаржником також надано до матеріалів справи лист від 02.02.2015 за вих. №52-16/69, в якому Скаржник повідомляє про те, що станом на день подання зазначеного листа ПАТ ПІВДГЗК фактично виконані рішення за всіма виконавчими провадженнями, які входили до складу зведеного виконавчого провадження, яке відповідно до ОСОБА_4 від 27.03.2007 відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області прийняв від Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ. А тому просили повідомити закінчене чи ні зведене виконавче провадження. Відповіді відділ ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області не надано.

Посилання особи, дії якої оскаржуються, на правомірність винесення оскаржуваної постанови про відкриття ВП №46406692 від 09.02.2015 у звязку з наявністю відносно Скаржника зведеного виконавчого провадження спростовується наступним.

Відповідно до ст.33 Закону №606-XIV у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження, про що виноситься відповідна постанова. ОСОБА_4 про приєднання виконавчого провадження №46406692 від 09.02.2015 до зведеного виконавчого провадження державним виконавцем до суду не була надана.

Отже, зазначене вище спростовує доводи державного виконавця.

Вимоги скаржника зупинити стягнення по виконавчому листу №216/1548/14-ц від 24.12.2014, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ПАТ ПІВДГЗК на користь ОСОБА_3 40 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, до розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області даної скарги задоволенню не підлягають , оскільки грошові кошти на виконання рішення суду у розмірі 40000 грн., державним виконавцем було перераховані стягувачу -ОСОБА_3

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження №46406692 від 09.02.2015 винесена головним державним виконавцем Відділу ПВР ОСОБА_2 без дотримання вищевикладених вимог, суд вважає скаргу ПАТ ПІВДГЗК такою, що ґрунтується на вимогах закону, а тому скарга підлягає задоволенню частково..

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного Акціонерного товариства Південний Гірничо-збагачувальний Комбінат на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №46406692 від 09.02.2015

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №46406692 від 09.02.2015.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження .

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а учасниками розгляду скарги ,які не були присутні в залі судового засідання в той же час, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мясоєдова О.М.