overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
08.07.2015 Справа №: 518/932/15-ц Провадження № 2/518/628/2015
У Х В А Л А

08.07.2015 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі позивачівОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області клопотання позивача ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку звернення до суду та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після їх матері, ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування з Любашівської державної нотаріальної контори відомостей щодо заведення чи не заведення спадкової справи після померлої ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд на підставі положень ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути зазначене клопотання за відсутності представника відповідача.

Заслухавши клопотання позивача, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, запобігання порушенню прав і інтересів інших осіб витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо заведення спадкової справи після померлої 31.10.2006 р. у віці 41 рік ОСОБА_6.

Відповідно до статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо заведення спадкової справи після померлої 31.10.2006 р. у віці 41 рік ОСОБА_6, у разі наявності справи надати суду її копію.

Вказані документи подати до суду до 29 липня 2015 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва
Справа № 272/75/15-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Лізингова компанія „Еталон про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1521/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1027/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного підприємства "Констракт-реалті" на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України", відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, треті особи: приватне підприємство "Констракт-реалті", публічне акціонерне товариство "ОКСІБАНК", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 26 травня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ПП "Констракт-реалті" (АДРЕСА_1, 01001; вул.Бальзака,12, м.Київ, 02225);

· Відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції (вул.Шевченка,83, м.Дунаївці, Хмельницька обл.,32400);

· ОСОБА_1 (вул.Гагаріна,35/2, м.Дунаївці, Хмельницька обл., 32400);

· ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (вул.Мельникова,81-А, м.Київ, 04050);

· ПАТ "ОКСІБАНК" (вул.Газова,17, м.Львів, 79058);

· ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 32400).

·

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1170/15-ц
Провадження № 22-ц/792/720/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у судовому засіданні втретє заявив відвід складу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з тих підстав, що дані судді не мають підтвердження щодо їх національної приналежності, громадянства, повноважень на здійснення правосуддя, а також підтвердження того, що апеляційний суд Хмельницької області, як юридична особа, виключений із списку комерційних структур.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК України, які оголошені стороні при вирішенні попередніх клопотань, відсутні, тому колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №296/7844/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 369/7236/15-ц
Провадження№2/369/3050/15
У х в а л а

"09" липня 2015 р. м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном і земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом виділення її в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном і земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом виділення її в натурі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід чітко зазначити зміст позовних вимог.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном і земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом виділення її в натурі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 липня 2015 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 283/1318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 16 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5218/14-ц
провадження № 2-зз/361/11/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Кондратенко Т.М.

2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив скасувати ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на його майно.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 у межах заявлених вимог на загальну суму 996485 (девятсот девяносто шість тисяч чотириста вісімдесят пять) грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 року скасоване рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та зважаючи, що заявник просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, а не самі заходи забезпечення позову, заява не підлягає задоволенню.

керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року, якою було накладено арешт на все нерухоме майно та грошові кошти, належні ОСОБА_3 в межах заявлених вимог на загальну суму 996 485 (девятсот девяносто шість тисяч чотириста вісімдесят пять) грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року провадження у справі було зупинене до вступу у спадщину спадкоємців після смерті ОСОБА_1, який помер 28 грудня 2014 року.

Враховуючи, що на цей час усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі слід відновити, призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 40 хвилин 31 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

21.07.2015
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5456/14-ц
Провадження № 2-во/362/44/15
У Х В А Л А

іменем України

28.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Васильківської державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Васильківської державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяви, про слухання справи за їх відсутності, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в змісті судового рішення допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Васильківської державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Другий абзац резолютивної частини рішення від 29 квітня 2015 року у справі № 362/5456/14-ц слід читати:

«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження № 587 від 12 листопада 2014 року вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
У.н. 415/3371/15-ц Н.п. 2-о/415/89/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник хворого - мати хворого: ОСОБА_2, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 156, 210, 279-280 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник хворого - мати хворого: ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 14-00 годині, у залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня її отримання подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 199/5479/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, яка на порушення приписів ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає вимогам закону.

Зокрема, суд враховує розяснення, викладені у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», за якими оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

На порушення зазначених вимог, до позовної заяви про розірвання шлюбу не додане свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а лише його копія.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити позивача, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити позивачу, що недоліки заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку оригіналу свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

21.07.2015