Справа № 686/8788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за скаргою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

04 лютого 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі №2-1017/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Банком направлено до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом.

27 березня 2015 року державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайоного управління юстиції винесено постанову ВП № 42054141 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача, оскільки державним виконавцем не в повному обсязі виконано роботу щодо пошуку майна та коштів.

Також державним виконавцем порушено норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки.

Вказує, що оскаржувана постанова була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення. 22 квітня 2015 року стягувач отримав постанову. Таким чином, строк подання скарги до суду не пропущено.

Заявник просить визнати дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2015р. ВП№ 42054141.

Зобов'язати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 провести виконавчі дій з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2011р. у справі № 2-1017/10 р.

У судове засідання представник скаржника не прибув, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у відсутність представника, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходівпримусового виконання рішень, якими є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» 10.02.2014 р. старшим державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову ВП № 42054141 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 71698,13 грн.

22.05.2015 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1017/10, виданого 16.06.2011 р. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 47582331.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій: направлено запити у Державному інспекцію сільського господарства у Хмельницькій обл., БТІ м. Хмельницького, Хмельницький міський центр зайнятості, Головне управління ПФУ у Хмельницькій обл., УДАІ УМВС України у Хмельницькій обл., управління Держземагенства у Хмельницькому районі про наявність у боржника рухомого і нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, щодо перебування боржника на обліку у Хмельницькому міському центру зайнятості та в управлінні ПФУ у м. Хмельницькому та отримано відповіді.

01.11.2013 р. державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову ВП № 38962333 про арешт майна та оголошення розшуку, якою накладено арешт та оголошено в розшук автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, яку 01.11.2013 . надіслано в УДАІ, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції.

08.04.2014 р. старшим державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову ВП № 42054141 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешти на автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1, яку 10.04.2014 р. надіслано для виконання в УДАІ УМВС України у Хмельницькій обл.

28.04.2014 р. старшим державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в ХОДАТ «ОСОБА_5 Аваль».

27.08.2014 р. ОСОБА_2 було направлено вимогу зявитися до державного виконавця та сплатити борг.

27.03.2015 р. державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Означену постанову 07.04.2015 р. було направлено стягувачу та отримано ним 22.04.2015 р.

Таким чином, проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем були у повному обсязі проведені виконавчі дії з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2011р. у справі № 2-1017/10 р.; автомобілі боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не було виявлено протягом року з дня оголошення їх розшуку, а тому підстави для визнання дій державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2015р. ВП№ 42054141 та зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дій з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2011р. у справі № 2-1017/10 р. відсутні.

Також судом встановлено, що у порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2015р. ВП№ 42054141 була направлена на адресу стягувача простою кореспонденцією, без повідомлення про вручення, а тому в частині визнання дій державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, 1 ст. 31, 32, п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.