overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/564/15-ц
Провадження № 2/181/247/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

22 липня 2015 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо відповідачів. 27 липня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останніх з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10.30 годину 10 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 562/270/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

народних засідателів Куропаткіної О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про обмеження в дієздатності ОСОБА_3 та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про про обмеження в дієздатності ОСОБА_3 та призначення піклувальника .

07 липня 2015 року ОСОБА_2 подано заяву про залишення заяви про обмеження в дієздатності ОСОБА_3 та призначення піклувальника без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_2 про обмеження в дієздатності ОСОБА_3 та призначення піклувальника без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-1455/2003
Провадження № 22-ц/779/44/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського районного суду від 13 серпня 2003 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Калуського районного суду від 13 серпня 2003 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6
Справа №295/7882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт про визнання недійсним та скасування наказу,розірвання договору, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто позивачем ОСОБА_1 06.07.2015 року

10.07.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява від позивача на виконання вимог ухвали від 10.06.2015 року про залишення позову без руху.

Однак недоліки належним чином усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт про визнання недійсним та скасування наказу,розірвання договору, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 444/1434/15-ц
Провадження № 2-н/444/25/2015
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Жовкватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66-67 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 3919 (три тисячі девятсот девятнадцять) грн. 25 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачу _______________20____ р.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20____ р.
Суддя Оприск З.Л.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Оприск З. Л.
Номер провадження 2/754/1594/15
Справа № 754/914/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судово - психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3 - ті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору дарування недійним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач просить суд визнати недійним договір дарування їй та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що на час його підписання за своїм станом здоров'я дарувальник - ОСОБА_3 не в повній мірі усвідомлювала значення своїх дій.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судово - психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання :

- чи страждала ОСОБА_3 будь - яким психічним розладом на момент укладання Договору дарування частини квартири від 17 січня 2014 року?

- чи могла ОСОБА_3 на момент укладання Договору дарування частини квартири від 17 січня 2014 року розуміти значення своїх дій ?

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському міському центру судово - психіатричної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки без проведення зазначеного дослідження не можливо встановити психічний стан ОСОБА_3,усвідомлення нею значення своїх дій та відповідно, постановити у справі законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- чи страждала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь - яким психічним розладом на момент укладання Договору дарування частини квартири від 17 січня 2014 року?

- чи могла ОСОБА_3 на момент укладання Договору дарування частини квартири від 17 січня 2014 року розуміти значення своїх дій ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103 - А).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2 - 1594.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/2173/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду позовом ОСОБА_1, просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері та батька. Дослідив дану заяву суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з наступних міркувань. У відповідності до п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно абзацу третього п. 24 ПП ВСУ № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" при розгляді цих справ слід перевіряти, зокрема, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. В обґрунтування позову позивач вказує, що пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, однак доказів його пропущення, яким є постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, суду не надала. Також позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту її рідства з ОСОБА_2, як з дочки та батька, а також з ОСОБА_3, як дочки та матері. Водночас, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривні (пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). В свою чергу, при звернені до суду заявником, в порушення вищеназваних вимог закону, судовий збір сплачено не було. Враховуючи усі перелічені недоліки, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для їх усунення. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України). На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ПП ВСУ № 7 від 30.05.2008 року,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 509/2318/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 214-215 ЦПК України, ст.ст.184,192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів стягнутий за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2011 року стягуючи з 26.05.2015 року з ОСОБА_1, 20.121971 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, в сумі 500 грн., до повноліття ОСОБА_3, тобто до 02.07.2028 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуСуддя:ОСОБА_4
Справа № 178/1057/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/1532/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення банківського вкладу.

Позивач викликався у судове засідання на 25.06.2015 р. та 17.07.2015 р., проте останній в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заперечення на позов, яким просить суд повністю відмовити у його задоволенні.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
№ 207/3110/15-ц
№ 2/207/1372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 11 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 433/1614/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справімає бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 03.08.2015 року о 09-00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою і копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : - позивача; представника позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.