overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9468/14-ц
Номер провадження 8/676/4/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року Кам'янець-Подільський

міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Сопрун С.

,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2014 р. по справі № 676/9468/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 р. за нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 р. по справі № 676/667/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди за нововвиявленими обставинами.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 р. по справі № 676/667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди за нововвиявленими обставинами; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 121,80 грн. судового збору. Ухвала суду набула законної сили.

При виготовленні ухвали суду в її резолютивній частині судом було допущено описку, а сааме: в абзаці 2 неправильно зазначено прізвище заявника, замість «Макоцей» вказано «Маковей».

З врахуванням наведенного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду відповідно до вимог ст. 219 ЦПК.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року по справі № 676/9468/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 р. за нововиявленими обставинами, вказавши в абзаці 2 резолютивної частини рішення прізвище заявника «Макоцей» замість «Маковей».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 592/4808/15-ц
Провадження № 4-с/592/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 47422145 від 29.04.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 122, 386 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи його частини або обсягу.

Призначити розгляд скарги на 13.00 год. 03.06.2015 року. з викликом в судове засідання заявника та державного виконавця.

Суддя В.Б. Князєв
233 Справа № 233/6811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 09 год. 10 хв. в залі суду № 8 корпус №1 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, викликавши в суд представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/7479/15-ц
Провадження №2н/521/1228/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 182/3644/15-ц
Провадження № 6/0182/80/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А

при секретарі - Нагаєвій Н.О

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про повернення судового збору, суд -

встановив:

27.05.2015 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, який діє за довіреністю, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про повернення судового збору, в якій посилається на наступні обставини.

25.05.2015 року ними помилково було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. для подання судового наказу до суду, про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2. Але у звязку з досудовим врегулюванням питання про сплату заборгованості, судовий наказ не був поданий.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» помилково сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення №1 742 від 25 травня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник Нікопольське УЕГГ, , р/р 0841.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 646/5930/15-ц
Провадження № 2-н/646/1296/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 199/2116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Калинова, 72» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Калинова, 72» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Калинова, 72» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 589/1224/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/291/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3384 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 344/6284/15-ц
Провадження № 2/344/2875/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіЗеленко О.В.,

секретарів Федорак Я.С., Устинської Н.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати з 30 квітня 2015 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 - 1000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зеленко
Справа № 578/433/15-ц
провадження № 2/578/123/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 19 червня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року Справа № 711/3354/15-ц
Провадження № 2-н/711/269/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву заявою першого заступника прокурора м. Черкаси Овчаренко С. в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за липень-грудень 2014 р. - січень 2015 р. в сумі 12 403 грн. 52 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 20,36-1 ЗУ "Про прокуратуру", -
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя: О. В. Клочко
Ухвала

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення доходів від безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення доходів від безпідставно набутого майна відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення доходів від безпідставно набутого майна.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 583/1214/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягувати з 20.04.2015 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дружини ОСОБА_1, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягувати з 20.04.2015 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 667/3751/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязання за рішенням суду про стягнення з нього боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк» за виконавчим листом №667/7578/14-ц, виданого 11.12.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

Судом встановлено, що в поданні недостатньо обгрунтовані підстави для задоволення подання, не надано доказів на підтвердження необхідності застосування для боржника саме обмеження виїзду за межі України, і запропоновані державним виконавцем заходи до боржника є не співмірними із сумою заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа №672/456/15-ц
Провадження №2/672/161/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, прокурора - Андрусишин М.О., представника третьої особи без самостійних вимог - Шеловея В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Городоцької міської ради Хмельницької області, служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації у Хмельницькій області

про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стосовно малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30.04.2015 р.

Суддя: