АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1183/2010Головуючий у 1-й інстанції Римар Г.М.
Провадження № 22-ц/789/631/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду від 15 травня 2014 року за заявою начальника філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа за рішенням суду до виконання з посиланням на те, що Гусятинським районним судом була 30.12.2010 року постановлена ухвала про розстрочку виконання рішення суду, у зв'язку із чим вони його не пред'являли до виконання.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 15 травня 2014 року поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, відмовивши в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те що постановлена ухвала порушує норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Задовольняючи заяву начальника філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк", суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа є поважними.

З пояснень сторін в суді апеляційної інстанції встановлено, що станом на 01.04.2013 року ОСОБА_2 не погасив кредит в сумі 3 160 Євро, що і спонукало банк звернутись в ДВС про примусове виконання судового рішення в межах суми неповернутого тіла кредиту.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Гусятинського районного суду від 30 грудня 2010 року із ОСОБА_2 в користь ВАТ "Державний ощадний банк України" стягнуто заборгованість за кредитом на загальну суму 10 860 Євро (а.с. 34-35).

30 грудня 2010 року Гусятинським районним судом видано виконавчий лист (а.с. 49).

Ухвалою Гусятинського районного суду від 11 квітня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено та розстрочено виконання судового рішення включно до березня 2014 року (а.с. 45,46).

Таким чином, на день звернення до суду із вказаною заявою ОСОБА_2 не сплатив 3160 Євро, які Банк просив стягнути примусово.

Із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся у травні 2014 року.

Згідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд першої інстанції вірно врахував те обставину, що боржник частково добровільно виконав судове рішення, а тому мало місце переривання строку давності і суд першої інстанції підставно поновив цей строк.

Доводи апелянта, про те що ухвалою суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд по суті змінив і встановив порядок виконання рішення, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються нормами Закону "Про виконавче провадження", які наведені вище.

Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому до скасування не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 15 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач