overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з боржника у сумі 1717,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 473/1970/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1970/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дорошівська сільська рада Вознесенського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарга за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1970/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дорошівська сільська рада Вознесенського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 18 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 189/443/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивачка заперечувала проти залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №333/3693/15-ц
Провадження №2-о/333/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі, проведення підготовки справи до судового розгляду, призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/3693/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора.

Відповідно ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Згідно ст.157 Цивільного процесуального кодексу України справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій для підготовки до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 157, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3693/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7, на 17-00 годину 08 червня 2015 року.

4. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9467/14-ц
Провадження № 2/520/1472/15
УХВАЛА

22.05.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/9467/14-ц за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське Агенство Фактор до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 14.08.2014 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське Агенство Фактор до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду.

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2014 року ухвала Київського райсуду м. Одеси залишена без змін, справу повернуто для розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача ОСОБА_2 не визнаючи позов надала зустрічну заяву в якій просить визнати договір поруки припиненим.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив суд надати йому час для ознайомлення з зустрічними вимогами.

Справа неодноразово призначалася до слухання однак спір до цього часу не вирішено.

20.05.2015 року дану справу на підставі ст.11-1 ЦПК України передано для розгляду судді Калашниковій О.І. у звязку з закінченням повноважень судді Коваленко О.Б.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти справу до свого провадження, викликати сторони у судове засідання та слухати справу по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу 520/9467/14-ц за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське Агенство Фактор до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/9467/14-ц за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське Агенство Фактор до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового засідання на 23 червня 2015 р. на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 583/1636/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 001 18117 241212, суд

Встановив:

25 травня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 001 18117 241212.

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши чи визначені були строки щомісячних погашень заборгованості за кредитним договором № 001 18117 241212 та чи дотримувався даних строків відповідач ОСОБА_1, якщо ні, то коли саме та які суми він не сплатив? За який період відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість по тілу кредиту на суму 4553 грн. 50 коп.? За який час відповідач має прострочене тіло кредиту у розмірі 5400 гривень 00 коп.? За який період відповідач допустив заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4550 грн. 00 коп.? Яку саме суму відсотків за користування кредитом було погашено відповідачем та коли саме вони були погашені? Яку суму кредиту було погашено відповідачем добровільно та коли саме вона була погашена?

Крім того, у позовній заяві Публічне акціонерне товариство Дельта Банк згадує Правила здійснення операцій за картковими рахунками, що є невідємною частиною та додатком 1 до кредитного договору за № 001 18117 241212, де викладені тарифи та умови користування кредитом. Але у матеріалах даної позовної заяви відсутні зазначені вище документи, які також необхідно надати позивачу до суду.

Виправлену позовну заяву позивачу необхідно надати відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9742/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/732/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Теропільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу "Житлобуд-Люкс", третя особа приватне підприємство "Приватбуд-А" про визнання недійсним договорів, свідоцтв про право власності, витребування майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до Тернопільського міськрайонного суду першої інстанції із позовом майнового характеру про оспорення права власності відповідачів та визнання права власності на нерухоме майно.

Ціна спірного майна та позову є визначена квитанціями про сплату вартості квартири, вироком суду та договорами про дольову участь.

При зверненні до суду позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було оплачено лише по 243,60 грн.(а.с. 2, 3).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року у вищевказаному позові - відмовлено, однак не вирішено питання сплати судового збору виходячи із вартості позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 , 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу Тернопільському міськрайонному суду для ухвалення додаткового рішення стосовно достягнення судових витрат в строк до 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1501/2015 Справа № 641/4810/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «ТЕХНИК», про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «ТЕХНИК»,в якому просять визнати за кожним з позивачів право власності на ? частини квартири №7, загальною площею 45,5 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м, в будинку № 161-Г по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові в порядку спадкування по закону після смерті батька ОСОБА_4 померлого 08.8.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «ТЕХНИК», про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 10-30 годині 03.06.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 438/287/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4218/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 01 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 177/1060/15-ц
Провадження № 2/177/623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" травня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.04.2015 року та просив суд змінити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2009 року, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягненням дитиною повноліття на 1/6 частку.

25.05.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 02.06.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2015 року Справа № 542/148/14-ц

2/542/48/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,-

встановив :

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, направлена на новий розгляд до суду першої інстанції,в частині що стосується первісного позову.

Відповідно до положень ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Протягом 2014 року суддею Івко В.М. розглянуто ряд аналогічних справ, позивачем у яких є ОСОБА_3, а відповідачами інші жителі села Мала Перещепина Новосанжарського району, з таким же предметом як первісного так і зустрічного позовів.

За результатами розгляду таких справ, суддею Івко В.М. ухвалювалися аналогічні рішення,тому яке постановлене і суддею цього ж суду Стрельченко Т.Г. від 16.05.2014 року у даній справі.

З урахуванням того що даний факт може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості,як судді при розгляді даної справи,з цих підстав, суддею подана заява про самовідвід, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20 ч. 1 п. 4, 116 ч.1 п.3 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву головуючого у справі судді Івка В.М. про самовідвід задовольнити.

Оскільки новий склад суду для розгляду даної справи утворити неможливо,цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, передати на розгляд Кобеляцького районного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного.

Ухвала, в частині передачі справи на розгляд до іншого суду,може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, протягом п»яти днів з дня її оголошення,через Новосанжарський районний суд,а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 609/475/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" травня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за №609/ 495/15-ц. від 13.05.2015 р.

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 05 червня 2015 року на 12 год. 50 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3