overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5409/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уддін про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уддін про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 06.08.2015р. на «11» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/6538/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії.

У зв'язку із неможливістю отримання докази по справі, представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів і просить витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори спадкову справу за номером 166/2010 відкритій за заявою ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_6, померлого 19 лютого 2010 року.

Приймаючи до уваги, що дослідження вказаної інформації є необхідним для встановлення істини у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 137, ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

ОСОБА_7 ОСОБА_3 державну нотаріальну контору надати спадкову справу за номером 166/2010 відкритій за заявою ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_6, померлого 19 лютого 2010 року

Ухвалу для виконання направити у ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

У разі неможливості подання вказаного доказу взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішенця суду.

Суддя -
Номер провадження 6/643/270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12342/15-ц (провадження № 6/643/270/15) за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2015 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 2/643/4376/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Через невідповідність вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 750/8998/15-ц
Провадження № 2/750/3009/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 171/1484/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 28серпня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 30.09.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 212/5332/15-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Êðèâèé Ð³ã
Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó ó ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Òèìîøåíêî Ò ²
ïðè ñåêðåòàð³  Ìàðèíåíêî ² Î.
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Äåðæàâíîãî âèùîãî íàâ÷àëüíîãî çàêëàäó «Êðèâîð³çüêèé íàö³îíàëüíèé óí³âåðñèòåò» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 8 ëèïíÿ 2015 ðîêó â³äêðèòå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³. Â³ä ñòîð³í íå íàä³éøëî çàÿâ ïðî âèð³øåííÿ ïèòàííÿ äîáðîâ³ëüíî. Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðåäñòàâíèêó ïîçèâà÷à ðîçÿñíåíî ïðàâà òà îáîâÿçêè çã³äíî äî ñò. ñò. 27,31,174,175,199 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ «Êðèâîð³çüêèé íàö³îíàëüíèé óí³âåðñèòåò» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 8 æîâòíÿ 2015 ð³ê íà 10 00 ãîä â çàë³ 300.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ò. ². Òèìîøåíêî
Провадження № 2-н/344/2287/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 899 грн. 34 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 899 грн. 34 коп.

Суддя І.П. Ковалюк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/23/15-ц
Провадження № 2/391/121/15
У Х В А Л А

17.01.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Криворізька державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Перша Криворізька державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 12.01.2015 року, у встановлений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Криворізька державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/3367/13-ц

№ 2/183/73/15

20 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20 травня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З ініціативи суду було поставлене питання про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду зазначеного питання судом.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою, або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки, або арифметичні помилки.

В другому абзаці резолютивної частини рішення помилково не зазначено, що на користь позивача стягуються судові витрати, які понесені на сплату судового збору в сумі 229, 40 грн., в звязку з чим, виникла необхідність у виправленні описки.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду правильним вважати:

- Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду 79,09 грн., на відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн., судові витрати у справі в сумі 1 729,40 грн., а всього 2 308,49 грн. (дві тисячі триста вісім грн. 49 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3440/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) станом на 31 липня 2015 року, яка складає 3 069 грн. (три тисячі шістдесят девять) грн. 36 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 182/4976/15-ц
Провадження № 2/0182/2943/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 (зі змінами) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, платіжне доручення № 690 від 07.07.2015 року, додане позивачем до матеріалів позову, не відповідає вимогам вказаної Інструкції, оскільки не містить інформації щодо зарахування коштів до держбюджету.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/1160/15-ц
Провадження №2/471/487/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"10" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської областіГубанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 14 вересня 2015 року на 15 год.

Відповідачу в строк до 14 вересня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Номер провадження 2-о/643/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа П*ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 21.08.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя: