Справа № 495/4327/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 квітня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - Карбан П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та просив справу слухати в його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідачки позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню по наступним підставам.

З позовних вимог позивача вбачається, що 14 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0065/08/08-КЕ, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 30000 доларів США на строк користування кредитними коштами до 10 травня 2013 року зі сплатою 15,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до іпотечного кредиту, укладений між банком та відповідачкою ОСОБА_2, яка вступила майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_4 14 травня 2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.С., зареєстрований в реєстрі за №1517.

ОСОБА_2 було передано в іпотеку банку домоволодіння, що яке розташоване по АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею - 920 кв.м..

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості були задоволені.

З ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 солідарно стягнута кредитна заборгованість, судовий збір та ІТЗ.

В зв'язку з тим, що відповідачем до теперішнього часу не погашена кредитна заборгованість в повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, що яке розташоване по АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею - 920 кв.м., спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах вказаного домоволодіння, визнання осіб, такими, що втратили право користуватися домоволодінням та виселення.

Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідачкою підтверджується той факт, що на теперішній час існує заборгованість за кредитним договором №0065/08/08-КЕ від 14.05.2008 року, поручителем якого є відповідачка ОСОБА_2.

На момент укладення договору іпотеки з ПАТ «Банк Форум», в домоволодінні по провулку Веселому 1, м.Білгород-Дністровський, Одеська область разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживала малолітня дитина, син ОСОБА_2 - ОСОБА_3, 2001 року народження.

Вказане було відомо позивачу, але незважаючи на цей факт, договір іпотеки було укладено між сторонами.

В 2009 році у вказаному домоволодінні була зареєстрована ще одна дитина - син ОСОБА_4 - ОСОБА_5, 2009 року народження.

Неповнолітні діти постійно проживають зі своїми батьками, що підтверджується довідкою №454 від 25.03.2014 року, яка надана самим позивачем до позовної заяви.

20 серпня 2013 року позивач ПАТ «Банк Форум» подав на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного правління юстиції виконавчий лист №2-554/11, виданий 06 червня 2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 363671 грн. 57 коп..

В процесі виконання держеним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення боргу на користь сгягувача. За боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. На зазначене нерухоме майно встановлена заборона на його відчуження.

З метою виконання рішення суду, 22 січня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного правління юстиції направляв повідомлення до служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, в якому ставив питання щодо надання вищевказаною службою дозволу на реалізацію нерухомого майна, належного ОСОБА_2, в якому проживають малолітні діти.

10 квітня 2014 року на адресу відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного правління юстиції надійшла відповідь, згідно якої вбачається, що питання надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 25 березня 2014 року.

Згідно ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Відповідно до вимог п.67 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язане із захистом прав дитини», дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається у разі гарантування збереження її права на житло.

Враховуючи викладене та беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини від 25 березня 2014 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, заперечує проти реалізації нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що яке розташоване по АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, право користування яким мають малолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до вимог п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, «у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання».

З метою неупередженого та повного виконання вимог виконавчого документа, державний виконавець 14 квітня 2014,року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення боргу на користь ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року по справі №495/2999/14-ц, в задоволенні заяви про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду.

В зв'язку вищенаведеним та через відсутність у боржника ОСОБА_2 коштів та майна, на які можливо звернути стягнення, а на реалізацію нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності встановлено заборону органом опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, через те, що малолітніх дітей мають право користування належним боржникові нерухомим майном, 16 травня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного правління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Крім того, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Банк Форум», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя