Категорія 58Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької обла-сті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ АБ «Укргазбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно за набувальною давністю, звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішен-ня Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, суддя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи 15 липня 2015 року рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України не вирішив в установленому порядку питання розподілу судових витрат, а саме, не визначив належний розмір судового збору, що підлягав стягнен-ню з позивача в дохід держави.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення статей 119,121 ЦПК України провадження у справі відкрито без оплати позовної заяви судовим збором у відповідному розмірі з врахуванням усіх заявлених позовних вимог ( майнової та немайнової ). Ухвалюючи 15 липня 2015 року рішення по суті спору, не звернувши увагу на несплату ОСОБА_3 судового збору з огляду на вимогу в частині звільнення майна з-під арешту, суд першої інстанції у відповідності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме не стягнув з позивача в дохід держави недоплачений судовий збір у правильно визначеному розмірі, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 127/10918/15-ц, провадження № 22ц/772/2507/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на майно за набувальною давністю, звільнення майна з-під арешту, повернути в суд першої інстанції для її належного оформлення у пятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: