Провадження №2-п/521/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків та моральної шкоди, треті особи «Лемберг Україна» ЛТД, ПрАТ «СК Україна»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків та моральної шкоди, треті особи «Лемберг Україна» ЛТД, ПрАТ «СК Україна». По вказаній цивільній справі судом 27 лютого 2015 року було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено частково.

В травні 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилався, що належним чином не повідомлявся про судове засідання, копію заочного рішення своєчасно не отримував. Ґрунтуючись на викладеному, заявник просив представлену заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі.

Позивач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд даної заяви, причини неявки суду не відомі, але від представника особи надійшла заява про розгляд заяви за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України.

Інші учасники цивільного процесу у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак з огляду на представлену заяву та ураховуючи матеріали справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника. Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи. Відповідач не був позбавлений права та можливості звернутись до суду із клопотанням, заявою стосовно відкладення розгляду справи в порядку ст. 169 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у звязку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків та моральної шкоди, треті особи «Лемберг Україна» ЛТД, ПрАТ «СК Україна» залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: