overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5047/15-ц
Провадження №6/751/1766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 451-2/224/15, мотивуючи її наступним.

13 березня 2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 29.05.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження: 22-ц/785/5194/15
Головуючий у першій інстанції Дармакук Г.П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2.

24.04.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду, зустрічний позов разом із доданими документами не повернуто..

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року Справа № 475/373/15-ц
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з абонента та споживача електроенергії ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судового збору,
В С Т А Н О В И Л А:
15 квітня 2015 р. ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану в період із січня 2015 року по березень 2015 року включно спожиту електричну енергію в сумі 385.66 грн. із врахуванням часткової оплати, та судових витрат в сумі 121,80 грн.
Відповідно до п.1 Договору про користування електричною енергією, Енергопостачальник взяв на себе забов'язання надійно поставляти споживачу електроенергію у необхідних йому обсягах, а Споживач забов'язувався сплачувати за спожиту електроенергію у встановлений термін.
Боржник ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконувала у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 385.66 грн.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, п.1 Договору про користування електричною енергією,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1(ІПН-НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Філії Доманівського району:
Суддя: Н. І. Єгорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "_____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя _________ _______________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/1089/13-ц Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Номер провадження: 22-ц/791/45/15 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Приходько Л.А.
При секретаріБорка А.Л. Павловській Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

28.05.2015 року провадження по даній справі відновлено у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи що сторони по даній справі проживають за межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та оперативності цивільного судочинства, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки зазначених осіб у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 04 червня 2015 року о 15 годині 15 хвилин.

Визначити участь ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з розгляду апеляційної скарги, поданої ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 04 червня 2015 року о 15 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони або їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/851/15-ц
Провадження № 2/450/964/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 31 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-203/11
Номер провадження 22-ц/775/641/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області - Андрусенко І.О. про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області - Андрусенко І.О. про розшук боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Відділ ДВС Першотравневого РУЮ подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10.

З огляду на наведене, та у відповідності з ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Звільнити Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області - Андрусенко І.О. про розшук боржника ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/852/2015
Справа № 646/2551/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Попереднє судове засідання призначити на 09 червня 2015 року на 11 год. 30 хв., викликати сторони по справі.

Суддя В.А.Журавель
Дата документу 25.05.2015
Справа №320/4603/15-ц.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути на її користь аліменти на неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4249/15
Справа №614/236/15ц Головуючий 1 інст. - Люба В.І.
Категорія : спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за позовною заявою ОСОБА_2 в порядку ст..34 ЦПК України про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищесолоненської сільської ради Борівського району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за позовною заявою ОСОБА_2 в порядку ст..34 ЦПК України про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 595/585/15-ц
Провадження 2/595/203/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 16 грудня 2003 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, відповідачка влаштовує життя на свій особистий розсуд, через що між ними постійно виникають сварки та конфлікти. З липня 2014 року проживають окремо.

Відповідачка в судове засідання не з `явилася, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

16 грудня 2003 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №126;

У даному шлюбі виховують сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Сторони з липня 2014 року проживають окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №126.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 505/1174/15-ц
Провадження № 2/505/701/2015
УХВАЛА

іменем України

20.04.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в: 20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 20.03.2015 р. провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду. Однак в судові засідання призначені на 30.03.2015 року та 20.04.2015 року належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька