overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3570/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської товарної біржи «Изумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

19.05.2015 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

27.05.2015 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської товарної біржи «Изумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житло повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/984/15
№ 2-н/183/147/15
25 березня 2015 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
Номер провадження: 22-ц/785/5411/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СК ПрАТ "Українська страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/612/15-ц
Провадження № 2-о/674/69/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча- суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленченська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленченська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту смерті - задовольнити.

. Встановити факт, що ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с. Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в

с. Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа №493/197/15-ц
Провадження № 2/493/200/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді МясківськоїІ.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, відповідно рішення Балтського районного суду від 17 грудня 2014 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 700,00 грн. до 516,00грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття сином ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня його проголошення.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/151/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/789/747/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

19 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Збаразького районного суду від 17 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Збаразького районного суду від 17 квітня 2015 року.

У своєму клопотанні апелянт зазначив, що копію вказаного рішення отримав 27 квітня 2015 року, а тому не мав можливості оскаржити його у встановлений Законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Збаразького районного суду від 17 квітня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Збаразького районного суду від 17 квітня 2015 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 27 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 199/3837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1873/2015 Справа № 641/5301/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2015 року .
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Cправа № 589/1813/15-ц
Провадження № 2-во/589/37/15
УХВАЛА

26.05.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Шосткинського міськрайсуду від 20.04.2015 року по справі №589/1813/15 за його заявою, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайсуду від 20.04.2015 року по справі №589/1813/15 за його заявою, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки в резулятивній частині рішення було допущено описку і вказано : "встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки Комунальної установи Коропської районної ради "Трудовий архів Коропського району" Чернігівської області №47 від 12.02.2015 року про його вихододні в період з 1977 року по 1981 рік", в той час коли в дійсності має бути : "встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки Комунальної установи Коропської районної ради "Трудовий архів Коропського району" Чернігівської області №47 від 12.02.2015 року про його вихододні в період з 1977 року по 1986 рік".

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки дійсно в рішенні Шосткинського міськрайсуду від 20.04.2015 року по справі №589/1813/15 було допущено описку, тому необхідно її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Шосткинського міськрайсуду від 20.04.2015 року по справі №589/1813/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення описки та вказати в його резулятивній частині : "встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки Комунальної установи Коропської районної ради "Трудовий архів Коропського району" Чернігівської області №47 від 12.02.2015 року про його вихододні в період з 1977 року по 1986 рік".

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 274/2259/15-ц
Провадження № 2/0274/1152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/2259/15-ц ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 08 червня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
1Справа № 335/4356/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №335/3069/15-ц від 27.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 27.04.2015 року по справі №335/3069/15-ц за заявою

МКП Основаніє до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,та послуги з опалення та гарячого водопостачання та витрати по оплаті судового збору.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №335/3069/15-ц від 27.04.2015 року - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 22 травня 2015 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 629/2084/15-ц
Номер провадження 2/629/860/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, в якому просять визнати за ними право власності в порядку набувальної давності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 5 АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 травня 2001 року. Позивач посилається на те, що 04.05.2001 року померла ОСОБА_2, якій на праві особистої власності належить 1/2 частина вищезазначеної квартири. Право власності на 1/2 частину цієї ж квартири зареєстровано за ним. Почиинаючи з 1996 року він та ОСОБА_2 проживали разом в спірній квартирі як одна сімя, оскільки ОСОБА_2 була дружиною його дідуся і яка після смерті чоловіка залишилася проживати разом позивачем. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на її частку квартири, але спадкоємців у неї не має. Позивач постійно проживає в спірній квартирі, оплачує комунальні послуги, проводить ремонти, тобто з 2001 року відкрито, добросовісно і безперервно продовжує користуватися зазначеним нерухомим майном, а саме на протязі більше ніж десять років.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 604/516/15-ц
Провадження № 2/604/184/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підволочиської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 липня 1997року органом приватизації Підволочиської селищної ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1, що в смт. Підволочиську Підволочиського району Тернопільської області, та на праві спільної приватної власності належить по 1/5 частині ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що у зазначеному свідоцтві допущено помилку та замість наявного житлового будинку вказано «квартира АДРЕСА_2 волочиську», що не відповідає дійсності. Крім того, у відповідності до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 27 липня 2001 року на підставі рішення виконкому Підволочиської селищної ради від 19 червня 2001 року № 139 йому належить цілий житловий будинок по вул.. Стуса, 19 в сел.. Підволочиську. 27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Підволочиської селищної ради із заявою про видачу нового свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул.. Стуса 19, що в сел. Підволочиськ та, у звязку з тим, що за зазначеною адресою зареєстровано два житлових будинки - видати рішення про присвоєння іншої будинкової адреси, проте йому відмовлено у задоволенні заяви та рекомендовано звернутись до суду.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Під час судового засідання за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи залучено БТІ Підволочиського району.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло призначити до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
26.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/9900/14-ц
Справа № 2/205/514/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Я.О. Єрьоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на житловий будинок , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на житловий будинок , розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Проектна № 65 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська