overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/570/15-ц
Провадження № 2/653/373/15
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/3323/15-ц
Номер провадження 2/676/1582/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До відкриття провадження по справі позивач подала суду заяву про повернення позову та просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про удовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 плачений нею за квитанцією № 34039651 від 19.05.2015 року на рахунок Кам»янець-Подільського УДКСУ судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 645/2450/15-ц
Провадження № 2-н/645/1100/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили «___»________________20_____р.
Дата видачі «_____»______________20_____р.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя Т.М. Алфьорова
№ провадження 2/646/234/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання - Жура О.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Черкашиної С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання заборгованості на особистому рахунку у розмірі 29 415 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання заборгованості на особистому рахунку у розмірі 29 415 гривень - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В.Білінська
Справа № 138/1435/15-ц
Провадження №:2/138/447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської міської ради Артемівського району міста Луганська про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської міської ради Артемівського району міста Луганська про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 25.06.2015 на 15 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 235/419/15-ц
№ провадження 22ц/778/3236/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.

Сапун О.А.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2015 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2015 року у цій справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року справу призначено до розгляду на 21 травня 2015 року на 16 годин 30 хвилин.

15 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просила провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Красноармійському міськрайоному суду Донецької області забезпеченими участь ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції.

Копія зазначеної ухвали направлена ОСОБА_2 та голові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для відома та виконання.

21 травня 2015 року розгляд справи не відбувся через неявку осіб, які беруть участь у справі та не можливістю з'єднатися з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області для проведення судового засідання у режимі відеокнференції.

Про причини невиконання судом першої інстанції доручення на підставі ухвали апеляційного суду від 18 травня 2015 року не повідомлено.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд цієї справи на 09 липні 2015 року на 15 годин 30 хвилин..

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: мкр-н. "Лазурний", 78/93 м. Красноармійськ Донецька області у судовому засіданні, яке відбудеться 09 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1733/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/71/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 травня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шубівська сільська рада Кагарлицького району Київської області,

про встановлення факту родинних відносин та віднесення особи до першого ступеня споріднення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 -258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шубівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про встановлення факту родинних відносин та віднесення особи до першого ступеня споріднення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року на 09-00 год.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 148/827/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позовній заяві вказано, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.04.2015 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача. Згідно надісланої відповіді, відповідач проживає за вищевказаною адресою. Проте, в судове засідання відповідач не з"явився, на адресу суду повідомлення про вручення йому копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження не повернулось. Таким чином, суд вважає необхідним в даному випадку оголосити розшук відповідача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого було с. Грушинка Козятинського району Вінницької області, вул. Чапаєва, 15

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розшуку ОСОБА_2.

Витрати, повязані з розшуком, покласти на ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити для виконання в Козятинський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 189/835/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.04.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 696/720/15-ц
№ провадження 2/696/279/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

29 травня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

до судового розгляду на "09" год. "00" хв. "05" червня 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-4534/11
Провадження № 6/712/477/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КС «Акорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Аккодр» ОСОБА_1 22. 05. 2015 року звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси було видано виконавчий по справі за про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» за кредитним договором в сумі 18 416,14 грн., судового збору в сумі 184,16 грн., витрат на інформаційно-технічне обслуговування в сумі 120 грн., а всього 18 720,30 грн.

Вказаний виконавчий лист було предявлено до виконання до Центрального міського ДВС Горлівського МУЮ Донецького області. Постановою державного виконавця від 12. 12. 2013 року даний виконавчий лист направлено за належністю до Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ для подальшого виконання за місцем проживання боржника, зазначеного у виконавчому провадженні.

Про те, постановою державного виконавця від 08. 01. 2014 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС України, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та з виконавчим документом повернуто до Центрального-міського ВДВС Горлівського МУЮ, для усунення недоліків.

З відповіді, що наданої заявнику ОСОБА_3 держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4543/11 виданого 29. 04. 2013 року Соснівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Акорд» не являється можливим, через відсутність паперових виконавчих проваджень (а тому числі і оригіналів виконавчих документів).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано та підлягає до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника КС «Акорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати представнику КС «Акорд» ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-4534/11 від 16. 01. 2011 року на підставі Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 315/223/15-ц року
Номер провадження № 2/315/113/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 06 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 405/3052/15-ц
Провадження №2-о/405/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю заявника ОСОБА_1

та представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 234, 235, п.1 ч.1 ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин,- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №638/8323/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору та повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та повернення коштів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору та повернення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год., 25.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя