overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/332/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

народних ОСОБА_1

засідателів Приходька О.М.

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування опікунска рада при виконавчому комітеті Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що згідно довідки міжрайонної психіатричної МСЕК № 2 від 24 жовтня 2014 року, серії 10ААГ № 010937 вона є інвалідом другої групи загального захворювання, повязаного з психічним розладом здоровя.. Тому заявниця просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатною і призначити її опікуном.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився про день слухання справи сповіщений належним чином.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст. ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39, 41, 55, 60 ЦК України, бо у судовому засіданні встановлено, на підставі висновку судово психічної експертизи № 129 від 02 червня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_3 хворіє на психічну хворобу і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, що обумовлює визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна згідно заяви ОСОБА_2 та висновку виконкому Гуляйпільської сільської рпади.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.Лопухів Тячівського району Закарпатської області, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку і призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4

р
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1568/14-ц
Провадження № 2/553/18/2015
О К Р Е М А У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
17.03.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі - Моторній М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідачки ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повної окремої ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209, 211 ЦПК України, суд
Довести до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про порушення чинного законодавства допущенні адвокатом ОСОБА_5, з метою вирішення питання про наявність проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9458/15-ц

06 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9458/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2015 року о 12:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 433/1219/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 08.06.2015 року о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/4372/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1220/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що з 01 січня 2015 року відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, апелянту слід сплатити 121,80 гривень судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2015 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 121, 80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Ухвала

15 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Науково-виробнича фірма «Геліо» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою Нечипорука Сергія Петровича, який діє в інтересах приватного підприємства Науково-виробнича фірма «Геліо», на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 4,5547 га, укладений 25 березня 2005 року між ОСОБА_4 та ПП Науково-виробнича фірма «Геліо».

Нечипорук С.П., який діє в інтересах ПП Науково-виробнича фірма «Геліо», не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Науково-виробнича фірма «Геліо» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
Справа № 556/144/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2015 р. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Озерської сільської ради Володимирецького району про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 26.02.2015 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи виконання якої доручалось експертам Рівненського центру психічного здоровя населення (м. Рівне вул. Дубенська, 64).

03 квітня 2015 року до Володимирецького районного суду по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Озерської сільської ради Володимирецького району про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна, надійшов акт судово-психіатричної експертизи із висновком.

У звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Озерської сільської ради Володимирецького району про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 15 квітня 2015 року о «12» годині 30 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Закревський

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №303/4237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 667/388/15-ц
УХВАЛА

про призначення по справі судово-психіатрічної експертизи

30 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

за участю народних засідателів Савіної Н.Н, ОСОБА_1

прокурора Нощенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет в особі органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

22.01.2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном, оскільки його батько страждає психічним розладом у формі шизофренія та не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, потребує сторонього нагляду та допомоги .

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного розладу здоров»я його батька ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи за дорученням ОСОБА_4 проти задловолененя заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2. Чи здатен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, чи потребує постійного нагляду в силу стану свого здоровя?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення піклувальника?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

народні засідателі Коршак С.А.

ОСОБА_5
Справа № 206/3955/15-ц
Провадження № 2-о/206/700/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23.07.2015 року о 09.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 296/4161/15-ц
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.04.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1034327,82 грн..

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд встановив, що позивачка звернулася до суду з вимогами про відшкодування шкоди завданої в наслідок злочину,

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Однак ні з самого позову ні з додатків до нього не вбачається доказів про вчинення відповідачем злочину, оскільки ч.2 ст.1 КК України передбачено, що саме в порядку кримінального судочинства кримінальним кодексом України визначається, які суспільно небезпечні діяння є злочинами. Проте будь-яких доказів позивачем в цій частині не наведено.

В даному випадку цей спір за підсудністю повинен розглядатися районним судом за місцезнаходженням відповідачки ОСОБА_2 і тому в порядку ст.115 ЦПК України позовна заява повертається позивачці для подання до належного суду.

Обставин, які б давали суду підстави вирішувати питання про підсудність, з врахуванням вимог ст.. 110 ЦПК України позивачкою не надано.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, встановлено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огдяду на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачці для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 466/5514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 29.04.1978 р. н., ОСОБА_2, 20.10.1972 р. н., ОСОБА_3, 01.08.1966 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 1669, 46 грн.,

встановив:

ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 29.04.1978 р. н., ОСОБА_2, 20.10.1972 р. н., ОСОБА_3, 01.08.1966 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 1669, 46 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4