overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1237/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/1237/15-ц

25 березня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена заява.

25 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявниці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/2093/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 02.12.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області відповідачі зареєстровані за адресою, яка зазначена у позовній заяві .

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „15 січня 2015 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Цвіра
Справа № 755/6322/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 червня 2015 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 456/1974/15-ц
Провадження № 2-н/456/392/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 404/594/15-ц
Номер провадження 2/404/1226/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Кіровоградської обласної лікарні, про скасування наказу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні від 17.12.2014 року № 163-К «Про направлення ОСОБА_1 на позачергову переатестацію».

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні від 31.12.2014 року № 296-ад «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1», відповідно до якого позич притягнутий до дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни - догани.

Стягнути з Кіровоградської обласної лікарні (що знаходиться за адресою: 25030, м. Кіровоград, просп. Університетський, 2/5) на користь ОСОБА_1 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1) 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Кіровоградської обласної лікарні (що знаходиться за адресою: 25030, м. Кіровоград, просп. Університетський, 2/5) на користь ОСОБА_1 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1) 1000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Кіровоградської обласної лікарні (що знаходиться за адресою: 25030, м. Кіровоград, просп. Університетський, 2/5) в дохід держави 730,80 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 438/907/14 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2921/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориславської міської ради на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Вододар" Бориславської міської ради, Бориславської міської ради Львівської області, відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана головою Бориславської міської ради - В.С. Фірман з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, який ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року поновлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу Бориславської міської ради на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2015 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме у зв"язку з неоплатою судового збору.

27 березня 2015 року на виконання вимог ухвали від апелянта надішов оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 639 грн. 43 коп.

Таким чином апелянтом викмоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Бориславської міської ради на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Вододар" Бориславської міської ради, Бориславської міської ради Львівської області, відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
№ 703/2905/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючий санацією СКП «Наш дім» звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 189/502/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.05.2015 року о 8-20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2-876/11 до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2-876/11 до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2015 року заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2-876/11 до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2015 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2015 року скасовано заяву направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 транвя 2015 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 20 травня 2015 року справу передано судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2-876/11 до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 24 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 583/397/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Олійник О.В.
Номер провадження 22-ц/788/1119/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про зміну дати і формулювання причин звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Від сплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. ОСОБА_3 звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «03» червня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «04» червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 (а. с. 145);

відповідача ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (а. с. 145).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/4762/15-ц
Провадження № 2-н/592/404/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

28 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою ПП „Наш Дім про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява про видачу судового наказу ПП „Наш Дім щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території.

Згідно з даними відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_2 з 04.07.1997 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 17.02.2015 року знято з реєстрації.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного:

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, із заяви, доданих документів та данних віддділу адресно довідкової роботи УДМС України в Сумській області вбачається не можливість встановити місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПП „Наш Дім про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 203/2511/15-ц
Провадження № 2/0203/889/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

встановив:

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та через відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2015 року об 14 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко