overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Приморського району м.Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан.

Справа перебувала в провадженні судді Суворової О.В. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 р. о 12.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

15.07.2015
Справа № 296/5898/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 357/9483/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»

про захист прав споживача, про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК Украйни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити попередній розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 09 вересня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/9470/15-ц
Провадження №2-н/643/3706/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ференчук О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/2015/15-ц
Номер провадження 2/585/724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Банк» Фінанси та Кредит, Відділення №198 філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: Управління Національного банку України в Сумській області про захист прав споживачі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Банк» Фінанси та Кредит, Відділення №198 філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: Управління Національного банку України в Сумській області про захист прав споживачі та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 361/4471/15-ц
провадження № 2/361/2162/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Окостень М.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення разової допомоги при звільненні, стягнення компенсації за невикористані відпустки,

встановив:

Позивач заявив клопотання про витребування від Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби України і від Управління ПФУ в місті Броварах та Броварському районі Київської області звітів ФОП ОСОБА_2 для підтвердження того факту , що позивачці не надавались відпустки в період з 2006року по серпень 2013р. та з вересня 2013 по 2014 рік.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на підтвердження яких слід витребувати вказані відомості, стосуються предмету доказування, і позивач дійсно має труднощі у отриманні вказаних відомостей від державних установ без ухвали суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби України звіти (належним чином посвідчені копії звітів) ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з інформацією, що стосується надання щорічних відпусток працівнику ОСОБА_1 в період з вересня 2013 по 2014 рік.

Витребувати від Управління ПФУ в місті Броварах та Броварському районі Київської області звітів ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з інформацією, що стосується надання щорічних відпусток працівнику ОСОБА_1 в період з 2006року по серпень 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 211/3858/15-ц
Провадження № 2/211/1686/15
У х в а л а

27 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 21.07.2012р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, 08.04.2013р. в них народилася донька Поліна.

Вони припинили спільне проживання, так як між ними немає взаєморозуміння, вони втратили почуття любові, відповідач вчиняв сварки, застосовував до неї насилля.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач звернувся з заявою, в якій проти позову не заперечує.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як сімя сторін молода, в них є малолітня дитина.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/651/2015
Справа №359/6380/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В. В. Журавський
Справа № 386/273/15-ц
Провадження № 2-о/386/13/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Сухоташлицька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання;

2. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

3. заявлено клопотання про допит свідків та надано заяву про розгляд справи 30.03.2015 року в зв»язку з доставкою свідків .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/273/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Сухоташлицька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 березня 2015 року на 13 год. 30 хв. Про час і місце судового засідання повідомити сторони , свідків викликати в установленому законом порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 556/926/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Воронки в особі Воронківської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток цини позову.

Позивачка сплатила лише 243, 60 грн.

А як зазначено у ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Воронки в особі Воронківської сільської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 24.06.2015 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"11" червня 2015 р. ,Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» про виселення, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов позов ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» про виселення, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши вказану позовну заяву, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, у звязку із недотриманням позивачем загальних правил предявлення позову, в частині відповідності позову вимогам ст.119 ЦПК України.

Всупереч ст. 119 ЦПК України, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, щодо кожної із заявлених у позові вимог; повністю не викладено повного ряду обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги, не зазначено доказів на підтвердження таких обставин; не зазначено посилань на норми закону, якими регулюються дані спірні правовідносини. Крім того, до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору, або норми закону, на підставі якої сплата судовго збору підлягає відстроченню.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» про виселення, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 3 ( три) дні, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2-н/638/3704/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2126,33 грн..

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4336/15
ун. № 759/9145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 05 серпня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 645/1103/15-ц
Провадження № 2-н/645/519/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.04.2015 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 463/1146/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4400/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4