overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1297/2015 Справа № 641/3519/15-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мельник І.М.,
при секретарі судового засідання Севост'яновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ДП «Завод ім.. В.О. Малишева» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із службового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк.

Суддя: І. М. Мельник
Номер провадження 2/643/4911/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної імміграційної служби в Харківській області Московського району м.Харкова про втрату права користування житловим приміщенням в звязку з переїздом на інше постійне місце мешкання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про втрату права користування житловим приміщенням в звязку з переїздом на інше постійне місце мешкання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної імміграційної служби в Харківській області Московського району м.Харкова про втрату права користування житловим приміщенням в звязку з переїздом на інше постійне місце мешкання.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2015 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2700/2015 Справа № 641/7803/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України Про відходи, ст.. 7, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1036,97 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН невідомий, ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 ПАТ Мегабанк, МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1036,97 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. .
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 369/9570/15-ц
Провадження № 2/369/4179/15
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.09.2015 року о 09-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя :
гСправа № 358/1450/15-ц Провадження № 2-сз/358/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без задоволення

14 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3222,69 грн. та судового збору - 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, 03.09.2015 року було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника по справі.

08.09.2015 року представник Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн. посилаючись на те, що даний судовий збір сплачений в більшому розмірі ніж встановленому законом. Крім того, 09.09.2015 року до відкриття наказного провадження, представник заявника звернулась із заявою до суду про повернення заяви про видачу судового наказу з доданими документами та платіжного доручення про сплату судового збору.

На підставі заяви від 09.09.2015 року, суд 11.09.2015 року виніс ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу разом з доданими документами та платіжним дорученням.

Таким чином, заява від 08.09.2015 року про повернення судового збору не може бути задоволена, оскільки це питання було вирішено ухвалою суду від 11.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1 про повернення судового збору від 08.09.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3031/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «17» серпня 2015 року о 15-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 296/5095/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.05.2015р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 30.06.2015р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив усне клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: додаткових договорів до кредитного договору №295/4 від 19.06.2008р. та договору поруки від 19.06.2008р., докази переведення боргу за кредитним договором №295/4 від 19.06.2008р. на інших осіб, документи на підтвердження реалізації заставного майна та погашення боргу за рахунок цього майна.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в строк до 10.09.2015р. надати суду належним чином завірені копії додаткових договорів до кредитного договору №295/4 від 19.06.2008р. та договору поруки від 19.06.2008р., докази переведення боргу за кредитним договором №295/4 від 19.06.2008р. на інших осіб, документи на підтвердження реалізації заставного майна та погашення боргу за рахунок цього майна.

У звязку з витребуванням доказів, відкласти розгляд справи на 10.09.2015р. о 10 год. 00 хв. в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3441/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.01.2015 року по 31.07.2015 року, яка складає 4636 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 208/651/15-ц
№ провадження 4-с/208/15/15
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться скарга публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Заявник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» надав суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

В судове засідання представник заявника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та представник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа 688/3259/15-ц
№ 2-н/688/169/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опаленняпро видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
справа № 208/3594/15-ц
№ провадження 2/208/1532/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2015 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 19 травня 2015 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Ñïðàâà ¹ 373/2358/15-ö
10 âåðåñíÿ 2015 ð. Ñóääÿ Ïåðåÿñëàâ-Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ðåâà Î.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà ë³êâ³äàö³þ ÏÀÒ ÊÁ «Íàäðà» ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, 
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ âèìîãîþ äî â³äïîâ³äà÷³â ³ ïðîñèòü ïîñòàíîâèòè ð³øåííÿ ïðî ñòÿãíåííÿ ç â³äïîâ³äà÷³â ñîë³äàðíî íà êîðèñòü ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êîìåðö³éíèé áàíê «Íàäðà» çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹ 228/Ï/22/2008/840 óêëàäåíîãî 20.06.2008 ð. ó ðîçì³ð³ 130 985,04 äîëàð³â ÑØÀ òà 586 643,58 ãðí.
Äàíà ïîçîâíà çàÿâà íå ìîæå áóòè ïðèéíÿòà ñóäîì, ïðîâàäæåííÿ ïî í³é â³äêðèòè íå ìîæíà âíàñë³äîê â³äñóòíîñò³ ïðàâîâèõ ï³äñòàâ, ïîçîâíà çàÿâà ìàº áóòè ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó ç íàñòóïíèìè ðîçÿñíåííÿìè.
Çà ïðàâèëàìè ÷.1 ñò.113 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâè äî ê³ëüêîõ â³äïîâ³äà÷³â, ÿê³ ïðîæèâàþòü àáî çíàõîäÿòüñÿ â ð³çíèõ ì³ñöÿõ, ïðåäÿâëÿþòüñÿ çà ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿì îäíîãî ç â³äïîâ³äà÷³â çà âèáîðîì ïîçèâà÷à.
Ïîçîâíà çàÿâà ì³ñòèòü ïîñèëàííÿ íà òå, ùî â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
²íøèé â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_3 ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2.
Çà â³äîìîñòÿìè àäðåñíî-äîâ³äêîâîãî ï³äðîçä³ëó ÃÓ Äåðæàâíî¿ ì³ãðàö³éíî¿ ñëóæáè â ì.Êèºâ³ â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, ç 10.09.2010 ðîêó çàðåºñòðîâàíà çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_4.
Çà ïðàâèëàìè ÷.3 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî çà ðåçóëüòàòàìè îòðèìàíî¿ ñóäîì ³íôîðìàö³¿ áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó, ñóä ïîâåðòàº ïîçîâíó çàÿâó íà ï³äñòàâ³ ïóíêòó 4 ÷àñòèíè òðåòüî¿ ñòàòò³ 121 öüîãî Êîäåêñó.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ï.4 ÷.3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêó, êîëè ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó.
Çã³äíî ï.4 ÷.3 ñò.121 òà ÷.3 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ïîçîâíó çàÿâó óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà ë³êâ³äàö³þ ÏÀÒ ÊÁ «Íàäðà» ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó ðàçîì ³ç óñ³ìà äîäàíèìè äîêóìåíòàìè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ ÷åðåç Ïåðåÿñëàâ-Õìåëüíèöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä.