АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/2656/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: представника позивачів - адвоката Мерінової Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1451/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 26", ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів - адвоката Мерінової Н.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 26" (далі - ОСББ), ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 13 березня 2014 року виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради прийняв рішення, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під магазин з надбудовою

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Провадження № 22-ц/792/1451/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 59

житла. На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 замовила робочий проект на реконструкцію квартири, отримала містобудівні умови та обмеження, і оформила декларацію про початок будівельних робіт. Внаслідок будівельних робіт у сусідньому нежитловому приміщенні цього будинку, що належить на праві власності ОСОБА_3, по стінах почали виникати тріщини. На думку позивачів, рішення виконавчого комітету від 13 березня 2014 року № 240 порушує право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки надбудова над квартирою ОСОБА_2 передбачає часткове знесення конструкцій даху та покрівлі будинку, які є об'єктом спільної сумісної власності членів ОСББ, рішення ради прийняте без рішення загальних зборів членів ОСББ та без обов'язкової згоди власників суміжних приміщень (ОСОБА_3, ОСОБА_4.) на переведення квартири ОСОБА_2 у нежитлове приміщення. З цих підстав позивачі просили визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 13 березня 2014 року № 240 "Про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під магазин з надбудовою житла".

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 13 березня 2014 року № 240 "Про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під магазин з надбудовою житла".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.08.2012 року та витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.17,18).

12.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до міського голови м. Кам`янця-Подільського із заявою про надання дозволу на виготовлення проектної документації на реконструкцію, а саме надбудовою другого поверху її квартири АДРЕСА_1 у м. Кам`янці-Подільському (а.с.16).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 240 від 13 березня 2014 року "Про надання дозволу Т.П. на виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під магазин з надбудовою житла", ОСОБА_2 надано дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під магазин з надбудовою житла (а.с.15).

Встановлено також, що внаслідок розпочатих ОСОБА_2 робіт по реконструкції її квартири, у сусідньому нежитловому приміщенні цього ж будинку, що належить на праві власності ОСОБА_3, по стінах виникли тріщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно з ч. 2 ст. 383 цього ж Кодексу, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 385 ЦК України, власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно з п. 4.5 Статуту ОСББ "Лесі Українки 26", до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить: питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання, прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців (сходові клітини, вестибулі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно - правових відносин.

Відповідно до ст. 10 цього ж Закону, органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, в тому числі: питання про використання спільного майна; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

Згідно з п. 1.1 рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року, допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні і т. і.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

З ескізного проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1, встановлено, що реконструкція пов`язана зі зміною геометричного контуру будинку і збільшення його загальної площі (до реконструкції площа квартири становила 75,9 кв.м., після - має становити 86,55 кв.м.), з частковим знесенням конструкції даху будинку (а.с.22-38).

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оскільки конструкція даху і покриття будинку є спільною сумісною власністю, питання володіння, користування та розпорядженням нею є виключною компетенцією усіх співвласників будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 393 цього ж Кодексу, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги позивачів є обгрунтованими, а тому задовольнив їх позовні вимоги і визнав незаконним та скасував рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 13 березня 2014 року № 240 "Про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під магазин з надбудовою житла".

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ОСББ "Лесі Українки 26" не було ні власником, ні балансоутримувачем будинку, а тому не могло приймати будь-яких рішень про реконструкцію даного будинку є необґрунтованим, не відповідає матеріалам справи та не містить посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко