overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7899/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницькох області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олешинська сільська рада, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олешинська сільська рада, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині: зобов'язання Олешинської сільської ради Хмельницького району в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку домоволодіння №34 по вул.Л.Українки, с.Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олешинська сільська рада, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку в частині позовних вимог про зобов'язання Олешинської сільської ради Хмельницького району в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку домоволодіння №34 по вул.Л.Українки, с.Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олешинська сільська рада, Хмельницького району, Хмельницької області в частині позовних вимог про зобов'язання Олешинської сільської ради Хмельницького району в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку домоволодіння №34 по вул.Л.Українки, с.Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1143/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 03 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 314/2298/15-ц
Провадження № 2-с/314/15/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.07.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Щербань Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», р/р 97 філії ЗОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, , у сумі 5587 грн. 64 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., який ОСОБА_1 отримав 03 липня 2015 року.

10 липня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на свої докази.

13 липня 2015 року судом прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначено її до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився пояснив, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи вбачається спір про право.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 червня 2015 року виданий Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про стягнення з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», р/р 97 філії ЗОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, , у сумі 5587 грн. 64 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

23.07.2015
Справа № 183/4667/15
№ 2-н/183/531/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 12»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 12».

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 12».

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/1458/15-ц
провадження № 2/527/417/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Глобинська" про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки "Глобинська" про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Глобинська"про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Призначити справу на судове засідання на 13 год. 10 хв.22.06.2015року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 511/1813/15-ц
Номер провадження: 2/511/635/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

, при секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ державної реєстрації ОСОБА_2 цивільного стану Роздільнянського РУЮ в Одеській області про скасування рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2002 року.

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2002 року.

В судовому засіданні заявник в своїй заяві пояснив . що відповідно до рішення роздільнянського районного суду Одеської області від 19.11.2002 року він був визнаний безвісно відсутнім за заявою ОСОБА_3 . Працював в м.ЕКиєві . проживав з жінкою в цивільному шлюбі без реєстрації шлюбу.

В січні 2003 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про розірвання шлюбу , а в травні 2006 року отримав ідентифікаційний код , з вересня отримав свідоцтво про зайняття підприємницькою діяльністю. Звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду , яким було визнано його безвісті відсутнім.

Зацікавлена особа відділ державної реєстрації ОСОБА_2 цивільного стану Роздільнянського РУЮ в Одеській області заперечень не надав.

Суд встановив , що заявник надав достатньо доказів по справі для скасування рішення Роздільнянського районного суду одеської області від 19.11.2002 року Суд дослідив паспорт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 село петрівка Іванівського району Одеської області . А.с. 4 -6 , картка з ідентифікаційним кодом А. с. 7, свідоцтвом про розірвання шлюбу серія 1-ЖД № 132212 А.С. 8, свідоцтвом про державну реєстрацію ОСОБА_2с. 9

Суд вважає , що доводи заявника для скасування рішення суду від 19.11.2002 року є достатніми та обґрунтованими.

Задоволення вимог заявника не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судовий збір по справі сплачено заявником , судові витрати суд покладає на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,88 ,119, 209, 212-215 , 218 , 223 234,250 , суд

ВИРІШИВ

Вимоги заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ державної реєстрації ОСОБА_2 цивільного стану Роздільнянського РУЮ в Одеській області про скасування рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2002 року задовольнити повністю. Скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2002 року , яким було визнано ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 10- денний строк з дня проголошення рішення або в такий же термін з дня отримання рішення, якщо сторони не були присутні при проголошенні..

Справа № 2-1185/ 12.

Суддя А. І. Панчук
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 1510/7106/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 360/2743/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору 1.38186 від 17.04.2008 року в сумі 273 836,03 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3564 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження №: 2/752/4866/15
У Х В А Л А

15.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про визнання діючими встановлених умов праці, стягнення заробітної плати,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про визнання діючими встановлених умов праці, стягнення заробітної плати,-

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа 688/2106/15-ц
№ 6/688/26/15
Ухвала

про прийняття справи до провадження.

28 липня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Шепетівкагаз» заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справу для розгляду розподілено судді Босюку В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Шепетівкагаз» заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 7 серпня 2015 року з участю сторін.

Суддя: В.А. Босюк.
Ухвала

іменем україни

16 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 10 000 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що 30 липня 2011 року під час конфлікту відповідач наніс йому удари по голові та тілу, чим спричинив фізичний біль та моральні страждання.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 336/4814/15-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 9, кв. 52,54,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін