overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/6225/15-ц
Провадження 2-н/635/708/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6058,25грн, а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник: ОСОБА_1 не зареєстрована за зазначеною стягувачем адресою.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Ñïðàâà ¹ 536/1937/15-ö
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ñóääÿ Êðåìåí÷óöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Î.Â.Áîíäàðåíêî , îçíàéîìèâøèñü ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü â ñóä ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà , âèäàíîãî ïî ð³øåííþ Êðåìåí÷óöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 16 .09.2011 ðîêó , óõâàëåíîãî ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè.
Äî çàÿâè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ,çàñòîñîâóþòüñÿ âèìîãè , âñòàíîâëåí³ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè .
Çàÿâà ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ÖÏÊ Óêðà¿íè ,óõâàëîþ â³ä 27.08.2014 ðîêó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó , íàäàíî ÷àñ äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â , à ñàìå : çàêîíîäàâñòâîì âñòàíîâëåíî ñòðîê ïðåä»ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äëÿ ïðåä»ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ 1 ( îäèí ) ð³ê , â³äïîâ³äíî çàÿâíèêîì ïðîïóùåíî ñòðîê íà çâåðíåííÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ òà íå ñòàâèòüñÿ ïèòàííÿ ïðî éîãî ïîíîâëåííÿ ç çàçíà÷åííÿì ïðè÷èí òà íàäàííÿì äîêàç³â éîãî ïðîïóùåííÿ , â çàÿâ³ íå çàëó÷åíî çàö³êàâëåíèõ îñ³á , íå íàäàíî êîï³é çàÿâè äëÿ âðó÷åííÿ ó÷àñíèêàì ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
Çã³äíî ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàì³ñòü âòðà÷åíîãî îðèã³íàëó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà àáî ñóäîâîãî íàêàçó, ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò àáî ñóäîâèé íàêàç, ìàº ïðàâî çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ âèäàòè éîìó äóáë³êàò.
Òàêèì ÷èíîì, ó çàÿâ³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà çàÿâíèêîì ïîâèííî áóòè çàçíà÷åíî ïðè÷èíè, ç ÿêèõ â³í ïðîñèòü âèäàòè äóáë³êàò âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, à òàêîæ äîêàçè, ùî ¿õ ï³äòâåðäæóþòü. Òàê, çàÿâíèêîì íå çàçíà÷åíî äîêàç³â íà ï³äòâåðäæåííÿ ïðè÷èíè âòðàòè âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Òàêîæ çàÿâíèê ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò.ñò. 119, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ñò.. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè « Ïðî ñóäîâèé çá³ð « : íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 3 ãðèâíè .
Òàê ÿê óõâàëà ñóäó â³ä 27.08.2015 ðîêó ñòàíîì íà 10.09.2015 ðîêó íå âèêîíàíà - â³äïîâ³äíî ÷ 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ òà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó.
Çã³äíî ÷. 5 ñò . 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè  ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó , ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè , ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó , ðîç»ÿñíèâøè , ùî çã³äíî ÷. 5 ñò . 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè  ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó , ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè , ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êðåìåí÷óöüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â 5-äåíèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè .
Ñóääÿ Î. Â. Áîíäàðåíêî
У Х В А Л А справа № 710/1639/15-ц

провадження № 2/710/746/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

06.08.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/746/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/746/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.08.2015 року о 13:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/5781/15-ц
Номер провадження 2-н/676/490/15
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1097 грн. 90 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 2016 року
Суддя Стельмах Д.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2015 року Справа № 608/1400/15-ц

Номер провадження2/608/551/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Чортків дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Чортків дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання прибудинкової території, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.00 хв. 10 серпня 2015 року в залі № 2 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Викликати сторони.

Суддя: Н. З. Коломієць
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9559/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1133/15
(Перший/Другий примірник)
14 серпня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О, розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 3348 грн. 13 коп. боргу за спожитий природний газ. Крім того, слід стягнути з боржника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/942/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 369 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити судове засідання по цивільній справі на 20.08.2015 року на 09.00 год.

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 461/8386/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

28 липня 2015 року ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з водопостачання та водовідведення 878,48 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 1997 року по грудень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу су4дового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуг з водопостачання та водовідведення.

Матеріали повернути заявнику.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» 121,80 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №10999/9 від 14 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1514/15-ц
Провадження № 2-с/192/1/15
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року по справі №192/1294/15-ц провадження №2-н/192/71/15 за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 10374 гривень 07 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній відсутнє:

- зазначення імя (найменування) стягувача та його представника, їхнє місце проживання або знаходження;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача за період, за який виникла заборгованість спожиту теплову енергію, а також докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В супереч вимог ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не подано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позову заяву (в даному випадку заяву про скасування судового наказу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу (а поданій заяві - ст.105 ЦПК України) постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121, ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, та роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 579/1362/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 вересня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на неповнолітніх дітей:

- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 гривень щомісяця з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення сином повноліття;

- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600 гривень щомісяця з подальшою індексацією до закону, до досягнення сином повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити до попереднього судового засідання на 18 вересня 2015 року на 11 год. 40 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5673/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 27.04.2012 року у розмірі 20479,30 грн. (ціна позову).

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ГУ ДМСУ в м. Києві від 30.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (Дніпровський район м. Києва).

Отже, справа за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа №2/489/2786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26136/15-Вх

за позовом визнання права власності на цілу частину домоволодіння та припинення права спільної часткової власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2786/15.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова