22-ц/775/695/2015(м)
Головуючий у 1-їй інстанції ОСОБА_1
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В квітні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, дані позови об»єднанні в одне провадження.

Відповідачем ОСОБА_4 подано заяву до суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом 21 травня 2010 року, оскільки він вже не є власником будинку № 10 по пр..Металургів в м. Маріуполі, а тому не є належним відповідачем по справі, просив також закрити провадження за його позовом з підстав відмови від позову.

Позивачка ОСОБА_3 подала заяву про заміну способу забезпечення позову та залучення як співвідповідача ОСОБА_2, вказавши що незважаючи на існування ухвали суду від 21 травня 2010 року , якою ОСОБА_4 було зобов»язно зупинити будівельні роботи на земельній ділянці № 10 по пр..Металургів в м.Маріуполі, відповідачем жилий будинок був незаконно добудований після чого його введено до експлуатації, отримано правовстановлюючий документ, а потім право власності на будинок декілька разів переоформлювався на підставі цивільно-правових угод. Останнім власником будинку є ОСОБА_2Г.У зв»язку з цим з метою запобігання подальшому проведенню будівництва новим власником будинку та його відчуженню, просила замінити спосіб забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати експлуатацію зазначеного будинку, заборонити йому проведення будь-яких будівельних робіт, а також здійснювати дії з відчуження будинку та земельної ділянки, притягнувши ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 травня 2015 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.

Заяву ОСОБА_4 задоволено.

Залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Замінено вжитий ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 травня 2015 року спосіб забезпечення позову у вигляді зобовязання ОСОБА_4 зупинити будівельні роботи на земельній ділянці по пр. Металургів, 10 в м. Маріуполі, заборонивши ОСОБА_2 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по пр. Металургів, 10 в м. Маріуполі, а також здійснювати дії з відчуження земельної ділянки та жилого будинку по пр..Металургів буд. 10 в м. Маріуполі.

В іншій частині клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито.

З вказаною ухвалою не погодився співвідповідач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполі від 08 травня 2015 року в частині заміни способу забезпечення позову, вважає, що він є добросовісним набувачем і не може бути позбавлений права розпоряджатися майном, яке введено в експлуатацію 19.08.2011 року на законних підставах.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними повісток та заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 травня 2010 року по даній справі за заявою позивачки ОСОБА_3 з метою забезпечення позову відповідача ОСОБА_4 було зобов»язано зупинити будівельні роботи на земельній ділянці по пр..Металургів,10 в м. Маріуполі.

З договору дарування від 04 жовтня 2011 року вбачається, що власником будинку по пр..Металургів ,10 в м. Маріуполі став ОСОБА_6 У вказаному договорі зазначено, що даний будинок належить дарувальнику ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданому Маріупольською міською радою від 25 серпня 2011 року на підставі декларації про готовність експлуатації від 19 серпня 2011 року.

В подальшому обдарований ОСОБА_6 19 березня 2012 року зробив відчуження зазначеного будинку шляхом його продажу ОСОБА_2

Суд першої інстанції на підставі вимог ст.ст. 32, 33 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки він як новий власник жилого будинку по пр.. Металургів, 10 в м. Маріуполі також може зробити його відчуження або продовжити будівельні роботи , що ускладнять виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь позивачки.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну способу забезпечення позову, заборонивши ОСОБА_2 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по пр. Металургів, 10 в м. Маріуполі, а також здійснювати дії з відчуження земельної ділянки та жилого будинку по пр..Металургів буд. 10 в м. Маріуполі та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_7