overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/890/15-ц
Провадження № 2/272/491/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Чуб І.А.

при секретарі Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею правовласності на житловий будинок № 20 по вул. Бердичівська в с. Забара, Андрушівського району, Житомирської області та на земельні ділянки площею: 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташовану: с.Забара, вул.Бердичівська, 20, Андрушівського району, земельні ділянки площами 0,1689 га та 0,1911 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовані: с.Забара, Андрушівського району, Житомирської області, на земельну ділянку прощею 4,5985 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради, як на спадщину після смерті матері - ОСОБА_3, померлої 18.08.2013 року. В збільшених позовних вимогах просила визнати за нею право власності на земельну ділянку прощею 3,5935 га -для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Андрушівської міської ради, як на спадщину після смерті батька - ОСОБА_4, померлої 16.05.2007 року.

В попереднє судове засідання представник позивача направив заяву про залучення до справи в якості співвідповідача Андрушівську міську раду, в зв`язку з поданням заяви про збільшення позовних вимог. Просив попередне засідання провести у їхню відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада направила заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позов визнають.

З врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Андрушівську міську раду, оскільки збільшені вимоги стосуються майна, розташованого на території Андрушівської міської ради та прийняте по справі рішення може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача: Андрушівську міську раду, розташовану за адресою: м. Андрушівка, пл.Шевченка,7.

Направити копію заяви про збільшення позовних вимог та документів Андрушівській міській раді - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1501/15-ц
Провадження № 2/674/731/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 05 листопада 2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/4416/15-ц
Провадження № 2-н/211/845/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та за гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 28 липня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/4562/14-ц Провадження № 22-ц/772/2462/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року призначити до розгляду на 11 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6901/15 Головуючий 1 - інстанції - Калмикова Л.А.
Справа № 619/27/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П. Категорія - стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», про стягнення суми заборгованості за договором суборенди,- в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Представником позивача подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції від 16.07.2015 року) судовий збір з апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги апелянту потрібно було сплатити 243 грн. 60 коп. Матеріали справи не містять доказів здійснення цього платежу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок: 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131 попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Зазулинська
Провадження № 2-н/161/1814/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/235/3685/15
Єдиний унікальний № 235/7706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2015р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані в м.Донецьку: ОСОБА_1. по вул..Пінтера, 17/4, ОСОБА_2 бульвар Шкільний, 17/44.

Згідно листа «Укрпошта» 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідачів про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідачів про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 15.45 годин173 вересня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ «Універсал Банк» обовязок повідомити відповідачів про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 22-ц/787/1900/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдведь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір Сервіс", Приватного підприємства "Чайка", Приватного підприємства "Юнісофт" про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

в с т а н о в и л а :

Подана приватним підприємством "Юнісофт" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдведь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір Сервіс", Приватного підприємства "Чайка", Приватного підприємства "Юнісофт" про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав за апеляційною скаргою приватного підприємства"Юнісофт" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 28 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 455/503/15-ц
Провадження № 2/455/234/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 липня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Волосянській М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Старосамбірська міська рада Львівської області, про визнання незаконним встановлення очисних споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.05.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.06.2015р. відкладено проведення попереднього судового засідання у справі у зв'язку з залученням до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідачів;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та ухвалено викликати в судове засідання спеціаліста Старосамбірського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Львівській області та землевпорядника Старосамбірської міської ради Львівської області ОСОБА_5;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Старосамбірська міська рада Львівської області, про визнання незаконним встановлення очисних споруд призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду на 10.30 год. 14.08.2015р., куди викликати сторони, представника третьої особи, спеціаліста Старосамбірського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Львівській області та землевпорядника Старосамбірської міської ради Львівської області ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8525/15 Справа № 199/6041/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21.07.2015 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 31 травня 2013 року по 31 травня 2015 року у розмірі 1 063,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 12,80 грн.

ОСОБА_1 у вказаній заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не знав про наявну заборгованість та про стягнення з нього заборгованості на підставі рішення суду, оскільки щомісячно сплачував послуги газопостачання.

Суд вважає, що доводи заявників є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

Керуючись п.8 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.06.2015, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1, скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4725/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Львівська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 02 липня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Львівська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено адреси, номери засобів зв'язку, поштового індексу відповідача, якщо такі відомі; не зазначено номери засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що на вимогу від 29 липня 2014 року видати копію заяви про відмову від прийняття обовязкової частки у спадщині було отримано відмову..

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Львівська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 204/2723/14-ц
Провадження № 2/204/1534/14 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання удаваним договору дарування та переведення прав і обовязків покупця,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому коштів, внесених на депозит суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання удаваним договору дарування та переведення прав і обовязків покупця.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 07.09.2015 року цивільною канцелярією суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок суду в порядку ч. 2 ст. 365 ЦК України кошти в сумі 11361,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 47299.344.1 від 11.04.2014 року.

29 вересня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання удаваним договору дарування та переведення прав і обовязків покупця - та ухвалено відповідне рішення, яким відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог (а.с.127-130).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року було залишено без змін (а.с.158-159).

Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року набрало законної сили - 19.11.2014 року.

При цьому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року вищевказані рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року були залишені без змін (а.с.210-211).

З урахуванням вищевказаного вважаю, що кошти, внесені на депозит суду, необхідно повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання удаваним договору дарування та переведення прав і обовязків покупця - задовольнити.

Кошти, внесені на депозит суду 11 квітня 2014 року в сумі 11361 грн. 00 коп. за квитанцією № 47299.344.1, на розрахунковий рахунок 6709, МФО 805012, ОКПО 26239738 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Обласна Судова Адміністрація - повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова