overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5066/15-ц
Провадження № 2-н/644/1854/15
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води, -
14.05.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води.
Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 27.05.2015 року, боржник ОСОБА_1, є зареєстрованою за іншою адресою ніж зазначено в заяві, а саме Харківська область Чугуєвський район с.Введенка вул..Озерна, 59 з 27.10.2009 року.
Вимоги за заявою заявлені про стягнення заборгованості за період з 01.05.2008 року по 31.03.2015 року.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
За таких обставин, враховуючи період та місце реєстрації заявлених боржників, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у звязку із наявністю спору про право.
Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК Українивнесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води.
Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року Справа № 206/3905/15-ц
Провадження №2-н/206/193/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________року.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2011 року вищевказаний позов було задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, 7 липня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Із матеріалів справи, що надійшла на адресу апеляційного суду вбачається, що згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва 15 червня 2015 року (а.с.152), ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2011 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги поданої 7 липня 2015 року відповідачем ОСОБА_3, повторно після її розгляду, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2011 року, діючими нормами ЦПК України, не передбачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
Справа №756/4145/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко ОксанаІларіївна, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус КМНО Щадко О.І., ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1479/15-ц
Номер провадження 2/573/409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

08 липня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справідо судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В позовній заяві ставиться питання про стягнення аліментів на повнолітню доньку позивачки ОСОБА_3, тому її необхідно залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 35, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 липня 2015 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/577/2015
пров. № 2/544/206/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 акціонерне товариство УкрСиббанк у квітні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

25 травня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство УкрСиббанк надало до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без розгляду, оскільки станом на 20.05.2015 заборгованість погашена в повному обсязі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
26.06.2015 Єдиний унікальний № 371/915/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371 / 321 /15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа, вимоги в якій обґрунтовані фактом неправомірного продажу відповідачем ОСОБА_3 автомобіля Mitsubishi Lancer, кузов № НОМЕР_1.

26 червня 2015 року після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Частиною 2 статті 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчиненні іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати дійсний номер кузова автомобіля Mitsubishi Lancer придбаного позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, оскільки відповідно до листа Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Богуславського, Миронівського та Рокитнянського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 27 березня 2015 року № 322 автомобіль Mitsubishi Lancer мав номер кузова НОМЕР_2 а автомобіль зазначений в позовній заяві та проданий згідно довідки-рахунку серії ВІА № 848616 має номер кузова НОМЕР_3. Тобто номера кузовів не співпадають між собою.

Для зясування вказаних обставин суд вважає необхідним поновити судовий розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 354/81/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1824/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом Plan Team GmbH до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення на користь Plan Team GmbH 697 796,88 євро,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом Plan Team GmbH до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення на користь Plan Team GmbH 697 796,88 євро..

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 13 серпня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 545/1171/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В зв»язку із складністю повного тексту рішення, керуючись ст. 27, 31, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 322, 525, 526, 629 ЦК України, ст. 1, 20, 25, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року ( із наступними змінами та доповненнями ), ст. 1 п. 7, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року ( із наступними змінами та доповненнями ), суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, опалення за період з вересня 2011 року по жовтень 2013 року у сумі 1 833,11 гривень та в рівних частках з кожного на користь КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» судові витрати у сумі 243,60 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

В задоволенні заяви відповідачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності відмовити як безпідставній.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №560/798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2007 року виконавчим комітетом Жаденської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, а/з №4, від якого у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 03 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 468/1092/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту майна,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна від 23.06.2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області по примусовому виконанню виконавчого листа № 1402/337/12 від 16.06.2014 року, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 119 269 грн. 59 коп. майно, яке належить ОСОБА_1:

- мікрохвильову піч «SAMSUNG TOS»,

- телевізор «SAMSUNG 09BELE32DH003E2WXYA»,

- тюнер «SKYBOX F4S HD РVR»,

- бойлер «EVO SPACE»,

- пральну машину «INDESIT WISRSOS»,

- кухонний комбайн «BRAUN COMBIMAX 700»,

- ноутбук «SAMSUNG PRO PLAS»,

- кондиціонер «DELFA AHM 12»,

- телевізор «DAEWOO»,

- монітор «РНILIPS 226W»,

- пилосос «STENSON ME-022».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені по справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 28.07.2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ