overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9785/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Південно-західні тепломережі», заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 863,26 грн., 354,27 грн. інфляційних нарахувань та 18,79 грн. 3% річних.
2.Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь комунального підприємства «Південно-західні тепломережі»
3.Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"__________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 386/807/15-ц
Провадження № 2/386/316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.06.2008 року ОСОБА_2 Ю,В. отримав кредит у розмірі 3000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дав право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Мовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами банку» , які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ «АкцентБАнк» свої зобов»язання за договором виконав. Відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 26.06.2015 року має заборгованість 28470,31 грн., яка складається з наступного:

-300,00 грн заборгованість за кредитом;

-14703,39 грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

-8925,00 грн заборгованість за пенею та комісією;

-500 грн штраф, 1331,92 грн штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «АкцентБанк» - заборгованість у розмірі 28470,31 грн за кредитним договором б/н від 20.06.2008 року . Судові витрати .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/807/15-ц за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду

на 17.08.2015 року на 11.30 годин

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.08.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 357/6221/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 487/3714/15-ц
Провадження № 2/487/1794/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.07.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Товарна Біржа», про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку ст. 114 ЦПК України.

У судові засідання 28.05.2015, 17.06.2015 та 01.07.2015 року відповідачка не зявилась, про дату, час та місце розгляду предявленого позову повідомлялась належним чином.

З урахуванням тієї обставини, що судові виклики були повернуті до суду без вручення, забезпечити явку відповідача через оголошення в друкованому органі, визначеному в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: періодичному виданні «Рідне Прибужжя» №26 (3365) від 25.06.2015 також не виявилось можливим, суд приходить до висновку про відсутність відповідача за зареєстрованою у встановленому порядку адресою, та вважає що судові повідомлення були вручені належним чином. Заяву відповідачу про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Товарна Біржа», про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 572/4621/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М

при секретареві Мороз Ю.М.

з участю прокурора Богданця І.Б.

представни ка служби у справах дітей Сарненської РДА - ОСОБА_1

предствника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача СГПП "Нива"- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Люхчанської сільської ради , сільськогосподарського приватного підприємства « Нива» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , зустрічний позов сільськогосподарського приватного підприємства «Нива» до Люхчанської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на адмінприміщення та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ,яким просить визнати за нею право власності на адміністративне приміщення по вул. Центральній , 2 в с. Люхча Сарненського району Рівненської області за набувальною давністю.

СГПП " Нива" в особі його директора ОСОБА_9 звернулось до суду з зустрічним позовом до Люхчанської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання за сільськогосподарським приватним підприємством « Нива» права власності на адміністративне приміщення по вул.. Центральній , 2 в с. Люхча Сарненського району , право власності за набувальною давністю на яке просить визнати позивач по первинному позову ОСОБА_2, та виселити з спірного приміщення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заявою від 20 травня 2015 року представник СГПП «Нива» ОСОБА_4 просив позов в частині виселення з спірного приміщення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвалою Сарненського районного суду від 20. 05.2015 року провадження у справі в цій частині залишено буз розгляду на підстві п. 5 ч. 1 ст. 207 КК України.

Вирішуючи спір в частині визнання права власності на нерухоме майно за сільськогосподарським приватним підприємством " Нива" , суд приходить до висновку , що провадження в цій частині підлягає до закриття , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства . Позов про визнання права власності на об"єкт нерухомості має розглядатись в господарському суді з огляду на те , що позивачем у справі є СГПП "Нива" , яке відповідно до ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців є юридичною особою .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Проваджження у справі за позовом сільськогосподарського приватного підприємства " Нива" до Люхчанської сілької ради Сарненського району про визнання права власності на на адміністративне приміщення по вул. Центральній, 2 в с. Люхча Сарненського району Рівненської області закрити .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд прот ягом п"яти днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 396/1432/15-ц
Провадження № 2/396/480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділення в натурі об'єкта права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду до відповідача про поділ житлового будинку та виділення в натурі об'єкта права спільної часткової власності.

Представник позивача та позивач подав заяву в судовому засіданні про залишення позову без розгляду, яку підтримав у судовому засіданні у повному обсязі.

Заслухавши думку сторін та учасників процесу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п. 7 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 7, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділення в натурі об'єкта права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1939/15-ц
Провадження № 2/552/1009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів позовної заяви

02.06.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.04.2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

На даний час позивачем вимог ухвали від 14.04.2015 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 14.04.2015 року позивачем не виконано, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 307/2273/15-ц
Провадження № 2/307/1345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 5 хвилин 27 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Дата документу 12.10.2015
Справа № 334/7682/15-ц
Провадження № 2/334/3158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 12.10.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 03 грудня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №470/225/15-ц 23.06.2015
Провадження №22-ц/784/1685/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені..

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2015 року у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення. Відповідачка в судовому засіданні присутня не була (а.с. 16). Копію повного тексту рішення суду отримано нею 26 травня 2015 року, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи (а.с. 23). За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на відсутність можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу без повного тексту рішення заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 3 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
15.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/489/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/146/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

15 липня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/931/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 17.06.2015 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3