overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 306,69 доларів США, що еквівалентно 320 236, 50 грн.

В судовому засіданні до початку судового розгляду встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорту відповідача ОСОБА_3, вона з 02.03.2006 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до території Ужгородського району Закарпатської області. В той час як позов предявлено 20.03.2015 року до Личаківського районного суду м. Львова. Згідно з матеріалами справи розгляд справи по суті не розпочато.

Щодо іншого відповідача встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 30.11.2006 року, тобто до відкриття провадження у справі, відтак наявні правові підстави для виключення його з числа відповідачів.

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявлено, що місце проживання відповідача зареєстровано на території Ужгородського району Закарпатської області. Відтак, встановлено факт порушення правил підсудності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процессу, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог закону справу слід передати на розгляд за підсудністю Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 117 ЦПК України, -

ухвалив:

Виключити ОСОБА_4 з числа відповідачів.

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа 498/1059/15-ц
Провадження по справі №2/498/358/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ПП «ВОБ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2015 року, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду з позовною заявою до ПП «ВОБ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 55522,74 грн..

Розглянувши предявлену позовну заяву, приходжу до висновку, що вона містить недоліки, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, так як, з позовної заяви вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Однак, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та п.22 виключено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду з позовною заявою до ПП «ВОБ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ПП «ВОБ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 615/1624/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дітей та заяву про відвід,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей.

21.10.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача про відвід судді.

Згідно змісту заяви, підставою для відводу судді є те, що під час підготовки справи до розгляду, суддя Товстолужський неодноразово відхиляв подані позивачем заяви та клопотання. Такі рішення позивач ОСОБА_1 вважає наслідком недостатньої кваліфікації судді.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву, обмежившись її змістом.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, пояснивши, що вважає таку заяву зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та засобом тиску на суд та відповідача.

Суд, дослідивши заяву та вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Дійсно, під час перебування цивільної справи в провадженні Валківського районного суду Харківської області судом були винесені ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову та про залишення позову без руху.

Ухвали суду є процесуальними рішеннями, передбаченими Цивільно-процесуальним Законом, а тому той факт, що вони не відповідають інтересам сторони у справі не може свідчити про необєктивність та упередженість судді, а як наслідок - бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Товстолужському Олегу Володимировичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Провадження № 2/643/4796/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 729/801/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 04.08.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/501/15
19.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі - Малинці А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01.09.2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї (а/з № 2400) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5064/15-ц
Провадження № 2-н/552/656/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши цивільну справу за заявою КП ПОР «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

08.09.2015 року Київським районним судом м. Полтави було відмовлено у прийнятті заяви КП ПОР «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В даній ухвалі допущено описку, а саме у мотивувальній частині помилково зазначено «28 серпня 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»» замість «28 серпня 2015 року КП ПОР «Полтававодоканал»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2015 року, вірно вважати «28 серпня 2015 року КП ПОР «Полтававодоканал»», замість «28 серпня 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)/підпис/ ОСОБА_2

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 387/876/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 липня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом, в якому зазначив, що 04.10.2014 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина, а саме : земельні ділянки : № 1 - площею 15,0 га та № 2 - площею 15,9 га із земель запасу Добровеличківської районної ради на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, які були в його постійному користуванні для ведення селянського ( фермерського ) господарства, згідно державного акту Б № 051979. Згідно заповіту від 23.02.2010 року спадкоємцем після смерті батька є лише він. Але постановою Добровеличківської державної нотаріальної контори від 26.02.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено у видачі свідцтва про право на спадщину за заповітом після смерті його батька ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю права приватної власності на земельну ділянку 15,0 га , що знаходиться на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа №176/1525/15-ц
провадження №2/176/1084/15
у х в а л а

16 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків іх виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 7312 грн. 12 коп., компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у сумі 52892 грн. 46 коп., а встого 60204 грн. 58 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків іх виплати.

Призначити справу до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин, 04 серпня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В поперднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу надати в попереднє судове засідання, належним чином завірені копії правоустановлюючих документів, копії наказів про прийняття та звільнення з роботи позивача, платіжні відомості, щодо здійснення розрахунку із позивачем та наявність заборгованості на даний час перед позивачем.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.15 року Справа № 202/6833/15-ц
Провадження № 2-н/0202/686/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 7430,00 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/943/15-ц Провадження № 2/375/356/15 Номер рядка звіту __

"28" липня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 20.07.2015 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

20.07.2015 року копія вказаної ухвали, згідно заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, була надіслана останньому в електронному вигляді на електронну адресу.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Освільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", 08200 Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, судовий збір в розмірі 243.60 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1415 від 09.07.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин