Справа №635/3933/15-ц
Провадження № 2-в/635/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою та просить відновити втрачене наказне провадження по цивільній справі № 2-3780/2005 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в частині накладення ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2005 року арешту на майно ОСОБА_1, а саме на ? частину житлового будинку № 4 по вулиці Радянській в селищі Пісочин Харківського району Харківської області, також просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2005 року по цивільній справі № 2-3780/2005 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та звільнити з під арешту все майно ОСОБА_1, в тому числі звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме ? частину житлового будинку №4 по вулиці Радянській в селищі Пісочин Харківського району Харківської області. Заінтересованими особами заявник вказує ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України, у заяві про відновлення виконавчого провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Статтею 406 ЦПК України передбачені наслідки недодержання вимог до змісту заяви, підстави відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду, зокрема відповідно до частини другої цієї статті, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів.

Аналізуючи норми цивільного процесуального законодавства що регулює питання відновлення втраченого судового провадження, суд, відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого наказного провадження виходячи з наступного.

З поданої заявником заяви та доданих документів вбачається, що метою відновлення наказного провадження є скасування арешту, що накладений державним виконавцем на ? частину будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Радянська, будинок 4, власниками якого є ОСОБА_2 і ОСОБА_3, при цьому заявник вказує, що вона не є і ніколи не була власником вказаного будинку.

Враховуючи, що зазначена заявником мета звернення до суду із заявою про відновлення втраченого наказного провадження не пов'язана із захистом прав та інтересів заявника, а стосується інтересів ОСОБА_1 і ОСОБА_3, суд на підставі ч. 2 ст. 406 ЦПК України відмовляє заявнику у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого наказного провадження, при цьому звертає увагу заявника на те, що арешт накладався державним виконавцем, а нормами діючого цивільного процесуального законодавства вжиття заходів забезпечення позову, їх зміна або скасування, передбачено тільки при розгляді справ позовного провадження.

Керуючись ст. 405, ч. 2 ст. 406 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна