overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/23868/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

2.Призначити справу до розгляду на 06.11.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 610/223/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.012015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення його на роботі на посаді начальника цеху №2 Донецької виправної колонії № 124.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне повернути заявнику виходячи з наступного.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, щодо форми і змісту позовної заяви.

Дана заява має бути повернута на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України за непідсудністю заявленого спору Балаклійському районному суду з наступних мотивів.

Так з матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою до відповідача місце знаходження якого м. Донецьк Донецької області .

Заявник скористався правом, наданим йому ч. 1 ст. 110 ЦПК України, звернувшись до суду за своїм місцем проживання, однак документів, що підтверджують, дійсність його проживання за вказаною адресою: с. Вербівка вул. Нова, б.26 Балаклійського району Харківської області, як того вимагає ч. 1 ст. 110 ЦПК України, до матеріалів заяви не додано.

Частина 1 ст.110 ЦПК України вказує на те, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківських прав відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У звязку з наведеним зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що для вирішення його спору має право звернутися до суду за місцем свого дійсного проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/200/3819/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви, поданої позивачем до суду, вбачається спір щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Підгородне, вул. Цвіточна, буд.18, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 645/6363/15-ц
Провадження № 2-о/645/124/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Анацької К.Є., народних засідателів - Бондаренко Н.О., Алексейчик Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про розкриття таємниці усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про розкриття таємниці усиновлення - задовольнити.

Розкрити таємницю усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №1179 від 19 листопада 1969 року, зобов'язавши Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції розкрити зміст відповідного актового запису.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:

Бондаренко Н.О.,

Алексейчик Т.І.
Дата документу 14.09.2015
ЄУ № 420/2533/15-ц
Провадження №2-о/420/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 235 ч.3, 234 ч. 3, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
УХВАЛА

06.03.2015 року 2/425/356/15

425/594/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення заробітної плати,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення заробітної плати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №463/3185/15-ц
Провадження №2-н/463/423/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Номер провадження 2-н/643/4459/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 5199,23 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

м. Волноваха 23 березня 2015р.

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши подання ВДВС Волновапського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2

Це подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки подання зовсім не читається, не видно вимог , про що просять суд.

А саме позивач має доводити суду свої вимоги.

Тому подання слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.04.2015р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/639/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 14987грн.33коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3364/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 липня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду відкрито провадження в даній справі.

Справа призначалася до розгляду на 12 годину 10 хвилин 17 серпня 2015 року та на 11 годину 15 хвилин 07 вересня 2015 року.

Однак представник позивача в судові засідання на 12 годину 10 хвилин 17 серпня 2015 року та на 11 годину 15 хвилин 07 вересня 2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявилася в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 182/5034/15-ц
Провадження № 2/0182/2978/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "15 вересня 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/76/15-ц
Провадження № 2-п/635/74/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Україна молода» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ПП «Україна молода» - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 30 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/76/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Україна молода» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3481/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2650/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах, заінтересована особа - Миргородська міська рада,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 07.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Ю.М. Винниченко

Т.В. Одринська