overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2440/14-ц
Провадження № 2/666/1875/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

10.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинській В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з тим, що єдиний, уповноважений належним чином представник позивача, знаходиться в м.Миколаєві, що суттєво ускладнює забезпечення його явки до Дніпровського районного суду м.Херсона. Суд, в якому можливо забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Центральний районний суд м.Миколаєва (адреса 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів 41/12).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Центральному районному суду м.Миколаєва (адреса 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів 41/12) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з Дніпровським районним судом м.Херсона, яке відбудеться 21.09.2015 року о 11 годині 30 хвилин (м.Херсон вул.Маяковського 6/29 зал с/з.208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Центрального районного суду м.Миколаєва електронною поштою та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 555/1868/15-ц
Номер провадження 2/555/622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 06.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського районного управління юстиції, довідку про звернення ( не звернення) в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини, яка відкривалась після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 202/6872/15-ц
провадження № 2/202/4369/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.

Відповідачу надати належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу, про звільнення з роботи та довідку про заробітну плату позивача за останні два місяці перед звільненням.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 369/9749/15-ц
Провадження № 2/369/4240/15
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 01.10.2015 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя :
10.07.2015 Справа № 756/8693/15-ц
Номер справи 756/8693/15-ц
Номер провадження 2/756/4423/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
"09" вересня 2015 р. Справа № 363/3632/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з газопостачання, відповідно до укладеного 22 вересня 2011 року договору №880, в розмірі 503 грн. 85 коп. за період з січня 2014 року по серпень 2015 року.
Крім того, згідно Правил про надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, споживач повинен у встановленому порядку своєчасно розраховуватися за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5882/15-ц
Провадження № 2/644/1845/15
Рішення

Іменем України

28 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що десять місяців тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв свари та бійки.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, звернулися до суду із заявами про розгляд справи в їх відсутність, при цьому, позивачка в своїй заяві вказала, що на позові наполягає, а відповідач - що позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 06 серпня 2011 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приблизно в листопаді 2014 року подружжя припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв свари та бійки. З цього часу подружжя спільного господарства не ведуть, разом не проживають, поновлювати відносини не вважають за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 06 серпня 2011 року у Відділі РАЦСу по м. Харкова Харківського МУЮ.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборговансть за договором позики в сумі 1099600,00 грн.

Позов надійшов до суду 04.09.2015 року засобами поштового зв'язку.

Як вбачається з конверту позов був направлений до суду 31.08.2015 року.

Отже, позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 17 вересня 2015 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
справа № 208/6402/15-ц
№ провадження 2/208/2149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпрод зержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши в провадження 08.09.2015р. заяву ОСОБА_2 від 04.09.2015р., та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод» «Про визнання звільнення незаконним; поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати її звільнення незаконним, поновити на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та завдану їй моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод» «Про визнання звільнення незаконним; поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди».

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 562/1591/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1720/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №54 м. Здолбунів акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року про відкриття провадження у справі оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №54 м. Здолбунів акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 219/4997/15-ц
Провадження № 2/219/2449/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2449/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «30» хвилин 21 вересня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Номер провадження 2-н/754/1427/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Житлово-будівельний кооператив «Кристал-20» звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12577,90 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2609/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 про визнання батьківства, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції в Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року заявник звернувся до суду та просив встановити, що він є батьком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народилися в с. Бігунь, Овруцького району Житомирської області. Також, внести зміни до актових записів про народження дітей, зазначивши відомості про батька - ОСОБА_1, який народився 01.02.1976 року в смт. Народичі, Житомирської області, громадянин України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, та змінити прізвище дітей з "Петриковець" на "Рослік".

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2014 року заявлені вимоги було задоволено.

Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не було відображено вирішення питання щодо зміни прізвища дітей, а саме з прізвища «Петриковець» на «Рослік».

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.08.2015 року о 14:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 647/2236/15-ц
№ провадження 2/647/826/2015
У Х В А Л А

08.09.2015 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 836 гривень 01 копійок, тоді як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року розмір судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород