overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5270/15-ц
Провадження №2-н/711/509/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління - 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління - 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3730/15-ц
Провадження № 22-ц/790/5527/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія договір кредиту Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що оскаржуване заочне рішення було ухвалено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, повний текст заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало поштою 08.06.2015 року (а.с. 53), а апеляційну скаргу направлено поштою16.06.2015 року (а.с. 65), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 82, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 липня 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 196/417/15-ц
№ провадження 2/196/246/2015
УХВАЛА

10.09.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
справа № 361/9838/13-ц
провадження № 6/361/181/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 185/9559/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне АТ 'Банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне АТ 'Банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне АТ 'Банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14.09.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. А. ГаврилоГаврилов
Справа № 185/9439/15-ц
Провадження № 2/185/5037/15
у х в а л а

03 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій, просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказую, що набув прав вимоги за забезпечувальними договорами, проте не надає суду жодних доказів відступлення прав вимоги за договором поруки укладеним з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/6515/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 22 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5307/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4428 гривень 65 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4428 гривень 65 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9500/15 Справа № 205/1784/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 296/9748/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 539/2574/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 01.06.2013 року, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, на протязі тривалого часу не підтримуються, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем .

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою, позов визнав.

Зясувавши обставини справи , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 01.06.2013 року, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб.

Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі РАЦС Лубенського МУЮ у Полтавській області 1 червня 2013 року , актовий запис №103 розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 283/982/15-ц
Провадження №2/283/410/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення «Малинське» філії «Житомирське регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та перерахунок пені,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 09 годину 22 червня 2015 року, позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі, хоча сам був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 23, 24). У звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не надіслав заяву про розгляд справи без його участі, розгляд справи був відкладений на 09 годину 07 вересня 2015 року (а.с. 27).

На вищевказані дату та час позивач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі, хоча знову належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 28).

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення «Малинське» філії «Житомирське регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та перерахунок пені залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5860/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики - у загальному розмірі 5268894,98 грн. (ціна позову).

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, адреса реєстрації відповідача - АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ГУ ДМСУ в м. Києві від 13.07.2015 року відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою 03.04.2014 року; тобто відома остання адреса реєстрації відповідача, що не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Отже, справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8837/15-ц
Провадження № 2-н/644/3400/15
Справа № 644/8837/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

16 вересня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя: