overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
15 вересня 2015 року Справа № 630/634/15-ц
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 1368 грн. за договором від 03 квітня 2012 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судових наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____" ______________________ 20_____ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 206/4431/15-ц
Провадження № 2-о/206/769/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13 серпня 2015 року на 11 год. 35 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/8439/14-ц
Провадження № 22ц/782/538/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Назарової М.В.

суддів - Лозко Ю.П., Украінцевої Л.Д.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини,-

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «17» вересня 2015 року на 11 год.00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 51 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи аналізу ДНК, для визначення батьківства ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання батьківства

встановила:

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення в даній справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи аналізу ДНК, для визначення батьківства ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи видно, що клопотання про призначення вказаної експертизи до суду першої інстанції третя особа ОСОБА_1 не заявляла. Доказів про те, що таке клопотання не заявлено з поважних причин до суду не надала.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення в даній справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи аналізу ДНК, для визначення батьківства ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 279/9018/15-ц
номер провадження 2-о/279/69/15 Р І Ш Е Н Н Я
"23" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.
при секретарі Комаровій О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,
Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 20.08.2014 року за життя була його дружиною, так як в свідоцтві про одруження вона зазначена як "Савковна", а в свідоцтві про смерть як "Савелівна".
В даний час він має намір прийняти спадщину після смерті дружини, а тому звернувся до суду з даною заявою.
Заявник в судовому засідання свої вимоги підтримав.
Представник заінтересованої особи-Територіальної громади в особі виконавчого комітету Лісівщинської сільської ради до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заявника.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є невісткою заявника. Тривалий час знає і його і його дружину, яка померла 20.08.2014 року. Дружина заявника була ОСОБА_2.
Вислухавши пояснення заявника, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 20.08.2014 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. Заявник, як спадкоємець першої черги, має намір прийняти спадщину після смерті друджини ОСОБА_2.
Однак, в свідоцтві про одруження заявника його дружина зазначена як ОСОБА_4, хоча по батькові вона була Савелівна, що стверджеється письмовими матеріалами справи та не спростовано піясненнями свідка.
В зв"язку з вищенаведеним вимолги заяви підлягають задоволенню.
А тому, керуючись ст. ст. 213 218, 256 ЦПК України, суд
Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 20.08.2014 року за життя була дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1235/15-ц
Провадження № 2/273/403/15
У х в а л а

29 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 31.08.2015 року на 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося із заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: І.М. .Іщенко
Справа № 589/2787/15-ц
Провадження № 2-н/589/694/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1849 грн. 09 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.11.2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 1001 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.11.2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 1001 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

Керуючись 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.11.2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 1001 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 737/631/15-ц
Провадження № 2/737/186/15
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Куликівської селищної ради, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 93;

третьої особи на стороні відповідача:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Партизанська 12;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за ним право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року на 14-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/404/887/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 61, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим -задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №SR-0AF/271/2007 від 13.09.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на користь ОСОБА_1 -243,60 грн. внесеного судового збору.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №МL-OAF/291/2007 від 13.09.2007 року в розмірі- 60 035,16 дол. США, що станом на 12.03.2015 року по курсу НБУ еквівалентно 1 293 931 грн. та заборгованості по штрафним санкціям (пені) в розмірі 2 837 861,76 грн., а також 3 654 грн. -сплаченого судового збору -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 636/3060/15-ц
Провадження № 2-н/636/579/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановила:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у сумі 4690,78 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-др/225/5/2015
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді - Пискунова В. І,
при секретарі - Голубовій О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року року задоволено вимоги позивача, а саме: з ОСОБА_1 на користь Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП Компанія Вода Донбасу стягнуто заборгованість по сплаті за надані послуги в сумі 3105 (три тисячі сто пять ) грн. 35 коп. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
В вересні 2015 року до суду звернувся представник Дзержинського ВУВКГ КПКомпанія Вода Донбасу про вирішення питання стягнення з відповідача судового збору у повному обсязі, пояснюючи, що при ухваленні рішення від 17 грудня 2004 року суд стягнув з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. замість 243,60 грн. Просить стягнути 121,80 грн судового збору.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 220 ЦПК України, суд , -
Стягнути зОСОБА_1 на користь Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП Компанія Вода Донбасу понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донкецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: