overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1971/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

29 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Сарненський професійний аграрний ліцей" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Сарненський професійний аграрний ліцей" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати .

Призначити до слухання на 14.00 год. 19. 06. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 338/1483/14-ц
Провадження № 22-ц/779/61/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, позивача

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6, представника служби у справах дітей Богородчанської РДА ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: О.Є. Меленко

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження № 2-3064/14 Справа № 760/4705/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 10.03.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним Договором №031.29-08/170 від 19.03.2008 року у розмірі 289823,12 доларів США, що еквівалентно 8697642,65 грн., та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з даним позовом, зазначаючи зареєстроване місце проживання відповідачів: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Так, як вбачається з виданої адресним бюро м. Києва та Київської області довідки від 03.04.2015 року та від 15.05.2015 року, відповідач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 значаться зареєстрованими у Голосіївському районі АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідачі значаться зареєстрованими у Голосіївському районі м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності інших підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № від 27.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № від 27.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», треті особи: Одеське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, комісія по обов'язковому державному страхуванню у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витрат, пов'язаних із народженням й похованням комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», про встановлення характеру трудових відносин, стягнення допомоги на випадок тимчасової втрати працездатності внаслідок захворювання та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», треті особи: Одеське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, комісія по обов'язковому державному страхуванню у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витрат, пов'язаних із народженням й похованням комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», про встановлення характеру трудових відносин, стягнення допомоги на випадок тимчасової втрати працездатності внаслідок захворювання та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/3500/13-ц (2/520/6022/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 23 вересня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 760/25794/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10318/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 2/489/83/2015
УХВАЛА

08 січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачка, хоча і зареєстровані у вказаній квартирі, проте не проживає в ній більше двох років, не беруть участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги, її особистих речей в квартирі немає. Зазначала, що в 2011 р. ОСОБА_2 виїхала на постійне місце проживання за іншою адресою.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування АДРЕСА_1; зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Відповідно до Ухвали суду від 27.11.2014 р. провадження по вищезазначеній справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 08.45 год. на 15.01.2015 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1431/15-ц
Провадження № 2-н/645/631/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/522/664/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., попередньо розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Перевірені матеріали є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156,373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3889/15-ц
Провадження № 2-н/740/231/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись з заявою ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 877, 42 гривень з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 877, 42 гривень з ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 2/235/2624/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.07.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 28.07.2015 р. на 08:55 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2624/15 р.

18.07.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, м-н "Сонячний", 10/48

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 18.07.2015

Додаток: копія ухвали від 18.07.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2624/15 р.

18.07.2015

ОСОБА_2

Великоновосілківський р-н,

с. Іскра, вул. Советська, 48

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 18.07.2015

Додаток: копія ухвали від 18.07.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
справа № 208/1696/15-ц
№ провадження 2-н/208/195/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справі № 208/1796/15 за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Наказом Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2015 року заява задоволена.

Під час винесення судового наказу судом у вступній частині була допущена помилка, так дата винесення наказу зазначена 07 березня 2015 року, хоча було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_5 06 березня 2015 року .

Так, згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, необхідність виправлення описки, яка була допущена судом у вступній частині судового наказу від 06 березня 2015 року по цивільній справі № 208/1796/15 за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, є очевидною.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У вступній частині судового наказу від 06 березня 2015 року по цивільній справі № 208/1796/15 за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виправити описку, зазначивши дату його видачі «06 березня 2015 року» замість «07 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5189/15-ц
Провадження № 2-н/362/209/15
У х в а л а

"15" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ«Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник не погоджується із законністю рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року в частині вирішення питання щодо розподілу між сторонами спору витрат пов'язаних з правовою допомогою, однак у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року, тобто доводи і правове обґрунтування касаційної скарги не відповідає заявленим у ній вимогам.

Заявникові необхідно уточнити клопотання особи, яка подає скаргу стосовно оскаржуваних судових рішень, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

На вимогу ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до суду касаційної інстанції необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків до 24 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук