overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1846/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.03.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14.20год., 06.04.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4916/15
Головуючий у першій інстанції: Івченко В. Б.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 травня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року по цивільній справі № 201/15118/14-ц (2/201/988/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2015 року по цивільній справі № 201/15118/14-ц (2/201/988/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що 25 березня 2015 року по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким у задоволенні його позовних вимог було відмовлено, без правової оцінки, на думку заявника, доводів, викладених ним у позовній заяві. Тому ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу на новий судовий розгляд.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участі у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 201/15118/14-ц (2/201/988/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів 25 березня 2015 року було ухвалено заочне рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що з даною заявою до суду звернувся позивач, який не погоджується з відмовою у задоволенні його позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити в даній заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року по цивільній справі № 201/15118/14-ц (2/201/988/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_3 Черновськой
Справа № 443/777/15-ц
Провадження № 2/443/362/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року. Жидачівський районний суд

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог про збільшення розміру аліментів покликається на те, що згідно рішення Жидачівського районного суду від 27.10.2014 р. відповідач сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи із 03.10.14 р.

Оскільки син хворіє, а відповідно несе значні витрати на придбання ліків, тому просить збільшити розмір аліментів які стягуються з відповідача з 1/4 частки до 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, до досягнення сином повноліття.

Позивач подала заяву про закриття провадження у справі та повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї інтереси, а навпаки подана з метою добровільно врегулювати спір та закрити провадження у справі.

При поданні позовної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовм ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів закрити за відмовою від позову.

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Репехів Жидачівського району Львівської області, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений по квитанції 0.0.380433225.1 від 05.05.2015 року.

Ухвалу в частині повернення судового збору направити для виконання в управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
Справа № 504/862/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Комінтернівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комінтернівський районний суд Одеської області ( смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 83 вул. Першотравнева. 51) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4500/15
Справа № 638/6400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/386/15-ц
Провадження №2/157/137/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

установив:

Позивач, представник позивача за зустрічним позовом подали суду клопотання про призначення у даній справі судово-портретної експертизи, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області мотивуючи тим, що кредитного договору, за яким позивач за первісним позовом просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість, останній не укладав та не підписував. На наданих представником позивача за первісним позовом на підтвердження позовних вимог фотознімках особи, якій було видано кредит, зображений не ОСОБА_3, а інша особа.

Для підтвердження цього просить призначити вказану експертизу.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечує проти призначення даної експертизи.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення тотожності особи, зображеної на різних фотознімках необхідні спеціальні знання.

Враховуючи це, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі судово-портретну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи одна і та ж особа зображена на фотознімках за обєктами дослідження №1 та №№2, 3, 4, 5?

2. Чи одна і та ж особа зображена на фотознімках за обєктами дослідження №6 та №4 і №5?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (вул.Винниченка,43 м.Луцьк, 43025).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати зображення осіб на фотознімках за обєктами досліджень за №№1, 2, 3, 4, 5 та 6.

На підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 209/1936/15-ц
Провадження № 2/209/1107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 08 червня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №751/4260/15-ц
Провадження №6/751/1450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4820-2/1214/14, мотивуючи її наступним.

20 січня 2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 29.05.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/676/1603/15 Справа № 676/3394/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Одночасно, позивач звернувся з заявою про забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не вказано на яке майно просить накласти арешт, де воно знаходиться, його вартість, не наведено будь-яких підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднити виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130, 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ 207/1471/15-ц
№ 2/207/889/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

27 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинськ Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинськ Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, щоб були враховані в повному обсязі інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинськ Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.