overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвестбуд» про повернення коштів, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвестбуд» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвестбуд» про повернення коштів, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвестбуд» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 344/18768/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 128/4392/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки в спільному майні подружжя, виділ частки земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з закінченням повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вищевказана цивільна справа автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Крім того, вивчивши позовну заяву судом встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим для неї ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не обґрунтована ціна позову, відсутня грошова оцінка земельної ділянки, в звязку з чим неможливо встановити правильну ціну позову та правильний розмір судового збору при подачі позову, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України визначив максимальний розмір судового збору (3654 грн.) з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої при вирішенні справи, або ж позивачу необхідно надати грошову оцінку земельної ділянки та відповідно неї сплатити судовий збір 1% від правильної ціни позову.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження належності сторонам на праві власності земельної ділянки по вул. Жовтнева, 25 в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Тому, для правильного винесення судового рішення позивачу необхідно надати строк до судового розгляду для усунення встановлених судом недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки в спільному майні подружжя, виділ частки земельної ділянки в натурі прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 27.02.2015 року о 14:40 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до судового розгляду.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк, заява підлягає залишенню без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 539/2552/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Лубенському районі, реєстраційної служби Лубенського МУЮ про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Управління Держземагенства у Лубенському районі, реєстраційної служби Лубенського МУЮ про визнання права власності на земельні ділянки.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не залучені всі особи, яких стосується даний спір, не надана необхідна кількість копій матеріалів для вручення цим особам, вимоги зазначені у резолютивній частині позову не відповідають назві позову, мають протиріччя.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Лубенському районі, реєстраційної служби Лубенського МУЮ про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа №505/2923/15-ц
Провадження № 2/505/1420/2015
У Х В А Л А

10.07.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, права власності на автомобіль.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення ст. 120 Кодексу позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів для вручення відповідачу.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 09 липня 2015 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 556/711/15-ц
У Х В А Л А
"23" червня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В судове засідання 28 травня 2015 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, згідно повідомлення Володимирецького об`єднаного районного військового комісаріату №2090, він 11.03.2015 року був призваний по частковій мобілізації до лав Збройних Сил України.

У відповідності до п.3) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Аналогічно, у відповідності до п.1) ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі на час перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відсутності відповідача розглянути позов не представляється можливим, керуючись ст.ст.201, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди до припинення перебування відповідача у складі збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

ССуддя: Іванків О.В.
Справа №295/6703/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні дані щодо належності на праві власності позивачу квартири АДРЕСА_1 (витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно);

2.) не зазначена дійсна вартість квартири АДРЕСА_2, на день предявлення позову до суду та відповідно не сплачений судовий збір, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981).

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про виселення залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 524/4084/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2894.01 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 484.79 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 61.30 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 496/3382/15-ц
Провадження № 2/496/1508/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 серпня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2691/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «05» серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року Справа № 758/2415/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________201___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу 23.07.2015
ЄУ № 420/1294/15-ц
Провадження №2/420/1051/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 27 липня 2015 року на 14-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27 липня 2015 року о 14-15 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«28» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради Волинської області про винання права власності на спадкову земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради Волинської області про винання права власності на спадкову земельну ділянку. Судове засідання призначити на «03» серпня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 337/3789/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/939/15-ц
Провадження № 2/376/448/2015
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про спадщину за заповітом,

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про спадщину за заповітом.

У судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача, у якій він, користуючись своїми процесуальними правами, просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про спадщину за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4