Справа № 361/1534/15 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2980/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Касьяненко Л.І.,

при секретарі - Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», компанії «Аїсі Кепітал Лімітед», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та за зустрічним позовом компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ( далі - СТОВ «Юнайтед Гроуверс»), компанії «Аїсі Кепітал Лімітед», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 16 червня 2007 року - відмовлено.

Цим же рішенням суду задоволено зустрічний позов компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх державної реєстрації. Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯЗ №342452 на земельну ділянку площею 0,25 га; серія ЯЗ №342453 на земельну ділянку площею 0,25 га; серії ЯЗ №342454 на земельну ділянку площею 0,9856 га; серії ЯЗ №342455 на земельну ділянку площею 0,25 га та серії ЯЗ №342456 на земельну ділянку площею 0,25 га, які видані Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області 20 березня 2009 року на імя ОСОБА_2

Також визнано недійсною у Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області державну реєстрацію на імя ОСОБА_2 під №87 державного акту серії ЯЗ №342452 на земельну ділянку площею 0,25 га, під №86 державного акту серії ЯЗ №342453 на земельну ділянку площею 0,25 га, під №88 державного акту серії ЯЗ №342454 на земельну ділянку площею 0,9856 га, під №85 державного акту серії ЯЗ №342455 на земельну ділянку площею 0,25 га, під №84 державного акту серії ЯЗ №342456 на земельну ділянку площею 0,25 га.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

У лютому 2015 року СТОВ «Юнайтед Гроуверс» звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2010 року, посилаючись на те, що із змісту рішення суду не зрозуміло чи має право СТОВ «Юнайтед Гроуверс», як первісний власник вказаних вище земельних ділянок переоформити право власності на ці земельні ділянки з ОСОБА_2 на СТОВ «Юнайтед Гроуверс».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року у задоволенні заяви СТОВ «Юнайтед Гроуверс» відмовлено.

В апеляційній скарзі СТОВ «Юнайтед Гроуверс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про розяснення рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив із того, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2010 викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно, а в поданій заяві викладені обставини, які не були предметом судового розгляду.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2010 року, є обґрунтованими.

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону,а тому підстав для її скасування не вбачається.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та положення п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді