overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.12.2015 р. 145/1882/15-ц

2-во/145/21/15

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснянківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

20.05.2011 р. рішенням Тиврівського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 75, площею 3,12 га, нормативно-грошовою оцінкою 37629 грн. 80 коп., кадастровий номер .01.001.0059 та на земельну ділянку № 74, площею 3,1204 га, нормативно-грошовою оцінкою 37629 грн. 80 коп., кадастровий номер .01.001.0003 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 22 березня 2007 року в с. Краснянка Тиврівського району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення в написанні кадастрових номерів було допущено помилки, а саме розділові знаки в кадастрових номерах земельних ділянок вказані .01.001.0059 і .01.001.0003 замість :01:001:0003 і :01:001:0059.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дані описки, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї норми арифметичні помилки - це помилки у визначенні результату підрахунку. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 20.05.2011 р. по справі № 2-397/11 за позовом ОСОБА_1 до Краснянківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вважати правильними у тексті рішення кадастрові номера :01:001:0003 та :01:001:0059 замість .01.001.0003 та .01.001.0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 360/1146/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
02 червня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 3826,58 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя В. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 526/978/15-ц
Провадження № 2-н/526/90/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

02.06.2015 року від ПАТ по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз» надійшла заява про повернення до відкриття наказного провадження вказаної заяви про видачу судового наказу

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України , п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз» судовий збір в сумі 121,80 грн. , сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно платіжного доручення № 1267 від 11.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7/15 Головуючий 1 інст. Лазарєва А.В.
Справа №2- 2619/11 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді Котелевець А.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судової колегії палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2012 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії про припинення забов*язань сторін за договором відновлюваної кредитної лінії № 805/6/18/7-181 від 06 листопада 2007 року неможливістю їх виконання у звязку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії про припинення забов*язань сторін за договором відновлюваної кредитної лінії № 805/6/18/7-181 від 06 листопада 2007 року неможливістю їх виконання у звязку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає, залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1967/15-ц
Номер провадження 2-н/213/540/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.12.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5403 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Провадження № 22-ц/779/661/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Івано-Франківської міської ради задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільно зайняту земельну ділянку задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок знести (демонтувати) металевий гараж по вул. Миру, 103 в м. Івано-Франківську та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під вказаним обєктом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Івано-Франківської міської ради судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-п/644/48/15
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

відповідача ОСОБА_2, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 «Про перегляд заочного рішення від 21.04.2015 року по справі № 644/13182/14-ц», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 14.05.2015 року за вхідним № 17970/15 від ОСОБА_2 надійшла заява «Про перегляд заочного рішення від 21.04.2015 року по справі № 644/13182/14-ц».

В Заяві зазначається, що 21.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення по справі № 644/13182/14-ц, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» задоволено в повному обсязі.

Заявник прохає скасувати заочне рішення від 21.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова по справі № 644/13182/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».

Суд, перевіривши матеріали зазначеної справи, вважає, що заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209,210, 231,361 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Про перегляд заочного рішення від 21.04.2015 року по справі № 644/13182/14-ц» - задовольнити.

Скасувати заочне Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21.04.2015 року по справі № 644/13182/14-ц, за позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 рік на 16 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа №: 343/1324/15-ц
Провадження №: 2-с/0343/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

на заяву про скасування судового наказу

24 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 про скасування виданого судом 06.07.2015 року судового наказу № 343/1324/15-ц про стягнення з нього на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» 1847,02 грн. заборгованості за надану послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України і подана в межах строку, встановленого частиною 1 даної статті.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 16.00 год. 04.08.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/4359/15-ц
Провадження 2о/642/78/15
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора ХМУЮ про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора ХМУЮ про встановлення факту родинних відносин.

28.05.2015 року було поставлено резолюцію про отримання заяви.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, за вимогами вказаної норми Закону, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Вказану вимогу заявником не виконано.

За вимогами ст. 121 ч. 1 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора ХМУЮ про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Номер провадження 2-н/754/939/15
Справа № 754/8670/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 568/318/15-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1557/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Василевича В.С., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 26 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №531/1260/15-ц
Провадження №2/531/476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 03 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер провадження 2/754/2045/15
Справа № 754/2437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя