overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зарахування зустрічних однорідних вимог, скасування нарахування підвищеної відсоткової ставки, штрафів, пені за договором овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом до товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 07.04.2015року провадження по дані справі було відкрито.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» подав зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зарахування зустрічних однорідних вимог, скасування нарахування підвищеної відсоткової ставки, штрафів, пені за договором овердрафту.

Згідно ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред*явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦПК.

Форма та зміст поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» зустрічного позову відповідає нормам ст.. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Таким чином, суд вважає що зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» підлягає об*єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зарахування зустрічних однорідних вимог, скасування нарахування підвищеної відсоткової ставки, штрафів, пені за договором овердрафту об*єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
справа № 633/153/15- Ц
провадження 2-Н/633/23/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав необхідні документи .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,суддя-

у х в а л и в:

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши АК "Харківобленерго" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1.Надати до суду документи, що підтверджують оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/276/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Путиловичі Лугинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року о 15 годині 40 хвилин по вул.Тихонова в с.Хомутець Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, керував мопедом «Дефіант» державний номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі та поясненням ОСОБА_1 в суді.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, щодо якого відсутні дані про наявність у нього права керувати транспортними засобами, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 16 червня 2015 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1378/11
Провадження № 2-зз/520/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

25.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1512/2-1378/11, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2010 року по справі № 2-7109/10 та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі. До суду надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1512/2-1378/11, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-н/645/1091/15
Справа № 645/2430/15
Судовий наказ
26 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Дата документу 26.05.2015
Справа № 320/4281/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4775/15-ц
Провадження № 2/520/2978/15
УХВАЛА

26.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ майна в натурі та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ майна в натурі та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової будівельно-технічної експертизи.

На теперішній час, в звязку з проведенням експертизи, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ майна в натурі та визнання права власності.

Судове засідання слуханням призначити на 18 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 189/1054/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.05.2015 року о 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 643/7855/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3050/15
УХВАЛА

14.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.06.2012 року по 30.04.2015 року.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, оскільки з довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, яка долучена до заяви, вбачається, що до наведеного розрахунку заявником включено заборгованість в сумі 2630,32 грн., яка утворилась станом на 01.06.2012 року, тобто вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5190/15 Справа № 203/7639/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 14 травня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н/210/172/15
Провадження № 2-с/210/16/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 210/1855/15-ц пр. 2н/210/172/15, виданого за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст. 105-1,122,156 Цивільного процесуального Кодексу України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 210/1855/15-ц пр. 2н/210/172/15, виданого за заявою КПТМ » Криворіжтепломережа» - прийняти до провадження та призначити до розгляду в кабінеті № 107 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу , пр. Миру 24 , на 09 годину 45 хвилин 28 травня 2015 року .

.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 28 травня 2015 року надати суду свої заперечення до вищевказаної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача .

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1165/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.06.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/1165/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.