overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/38/15-ц

11 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2

представника Надвірнянської районної ради - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, Надвірнянської районної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому Надвірнянської районної ради народних депутатів від 10.02.1988 року № 22 в частині оформлення права власності за ОСОБА_6 - незаконним і його скасування та визнання свідоцтва про право власності на жилий будинок від 12.02.1988 року недійсним і його скасування та скасування реєстрації свідоцтва про право власності від 12.02.1988 року та визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гаврилівської сільської ради, Надвірнянської районної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому Надвірнянської районної ради народних депутатів від 10.02.1988 року № 22 в частині оформлення права власності за ОСОБА_6 - незаконним і його скасування та визнання свідоцтва про право власності на жилий будинок від 12.02.1988 року недійсним і його скасування та скасування реєстрації свідоцтва про право власності від 12.02.1988 року та визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння.

В судовому засіданні судом встановлено, що до розгляду даної справи необхідно залучити Службу у справах дітей Надвірнянської РДА, як предсавника органу опіки та піклування (м.Надвірна, майдан Шевченка, 3), оскільки вона представляє інтереси неповнолітніх дітей в органах, установах, організаціях.

Вислухавши думку учасників процесу, присутніх в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи суд вважає, що до розгляду даної справи як третю особу без самостійних вимог доцільно залучити Службу у справах дітей Надвірнянської РДА (м.Надвірна, вул. М.Шевченка,3).

Керуючись ст.ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, Надвірнянської районної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому Надвірнянської районної ради народних депутатів від 10.02.1988 року № 22 в частині оформлення права власності за ОСОБА_6 - незаконним і його скасування та визнання свідоцтва про право власності на жилий будинок від 12.02.1988 року недійсним і його скасування та скасування реєстрації свідоцтва про право власності від 12.02.1988 року та визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння, в якості третьої особи без самостійних вимог - Службу у справах дітей Надвірнянської РДА (м.Надвірна, вул. М.Шевченка,3).

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

23 липня 2015 року Справа №293/915/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великогорбашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00хв. 13 серпня 2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 313/1007/15-ц
Провадження № 2/313/297/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 липня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано Відділом РАЦС Веселівського РУЮ в Запорізькій області, актовий запис № 76. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.07.2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2236/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 13.10.2015 р. о 11:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 366/46/15-ц
Провадження № 2/366/42/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

13.01.2015 року до Іванківського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 11583,11 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, на підтвердження сплати судового збору позивачем додано платіжне доручення № ІНМ98B0LB6 від 28.08.2014 року. В той же час, до аналогічної позовної заяви ( справа № 366/3226/14-ц), з якою позивач звертався до цього ж відповідача в цей же суд 21.10.2014 року, як доказ сплати судового збору додавалось саме це платіжне доручення. 19.11.2014 ухвалою суду позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача. Сплачений судовий збір у таких випадках не повертається.

З викладено вище вбачається, що доданий до позову документ не підтверджує сплату судового збору за позов, який надійшов до суду 13.01.2015 року,

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19 січня 2015 року для виправлення зазначеного недоліку. Роз*яснити позивачу, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута .

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7265/15-ц
Провадження № 2-н/644/2679/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21 липня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Мехтієва Октай Шахмар Огли, 09.02.1974 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), Мехтієвої Заман ОСОБА_1, 17.10.1981 р. н (ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкають за адресою: Харків, вул. 17-го Партзїзду, 34 А, кв.47 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Мехтієва Октай Шахмар Огли, 09.02.1974 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), Мехтієвої Заман ОСОБА_1, 17.10.1981 р. н (ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкають за адресою: Харків, вул. 17-го Партзїзду, 34 А, кв.47 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 426/3276/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - Краснодонський район Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже, відправити відповідачам копії ухвал разом з позовними заявами, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до Краснодонського району Луганської області. Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 12.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 628/1605/15-ц
Провадження № 2/628/733/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ « ПриватБанк», звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.05.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29.05.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 09.06.2015 рік о 13.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 08.06.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
"10" липня 2015 р. Справа № 363/2701/15-ц
У Х В А Л А

10.07.2015р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київобленерго» звернулось до вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

24.06.2014 року від заявника до суду надійшла уточнена заява.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього кодексу.

Згідно із п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 10.03.2011 року як померлий.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 758/5179/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Подільська районна в м.Києві державна адміністрація, Подільський РВ ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 червня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали судді позивачем було надано позовну заяву з виправленим недоліками.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, а саме до позовної заяви не додано документ про доплату судового збору в сумі 91 грн..

Крім того, позивачем не обґрунтовано пред»явлення позовних вимог до 3-ї особи -Подільського РВ ГУ ДМС України в м.Києві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позову заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Подільська районна в м.Києві державна адміністрація, Подільський РВ ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Дата документу 14.01.2015
ЄУ № 420/804/14-ц
Провадження №2/420/21/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить витребувати у останнього автомобіль марки «MERCEDES BENZ» 110CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №VSA5003, тимчасовий державний номерний знак 26 АН 8463.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі. Також позивач надала уточнену позовну заяву, в якій просить змінити предмет позову та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 126191,24 грн. за продаж належного їй автомобіля «MERCEDES BENZ» 110CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №VSA5003, тимчасовий державний номерний знак 26 АН 8463.

Відповідач у судове засідання не зявився, відомості про належне вручення судової повістки відсутні.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) хоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заява позивачем подана до початку розгляду справи по суті, і зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач обґрунтовує позовні вимоги тими самими обставинами, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1661/15-ц провадження № 2/366/361/15

1 липня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Іванківської селищної ради, Макарівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1661/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 липня 2015 року на 8 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 10.02.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 645/41/15-ц
Провадження № 2/645/603/15
(вступна та резолютивна частини)
23 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 29.10.2006 року.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -