overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/6429/15 Головуючий у 1 інстанції -Мальцев Д.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 5 березня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення до Шевченківського районного суду м.Києва від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 5.02.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу.

9.02.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про зобов»язання відповідача виконати рішення щодо стягнення коштів відповідно до договірного зобов»язання, а саме в доларах США /а.с.68-69/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 5.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви з тих підстав, що позовні вимоги в цій частині судом задоволені/а.с.101-102/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву, зазначивши про стягнення депозитного боргу лише в доларах США/а.с.110-112/.

Колегія суддів, ознайомившись апеляційною скаргою та матеріалами справи, заслухавши сторони вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, оскільки судом першої інстанції аргументовано відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Так, в судовому рішенні зазначена грошова одиниця - долари США, в яких повинен бути стягнутий борг за депозитним договором, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Указане питання було предметом дослідження в процесі розгляду справи судом першої інстанції, що відображено у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 5.02.2015 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 5 березня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 699/395/15-ц
Номер провадження 2/699/226/15
УХВАЛА

27.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобовязання оформити свідоцтво на право власності на майновий пай, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить зобовязати відповідача оформити нове свідоцтво на його імя про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3% по ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» м. Корсунь-Шевченківський урочище «Сівач» посилаючись на те, що згідно договорів купівлі - продажу придбав майнові паї. З метою отримання нового свідоцтва він звернувся до відповідача, на що отримав відмову, а тому і звернувся з позовом до суду.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 надала суду письмове клопотання про закриття провадження у цивільній справі посилаючись на те, що відповідно до ст.17 КАС України спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Позивач заперечив цьому посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, спір про майнові права, а тому повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Суд,заслухавши думку позивача, вважає, що підстав для задоволення клопотання не має в силу наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Тобто, позивач звернувся до суду за захистом порушеного на його думку права власності, а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.168, 205 ч.1 п1), 293 ч.1 п.14, 294 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

В клопотанні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.
Провадження № 2/676/1649/15 Справа № 676/3513/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 Олександрівни про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2015р. позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором №834/18-27/35/8-293 від 10.10.2008р. в розмірі 75564,92грн. разом із судовими витратами.

Відповідач 25.05.2015р. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Як вбачається із заяви, така заява не відповідає вимогам ч. 2 п.3,4 ст. 229 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: …обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; - посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Отже, заява не відповідає вимогам ст. 229 УЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а саме, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.01.2015р. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/193/51/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правоустановчого документу, відповідач ОСОБА_2 пенсійний фонд Софіївського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із вищевказаною заявою, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що заява містить недоліки.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Однак в заяві зазначено сторонами, як позивача та відповідача. Тому необхідно уточнити сторони по справі.

ОСОБА_1 на підтвердження заявлених ним до суду вимог, не вказав норми матеріального і процесуального законодавства, які регулюють існуючі цивільно-правові відносини сторін.

Також невірно зазначено в заяві підприємство - Софіївський пенсійний фонд Софіївського району Дніпропетровської області, тому необхідно уточнити назву даної сторони.

Крім того, відсутній доказ, що замінити пенсійне посвідчення ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду у Софіївському районі Дніпропетровської області відмовляється здійснити добровільно.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правоустановчого документу, відповідач ОСОБА_2 пенсійний фонд Софіївського району Дніпропетровської області залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
справа № 6/489/22/15
Ухвала

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 370 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області призначити до розгляду на 02.02.2015 на 08 год 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

19 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

24 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/458/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір: за подання позову в сумі 243,60 грн. (квитанція № 57 від 26.03.2015 року).

Мотивуючи свої вимоги позивач ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою від 16.04.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області залишив без розгляду повернув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання міграційної служби Каланчацького РУЮ Херсонської області зняти з реєстрації ОСОБА_2. В звязку з тим, що позов залишено без розгляду ОСОБА_1, просить повернути судовий збір: за подання позову в сумі 243,60 грн..

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 р., суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 57 від 26.03.2015 року, з державного бюджету України.

Зобовязати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/1942/15-ц
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної РАЦС ДМУЮ, про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

· не сплачений судовий збір 121,8 грн.;

· не надані копії заяви та документів для заінтересованої особи;

· не надані докази звернення з приводу видачі свідоцтва про смерть чоловіка до відповідних органів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної РАЦС ДМУЮ, про визнання особи померлою залишити без руху і надати позивачці строк до 30.03.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 486/1375/14-ц
Провадження № 2/486/21/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати житлові будинки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 спільною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 30,8 кв.м. та 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 27,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 30,8 кв.м. та 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 27,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук
Справа № 212/3949/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 296/431/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:15 26 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3973/15-ц
Провадження № 2/644/1475/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати квартиру №14, розташовану в будинку №89-в по вулиці Роганській в м.Харкові об*єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, його та колишньої дружини ОСОБА_2 та поділити майно колишнього подружжя, визнавши за позивачем право власності на ? частину вказаної квартири.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року позовна заява залишена без руху. ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків позову. У встановлений строк недоліки позову усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 02 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко