Справа №463/1887/15-ц
Провадження №2-п/463/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.03.2015 року у справі № 2/463/656/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.03.2015 року у справі № 2/463/656/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Заяву мотивує тим, що про існування проведення Личаківським районним судом м. Львова такого судового процесу представнику банку нічого відомо не було, оскільки на адресу банку не надходили судові повістки про виклик до суду представника ПАТ «Міський комерційний банк». При цьому, ПАТ «Міський комерційний банк» 04.03.2015 року сплатив ОСОБА_2 200 000 грн. (сума гарантованого державного платежу), тому заборгованість банку становить 161 808,89 грн. Крім того, просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи причину пропуску строку тим, що про заочне рішення від 04.03.2015 року у справі № 2/463/656/15 йому стало відомо випадково під час пошуку аналогічних справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У судове засідання представник ПАТ «Міський комерційний банк» не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому заперечили проти задоволення заяв представника ПАТ «Міський комерційний банк» з мотивів їх безпідставності. Додатково пояснили, що дійсно ПАТ «Міський комерційний банк» 04.03.2015 року сплатив ОСОБА_2 200 000 грн., однак ці кошти сплачені ОСОБА_2 в рахунок заборгованості за іншим договором банківського вкладу та до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.03.2015 року ніякого відношення не мають.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, з метою забезпечення захисту права відповідача, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вважаю, що слід залишити її без задоволення. Цей висновок підтверджується наступним.

Рішенням (заочним) суду від 04.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Вирішено стягнути з відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу № 2630/45/135075 від 10.10.2013 року в розмірі 11 481,75 Євро, що станом на день постановлення рішення становить 304 840,46 грн. та вирішено стягнути з відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 3 048,4 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений належним про всі судові засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням юридичної особи, однак жодного разу в судове засідання представник банку не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Обставини, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення суду, а саме, що судом не були відомі усі обставини справи, що мають істотне значення для справи не може бути підставою для скасування судового рішення. При цьому, не знайшли підтвердження посилання банку про те, що ПАТ «Міський комерційний банк» 04.03.2015 року сплатив ОСОБА_2 200 000 грн. (сума гарантованого державного платежу), оскільки банком не додано жодного доказу, який підтверджував отримання позивачем цих коштів в рахунок заборгованості саме по договору банківського вкладу № 2630/45/135075 від 10.10.2013 року

Будь-яких інших обставин, які б мали істотне значення при ухваленні рішення суду, чи доказів, які мають істотне значення при вирішенні справи, в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 акціонерному товариству «Міський комерційний банк» строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.03.2015 року у справі № 2/463/656/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.І. Шеремета