overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» Харківська філія, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу з прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» Харківська філія, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу з прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, за касаційною скаргою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» Харківська філія, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу з прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/629/15-ц
Провадження № 2/280/399/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

На даний час виникла необхідність залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Коростишівську міську раду

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Коростишівську міську раду.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи Коростишівську міську раду.

Розгляд справи відкласти на 08 годину 30 хвилин 15 травня 2015 року.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 471/898/15-ц
Провадження №2/471/368/15
УХВАЛА

"10" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток у майні, що є у спільній власності,

встановив:

07 липня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток у майні, що є у спільній власності.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Також, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток у майні, що є у спільній власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією № 294 від 08.07.2015 року, у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., який було сплачено на користь державного бюджету в Братському районі, банк отримувача УДКС у Братському районі, код банку отримувача 826013, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0081, код отримувача 37278537.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.
Провадження № 2/537/992/2015
Справа № 537/3006/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/3006/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 13 год. 30 хв. 21 липня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 296/5572/15-ц
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Реєстраційної служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним актів державного виконавця від 30.05.2013 р. та 23.09.2014 р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними акти державного виконавця від 30.05.2013 р. та 23.09.2014 р. та визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 03.11.2014 р.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві ставиться дві вимоги не майнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором.

Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір: оскільки оплачена лише одна вимога не майнового характеру в сумі 243,60 грн, однак оплаті судовим збором підлягає друга вимога в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним актів державного виконавця від 30.05.2013 р. та 23.09.2014 р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Реєстраційної служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним актів державного виконавця від 30.05.2013 р. та 23.09.2014 р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартирузалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя Ю. І. Драч
22-ц/775/681/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Шишилфіна О.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

при секретарях Меркулової Я.О., Костенко О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.м.т. Володарське Донецької області, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка селище Лісне Володарського району Донецької області, ІПН НОМЕР_2) суму збитків в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, понесені витрати за послуги банку 4 (чотири) гривні 87 копійок, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проїзд в розмірі 92,65 грн. скасувати і в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

С.А. Попова
Провадження № 2/235/2187/15
Справа №235/4235/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 08.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2121/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крижопільської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крижопільської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до проведення земельно-технічної експертизи.

В даний час зазначена експертиза проведена, суду надано висновок експерта № 174 від 21.04.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крижопільської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 годину 13 травня 2015 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3688/14-ц
Провадження №:2/138/56/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Вітковського С.В.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Вітковського С.В., згідно з повторним розподілом автоматизованої системи, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Крім того, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року провадження в справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам строку для примирення на три місяці.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року, зазначена ухвала суду від 14 січня 2015 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому вважаю, що провадження в цивільній справі слід відновити, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст.11-1, ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 18.03.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/4414/15-ц
Провадження № 2/639/1350/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5599/15 Справа № 208/9760/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про порушення прав споживачів та відшкодування збитків, завданих неповерненням в термін, передбачений договором грошових коштів внесених в банк,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана 15.04.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №761/8173/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», поданою представником за довіреністю Маранди Володимиром Олександровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 вересня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов