overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3139/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЛКП «Балатон-409» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ЛКП «Балатон-409» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЛКП «Балатон-409» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Судове засідання призначити на 26 травня 2015 р. на 16год.00хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 26.05.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 489/1846/15-ц
Номер провадження 2/489/1360/15
Ухвала

Іменем України

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі про стягнення боргу за проживання в приватному гуртожитку, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" , відповідач - ОСОБА_1,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за проживання в приватному гуртожитку .

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі у зв'язку з укладенням договору реструктуризації боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Прийняти відмову позивача від позову про стягнення боргу за проживання в приватному гуртожитку.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом про стягнення боргу за проживання в приватному гуртожитку, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" , відповідач - ОСОБА_1,.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 182/3108/15-ц
Провадження № 2-н/0182/639/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/1134/15/15
Справа № 645/2589/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3878,32 грн. з боржника, ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 214,215, 216.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 189/1044/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.04.2015 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 285/1103/15-ц
провадження № 2/0285/557/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю осіб:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» завірену копію технічного паспорту на житловий будинок № 22, що розташований по вул. Шкільна, 22 в с. Нова Романівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» завірену копію технічного паспорту на житловий будинок № 22, що розташований по вул. Шкільна, 22 в с. Нова Романівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

02.02.2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що у подружжя ОСОБА_2 є малолітні діти суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Павлівни та ОСОБА_2 строк для примирення до 02 червня 2015 року.

Зупинити провадження в справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
Справа № 504/1406/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Комінтернівської РДА , діючої в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, при участі третьої особи Прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Комінтернівської РДА , діюча в інтересах ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2, при участі третьої особи Прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Служби у справах дітей Комінтернівської РДА , діючої в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, при участі третьої особи Прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12.08.2015 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1301/15-ц
Провадження № 2/488/1055/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу №488/1301/15-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року позивач предявив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про поділ в натурі житлового будинку № 148 по вулиці Попеля в м. Миколаєві, який знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме відсутня ціна позову, а тому є недоплата судового збору. Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого 11.03.2015р., інвентарна вартість будинку № 148 по вулиці Генерала Попеля складає 272459грн., а 3/5 частини від ціни позову є 1634,75грн.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивач сплатив лише 243,60грн. Отже, недоплата судового збору складає 1391,15грн. ( 1634,75- 243,60). Тому позивачу треба доплатити судовий збір у сумі 1391,15грн. та надати оригінал квитанції.

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №: 671/907/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 235 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 04 червня 2015 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

В судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи з довіренністю, який може до 04.06.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання вимог заявника та про можливість слухання справи у його відсутності.

Заявник повинен подати докази про те, що правовстановлюючі документи належить йому і що організації, які видали документи, не мають можливості внести до них відповідні виправлення.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Полянської сільської ради дані про те, чи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 є одна і та ж особа, чи ні.

Суддя
УХВАЛА

22 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товарситво «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 202/34211/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної вимоги відповідач посилається на те, що вона не була належним чином повідомленою про місце та час судового засідання. Розглянувши справу без її участі суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема невідповідність розрахунку суми грошового боргу та також сплив строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості були задоволені, з відповідача стягнуто суму боргу.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, але у справі відсутні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням.

Разом із тим, доводи відповідача заслуговують на увагу, а обставини на які вона посилається у заяві є такими, що мають суттєве значення для вирішення справи у звязку з чим потребують перевірки у судовому засіданні.

За встановлених обставин заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/968/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 червня 2015 року на 15:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

19 травня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та на постанову про відкриття виконавчого провадження № 47009140 від 25.03.2015 року з примусового виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга подана з порушенням стоків, передбачених вимогами ст. 382 ЦПК України, однак заявником подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки про її винесення банк дізнався лише 29.04.2015 року. Зазначена обставина підтверджується копією заяви на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з відміткою представника банку про ознайомлення з ними 29.04.2015 року. За таких обставин, оскільки строк оскарження пропущено з поважної причини, його слід поновити.

Крім того, зміст та форма скарги дотримані згідно вимог ст. ст. 383 384 ЦПК України, а тому її може бути призначено до розгляду з викликом скаржника та державного виконавця, дії котрого оскаржуються, в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити пропущений строк для подання скарги Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та на постанову про відкриття виконавчого провадження № 47009140 від 25.03.2015 року.

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та на постанову про відкриття виконавчого провадження № 47009140 від 25.03.2015 року та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 10.06.2014 року о 17.00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику та державному виконавцю Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Державному виконавцю Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 надати в судове засідання належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються обставин, викладених у скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: