overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 15 вересня 2015 року 11 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки при її оформленні, суд першої інстанції не виконав вимоги п. 5.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, згідно якого документи, що підшиваються до судової справи, мають бути тільки в одному примірнику.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 21 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 750/6584/15-ц
Провадження № 2/750/2364/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним додаткового договору до кредитного договору та додаткового договору до договору поруки,-

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним додаткового договору до кредитного договору та додаткового договору до договору поруки з тих підстав, що наявні в них підписи належать не йому, так як він їх не підписував.

Заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову судом задоволено, обєднано в одне провадження первісний та зустрічний позови.

У судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову заявив клопотання про витребування в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» доказів, якими вони обгрунтовують свої вимоги та заперечення проти первісного позову та які є необхідними для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»: оригінал кредитного договору №19/37 від 29.03.2007 року з усіма додатковими договорами до нього та додатками, що був укладений між банком та ОСОБА_2; оригінал договору поруки від 28.01.2009 року та додатковий договір №1 від 26.08.2009 року до договору поруки, що був укладений між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Витребувані докази надати суду не пізніше 30.09.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про можливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2/127/7250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/24090/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 02.11.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 183/5302/15
№ 2/183/2963/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційної служба Новомосковської міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційної служба Новомосковської міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду на 29.10.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6146/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2831/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на ? частину квартири №130 в будинку №10 по вїзду Набережному в смт. Пісочин Харківського району Харківської області вартістю 481920 гривень, легковий автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску вартістю 95932 гривень, визнати за відповідачем право власності на ? частину квартири №130 в будинку №10 по вїзду Набережному в смт. Пісочин Харківського району Харківської області вартістю 481920 гривень, побутову техніку та меблі на загальну суму 28360 гривень, стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці між вартістю ? частини автомобіля та вартістю ? частини побутової техніки та меблів у розмірі 33786 гривень, а також просить стягнути з відповідача на його користь ? частину сплаченого судового збору у розмірі 1827 гривень та ? частину витрат, понесених на експертну оцінку вартості майна у розмірі 800 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/927/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2644/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:30 год. 17 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Одринська Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АВТО-ГРАД», з участю третьої особи Виконкому Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АВТО-ГРАД», з участю третьої особи Виконкому Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 390/1772/15-ц
Провадження №2/390/708/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Слюсар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають спільну неповнолітню дитину, проте подружні відносини припинено, спільне господарство сторони не ведуть, шлюб існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливо через відсутність взаємопорозуміння.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, проте надала письмову заяву в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 19.09.1998 року сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1, актовий запис №9, що видане Соколівською сільською радою, Кіровоградського району та області (а.с.6). У шлюбі народився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2, актовий запис №23 (а.с.7). Фактично шлюбні відносини між сторонами припинились, поновлювати їх сторони не мають намірів.

На підставі викладеного та враховуючи, що рішення позивача про розірвання шлюбу та пред'явлення позову до суду прийнято із усвідомленням його наслідків, відповідачем позов визнано в повному обсязі, примирення сторін не можливо, розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 19.09.1998 року Соколівською сільською радою, Кіровоградського району та області, актовий запис №9.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 750/8983/15-ц
Провадження № 2/750/3000/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 442/5486/15-ц
У х в а л а

"14" серпня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

-не сплачено судовий збір, оскільки 23.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» та не долучено причини поважності щодо несплати такого.

-В позовній заяві не вказано адресу відповідача, що не уможливлює визначити підсудність даної справи.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

СУддя Гарасимків Л.І.

ОСОБА_2
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ï/161/288/15
"31" ñåðïíÿ 2015 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êèõòþê Ð. Ì., âèâ÷èâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 21 âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 16.30 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ:
ì. Ëóöüê, âóë. Ñåíàòîðêè Ëåâ÷àí³âñüêî¿, 1, êàá. ¹ 9 .
Ñóääÿ Êèõòþê Ð. Ì.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Сервіс-Шипінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у серпні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Сервіс-Шипінг»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі зареєстровані у м.Сімферополь, АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Сервіс-Шипінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Сервіс-Шипінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1269/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.