overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3425/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Журавушка» про визнання недійсним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати Рішення зборів членів Садівничого товариства «Журавушка» від 07.09.2014 року №32; встановити порядок виконання рішення таким, що Правління Садівничого товариства «Журавушка», після набрання рішення законної сили, у місячний термін, має повторно розглянути на зборах заяву ОСОБА_2 про вступ у Садівниче товариство «Журавушка», з прийняттям відповідного вмотивованого рішення.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали позивачем отримана 20.05.2015 р.

Оскільки вищезазначені недоліки на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Журавушка» про визнання недійсним та скасування рішення- вважати неподаною та повернути.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 592/4128/15-ц
Провадження № 2/592/1469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 липня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-5519/08
Провадження 2во/522/88/15
УХВАЛА

22.05.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2014 року у справі за позовом ТОВ «Еден Плюс Лімітед» до ДКВ ОМР, ОМР про визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Представник заявника подав заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

22.05.2015
Справа № 464/4154/15-ц
пр № 2-н/464/943/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2/325/506/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 травня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Апалькової О.М., при секретарі Цукановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 на 09 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторіни.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/200/15-ц
Провадження № 2/670/82/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Підлісної І.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Віньківці цивільну справу за позовом Віньковецької районної державної адміністрації, органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року Віньковецька районна державна адміністрація, її орган опіки та піклування звернулась до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_1, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1. Повідомляє, що остання в порушення вимог ст. 150 СК України не виховує своїх дітей, не піклується про їх здоровя, фізичний, духовний та моральний стан, не забезпечує здобуття дітьми освіти. Рішенням Віньковецького районного суду від 08 червня 2012 року у неї відібрано всіх зазначених дітей без позбавлення її батьківських прав.

До закінчення судового розгляду справи ювенальним прокурором подано заяву про вступ у справу за своєю ініціативою.

Дослідивши заяву, подану старшим прокурором прокуратури Віньковецького району ОСОБА_6, слід вимоги її задовольнити, оскільки підставою для вступу у справу слугує ч.2 ст. 45 ЦПК України. В ній зазначено, що прокурор вправі вступити у справу за своєю ініціативою на будь-якій стадії її розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі за позовом Віньковецької районної державної адміністрації, органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав старшого прокурора прокуратури Віньковецького району ОСОБА_6.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 212/2398/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 07 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви не усунуті, відповідно до розписки в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана позивачем 19 травня 2015 р.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування майномвизнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 462/1069/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року м.Львів

Залізничного районного суду м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні просив суд надати термін на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення, оскільки збереження сімї можливе.

Керуючись ст.111 Сімейний Кодекс України, ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення на три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя Галайко Н.М.

Оригінал ухвали
Справа № 345/1970/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 04 червня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 524/9645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Апейон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача ТОВ Апейон ОСОБА_3 який не обмежений у своїх повноваженнях, про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши письмове клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне, закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст. ст. 154, 205,206, 208- 210, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ Апейон ОСОБА_4 - задовольнити.

Прийняти відмову ТОВ Апейон від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ Апейон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ТОВ Апейон сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 19 від 15 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
19.05.2015 227/1166/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачалося, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем, всупереч вимогам ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 14 квітня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом із тим, позивачем у строк до пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

19.05.2015
Справа № 504/833/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 при участі третіх осіб Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 при участі третіх осіб Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 при участі третіх осіб Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.08.2015 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/54/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Сегіна І. Р.

народних засідателів Захаренко К.І.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря Кушнірук Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Старосинявського районного суду із заявою про визнання своєї баби ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,посилаючись на те, що вона є інвалідом І А групи довічно. За станом свого здоровя вона потребує постійного догляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій, не орієнтується у просторі, що повязано зі станом її здоровя.

ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Від нього надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши подані заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210, 235, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання своєї баби ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Сегін І.Р.

Народні засідателі Захаренко К.І.

ОСОБА_1
Справа№521/7802/15-ц
Провадження№2-н/521/1338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 10452 грн. 17 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65000, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65000, АДРЕСА_1, заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 10452 грн. 17 коп. за період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року включно, що вбачається із довідки про розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 10452 грн. 17 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65000, АДРЕСА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ