overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5184/13-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по справі за позовами ОСОБА_2 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по справі за позовами ОСОБА_2 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/3129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 р. на 09 годину 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 29 травня 2015 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №: 671/740/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.119 ЦПК України оскільки:

· в позовній заяві не викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема, відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку не конкретизовано зміст позовних вимог щодо способу реалізації предмета іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

· всупереч вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України в прохальній частині позовної заяви не конкретизовано позовні вимоги про виселення яких саме інших осіб із зазначенням їх прізвища, ім'я та по-батькові, хоча у вступній частині позовної заяви зазначено лише одного відповідача ОСОБА_1;

· подане в порядку ст.137 ЦПК України клопотання про витребування від ЖЕК довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому приміщенні не відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.122 ЦПК України, крім того, це клопотання про витребування письмового доказу, тому оформлено з недотриманням вимог ст.137 ЦПК України, оскільки згідно з її положеннями клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому ухвалою від 22.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку тривалістю 4 дні для усунення її недоліків (а.с.32).

Представник позивача отримавши 24.04.2015 року копію ухвали суду (а.с.34), не усунув у встановлений строк недоліків позовної заяви, який закінчився 28.04.2015 року, а з урахуванням часу на пересилку місцевою поштою в межах області (Д+3, де Д-день відправлення, а 3-кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення), закінчився 05.05.2015 року, а вказані в ухвалі недоліки унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому це тягне за собою повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк їх позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6124/15-ц
Провадження № 2/520/3370/15
УХВАЛА

29.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови та зняття арешту з майна.

28 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить повернути йому поданий позов .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та зняття арешту з майна повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 462/9797/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12.20 год. 09 квітня 2015 року.

09 квітня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 315/521/15-ц
Номер провадження № 2/315/194/15
У х в а л а

"22" травня 2015 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського РУЮ Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 23.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 та п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою зазначено, що дитина проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, але доказу щодо цих обставин не надала (наприклад, довідки про місце проживання та склад сімї позивачки).

Відомості щодо перебування на утриманні у позивачки малолітньої дитини також необхідні суду для правильного визначення підсудності вказаної справи Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Так, стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як зазначено в самому позові відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області № 2327/1413 від 21.05.2015 року відповідач зареєстрованим на території Гуляйпільського району Запорізької області не значиться. Тому, підстави звернення позивачки з позовом про розірвання шлюбу до Гуляйпільського районного суду Запорізької області підлягають доведенню.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачкою ОСОБА_1 цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 285/1432/15-ц
провадження 2/0285/666/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., за участі: представника позивачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння кожній, за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку, двох сараїв, убиральні, колодязя, огорожі, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.05.2015 року.

Головуючий А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

судового засідання

04.03.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Львівобленерго» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по судовому наказі у справі №465/9043/13-ц за заявою ДЖКП Державного концерну «ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3480,20 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливим розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити.

Керуючись ст.ст.378,209,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача ДЖКП ДК «ЛОРТА» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» по справі за заявою ДЖКП ДК ЛОРТА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/2269/15-ц
Провадження № 2/0203/838/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 квітня 2015 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до одержаної відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.03.2015 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження, а ухвалою від 02 квітня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У звязку з вищевикладеним та через відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання слід прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/2269/15-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
справа № 462/3550/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення (зменшення) розміру аліментів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не конкретизовано позовні вимоги, а саме: позивачем не зазначено до якого саме розміру слід зменшити аліменти, які стягуються з нього за рішенням Залізничного районного суду м.Львова справа № 2-6553 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 464/4145/15-ц
пр № 2-н/464/938/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.