Провадження№2/484/7/15
Справа№ 484/605/14-ц
Рішення

Іменем України

28.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської в складі: головуючої-судді Максютенко О.А., секретар судового засідання Завірюха В.Ю. за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення юридичного факту та зміну черговості одержання права на спадкування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить встановити юридичний факт та змінити черговість одержання права на спадкування мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайську померла ОСОБА_8, після її смерті залишилась спадщина на належне їй майно- квартиру АДРЕСА_2 та на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги на вказане майно є ОСОБА_4. Позивач є спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживав із ОСОБА_8 більше пяти років на день її смерті. Позивач та відповідач звернулись в нотаріальну контору м.Первомайська із заявами про свої права на спадщину. Для прийняття спадщини позивачу необхідно в судовому порядку установити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_8 не менше ніж пять років до її смерті. Вважає, що є всі підстави для встановлення такого факту саме з 1998 року, оскільки саме з цього часу він проживав з ОСОБА_8 однією сім»єю. В 2009 році він був зареєстрований в належній ОСОБА_8 квартирі. Вони разом вели спільне господарство, мали спільні кошти, якими разом розпоряджались, планували своє життя.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 перебувала у безпорадному стані, була важко хворою, в неї була важка форма бронхіальної астми, хронічний гепатит, майже не бачила, тому ОСОБА_2 здійснював за нею догляд. Вважає, що є підстави для зміни черговості спадкування.

10.04.2014 року ухвалою суду до участі у справі залучено в якості співвідповідачів матір ОСОБА_8 - ОСОБА_6, та її чоловіка - ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що ОСОБА_8 дійсно хворіла важкими хворобами однак у безпорадному стані не перебувала, відповідачка як її дочка провідувала її неодноразово та підтримувала.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились до суду надали заяви про слухання справи у їх відсутність, проти позовних вимог заперечують. Від своїх спадкових прав відмовились на користь відповідачки ОСОБА_9

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та не залишила заповіту.

У зв'язку з її смертю відкрилась спадщина на належне їй майно: квартиру АДРЕСА_2.

Встановлено, що спадкодавець ОСОБА_8 на день смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, мала доньку ОСОБА_4 та матір ОСОБА_6

До нотаріальної контори про прийняття спадщини померлої ОСОБА_8 звернулись її донька ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_2, як такий, що проживав з ОСОБА_8 однією сім»єю та вів спільне господарство з 1998 року, чоловік ОСОБА_7 та мати ОСОБА_6 від спадщини відмовились на користь ОСОБА_10 (ОСОБА_4.).

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Суд, вважає, що у позивача відсутні правові підстави для одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги.

Із змісту ч.2 ст.1259 ЦК України вбачається, що підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріальне вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Судом сукупність вказаних фактів не встановлено.

У відповідності до п.6 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року безпорадним слід розуміти стан особи, умовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Встановлено, що спадкодавцю було встановлено інвалідність другої групи. Висновки МСЕК про те, що за життя ОСОБА_8 внаслідок стану здоров'я потребував стороннього догляду, відсутні. Згідно наданих суду довідок головного лікаря КЗ «Первомайський МЦПМСД» ОСОБА_8 в період з травня місця 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебувала в безпорадному стані, за станом здоров»я сторонньої допомоги не потребувала.

Копія довідки №121 від 04.02.2014 року головного лікаря ПЦМБЛ надана позивачем до суду як доказ про те, що зі слів лікаря - офтальмолога хвора ОСОБА_11 за станом здоров'я та перебігом захворювання потребувала стороннього догляду, не може бути належним доказом відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, оскільки надання такого висновку належить до компетенції МСЕК.

Судом встановлено, що при житті покійна ОСОБА_8 ніколи не був калікою (поняттям каліцтва охоплюються дві категорії: травма внаслідок якої заподіяно фізичне ушкодження та професійне захворювання), не перебувала у безпорадному стані. Позивач не надав доказів, що протягом тривалого часу він опікувався та матеріально забезпечував спадкодавця.

Згідно висновку експерта №89-К від 09.09.2014 року обласного бюро судово медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_8 до кінця 2011 року незважаючи на ряд хронічних захворювань могла себе обходити та в постійному догляді не потребувала. Чи знаходилась ОСОБА_8 в безпорядному стані та чи потребувала постійного догляду в 2012 році до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповісти не виявляється можливим через відсутність достатньої інформації медичного характеру в наданих документах за вказаний період.

Покази свідків як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача є протирічливі між собою, тому суд не приймає їх до уваги.

Посилаючись на викладене суд вважає, що позовні вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування задоволенню не підлягають.

Позивач також просив встановити факт сумісного проживання однією сім»єю в період з 1998 року по 20.09.2013 рік з ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу.

Однак, Сімейник кодекс України набрав чинності з 01 січня 2004 р.

А в силу ч. 1 ст. 58 Конституції України та ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності, і не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність особи.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги (період з 1998 року - 01 січня 2004 р.) підпадають під застосування Кодексу про шлюб та сім'ю України (в редакції 1969 р.), нормами якого чітко визначено реєстрація шлюбу у державних органах реєстрації актів громадянського стану, при цьому, зазначений Кодекс не передбачав право встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а тому вимоги позовної заяви ОСОБА_2 в цій частині не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім»єю позивача та спадкодавця з 01 січня 2004 року по день смерті 20.09.2013 рік також задоволенню не підлягають, оскільки позивачу відмовлено про зміну черговості одержання права на спадкування. У зв'язку з чим, позивача не можна віднести до кола спадкоємців. Тому встановлення даного факту не має для нього юридичного значення.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення юридичного факту та зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів через Первомайський міськрайонний суд миколаївської області.

Суддя: