Номер провадження 2-з/404/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої вимагав:

- прийняти рішення суду на повне задоволення вимог заяви на забезпечення позову, яка повністю відповідає вимогам ст. 151, ст. 152, ст. 153 ЦПК України , на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України про негайне зупиненням упереджено незаконного стягнення на підставі фальсифікату виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, та негайне відкликання фальсифікатів документів неіснуючого з 17 грудня 2013 року виконавчого провадження з Пенсійного Фонду Кіровського району міста Кіровограда на незаконне відрахування, утримання з пенсії інваліда 2-ї групи, безстроково, пенсіонера по хворобі і за віком, позивача у справі за позовом від 18 травня 2015 року - ОСОБА_1, за позовом на незаконні дії посадовців державної виконавчої служби, по утриманню завідомо неіснуючих боргів і негайне повернення виконання, негайним поверненням суми незаконно утриманого виконавчого збору з 01 травня 2015 року, на виконання вимог рішень апеляційного суду по справі за позовом від 18 травня 2015 року - На обов'язкове та негайне виконання вимог рішення Апеляційного суду Кіровоградської області ухвалою суду у судовому засіданні: від 01 липня 2015 року у справі апеляційного провадження № 22-ц/781/1633/15 під головуванням судді-доповідача Суровицької Л.В., по первісному позову від 18 травня 2015 року, та у справі апеляційного провадження від 13 липня 2015 року № 22-ц/781/1б86/14 під головуванням судді-доповідача ОСОБА_2 до доповнень (клопотань і заяв) від 02 червня 2015 року до первісного позову від 18 травня 2015 року, які бути у єдиному провадженні суду, по єдиній справі ОСОБА_2 України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 11-1, п.5 ч. 1 ст. 20, ч. 1,ч. 5 ст. 21, ст. 72, ч. 2 ст. 85, ст. 152, ч. 1 ст. 153, ст. 157, ст. 380, 382, ст.ст. 383, 384, 386 ЩІК України, ст. 22, ст. 23, ст. 27, ст. 230. ст. 231, ст. 1166, ст. 1167, ст. 1176, ст. 1177 ЦК України, ст. 18, ст. 19, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вимог Закону України «Про виконавче провадження», ст. 56 Конституції України, які упереджено ігнорує особисто зацікавлена посадова особа Кіровського райсуду міста Кіровограда ОСОБА_3

Судом встановлено, що на розгляді судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа Обласне Комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Ухвалою судді від 17.07.2015 року у прийнятті частини вимог у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа Обласне Комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград, а саме про:

- Негайно рішенням суду України повернути пенсіонеру, інваліду ІІ-групи, безстроково - ОСОБА_1 у повному обсязі всі суми відрахувань з його пенсії по хворобі і за віком та виконавчий збір у повному обсязі, незаконно вилучені з його пенсії станом на травень місяць 2015 року, які не були ОСОБА_1 отримані належними чином, завдяки особистим розпорядженням виконавця ОСОБА_4 яка ігнорує чинне законодавство України. Конституцію України та ігнорує виконання вимог Рішень Конституційного суду України № 18-рп/2012, справи № 1-26/2012 від 13 грудня 2012 року, зловживаючи владою та перевищуючи свої службові обов'язки, фактично займається вимаганням та провокацією хабара, чинить злочин за усіма ознаками кримінально-корупційного замовлення зацікавлених осіб комунальних служб, органів влади і ОСОБА_2 України, проти фізичних осіб та проти Держави Україна підриваючи її міжнародний авторитет у боротьбі з корупцією.

- Негайно прийняти рішення виконавчої служби на негайне повернення стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 незаконно утриманих з його пенсії сум, неіснуючого боргу і суми виконавчого збору у повному обсязі, до завідомо неіснуючого, незаконного, юридично нікчемного виконавчого провадження здійсненого поза межами всіх розумних процесуальних строків на його законне проведення, відповідно до документів безпідставно наданих виконавчою службою до Кіровського відділу Державного Пенсійного Фонду України у місті Кіровограді.

- Зобов'язати рішенням суду України особисто державного виконавця Москалець Н.А. у добровільному порядку, відшкодувати матеріальну і моральну шкоду завдану мені особисто ОСОБА_1 і моїй родині у наступних сумах:

- матеріальна шкода у сумі - 323, 29 х 2 = 646.58 (гривень) ч. 1 ст. 230 ЦК України:

- додаткова матеріальна шкода у сумі - 646, 58 х 2 = 1293.16 (гривень) ч. 1 ст. 231 ЦК України:

Обов'язковою є до виплати моральна шкода за нікчемний правочин державного службовця, яким було обмеження можливості фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, сума якого складає:

- Моральна шкода відповідно до вимог ст.ст. 230, 231 ЦК України у сумі - 5000 х 2 = 10 000 (гривень)

Загальна сума для обов'язкового відшкодування утвореної особисто старшим виконавцем ОСОБА_4 матеріальної і моральної шкоди яка підлягає для виплати на користь потерпілого, позивача, фізичної особи ОСОБА_1 складає - 1293, 16 + 10 000 = 11 293, 16 (одинадцять тисяч двісті дев'яносто три Гривні, шістнадцять копійок)

При невиконанні вищеозначеної вимоги у моєму зверненні до ОСОБА_2 України, зазначені суми нарахувань для виплати на користь мені ОСОБА_1 сум матеріальної і моральної шкоди для державної установи, Державної Виконавчої Служби України, утримання відшкодування шкоди на мою користь з Державного Бюджету України, які будуть складати суму відшкодувань матеріальної і моральної шкоди, яка була зазначена у попередніх моїх письмових заявах до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції до Кіровського райсуду міста Кіровограда, які були нараховані на підставі вимог ч. 2 ст. 85 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 21, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16, 22, 23, 27, 230, 231, 1174, 1177 ЦК України, ст. 56 Конституції України, коли стоїть питання про відшкодування з боку відповідача у справі № 404/51404/13-ц провадження 2/404/2152/13, підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», у повному обсязі, позивачам по суті вимог позову, первісним відповідачем, які враховують всі існуючі збитки, матеріальну і моральну шкоду завдані упереджено та умисно штучно утворені, споживачу послуг підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», споживачу його монопольних послуг - ОСОБА_1Є.(померлої позивачки ОСОБА_5С.), інваліду 2-ї групи безстроково, пенсіонеру по хворобі, пенсіонеру за віком, фізичній особі, Громадянину України, Представнику особи ОСОБА_5 у суді, Представнику Громадської Правозахисної Організації України, у сумах на підставі розрахунків наданих у позовній заяві від 20.05.2013 року, та у цій заяві, у наступному розмірі цих сум:

- матеріальна шкода на користь позивача ОСОБА_1 у сумі - 23 395 х 2 = 46 790 (сорок шість тисяч сімсот девяносто) грн.64 коп., у повному обсязі (ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 231, ст. 1166 ЦК України, ст. 56 Конституції України)

- моральна шкода на користь позивача ОСОБА_1 у сумі - 60 000 х 2 = 120 000 (сто двадцять тисяч) Гривень, у повному обсязі (ч. 2 ст. 230, ч. 2 ст. 231, ст. 1167, ст. 1177 ЦК України, ст. 56 Конституції України), відмовлено.

Ухвалою судді від 17.07.2015 року вище вказану скаргу - залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 подати до суду належним чином складену скаргу із зазначенням найменування учасників, які беруть участь у розгляді скарги, вказати реквізити виконавчих документів, які оскаржуються (дата, прізвище державного виконавця, її суть), обґрунтувати клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням кожної постанови строк оскарження якої минув.

Згідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви можуть подаватись про вирішення питання інтелектуальної власності.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито подана заява ОСОБА_1 є передчасною та не підлягає задоволенню. Вказане не перешкоджає заявнику повторно звернутись до суду для вирішення даного питання після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 2010 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Роз'яснити, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6