22-ц/775/785/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Категорія 44 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Сороки Г.П., Бугрим Л.М.

при секретарі Меркулової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний виконавець ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення від 04 лютого 2015 року.

В обґрунтування заяви заявниця вказала, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про примусове виселення задоволено, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виселено з квартири №39, яка розташована в м.Маріуполі по пр..Металургів будинок №153, без надання їм іншого жилого приміщення та стягнуто в дольовому порядку судовий збір по 121,80 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 лютого 2015 року залишено без змін. 14 травня 2015 року ОСОБА_3 отримала виконавчий лист, на підставі якого Іллічівським відділом державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №47588253 та примусове виселення було призначено на 17 червня 2015 року. ОСОБА_2 просить відстрочити виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 лютого 2015 року на два місяці, тобто до 25 серпня 2015 року, оскільки нею подано позовну заяву до Іллічівського районного суду м.Маріуполя про визнання угоди нікчемною за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Оскільки вказаний позов ще не розглянуто, з метою захисту свого права власності на спірну квартиру, яка є єдиним житловим приміщенням її та сина ОСОБА_4, просить відстрочити виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 лютого 2015 року строком на два місяці, до 25 серпня 2015 року.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 червня 2015 року в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 відмовлено. З даною ухвалою не погодилася заявниця та оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі її докази та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального закону. Просила скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву.

В судове засідання сторони, їх представники та заінтересовані особи не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками та телефонограмами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про примусове виселення задоволено, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виселено з квартири №39, яка розташована в м.Маріуполі по пр..Металургів будинок №153, без надання їм іншого жилого приміщення та стягнуто в дольовому порядку судовий збір по 121,80 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 лютого 2015 року залишено без змін.

Постановою Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП №47588253 від 19 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №264/7967/14-ц, виданого 14 травня 2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2 із квартири №39 , яка розташована в м.Маріуполі по пр..Металургів будинок №153, без надання їм іншого жилого приміщення. Боржникам надано строк до 03 червня 2015 року добровільно виконати рішення суду.

В матеріалах справи мається вимога державного виконавця Іллічівського ВДВС від 08 червня 2015 року, відповідно до якої 17 червня 2015 року на 11-00 годину державним виконавцем було призначено примусове виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з квартири №39 в будинку №153 по пр..Металургів в м.Маріуполі. На теперішній час рішення суду не виконано.

При вирішенні даної заяви суд першої інстанції правильно врахував положення ст.129 Конституції України, яким встановлено, що обов'язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства. А згідно із ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність , встановлену законом.

Відповідно ст.. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п.10 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що задоволення заяв про надання відстрочки у виконанні судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи із особливого характеру обставин, що виключають можливість виконання судового рішення, таких як: важка хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна на яке може бути накладено звернення з метою забезпечення виконання судового рішення, стихійне лихо, тощо.

За правилами статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянтки та дійшов висновку, що вони безпідставні, оскільки згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження обставин, що утруднюють виконання рішення суду, заявниця вказала, що вона та її син ОСОБА_4 звернулись до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання угоди нікчемною за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що заявниця в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не навела обставини, які б свідчили про винятковість випадку для відстрочки виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 лютого 2015 року, а ті обставини на які заявниця посилається не є обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, як цього вимагає ст.373 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді