АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1435/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/545/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення днів спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом. Вимоги аргументовано тим, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкування з сином згідно розпорядження голови райдержадміністрації №286-од від 29.09.2014 року про порядок побачень із сином. Просив суд зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод щодо участі у спілкуванні і вихованні сина - ОСОБА_3 та визначити графік і способи такої участі: систематичні побачення в понеділок, середу та п'ятницю із 17 до 20 год. та першу і третю суботу місяця з 12 до 18 год. першої і третьої неділі щомісяця, без присутності матері, з правом забирати сина з навчальних закладів та з правом забирати його по місцю проживання з відвідуванням дитячих закладів та місць дозвілля і проведення відпочинку.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року позов задоволено і зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні та участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено графік і способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3,- ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні побачення в понеділок, середу та п'ятницю в період часу із 17 до 20 години та першу і третю суботу місяця із 12 години до 18 години першої і третьої неділі щомісяця, без присутності матері ОСОБА_1, з правом забирати сина із навчальних закладів, які він буде відвідувати та з правом забирати його по місцю проживання ОСОБА_2 із відвідуванням дитячих закладів та місць дозвілля і проведення відпочинку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позивачем не доведено факт здійснення нею перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною і суд не звернув уваги, що висновок перевірки №1652 не підтверджений свідками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 заперечив у задоволенні апеляційної скарги. Вказав, що побачення з сином в присутності матері породжують сварки і він хоче щоб був встановлений графік, оскільки мати щоб унеможливити його побачення з сином може і місяць не водити дитину в садок, тримати закритою в квартирі. Зазначив, що старший син також хоче бачитись з молодшим братиком.

Виконуючий обов'язки начальника служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Ткачик Г.Л. подав заяву вих.№ 278/02-03-6 від 18.05.2015 року про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невиконання відповідачем розпорядження голови Бережанської РДА щодо встановленого порядку побачень батька з дитиною та здійснення матір'ю перешкод у праві батька на виховання та спілкування з сином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Бережани Тернопільської області і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно з Розпорядженням Голови Бережанської РДА від 29.09.2014 року № 286-од, визначено порядок побачень батька ОСОБА_2 із сином ОСОБА_3 від 17 до 20 год. у понеділок, середу, п'ятницю та від 12 год. першої і третьої суботи до 18 год. першої і третьої неділі щомісяця.

Вказано - матері ОСОБА_1 не перешкоджати у спілкуванні батька із сином за межами помешкання (а.с.9).

У ОСОБА_3 є старший брат ОСОБА_5 який, відповідно до психолого-педагогічної характеристики на учня 4-Б класу Бережанської ЗОШ №1 від 05.05.2014 року № 84 виховується і проживає з батьком. Загальний фізичний розвиток дитини відповідає віковим нормам, у хлопчика хороші умови життя та побуту вдома, батько приділяє належну увагу вихованню сина. ОСОБА_5 акуратний, доглянутий, дотримується правил особистої гігієни. ОСОБА_5 дуже любить молодшого брата, який проживає з матір'ю. (а.с.66).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов №70/01-8, затвердженого начальником служби у справах дітей Бережанської РДА Івашків М.І. - 08.09.2014 року, за адресою АДРЕСА_1, комісія пропонує розглянути питання щодо участі батька - ОСОБА_2 у вихованні молодшого сина ОСОБА_3, оскільки в сім'ї батька сприятливий мікроклімат та створені належні умови (а.с.68).

Як встановлено судом першої інстанції, згідно висновку перевірки №1652 Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області по заяві позивача ОСОБА_2, - 04.10.2014 року о 12 годині 45 хвилин (в першу суботу місяця) до чергової частини Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_2 про те, що його колишня дружина ОСОБА_1 перешкоджає побаченню згідно рішення опікунської ради з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час перевірки ОСОБА_2 пояснив, що 04.10.2014 року о 12 годині 00 хвилин він прибув за адресою: АДРЕСА_2 з метою побачення з сином ОСОБА_3 у відповідності з розпорядженням голови Бережанської РДА № 286-од від 29.09.2014 року, на що відповідач повідомила, що сина ОСОБА_3 йому для побачення не дасть. Після прибуття на місце події членів СОГ Бережанського РВ ОСОБА_1 зачинилась у своєму помешканні та відмовилась надати пояснення працівникам міліції.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 157 СК України батьки мають рівні права на виховання дитини та спілкування з нею, батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та має право на спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

За положеннями ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування з урахуванням ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особистої прихильності дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я, інших обставин, що мають істотне значення, у тому числі психічного здоров'я одного з них, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Твердження апелянта про недоведеність здійснення нею перешкод у спілкуванні з дитиною спростовується:

· висновком перевірки №1652 Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області в якому вказано, що після прибуття на місце події членів СОГ Бережанського РВ ОСОБА_1 зачинилась у помешканні і відмовилась надавати пояснення працівникам міліції;

· свідченнями ОСОБА_8, яка пояснила, що вона проживає по сусідству з відповідачем і декілька разів була свідком здійснення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні позивача з сином ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 правдивість свідчень ОСОБА_8 не заперечує.

Твердження апелянта, що з визначеним судом графіком позивач зможе звернутися до суду про стягнення аліментів оцінюється критично, оскільки дане твердження не підтверджено доказами.

Доводи апеляційної скарги про незрозумілість апелянту залучення до розгляду справи третьої особи - служби у справах дітей Бережанської РДА оцінюються критично, оскільки п.4 ст.19 СК України передбачено розгляд судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини з обов'язковою участю органу опіки і піклування.

Зобов'язуючи ОСОБА_1 не чинити перешкоди, визначаючи графік і способи участі ОСОБА_2 у вихованні сина і спілкуванні з ним, суд обґрунтовано взяв до уваги встановлені обставини справи. Виходячи з рівності прав батьків на виховання дитини і спілкування з нею та врахувавши, що згідно законодавства батько, який проживає окремо, не лише має право, але і зобов'язаний брати участь у вихованні дитини і матеріали справи не містять доказів, що спілкування з батьком перешкоджає нормальному розвитку дитини, правомірно задовольнив позовні вимоги.

Приходячи до переконання про відхилення апеляційної скарги колегією суддів враховано як вказане, так і заяву вих. №278/02-03-6 від 18.05.2015 року виконуючого обов'язки начальника служби у справах дітей Бережанської РДА Ткачик Г.Л., в якій вказано, що Служба у справах дітей підтримує позовні вимоги ОСОБА_2 та розпорядження голови Бережанської РДА від 29.03.2014 року №286-од "Про участь батька у вихованні малолітньої дитини", яким встановлено порядок побачень батька ОСОБА_2 із сином ОСОБА_3, оскільки між батьком та дитиною склалися дружні стосунки, панує взаєморозуміння, взаємоповага, батько належним чином виконує свої батьківські обов'язки, для дитини створено умови для перебування та ночівлі за місцем проживання батька.

Позиція колегії суддів відповідає і правовій позиції колегії суддів судової палати у цивільних справах ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеній в ухвалі від 04.02.2015 року у справі №6-41376св14.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

У відповідності до ч.1 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року відхилити.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський