overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7904/15-ц
н/п 2/490/3982/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» з позбавлення його доступу до домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.. 6-а Інгульська, 72 з боку домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.. 6-та Інгульська, 70, шляхом прибирання відстані до межі сусідньої ділянки розміром 1,0 м у плані за результатами інвентаризації від 20.07.1953 року незаконними: та просив відновити становище, яке існувало до проведення та оформлення результатів інвентаризації від 20.07.1953 року, а саме: зобов*язати відповідача визначити у Плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку №72 по вул.. 6 Інгульська в м. Миколаїв відстань в 1,00 м. до межі суміжного землекористування, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Інгульська, 70, яка існувала за даними інвентаризації станом на 19.03.1949 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем поставлено питання відновлення даних інвентаризації станом на 19.03.1949 року щодо земельної ділянки садибного житлового будинку №72 по вул. Інгульській в м. Миколаєві , що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений 11.08.2015 року за квитанцією №159 в ПАТ «Державний ОСОБА_2 України»

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 456/2840/15-ц
Провадження № 2/456/1307/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 9 жовтня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17550/15-ц

Провадження № 2-н/638/5351/15

21.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «ХТМ» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини ч. 5 ст. 98 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629-VIII від 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки ї заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 202/1903/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про зменшення порядку спілкування батька з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування батька з дитиною, який проживає окремо від неї, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з його сином ОСОБА_3, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 не чинити цьому перешкод.

Зобов'язати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2, за його вимогою, можливість ознайомлення з медичною карткою дитини - ОСОБА_3, та надавати усю інформацію про проходження дитиною обстежень, лікування та здійснення педагогічних чи медичних заходів повязаних із дитиною ОСОБА_3.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та особистому спілкуванні з його сином ОСОБА_3, шляхом систематичних побачень з дитиною у період часу з 10:00 години кожної суботи до 10 години кожної неділі.

Зобов'язати ОСОБА_1 за два дні до кожної суботи надавати ОСОБА_2 точну та достовірну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання та перебування дитини ОСОБА_3, а у разі настання таких змін повідомляти про них ОСОБА_2 не пізніше наступного дня з дня настання таких змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.В.Повєткін
Справа № 204/2475/15-ц
Провадження № 2/204/1440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05 травня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «15» травня 2015 року о 14-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 496/3885/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" липня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання законним рішення зборів, визнання дійсним протоколу загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

27.05.2011 року позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання законним рішення зборів, визнання дійсним протоколу загальних зборів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
гСправа № 358/1419/15-ц Провадження № 2/358/536/15 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 4752 гривні 89 коп. та судові витрати по справі в сумі 243 гривень 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 589/2542/15-ц
Провадження № 2-н/589/600/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 189/1792/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поданої позовної заяви та копії свідоцтва про народження вбачається, що подружжя має дитину, якій не виповнилося 1 року, а саме сина ОСОБА_3, що народився 31.01.2015 року.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2/127/6315/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/8275/15-ц
№ 2/243/4320/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

25.08.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 15 листопада 2008 року, який був зареєстрований в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1042. Від шлюбу вони не мають дітей. Вони припинили спільне проживання, в зв'язку з тим, що між ними зникло взаєморозуміння.

Просить суд:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 листопада 2008 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1042;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2008 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1042 (а.с.15).

У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини позивача та відповідача розпалися, оскільки між ними зникло взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2008 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1042, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Київського національного лінгвістичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Київського національного лінгвістичного університету - Шовкуна Юрія Михайловича на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року позовну заяву було повернуто. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника Київського національного лінгвістичного університету - ШовкунаЮрія Михайловича на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/25939/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13097/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1899/15-ц
Провадження 2-н/382/246/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1899/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.