overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2021/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.05.2015 р. ПАТ Дельта Банк звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.06.2015 року о 09.30 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4347/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про допит свідків для підтвердження підстав, викладених в апеляційній скарзі, а саме, придбання у 1999 році спірного будинку.

Розглянувши клопотання про допит свідків, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 136, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків залишити без задоволення, продовжити розгляд справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 500/1937/15-ц
Провадження № 2-н/500/179/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 65, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 2228 гривні 85 копійок з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 2228 гривні 85 копійок з ОСОБА_1.

12.05.2015 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 65, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 2228 гривні 85 копійок з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №200/2006/15-ц
Провадження №2сз/200/32/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 3654 грн. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

03.03.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 3654 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (), сплачений за платіжними дорученнями №ВОК34ВОС9Х від 14.10.2014року судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 2-о/635/27/2015
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 квітня 2015 року до суду повернуті матеріали цивільної справи № 635/1494/14-ц від 16 березня 2015 року без виконанняі судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-5518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про витребовування документів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Німченко Олена Євгенівна, приватний нотаріус Піддубна Світлана Пилипівна про визнання правочинів недійсними,

встановив:

Представником позивача було заявлено клопотання про витребовування інформації та документів з ПАТ "АК "Київводоканал" щодо того чи працювала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в одному із структурних підрозділів Київського міського водоканалу (з матеріалів цивільної справи відомо, що дана особа працювала на посаді машиніста насосних установ на Крутогірній насосній станції) в період з лютого по жовтень 2006 року. Якщо так, то просив витребувати оригінали документів, де містяться підписи ОСОБА_2 (заяви, накази та інше), копію паспорта та копію реєстраційної картки платника податку (для ідентифікації особи). Вказані документи необхідні для розгляду клопотання про призначення чудової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач підтримав дане клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона позивача не може самостійно отримати документи з ПАТ "АК "Київводоканал", такі документи можуть бути надані лише на вимогу суду. З метою повного та всебічного розгляду справи та для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з ПАТ "АК "Київводоканал" наступні оригінали документів:

- заяву про прийняття на роботу ОСОБА_2;

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 з підписом про ознайомлення ОСОБА_2 з ним;

- заяви ОСОБА_2 про надання їй будь-яких відпусток (основних, додаткових та ін) чи іншого змісту;

- автобіографію та інші документи, де міститься підпис та почерк ОСОБА_2;

- копію паспорта та копію реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7566/15-ц
Провадження № 2/520/3694/15
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 360/137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року в рішенні суду виправлено описку, в другому абзаці резолютивної частині рішення після слів "90 центів" додано слова і числа ", що еквівалентно по курсу НБУ 117 512 (сто сімнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 28 копійок".

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у виконавчому листі допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У першому абзаці частини резолютивної частини рішення, що міститься у виконавчому листі після слів "90 центів" додати слова і числа ", що еквівалентно по курсу НБУ 117 512 (сто сімнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 28 копійок".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 302/510/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради, про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування по закону.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради, про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування по закону..

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 22.05.2015 р.

В судове засідання викликати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, пр-ка Міжгірської селищної ради. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 444/213/15-ц
Провадження № 2/444/233/2015
УХВАЛА

26 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року в ході судового розгляду справи провадження у справі зупинено із наданням сторонам у справі тримісячного строку для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін, наданий сторонам для можливого збереження сім'ї сплив, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи. Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 14 год. 00 хв. 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 676/3296/15-ц
Номер провадження 2/676/1567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 травня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 09 червня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 189/1042/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.05.2015 року о 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 356/839/14-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/921/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 203/2742/15-ц
Провадження № 2/0203/939/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 12 травня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами вважаю, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11-1, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2742/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко