overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1452/15-ц
Номер провадження 2/629/696/15
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янової ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янова ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1»янової ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.05.2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, судове засідання проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, просив розглядати справу за його відсутності.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1»янової ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янова ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
"21" липня 2015 р. Справа № 363/2286/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Сауленко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. За наявності таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявним матеріалам.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 465/2833/08 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4504/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації м. Львова на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації м. Львова, Відділу приватизації житла Франківського району м. Львова, треті особи Львівське комунальне підприємство «Листопадове», Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на гараж, -

встановила:

сторони по справі у судове засідання не зявилися. Позивачу повістка про час та місце розгляду справи не вручена, оскільки повернулась розписка за терміном зберігання.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ст. 303-1, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
пр. № 2/759/4183/15
ун. № 759/8560/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П"ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 грошові кошти передані в якості передоплати в розмірі 13000 грн. та фурнітуру передану для виконання замовлення.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, позивачем згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. тоді як позивачем суду надано лише копію даної квитанції на суму 200 грн., що не є достатнім для відкриття провадження, крім того позивачем не підписана дана позовна заява та її копія, а також не вказано повно прізвище, ім.»я та по батькові відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, винесено ухвалу від 05 червня 2015 р. відповідно до якої дана позовна заява залишена без руху а позивачу надано строк для усунення недоліків в термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 05.06.2015 р. отримана позивачем 06.07.2015 р. однак станом на 20.07.2015 р. недоліки не усунуто, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/761/206/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Ухвала

іменем україни

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», державної іпотечної установи, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Окремою ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 січня 2015 року доведено до відома голови Вінницького міського суду Вінницької області про порушення суддею Романчук Р.В. норм процесуального законодавства для належного реагування. Зобов'язано повідомити про вжиті заходи у встановлений законом місячний строк.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та, враховуючи вимоги статей 211, 320 ЦПК України, дійшов вірного висновку про порушення норм процесуального законодавства, допущені судом першої інстанції, у зв'язку з чим обґрунтовано постановив окрему ухвалу.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», державної іпотечної установи, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на окрему ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 січня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 296/5438/15-ц
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про повернення судового збору сплаченого у справі 296/3181/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про повернення судового збору сплаченого у справі 296/3181/15-ц в розмірі 243,60 грн. по матеріалам справи за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого платіжними дорученнями №7748 від 07.10.2015 року та №28 від 19.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №687/393/14-ц
№2-во/687/17/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про виправлення описки у судовому рішенні за її позовом до ОСОБА_2. про стягнення грошових коштів за договором позики.

16.04.2014 року судом було винесено рішення, за яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

В рішенні суду від 16.04.2014 року помилково у резолютивній частині зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2. 253461055, а не НОМЕР_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду від 16.04.2014 року слід виправити описку, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_2. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 16.04.2014 року у резолютивній частині рішення слід виправити описку, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10216/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 199/5672/15-ц
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 192/465/15-ц
Провадження № 2/192/264/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

при секретарі Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним додаткового Договору оренди, належної ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності, земельної ділянки загальною площею 7,78 га, укладеного 24 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 22 квітня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання представників позивача та відповідача щодо визнання обовязковою явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи - відділу держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ст. 169 ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі приймає участь його представник.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника відділу держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області обовязковими.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.О.Щербина
Справа № 556/2233/14-ц
У Х В А Л А

Про зупинення провадження у справі

"17" лютого 2015 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав суду клопотання в якому просив зупинити провадження в даній справі у звязку з незакінченим досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000234 за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Суд рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення, як зазначено п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.В.Закревський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1651/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

06.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І. розглянула матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2, погодженого начальником відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_4 і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року виконані. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду В.І.Кривохижа