overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8256/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Заришняк Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільськгого районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 червня 2015 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-во/734/17/15 Справа № 734/762/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, було помилково вказано невірну дату прийняття рішення по справі, а саме 21 травня 2015 року.

Позивачі у судове засідання не зявились, але від них на час розгляду справи надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні 734/762/15-ц від 21 квітня 2015 року без їх участі.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне за заявою позивача виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у судовому рішенні по справі № 734/762/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом дата прийняття рішення 21 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 675/788/15-ц
Провадження № 2/675/318/2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 19 травня 2015 року у відповідності з ч. 2 ст. 110 ЦПК України було відкрито провадження у справі.

Розгляд у справі розпочатий не був.

Як пояснив позивач, ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітня дитина проживає разом з відповідачкою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка на території Ізяславського району не зареєстрована та не проживає, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітня дитина проживає разом з відповідачкою, справа підлягає розгляду в Білогірському районному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на розгляд Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
Провадження № 2/641/1547/2015 Справа № 641/4995/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/3549/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1970/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 21096,96 гривень в порядку регресу, а також судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1038/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.04.2015 року о 09:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 1805/4133/2012 Провадження № 6/591/358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 1805/4133/2012, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 09.06.2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 462/3879/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 786,09 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 189/762/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до СФГ "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Позивачі в судове засідання 20.05.2015 року не зявились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, направили до суду належним чином посвідчену заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання постановлених у справі судових рішень слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 263/10514/14-ц, провадження № 2/263/101/2015.

Виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Дата документу 21.05.2015
Справа № 320/3884/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

21 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-07100-210208,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 21.05.2015 року на 09 годину 15 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки сторонам на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-07100-210208 на 14 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1788/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 3/8 із ? частини житлового будинку та визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року скасована, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27 березня 2015 року ОСОБА_2, подала до суду заяву про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача - Онищенка Е.А., розглянувши заяву про виправлення описки, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 3/8 із ? частини житлового будинку та визнання недійсним заповіту, призначити до розгляду

на 16 квітня 2015 року на 14-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5388/14-ц
Провадження № 2/191/211/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

20.05.2015 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", рах. № 3111 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 27.11.2007 року в розмірі 20217 (двадцять тисяч двісті сімнадцять) гривень 90 коп., яка складається з:

-заборгованості за кредитом в розмірі 12549,93 грн.

-заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5767,12 грн.,

-заборгованості по комісії за користування кредитом 700,00 грн.,

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

250,00 грн. штраф (фіксована частина), 950,85 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рах.№ 0001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 182/7840/14-ц
Провадження № 2/0182/218/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабаніна В.А.

при секретарі - Нагаєвій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, суд -

встановив:

09 жовтня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

25 травня 2015 року від представника позивача, який діє за довіреністю, ОСОБА_3 надійшла письмова заява, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4