Справа № 456/3716/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3382/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Фейір К.О.,

з участю: представника позивача - Поліщук І.М.,

представника відповідача Стрийського МККП - Кулак І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Стрийського міського комбінату комунальних підприємств в особі начальника Васьковича В.І. на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року позов ОСОБА_5 до Стрийського МККП, Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради про стягнення солідарно з відповідачів шкоди в розмірі 72012,21 грн. задоволено частково та ухвалено стягнути завдану шкоду із лише Стрийського МККП.

Рішення суду оскаржили позивач ОСОБА_5 та відповідач Стрийський МККП в особі начальника Васьковича В.І..

Позивач оскаржила зазначене рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області лише в частині відмови суду у стягненні заподіяної шкоди із Стрийської міської ради та виконавчого комітету Стрийської міської ради.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що судом першої інстанції при ухваленні зазначеного рішення неповно з'ясовано обставини, які мають важливе значення у справі та порушено норми матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що обов'язок обліку зелених насаджень на території м. Стрия покладено на виконавчий комітет Стрийської міської ради. Крім того, вказує, що власником всього майна на території м. Стрия є Стрийська міська рада, яка повинна, на її думку, як власник нести тягар утримання такого майна. Відтак вважає, що їй завдано шкоди в результаті спільних дій і бездіяльності всіх відповідачів, а тому, на підставі ст.1190 ЦК України, просить стягнути таку шкоду із трьох відповідачів солідарно.

На підставі вказаного, просить оскаржене рішення змінити та стягнути солідарно зі всіх відповідачів завдану шкоду.

Відповідач Стрийський МККП у поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та стягнути з позивача на користь апелянта судові витрати.

Обґрунтовуючи зазначену апеляційну скаргу вказує, що судом першої інстанції при ухваленні зазначеного рішення неповно з'ясовано обставини, які мають важливе значення у справі та порушено норми матеріального і процесуального права. Серед іншого, зазначає, що Стрийський МККП засновано Стрийською міською радою, яка є його керівним органом, а саме підприємство, згідно п.5.1. Статуту, на думку апелянта, не є самостійним підприємством. Крім того, звертає увагу апеляційного суду, що Стрийський МККП не вправі самостійно видаляти дерева, оскільки таке видалення, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045 здійснюється за рішенням виконавчого органу міської ради. Зазначає також, що Стрийський МККП неодноразово зверталось до виконавчого органу Стрийської міської ради стосовно проведення інвентаризації зелених насаджень. Вказує, що вини підприємства у заподіянні шкоди позивачу немає, оскільки остання припаркувала свій автомобіль у недозволеному місці та згідно довідок Карпатської гідрометеорологічної обсерваторії в день заподіяння шкоди були шквальні пориви вітру, що підтверджує відсутність вини Стрийського МККП, яке не повинно відповідати за наслідки стихійного лиха.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається із змісту оскарженого рішення, задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з висновку, що відповідальним за зелені насадження є балансоутримувач таких об'єктів благоустрою, який зобов'язаний здійснювати інвентаризацію та паспортизацію зелених насаджень, а також двічі на рік загальний огляд усіх зелених насаджень.

Колегія суддів вважає такі висновки суду правильними, такими, що в повній мірі відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах доказам, а відтак законними та обґрунтованими виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами 10 червня 2014 року на належний позивачу автомобіль, Пежо-301, р.н. НОМЕР_1 на поблизу школи №4 на вул. Бобикевича у м. Стрию впало дерево, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено (а.с.4, 5).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №38/14 від 27 червня 2014 року розмір завданих збитків становить 71032,21 грн. (а.с.10-16).

Згідно відповідей, наданих представнику позивача - адвокату Поліщук І.М., всі дерева на території м. Стрия належать громаді м. Стрия та перебувають на балансі Стрийського МККП (а.с.7, 9).

Відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» від 10 квітня 2006 року №105, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за №880/12754 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Згідно розділу 12 зазначених Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки.

Згідно показів допитаного у судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_7 - інженера лісового господарства ДП «Стрийський лісгосп», дерево, що впало на автомобіль позивача було уражено на 2/3 частини стовбура кореневою гниллю у зв'язку з чим було аварійним. Про вказаний факт, згідно показів спеціаліста свідчать зовнішні ознаки, відпад кори, рихлість деревини та її пожовтіння, а також механізм падіння дерева.

Відповідно до п. 9.1.12. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Пунктом 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 передбачено, що видалення дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

При цьому, згідно п.8 цього Порядку у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки дерево, що впало на автомобіль позивача було аварійним, а відтак загрожувало життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, то таке повинно було бути виявлено Стрийським МККП під час проведення загального огляду та на підставі п.8 Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах могло бути видалено.

На підставі вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що автомобіль позивача пошкоджено внаслідок неналежного виконання відповідачем Стрийським МККП своїх обов'язків.

Доводи апеляційних скарг позивача та відповідача Стрийського МККП в частині наявності вини інших відповідачів у заподіянні матеріальної шкоди позивачу висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження Стрийського МККП про те, що позивач припаркувала автомобіль у недозволеному місці (а.с.61) не відповідає дійсності та є безпідставним, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин, а саме падіння дерева на автомобіль позивача дорожнього знака «Зупинка заборонена» на вказаній вулиці не було (а.с.76).

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції сформовані на підставі повно та всебічно досліджених матеріалів справи, з наданням об'єктивної оцінки всім можливим доказам у справі. Такі висновки в повній мірі відповідають обставинам справи, ґрунтуються на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг таких висновків суду не спростовують, а відтак колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

При цьому, згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржене рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_5 та Стрийського міського комбінату комунальних підприємств в особі начальника Васьковича В.І.- відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета