overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3604/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/421/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"14" липня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 2298,27 грн., та судові витрати в сумі 121 гон. 80 коп., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 30.10.1974р.н., ОСОБА_1 15.06.1954р.н., (Ідентифікаційний номер : НОМЕР_1), ОСОБА_4, 16.08.1979р.н., (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за обслуговування та комунальні послуги у сумі 2298,27 грн.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 30.10.1974р.н., ОСОБА_1 15.06.1954р.н., (Ідентифікаційний номер : НОМЕР_1), ОСОБА_4, 16.08.1979р.н., (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року м. Харків номер справи 644/5524/15-ц
номер провадження №2-н/644/2054/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 348/148/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 лютого 2015 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Номер провадження 2-о/754/177/15
Справа № 754/5797/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення і підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого справа перебуває, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 22-ц/780/3700/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 02.06.2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст.4 Закону України "Про судовий збір" (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 444/1103/15-ц
Провадження № 2/444/595/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне коротке)

14 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : Садівничого товариства "Салют", Грибовицької сільскої ради Жовківського району Львівської області, Відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області про припинення права власності на земельну ділянку, визнання Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 5 , 6, 10, 11, 57, 58, 60, 208-209, 212-215, 218, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати припиненим право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0501 га. у Садівничому товаристві "Салют", яка розташована на території Грибовицької сільської ради в с.Збиранка, Жовківського району Львівської області для ведення садівництва, яке належало йому на праві Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №067498 виданого 11.07.1995 року,зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 650.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №067498,зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 650 виданого 11.07.1995 року, на ім"я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0501 га. у Садівничому товаристві "Салют", яка розташована на території Грибовицької сільської ради в с.Збиранка, Жовківського району Львівської області для ведення садівництва.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0501 га. у Садівничому товаристві "Салют", яка розташована на території Грибовицької сільської ради в с.Збиранка, Жовківського району Львівської області для ведення садівництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/834/15-ц
Провадження по справі № 2/514/299/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 листопада 1996 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України регламентує, що позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

В позовній заяві позивачка не вказала адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Крім того, ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою також не виконано зазначених вимог.

Ухвала суду від 26 червня 2015 року була направлена на адресу позивачки 26 червня 2015 року за вихідним № 2256/15-Вих.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачкою вказаної ухвали.

Позивачка одержала ухвалу суду 09 липня 2015 року, однак недоліки не виправила, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 296/1193/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 вересня 2015 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/4441/11
провадження № 2-зз/361/15/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту житлового будинку за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фрунзе,5, відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2012 року по справі № 2-4441/11.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 05 червня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1096/15-ц
Провадження № 2/273/367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відовідальністю "Баранівський молокозавод" , про стягнення заробітньої плати -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» , просив постановити рішення про стягнення на його користь із відповідача боргу по заробітній платі в сумі 5000 грн. 00 коп. за період з вересня по 13 листопада 2014 року .

10 липня 2015 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі , призначено справу до судового розгляду .

В судове засідання 24 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про залишення його позову до товариства з обмеженою відовідальністю "Баранівський молокозавод" про стягнення заробітньої плати без розгляду.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відовідальністю "Баранівський молокозавод" в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно поштового повідомлення.

Вказана заява позивача ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відовідальністю "Баранівський молокозавод" , про стягнення заробітньої плати підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відовідальністю "Баранівський молокозавод" , про стягнення заробітньої плати .

Розяснити для позивача ОСОБА_2, що він вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Провадження № 2/537/999/2015
Справа № 537/3049/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Присвоїти справі № 537/3049/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 13 год. 15 хв. 21 липня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 462/3588/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити порядок користування горищем відповідно до варіанту, який буде визначено судовою будівельно-технічною експертизою.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача дружину відповідача - ОСОБА_7, яка є співвласником будинку.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Враховуючи, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7, яка є співвласницею будинку, суд задовольняє клопотання та залучає її до розгляду справи у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями у якості співвідповідача ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова