overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1811/15-а
Провадження 2-ав/382/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 09.09.2015 року втрачене судове провадження Яготинського районного суду Київської області № 2-а-205/09, за адміністративним позовом прокурора Яготинського району в інтересах ОСОБА_1 до Яготинського центру зайнятості, про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по безробіттю - відновлене. Разом з тим в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали допущено описку та помилково зазначено "... відновити повністю втрачене провадження по адміністративній справі № 266/1723/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії", хоча необхідно "...відновити повністю втрачене провадження по адміністративній справі № 2-а-205/09 за позовом прокурора Яготинського району в інтересах ОСОБА_1 до Яготинського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по безробіттю."

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Під час розгляду справи встановлено, що дійсно в Яготинському районному суді розглянуто справу про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2-а-205/09 за позовом прокурора Яготинського району в інтересах ОСОБА_1 до Яготинського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по безробіттю, в зв'зку з чим допущену в ухвалі суу описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали суду від 09.09.2015 року вказавши в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали "...відновити повністю втрачене провадження по адміністративній справі № 2-а-205/09 за позовом прокурора Яготинського району в інтересах ОСОБА_1 до Яготинського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по безробіттю."

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №464/8202/14-ц
пр № 2/464/1360/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 29 липня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 234/3366/15-ц
Провадження № 2/234/2138/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

та про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровй Ю.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку.

У судовому засіданні, зясовано, що будинок №16 по вул. Карпинського у м. Краматорську, не входить до складу будь-якого об'єднання співвласників житла та допоміжних приміщень, а його балансоутримувачем є Краматорська міська рада, яку необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Краматорську міську раду.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, заяв або заперечень не надала.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,156,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Краматорську міську раду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2015 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/8700/15-ц
Провадження № 2/369/3643/15
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 24 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 136/1390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" серпня 2015 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електроенергії , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електроенергії.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 3 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/1390/15-ц за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електроенергії, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 628/432/15-ц
Провадження № 2/628/376/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке відбулося 09 вересня 2015 року було розглянуто клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, про що постановлено ухвалу суду.

В даній ухвалі допущена описка в даті її ухвалення, а саме: замість 09 вересня 2015 року зазначено 09 жовтня 2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по справі № 628/432/15-ц, провадження № 2/628/376/15, де вказати замість дати ухвалення «09 жовтня 2015 року» - 09 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"09" вересня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.09.20012 року, стягнути на її користь заборгованість по орендній платі у сумі 7884,40 грн. та 2309,65 грн. пені.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач та представник третьої особи просять справу розглядати без їх участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 591/3985/15-ц
Провадження № 2/591/1584/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, підтримала письмове клопотання про виклик свідків та витребування доказів

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Спір мирно не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 з викликом сторін та їх представників, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зобовязати начальника ВМ СМВ УМВС Укрїни в Сумській області надати суду в строк до 16 серпня 2015 року засвідчену копію матеріали перевірки ЖЕО №19689 та 20357, матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України (які були повернути на доопрацювання Зрічним районним судом м. Суми в 2013 році).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3804/15-ц
Провадження № 2/505/1787/2015 року
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 09 годин 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-о/752/266/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту проживання із спадкодовцем - ОСОБА_4.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 жовтня 2015 р. на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 367/5713/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/5713/15-ц
13 серпня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/643/4829/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Єдиний унікальний номер 235/5898/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/658/2015
Єдиний унікальний номер 235/5898/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г. В.
Номер провадження 22-ц/775/658/2015 Доповідач - Корчиста О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору: приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Провадження № 2/234/5162/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позов був поданий без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

12.08.2015 р. Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху для усунення визначеного недоліку. Строк виконання ухвали суду був встановлений до 28.08.2015 року.

Однак, до теперішнього часу позивач недоліки не усунула. Жодних матеріалів на виконання даної ухвали в Краматорський міський суд до теперішнього часу не надходило.

За таких обставин даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя