Справа № 189/1423/14-ц
31.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Пустовар О.С.
при секретарі Комеристій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання частково недійним договору дарування, -
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання частково недійним договору дарування в задоволенні позову позивачу було відмовлено в повному обсязі.

Однак, в вступній та резолютивній частині рішення не було вказано про позовну вимогу позивача про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - Покровської селищної ради від 24.07.1985 року №50.

Так, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року, вказавши в вступній та резолютивній частині рішення позовну вимогу позивача про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - Покровської селищної ради від 24.07.1985 року №50.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання частково недійним договору дарування.

Вказати в вступній частині рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року вимоги позивача: про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання частково недійним договору дарування, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - Покровської селищної ради від 24.07.1985 року №50.

Вказати в резолютивній частині рішення першого абзацу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року, що: в задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання частково недійним договору дарування, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - Покровської селищної ради від 24.07.1985 року №50 - відмовити в повному обсязі.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя О.С. Пустовар