overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1637/15-ц

2/401/818/15

21 травня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки РС УДМС України в Кіровоградській області від 23 квітня 2015 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації та вибув до м. Кременчук Полтавської обл.

Довідкою Автозаводського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області підтверджується, що ОСОБА_1 в м. Кременчуці Полтавської обл. зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться

Ч. 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 17 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, опублікувати в газеті Урядовий курєр оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.05.2015
Справа №133/1038/15-ц
Рішення

Іменем України

21 травня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_3, який проживав АДРЕСА_1.

Після смерті батька відкрилась спадщина на 3/5 частини житлового будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою. Спадщину після смерті батька фактично прийняла його мати - ОСОБА_4, яка проживала з ним до самої смерті. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла і його мати.

Спадщину після її смерті він прийняв, оскільки проживав разом з нею. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має.

В даний час він не може оформити свої спадкові права, оскільки у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу на частину спадкового будинку.

В судове засідання позивач - не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання, не з'явився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи.

Представник відповідача - Козятинської міської ради Вінницької області, також, в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_3, який проживав АДРЕСА_1.

Після смерті батька позивача відкрилася спадщина на 3/5 частини житлового будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою. Спадщину після смерті батька позивача фактично прийняла його мати - ОСОБА_4, яка проживала з ним до самої смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла і мати позивача. Спадщину після її смерті позивач прийняв, оскільки проживав разом з нею на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має.

В даний час позивач не може оформити свої спадкові права, оскільки у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу на частину спадкового будинку.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме, на 3/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 2 червня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1038/15-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар: Дата документу 21.05.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2015 року справа № 521/7263/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2500, грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1909/2015 Справа № 641/5380/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1333,64 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/149/15-ц
Провадженя №2/327/66/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 06 серпня 2004 року Азовською сільською радою Розівського району Запорізької області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через те, що відповідач не дбав про сімю, пиячив, зраджував та застосовував фізичну силу. З грудня 2007 року сторони припинили шлюбні відносини, у звязку з чим позивач вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам сторін.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в озівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 523/7779/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

01 квітня 2015 року суддею Погрібним М. О., було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Судя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2015 року на 09.30 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1653/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, яким просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, рядок статзвіту 51 .

Призначити справу до судового засідання на 04.06.2015 року о 09.15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Службу у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 682/223/15-ц
Провадження № 2/682/200/2015
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши в м. Славута цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державноі виконавчоі служби Славутського міськрайонного управління юстиціі про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

.05.2015 р до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державноі виконавчоі служби Славутського міськрайонного управління юстиціі про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів з дня отримання копії на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 175/1874/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про поділ спадщини,-

в с т а н о в и в :

13.05.2015р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про поділ спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про поділ спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 25.05.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.05.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/522/6713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 26.05.2015
Справа № 191/362/15-ц
Провадження № 2/191/487/15
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Раївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні суду від ОСОБА_1 стало відомо, що у спадкодавця є ще повнолітні, працездатні діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Місце їх точного проживання вона суду сказати не може. Крім того є ще рідний брат спадкодавця- пенсіонер ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України, сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості третіх осіб вищезазначених інших спадкоємців.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Раївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 588/646/15-ц провадження № 2/588/268/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.05.2015

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час, дату судового розгляду належним чином, причин неявки в попереднє судове засідання не повідомив. Відповідно до частини 8 статті 130 ЦПК суд визнає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача.

Ураховуючи, що спір між сторонами залишається неврегульованим, суд обговорив питання, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, для підготовки справи до судового розгляду.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, розяснивши сторонам вимоги статей 10, 60, 137 ЦПК України, зясувавши питання про те, якими доказами сторони будуть підтверджувати обставини, які є підставами їх вимог та заперечень, заслухавши думку сторін про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду, який відбудеться о 11 год. 30 хв. 29.05.2015 у відкритому судовому засіданні в залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9 м.Тростянець).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №592/807/15-ц
Провадження №2/592/728/15
УХВАЛА

22.05.2015 року м.Суми

про призначення справи до розгляду

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року вищевказана цивільна справа була призупинена, призначений строк для примирення сторонам до 16.05.2015 року.

В зв"язку з відстороненням від посади судді Корольової Г.Ю. строком на два місяця був призначений повторний автоматичний розподіл справи згідно разпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2015 р.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України згідно автоматизованої системи документообігу суду справа була передана 22.05.2015 р. на розгляд судді Фоменко І.М.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним призначити справу до розгляду, повідомивши сторони про день та час її розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд по справі призначити на 11 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, повідомити сторони про день та час розгляду справи, який відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.М. Фоменко