overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4330/15
ун. № 759/9138/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 000,00 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, до досягнення нею 23 - х років.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

В порушення зазначених положень, в позовній заяві та її копії не зазначено адресу місцезнаходження третьої особи, до матеріалів заяви не додано одну копію позовної заяви з додатками для неї для третьої особи.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
№ рядка статзвіту__
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

2 квітня 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/281/15-ц за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/281/15-ц за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 9 квітня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 630/521/15-ц
Провадження № 2/630/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3; 2) визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Калініна, 26, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 26 грудня 2014 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом. Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

29 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 52/100 часток житлового будинку з надвірними прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вселити ОСОБА_1 у приміщення №№ 2-1, 2-2, 2-3 в житловому будинку літ. «А-1», прим. ІІ у веранді літ. «а» за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2285,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2874/15-ц
Провадження № 2/209/1371/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.06.2013 року Дніпровським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №182.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 29 липня 2015 року об 14 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
29.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3675/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 645/2681/15-ц
Провадження № 2-н/645/1176/15
УХ В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 293/1864/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г.
Категорія 50 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Коломієць О.С., Матюшенка І.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року, -

встановила:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ системою документообігу (а.с.153) на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Матюшенка І.В. та Коломієць О.С. надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Суддею Коломієць О.С. по даній справі заявлений самовідвід з тих підстав, що вона 17 червня 2014 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із продовженням навчання.

Положеннями ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

При перегляді рішення у зазначеній справі, яке стосувалося стягнення аліментів у звязку із продовженням навчання, суддя у рішенні давала оцінку доказам, які є предметом дослідження у справі між тими самими сторонами про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Заслухавши думку позивача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення об'єктивності судового розгляду, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Коломієць О.С.

Керуючись ст. ст. 23-25, 315 ЦПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Коломієць О.С. задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2502/15-ц
Провадження №22-ц/778/4676/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з заочним рішення, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки

призначити до розгляду на 11 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №666/3246/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.07.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний виділ частки з майна що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний виділ частки з майна що є у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів розподілу квартир.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити усі можливі варіанти розподілу квартир в натурі між співвласниками, з урахуванням фактичного користування, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Бериславське шосе,12-А, кв.17,18?

- у разі неможливості реального розподілу в натурі між співвласниками квартир №17,18 по вул.Бериславське шосе,12-А в м.Херсоні, визначити усі можливі варіанти порядку користування житловим приміщенням?

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_8, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 128/2673/14-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до голови Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_6, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_7 селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.2003 року, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування житлом.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчинення реєстраційних дій стосовно даної квартири, оскільки відповідач під час слухання справи по суті може відчужити спірну квартиру шляхом її продажу, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити вчиняти реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі, КП «ВООБТІ», реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

20.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

з участю секретаря Рожик О.М.,

народних засідателів Кульбачук О.С., Кузько В.В.,

заявника ОСОБА_1,

представник органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована сторона - Орган опіки та піклування Жмеринської міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявник просив суд призначити у справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу його брату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.23 Вінницької області, тому що він внаслідок свого психічного стану грубо дезадаптований в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності.

Зацікавлена особа представник органу опіки та піклування незаперечувала з приводу призначення у справі судово - психіатричної експертизи з метою визнання ОСОБА_1В недієздатним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 145, 209, 210, 239 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, суд,

У Х В А Л И В:

призначити по справі амбулаторну судову - психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім.академіка Ющенка, ( вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21000),, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.385, 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне душевне захворювання?

- Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій, і чи може керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 сторонньої опіки?

Для дослідження направити експертам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертів.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_4

Народні засідателі О.С.Кульбачук

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4606/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1792/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 5 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства " Полтавське бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор", Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ГОФМАН ЕЛЛИ ЛЕОНІДІВНИ, про визнання часково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання вчинити дії,-

Апеляційний суд, заслужавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 5 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.06.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ