№ 201/8483/15-ц
провадження 2/201/2436/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним та зобовязання розірвати договір, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ Фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним та зобовязання розірвати договір.

Зі змісту обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та самих позовних вимог витікає, що позивач в своєму позові зазначає, що відповідачем порушені його законні права та інтереси, а тому просить суд захистити їх шляхом визнання договору № 470 від 14 січня 2015 року, який укладено між відповідачем (ТОВ Фірма «Ферронік») та ПСМП «Строитель-П» незаконним та зобовязати відповідача його розірвати, однак 08 квітня 2015 року ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до зазначеного відповідача про зобовязання розірвати договір, та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. від 09 квітня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою, також позивачем під час розгляду справи в судовому засіданні 19 травня 2015 року до початку розгляду справи по суті були уточнені позовні вимоги в яких він просив суд визнати саме договір № 470 від 14 січня 2015 року, який укладено між відповідачем (ТОВ Фірма «Ферронік») та ПСМП «Строитель-П» незаконним та зобовязати відповідача його розірвати, зазначене підтверджується ухваленим 19 травня 2015 року рішенням суду по справі та технічним записом судового засідання від 19 травня 2015 року та з обставин якими позивач обґрунтовує свою апеляційну скаргу на рішення суду по справі, а тому з урахуванням вище викладеного в суді вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами (позивач ОСОБА_1 та відповідач ТОВ Фірма «Ферронік»), про той самий предмет (визнання договору незаконним та зобовязання розірвати договір) і з тих же саме підстав (захист порушених прав), також, слід зазначити, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, однак вказане рішення суду не набрало законної сили, оскільки було оскаржене позивачем, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним та зобовязання розірвати договір.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк