АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2383/15-ц
Справа №22-ц/791/1384/2015 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія 79 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року звернулася до суду зі скаргою зазначаючи, що 15.04.2014 року вона отримала копію судового наказу № 2-н-789 від 25.10.2010 року та їй стало відомо про примусове стягнення з неї заборгованості на користь МКП «Херсонтеплоенерго» в сумі 2398,29 грн. за виконавчим провадженням № 25482327 від 29.03.2011 року. У зв'язку з чим просить поновити пропущений строк; розглянути скаргу та визнати рішення, дію або бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні неправомірними; стягнути з відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.; покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона був виданий судовий наказ № 2-н-789 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 2398,29 на користь МКП «Херсонтеплоенерго».

29 березня 2011 року було відкрито виконавче провадження по вищезазначеному судовому наказу. 30 грудня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

На думку колегії суддів, зважаючи на той факт, що з пенсії ОСОБА_2 проводилось відрахування на корись погашення заборгованості на протязі майже двох років, ОСОБА_2 мала право звернутись у встановлений законом строк на оскарження дії або бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.72 ЦПК України вбачається, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 ще у 2014 році дізналась про наявність виконавчого провадження та про наявні дії державного виконавця, оскільки протягом 2014 року, січня, лютого 2015 року вона неодноразово зверталась із скаргами на дії державного виконавця в адресу Головного управління юстиції у Херсонській області та пропустила строк для звернення до суду із скаргою без поважних причин, про поновлення строку в судовому засіданні не заявляла, у зв'язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано залишив її скаргу без розгляду.

Таким чином,колегія суддів вважає,що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді