overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5490/15
Категорія :сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

23 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (Панасюк) ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (Панасюк) ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 30 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/959/15-ц
Провадження № 2-о/273/46/15
У х в а л а

30 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кашперівська сільська рада про встановлення факту смерті

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Кашперівська сільська рада про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 28.07.2015 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі Кашперівській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/785/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гребінка заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 надав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі та з заявою він згоден повністю.

В судове засідання позивач, третя особа та їх представник не з*явились, заяви не надали, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про перегляд заочного рішення. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом враховується, що заяву про зміну позовних вимог позивач не подавав, а просив розглянути заяву без його участі та з позовом він згоден. .

На підставі наведеного заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2014 року з вимогою про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.229, 230, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області -задовольнити.

Заочне рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області - скасувати.

Призначити слухання по справі на 04 червня 2015 року,на 16 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №291/618/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.06.2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої 08.07.2012р. ОСОБА_2.

Витребувати в реєстраційній службі Ружинського РУЮ Житомирської області відомості щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Роставиця, вул.Гагаріна, 30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 739/1106/15-ц
Номер провадження 2/739/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до См'яцька сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 11:30 10 серпня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
Справа № 433/1651/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено ціну позову.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 524/4022/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1128.41 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 0.00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 0.00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 354/81/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1824/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом Plan Team GmbH до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення на користь Plan Team GmbH 697 796,88 євро,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом Plan Team GmbH до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення на користь Plan Team GmbH 697 796,88 євро.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом Plan Team GmbH до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення на користь Plan Team GmbH 697 796,88 євро призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 серпня 2015 року на 13 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_3
Справа № 2-12/2006 Провадження № 22-ц/795/290/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Скалозуб О.М.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зміну часток власників житлового будинку,-

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2006 року задоволено заяву про укладення мирової угоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана до суду 25 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що з рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень від 22 грудня 2014 року вона дізналась про невідповідність закону оскаржуваної ухвали суду, але ці підстави, не можуть бути визнанні поважними.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 04 вересня 2014 року (а.с. 98)

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишається без руху, якщо підстави пропущення строку вказані апелянтом визнаються неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2006 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в тридцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити апелянту ОСОБА_1

СуддяО. Л. Шарапова
Ухвала

21.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про відстрочку сплати судового збору за даним позовом, з врахуванням майнового та сімейного стану позивача, на утриманні якої знаходиться двоє малолітніх дітей, а також, що вона є пенсіонером з мінімальним розміром пенсії.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно може бути задоволене з врахуванням зазначених вище обставин та оскільки не суперечить положенню ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.168, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відстрочити сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору по даній справі до ухвалення в ній судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3852/15
Справа №640/5702/13ц Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В. Категорія : спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 та його представника про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна про визнання недійсними довіреності. договору дарування, заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконано підпис на довіреності від 20 серпня 2009 року від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_5 ОСОБА_7 або іншою особою, з посиланням на те, що експертний висновок, на підставі якого ухвалене рішення, здійснено в порушення встановленого законодавством порядку.

Заслухавши сторін, колегія вважає , що клопотання не підлягає задоволенню.

За правилом ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом досліджені в порушення встановленого порядку або у їх дослідженні неправомірно було відмовлено. Докази сторони за ч.1 ст.131 цього Кодексу зобов'язані подати до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 та іншими відповідачами не було звернень до суду першої інстанції про призначення повторної експертизи, підстави для задоволення цього клопотання у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 134, 145, 313 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 травня 2015 року у справі за позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до первинної профспілкової організації "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва" про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 травня 2015 року позовну заяву Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до первинної профспілкової організації "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва" про визнання незаконними та скасування рішень повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, у прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, однак не зазначає, яку саме ухвалу він просить постановити апеляційний суд за результатами розгляду його апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 312 ЦПК України.

За таких обставин, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, уточнивши її прохальну частину.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Українець Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ПП Рибачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 551 1054 ЦК України, Законом України Про судовий збір, суд,-

вирішив:

Стягнути в солідарному порядку з ПП Рибачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № VL 07-v від 23.11.2006 року, яка станом на 04.11.2014 року становить 2134451,30 грн., з них: 683200,00 грн. - заборгованість по кредиту; 768804,96 грн. - заборгованість по відсоткам; заборгованість по комісії -662446,34 грн., 20 000,00 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман