overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1424/15-ц
№/п 2/317/1016/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

29 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, а саме з відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 28.05.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Розяснити позивачу, що із зазначеною позовною заявою йому необхідно звернутись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Яркіна
У Х В А Л А Справа №482/643/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 30 » квітня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

- про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

Зацікавленим особам у строк до 08 травня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням зацікавленим особам копій заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 460/987/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - Яворівський районний відділ ГУ МВС України у Львівській області,

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - Яворівський районний відділ ГУ МВС України у Львівській області,

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 439/701/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2015 р.

11 травня 2015р. Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 27 травня 2015р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 22 травня 2015року подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 315/548/15-ц
Номер провадження № 2/315/202/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 годину 08 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/3716/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/3716/15
Провадження № 2н/199/390/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1),
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 28 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів №1875 від 24 червня 2004 року, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»:
· заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 1625 гривень 81 копійку;
· судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.
усього стягнути 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) гривень 61(шістдесят одну) копійку.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/545/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.05.2015 р. провадження у цивільній справі було зупинено до розгляду Іллічівським міським судом Одеської області цивільної справи за № 501/1291/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності.

Надалі на адресу суду надійшла копія рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2015 року, яким у позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК» про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
№ 207/1998/15-ц
№ 2/207/1030/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу "Тюльпан" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська з позовом до Житлово-Будівельного кооперативу "Тюльпан" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву до Житлово-Будівельного кооперативу "Тюльпан" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути позивачці її позовну заяву до Житлово-Будівельного кооперативу "Тюльпан" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу "Тюльпан" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №303/1557/15-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Горондівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про спадщину за заповітом на будинок №104 по вул..Духновича в с.Горонда, Мукачівського району, витребувати від відповідачів спадкове майно за померлою 17.10.2005 року ОСОБА_7, визнати за нею право власності на будинок №104 по вул..Духновича в с.Горонда, Мукачівського району.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5 29 квітня 2015 року призваний на військову службу за призовом по мобілізації, що являється обовязком суду зупинити провадження в справі до припинення його перебування у складі ЗСУ.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1., п.3, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Горондівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення, а позивачем, відповідачами, третьою особою з дня її отримання.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 639/4211/15-ц
Провадження № 2-н/639/1240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання ,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового заявою наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Судом на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлявся запит до ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників за адресою, зазначеною стягувачем у заяві.

З довідки ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області від 12.05.2015року вбачається, що боржник ОСОБА_1зареєстрований за іншою адресою, ніж вказана у заяві про видачу судового наказу, а саме : АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу з наступної підстави.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що отримана судом інформація з ОСОБА_2 УДМСУ в Харківській області щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 та вказане в заяві про видачу судового наказу його місце проживання є різними, вбачається спір про право.

Частиною 2 ст. 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно ч.2 ст. 99 ЦПК України , у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

судового засідання

30.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова, в складі головуючого судді Ванівського Ю.М., при секретарі Буюклі В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього у її користь 6196,36 грн. неустойки, що виникла внаслідок несплати аліментів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що таку слід передати на розгляд іншого суду, з наступних підстав. Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Зі змісту даної статті вбачається, що позов до фізичної особи може бути предявлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте таке місце повинно бут зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Ухвалою від 01.09.2014 року по справі відкрито провадження та призначено таку до розгляду.

Згідно довідки-відповіді адресно-довідкового відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний населений пункт за територіальністю підсудний Мостиському районному суду Львівської області. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. За таких обставин, оскільки справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова, однак по ній відкрито провадження, на підставі наведених процесуальних норм, справу слід передати на розгляд до належного суду.

З наведених міркувань, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів передати на розгляд за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, чи отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа №333/9087/14-ц
Провадження №2/333/316/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/9087/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2014 року відкрито провадження по справі №333/9087/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та об'єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовомвчетверте заявив відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкову С.С., у звязку з його упередженим відношенням, посилаючись на те, що суддя відмовляє у задоволенні його клопотань, не звертає на нього увагу, не надає часу на підготовку письмових клопотань.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В ст.20 ЦПК України передбачені правові підстави для відводу судді.

Правових підстав для відводу судді Тучкова С.С. і даних, які викликали б сумнів у його об'єктивності та неупередженості, суд не вбачає. Обставини, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, відсутні. Заява представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про відвід судді ґрунтується лише на його припущеннях.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про відвід судді відмовити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовомпро відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков