справа № 208/1305/14-ц
№ провадження 6/208/1337/15
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку, передбаченому ст.197 ЦПК України подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 », -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ звернувся до суду із вищевказаним поданням, у якому просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті на користь стягувача заборгованості на загальну суму 44422 грн. 00 коп.

В обґрунтування викладених у поданні вимог, заявник посилається на те, що, на примусовому виконанні Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 208/1305/14, виданий 18.12.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 44422 грн. 00 коп.. В ході виконання рішення суду, встановлено наявність у боржника права власності на нерухоме майно, яке складається з ? частини гаражу, розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Червоногвардійська, 2. Але враховуючи, що на час звернення з поданням боржник не виконав свої обовязки щодо сплати на користь стягувача суми боргу, прохає обмежити боржника у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань перед стягувачкою.

10.09.2015 року з боку державного виконавця подано заяву, за якою зазначено, що додаткових матеріалів на підтвердження клопотання не подається.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З вищенаведених норм чинного законодавства суд вбачає, що, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише за наявності доведених фактів, що свідчать про навмисне чи свідоме невиконання боржником покладених на нього судовим рішенням, або рішенням іншого органу (посадової особи), обов'язків.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів, доданих до подання, та фактів викладених державним виконавцем у подані, зазначено, що під час виконання судового рішення на підставі виданого виконавчого листа № 208/1305/14, виданий 18.12.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 44422 грн. 00 коп., встановлено, що у боржника є власність, а саме право власності на нерухоме майно, яке складається з ? частини гаражу, розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Червоногвардійська, 2 (а.с. 9-10).

Таким чином, державний виконавець повинен виконати дії направлені на звернення стягнення на майно боржника, в погашення боргового обовязку останнього перед ОСОБА_2.

Але, як вбачається з матеріалів подання, будь-яких дій державним виконавцем щодо оцінки нерухомості зареєстрованої за боржником, її реалізації, не проведено.

Також, не можливо встановити чи достатнім є вартість зазначеного зареєстрованого нерухомого майна за боржником для покриття боргу перед стягувачем.

Крім того, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не проведено перевірки щодо наявності в боржника рахунків в банківських установах, та грошових коштів на них, що б дозволило у разі їх виявлення, задовольнити вимоги стягувача.

А тому, враховуючи, що обмеження права громадянина України, передбаченого Конституцією України, а саме право на вільне пересування є заходом, який повинен бути належним чином обґрунтованим, та таким що буде направлений на забезпечення виконання рішення суду, та встановив, що на момент звернення до суду із даним поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - матеріалами подання не підтверджений, суд, керуючись ст.377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.