overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4394/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву; ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 25 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 25 червня 2015 року була задоволена заява Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення у сумі 2296 гривень 35 копійок та за гаряче водопостачання 1521 гривня 31 копійка.

23 липня 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що судом не в повній мірі зясовані обставини, які мають значення для справи, а саме: порушені конституційні права на захист, не зясовано кількість осіб, які мають відношення до квартири, недостовірно відображена сума боргу, тому вона просила суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/4394/15-ц 2-н/212/992/15 від 25 червня 2015 року, який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за постачання теплової енергії за централізоване опалення у сумі 2296 гривень 35 копійок за гаряче водопостачання 1521 гривня 31 копійка та скасувати стягнення на користь держави судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ Т.І. Тимошенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/410/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявлена вимога згідно частини 1 статті 96 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 97, 109 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 98, 119, 120 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 109, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Федорак
Справа № 296/7464/15-ц
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, яка підлягає поверненню позивачу.

В статті 110 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків звернення до суду за вибором позивача.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в м. Житомирі на території Корольовського району м. Житомира, а тому справа підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 681/271/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

15.04.2015 року Полонський районний суд Хмельницької областів складі:

головуючого судді Дідек М. Б.,

при секретарі Богданевич О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної ради про стягнення недоотриманої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полонської районної ради про стягнення недоотриманої суми пенсії.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доцільність залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в Полонському районі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо рішення в справі може вплинути на права та обов'язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, такі особи можуть бути залучені до участі у справі в тому числі за ініціативою суду.

Зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права та інтереси відповідача, суд вважає за доцільне за власною ініціативою залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в Полонському районі.

Керуючись ст.ст.34, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління пенсійного фонду України в Полонському районі.

Судове засідання призначено на 27.04.2015 о 14:15 в приміщенні Полонський районний суд Хмельницької області (м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5 ).

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4430/15
Є.У. № 2-1425/11
УХВАЛА

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

1)
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2)

3) Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2015 року.

4)

5) Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

6)

7)

8)

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року справа № 521/8259/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа № 211/4510/15-ц
Провадження № 2-о/211/84/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду , враховуючи навантаженість судді, перебування судді у черговій відпустці , на 11 вересня 2015 року, о 08-00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/7997/15-ц
Провадження № 2-н/161/930/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 534/1515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 27 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 686/4451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8306/15-ц
Провадження № 2/344/3472/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про дострокове розірвання Договору банківського вкладу і видачу вкладу,компенсацію понесених витрат та відшокдування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за доцільне визнати явку позивача в судовому засіданні обовязковою,оскільки без його пояснень суд не може вирішити справу по суті.

З урахуванням наведенного, відповідно до ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обовязковою.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 215/3258/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.07.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 382/1274/15-ц
Провадження 2/382/460/15
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

за участю представника позивачки- Колубай Н.П.

представника відповідача-Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, в котрій просила стягнути з відповідача кошти у розмірі 169 803 грн. 92 коп.

В судовому засіданні з клопотанням про залучення в якості третьої особи на стороні позивача звернувся ОСОБА_4. Своє клопотання обгрунтував тим, що 30 грудня 2010 року між ним та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір комісії щодо реалізації автотранспортного засобу. 5 квітня 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області було винесене рішення, за яким на користь ОСОБА_4 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 2 651 565, 33 євро. Оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на його права і обов"язки, просив залучити його до участі в справі в якості третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що сторони проти залучення до участі в справі заявника не заперечували, а також вимоги ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Так, в підтвердження своїх доводів заявником був наданий договір комісії від 30 грудня 2010 року, предметом якого є обов"язок ОСОБА_3 реалізувати транспортний засіб стосовно котрого Яготинським районним судом на даний час вирішується позов про стягнення суми боргу. Крім цього, з рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 5 квітня 2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто 27 311 122, 90 гривень боргу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Л.І.Литвин
Справа № 415/4103/15-ц
Провадження № 2-н/415/232/15
УХВАЛА

09.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 643/7299/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4099,09 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/1471/14-ц
Номер провадження 2/643/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., прокурора Горгуль К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначеня місця прожвання дитини,

встановив:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді Горбуновій Я.М.

Підставами відводу позивач вказує те, що суддя Горбунова Я.М. має особисту зацікавленість в результатах розгляду справи, через наявність знайомства з родичами позивача, і крім того, є необєктивною, так як при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя допущені порушення ряду норм цивільно-процесуального законодавства при проведенні судового засідання, порушені норми матеріального права при ухвалені рішення, крім того, при розгляді даної справи суддею порушуються норми цивільно-процесуального законодавства в частині вирішенн питання про надання сторонами доказів по справі..

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заявленого відводу, вважає, що клопотання про відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню, оскільки к тому відсутні правові підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, а доводи викладені в заяві про відвідне не є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Горбунова