overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2416/15-ц
Провадження № 2/362/1654/15
УХВАЛА

25.05.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру № 3 розташовану в м. Василькові по вул. Комарова, 64 в порядку спадкування після померлого 24.05.2011 року батька ОСОБА_2 та померлої 27.08.2012 року ОСОБА_3.

Ухвалою cудді Васильківського міськрайонного суду Київської області Орди О.О. від 15.05.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Однак, 21 травня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 181/359/15
Провадження №2-др/181/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Заявниця посилається на те, що 19 травня 2015 року Межівський районний суд Дніпропетровської області розірвав шлюб між нею та ОСОБА_2. При розгляді справи заявниця була відсутня. Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання присвоєння заявниці прізвища після розірвання шлюбу, як Апришкіна. Органи РАЦС на мають можливості присвоїти заявниці прізвище, як Апришкіна.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким присвоїти їй прізвище після розірвання шлюбу як Апришкіна.

Сторони у судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Встановлено, що справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядалась в позовному провадженні та вимоги про зміну прізвища після розірвання шлюбу не містила. Обовязок суду зазначити прізвище в рішенні про розірвання шлюбу виникає лише під час розгляду справ окремого провадження, а саме: ст.235 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про відмову в його ухваленні, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 303/4226/15-ц
Провадження № 2/303/2347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано судові витрати сплачено.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 липня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/2537/15-ц
Номер провадження 2-о/629/79/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в період з квітня 2008 року по 18.07.2014 року, оскільки встановлення даного факту їй необхідно для визнання батьківства.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.209,210,234,256 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №296/4208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1970/2015 Справа № 641/5552/15-ц
29 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 30.04.2015 р., в сумі 1786,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження 2/643/4019/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Сіренко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», за участю третьої особи ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», за участю третьої особи ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу на 20 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторонни по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
05.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4005/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8553/15-ц

2/643/765/15

14.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2013 року.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в квітні 2015 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день слухання по справі повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2013 року у Московському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1003.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «ОСОБА_2».

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 2/554/4982/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс-плюс», приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне підприємство «Амарант Агро», ТОВ «Полтава-Агро» (ТОВ «Луксор-Агро»), товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача, котрий позов підтримав. Представник відповідачів, позов не визнала. Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалив задовольнити клопотання. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 143-144, 202, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Чи виконано підпис у договорі поруки укладеному між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 та додаткових угодах до нього ОСОБА_4, або іншою особою?

2.Чи виконано підпис в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз до отримання висновків експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 5 днів з моменту оголошення, відсутніми особами з дняотримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження 2-н/754/223/15
Справа № 754/3084/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/1720/15-ц
Провадження № 2-во/497/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 21.07.15 року о 08:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію ї заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 561/498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, ст. 109, ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/498/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 25 червня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світличний Р.В.