overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9690/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони /стягувача/ у виконавчому проваджені

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року, сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної справи у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання..

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони /стягувача/ у виконавчому проваджені,у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 419/656/15-ц
Провадження № 2-о/419/29/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ у Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 26 травня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявників та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 591/3487/15-ц
Провадження № 2-н/591/509/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 212/3205/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 03 червня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : М. В. Зімін
Справа № 592/4264/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/1160/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», Приватного підприємства «Согар», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», Приватного підприємства «Согар», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Номер провадження: 22-ц/785/3519/15
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

з участю: представника ПАТ "Універсал Банк"-Пижикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 518 228,90 дол. США, що еквівалентно 6 712 350,50 грн. ,

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М.Черевко

І.А. Артеменко
Справа № 648/1250/15-ц
Провадження № 2/648/540/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 27 травня 2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 27.05.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
№ 2/554/955/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.11.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3444, 18 грн., яка утворилася за період з 01.07.2011 року по 01.11.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 3444,18 грн. в сумі 243.60 грн.

В судовому засідання представник позивача Борута Е.В. позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла , запис 32688.

Згідно матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1,згідно свідоцтва про право власності від 09 грудня 2008 року, куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.11.2014 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 3444,18 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-8/.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки від простроченої суми.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3444, 18 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 3687,78 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4512/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1598/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні до Херсонського державного університету, Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку на виробництві не повьязаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 17 грудня 2013 року, Н-1 від 17 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні до Херсонського державного університету, Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку на виробництві не повьязаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 17 грудня 2013 року, Н-1 від 17 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1598/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4502/15
Справа № 645/9412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання материнства, виключення відомостей з актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 - відмовлено.

17 квітня 2015 року представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на вказане рішення, а також заяву про поновлення пропущеного ним процесуального строку на його апеляційне оскарження, в обґрунтування якої апелянт посилається на те, що він неодноразово звертався до районного суду з проханням направити йому копію оскаржуваного рішення, але отримав її по пошті лише 15 квітня 2015 року.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання материнства, виключення відомостей з актового запису.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1030/15
Справа № 279/8316/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Провадження № 2-с/641/40/2015 Справа № 641/5412/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.03.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 701,702, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 701,702, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2589,96 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

22.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 20.03.2015 року, посилаючись на відсутність договірних відносин з КП "Харківводоканал", відсутність обґрунтованих розрахунків заборгованості та неналежну якість послуг.

В судове засідання представник стягувача та боржники не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про вартість наданих послуг, наявність договірних відносин, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 20.03.2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 701,702, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2589,96 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/167/15-ц Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Провадження №22-ц/791/1088/15 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 88, 303, 307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 360 грн. матеріальної та 400 грн. моральної шкоди й понесені нею судові витрати в сумі 487,20 грн., а всього 1247,20 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: