overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/569/15-ц
Провадження № 2/378/188/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання внести запис в трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. ч. 4 с. 24, 48 КЗпП України, підпункту «е» ст.. 55, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ, ч. 2 ст. 26 Закону України « Про загальну середню освіту», абз. 3 п. 2.14 п.2.6, п.2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати відділ освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 серії БТ-ІІ № 0665749 від 4 січня 1991 року про перейменування з 01 квітня 1991 року посади старшої піонервожатої та з 10 серпня 1993 року посади організатора дитячих колективів на посаду педагога-організатора Кривецької неповної середньої школи.

Стягнути з відділ освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 128/2441/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за об'єднаною позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з закінченням повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вищевказана цивільна справа автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу цивільну справу за об'єднаною позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 26.02.2015 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сфера» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів за оренду землі,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Бериславського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сфера» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів за оренду землі (№ 647/3267/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 272/818/15-ц
Провадження № 2/272/454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломошковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/818/15-ц, провадження № 2/272/454/15 за позовом ОСОБА_1 до Маломошковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 05.08.2015 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 05.08.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Дитячого будинку Хмельницької обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи - виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2015 року по справі № 686/21925/14-ц.

Згідно ст. 229 ЦПК України, до заява про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору та її копії матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі .

Встановлено, що заявником до заяви не додано квитанції про сплату судового збору та копій заяви для осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Дитячого будинку Хмельницької обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи - виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/318/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. В шлюбі у сторін 22.06.2008 року народився син, ОСОБА_3.

Сімейне життя у сторін не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя, в результаті чого в листопаді 2014 року сторони припинили шлюбі стосунки та стали проживати окремо.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18.11.2007 року в виконкомі Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №29 між до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Клепа».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4658/15 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 464/5545/15-ц
пр № 2-н/464/1425/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2-4849/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора міста Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року позивачам був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 03.06.2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ними 22.06.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа№ 640/8756/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" травня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, у розмірі 1089,01 грн.
Встановлено, що в період з 01.06.2012 року по 28.04.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 1089,01 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5411/15
Справа №2-111/10 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає

Головуючий Судді
Провадження №2/760/4774/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

29 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики, а також індекс інфляції, 3 відсотки річних та проценти за час прострочення та судові витрати.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем також заявлено вимогу про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Ч. 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ч.4 п.13 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121, 151 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/6331/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/813/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Копилова Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Кочегарової Л.М., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС про стягнення заборгованості по аліментам і неустойки за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС про стягнення заборгованості по аліментам і неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Не погодившись за таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 10.07.2015 року подав апеляційну скаргу, яка 20.07.2015 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Л.М. Кочегарова

ОСОБА_4

23.07.2015