Справа № 444/2583/14-ц
Провадження № 4-с/444/3/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Гербут Н.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ТФДПМВСУ "Інформ-Ресурси" , ГУМВСУ у Тернопільській області, УДАІ у Тернопільській області, Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області в порядку ст.383 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана скарга по цивільній справі.

Скаржник ОСОБА_1 під час розгляду даної скарги звернувся до суду із усною заявою про відвід головуючому судді у справіМартинишину Я.М.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що є певні обставини які викликають сумнів в неупередженості головуючого по справі судді Мартинишина Я.М., зокрема суддею Марттинишин Я.М. було постановлено декілька рішень у справах де він був стороною по справі і такі рішення на його думку є всі незаконними, а також вважає, що суддя Мартинишин Я.М. вже вирішував подібний спір з приводу даної справи зокрема вирішував його заяву про визначення порядку виконання судового рішення , та у якій відмовив про, що ним на дану ухвалу суду від 08.05.2015 року подано апеляційну скаргу, що в сукупності у нього викликає недовіру до головуючого судді Мартинишину Я.М.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ч. 1 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.24 ЦПК України, вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя Мартинишин Я.М. не оспорює твердження скаржника стосовно того, що він дійсно розглядав не одну справу по якій ОСОБА_1 був стороною, разом з тим не має жодного відношення до автоматичного розподілу справ між суддями, щодо незаконності прийнятих рішень у справах де стороною був ОСОБА_1

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Відповідно до ст.6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На думку суду, за всіх вище названих обставин побоювання скаржника ОСОБА_1, щодо небезсторонності та об"єктивності судді Мартинишина Я.М. можна вважати обєктивно виправданими, незважаючи на той факт, що суддя Мартинишин Я.М.. пояснив, що жодної наперед сформованої думки у даній справі у нього не має.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторони у справі, а саме скаржника ОСОБА_1 в неупередженості та справедливості судді Мартинишина Я.М. в розгляді даної скарги по цивільній справі у них, а також інших учасників судового процесу може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд.

Отже, враховуючи те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним та неупередженим судом, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь інтересів позивача та третьої особи, у останніх може скластись враження, що суддя відносно них діяв упереджено, що в свою чергу може вплинути на авторитет Жовківського районного суду та судової системи в цілому, суд прийшов до переконання про можливість задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Мартинишина Я.М..

Виходячи з наведеного на підставі ст .ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід задоволити.

Відвести суддю Мартинишина Я.М. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до ТФДПМВСУ "Інформ-Ресурси" , ГУМВСУ у Тернопільській області, УДАІ у Тернопільській області, Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області в порядку ст.383 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя Мартинишин Я. М.