Справа №484/168/15-ц 28.05.2015 28.05.2015 28.05.2015
Провадження №22-ц/784/1271/15
провадження №22-ц/784/1271/2015 Головуючий в першій інстанції Паньков Д.А.
категорія 53 Доповідач в апеляційній інстанції Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника відповідача Ляшко Ю.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивачки - ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року

за позовом

ОСОБА_5 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - Управління освіти), Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - Первомайська гімназія ) про захист трудових прав,

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року ОСОБА_5 звернулась через свого представника з позовом, який в подальшому уточнила, до Управління освіти, Первомайської гімназії про захист трудових прав.

Позивачка зазначала, що з 2001 року працювала в Первомайській гімназії на посаді вчителя фізики. 6 січня 2015 року вона звернулась до Управління освіти з заявою про надання їй з 12 січня 2015 року невикористаної щорічної відпустки за 2015 рік тривалістю 56 днів з подальшим звільненням за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Однак їй було відмовлено у прийнятті цієї заяви. 8 січня того ж року вона повторно звернулась з такою ж заявою, направивши її поштою в тому числі до Первомайської гімназії для оформлення відповідного подання, та уточнивши дату початку відпустки з 15 січня.

Посилаючись на те, що 14 січня 2015 року директором Первомайської гімназії видано наказ № 07-к/тм лише про надання їй з 15 січня цього ж року щорічної відпустки, позивачка просила:

· визнати незаконною відмову Управління освіти прийняти її заяву від 6 січня 2015 року та своєчасно розглянути заяву від 8 січня того ж року, а також видати відповідні накази на підставі цих заяв,

· визнати незаконною відмову Первомайської гімназії своєчасно розглянути зазначену заяву від 8 січня та надати до Управління освіти відповідне подання,

· визнати незаконним та скасувати вказаний наказ Первомайської гімназії,

· зобов'язати Первомайську гімназію надати до Управління освіти подання за її заявою від 8 січня,

· зобов'язати Управління освіти видати наказ про надання їй щорічної відпустки за 2015 рік тривалістю 56 днів з 15 січня по 11 березня 2015 року з подальшим звільненням за власним бажанням, що зумовлено виходом на пенсію, з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення та грошової винагороди за сумлінне і зразкове виконання службових обов'язків.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, за виключенням вимог про зобов'язання Первомайську гімназію надати до Управління освіти подання за заявою від 8 січня 2015 року та зобов'язання Управління освіти видати відповідний наказ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді заяв ОСОБА_5 та виданні спірного наказу відповідачі не порушили трудових прав позивачки.

Однак з такими висновками повністю погодитись не можна.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працювала в Первомайській гімназії на посаді вчителя фізики з 2001 року. 8 січня 2015 року позивачка звернулась із заявою до начальника Управління освіти та директора Первомайської гімназії про надання їй з 15 січня 2015 року невикористаної щорічної відпустки за 2015 рік тривалістю 56 днів з подальшим звільненням за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Крім того, ОСОБА_5 просила виплатити їй матеріальну допомогу на оздоровлення, а також звільнити її з 11 березня 2015 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію та в цей день видати копію наказу про звільнення, трудову книжку, письмовий розрахунок про нараховані суми, та виплатити грошову винагороду за сумлінне і зразкове виконання службових обов'язків (а.с. 12-16). На момент подачі заяви позивачці виконалось 68 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, в тому числі, вихід на пенсію, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України № 504/96-ВР від 15 листопада 1996 року «Про відпустки» (далі - Закон № 504/96-ВР) за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки.

За ч. 1 ст. 3 Закону України № 504/96-ВР від 13 травня 1999 року «Про загальну середню освіту» (далі - Закон № 651-XIV) призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

Отже, як вбачається із замісту зазначених норм трудового законодавства, на відповідні органи управління освітою та керівників загальноосвітніх навчальних закладів покладено обов'язок своєчасно розглянути заяву педагогічного працівника про звільнення з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, у тому числі, розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник, з наданням невикористаної відпустки.

Разом з тим, отримавши зазначену заяву ОСОБА_5 від 8 січня 2015 року, директор Первомайської гімназії звернувся до начальника Управління освіти лише з поданням від 14 січня про надання ОСОБА_5 щорічної відпустки (а.с. 94), та після погодження, в цей же день, видав наказ № 07-к/тм, за яким позивачці надано чергову відпустку за 2015 рік з 15 січня на 56 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу (а.с. 95). Управління освіти також не здійснило відповідних дій, передбачених ч. 1 ст. 38 КЗпП України, ч. 1 ст. 3 Закону № 504/96-ВР та ч. 1 ст. 3 України № 504/96-ВР стосовно вказаної заяви позивачки.

Отже, в порушення зазначених норм трудового законодавства, під час розгляду заяви ОСОБА_5 від 8 січня 2015 року та видання наказу № 07-к/тм від 14 січня 2015 року відповідачами не вирішено питання про звільнення позивачки у зв'язку з виходом на пенсію за правилами ч. 1 ст. 38 КЗпП України, а тому така бездіяльність та зазначений наказ не можуть вважатись правомірними.

За таких обставин, позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, а саме в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідачів щодо розгляду її заяви від 8 січня 2015 року та визнання незаконним спірного наказу.

Водночас, вимоги про зобов'язання Первомайську гімназію надати до Управління освіти відповідне подання за заявою від 8 січня 2015 року, задоволенню не підлягають, оскільки, як видно з матеріалів справи, 3 лютого 2015 року директор Первомайської гімназії направив до начальника Управління освіти подання про звільнення ОСОБА_5 за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію (а.с. 98). А тому, таке порушення на момент розгляду справи вже було усунуто.

Також не підлягають задоволенню вимоги позову про скасування судом вказаного наказу № 07-к/тм та зобов'язання Управління освіти видати конкретний наказ про звільнення позивачки, оскільки вирішення таких питань виходить за межі компетенції суду.

Крім того, колегія суддів вважає недоведеним порушення відповідачами порядку розгляду заяви позивачки від 6 січня 2015 року, оскільки належних доказів такого звернення позивачка суду не надала.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги матеріального права, рішення підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи правовий статус відповідачів, колегія суддів вважає, що судовий збір має стягуватись з Управління освіти, яке є юридичною особою та має свій рахунок у банківських установах, на відміну від Первомайської гімназії, яка за поясненнями представника відповідача, такого рахунку не має.

Отже, з Управління освіти підлягає стягненню в дохід держави судовій збір в розмірі 365 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачки - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області та Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області щодо розгляду заяви ОСОБА_5 від 8 січня 2015 року про звільнення за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

Визнати незаконним наказ директора Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області № 07-к/тм від 14 січня 2015 року про надання щорічної відпустки ОСОБА_5

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області 365 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: