overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1487/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідача ОСОБА_1.

Із отриманої 21.07.2015 року судом інформації (а.с. 55) вбачається, що по реєстраційних обліках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 - не значиться у Вінницькій області.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для уточнення адреси відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до виправлення недоліків.

Позивачу надати строк - 5 календарних днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись не поданою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2140/15-ц
Провадження № 2/715/844/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 17.09.2015 року о 11:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: (підпис).

Вірно:

Суддя Глибоцького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 530/1514/15-ц
Номер провадження 2/530/772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Зіньків

10 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

2. Судове засідання по справі призначити на 29 вересня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 вересня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №463/5443/15-ц
Провадження №2-н/463/723/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

30.10.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 175/2542/15-ц
Провадження № 2-н/175/108/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________20__ року.
Справа № 708/1008/15-ц
Номер провадження № 2/708/347/15
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2015 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-23048-040408 від 04.04.2008 року в сумі 1450, 00 грн.

Під час судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер.

В зв"язку з цим до відділу ДРАЦС Чигиринського районного управління юстиції було направлено відповідний запит, де згідно наданого 16.09.2015 року Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 02.05.2015 року № 14, ОСОБА_2 помер 27 квітня 2015 року.

Згідно запитів до Чигиринської державної нотаріальної контори (відповідь з нотаріальної контори № 924/01-16 від 26.09.2015 року), приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (відповідь з нотаріальної контори № 591/01-16 від 22.09.2015 року), приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (відповідь з нотаріальної контори № 505/01-16 від 24.09.2015 року) встановлено, що спадкові справи після смерті ОСОБА_2 не заводилася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Поскільки судом встановлено і підтверджується даними нотаріальних контор, що спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після померлого 27 квітня 2015 року ОСОБА_2 не зверталися, спадкові справи не відкривалися, що свідчить про те, що правонаступники у померлого відсутні, тому провадження по справі підлягає до закриття. На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 649/766/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 год. на 09.09.2015 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 09.09.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 206/4630/15-ц
Провадження № 2-о/206/797/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 серпня 2015 року на 08 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
У х в а л а

21.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1076
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 07.10.2000 року у виконкомі Рингацької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 04, посилаючись на те, що сторони з травня 2010 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні сварки та конфлікти в сім'ї та те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює та не надає коштів на утримання дитини. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, яка проживає із позивачкою.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та підтвердив, що дійсно сім'я носить формальний характер, оскільки вони як подружжя з початку 2010 року не проживають разом і на примирення він не згідний.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2000 року у виконкомі Рингацької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 04. Сторони з початку 2010 року спільно не проживають, сім′я розпалася у зв'язку із постійними сварками та конфліктами в сім'ї. Від спільного проживання у сторін є неповнолітня дитина: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із батьками позивачки, але знаходиться на її утриманні. Відповідач позов визнає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.10.2000 року у виконкомі Рингацької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 04.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/3355/15-ц 04.09.2015
Провадження № 2-н/401/196/15
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2785 грн.84 коп.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Баранець А.М.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Баранець А.М.
Справа № 211/4551/15-ц
Провадження № 2/211/1881/15
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява від Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Від представника позивача ПРАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі, надійшла заява про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у зв»язку із загибеллю відповідача ОСОБА_2 Крім того просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 332,48 грн.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Провадження по справі не відкрито, тому заява представника позивача ПРАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» () сплачений судовий збір у розмірі 332,40 грн. ( платіжне доручення № 43416 від 13.03.2015 року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1890/14-ц

Пров. №6/668/287/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Чернова Л.В. звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із заявою у якій просить розглянути заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочення виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши заяву, суддею встановлено, що заява надіслана державним виконавцем, який документів на підтвердження повноважень на звернення до суду із заявою не надає.

Крім того, суддею встановлено, що у своїй заяві державний виконавець просить розглянути питання порушене ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочення виконання рішення суду, яке спрямоване до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, а не до суду, у звязку із чим в силу положень ст. 373 ЦПК України необхідні документи на підтвердження повноважень на звернення до суду із такою заявою в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду може звернутися державний виконавець або сторона виконавчого провадження. З аналізу вказаної норми закону вбачається, що до суду із вмотивованою заявою про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення від свого імені повинен звернутися або державний виконавець, або сторона виконавчого провадження, а не державний виконавець в інтересах боржника.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження осіб, що звернулись до суду посвідчуються довіреністю або документами, що посвідчують її службове становище і повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заява подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду, разом з доданими документами повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1