АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4299/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/2133/15-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про зобов'язання сплатити субсидію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про зобов'язання сплатити субсидію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на 26.12.2013 року з 10-30 год. по 11-00 год. йому призначили час для оформлення субсидії. Він, як особа, що не бачить, найняв супровід та вчасно прибув до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, оператора ОСОБА_3 Особа, яка супроводжувала його попросила дозволу на прийом до оператора, але їй відповіли, що оператор ОСОБА_3 вийшла. На неодноразові запитання щодо оператора ОСОБА_3, працівники відповідача відповідали, що вона вийшла. Коли прийшов наступний відвідувач на прийом до ОСОБА_3, він зайшов до кабінету та запитав чому оператор його не прийняла, на що йому відповіли, що вона нікуди не виходила. Він обурений пішов, так як надійшла черга іншого відвідувача. По телефону начальник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради вибачилася за події, що сталися та пообіцяла направити до нього до дому співробітника для оформлення субсидії, але співробітник відповідача так і не з*явився. У зв*язку із чим він не мав субсидії у 2014 році. Просив зобов'язати відповідача сплатити субсидію комунальним службам по його особовим рахункам за 2014 рік, а також стягнути з відповідача на його користь моральну та матеріальну шкоду за послуги адвоката та за супровід у розмірі 2000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і розглянути справу по суті; судовий збір покласти на відповідача.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В даному випадку, відповідач заперечує звернення ОСОБА_2 до них 26.12.2013 року відносно оформлення субсидії.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_2 звертався 26.12.2013 року до відповідача щодо оформлення субсидії та його не було прийнято. Дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради ним не оскаржувалися. Тому, немає підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання сплатити субсидію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову та підстав для скасування рішення суду немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: