overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1683/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

26 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин- ПАК», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»» «про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору- Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до провадження Вінницького районного суду надійшла цивільна справа № 1281683/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин- ПАК», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»» «про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору- Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року скасовано, а цивільну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В зв`язку із чим, автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду дана цивільна справа передана судді Саєнко О.Б..

Суд, вважає, що позовну заяву слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-ПАК», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»» «про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору- Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015року о 14.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Качалівська сільська рада Київської області, Рада садівничих товариств масиву "Жайворонок" про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Качалівська сільська рада Київської області, Рада садівничих товариств масиву "Жайворонок" про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 липня 2015 року на 08:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Рівненській міський суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

За своїм змістом позовна заява не містить клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», посилання на підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору та докази на підтвердження таких підстав. До позовної заяви не надана квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80 ЦПК України, при подачі позовної заяви не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 про про встановлення факту проживання однією сімєю., підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви, подання доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

У Х В А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4961/15 Головуючий 1 інстанції - Алтухова О.Ю.
Справа № 645/7992/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гівієвни, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року залишено без руху у зв»язку з тим, що в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

22 червня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга (додаткова та уточнена) ОСОБА_1 якою лише частково виконана ухвала Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року, а саме апелянтом вказано осіб, які беруть участь у справі, однак не вказано їх місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, провадження у справі не може бути відкрито.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повторно залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення її недоліків та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гівієвни, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8798/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 146,86 грн. за період з 01.08.2013р. по 28.02.2015р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"_________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 548/1010/15-ц
Провадження №2/548/466/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Личковаха О. О.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2015 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

07.07.2015 року по даній справі у Хорольському районному суді Полтавської області відкрито провадження.

20.07.2015 року позивачка надала на адресу суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з подачею позивачем заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий: О. О.Личковаха
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6488/14-ц
Провадження № 2/210/602/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3,8, ч.3 ст.22,43,46 Конституції України, ст.ст.1,2,5.6,13,21,28,34 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»,ст. 237-1КЗпПУкраїни, ст.1167,1168ЦКУкраїни, ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215ЦПКУкраїни, суд

В ИР І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інгулецький-гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 25000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 копійок). без утримання податку з доходу фізичних осіб.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 Миколайовича- відмовити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження №: 2/752/4722/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих простроченням виконання зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих простроченням виконання зобов'язання

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

1.Не вказана ціна позову.

2.Не повністю сплачений судовий збір. Сплачено позивачем лише 78 грн. 29коп. Позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором в повному розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору складає один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

3.Не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги по застосуванню ст.625 ЦК України. Так ст.625 ЦК України яку просить застосувати позивач розміщена в гл.51 ЦК України «Правові наслідки порушення зобов'язання. В позовній заяві не викладені обставини якими обґрунтовується сума на яку позивач нараховує три проценти річних та інфляційні нарахування. А саме з яких зобов'язань між позивачем та відповідачем ця сума виникла.

4.Відсутній розрахунок інфляційних нарахувань зроблених позивачем, що унеможливлює перевірку правильності розрахунку.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих простроченням виконання зобов'язання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа №498/644/15-ц
Провадження по справі №2-о/498/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського нрайонного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що її тітка ОСОБА_2 проживала по день своєї смерті, тобто до 14 листопада 2014 року в с.м.т. ОСОБА_3 по вул. Шкільній в будинку № 47 Одеської області, власницею якого вона являється. Після смерті тітки відкрилась спадщина, заявниця являється спадкоємцем за законом та претендує на переоформлення спадкового майна, котре належало ОСОБА_2 На той факт, що відсутнє свідоцтво про народження її батька (рідного брата спадкодавця) - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона не звернула належної уваги. При підготовці документів для оформлення спадку були виявлені, що актовий запис у відповідних архівних документах Великомихайлівського РАЦС не зберігся. У звязку з підготовкою документів для переоформлення спадщини у вигляді домоволодіння, вона звернулась до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори із відповідною заявою, але при представлені нею всіх належних при цьому документів виявили відсутність свідоцтва про народження її батька, що унеможливлює отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 02.07.2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
У Х В А Л А

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 січня

2015 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 20 серпня

2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна