Справа № 363/2294/15-ц Головуючий у І інстанції Баличев М.Б.
Провадження № 22-ц/780/4940/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 40 07.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Олійника В.І., Сержанюка А.С.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява датована 12.02.2015 року, а звернувся до суду 28.05.2015 року, не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору, до суду надав не оригінал позовної заяви, а його чорновий варіант, копія позовної заяви для відповідача нечитаєма.

З тих підстав, що позивачем у встановлений строк не було виправлено вказаних в ухвалі суду від 29 травня 2015 року недоліків, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що за його думкою, позовна заява була визнана неподаною безпідставно, оскільки позивачем було дотримано всіх вимог, передбачених статтями 119 та 120 ЦПК України. На виконання ухвали від 29 травня 2015 року він додав копію довідки з Пенсійного фонду України про те, що розмір його пенсії становить 1136,71 грн., що нижче мінімальної заробітної плати, таким чином довів суду наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, додав копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2014 року на підтвердження своїх вимог, а інших доказів та копій документів він не мав можливості надати через їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обґрунтовував це тим, що позовна заява не відповідає вимогам, встановлених статтями 119 та 120 ЦПК України, і позивачем ці недоліки усунуті не були. В той же час колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам вищенаведеної норми є безпідставними. Позивач зазначив, що надав усі наявні у нього документи та зазначив докази, що підтверджують позовні вимоги. Обставини, відсутністю яких в позовній заяві суд мотивував залишення позову без руху та подальше його повернення позивачу, можуть бути встановлені в ході розгляду справи по суті або можуть не знайти свого підтвердження, однак у будь-якому разі не мають оцінюватися судом на стадії відкриття провадження по справі. Визнання ж позову неподаним через ненадання копій документів, на які посилається позивач, не відповідає вимогам закону.

Крім того, залишаючи позовну заву без руху суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у зв'язку з тим, що надана ним довідка про розмір доходу була видана більш, ніж за рік до подання позову. На виконання ухвали суду позивач надав відповідну довідку УПФ України в Христинівському районі Черкаської області від 08.05.2015 року про те, що розмір його місячного пенсійного утримання складає 1136,71 грн., однак суд першої інстанції також не взяв її до уваги, при цьому не зазначивши причин та підстав для цього.

Не може бути підставою для визнання позову неподаним та повернення його позивачу й факт зазначення дати складання позовної зави, відмінний від дати її подачі до суду, оскільки на заяві міститься штамп суду з написами, що дозволяють чітко встановити дату надходження позову до суду. Не відповідає дійсності й посилання суду першої інстанції на подання не оригіналу позову (позовна заява містить чіткий текст та оригінал підпису заявника), як і посилання на „нечитабельність" копії позовної заяви.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для визнання позову ОСОБА_2 неподаним та повернення його позивачу.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді