Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року Іллічівській міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Семенова O.A.

при секретарі - Кравченко М.А.,

при участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «АББО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому стверджує, що 01

грудня 2007 року з гаражу, яким він користувався, працівниками відповідача було демонтовано покриття даху, що привело до вільного доступу до внутрішнього приміщення, внаслідок чого було викрадено його майно:автомобільні запчастини, побутова техніка, кухонне обладнання, всього на суму 5 0450,00грн.. Крім того, пошкоджено меблі на суму 28000,00грн. Вказані протиправні дії спричинили йому моральні страждання, які проявили себе в серцевому нападу, втраті спокою та ділової активності. Просить стягнути з ТОВ фірма «АББО» на відшкодування матеріальної шкоди 78450,00грн., моральної 80000,00грн..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Підтвердив, що володіє автомобілем марки «Лексус», а посилання в позові на втрату запчастини до автомобілю «Джип», пов'язано з тим, що тим самим вказав на тип автомобілю, а не на його марку. Майно, яке знаходилася в гаражі, та частково було викрадено, було туди поміщено у зв'язку з ремонтом в квартирі. Про те, що покриття гаражу буде демонтуватися, його ніхто не попереджав.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав,пояснивши, що працівниками TOB фірма «АББО» частково було демонтовано покриття гаражу, про що позивач завчасно повідомлявся. Облік майна яке позивач зберігав в гаражі та подалі вивозив ніхто не вів. У випадку підтвердження, що мале місце крадіжка майна, відповідальність несе злочинець та особи, які відповідають за його дії.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 серпня 2008 року позов ОСОБА_1 було частково задоволено, яке подалі скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2008 року (а.с.78-81,113-116).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 користувався кам'яним гаражем, розташованим біля будинку №8 по вул.Леніна в м.Іллічівську Одеської області ( з подальшою зміною адреси на: вул.Данченка, 18-Б, м.Іллічівська Одеської області) на підставі рішення Іллічівської міської ради Одеської області від 22 лютого 1996 року №73, з оформленням відповідного технічного паспорту (аc.7,8-10) .

Рішенням Іллічівської міської ради Одеської області від 27 червня 2006 року №256/20-V, земельна ділянка, на якій був розташований вказаний гараж, передана в оренду TOB фірмі «АББО», з укладенням відповідного договору (а.с.39-46).

2 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського MB ГУ УМВС України в Одеській області із заявою про скоєння відносно нього злочину, крадіжки майна з гаражу (а.с.166).

Постановою слідчого СВ Іллічівського MB ГУ УМВС України в Одеській області від 11 грудня 2007 року порушено кримінальну справу за фактом крадіжки з гаражу майна, яке належить ОСОБА_1 (а.с.15).

Постановою слідчого СВ Іллічівського MB ГУ УМВС України в Одеській області від 13 лютого 2008 року досудове слідство по цієї кримінальній справі зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин (а.с.16).

За довідкою торгово-промислової палати та висновку експерта-товарознавця міститься довідкова інформацію, щодо вартості речей, аналогічні тим, які перелічені позивачем, як викрадені (а.с.132,139-143).

За довідкою кардіологічного відділення Іллічівської басейнової лікарні ОСОБА_1 лікувався з 19 лютого по 03 березня 2009 року (а.с.134).

Свідок ОСОБА_3, якій підтримує з позивачем дружні відносини, в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2007 року був в гаражі ОСОБА_1, в якому бачив меблі, колеса, багато різних коробок, в тому числі, телевізори в коробках.

Свідок ОСОБА_4, колишній колега по роботі позивача, в судовому засіданні пояснив, що допомагав ОСОБА_1 перевозити майно до гаражу, зокрема меблі, телевізори в упаковках, бачив там колеса та запчастини. Допомагав ОСОБА_1 вивозити меблі, коробки, книги з гаражу після крадіжки. При цьому не бачив коліс, меблі пошкоджені.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що за заявкою ОСОБА_1, перевозив влітку 2007 року до гаражу майно (меблі, холодильник, побутову техніку в коробках).

Свідок ОСОБА_6, працюючий виконробом TOB фірма «АББО», в судовому засіданні пояснив, що він керував демонтажем плит покриття гаражу, про що особисто попереджав ОСОБА_1 за тиждень. При частковому знятті плит було встановлено, що в приміщенні гаражу є певне майно, зокрема, меблі, коробки із під побутової техніки, які за його ініціативою були покриті плівкою. На другий день ОСОБА_1 вивозив майно з гаражу, облік цього майна не проводився.

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин. *

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов.

За ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналізуючи докази по справі, судом враховується, що докази надані позивачем у вигляді фотокопії перших сторінок технічних паспортів на

побутову техніку (а.с.20-31) підтверджують факт вірогідного придбання позивачем вказаної техніки. Але судом критично оцінюються твердження позивача, що на момент зняття перекриття з гаражу, в ньому було саме те майно на яке він вказує. Наявність коробок з під різноманітної побутової техніки, в тому числі, яка знаходилась в користуванні, не може свідчати про те, що в них зберігалося саме те майно, яке було нібито викрадене. З тих самих підстав, суд також критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, які не в змозі були підтвердити, яке саме конкретне майно знаходилися у коробках, що були в гаражі, оскільки коробки вони не розкривали.

Викладене свідчить про недоведеність фізичних та моральних страждань, погіршення стану здоров'я позивача, а також втрати внутрішнього спокою та ділової активності, на що він послався в позовній заяві в якості обґрунтування заявлених ним вимог. Крім того, позивач неґрунтовно, з суб'єктивного ставлення визначив наявність та розмір завданої йому моральної шкоди.

Судом враховується, що досудовим слідством не встановлено особу, або осіб, які вкрали майно на яке вказує ОСОБА_1, та тих хто відповідає за дії злочинця (злочинців).

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведені: факт втрати певного майна з гаражу, яким він користувався; наявність конкретного майна на час зняттям покриття з його гаражу; причинний зв'язок між зняттям покриття з його гаражу та втратою певного майна; причетність працівників TOB фірма «АББО», в тому числі, його посадових осіб, до скоєння злочину крадіжки майна - на яке вказує позивач.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не доведений та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишати без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя