overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5524/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ КОРП Солюшнз», приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1», приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», прокуратура Оболонського району м. Києва, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «КМБ КОРП Солюшнз», ПАТ «Трест «Київміськбуд-1», ПАТ «Київміськбуд-1», прокуратура Оболонського району м. Києва, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року відкрито провадження у справі № 2/756/5523/15 (756/11402/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «КМБ КОРП Солюшнз», ПАТ «Трест «Київміськбуд-1», ПАТ «Київміськбуд-1», прокуратура Оболонського району м. Києва, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні.

Відтак, у провадженні Оболонського районного суду м. Києва існує справа із спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю тих самих третіх осіб, з однаковими позовними вимогами, заявлених з аналогічних підстав.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ КОРП Солюшнз», приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1», приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», прокуратура Оболонського району м. Києва, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 136/1242/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Квашук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.07.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду року на 10.09.2015 о 10-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №293/1269/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 50 хв. 30.09.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 734/2175/15-ц Провадження № 22-ц/795/1857/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А
10 вересня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу на рішення Козелецького районного суду від 12 серпня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 22 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Провадження № 2/127/7236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.11.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/821/15-ц
провадження № 2/691/342/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2015 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/944/15-ц
Провадження№ 2/0274/771/15
У Х В А Л А

16.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 16.09.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні .

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд враховує, що представник позивача не з"явився в судове засідання , а вказані ним причини неявки в судове засідання жодним доказом не стерджені, отже не можуть бути визнані судом як поважні.Крім того, представник позивача з наведених причин вже не з"являвся в судове засідання 10.08.202015 року,що є зловживанням своїми процесуальними правами.

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,оскільки розгляд справи без участі сторін є неможливим. Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про визанння явки відповідача -ОСОБА_1 обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.77,п.п.3,4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що представник позивача - приватного підприємства "Кароля" не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Визнати явку відповідача -ОСОБА_1 обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених до нього вимог.

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 21.10.2015 року 10-00 годин.

Суддя :
Справа № 570/1495/15-ц
Номер провадження 2/570/792/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 048 доларів та 07 центів США, що є тілом кредиту.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач не виконує своїх зобов»язань за договором.

Представник позивача до суду повторно не з»явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач позов не визнає. В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання суд згідно ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1981/15-ц рік
номер провадження 2/695/957/15
Спори про відшкодування шкоди 29
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8685/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2693/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 167 «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржило її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана ухвала суду була направлена апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала була отримана апелянтом 12 серпня 2015 року, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/Л. І. ПилипчуПилипчук

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук
Справа № 344/3640/14-ц
Провадження № 22-ц/779/974/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.05.2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 червня 2015 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/923/2015 Справа № 641/1200/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Бєловій А.М.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 24 583,37 (двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят три гривні тридцять сім копійок).

Відповідно до матеріалів справи, а саме згідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Першою Харківською Нотаріальною конторою, 29.01.2014 року була заведена спадкова справа 54/2014, після ОСОБА_1, померлої 30 грудня 2013 року.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 666/1069/15-ц
Провадження № 2/666/924/15
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

27.07.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, у вказаному позові позивач просить суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, 1975р.н. та ОСОБА_4, 1994р.н., які також зареєстровані у квартирі №18, що розташована за адресою м.Херсон, вул.Калініна, 127.

Відповідач та її уповноважений представник в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у квартирі №18, яка розташована за адресою м.Херсон, вул.Калініна, 127 зареєстровані наступні особи - ОСОБА_1, 23.10.1966р.н. (власник квартири), ОСОБА_3, 04.03.1975р.н. (сестра), ОСОБА_4, 21.06.1994р.н. (племінник), що підтверджується довідкою №1646, виданою КП «Дніпровський» від 02.06.2015р.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3, 04.03.1975р.н. та ОСОБА_4, 21.06.1994р.н., зареєстровані в квартирі №18, розташованій за адресою м.Херсон, вул.Калініна, 127, яка є предметом іпотеки та на яку рішенням суду звернуто стягнення, а позивачем ставиться вимога про виселення з вищевказаної квартири всіх зареєстрованих осіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі співвідповідачів, так як рішення по справі може зачепити права та інтереси зазначених осіб.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3, 04.03.1975р.н., ОСОБА_4, 21.06.1994р.н., в якості співвідповідачів до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук