overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4532/15
У Х В А Л А

13.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 109» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 109» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану,-

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 2-н/489/1288/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2013р. по 01.05.2015р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 3138,32 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 14.11.1981, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №295/6002/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 934,89 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121,8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 296/743/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2015 року о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5838/15 Головуючий 1 інстанції - Білінська О.В.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/724/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/222/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"28" липня 2015 р. смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2015 року по цивільній справі № 387/724/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 06.07.2015 року по цивільній справі № 387/724/15-ц, номер провадження по справі 2/387/222/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини позов задоволено повністю.

Після проголошення вказаного рішення, судом встановлено, що в резолютивній його частині було допущено помилку не вірно зазначено розмір стягуваних алімен ів а саме :" аліменти в розмірі 1/2 (однієї/другої ) частини всіх видів доходів відповідача щомісячно на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття, " дане в рішенні було зазначено помилково, а необхідно зазначити слідуюче :" аліменти в розмірі 1/2 (однієї/другої ) частини всіх видів доходів відповідача щомісячно на дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття."

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні повідомлені вчасно , належним чином, поважних причин своєї неявки суду не надали .

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином в резолютивній частині рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2015 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, слід виправити описку, зазначити слідуюче :" аліменти в розмірі 1/2 (однієї/другої ) частини всіх видів доходів відповідача щомісячно на дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття.".

Керуючись.ст.219, ч.10 ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2015 року ухваленому по справі № 387/724/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, а саме зазначити слідуюче :" аліменти в розмірі 1/2 (однієї/другої ) частини всіх видів доходів відповідача щомісячно на дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття.".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського

районного судуКіровоградськ ОСОБА_3
Справа № 175/2490/15-ц
Провадження № 2/175/990/15
Справа №175/2490/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 червня 2015 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

-не надано копії паспорту з відміткою про зареєстроване місце проживання позивача, що позбавляє суд можливості належним чином визначити територіальну підсудність справи;

Однак, вищевказані недоліки позивачем усунені не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з позовом до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 640/8459/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 301/1444/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.07.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 05.08. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 05.08. 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
справа № 361/3619/15-ц
провадження № 2/361/1882/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 369/7343/15-ц
Провадження №2/369/3084/15
У х в а л а

"10" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Київська область, м. Софіївська Борщагівка, а місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: Київська область, м. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, буд. 59.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позивачу слід вірно зазначити місце проживання відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 липня 2015 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 428/6629/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності документу померлій ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також на підставі ст. 64, ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оригіналах або копіях свідоцтво про народження ОСОБА_4 та паспорти громадянина, які були видані на імя ОСОБА_4 за час її життя.

Керуючись ст.ст. 3, 18, 119-122, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.08.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19.

У судове засідання викликати представника заявників та заінтересованих осіб.

Витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оригіналах або копіях свідоцтво про народження ОСОБА_4 та паспорти громадянина, які були видані на імя ОСОБА_4 за час її життя.

Розяснити особам, у яких витребувано докази по справі, що в разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали надіслати представнику заявників та заінтересованим особам для відома.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/83/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1755/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами в.о. начальника Відділу освіти Новосанжарської райдержадміністрації - Зубашич С.М., ОСОБА_3

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської обасті від 27 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Новосанжарської райдержадміністрації, Новосанжарського навчально - виховного комплексу, про відновлення педагогічного стажу та виконання перерахунку заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами в.о. начальника Відділу освіти Новосанжарської райдержадміністрації - Зубашич С.М., ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 09 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ______________ О. О. Буленко

________________А.І. Дорош _____________Л.М. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Гаращенка Д.Р., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Дзундзи ОльгиВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 вересня 2015 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді