overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1519/8075/11
№2/521/725/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 липня 2015 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.,

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Київський-5» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Київський-5» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_4, додатковий строк в три місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 573/1380/15-ц
Номер провадження 2/573/387/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2015 р. Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Білопільський районний сектор Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідачі не заперечували проти виклику даних свідків.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Білопільський районний сектор Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, 3-тю особу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/826/15-ц
Провадження № 2/513/432/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є сином ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження. Його мати померла 14 червня 2004 року.

Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області.

Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у звязку з сімейними обставинами.

Посилаючись на це, позивач просить визначити йому додатковий строк протягом трьох місяців для подання заяви про прийняття сппадщини.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують поважність причин пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть та довідки Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату, ОСОБА_3 померла в с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1277 ЦК України відповідачем має бути територіальна громада за місцем відкриття спадщини в особі Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області.

Крім того, до позовної заяви не додано письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 524/4703/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3674.56 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 692.91 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 40.04 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2-1494/11
Провадження № 6/279/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року Коростенським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП - яким позовні вимоги позивача було частково задоволено.

08.07.2015 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить поновити строк предявлення виконавчого листа №2-1494/2011, в зв»язку з тим, що її інтереси при розгляді даної справи представляв її представник, результати розгляду справи їй не були відомі про те, що було задоволено її позов їй стало відомо в червні 2015 року, виконавчий лист вона не отримувала, до виконаня його не пред»являла.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі № 2-1494/2011 рік від 21 лютого 2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.293, 294, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого документа виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі № 2-1494/11 рік, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 417/967/15-ц
22.07.2015 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, вул.20 років Перемоги,50 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: А.П. Чернік
Справа № 440/359/15 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/4275/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судових засідань: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» про оплату середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст.314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 215/1642/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням державним виконавцем п. 11.1.3 розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 377-1 ЦПК України винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 22.04.2015 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 27.04.2015 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

№ 384/529/15-ц

№пр. 2-во/384/2/15

24 липня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2010 року №2-300,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2010 року №2-300.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана ОСОБА_2 та в заяві не зазначено дату її подачі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2010 року №2-300 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви, а саме: підписати заяву та зазначити дату її подачі.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1856/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 05 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
У х в а л а

15 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 1 липня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання підписаної касаційної скарги, яка повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 326 ЦПК України, а також належним чином оформлених копій ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду.

23 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшла підписана касаційна скарга та додані до неї матеріали.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не додано належним чином оформлених копій ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/198/15-ц провадження № 2/366/62/15

5 лютого 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

третя особа: Іванківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/198/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 16 лютого 2015 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 16.02.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: