overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3349/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідачів на її користь 200 000,00 грн. компенсації вартості належної їй на праві спільної часткової власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Припинити її право власності на вказану частину квартири після сплати компенсації у повному розмірі.

У судовому засіданні ухвалою від 05 травня 2015 року провадження по даній справі було зупинене, оскільки відповідач ОСОБА_2 був мобілізований відповідно до Указу Президента України № 303 «Про часткову мобілізацію громадян» та відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.04.2015 року № 32 перебував у відрядженні по 31 травня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 04 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. І. Рева
Номер провадження 2-н/643/4182/15
УХВАЛА

22.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Обєднання житлових кооперативів «Левада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

ОЖК «Левада» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 4118,55 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання житлових кооперативів «Левада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд справи на 24 липня 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 397/922/15-ц
У Х В А Л А

22.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської районної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин.

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме:

- відсутня відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

Вищезазначені документи, в порядку ст 120 ЦПК України, необхідно надати у двох примірниках .

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської районної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/9880/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/4352/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 09.10.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі- копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року Справа № 206/3935/15-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ _______________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2201/1132/2012
Провадження №22-ц/792/1122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року по справі за скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції ОСОБА_1, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Cправа № 156/730/15-ц
№ провадження 2/156/225/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 липня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозовичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Морозовичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/730/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Морозовичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 211/7785/14-ц
Провадження № 2/211/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 13.45 годин 06 серпня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 06 серпня 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7552/15-ц
Провадження № 2-о/369/142/15
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державних реєстраторів Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту права власності на частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, заінтересована особа Відділ державних реєстраторів Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту права власності на частину будинку, у якій з посиланням на вимоги ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України просила встановити факт права власності на 3/5 частин будинку № 22 по вул. Зої Космодем»янської в с. Петропавлівська Борщагівка за ОСОБА_1, зобов»язати Державну реєстраційну службу Києво-Святошинського району Київської області зареєструвати право власності на 3/5 частин будинку № 22 по вул. Зої Космодем»янської в с. Петропавлівська Борщагівка за ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається з вищезазначеного, позов ОСОБА_1 заявлений з інших правовідносин, а саме з посиланням на норми ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України, як вказала сама ОСОБА_1 у позовній заяві, що регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно ж вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України (позивач просила суд розглянути її заяву з посиланням на вимоги ст. ст. 256-258 ЦПК України), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом про встановлення факту права власності на частину будинку, заінтересована особа Відділ державних реєстраторів Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення в друкованих засобах масової інформації (а.с. 26). Згідно ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.09.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1461.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 02.06.2015
Справа № 161/1922/15-ц Провадження № 22-ц/773/1257/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 10 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-118/10/1605
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

05 лютого 2010 року

Су чая Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши дану чаяну ОСОБА_2 до Наталівської сільської ради Гребінківського району її і енської області, про визнання права власності на будинок, в порядку спадкування, -

В С Т А НОВ И Л А:

ОСОБА_2] звернулася до суду з вказаним позовом до Наталівської сільської ради с-'іі.ківського району, посилаючись на те. що, 12.08.2008р. в с. Наталівка померла її маги. ОСОБА_3 |гп< іа Артемінпа. яка на час відкриття спадщини мала у власності житловий будинок з і мі,кіньми і ос 11 ода рс ьки м и побудовами по вул. Радянська. 34 із с. Наталівка Гребінківського и ч І Ісл пінської області та станом на 15.04.1991р. була членом колгоспного двору та головою у за вка заною адресою, у звязку з чим мала право власності на даний будинок.

За значає, що після смерч і матері відкрилася спадщина, яку вона прийняла шляхом подачі в < ювлепий законом сірок заяви про прийнятні спадщини до Гребінківської ДНК та одержання ідоцти про право на спадщину за законом на земельну ділянку, грошові заощадження та Іоо'фиману суму пенсії, які належали ОСОБА_3 Однак спадщину на будинок вона не може Ьрмігги через те, що право власності на це нерухоме майно не було належним чином оформлено та , .мій иравоустановлюючий документна нього.

Гін гас :цо, оскільки вона прийняла спадщину, і о. в порядку спадкування за законом, набу ла Іго злаеносчі на спірний будинок.

б зв'язку з цим просить, в порядку спадкування за законом, визнати за нею право власності жигловіїй будинок з допоміжними господарськими побудовами по вул. Радянська. 34 в с. і 11 вка ! робіменського району Полтавської області.

І іозовна заява подана з додержанням вимог сг.ст. 1 19-120 ЦІ ІК України.

Керч ючись сі. і 22 ЦІ 1К України, суддя,-

У X В А Л И Л А:

Ві. .коичії провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Наталівської сільської ради бінківсьгого району Полтавської області, про визнання права власності на будинок, в порядку

6к/ вання.

1 Іріі начгпн попереднє судове засідання на 16год. 30хв. 15 лютого 2010 року в приміщенні бінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати л . у сірок до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх шості) гч посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки про виклик у попереднє судове засідання направиги сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у формений законом сі рок і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8086/15-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі : ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а в судовому засіданні подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, при цьому послався на те, що відповідач позичив у нього 1200доларів США, які зобов»язувався повернути протягом місяця, але гроші не повернув та від виконання свого обов»язку відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав повністю..

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 1 ч.1 ст. 152 цього Кодексу передбачено - позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з розясненнями Пленуму ВС України в постанові від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або

суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності накладення арешту на все майно відповідача, суд виходить з того, що можливість відчуження майна боржника дійсно існує, оскільки він ухиляється від явки до суду, а згідно з поясненнями під час проведення кримінального розслідування не заперечував в отриманні грошових коштів від ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3