overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7586/15-ц
Номер провадження 2/643/3164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву Споживчого товариства «Єлізавета» до ОСОБА_1, «Мереф*янського міського ринку», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотвріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, «Мереф*янського міського ринку», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотвріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Споживчого товариства «Єлізавета» до ОСОБА_1, «Мереф*янського міського ринку», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотвріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 02.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
25.06.2015 Справа № 756/7339/15-ц
Номер справи 756/7339/15-ц
Номер провадження 2/756/3964/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 643/8910/15-ц
Номер провадження 2-о/643/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву директора КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

Директор ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Директора КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду на 29 травня 2015 року на 16 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко В.А.
Справа № 366/3724/14-ц
Провадження № 2/366/29/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., за участю позивача ОСОБА_1 , який є представником позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , представника відповідача СТ «Веселка» Калити Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , садівничого товариства «Веселка» в особі Калити ОСОБА_7 Адамівни, треті особи: Іванківська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 545/1914/15-ц
Провадження № 2/545/1102/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, який суддя отримала 09.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.07. 2015 року о 11-30 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.07.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4022/15
Справа № 754/9059/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3- тя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 22.06.2015 року її залишено без руху та позивачам надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем отримано 27.06.2015 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3- тя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/7722/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Житомирське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Житомирське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим та призначити до судового розгляду на 05.08.2015 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

27.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 серпня 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року Справа № 362/5210/15-ц
Провадження № 2-н/362/229/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказ,-
В С Т А Н О В И В :
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 4984 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 ЦПК України, суд -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/2327/15
Справа № 754/3354/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
справа № 278/1988/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, --
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, р/р № 260016926 в ПАТ "ПУМБ", МФО 3334851, код 30273396, заборгованість по комунальним послугам в розмірі 11 093,85 (одинадцять тисяч дев'яносто три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новогуйвинського ВЖРЕКП судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 628/1585/15-ц
Провадження № 2-н/628/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши справу за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2704,24 грн.

14.05.2015 року судом направлений запит до адресно - довідкового підрозділу Головного управління ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

29.05.2015 року надійшла відповідь з адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 329/548/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

23 липня 2015 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка зазначила, що 18.06.2011р. уклала шлюб з відповідачем, 03.10.2011 року в них народилася донька Аріна.

Подружнє життя між сторонами не склалось через непорозуміння, постійні сварки, відповідач вживає алкогольні напої. Намагання зберегти сімю ні до чого не привели, сумісне проживання припинили з травня 2015 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя та інтересам малолітньої доньки.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та інтересам малолітньої доньки.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторонами на час розгляду справи вирішено питання щодо місця проживання дитини, за місцем проживання позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2011 року виконавчим комітетом Новополтавської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, актовий запис за № 02.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища:

-чоловікові ОСОБА_2;

-жінці ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Покопцева Д.О.
Номер провадження 2/643/4332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Даніка», Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі центрального відділення ВАТ «МТБ» в м. Харкові, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів поруки та іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними договір поруки від 31.07.2008року №00187-СКН, договір іпотеки нежитлових приміщень від 31.07.2008№00183-СКН, укладені між ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ-фірма «Даніка».

Дана заява не може бути розглянута у Московському районному суді м.Харкова з насупних причин.

Як убачається з позову, позивач просить визнати недійсними договір поруки від 31.07.2008року №00187-СКН, договір іпотеки нежитлових приміщень від 31.07.2008№00183-СКН, укладені між ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ-фірма «Даніка». Позивач ОСОБА_1 є учасником товариства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є учасником ТОВ - фірма «Даніка», а спірні правовідносини витікають з діяльності цього товариства, тобто відносяться до юрисдикції господарського суду, суддя вважає, що даний спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Даніка», Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі центрального відділення ВАТ «МТБ» в м. Харкові, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів поруки та іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько