overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1713/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2015 року о 11-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши скаргу КП «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 23.03.2015 року ВП №47921492 неправомірними та зобовязати скасувати постанову; зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження за заявою КП «Харківводоканал» про відкриття виконавчого провадження за наказом №2н/640/2852/14 від 07.10.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.07.2015 року скаргу залишено без руху. 17.07.2015 року вказані недоліки заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою КП «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року о 15 год. 40 хв.

Направити виконавчій службі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/8430/15-ц
Провадження № 2/592/2466/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, позивача, відповідача;

-позовна заява не містить ціну позову, щодо вимог майнового характеру;

-у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу;

-позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 16, 611 ЦК України;

-довіреність не відповідає вимогам ст. 247 ЦК України, ст. 42 ЦПК України;

-п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час подання позивачем позовної заяви, не може бути прийнятий до уваги, оскільки відповідно до цієї норми від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, повязаними з порушенням їхніх прав, в той час як позивачем подана позовна заява про стягнення моральної шкоди, за якою оплата судового збору передбачена підп. 6 п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, в редакції, яка діяла на час подання позивачем позовної заяви.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинний усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року 465/3830/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Львівобленерго» суми заборгованості в розмірі 249,42 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
накористь ПАТ «Львівобленерго»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району про визнання права власності

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_2 артем Володимирович про стягнення аліментів на навчання повнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 09.09.2015 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Провадження № 2/702/34/15 Справа № 702/1508/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 березня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській O.A.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представники позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку про що свідчать розписки про вручення повісток від 05.02.2015 року, від 19.02.2015 року, від 26.02.2015 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, позивач проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 750/8775/15-ц
Провадження № 2-н/750/1128/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 601/2007/15-ц
Провадження № 2/601/748/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 02.10.2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 1040 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 431/2949/14-ц
Провадження № 2/431/6/2015 р.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Перед початком судового засідання до суду надійшла заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду в частині накладення арешту на майно відповідачів в межах суми стягнення.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині накладення арешту на майно відповідачів в межах суми стягнення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 462/5110/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

01 липня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/4360/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2348 грн. 07 коп. боргу за спожиту теплову енергію, копію якого боржники отримали 18.07.2015 р.

22.07.2015 р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/4360/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 12.08.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 490/7856/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2ц-12-6020/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання заявниця не з»явилася, про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.12.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позов задоволено.

04.01.2011 року видано виконавчий лист, який направлено для примусового виконання.

Згідно довідки від 25.06.2015 року, виданої Центральним ВДВС ММУЮ, виконавчий лист №2ц-12-6020/10 в процесі виконання було втрачено.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №2ц-12-6020/10 , задовольнивши заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2ц-12-6020/10 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Морозов М.О.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання провести перерахунок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання провести перерахунок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Суддя
м.Бровари Справа № 361/6553/15-ц
Провадження № 2/361/3154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.