overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/3430/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 645,20 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Провадження по справі № 2/401/1517/15
Справа № 401/3546/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10:40 годину 14 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

01.09.2015
Справа № 274/3846/15-ц Провадження № 2-о/0274/110/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.15 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Корбута В.В. (головуючого), народних засідателів Кучинської Н.Ф., Толочко І.Ю., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
про усиновлення ОСОБА_3,
заінтересовані особи:1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, представником якого є Гайдамаченко Алла Броніславівна,

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 45, 57 - 60, 62, 64, 208, 212 - 215, 234, 235, 251, 254 та 255 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., має громадянство України, усиновлювачем малолітньої дитини - ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Записати ОСОБА_1 батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 р., та внести ці зміни до актового запису в Книзі реєстрації народжень № 112 від 14.02.2007 р., зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Змінити прізвище малолітньої дитини - ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 р., на ОСОБА_3, та внести ці зміни до актового запису в Книзі реєстрації народжень № 112 від 14.02.2007 р., зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (головуючий) В.В. Корбут

Народні засідателі: Н.Ф. Кучинська

І.Ю. Толочко
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/948/15-ц Провадження № 2/375/360/15 Номер рядка звіту __

"28" липня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 20.07.2015 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

20.07.2015 року копія вказаної ухвали, згідно заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, була надіслана останньому в електронному вигляді на електронну адресу.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Освільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", 08200 Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, судовий збір в розмірі 243.60 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1414 від 09.07.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 341/2889/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1101/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника філії Львівського обласного управління АТ Державний ощадний банк України на рішення Галицького районного суду від 06 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника філії Львівського обласного управління АТ Державний ощадний банк України на рішення Галицького районного суду від 06 квітня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15.05.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 359/2309/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4818/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Журби С.О. , Лівінського С.В.

При секретарі Говорун В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства

« Банк» Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу ( депозит) , стягнення витрат на лікування , моральної шкоди . .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України ,колегія суддів ,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Рішення Бориспільського місьрайонного суду Київської області від

10 липня 2015 змінити , викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції « «Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» ( 04050 м. Київ , вул.. Артема ,60 , ) на користь ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу № 300937/63915 /5-14 - 700 доларів США( сімсот доларів США),

за договором банківського вкладу № 300937/63904/5-14 2 300 доларів США

( дві тисячі триста доларів США ) , а всього 3 000 доларів США , що станом на 28 жовтня 2015 року за курсом іноземних валют , встановлених НБУ України

( 100 доларів = 2286,32 грн) дорівнює 68 589,60 грн ( шістдесят вісім тисяч п»ятсот вісімдесят дев»ять грн. 60 коп) ,

за договором № 300937/25907/370-14 - 3 000 євро , що станом 28 жовтня 2015 року за курсом іноземних валют , встановлених НБУ України ( сто євро = 2528,90 грн ) дорівнює 75 867 грн ( сімдесят п»ять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 00 коп) , а всього 144 456 ,60 грн ( сто сорок чотири тисячі чотириста п»ятдесят шість грн. 60 коп) .» .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/147/15
Справа № 1002/863/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про стягнення неустойки в зв»язку з простроченням сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року Березанським міським судом Київської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Березанського МУЮ про стягнення неустойки в зв»язку з простроченням сплати аліментів в розмірі 5208 грн.28 коп.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення суду від 10.07.2015 року було допущено арифметичну помилку в мотивувальній частині. Як вбачається судом задоволено позовні вимоги про стягнення неустойки за 2009 рік в сумі-1533,81 грн,; за 2010 рік в сумі 1653,45 грн,; за 2011 рік в сумі 1945,31 грн. та за 2012 рік в сумі 263,40грн., що в загальному складає пеню за вказаний період в розмірі 5395 грн. 97 коп.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену арифметичну помилку необхідно виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Березанського міського суду Київської області від 10.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про стягнення неустойки в зв»язку з простроченням сплати аліментів, зазначивши пеню в сумі 5395 (п»ять тисяч триста дев»яносто п»ять) грн.97 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя: Р. М. Лялик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року 2/425/1205/15

425/2708/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.09.2015 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
У.н. 415/5803/15-ц, Н.п2-во/415/13/15
У Х В А Л А

09.09.15 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Чернобривко Л.Б..

при секретарі судового засідання: Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення помилок, допущених у виконавчому листі Лисичанського міського суду Луганської області 2-445/2011 від 07 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При видачі виконавчого листа була допущена помилка в написанні по батькові відповідача замість «Ігоровича» вказано «Ігоревича».

Сторони у судове засідання не зявилися. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судові рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може виправити допущені в виконавчому листі помилки.

Враховуючи, що позивачем по справі є саме ОСОБА_1, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в виконавчому листі Лисичанського міського суду Луганської області 2-445/2011 від 07 лютого 2011 року в написанні по батькові відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в виконавчому листі Лисичанського міського суду Луганської області 2-445/2011 від 07 лютого 2011 року в написанні по батькові відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в написанні по батькові відповідача замість «Ігоревича» вказати «Ігоровича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 344/9994/15-ц
Провадження № 2-н/344/1786/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №296/6805/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирскьої міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирскьої міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирскьої міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 53/181/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2485/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнаух П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:20 год. 04.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 660/369/15-ц
Номер провадження 2/660/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 червня 2015 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Диби Ю.В., при секретарі Маменчук Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 17.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 05.05.2015року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 12.05.2015року, 03.06.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити їх та розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба