overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1566/2012
Провадження №2/145/331/2015
У Х В А Л А

22.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2-н/161/2030/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП № 7 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява ЖКП № 7 про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копії заяви не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копії заяви не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №718/1572/15-ц
Провадження №2-н/718/78/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.07.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1572/15-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, заборгованість за використану електроенергію в сумі 903 гривень 86 коп..

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 30 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категоріяі: визнання права власності Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

З грудня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» про визнання та виділ частки в натурі спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та звернення на неї стягнення по зобов'язанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року позов задоволений частково.

05 листопада 2010 року ОСОБА_6 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 отримав копію рішення 25 жовтня 2010 року (а.с.213), але на порушення зазначених вимог подав апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. 3 ЦПК України залишається без розгляду.

Заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження матеріали справи не містять, Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарженняня рішення, через суд першої інстанції.

Керуючись ч.3ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 539/2934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою заступника прокурора м.Києва про вжиття заходів забезпечення позову заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою заступника прокурора м.Києва про вжиття заходів забезпечення позову заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Суддя

№ справи: 756/6428/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12486/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/5232/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-18» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3169 гривень 12 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-18» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3169 гривень 12 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
справа № 619/3637/15-ц
провадження №2/619/1657/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

установив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа 688/3317/15-ц
№ 2-н/688/198/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про видачу судового наказу ПП УК Управдом» за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 764, 86 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

09.09.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження №2-н/643/4498/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ММ 651416), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.39на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок в рівних частках по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/1846/13-ц
Номер провадження 6/623/68/2015
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Украіни.

Заявник насилається на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 121/3-15 з примусового виконання виконавчого листа № 623/1846/13-ц, виданного 13.11.2014 року Ізюмським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 28 420,00 грн.

16.01.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді ВДАІ Ізюмського МВ на імя боржника зареєстрований транспортний засіб ГАЗ-66, 1984 р.в., д/н НОМЕР_1. Зі слів боржника транспортний засіб було здано до пункту прийому металобрухту, про що складено відповідний акт.

Документи, які посвідчують право власності або право користування на земельну ділянку на території м. Ізюм або Ізюмського району на імя боржника не зареєстровано.

Боржник по викликам у виконавчу службу не з"являється, борги не погашає.

Положенням ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням,- до їх виконання.

Умови й порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільном порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року.

Факт ухилення від виконання зобов"язань повинен бути доведений державним виконавцем.

Таких доказів суду не надано.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Зелінський
Ãðåá³íê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹: 2-191/11/1605
«10» òðàâíÿ 2011 ðîêó
Ñóääÿ Ãðåá³íê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òàò³ùåâà ß.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ìàéîðùèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãðåá³íê³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà Ãðåá³íê³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâî ñòðîêó, äîñòàòíüîãî äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, -
Ñï³ð ï³äñóäíèé ðàéîííîìó ñóäó.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ìàéîðùèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãðåá³íê³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà Ãðåá³íê³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâî ñòðîêó, äîñòàòíüîãî äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîä. 00 õâ. 01 ÷åðâíÿ 2011 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ãðåá³íê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ : ì. Ãðåá³íêà âóë. Æîâòíåâà, 51 Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî :  Óª'ÙÌÍ. ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òà ðîçÿñíèòè íàñë³äêè íåñâîº÷àñíî¿ ïîäà÷³ äîêàç³â â³äïîâ³äíî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 123 ÖÏÊ ðîçÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè
Провадження №2-4113/15
у справі №760/8404/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
Позивач в судове засідання не з'явився. Згідно із заявою, просив розглянути справу в його відсутність, згоден на розгляд справи в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, про розгляд справи за їх відсутності не просили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У вказаній розписці відповідачем ОСОБА_2 зазначено, що грошові кошти передаються в якості завдатку.
Також згідно обставин викладених позивачем у позовній заяві слідує, що будинок, який розташований в АДРЕСА_1, на час розгляду справи відчуджений третім особам.
Відповідачами не надано доказів на спростування вищевикладених обставин.
Згідно зі ст. 570 ЦК завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку.
При цьому за змістом ст. 541 ЦК, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Виходячи з положень норм ст.ст. 570, 571 ЦК, які регулюють спірні відносини, зважаючи на те, що договір купівлі-продажу будинку між сторонами укладений не був, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідачів солідарного обов'язку по поверненню авансу.
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, а також те, що при подачі позову позивач не сплатив судовий збір, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 400,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 57, 571 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 74, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 400,00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: