overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2841/15-ц Провадження № 2-н/0274/150/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву КП «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3999,24 грн.
Обов'язок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачувати комунальні послуги передбачений ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ЗУ " Про житлово-комунальні послуги" та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення" затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя Т.М. Потапова
Справа № 442/4430/15-ц
Провадження №2/442/1563/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 липня 2015 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 404/5037/15-ц
Номер провадження 2/404/2954/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю. «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/5037/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 196-ОС/К від 08.07.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 вересня 2015 року о 15-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.09.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в рішенні суду;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 січня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, не зазначені докази допущення описки в рішенні суду, оскільки згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМДС України прізвище відповідача значиться як «Долгопольський», таким же воно значиться і в заяві про виплату страхового відшкодування від 03.11.2011 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, зяавник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в рішенні суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
Провадження № 22-ц/779/1150/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря: Капущак С.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Сантехсервіс ІФ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди, з апеляційною скаргою директора ТОВ «Сантехсервіс ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Сантехсервіс ІФ» задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та судового збору змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс ІФ», , місцезнаходження : вул. Промислова, будинок №2, м. Івано-Франківськ на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер №, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», кв.№416, м. Івано-Франківськ, 17 688, 15 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, 7285,50 гривень компенсації за затримку виплати заробітної плати, а всього стягнути 24 973, 65 гривень заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс ІФ», , місцезнаходження : вул. Промислова, будинок №2, м. Івано-Франківськ в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 249,74 гривень судового збору.

В решті рішення суду першої інстанцій залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5
Справа №162/423/15-ц
Номер провадження 2/162/88/2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді - Хомича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Любешівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 лютого 2015 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 27 лютого 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року справу призначено до судового розгляду на 16 березня 2015 року.

16 березня 2015 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 26 березня 2015 року. 26 березня 2015 року розгляд справи знову відкладено за клопотанням відповідача на 21 квітня 2015 року.

27 березня 2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Забезпечити участь у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Судове засідання відбудеться о 15 годині 00 хв. 22 квітня 2015 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Луцького міскрайонного суду Волинської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/4056/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору споживчого кредитування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору споживчого кредитування недійсним.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що місце знаходження відповідача м. Дніпропетровськ, а відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України позивач 29.10.2014 року виписана з пров. вокзального 7, кв.26 на АДРЕСА_1, що відноситься до території Богунського району.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору споживчого кредитування недійсним, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 442/3555/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" червня 2015 року о 10:05 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/404/15-ц 22-ц/774/1512/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ліснецький Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «САМАРА» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 11.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/1059/15-ц
Номер провадження 2/739/227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 14:00 06 серпня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа №451/884/15-ц
Провадження № 2-н/451/7/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З.
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство»
(указати імя (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 158 гривень 45 копійок.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 611, 625,626, 629 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне імя (найменування) боржника)
( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство»
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
158 (сто пятдесят вісім) гривень 45 копійок.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь стягувача Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору. (указати суму в гривнях цифрами та словами)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1736/14-ц
Провадження № 2-р/553/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.11.2014 року по справі №553/1736/14-ц; провадження №2/553/638/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Заява передана на розгляд судді Парахіній Є.В. та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 6/754/43/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

29.08.2013 р. ПАТ " Всеукраїнський Акціонерний Банк " звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08.11.2010 р. судом було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17.02.2011 року у розмірі 25 812 грн. 71 коп. та судові витрати у розмірі 258 грн. 13 коп..

26.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ " Всеукраїнський Акціонерний Банк " заборгованості за кредитним договором від 17.02.2011 року.

03.02.2015 року представник позивача ПАТ " Всеукраїнський Акціонерний Банк " звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа від 26.11.2014 до виконання, посилаючись на те, що банк не був належним чином повідомлений про винесене рішення , що призвело до отримання виконавчого листа вже з пропущенням терміну для пред'явлення його до виконання.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викликані в судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Неявка останніх згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству " Всеукраїнський Акціонерний Банк " строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4977/13 від 26.11.2014 р., виданого Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: .