overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2412/15-ц
Провадження № 2-н/577/68/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" травня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі

2 888 грн. 31 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Сумиобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, яка утворилася станом на 7 травня 2015 року, в розмірі 2 888 грн. 31 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2 888 грн. 31 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржниці.

Ухвала оскареженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/677/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 13 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 605/159/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"25" травня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 26 березня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримала 01.04.2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно квитанції № NOXJO34016 від 13 травня 2015 року повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 555/187/15-ц
Номер провадження 2/555/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 10.02.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смертіЯковчука ОСОБА_2, який помер 06 серпня 2012 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Витребувати з Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо наявності (відсутності) зареєстрованого права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в м.Березне Рівненської області вул.Садова,406.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 648/1064/15-ц
Провадження № 4-с/648/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка з власної ініціативи скаргу ОСОБА_1 про визнання дій Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по вилученню арештованого майна та неповернення його у придатному до використання стані протиправними, - щодо виправлення описки в ухвалі суду від 27.04.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27.04.2015 року, ухваленій у справі №648/1064/15-ц в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області по вилученню арештованого майна та неповернення його у придатному до використання стані протиправними відмовлено.

У мотивувальній частині ухвали в передостанньому абзаці в другому рядку допущено описку в правильності написання дати складання акту державного виконавця, а саме в ухвалі вказано «20.12.2012 року», замість «20.12.2010 року».

Суд повно і всебічно з»ясувавши обставини справи №648/1064/15-ц дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може виправити допущені у судовому рішенні описки ті арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку (помилку) в ухвалі суду від 27.04.2015 року по справі №648/1064/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 27.04.2015 року по справі №648/1064/15-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по вилученню арештованого майна та неповернення його у придатному до використання стані.

У мотивувальній частині ухвали в передостанньому абзаці в другому рядку виправити описку в правильності дати складання акту державного виконавця, а саме в вказати «20.12.201о року», замість «20.12.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Сімчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Справа №607/8804/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстолузької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до Товстолузької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Товстолуг, вул.Курбаса,5, Тернопільського району Тернопільської області.

21 травня 2015 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі, звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви в справі №607/8804/15-ц.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстолузької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 656/297/15-ц
Номер провадження 6/656/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 656/675/14-ц, виданого 17 листопада 2014 року Іванівським районним судом Херсонської області, про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліменти на неповнолітніх дітей. Вона отримала на руки даний судовий наказ, але в подальшому його втратила. Просить суд видати їй дублікат судового наказу у звязку із його втратою.

Стягувачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги та пояснила, що після видачі судом судового наказу вона віддала його боржнику ОСОБА_2, але він аліменти в розмірі, встановленому судовим наказам, не платить, судовий наказ їй не повернув.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області видав судовий наказ № 656/675/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 07 листопада 2014 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку (а.с.14); 08 грудня 2014 року суд на адресу ОСОБА_1 направив судовий наказ (а.с.18); згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 11 грудня 2014 року вручено під розписку судовий наказ № 656/675/14-ц (а.с.19).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат

Оскільки судовий наказ втрачено, що позбавляє стягувачку права предявити його до виконання, аліменти в добровільному порядку боржником не виплачуються, то є підстави для видачі дублікату виконавчого документа.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу № 656/675/15-ц, виданого 17 листопада 2014 року Іванівським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 07 листопада 2014 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 22ц/784/1230/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «КРЕДОБАНК» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «КРЕДОБАНК».

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 536/37/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району, , треті особи перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району, , треті особи перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району, , треті особи перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 31 січня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 31.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/473/15-ц
Провадження № 2/475/172/15
У Х В А Л А

07.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Вознесенська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/3495/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Вознесенська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30год. 25 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_6
1Справа № 2-2579/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2012 р. за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволені.

07.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строків на перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення нею не було отримано, 27 квітня 2015 року її представник ознайомився з матеріалами цивільної справи, саме з цього дня вона була ознайомлена з заочним рішенням.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав її заяву про поновлення строків з причин, які вказані в заяві.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти поновлення строків на перегляд заочного рішення, оскільки з дати винесення рішення пройшло 3 роки, та відповідач була обізнана про рішення суду на стадії виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд вважає, що підстави для поновлення процесуального строку для перегляду заочного рішення відсутні, оскільки як свідчать матеріали справи (а/с 79) відповідач ОСОБА_1 отримала заочне рішення суду від 26.03.2012 року, - 21 квітня 2012 року, про що свідчить поштове повідомлення. У суду не виникає сумнівів щодо вручення заочного рішення іншій особі, адже рішення було направлене судом за місцем мешкання відповідача ОСОБА_1 З заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася до суду через три роки, - 07.05.2015 року. Докази, які б підтверджували поважність причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2012 р., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 585/163/15-ц
Номер провадження 2-н/585/4/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Кондратенко Л. П. розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради Сумської області від 28.12.2006 року № 402 позивач надає послуги боржнику з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржник не систематично сплачував вартість наданих послуг, в результаті чого у нього виникла заборгованість за період з січня 2013 року по листопад 2014 року в розмірі 2089 грн. 34 коп.
На неодноразові вимоги стягувача щодо сплати боргу боржник не реагує належним чином, тому заборгованість має бути стягнута у примусовому порядку.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржників.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Номер провадження 2-н/643/4015/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4535, 94 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/10166/15 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО