overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6698/15-ц
У Х В А Л А

11.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод", Житомирської міської ради, Регіонального відділення фонду держмайна України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідачів: Житомирська обласна державна адміністрація про захист житлових прав мешканців гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод", Житомирської міської ради, Регіонального відділення фонду держмайна України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідачів: Житомирська обласна державна адміністрація про захист житлових прав мешканців гуртожитку та призначити до попереднього судового засідання на 14.07.2015 року о 10:0 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 195/966/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно договору №50346 від 27.07.2009 року в сумі 321 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст.96 ЦПК України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно договору №50346 від 27.07.2009 року в сумі 321 грн. 03 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа №464/4290/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.07.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 16 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 29 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки в судове засідання згідно ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки повторної його неявки в судове засідання згідно ст.169 ч.4 ЦПК України.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 372/3129/15-ц
Провадження 2-1248/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі, щодо вимог майнового характеру. При цьому визначені позовом підстави відстрочення сплати судового збору слід визнати необґрунтованими. Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 Справа №607/12187/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання правочину нікчемним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання правочину нікчемним.

Проте, позивач подав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання правочину нікчемним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
справа № 521/6865/15-ц
провадження № 2/521/3627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управдом» про припинення дій та визнання зобовязання виконаним, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управдом» про припинення дій та визнання зобовязання виконаним.

Сторони по справі звернулись до суду с заявою про затвердження мирової угоди, посилаючись на те, що прийшли до порозуміння в спірному питанні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, тому зазначена мирова угода може бути затверджена судом.

З наслідками укладення мирової угоди та закриттям провадження по справі сторони ознайомлені.

Керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Управдом», згідно якої:

Загальний розмір предмету спору складає 2 187,27 гривень, за мировою угодою ТОВ «Управдом» згоден списати заборгованість позивача, шляхом надання разової допомоги (пільги), у сумі: 833,84 гривень в звязку з закінченням строку позовної давності та 1 353,43 копійки, що склалася за період з 01 квітня 2013 року по 01 квітня 2015 року.

Погашення боргу здійснюється ТОВ «Управдом» (на протязі 5-ти робочих днів з моменту затвердження мирової угоди судом), шляхом списання коштів з особистого рахунку позивача, у вигляді одноразової допомоги (пільги), як пенсіонеру та інваліду 2 групи, що підтверджується Актом огляду МСЕК № 074956 від 08.101992 року, пенсійним посвідченням серія ААА № 878744 від 15.05.2002р., та в звязку зі сплатою поточних комунальних платежів (відсутністю іншої заборгованості).

Сторони дійшли згоди про відсутність матеріальних та моральних претензій одна до одної щодо зазначеної судової справи № 521/6865/15ц, у звязку з чим ТОВ «Управдом» списує суму у розмірі 2 187,27 гривень на умовах, зазначених у цієї мирової угоді, а ОСОБА_1 відмовляється від подальшого судового розгляду зазначеної справи та будь-яких скарг до державних та комунальних підприємств, організації, в тому числі до депутатів ВР, облради, міськради, тощо.

Судові витрати ТОВ «Управдом» бере на себе в повному обсязі.

Після списання Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Управдом» суми, яка вказана у пункті 1 ОСОБА_2, це буде являтись повним, безумовним та остаточним виконанням умов цієї ОСОБА_2. Одностороння відмова від виконання умов мирової угоди не допускається.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управдом» про припинення дій та визнання зобовязання виконаним - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Михайлюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2663/2015 Справа № 641/7706/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 324,15 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН- НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2372/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 09 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Дата документу 21.07.2015
Справа № 501/2639/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і заявлено клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В заявленому клопотанні позивач просить витребувати з Іллічівської міської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеської області копію спадкової справи № 438/2011, відкритої після смерті 30 жовтня 2011 року ОСОБА_3.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.134,137,168,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- Іллічівської міської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеської області копію спадкової справи № 438/2011, відкритої після смерті 30 жовтня 2011 року ОСОБА_3.

Встановити строк надання витребуваних відомостей один тиждень з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
<Справа №681/1241/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.15 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Полонська ЖЕК звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуанням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 202/5756/15-ц
Провадження № 2/202/3939/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 14 серпня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 675/1019/15-ц
Провадження № 2-о/675/52/2015
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі заінтересованої особи

20 липня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Сопронюк С. Л., за участю: заявниці ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про заміну заінтересованої особи у справі управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області на головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Заявниця не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення заявниці, зясувавши позицію представника заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з пп. 5 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, питання про призначення заявниці пенсії вирішується головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки зазначеного територіального органу Пенсійного фонду України.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні заінтересовану особу управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі суду в м. Ізяслав.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї документів залученій заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський