overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6634/15-ц
Провадження № 2/520/3487/15
УХВАЛА

25.05.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6634/15-ц за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

24 червня 2015 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

24 червня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 296/5883/15-ц
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши цивільну справу за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі №296/4183/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.04.2015 року заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення повернуто для подачі до належного суду.

27.05.2015 року від КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради надійшла до суду заява про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про повернення судового збору на 29.05.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження №2/447/597/15
Справа №447/1150/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 12:00 год 02.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 750/1841/15-ц
Провадження № 2/750/1126/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Лямзіній Н.Ю.
при секретарі Латенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -
Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідач в установлений строк боргу не повернув.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 697 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 697 грн. 50 коп. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 200/5931/15-ц
Провадження № 2/200/2018/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, вважав можливим зберігти сім"ю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин сторін та причин розлучення, зважаючи на доводи відповідача, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя та зберігання їх сім»ї, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відкласти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13-00 год. 28.08.2015 року, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 635/3123/15-ц
Провадження № 2/635/1770/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування із незаконного володіння земельної ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на будівельні матеріали, з яких збудовано садовий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 ? частки земельної ділянки №1182, площею 0,1199 га, яка надана для ведення садівництва з кадастровим номером :01:003:0187, що розтошована за адресою: Харківська область Харківський район, Покотилівська селищна рада, Садівниче товариство Казка, визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу даної земельної ділянки укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та визнання за нею право власності на спірні будівельні матеріали у вигляді збудованого садового будинку, розташовані на вищезазначеній земельній ділянці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування із незаконного володіння земельної ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на будівельні матеріали, з яких збудовано садовий будинок.

Судове засідання призначити на 27 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 344/1118/15-ц
Провадження № 2/344/1909/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,-

керуючись нормами процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,0412 га, та право спільної сумісної власності з ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0104 га, що надані для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 за попереднім договором купівлі-продажу від 01 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1802.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, 700,00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Бойчук
Справа № 149/1288/15-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

25.05.2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 7808,32 грн., які належать відпові дачу та знаходяться на депозитному рахунку ВДВС Хмільницького МРУЮ Вінницької області як залишок від реалізації його квартири АДРЕСА_1, що належала йому на праві власності.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову наслідком чого стане виплата позивачу інфляційних витрат та 3% річних за несіоєчасне виконання зобов"язвння, а також судові витрати та витрати на надання правової допомоги, суд вважає заходи забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 7808,32 грн., які належать відпові дачу ОСОБА_3, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1 ницького району Вінницької області вул. Гагаріна, 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та знаходяться на депозитному рахунку ВДВС Хмільницького МРУЮ Вінницької області як залишок від реалізації його квартири АДРЕСА_1, що належала йому на праві власності.

Ухвалу для виконання направити в Державну виконавчу сліжбу Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: К.О. Клімик
Справа № 185/6017/15-ц
Провадження № 2/185/3332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 03.06.2015 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/164/15-ц

21.05.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача- Повідайчика О.І., представника відповідача- Меренич О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
30.04.2015 Справа № 756/4940/15-ц
Унікальний номер 756/4940/15-ц
Справа № 2/756/3243/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5763/15-ц

Пров. №2/668/1689/15

26.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок», товариства з обмеженою відповідальністю «Санліт» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою до відповідачів, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвалою від 12 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків.

25.05.2015 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення поданої позивачем позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи викладене, суддя вважає що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а тому сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 1000,00 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок», товариства з обмеженою відповідальністю «Санліт» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, разом з додатками, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти, перераховані до бюджету, як оплата судового збору, згідно до квитанції №QS24666984 від 27.04.2015 року, в сумі 1000,00 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м. Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/3591/15-ц
Провадження № 2/591/1456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про зміну порядку участі діда та баби у спілкуванні та вихованні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про зміну порядку участі діда та баби у спілкуванні та вихованні з дитиною.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2015 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь