Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Іллічівській міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні та зустрічному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування фіктивним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Відповідачі, які є співвласниками спірної квартири, перешкоджають йому у вселенні та користуванні його власністю. Просить вселити його в спірну квартиру, встановити порядок її користування, за яким виділити йому кімнату площею 10,3кв.м., зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні приміщеннями, які знаходяться в його та загальному користуванні, стягнути судові витрати.

Подалі ОСОБА_9 позовні вимоги уточнив в частині стягнення судових витрат та порядку користування квартирою: просить виділити йому кімнату площею 10,3 кв.м., ОСОБА_9 - площею 11,7кв.м., ОСОБА_2 - площею 17,6кв.м., стягнути на його користь витрати на відправку повідомлень та викликів до суду.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_12, в якому стверджують, що договір дарування від 08 лютого 2008 року, який було укладено ОСОБА_9 та ОСОБА_12 є фіктивним, для здійснення на позивачів тиску з метою утворення неможливих умов проживання. Крім того, договір дарування вчинений незаконно, тому, що повинен був здійснений тільки після домовленості між співвласниками про можливий продаж квартири на умовах, що задовольняють інтереси кожного співвласника. Просять визнати договір дарування фіктивним.

Позивач та його представник, ОСОБА_13, з судовому засіданні вимоги підтримали, зустрічні не визнали.

Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_11 0.Є. та їх представники в судовому засіданні вимоги ОСОБА_12 не визнали, підтвердила власні позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_9 вимоги ОСОБА_12 визнала, вимоги за зустрічним позовом не визнала.

Третя особа, приватний нотаріус ОСОБА_14, в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухав сторони, свідків, суд вважає, що позови не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.41 Конституції право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ті.54 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено наказом Мін'юсту України від 03 березня 2004 року N20/5, зареєстроване в Мін'юсті України 3 березня 2004 року за №283/8882), при посвідченні договорів дарування, не потрібно учаснику спільної часткової власності при даруванні належної йому частку в спільній власності сторонній особі повідомляти усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір.

Згідно ч.1. ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Спірна квартира, за технічним паспортом, має загальну площу 65,4кв.м. та житлову, 39,6 кв.м., три кімнати площею 17,6 кв.м., 11,7кв.м. та 10,З кв.м. (а.с.4-6) .

За договором дарування від 05 травня 2006 року та мировою угодою, затвердженою Іллічівським міським судом Одеської області від 19 листопада 2004 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 належить по 1/6 частки спірної квартири (а.с.29,113,114).

ОСОБА_9 належало 2/3 частини спірної квартири отримані за договором дарування від 27 вересня 2006 року (а.с.6).

ОСОБА_12 належить 1/3 частина вказаної квартири на підставі договору дарування від 08 лютого 2008 року укладеного ним з ОСОБА_12(а.с.9,11).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2007 року визначено порядок користування квартирою між ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 за яким в користуванні ОСОБА_9 знаходиться кімната площею 17,6 кв.м., а ОСОБА_11 - 10,3 и 11,7кв.м.(а.с.21-23).

Згідно акту посадових осіб ЖБК «Судноремонтник-1» де розташована спірна квартира, ОСОБА_12 проживає в кімнаті 17,6кв.м. з травня 2008 року та зберігає особисті речі (а.с.84).

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом враховується, що зміна порядку користування квартирою який просить встановити ОСОБА_12 не може задовольнити всіх співвласників квартири, оскільки порушує їх житлові права. Доказів перешкоджання ОСОБА_12 у вселенні та користуванні власністю суду не надано.

За матеріалами справи не встановлено доказів того, що правочин був фіктивним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів необгрунтовані, недоведені та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_11 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування фіктивним, залишати без задоволення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя