overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/215/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фур І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства Сорочан Ростислава Миколайовича, третя особа голова селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3М.» ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення від 19.08.2010 року та наказу № 28 від 19.08.2010 року голови селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3М.» про призначення головою СФГ ОСОБА_3 ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства Сорочан Ростислава Миколайовича про визнання недійсними та скасування рішення від 19.08.2010 року та наказу № 28 від 19.08.2010 року голови селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3М.» про призначення головою СФГ ОСОБА_3 ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства Сорочан Ростислава Миколайовича, третя особа голова селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3М.» ОСОБА_4 про визнання недійсними наказу та рішення голови селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3М.» про призначення голови господарства залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Фур
Справа № 750/4934/15-ц
Провадження № 2-н/750/513/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2110/1051/12
Провадження № 2-зз/666/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Через канцелярію суду представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210,383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 189/1027/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВРЕР № 3 м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВРЕР № 3 м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВРЕР № 3 м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.05.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 199/3723/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/3723/15
Провадження № 2н/199/397/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»:
· заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 3600 гривень 00 копійок;
· судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.
усього стягнути 3721(три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 80(вісімдесят) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
№ 404/6365/12
№ 1-в/207/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

На підставі вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

27 квітня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., оскільки 26.09.2014 року ОСОБА_3 помер, а після його смерті ОСОБА_1 являється єдиною правонаступницею після смерті брата.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 404/6365/12, суд вважає необхідним задовольнити заяву і замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення моральної шкоди.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 378 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 404/6365/12 (1/207/2/14) про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 404/6365/12 (1/207/2/14) про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди на користь ОСОБА_3 згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., визначивши стягувачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 189/47/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто позивача ОСОБА_1, для повного, всестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.05.2015 року о 14.10 год.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 особисто зявитися у судове засідання 20 травня 2015 року о 14.10 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №464/4159/15-ц
пр.№ 2-н/464/947/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 505/2124/15-ц
Провадження № 4-с/505/16/2015 року
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця (третя особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 В.),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця, та просить зупинити виконавче провадження ВП №47422074, скасувати постанову про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами від 12 березня 2008 року виконавчого провадження ВП №47422074.

Виконавчий лист видані Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Скарга підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області, як суду, який видав виконавчий лист.

При таких обставинах, скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця (третя особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 В.).

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/645/1063/15
Справа № 645/2389/15-ц
Судовий наказ
26 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 344/6036/15-ц
Провадження № 2/344/2831/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 727 545, 00 грн.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивачка отримала копію даної ухвали особисто 04 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 06 травня 2015 року.

Окрім того, представник позивачки ОСОБА_4 отримав копію даної ухвали 06 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 08 травня 2015 року.

Однак, станом на 13 травня 2015 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.В. Зеленко
Справа № 640/7452/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
№ 645/2984/15
№2/645/1342/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адмііністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адіміністрації про визнання права набувальної давності на автомобіль.

Враховуючи, що вказані вище позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адмііністрації про визнання права набувальної давності на автомобіль, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради.

Прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3440/15-ц

2/335/1128/2015

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 335/2673/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, вселення, встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 травня 2015 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя А.В. Шалагінова
№ 207/2100/15-ц
№ 2-н/207/532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Погребняк