У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Неос Банк», поданою представником Пархоменком Є.О., на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 грудня 2006 року між акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» (далі - АБ «АвтоЗАЗбанк»), правонаступником якого стало публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» (далі - ПАТ «Банк Кіпру»), а у подальшому публічне акціонерне товариство «Неос Банк» (далі - ПАТ «Неос Банк»), та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 002-177/2006, відповідно до умов якого останній було відкрито кредитну лінію строком з 2006 року по 2016 рік на суму 18000000 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором були укладені наступні договори: іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 11 грудня 2006 року за реєстровим № 4326, предметом якого є нежитлова будівля, готель «Прикарпаття», що знаходиться по АДРЕСА_1; договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. за реєстровим № 4330, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_2.

12 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. було вчинено виконавчий напис № 1253, яким звернуто стягнення на вказані вище будівлі.

Позивач вважав, що виконавчий напис вчинено незаконно, оскільки за заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2007 року, яке набрало законної сили 29 вересня 2007 року, розірвано кредитний договір від 11 грудня 2006 року, а тому, відповідно, і припинилися зобов'язання сторін за кредитним договором.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати виконавчий напис № 1253 від 12 листопада 2007 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 травня

2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1253, вчинений 12 листопада 2007 року

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М.

У касаційній скарзі ПАТ «Неос Банк» порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга ПАТ «Неос Банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 грудня 2006 року між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого стало ПАТ «Банк Кіпру», а у подальшому ПАТ «Неос Банк», та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 002-177/2006, відповідно до умов якого останній було відкрито кредитну лінію строком з 2006 року по 2016 рік на суму 18000000 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором були укладені наступні договори: іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 11 грудня 2006 року за реєстровим № 4326, предметом якого є нежитлова будівля, готель «Прикарпаття», що знаходиться по АДРЕСА_1; договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. за реєстровим № 4330, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 645,60 кв. м.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2007 року, яке набрало законної сили 29 вересня 2007 року, задоволено позов АБ «АвтоЗАЗбанк» до ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів. Розірвано кредитний договір № 002-177/2006від 11 грудня 2006 року, укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_7 Стягнуто з ОСОБА_7 на користь АБ «АвтоЗАЗбанк» 18 315 265 грн 79 коп. та судові витрати.

12 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. було вчинено виконавчий напис № 1253, яким звернуто стягнення на готель «Прикарпаття», що знаходиться по АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 645,60 кв. м.

Судами встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 та майно, на яке звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, є спільною сумісною власністю подружжя.

Також встановлено, що у спірному виконавчому написі зазначено, що заборгованість встановлюється на підставі кредитного договору від 11 грудня 2006 року № 002-177/2006 і станом на 12 листопада 2007 року становить 19 445 043 грн 02 коп., у той час як заборгованість за даним договором була встановлена та стягнута за рішенням суду. Крім того, відповідно до заочного рішення від 19 вересня 2007 року заборгованість ОСОБА_7 перед АБ «АвтоЗАЗбанк» за кредитним договором № 002-177/2006 від 11 грудня 2006 року, становить 18 315 265 грн 79 коп., а за виконавчим написом стягується заборгованість у розмірі 19 445 043 грн 02 коп.

Отже, судами встановлено, що вчинюючи спірний виконавчий напис нотаріус не перевірив безспірності заборгованості за вказаним вище кредитним договором, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, надаючи оцінку доводам відповідача ПАТ «Неос Банк» про пропущення позивачем строку позовної давності на подання даного позову, суд посилався на те, що позов подано до суду 22 липня 2013 року, у той час коли позивачу стало відомо про існування виконавчого напису. У листопаді 2012 року ОСОБА_6 вже звертався до суду з аналогічним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і його позов було залишено без розгляду. За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність доводів відповідача щодо пропущення позивачем строку позовної давності.

Однак з таким висновком судів погодитися не можна, оскільки суди дійшли його без повного з'ясування всіх обставин у справі, зокрема, відхиляючи заяву про застосування строку позовної давності суди належним чином не перевірили доводів відповідача та дійшли до передчасного висновку про те, що строк не пропущений виходячи лише з часу звернення ОСОБА_6 з аналогічним позовом у листопаді 2012 року. При цьому суди залишили поза увагою, що відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 14 грудня 2007 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової С.М. № 1253 від 12 листопада 2007 року (а. с. 12-13, т. 1). Разом із цим судами належним чином не перевірено, на якій стадії виконання знаходиться виконавче провадження, які дії вчинені виконавцем з його виконання, чи направлялися вимоги щодо виконання вказаного виконавчого документа боржнику.

Суди також не врахували, що боржник у виконавчому провадженні, є дружиною позивача, і, вона з вимогою щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не зверталася. Крім того, суди не перевірили чи реалізовано свої права співвласником майна ОСОБА_6 шляхом пред'явлення вимог щодо виключення Ѕ частини із майна, що перебуває у спільній сумісній власності його і ОСОБА_7

Без з'ясування зазначених обставин, висновок судів про звернення позивача з даним позовом до суду в межах строку позовної давності та про початок перебігу строку позовної давності з листопада 2012 року, є передчасним.

Таким чином ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди залишили поза увагою вищенаведене, а тому оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, то рішення місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Неос Банк», подану представником Пархоменком Є.О., задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Є. Червинська А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана Головуючий Судді: