АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4522/15 Головуючий 1 інстанції - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/2693/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,ОСОБА_1,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ „КБ НАДРА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/191 від 28.05.2008 р. у розмірі 811548 грн.72 коп. та судовий збір в сумі 3441.00 грн.

В обгрунтування свого позову посилається на те, що 28 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 кредитні кошти у сумі 52183,32 дол. США на строк до 10 травня 2038 року включно зі сплатою 15,49% річних.

Відповідач свої зобов»язання за договором не виконав і не виконує по теперешній час в наслідок чого утворилась заборгованість, загальна сума якої станом на 20.03.2013 становить 101532,43 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 811548,72 грн.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення судової повістки, які повернулись до суду не врученими у в'язку з закінчення терміну зберігання.

Заочним рішенням 15 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 811548,72 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" судові витрати в сумі 3441,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, який діє в інтересах поручителя за кредитним договором ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, просить змінити рішення районного суду, в позові до ОСОБА_3 відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду. Вважає, на те що апелянт не був належним чином повідомлений про розгляд справи і тому не мав можливості захистити свої інтереси у судовому засіданні. Зазначає, що відповідно до умов договору поруки від 28.05.2008 р. ОСОБА_6 набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язань за кредитним договором в разі невиконання зобов'язань Позичальником і лише за умови обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Будь-якого повідомлення про існування заборгованості ОСОБА_6 не направляв.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ „КБ НАДРА" та ОСОБА_5 укладено Договір кредиту №6/4/16/2008/840-К/191 від 28.05.2008 р. (а.с.5-11).

Відповідно до умов договору (п.п. 1.1 - 1.4), ПАТ „КБ НАДРА" надав ОСОБА_5 кредитні кошти у сумі 52183,32 дол. США на строк до 10 травня 2038 року включно зі сплатою 15,49 % річних. Свої зобов'язання за договором ПАТ „КБ НАДРА" виконало у повному обсязі, надавши ОСОБА_5 кредитні кошти шляхом зарахування на поточний рахунок обраного тарифного пакету при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1 від 28.05.2008 р. (а.с.14)

Відповідно до договору, погашення суми основної заборгованості відбувається шляхом внесення необхідного платежу, розмір якого складає 692 доларів США щомісячно до 12 числа поточного місяця на поточний рахунок № 79570780 у філії ПАТ КБ «НАДРА». ОСОБА_5 зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом здійснення перерахування на відповідний рахунок або внесенням готівкових коштів через касу ПАТ КБ «НАДРА».

Невиконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 20.03.2013 р. становить 101532,43 дол. США, що по курсу НБУ 7,993 грн. за 1 долар США на дату розрахунку становить 811548,72 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 51582,55 дол. США, що по курсу НБУ на день розрахунку становить 412299,32 грн.; заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 39079,42 дол. США, що по курсу НБУ на день розрахунку становить 312361,81 грн.; пені в сумі 5652,13 дол. США, що по курсу НБУ на день розрахунку становить 45177,48 грн.; штрафу в сумі 5218,33 дол. США, що по курсу НБУ на день розрахунку становить 41710,11 грн. (а.с. 17-19). У відповідності до вимог 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За умовами п.п. 4.3.3, 4.3.4 ОСОБА_6 ОСОБА_5 зобов'язаний відповідно до договору повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим договором також сплатити штрафні санкції, визначені у договорі.

Згідно п. 4.2.4 ОСОБА_6 має право вимагати від ОСОБА_5 дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо ОСОБА_5 несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Крім того, на підставі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена -законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до розділу 5 ОСОБА_6 у разі прострочення ОСОБА_5 строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, ОСОБА_5 сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за кожний день прострочення, анологічне положення закріплене у договорі і щодо поручителя.

Крім того, п. 5.2 договору передбачено, що у разі порушення ОСОБА_5 вимог п.п.4.3 за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4 договору ОСОБА_5 зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 договору за кожний випадок.

У якості забезпечення ОСОБА_5 належного виконання умов договору сторони дійшли згоди про поруку. Поручителем виступив ОСОБА_3, який за договором поруки № 6/4/16/2008/840-П/192 від 28.05.08 р. зобов'язався безспірно відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору як солідарний боржник, (а.с. 12-13).

Згідно з умовами п. 2.1.-3.1 договору поруки відповідальність ОСОБА_3З виникає як у випадку невиконання ОСОБА_5 будь-якої частини зобов'язань по договору так і невиконанні ОСОБА_5 зобов»язань по договору в цілому.

Відповідно до договору ОСОБА_3 та ОСОБА_5 несуть перед ПАТ „КБ НАДРА" солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А у разі порушення боржником зобов'язання, і забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, т. 543 ЦК України передбачає, що при наявності солідарного зобов'язання боржників, кредитор має вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.

Як наслідок, загальний борг ОСОБА_3, як поручителя ОСОБА_5, станом на 20.03.2013 р. складає 101532,43 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 811548,72 грн.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що непогашення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості перед ПАТ ,КБ НАДРА" свідчить про грубе порушення ними прав позивача, що є підставою для задоволення позову.

Судова колегія вважає необґрунтованим посилання апелянта, що ОСОБА_6 не має права вимоги з поручителя ОСОБА_3, так як ОСОБА_6 будь-якого повідомлення про існування заборгованості не направляв поручителю.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: