overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

за участю представників позивача та відповідача - адвокатів Кучера О.Г. та Пилипчука В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу), -

Правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) задовольнити.

Змінити розмір та порядок стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користьОСОБА_4 на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлених рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 02.08.2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, (ідент.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.03.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, (ідент.НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В. Феськов
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи за № 367/1660/14-ц (провадження № 2/367/756/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 310/5250/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

прокурора - Коробко С.Є.,

представника позивача- Полянчук С.О.,

представника третьої особи- Заколенко Т.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк;

5)направлено судове доручення до Соломо»янського районного суду м. Києва про допит у якості свідка ОСОБА_3

Залучити до участі у справі в порядку представництва інтересів малолітнього

ОСОБА_4 Бердянську міжрайонну прокуратуру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських правпризначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 14 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження 6/754/285/15
Справа № 754/6858/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

В судове засідання від ОСОБА_1. надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
м.Бровари Справа № 361/4899/15-ц
Провадження № 2-н/361/615/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення у розмірі 2 335 грн. 96 коп.,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У поданій заяві заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2014 р. по 01.05.2015 р. у розмірі 2 335 грн. 96 коп.

Згідно довідки Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» за № 16 від 22 квітня 2015 року, квартира, в яку надавалися послуги приватизована, власником особового рахунку житлової площі, за обслуговування якої виникла заборгованість, є ОСОБА_2 На даний час у квартирі зареєстрований з правом на житлову площу син власника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за вказаною адресою лише у 2014 році.

З огляду на викладені обставини вбачається, що до заяви не додано належних доказів, які б підтверджували договірні відносини між стягувачем та ОСОБА_1, й доказів про те, що саме у останнього виникла заборгованість за надані послуги, тому, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення у розмірі 2 335 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення трьох процентів річних.Свої вимоги мотивував тим, що 18 квітня 2014 року укладено з відповідачем договор позики в сумі 220 000,00доларів США.У визначений строк зазначена сума не повернута. Просить суд стягнути з відповідача три відсотка річних в сумі 92 967,58 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 929,67 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5690/15
Справа №641/4253/15ц Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Категорія : спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Харківської міської ради про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Житловий кооператив «Ювілейний, Головне Управління Держземагенства у Харківській області, про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення Харківська міська рада подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про надання можливості відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією, сплата судових зборів здійснюється після надходження відповідних коштів з Державного казначейства, на що потрібен певний час.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони,суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської міської ради задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі за апеляційною Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№2/756/1415/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на утримання дітей.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2/537/851/2015 Справа № 537/2464/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради, де просить суд постановити рішення, яким призначити йому додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини строком 3 місяці після ОСОБА_3, померлого 09.05.2014 року.

Зареєстрованим місцем проживання позивач ОСОБА_1 вказує адресу в м. Хорол, відповідач ОСОБА_2 міська рада знаходиться на території , що не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області територіально.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК), в тому числі це позови про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються спадщини, частиною якої є нерухоме майно буд. №33 по вул. Піски у м. Хоролі, позов слід розглядати за правилами виключної підсудності, тобто за місцем розташування нерухомого майна, а отже справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку на прийняття спадщини повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем розташування нерухомого майна.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції №1392 від 26.05.2015 року судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Номер провадження2/498/238/15
Справа № 498/727/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

02 липня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 16 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 185/8106/15-ц
Провадження № 2/185/4333/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 серпня 2015 року о 09:00 год.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Справа № 608/1387/15-ц

Номер провадження2/608/543/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3