overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/42/14-ц
Номер провадження: 2/156/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 липня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

в складі: головуючого-судді - Дильного Г.М.

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом внаслідок злочину.

Згідно ухвали суду від 19 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено до проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта №29 від 19.06.2015 року, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі, а також представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 278/2821/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 461/7313/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5265/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ «ОСОБА_2 та Кредит» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів вкладу.

Ухвалу суду оскаржено АТ «ОСОБА_2 та Кредит», шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, в порушення вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

З огляду на вказане, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Крім того, відповідно до ч. 3, 5 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга АТ «ОСОБА_2 та Кредит» не підписана належним чином, лише копія, а також відсутні копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295 ЦПК України, п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу АТ «ОСОБА_2 та Кредит» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

10.09.2015 року Провадження №2/425/974/15

Справа №425/2157/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 478, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала. Виклик відповідачу було надіслано за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 758/5666/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Поліграфкнига» КП «ДАК «Укрвидавполіграфія» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 22.05.15 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак, хоч позивач і надав заяву про усунення недоліків, однак не всі зазначені в ухвалі недоліки усунув, а саме: звертаючись з позовною вимогою про виселення відповідача, позивач не зазначив куди саме та на підставі якої норми діючого законодавства він просить виселити ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПрАТ «Поліграфкнига» сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «Поліграфкнига» КП «ДАК «Укрвидавполіграфія» до ОСОБА_1 про виселення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ПрАТ «Поліграфкнига» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 1796 від 23.04.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 214/6752/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровья, суд, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

-не зазначено місцезнаходження віповідача (п.2 ч.2 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровья, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 191/2548/15-ц
Провадження № 2/191/1146/15
У х в а л а

"29" липня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовишневецької сільської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Старовишневецької сільської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем в позові не зазначено в якості спадкоємця якої черги він просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом. Відсутнє посилання на норму закону в цій частині.

Крім того, не зазначена ціна позову, а також в мотивувальній частині не зазначена ціна спадкого майна (кожного окремо), що унеможливлює перевірити суму судового збору, визначену позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старовишневецької сільської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 573/1952/15-ц
Номер провадження 2/573/566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 вересня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/466/15-ц
Провадження № 2/745/139/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №124/2809SFPRPG7 від 06.10.2011 року в розмірі 3 742,4 грн., за кредитним договором №178/2809SFPRPG7 від 09.11.2011 року в розмірі 1 536,1 грн., за кредитним договором №177/2809SFPRPG7 від 09.11.2011 року в розмірі 2 650,5 грн., та судові витрати. Обґрунтував позов тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем були укладені вищевказані кредитні договори. Відповідач порушив умови кредитних договорів щодо погашення кредитної заборгованості, через що має заборгованість за кредитними договорами у вказаних вище розмірах. Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за договорами факторингу.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність: представник позивача позов підтримує, відповідач позов визнає повністю, з наслідками визнання позову, передбаченими ст. 174 ЦПК України ознайомлений.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач визнав позов повністю, визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд приймає визнання відповідачем позову та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 208 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №124/2809SFPRPG7 від 06.10.2011 року в розмірі 3 742,4 грн., за кредитним договором №178/2809SFPRPG7 від 09.11.2011 року в розмірі 1 536,1 грн., за кредитним договором №177/2809SFPRPG7 від 09.11.2011 року в розмірі 2 650,5 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 544/773/15-ц
пров. № 2/544/271/2015
ухвала

про виправлення описки

23 липня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Пирятинської районної державної адміністрації (далі Пирятинська РДА) до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року задоволено позовну заяву Пирятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У вказаному рішенні судом допущені описки: рік ухвалення даного рішення вказано 2014, замість 2015. Крім цього, номер справи вказаний як 544/773/14-ц, замість 544/773/15-ц та номер провадження, як 2/544/271/2014, замість 2/544/271/2015.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року дійсно допущені описки, вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року по цивільній справі № 544/773/15-ц за позовною заявою Пирятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, указавши рік ухвалення вказаного рішення суду 2015, замість 2014, а також номер справи 544/773/15-ц, замість 544/773/14-ц та номер провадження, як 2/544/271/2015, замість 2/544/271/2014.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 191/2380/15-ц
Провадження №2/191/1077/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2380/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 30 хвилин 14 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/200/3627/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Де»вятко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилсервіс-2», про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

10 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Де»вятко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилсервіс-2», про зміну договору найму житлового приміщення повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути Де»вятко ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею за квитанцією №0.0.426650505.1 від 25.08.2015року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва