Справа № 310/8977/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про виселення,

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, який уточнив і вказав, що 29. 09. 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала кредит в розмірі 76 492,52 долара США, і у забезпечення виконання вказаного кредитного договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1/ Мазіна, 58 в м. Бердянську, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 21. 01. 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки вище вказану квартиру, належну ОСОБА_2, що є підставою для виселення усіх мешканців квартири.

На даний час в квартирі мешкають та зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 2004 р народження, яким 26. 05. 2014 року була направлена вимога про добровільне звільнення предмету іпотеки.

На тій підставі, що відповідачі квартиру у добровільному порядку не звільнили, просить виселити їх з квартири.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 до суду не явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує проти позову на тих підставах, що у 2014 році накладено мораторій на відчуження житла, яке являлося предметом іпотеки у кредитному договорі, крім того, з ОСОБА_2 за рішенням суду вже стягнуто суму боргу за кредитним договором, і там вказаний інший поручитель, і вона не повинна бути виселена зі своєї квартири без надання іншого житла.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діяв також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_7 до суду не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Представник 3- ї особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 в судове засідання не явилася, про день слухання справи сповіщена, в заяві просить розглядати справу за її відсутності з урахуванням інтересів малолітнього згідно чинного законодавства України.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з копій кредитного договору від 29. 09. 2008 року, договору іпотеки квартири від 29. 09. 2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якому позичальниця отримала кредитні кошти у вигляді готівки в сумі 76 642,52 долара США зі строком їх повернення до 29. 09. 2013 року.

У забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки на квартиру № 35 в будинку по проспекту Пролетарському, 226/ Мазіна, 58 в м. Бердянську Запорізької області, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

В силу п. 1 договору іпотеки іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого у іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, не повернення банку грошових коштів, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29. 09. 2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 35 в будинку по проспекту Пролетарському, 226/ Мазіна, 58 в м. Бердянську Запорізької області.

26. 05. 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, направлена вимога про добровільне звільнення предмета іпотеки у тридцятиденний строк з дня отримання вимоги, яке відповідачами виконано не було, у звязку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом про їх виселення.

При цьому суд зважає на той факт, що на момент укладання договору іпотеки 29. 09. 2008 року квартирою не користувалися неповнолітні діти, що було відзначено у п. 12. 1 Договору, а неповнолітній ОСОБА_4 зареєстрований без згоди іпотекодержателя після укладання вказаного договору.

Згідно до ст.. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно довідки КП «Житлосервіс -2А» в квартирі значаться зареєстрованими ОСОБА_2, ОСОБА_3, і неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що усі зареєстровані в квартирі особі є мешканцями цієї квартири, усі підлягають виселенню з предмета іпотеки.

Суд не може прийняти заперечення відповідача стосовно наявності мораторія на стягнення (відчуження без згоди власника) майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті у відповідності до Закону України від 03. 06. 2014 року, оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки винесене до ухвалення вказаного закону, а на виселення з предмету іпотеки мораторій не передбачений, і у даному випадку не йдеться про відчуження вказаної квартири.

Суд також не приймає позиції представника органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про той факт, що неповнолітня дитина залишиться без житла, оскільки до 2008 року, до укладання договору іпотеки неповнолітня дитина мала реєстрацію за іншою адресою, а значить, і інше місце проживання, і була зареєстрована його батьком у квартирі № 35 в будинку по проспекту Пролетарському, 226/ Мазіна, 58 в м. Бердянську під час вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, що суд сприймає як спробу уникнути виконання рішення суду про звернення стягнення на квартиру як предмету іпотеки.

Згідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст.. 109 ЖК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 2004 р народження з квартири № 35 в будинку по проспекту Пролетарському, 226/ Мазіна, 58 в м. Бердянську Запорізької області, яка є предметом іпотеки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_9