overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1212/14-ц
Провадження № 2/408/254/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 березня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

16 березня 2015 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку ОСОБА_2 щодо реєстрації її місця проживання не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/6209/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для сторін.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна у - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1427/15-ц
Провадження 2/190/674/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (надалі КС «Союз-Дніпро») звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №435/15-БП від 05.03.2015 року на загальну суму 6495,84 грн., з яких 4164,00 грн. залишок по кредиту, 2331,84 грн. проценти за прострочення платежів, та про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1427/15-ц за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року на 09год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 603/185/15-ц
Провадження № 2/603/67/2015
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. Монастириський районний судТернопільської області у складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

при секретарі Вішка Н.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи органу опіки та піклування - Монастириської районної державної адміністрації ОСОБА_2

прокурора Старух В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування - Монастириська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування - Монастириська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зміну прізвища дитини.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, а також просить залишити вимогу про зміну прізвища без розгляду, оскільки у відповідності до свідоцтва серії І-НМ №013832 від 14.07.2015 року прізвище дитини змінено з «Батіг» на «Стефанів».

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в частині зміни прізвища дитини з «Батіг» на «Стефанів» - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

Копія з оригіналом вірна.
Справа № 274/4337/15-ц
Провадження №2/0274/1833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.09.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4337/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 20 жовтня 2015 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1796/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2905/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Кроивчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Песійного фонду України в м. Комсомольську

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління Песійного фонду України в м. Комсомольську на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 08 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

П.М. Карнаух

Т.О. Кривчун
справа №176/3708/14-ц
провадження №2/176/506/15
УХВАЛА

22 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи стягувати від дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття, щомісяця.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 629/2831/15-ц
Номер провадження 2/629/1058/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 04 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 750/8743/15-ц
Провадження № 2-н/750/1109/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5259/14-ц
номер провадження 2/695/271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

представника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залучення їх в якості третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб автомобіль «Фольксваген Пассат» 1.9Д., 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

До суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 8.07.2014 р. у цивільній справі задоволено їх вимоги щодо стягнення з ОСОБА_6 грошового боргу за договором позики, стягнуто з відповідача 37353 грн. боргу на користь ОСОБА_2 та 25173 грн. на користь ОСОБА_3 Також стягнуто на користь позивачів судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду, в процесі здійснення виконавчих проваджень №45650129 та №45650005 від 28.11.2014 р., накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6, в тому числі на автомобіль «Фольксваген Пассат» 1.9Д., 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Заявники вважають, що рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спірний транспортний засіб може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заявниками не подано суду достатніх даних про те, що рішення у цій справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Думка заявників про вплив рішення суду у звязку з розглядом даної справи на їх права і обовязки щодо стягнення боргу з ОСОБА_6 не є обґрунтованою, оскільки рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 8.07.2014 р. у цивільній справі задоволено їх вимоги щодо стягнення з ОСОБА_6 боргу за договором позики виключно у грошовому виразі, а накладення арешту на майно боржника є лише одним з засобів примусового виконання рішення суду.

Виконавче провадження може здійснюватися не лише стягненнями за рахунок майна боржника і не лише за рахунок спірного майна.

Керуючись ст. ст.35, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залучення їх в якості третіх осіб відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/900/15-ц 22-ц/774/1426/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н.О.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральноїшкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 22.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/6135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Гаррієвича, 03.05.1963 р.н, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_2/146, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Гаррієвича, 03.05.1963 р.н, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_2/146, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Гаррієвича, 03.05.1963 р.н, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_2/146.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 129/1731/15-ц
Провадження у справі № 2-н/129/113/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

22.05.2015 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 831 грн. 33 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області за вказаною адресою вул. Громадянська, 31 в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 10.06.2013 року знято з реєстрації у зв'язку із її смертю, за наданим 15.07.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області актовим записом про смерть № 20 від 10.06.2013 року ОСОБА_1 померла 08.06.2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За встановлених обставин, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: