overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" липня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2696/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток в нерухомому майні, що є спільною сумісною власністю.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2696/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток в нерухомому майні, що є спільною сумісною власністю.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 24.07.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 495/4652/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було зазначено в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача.

Ст. 120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, додатків, що додаються до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; зазначити в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/1279/15ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3712/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційне об'єднання «Веста», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» про надання інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є. М. Суханова
Справа №451/886/15-ц
Провадження № 2-н/451/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані їй послуги з водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги з водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані їй послуги з водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/672/15-ц провадження № 2/366/147/15

20 січня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/672/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 27 березня 2015 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 27.03.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/742/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1651/15Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Семенівського району Полтавської області радника юстиції Р.Яроменок в інтересах держави в особі Семенівського відділення Хорольської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 25.06.2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерноготовариства "Украгротехніка" про визнання права власності за набувальною давністю

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Прокурора Семенівського району Полтавської області радника юстиції Р.Яроменок в інтересах держави в особі Семенівського відділення Хорольської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 20.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Т.В.Одринська

С.А.Гальонкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/265/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1158/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10.20 год. 06.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А. Гальонкін

О.А. Лобов
У Х В А Л А

556/770/15-ц

08.05.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на «_02_» черевня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа №639/6307/15-ц
Провадження № 2/639/1882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку у розмірі 33 відсотків від всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30 липня 2015 р. на 15:00 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/404/15-ц
Провадження № 2/690/131/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

На підставі наведеного та ст.ст. 36, 40, 43, 147, 148, 149, 221,232, 233, 235, 237, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Конституції України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів, Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» та керуючись ст.ст. 3, 4.10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на роботі слюсара-ремонтника 5-го розряду Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів» 20254, вул.Індустріальна,11, м.Ватутіне, Черкаська область, , р/р7400 в АТ «Укрсіббанк» МФО 351005 на користь ОСОБА_2 (десять тисяч шістсот сорок два) гривні 80 копійок середню заробітну плату за час вимушеного прогулу із проведенням відповідних утримань із заробітної плати.

Матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну Публічному акціонерному товариству «Ватутінський комбінат вогнетривів» у зв'язку з оплатою ОСОБА_2 часу вимушеного прогулу покласти на голову правління Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» 20254, вул.Індустріальна,11, м.Ватутіне, Черкаська область, , р/р7400 в АТ «Укрсіббанк»

2

МФО 351005 - 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень у відшкодування причиненої моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» 20254, вул.Індустріальна,11, м.Ватутіне, Черкаська область, , р/р7400 в АТ «Укрсіббанк» МФО 351005 - 487 (чотириста вісімдесят сім) гривнів 20 копійок судового збору в дохід держави. на р/р 0005 код ЄДРПОУ суду 26423985 УДК в м.Ватутіне, Код отримувача за ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, Код класифікацій доходів бюджету 22030001 (п. 1.1)

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі слюсара-ремонтника 5-го розряду Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий В.А. Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 липня 2015 року.

/690/17/15
Справа №408/613/15 -ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 175/3496/14-ц
Провадження № 2-п/175/42/15
Справа №175/3496/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/3496/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилаються на те, що вони були позбавлені можливості скористатися своїми правами щодо надання суду доказів проти позовної заяви ОСОБА_3, також вказують на те, що справу було розглянуто необ'єктивно, без доводів та пояснень відповідачів, а тому просять суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та переглянути його в загальному порядку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання з'явилися, вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання з'явилися та заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року по справі №175/3496/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.05.2015 року о 12:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1177/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1789/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту цільового призначення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 червня 2015 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

21 травня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/805/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенерго (далі ОКВПТГ Лубнитеплоенерго) 20 травня 2015 року звернулося до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судовий розгляд на 08 год 30 хв 27 травня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 348/259/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.02.2015 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.