Справа № 755/8550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.,

при секретарі Дурноп'янової О.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_7

представника відділу державної виконавчої

служби Дніпровського районного управління

юстиції у м.Києві Торбинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу "Волна" ОСОБА_9, ОСОБА_6, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою до Голови житлово-будівельного кооперативу "Волна" ОСОБА_9, ОСОБА_6, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про визнання результатів прилюдних торгів недійсними. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 січня 2014 року дізналась про те, що її квартиру АДРЕСА_1, де раніше проживав її плимінник, придбав на прилюдних торгах чоловік ОСОБА_6, який являється громадянином Республіки Чечня. Відповідач ОСОБА_9, яка є тіткою відповідача ОСОБА_6, працюючи головою кооперативу ЖКХ "Волна", незаконно виписала позивача з вищезазначеної квартири та прописала туди відповідача ОСОБА_6. Тому позивач просить визнати торги, на яких було продано її квартиру, недійсними; повернути їй у законну власність зазначену квартиру, відновити реєстраційний номер, який необхідний для проведення обміну квартири; відновити їй прописку; визнати недійсним реєстраційний номер та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про відновлення прописки та притягнення відповідачів Голову житлово-будівельного кооперативу "Волна" ОСОБА_9, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання в повному обсязі та просила суд відмовити його задоволенні..

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинська О.М. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила суд задовольнити його.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Свої вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення (відновити прописку) позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_6 незаконно виписала позивача із квартири АДРЕСА_1. Позивачем не пред»явлено вимоги до Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, які пов»язані з виконанням владних управлінських функцій.

Отже, позивач наполягає на порушенні її житлових прав, тому спір в цієї частині не є публічно-правовим.

Також позивач просить притягнути до кримінальної відповідальності за захоплення квартири з метою здійснення шахрайських дій та незаконного продажу нерухомого майна відповідачів Голову житлово-будівельного кооперативу "Волна" ОСОБА_9, ОСОБА_6.

Згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З огляду на правову позицію Верховного Суду України, яка викладена по справі 6-79цс15 22 квітня 2015 року, у розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, у матеріальному розумінні предмет позову-це річ, щодо якої виник спір, предметом спору за вимогами позивача є квартира АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності у розумінні цивільно-процесуального закону не є предметом позову.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про відновлення прописки та притягнення відповідачів Голову житлово-будівельного кооперативу "Волна" ОСОБА_9, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про відновлення прописки та притягнення відповідачів Голову житлово-будівельного кооперативу "Волна" ОСОБА_9, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна