Справа № 591/2763/15-ц
Провадження № 2/591/1261/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання особи знятися з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житло: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, дане право власності зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач зазначає, що з моменту смерті колишнього власника ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, він в цій частині будинку проживає один. Однак в даному будинку зареєстрований співмешканець померлої ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично не проживає в будинку, так як після смерті ОСОБА_3 виїхав до с. Терещенки Білопільського району. Відповідач не проживає в будинку, там відсутні його особисті речі, він не несе витрат по утриманню будинку. Позивач зазначає, що порушуються його права як власника, так як реєстрація відповідача не дозволяє позивачу розпоряджатись належним йому майном, а він має бажання продати цей будинок. Крім того, він несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг по числу зареєстрованих осіб, а в зв'язку з реєстрацією відповідача в будинку, він позбавлений можливості оформити субсидію. В добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації за даною адресою. Посилаючись на ст. 319 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання", позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зобов'язати відповідача знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що він є власником 33/100 часток будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Власником інших 67/100 часток будинку є його дружина ОСОБА_4, що підтверджується договором міни від 28.08.2007 року. Колишнім власником 33/100 часток будинку була ОСОБА_3, яка заповіла свою частку позивачу. Позивач пояснив, що колишній власник 33/100 частин будинку ОСОБА_3 у 2001 році прописала в своїй частці будинку ОСОБА_2, який став проживати там на правах квартиранта, і був співмешканцем. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували у шлюбі, ОСОБА_2 має своє власне житло в Білопільському районі Сумської області, куди він і виїхав у серпні 2014 року через деякий час після смерті ОСОБА_3 Позивач пояснив, що відповідач ОСОБА_2 не був членом сім'ї колишнього власника будинку ОСОБА_3, не є членом сім'ї нинішнього власника будинку, не має права щодо користування житлом як член сім'ї, в будинку фактично не проживає більше шести місяців, добровільно виїхав з будинку і забрав всі свої речі, має своє власне житло, і реєстрація ОСОБА_2 порушує права позивача як власника щодо розпорядження та користування належним йому майном, позивач не має можливості оформити субсидію, не може взяти дозвіл на встановлення газового опалення, позбавлений можливості розпорядитись майном. За вказаних обставин просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Будь-яких письмових пояснень чи заперечень відповідач до суду не подав, по телефону повідомив суду, що з'явитися до суду не має можливості в зв'язку з похилим віком, поганим станом здоров'я та в зв'язку з віддаленістю свого проживання від м. Суми.

Представник третьої особи УДМС України в Сумській області в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 33/100 будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

Вказані 33/100 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 належать позивачу згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.2014 року (а.с. 12).

Як вбачається з будинкової книги на 33/100 часток будинку, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 25.04.2001 року зареєстрований ОСОБА_2 (а.с. 21-22).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Аннівка, Білопільського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 25.04.2001 року (а.с.16).

Як вбачається з пояснень позивача, ОСОБА_2 був співмешканцем колишньої власниці будинку ОСОБА_3, проживав в будинку останні роки перед смертю ОСОБА_3, однак шлюб вони не укладали. ОСОБА_3 заповіла свою частку будинку позивачу, а відповідач ОСОБА_2 після її смерті в серпні 2014 року виселився з будинку та виїхав до свого власного житла в Білопільський район, однак не знявся з реєстрації в м. Суми.

З матеріалів справи вбачається, що власником інших 67/100 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 є дружина позивача - ОСОБА_4, що підтверджується договором міни від 28.08.2007 року та витягом з реєстру (а.с.23-25).

В даній частині будинку (67/100 часток) зареєстровані сам позивач ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_4 та їх діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.31-35)

Допитана в суді свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є сусідкою позивача, живе поряд з їх будинком багато років, добре знала колишню власницю частки будинку ОСОБА_3 Свідок пояснила, що приблизно років десять назад ОСОБА_3 прописала у свою частину будинку ОСОБА_2, який спочатку проживав як квартирант, а потім як співмешканець. Свідку відомо, що при житті ОСОБА_3 допомогла ОСОБА_2 придбати якийсь будинок у селі в Білопільському районі. Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 виїхав з будинку АДРЕСА_1, забравши всі своє речі, і з серпня 2014 року в будинку не проживає.

Допитана в суді свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є сусідкою позивача, живе навпроти їх будинку, підтвердила в суді ту обставину, що ОСОБА_2 був співмешканцем колишньої власниці будинку ОСОБА_3, проживав там і був зареєстрований, після її смерті він виїхав з будинку АДРЕСА_1, забравши всі свої речі, і з серпня 2014 року в цьому будинку не проживає.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Відповідно до ст. 156 Житлового Кодексу України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

З пояснень позивача, показань свідків та письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не був членом сім'ї колишнього власника жилого будинку ОСОБА_9 ні в момент його реєстрації та вселення, ні після того. Шлюб між ними не укладався.

Також відповідач не є членом сім'ї нинішнього власника жилого будинку - позивача ОСОБА_1

Сам відповідач ОСОБА_2 не надав суду будь-яких доказів того, що він має право і підстави користування житлом в будинку нинішнього власника.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 був зареєстрований в будинку саме в якості члена сім'ї власника житла, тим більше, що шлюб між власником житла ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не було зареєстровано.

Суду також не надано доказів щодо існування домовленості між нинішнім власником житла ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про подальше користування ОСОБА_2 вказаним житлом.

Вручення відповідачу ОСОБА_2 судового повідомлення за адресою с. Терещенки Білопільського району підтверджує той факт, що відповідач має інше постійне місце проживання.

Суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача в будинку порушує права позивача як власника, так як позивач обмежений у своєму праві розпорядження власністю, а крім того фактично відповідач не є членом сім'ї власника будинку, у будинку не проживає, витрат по утриманню житла не несе, і позивач несе зайві комунальні витрати та позбавлений права оформити субсидію.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання відповідача втратившим право користування житлом є обґрунтованою, і відповідач ОСОБА_2 визнається судом таким, що втратив право користування будинком за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача знятися з реєстраційного обліку суд вважає необхідним відмовити, оскільки при визнанні судом особи втратившою право користування житлом дана особа автоматично знімається з реєстраційного обліку за рішенням суду, без її особистого звернення і без її особистої присутності в органі державної міграційної служби, тобто дана позовна вимога є зайвою.

Судові витрати суд залишає за позивачем.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС країни в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Аннівка, Білопільського району Сумської області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено у строк до 26 травня 2015 року.

Суддя Г.В.Кривцова