overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

10 червня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/917/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 08 червня 2015 року звернувся в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Давидівський дар» з позовною заявою про дострокове розірвання договору оренди землі. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Давидівський дар» про дострокове розірвання договору оренди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 45 хв 18 червня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 458/1418/14 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3812/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: суддя Бакус В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Гацій І.І.,

з участю: позивача за первинним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Турківської міської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом від 12.04.2007 р. та 18.08.2011 р., зобовязання до знесення самовільної прибудови та добудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення незаконно збудованого сараю (стайні), визнання недійсним та скасування Державного акту на землю, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення її в первинний стан, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та в стягненні судових витрат з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, скасувати й ухвали ти в цій частині нове рішення, яким у задоволені вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_9
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8462 грн. 21 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст.102,103,104,105 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М.Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 24.07.2015
ЄУ № 430/586/14-ц
Провадження №2/420/1435/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 09 год. 40 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Справа № 283/1300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2746/15-ц
Провадження № 2-о/210/93/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачу надано строк для усунення недоліків до 17 липня 2015 року .

Ухвала судді , яка зобовязує заявника усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним вважати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 643/6933/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хуссама, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 16027,80 грн. та судового збору.

Згідно отриманої 27.05.2015 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.06.2013р. був знятий з реєстрації за вказаною адресою в звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хуссама, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 361/1013/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/4698/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року в задоволенні позову задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Провадження № 2-во/359/2633/14
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/10028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

13.01.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в частині виправлення по-батькові.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується вказана заява, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

17 грудня 2014 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області прийнято відмову ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у справі, а також повернутий судовий збір. Проте, помилково в ухвалі суду зазначено по-батькові відповідача «Олександрович» замість правильного «Олексійович».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року по справі № 359/10028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та вважати написаним замість по-батькові позивача «Олександрович» по-батькові «Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 2/761/7284/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України).

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути внески на утримання будинку.

Доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1769/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства КРАФТ ТРЕЙДІНГ, ОСОБА_2,

треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області

про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішення Одеської міської ради, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (30.05.1947року народження, ІПН НОМЕР_1) здійснювати дії щодо будівництва на земельній ділянці, загальною площею 905кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А.

Заборонити Департаменту Державного архітектурно-будівельного інспекції у Одеській області видавати дозвіл на виконання будівельних робіт, реєструвати декларацію про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_2 (30.05.1947року народження, ІПН НОМЕР_1), на земельній ділянці, загальною площею 905кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Бабушкіна, будинок 3-А.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, ОСОБА_2, Департаменту Державного архітектурно-будівельного інспекції у Одеській області та Першому Київському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.