Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/1516/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ ДАІ Коростенського МВ УМВС в Житомирській області та відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

В суд з позовом з вернулась ОСОБА_1 і просить визнати за нею право спільної сумісної власності на автомобіль CHEVROLET Aveo TC58U, 2008 року випуску, червоного кольору, обєм двигуна: 1,6, номер кузова (шасі): LSGTC58U37Y127060, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний під час шлюбу та зняти з нього арешт, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області.

Позов мотивовано тим, що відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і вона має право на володіння і розпорядження спільним майном.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що арешт на майно ОСОБА_2 накладений в межах виконавчого провадження по виконанню постанови № 35/8 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 103230 гривень.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що на підставі постанови № 35/8 від 11.04.2013 року Державної архітектурно-будівельної інспекції про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 103230 гривень відкрито виконавче провадження і його рамках 01.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 38446939 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 10.07.2014 року державний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника, якою оголосив розшук автомобіля CHEVROLET Aveo TC58U, 2008 року випуску, червоного кольору, обєм двигуна: 1,6, номер кузова (шасі): LSGTC58U37Y127060, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі вказаної постанови 19.07.2015 року вказаний автомобіль було затримано працівниками ДАІ та направлено на штраф майданчик.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу свідчить про те, що цей автомобіль належить ОСОБА_3 Разом з тим, судом встановлено, що автомобіль придбано в період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.4).

За таких обставин, у відповідності до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 52 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження» уразі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимоги стягувача, стягнення звертається на інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предметів, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, визначену судом за поданням державного виконавця.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем у межах суми стягнення за виконавчим провадженням (з урахуванням виконавчого збору, витрат, ін.).

В судовому засіданні з пояснень державного виконавця та матеріалів виконавчого провадження слідує, що залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом становить 88937,24 гривні. З метою погашення боргу за виконавчим документом ОСОБА_3 запропонував звернути стягнення на 71/100 частину квартири, загальною корисною площею 66,69 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., яка розташована в самому центрі міста.

Посилання державного виконавця на те, що існували деякі технічні питання і він тривалий час не може провести оцінку вказаної частини нерухомого майна, не може бути підставою для накладення арешту на все належне боржникові майно. Тим більше на майно, яким він володіє спільно з іншими особами, без визначення його частки.

З цього слідує, що право позивачки на користування належним їй майном, визначене ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України порушене і підлягає судовому захисту.

Що до вимоги про зняття заборони на відчуження майна, то зважаючи на наявність невиконаних грошових зобовязань ОСОБА_3, цю вимогу суд визнає передчасною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 63, 70 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати, що автомобіль марки CHEVROLET Aveo TC58U, 2008 року випуску, червоного кольору, обєм двигуна: 1,6, номер кузова (шасі): LSGTC58U37Y127060, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET Aveo TC58U, 2008 року випуску, червоного кольору, обєм двигуна: 1,6, номер кузова (шасі): LSGTC58U37Y127060, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4