У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Романюка Я.М., Григор'євої Л.І.,Сімоненко В.М. ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року, клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року зазначене рішення районного суду скасовано й позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на невідповідність рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховному Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

ОСОБА_4 пропущено строк подання заяви про перегляд, однак заявник ставить питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що строк подання заяви про перегляд підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що стверджується наявними у заяві доводами.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, виходив з того, що у зв'язку з невиконанням рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2011 року, яким було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором, позивач обґрунтовано просив звернути стягнення шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, що відповідає положенням законодавства та умовам договору іпотеки, що був укладений між сторонами у справі.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року, суд дійшов висновку про те, що, оскільки через неналежне виконання боржниками своїх зобов'язань за кредитними договорами, погашення яких здійснювались частинами (щомісячними платежами), виникла заборгованість, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу. Відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Отже виходячи із доводів заяви, змісту судового рішення касаційного суду, що переглядається, відсутні підстави, які б свідчили про невідповідність зазначеного рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права згідно пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 356, статтею 360 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І. Григор'єва

В.М. Сімоненко