overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/547/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією.

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 у звязку з її смертю.

Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок по пров. Гаражному,8 у м. Микоалєві, дослідженої в судовому засіданні 28 квітня 2015 року, ОСОБА_1 померла 17 листопада 2005 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією, в частині вимог до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 645/1755/15
Провадження № 2/645/1133/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Територіальна громада м. Харкова, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Територіальна громада м. Харкова, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 589/2406/15-ц
Провадження № 2-н/589/564/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 199/3900/15-ц
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 18 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 523/3817/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повторне заочне

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 1 079 692,67 грн., у тому числі заборгованість по кредиту - 956 155,46 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 77 234,35 грн., пеню за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 46 302,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в сумі 1 827 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в сумі 1 827 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 460/1635/15-ц
Провадження № 2/460/997/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівський районний відділ Головного управління ДМС у Львівській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Яворівський районний відділ Головного управління ДМС у Львівській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівський районний відділ Головного управління ДМС у Львівській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 червня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 11 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7742/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 травня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Махлай Л.Д.

МазурикО.Ф.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 червня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 463/6198/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4214/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова 22 квітня 2015 року у справі за заявою ПАТ "Мегабанк" про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про поворот виконання рішення Апеляційного суду Львівскої області від 05.11.2013 року.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянт просить скасувати ухвалу по справі 463/1098/13 від 05.11.2013 року, тоді як вбачається із матеріалів даної справи, ухвала від 05.11.2013 року в матеріалах справи відстуня. Виходячи із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, останній фактично не згідний з ухвалою у справі №463/6198/14-ц від 22.04.20155 року, однак в прохальній частині про її скасування не зазначає.

Окрім того, в порушення вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок з наступними реквізитами,

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для оплати судового збору та подачі належно оформленої апеляційної скарги..

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 295, ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова 22 квітня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 621/3401/14-ц Провадження № 2-о/621/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в яій просить встановити факт її перебування на утриманні померлого 03.02.2014 року в сел.Комсомольське Зміївського району Харківської області чоловіка ОСОБА_2 станом на момент смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 03.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/2651/15-ц
Провадження № 2/635/1604/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 червня 2013 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданим виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис - 28. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 243 гривень 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 червня 2013 року виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис 28 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 523/5746/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2015р., у справі № 523/5746/15-ц за Заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Рішенням суду від 12.05.2015р., ухваленому у зазначеній справі, вимоги заявниці задоволено, а саме встановлено, що померла 19 вересня 2015 року ОСОБА_2, є матірю померлої 22 грудня 2014 року ОСОБА_3, а також те, що померла 22 грудня 2014 року ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду звернулася ОСОБА_1, та зазначила, що судом допущено описку та невірно зазначено рік смерті ОСОБА_2, так в рішенні зазначено 2015 рік, а має бути 2013 рік.

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися про місце та час судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 7, 8, 9).

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описки допущені в рішенні суду зазначивши дату смерті ОСОБА_2 19 вересня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 12.05.2015р., у справі № 523/5746/15-ц за Заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, зазначивши дату смерті ОСОБА_2 19 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №200/5321/15-ц
Провадження №2/200/1916/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не наданий оригінал квитанції щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва