overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у серпні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі зареєстровані у м.Сімферополь, АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1247/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Справа № 333/3578/14-ц
Провадження № 6/333/269/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі № 333/3578/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі № 333/3578/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

08.09.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

09.09.2015 року справу № 333/3578/14-ц передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Встановлено, що до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі № 333/3578/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

15.05.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі № 333/3578/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено. Видано дублікат виконавчого документа № 333/3578/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі № 333/3578/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 344/8491/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1149/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 подані відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2015 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 541/2290/15-ц
Провадження № 2/541/1045/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банку» звернлося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В п. 25 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що відповідно до частини першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Отже, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка діє від імені банку, звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Банку, діє як субєкт владних повноважень в порядку виконання ним управлінських функцій, і тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Спори даної категорії згідно ст. 17 КАС України відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, позивачеві слід відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом , оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/6572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 01.12.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Вона з відповідачем має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із нею. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на спосіб життя та відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного, збереження сімї неможливе.

В судове засідання позивач не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, проте через канцелярію надала суду заяву, де просила надати строк для примирення сторонам.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення, відклавши розгляд справи до 14.12.2015 року о 08-00 год. Вказаний захід, на думку суду, потрібний для надання можливості сторонам щодо збереження шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 14.12.2015 року о 08-00 год., у звязку з наданням подружжю строку для примирення тривалістю два місяці.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 14.12.2015 року о 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 276/578/15-ц
Провадження по справі №2/276/253/15
14 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 20.07.2015 року позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в сумі 4031 гривня 11 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

28.07.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача по даній страві судових витрат повязаних з оголошенням в пресі та надав суду відповідні докази про понесені ним судові витрати в сумі 420 грн.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибули, причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

20.07.2015 року при винесенні рішення по даній справі не було вирішено питання про стягнення зОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрат пов'язаних з оголошенням в пресі, які становлять 420 гривень, так як представник позивача на час прийняття рішення по справі не надав до суду понесені ним підтвердженні судові витрати. При зверненні до суду із заявою позивач надав суду відповідні докази про понесені ним судові витрати в сумі 420 грн, що дає суду підстави задовольнити заяву.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів витрачених на оголошення в пресі задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного тофариства "Дельта Банк" судові витрати по справі за розміщення оголошення в пресі в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.

- 2 -

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
У Х В А Л А

17.02.2015 року

Провадження №2/425/118/15

Справа №425/3088/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В судове засідання позивачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, 26.01.2015 року надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують ти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 26).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав (а.с. 30).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивачів на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 199/4324/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем в цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення. Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання на 09 годину 50 хвилин 07 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

29.07.2015
Справа № 369/8307/15-ц
Провадження № 2/369/3500/15
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Радикал Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Радикал Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Радикал Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 31 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 555/1570/15-ц
Номер провадження 2-о/555/48/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"11" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бронська сільська рада Березнівського району Рівненської області, управління пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області , про встановлення факту проживання в визначеному місці,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бронська сільська рада Березнівського району Рівненської області, управління пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області , про встановлення факту проживання в визначеному місці.

Провести судове засідання о 15:30 18.08.2015.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 216/9318/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Бондарева Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу; -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 20» було видано судовий наказ № 216/9318/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані комунальні послуги в сумі 2738.14 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

16.01.2015 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 05.01.2015 року отримала вищезазначений судовий наказ та дізналася про нього. В обґрунтування своєї заяви пояснила, що даний судовий наказ підлягає скасуванню у звязку з порушенням норм процесуального права. Вона не підписувала з стягувачем жодних договорів. Ваажає вимоги стягувача до неї є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, в звязку з чим, просить суд скасувати судовий наказ № 216/9318/13-ц виданий Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 13.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 20» про стягнення з неї - ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги в сумі 2738.14 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлялась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на заяві наполягає.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/9318/13-ц виданого Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 13.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 20» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги в сумі 2738.14 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :Філатов К. Б.