overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1166/15-ц
Номер провадження 2/530/568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м. Зіньків

24 липня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на 1/4 частини земельної ділянки за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на 1/4 частини земельної ділянки за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на 1/4 частини земельної ділянки за законом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2015 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2087/15-ц
23.07.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області М.Д. Бак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 2414,22 гривень станом на 01.06.2015 року, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог статті 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
07.07.15 Справа №469/1103/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду електронним звязком заяву від 06.07.2015 року, у якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.07.2015 року не зявилася, подала до суду заяву від 07.07.2015 року про зупинення розгляду справи у звязку з її хворобою, і на підтвердження хвороби надала довідку Березанської ЦРЛ від 06.07.2015 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у даній цивільній справі слід зупинити, виходячи з наступного.

За змістом п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як свідчить подана до суду медична довідка, видана лікарем Березанської ЦРЛ від 06.07.2015 року, ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Березанській ЦРЛ з 05.07.2015 року з приводу захворювання: «Гепл. стенокардія напруги ІІІ фк, прогресуючий перебіг. Атеросклеротичний коронарокардіосклероз си-ІІ А ст».

Таким чином, враховуючи тривалу хворобу ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України на час хвороби відповідачки відповідно до положень п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.208 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зупинити на час хвороби відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження №2-н/522/1739/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 387,41 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 387,41 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ПАТ «ЕК Одесаобленерго» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 387,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 531/1024/15-ц
Провадження № 2/531/417/15
У Х В А ЛА

26 червня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 26.06.2015 р. по справі №531/1024/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Федорівка в особі Федорівської сільради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування було винесено рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги. Після виготовлення рішення, було виявлено, що у тексті рішення та у його резолютивній частині допущено описку у даті видачі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №607552 , вказано 18.09.2002 р. замість правильної 29.12.2002 р.

Сторони до суду не з*явилися, але їх неявка , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду від 26.06.2015 р. № 531/1024/15-ц дійсно було допущено описку, то її є доцільним виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 26.06.2015 р. № 531/1024/15-ц, а саме: у тексті рішення дату видачі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №607552, 18.09.2002 р. вважати написаною неправильно, а правильною вважати 29.12.2002 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Справа № 357/9976/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 29 липня 2015 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
22-ц/775/741/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів Бугрим Л.М., Принцевської В.П.,

при секретарі Меркуловій Я.О.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання незаконною, недійсною приватизації державного пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.П. Принцевська

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3126/15-ц
Провадження №: 2-н/332/717/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 559/1789/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 08.10.2015 року на 10:30 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/723/14-ц
Номер провадження 2/162/1/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

відповідача, - СМП "Любешівагробуд" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Любешівської районної організації Комуністичної партії України (далі - Любешівська РО КПУ) до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- Спільне міжгосподарське підприємство "Любешівагробуд" (далі- СМП "Любешівагробуд") про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 317, 319, 321,387 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Любешівської районної організації Комуністичної партії України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- Спільне міжгосподарське підприємство "Любешівагробуд" про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним задовольнити.

Витребувати належне Любешівській районній організації Комуністична партія України майно - автомобіль ВАЗ року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від ОСОБА_2, який незаконно, без правової відповідної підстави заволодів ним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: / підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського районного суду В.І.Хомич
Справа 688/2370/15-ц
№ 2-о/688/63/15
Ухвала

06 липня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого відділом ДРАЦС по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 19 січня 2011 року.

Дану заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Всупереч вищевказаним вимогам, в поданій заяві ОСОБА_1 не зазначив прізвище, імя, по батькові заінтересованої особи, її місце проживання.

У звязку з наведеним заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.06.2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 143/79/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Погребищенського районного суду від 28.01.2015р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагає виправити в рішенні Погребищенського районного суду від 28.01.2015р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом та виправити вказану у рішенні арифметичну помилку а саме: дату винесення рішення 28 січня 2014р. та вважати правильною 28 січня 2015р.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В рішенні суду від 28.01.2015 року помилково зазначено дату його винесення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В рішенні Погребищенського районного суду від 28.01.2015р. року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, виправити вказану у рішенні арифметичну помилку а саме: дату винесення рішення 28 січня 2014р. та вважати правильною 28 січня 2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №464/5726/15-ц
пр.№ 2-н/464/1505/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя