overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5159/15-ц

Пров. №2/668/1587/15

29.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала вимоги за підставами у позові.

Відповідач у призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 2003 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що з 20.02.2015 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 174, 212-215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 508.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 203/2147/15-ц
Провадження № 2/0203/801/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільної власності подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

установив:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільної власності подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, не долучив докази, які підтверджують кожну обставину на які посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільної власності подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/369/701/15
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 12.01.2015 року представником позивача заявлено клопотання щодо призначення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, а також ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: с. Нове, вул. Польова, 24 Києво-Святошинського району Київської області на день розгляду справи в суді?

2. Дати можливі варіанти розподілу будинковолодіння за адресою: с. Нове, вул. Польова, 24 Києво-Святошинського району Київської області на ? та ? частини, та які при цьому необхідно провести переобладнання, виділивши їх в окремі ізольовані квартири, зазначити вартість робіт по переобладнанню, а також влаштування кухні, та земельної ділянки за адресою: с. Нове, вул. Польова, 24 Києво-Святошинського району Київської області між співвласниками житлового будинку ( ? та ? частини) відповідно до виділених часток сторін у будинковолодінні?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/903/15-ц
Провадження № 2/497/352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Дата документу 22.05.2015
Справа № 479/467/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на яке сторони не зявилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 08 червня 2015 року на 09 :00 годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 189/464/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 19.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.05.2015 року о 15-05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 234/6701/15-ц
Провадження № 2-н/234/1755/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015року Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат .

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Згідно довідки Комунального підприємства Служба єдиного замовника від 11.03.2015 року, боржник ОСОБА_1, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Розяснити ТОВ Краматорськтеплоенерго, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 473/1973/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадщині

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частку у спадщині.

Однак, позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.п2, ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не вказано третьою особою Вознесенську райдержадміністрацію.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадщині -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 02.06.2015року усунути недоліки.

Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2756/15-ц
Провадження № 2-о/520/130/15
УХВАЛА

про витребування доказів

28.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,7 кв.м., у тому числі житловою 29,0 кв.м., що належала йому на праві власності.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати із Третьої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 978/2012, заведеної після померлого 10.07.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для правильного та всебічного вирішення справи.

Представник заінтересованої особи Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи наявність в матеріалах справи інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3, - задовольнити.

Витребувати з Третьої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори / м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 978/2012, заведеної після померлого 10.07.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №521/7589/15-ц
Номер провадження №2н/521/1242/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 9109 (дев'ять тисяч сто дев'ять) гривень 58 коп.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку, складеної КП ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки КП ЖКС «Хмельницький», заборгованість за житлово-комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1, становить 9109 (дев'ять тисяч сто дев'ять) гривень 58 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 720/856/15-ц.
Провадження №2/720/423/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В позові вказує, що 25.05.2012 року у виконавчому комітеті Костичанської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №05 зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки впродовж сімейного життя постійно виникали сварки, з грудня 2013 року не проживають разом. Вважає, що на даний час шлюб носить формальний характер.

Аналогічну позовну заяву подала до суду ОСОБА_2 яка ухвалою суду від 25.11.2014 року обєднання в одному провадженні.

Сторони просять суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців.

По закінченню строку на примирення позивач в судовому засіданні пояснив, що примирення не сталось просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні суду пояснила, що примирення не сталось а тому просить суд шлюб розірвати.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 25.05.2012 року у виконавчому комітеті Костичанської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №05 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дівоче призвіще ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 521/2592/15-ц
Номер провадження №2/521/2554/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на 15.04.2015 року о 12 год. 00 хв. та 21.05.2015 року о 10 год. 00 хв. позивач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надавав, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган