overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5159/15-ц
провадження № 2/361/2470/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментних платежів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

У позовній заяві позивач заявив такі позовні вимоги:

- про стягнення неустойки за прострочення аліментних платежів,

- про стягнення додаткових витрат на утримання дитини за минулий період і періодичних додаткових витрат на утримання дитини до досягнення повноліття на підставі ст..185 СК України, якою передбачено обовязок батьків брати участь у додаткових витратах на утримання неповнолітніх дітей наперед чи після фактичного їх понесення.

За загальним правилом про територіальну підсудність, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно даним, зазначеним позивачем у позовній заяві, відповідач проживає в Чернігівській області.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст..ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні. В тому числі в даному випадку нема підстав для застосування ч.1 ст.110 ЦПК, яка містить у собі вичерпний перелік сімейних спорів щодо дітей, позови за якими можуть бути предявлені за місцем проживання позивача на його вибір - це такі як позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства. Статтею 110 СК не передбачено підсудність за вибором позивача за його місцем проживання для позовів про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, що не є тотожним зі стягненням аліментів.

Згідно ст..115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання пр. відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст..115, 109 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментних платежів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути з усіма додатками до позовної заяви позивачу, як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
"21" липня 2015 р. Справа № 363/2258/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з дійсним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Однак, зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 28.05.2015 року, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків,а саме: сплати в повному обсязі судового збору, конкретизування вимог в частині розміру стягнення аліментів, надання оригіналу свідоцтва про шлюб та довідки з місця проживання щодо перебування дітей на утриманні позивача.

Однак, позивач у встановлений цивільним процесуальним законом строк недоліки своєї позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України вона вправі знов предявити заяву у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 196/646/15-ц
№ провадження 2/196/332/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 643/4758/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 640/2035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі начальника відділення №2020 ПАТ «КБ «Надра» Харківського регіонального управління про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «КБ «Надра» в особі начальника відділення №2020 ПАТ «КБ «Надра» Харківського регіонального управління про стягнення грошових коштів.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі начальника відділення №2020 ПАТ «КБ «Надра» Харківського регіонального управління про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9840/15-ц
Провадження № 2-н/520/2269/15
УХВАЛА

24.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» заробітної плати.

17 липня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» від 23 грудня 2011 року №14, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, має бути додано докази перебування заявника в трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

До заяви про видачу судового наказу заявником не додано будь-якого доказу, який свідчить про нарахування, але неотримання заробітної плати.

Від так, подана заява про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої заробітної плати не підлягає вирішенню судом у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Дата документу 03.07.2015
Справа № 501/3024/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» з вказаним позовом.

В провадженні Іллічівського міського суд Одеської області уже знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі ПАТ "Укрсоцбанк") до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

П.3 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області є цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав то ПАТ «Укрсоцбанк» слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1, (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 277/317/15-ц
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

третя особа: Ємільчинський РС УДМС України в житомирській області,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.05.2015 року було залишено вказану позовну заяву без руху, внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачці було запропоновано усунути виявлені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання ухвали суду, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

На адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким, позивачка отримала ухвалу суду про усунення недоліків 16.05.2015 року, тобто виконати вимоги закону повинна була до 22.05.2015 року.

Станом на 02.06.2015 року до суду не надійшли матеріали виконання ухвали суду від 06.05.2015 року, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги закону, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 та 4, 5 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений нею 09 квітня 2015 року, квитанція № 0.0.371137907.1.

Підстава повернення судового збору ухвала суду та квитанції про сплату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-во/161/90/15
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВікторіїВалеріївни, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описок у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ОСОБА_5 в інетерсах ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про виправлення описок у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВікторіїВалеріївни, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описок у рішенні суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2015 року о 14.00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 7 .

Суддя Присяжнюк Л. М.
справа 278/2048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючих документів, заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі, Житомирський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 14 серпня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 216/1453/15-ц
Номер провадження № 2/197/421/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

03 липня 2015 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8319/15-ц
провадження № 2/753/4692/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2008 року, в шлюбі мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх малолітньому сину і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

15 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року та касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання угод удаваними, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання угод удаваними, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, стягнення грошових коштів (№ 1512/2-158/11).

Надіслати копії касаційних скарг та додані до них матеріали особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 185/8122/15-ц
Провадження № 2/185/4345/15
у х в а л а

27 липня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 243,60 грн. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3