Справа № 489/9314/13-ц
Номер провадження 6/489/73/15
Ухвала

Іменем України

22 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 1, 2 по справі 2/489/1057/2014 від 10.06.2014 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначила, що ПАТ КБ "Приватбанк" двічі зверталося до суду із заявою про видачу виконавчого листа, та відповідно отримувало його двічі, подавши його на виконання два рази до Ленінського ВДВС ММУЮ. Ленінський районний суд м. Миколаєва видав два виконавчих документа по одній і тій же цивільній справі, оскільки перший було видано на підставі заочного рішення, яке було виконано заявником та другий виконавчий лист після скасування заочного рішення, розгляду справи по суті і винесення рішення.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Ленінського ВДВС просив прийняти рішення відповідно до закону.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1 від 21.05.2014, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі 2/489/1057/2014 таким, що не підлягає виконанню та виконавчого листа № 2 від 21.05.2014, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі 2/489/1057/2014 такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінським районним судом м. Миколаєва 03.12.2013 було винесено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № NKXRR510321046 від 14.11.2007 в сумі 12 252,46 грн. та судовий збір 229,4 грн.

23.12.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи від 03.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № NKXRR510321046 від 14.11.2007 в сумі 12 252,46 грн. та судовий збір 229,4 грн.

Ухвалою від 03.03.2014 вказане вище заочне рішення було скасовано судом та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № NKXRR510321046 від 14.11.2007 в сумі 12 752,46 грн. та судовий збір 229,4 грн.

10 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 1 від 21.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості заборгованість за кредитним договором № NKXRR510321046 від 14.11.2007 в сумі 12 752,46 грн. та виконавчий лист № 2 про стягнення судового збору 229,4 грн.

02.07.2014 заявник перерахувала кошти в сумі 13890,04 грн. і виконавчі провадження про виконання виконавчих листів від 03.12.2013 були закінчені.

Однак, 01.07.2014 ПАТ КБ "Приватбанк" подало на виконання виконавчі листи від 21.05.2014 та 04.07.2014 було відкрито нові виконавчі провадження.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 4 ст. 369 ЦПК України).

Як вбачається з судових рішень і виконавчих листів судовий збір не змінювався і складав 229,4 грн. і був сплачений заявником 02.07.2014, тому суд вважає, що обов'язок боржника виконано, а відтак виконавчий лист № 2 від 21.05.2014 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заборгованість за кредитним договором також була сплачена заявником квитанціями від 02.07.2014 та 22.05.2015 в сумі 12 752,46 грн., тому суд вважає, що обов'язок боржника також виконано, а відтак виконавчий лист № 1 від 21.05.2014 також необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

В межах виконавчих проваджень за виконавчими листами від 03.12.2013 заявником було сплачено і виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та визнати виконавчі листи № 1, 2 такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1 від 21.05.2014, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 10 червня 2014 року у справі 2/489/1057/2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості по договору № NKXRR510321046 від 14.11.2007: заборгованості за кредитом - 6122,98 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 6,5 грн., пені 6122,98 грн. та штрафу (фіксована частина) - 500 грн., а всього - 12752,46 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2 від 21.05.2014, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 10 червня 2014 року у справі 2/489/1057/2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору 229,40 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв