overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 28 травня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Проведення попереднього судового засідання призначити на 23 липня 2015 року на 9 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 348/1328/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 липня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 428/3180/15-ц
Провадження № 22ц/782/366/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Луганської В.М., Гарвилюка В.К.

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2015 року

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 300,303,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1451/15-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 727/5245/15-ц
Провадження № 2/727/1609/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-М.Д. про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача подала до суду заяву про обєднання в одне провадження цієї справи та справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Позивач та його представники заперечували проти цього.

Заслухавши думки сторін вважаю, що виходячи з характеру позовних вимог за вказаними справами, що зумовлює їх однорідність, враховуючи, що позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін по справі, взаємопов'язаність позовних вимог, з метою більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами, більш повного з'ясування судом обставин всіх справ, вважаю за доцільне об'єднати їх в одне провадження, після чого повернути справу до канцелярії суду для її передачі судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвіновій О.Г. для її розгляду.

Керуючись ст. 126, 168 ЦПК України, -

Ухвалив:

Обєднати справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-М.Д. про визнання втратившими право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням в одне провадження та повернути справу до канцелярії суду для її передачі судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвіновій О.Г. для її розгляду.

Суддя:
Справа № 667/8185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Мегабанк» заборгованість за договором кредиту № 188в/2007 від 28.04.2007 року в сумі 30062,95 доларів США та 34382,07 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Мегабанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк», треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки задоволено, визнано припиненим договір поруки, укладений 28.04.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ « Мегабанк». Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки задоволено, визнано припиненим договір поруки, укладений 28.04.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ « Мегабанк».

03.04.2015 року ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3. звернулись до суду с заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в ньому помилково не зазначена дата припинення договору поруки № 188в/2007-п-1 від 28.04.2007 року укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 та договору поруки № 188в/2007-п від 28.04.2007 року укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 своєю заявою просить розглядати справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

ОСОБА_2 своєю заявою просить розглядати справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2015 року зазначивши в ньому: «Визнати припиненим з 16 вересня 2008 року договір поруки, укладений 28.04.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ « Мегабанк».

Визнати припиненим з 16 вересня 2008 договір поруки, укладений 28.04.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ « Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 23.07.2015
Справа №320/5876/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 656,34 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 656,34 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №639/6290/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3414 грн. 80 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 21 липня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 664/2146/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки, Головного лікаря Цюрупинської стоматологічної поліклініки ОСОБА_2, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області про визнання наказу недійсним та зобовязати вчинити певні дії,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки, Головного лікаря Цюрупинської стоматологічної поліклініки ОСОБА_2, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області про визнання наказу недійсним та зобовязати вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 25.08.2015р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачам у строк до 25.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1466/15 Номер провадження 22-ц/786/2530/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про припинення нарахування відсотків по картковому рахунку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.07.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
22.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4416/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1410/15-ц
Провадження № 2/352/805/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 10 серпня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 285/1987/15-ц
провадження № 2/0285/842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23.06.2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1813/14-ц 22-ц/774/1661/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 21.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: