overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3993/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_32, ОСОБА_20, ОСОБА_33, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_16, ОСОБА_35, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_36, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_7 за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, територіальної громади смт.Гуйва Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, управління Держземагенства у Житомирському районі про скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи суддею Матюшенком І.В. заявлений самовідвід з тих підстав, що він перебуває у родинних стосунках із третьою особою по справі ОСОБА_61.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне самовідвід прийняти у порядку ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді Матюшенка І.В. прийняти.

Справу передати на повторний розподіл для визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №580/90/15 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/1256/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

.

30 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Лебединскього районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року, виправленою ухвалою від 16 лютого 2015 року, на задовлення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову зупинено стягнення з позивачки аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 2-4293, виданого 26 вересня 2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року залишено без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору. Одночасно йому було роз'яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію даної ухвали 08 вересня 2015 року (а. с. 47).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2 не усунув зазначені в ухвалі недоліки, його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

У той же час з огляду на положення п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України за наявності даних про своєчасне усунення заявником недоліків, ОСОБА_2 вправі звернутися до апеляційного суду повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року у даній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко
Номер провадження 2/754/2210/15
Справа № 754/2955/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2: 1997,80 грн. - відшкодування матеріальної шкоди, 10000,00 грн., відшкодування моральної шкоди.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 589/2696/15-ц
Провадження № 2-н/589/648/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1968,56 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя

№ справи: 753/12989/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12776/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 495/6511/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ АК "Порто Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АК "Порто Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 357/7502/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку № 29 по вулиці Поповича в селі Фурси Білоцерківського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1821/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Першко О. О. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) в якому просила просить розірвати шлюб з останнім.

24 червня 2015 року рішенням Овруцького районного суду по справі №286/1821/15-позов задоволено повністю. Розірвано шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Можарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, 14 липня 2011 року, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Після винесення вказаного рішення виявлено, що в рішенні суду було допущено описку щодо прізвищ сторін, а саме по всьому тексту рішення суду прізвище позивача та відповідача зазначено як «Ничипорук», замість вірного «Ничипорчук».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №286/1821/15-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.08.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/4239/15-ц
Провадження № 2-н/204/630/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 383/980/15-ц
Номер провадження 2/383/378/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Фур І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача СФГ «Каспрішин Андрій Васильович» про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача СФГ «Каспрішин Андрій Васильович» про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту від 10.08.2015 року, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 незавершеного виробництва посівів соняшнику на земельній ділянці № 1 площею 49,9 га; полі № 209 площею 6,17 га; полі № 3 площею 11,64га; полі № 96 площею 7,12га; на орендованому полі площею 27,50 га; полі № 138 площею 7,19 га; полі № 102 площею 7,12 га; полі № 148 площею 6,33 га.

До суду надійшло клопотання від представника стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3 про допуск до участі у розгляді цивільної справи оскільки рішення суду може вплинути на його права, обовязки та інтереси.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, АДРЕСА_1. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Фур
Справа № 750/8591/15-ц
Провадження № 2-н/750/1059/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
УХВАЛА

«Про зупинення провадження у справі»

25 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном. Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства першої групи, перебуває на постійному обліку у лікаря психіатра, за своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року у справі відкрито провадження та в порядку підготовки справи до судового розгляду призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

До теперішнього часу висновок експерта судом не отриманий, що перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно з п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

За наведених підстав суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 202-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко