overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1041/15-ц

22.07.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

народних засідателів Пучко Л.В., Білічака І.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старунська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою мотивуючи її тим, що його сестра ОСОБА_1 є інвалідом першої групи з приводу психічного захворювання.

Вона не здатна самостійно пересуватись, харчуватись, не розмовляє, не усвідомлює значення своїх дій.

Суд вважає, що заявником наведено достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, тому є підстави для призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення її психічного стану.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старунська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Старуня Богородчанського району, душевним захворюванням?

2.Чи може вона внаслідок душевної хвороби розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними (чи слід вважати її недієздатною)?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384; 385 КК України.

Витребувати з Богородчанської ЦРЛ медичні документи про хвору ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий

Народні засідателі
Справа №464/644/15-ц
пров.№2/464/560/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року о 11.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 702/978/14-ц
Провадження № 2/702/17/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 січня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарях: Ясінській О.А., Шмунь Л.І., Подолянюк Н.В.

з участю представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5 : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до ОСОБА_5 про повернення майна, яке було набуте без достатньої правової підстави,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до ОСОБА_5 про повернення майна, яке було набуте без достатньої правової підстави, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 183/3721/15
№ 2/183/2337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансової суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансової суми.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 06 серпня 2015 року об 11.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/533/15-ц

№пр.2/384/115/2015

27 липня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 05 серпня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 369/7945/15-ц
Провадження № 2/369/3387/15
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.07.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області було подано позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

До провадження судді Дубас Т.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме: де написано «…про стягнення аліментів…» має бути написано «…про розірвання шлюбу…».

Крім того, у вказаній увалі суду датою постановлення ухвали вказано «…29 липня 2015 року…», замість «…30 липня 2015 року…».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі про відкриття провадження, а саме: де написано «…про стягнення аліментів…», вказавши «…про розірвання шлюбу…», де зазначено датою постановлення ухвали «…29 липня 2015 року…», вказавши «…30 липня 2015 року…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області про відкриття провадження від 29.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: де написано «…про стягнення аліментів…», вказавши «…про розірвання шлюбу…», де зазначено датою постановлення ухвали «…29 липня 2015 року…», вказавши «…30 липня 2015 року…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 369/8287/15-ц
Провадження № 2/369/3487/15
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київської обласної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Київської обласної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київської обласної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 40 хв. 28 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 серпня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 серпня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя

№ справи: 755/11759/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12317/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7364/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Кравця Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у справі за поданням начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «22» вересня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

Ю.І.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 (однієї тисячі вісімсот двадцяти семи) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1084/15 доповідач Яремко В.В.

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 643/8977/15-ц
Провадження№ 2/643/3552/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «08» жовтня 2015 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8694/15-ц

Пров. №2/668/2412/15

22.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: голова опікунської ради Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона Дуднік ОСОБА_3 про захист прав малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: голова опікунської ради Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона Дуднік ОСОБА_3 про захист прав малолітньої дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.).

Позивачем в супереч вимогам Закону України « Про судовий збір» не надано докази сплати судового збору. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір, що розраховується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме 243,6 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: голова опікунської ради Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона Дуднік ОСОБА_3 про захист прав малолітньої дитини залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/447/890/15
Справа №447/2036/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.01.2014 року, від подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися. Кожен з них має різні погляди на життя та сім'ю, у зв'язку з чим між ними виникали конфлікти та сварки. Близько року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти позову не заперечує .

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони близько року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дитини відсутній. Позивачка втратила почуття любові і поваги до відповідача, заперечила примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 169, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 17.01.2014 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції за реєстровим №13 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1. Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.