overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1734/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.10.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

21.08.2015
Справа № 0907/2-3430/2011
Провадження № 2/344/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську об»єднану цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватного нотаріуса ОСОБА_4, та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання представник відповідача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині про виключення з Єдиного державного реєстру іпотек запису про реєстрацію договору іпотеки та виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення без розгляду позовної вимоги підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватного нотаріуса ОСОБА_4, та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду в частині позовних вимог про виключення з Єдиного державного реєстру іпотек запису про реєстрацію договору іпотеки та виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Барашков В.В.
Справа № 428/5926/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8573/15-ц
Провадження № 2/644/2458/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати за ним та членами його сімї право на пільги по оплаті послуг з постачання електроенергії, здійснити перерахунок платежів за період з 01.09.2008 року по 01.09.2015 року.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що його син має право, як працівник міліції, на 50% пільгу з оплати житлово-комунальних послуг, таку ж пільгу мають і члени сімї сина, однак відповідач нараховує вартість наданих послуг без урахування вказаної пільги.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ГУ МВС України в Харківській області Управління фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку. В обґрунтування чого посилалась на те, що за рішенням у справі може виникнути право у однієї з сторін заявити вимогу до установи, яка повинна здійснювати компенсацію фактичних витрат по оплаті пільговикам за спожиту електроенергію.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне залучити ГУ МВС України в Харківській області Управління фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, суд вважає необхідним залучити також до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки місце праці останнього дає право на пільгу йому та членам його сімї і рішення у справі може вплинути на право заявляти вимогу до цієї особи чи самій заявляти вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів, в якості третіх осіб: ГУ МВС України в Харківській області Управління фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 750/7040/15-ц
Провадження № 2-н/750/854/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеське міське управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася цивільна справа №523/19952/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеське міське управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням від 11 червня 2015 року позовні вимоги по справі задоволено.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущена описка в написанні адреси квартири, а саме замість вірного: «Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1», помилково вказано: «Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру № 77 в будинку 24 корпус 3 по вулиці Затонського в місті Одесі».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 11 червня 2015 року по цивільній справі №523/19952/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеське міське управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/6966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 770303,55 грн., з яких: тіло кредиту - 689807,79 грн.; відсотки - 80495,77 грн.; за кредитним договором № 27/11/07-НВ від 10.09.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 56,0 квадратних метрів, житловою площею 30,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за р. №3245, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 10.09.2007 року, номер витягу 4581008, номер правочину №2336827; визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на: двокімнатну квартиру загальною площею 56,0 квадратних метрів, житловою площею 30,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Довідка ВАДР УДМС України в Херсонській області від 04.09.2015 року також підтвердила той факт, що ОСОБА_1 з 05.05.2006 року зареєстрований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 10а, кв. 76, що знаходиться на території Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 620/702/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/702/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

23.09.2015 10:00
Справа № 645/6794/15-ц
Провадження № 2-н/645/2707/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 12860, 53 грн. за період з 01.08.2008 р. по 01.07.2015 р, а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (код платника № 31557119) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 1839 від 23.07.2015р., (банк платника: ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД одержувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, р.р. № 0010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 2-639
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про зобовязання засвідчити страховий випадок та провести виплату,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа на стороні позивача ПАТ «Приватбанк» про зобовязання засвідчити страховий випадок та провести виплату.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про зобовязання засвідчити страховий випадок та провести виплату, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні під час її проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/8244/15-ц
Провадження № 2/369/3477/15
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та індекс інфляції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та індекс інфляції.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та індекс інфляції.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 28 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 464/4911/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5939/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра