overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/134/15-ц
Провадження №22-ц/792/735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 31.07.2015 року об 11.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 524/5050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 19.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_2 отримала 30.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 19.06.2015 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/489/2205/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив поділити майно подружжя , визначивши за ним 2 земельні ділянки разом з будинком в СВТ "Зайчевський" та "Москвич" ІЖ 412, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не зазначено доказів про придбання у власність двох земельних ділянок та автомобіля з державною реєстрацією цього.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом зазначення доказів, що підтверждують кожну обставину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №464/5769/15-ц
пр.№ 2-н/464/1533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5769/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 28.07.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 527/1487/15-ц
провадження № 2/527/420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 04 серпня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 216/2053/15-ц
Провадження 2-с/216/35/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз», -

В с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №216/2053/15-ц по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.06.2014 року по 01.03.2015 року в розмірі 1383,93 грн.; 59,44 грн втрат від інфляції , 5,12 грн. 3% річних та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/2053/15-ц по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз».

Призначити розгляд заяви на 30 червня 2015 на 08-30 годині року в залі 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання судового наказу № 216/2053/15-ц за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ, яка утворилась у період з у період з 01.06.2014 року по 01.03.2015 року в розмірі 1383,93 грн.; 59,44 грн втрат від інфляції , 5,12 грн. 3% річних та судового збору у розмірі 121,80 грн - зупинити.

Суддя М.В. Бутенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарол на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарол на протиправні дії начальника відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4737/15 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/5325/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 294/989/15-ц
Провадження № 2/294/1164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:20 год 24.07.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/644/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1487/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Одринської Т.В., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 01.04.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки спільної часткової власності в окрекмий об"єкт нерухомості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:50 год. 06.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

Т.В.Одринська

В.І.Акопян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2723/15-ц
Провадження № 2/552/1244/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року позивач, ПАТ «Банк Форум», звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 296/5380/15-ц
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши скаргу ПАТ «Креді ОСОБА_1» на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого документу від 21.01.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_2, яка в процесі виконавчого провадження виразилась у неналежному контролю за діями державного виконавця під час ним виконання рішення суду визнати неправомірною; бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, яка в процесі виконавчого провадження виразилась у не вжиті ним своєчасних примусових заходів під час виконання рішення суду - визнати неправомірною; та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 21.01.2015 р. про зупинення виконавчого документа.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що оскаржувана постанова винесена 21.01.2015 року.

До суду скарга подана 13.05.2015 року.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Скаржник зазначає, постанову отримав в 29.04.2015 р., але доказів на підтвердження не надає.

Однак в скарзі питання про поновлення строку для звернення із скаргою скаржником не ставиться та причини його пропуску не зазначено.

Згідно з вимогами ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки скаргу подано після закінчення строку, визначеного законом та підстав для його поновлення немає, приходжу до висновку, що вона повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Креді ОСОБА_1» на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого документу від 21.01.2015 р. залишити без розгляду в звязку з пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
17.07.2015 Єдиний унікальний номер 2-981/11
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз`яснення рішення від 12 грудня 2011 року. Згідно поданої заяви просила розяснити рішення стосовно стягнення податків.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне розяснити рішення суду, виходячи з задоволених позовних вимог та вирішених у судовому засіданні обставин.

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважати, що зі стягнутої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 31 071,60 грн. підлягають відрахуванню податки на доходи фізичних осіб та інші обовязкові платежі у визначених законодавствах розмірах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1285/15-ц

Провадження № 2/414/505/2015

24 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України.

Враховуючи характер даного спору та наявні в справі докази суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати в судове засідання свій ідентифікаційний номер.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов