overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний Університет» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітку плату встановленого зразка,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний Університет» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітку плату встановленого зразка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний Університет» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітку плату встановленого зразка.

Призначити судове засідання на 11:30 годин 31 липня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2369/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2638,92 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Провадження №4с/200/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

15 червня 2015 року на виконання ухвали суду від 10 червня 2015 року скаржник ОСОБА_1 надав суду скаргу з урахуванням недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа 688/2392/15-ц
№ 2/688/705/15
Ухвала

про відкриття провадження

02 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Провадження № 4с/554/27/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

за участю:

представник скаржника ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу колективного підприємства «Краса і мода» на дії державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство «Краса і мода» звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Представник скаржника подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження №45033427 та матеріали зведеного виконавчого провадження № 45254968.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дані відомості мають істотне для вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника про витребування доказів по скарзі колективного підприємства «Краса і мода» на дії державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити.

Витребувати у Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження №45033427 та матеріали зведеного виконавчого провадження № 45254968.

Направити ухвалу Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на адресу: 36023, м. Полтава, вул. Стешенко, 23.

Зобовязати посадових осіб Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надати вищезазначену інформація на адресу суду протягом пяти днів з моменту отримання ухвали (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, , факс (0532 - 532404).

Попередити посадових осіб Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, що відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Продовжити розгляд справи о 14 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/5258/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Ю.В.Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського РУЮ у м. Львові, актовий запис № 246, від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

17.07.2015р. позивачка подала через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила її задовольнити.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2619/15-ц
Провадження № 2/553/970/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Філія Полтавського РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів та нарахування відсотків передбачених договором після закінчення терміну дії договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Філія Полтавського РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів та нарахування відсотків передбачених договором після закінчення терміну дії договору.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Філія Полтавського РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів та нарахування відсотків передбачених договором після закінчення терміну дії договору .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 05 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3128/15
Справа №638/2884/15ц Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 березня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 березня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги, а саме для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана відповідачем 3 квітня 2015 року.

на виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді та копію квитанції.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 березня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 174/606/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді від 03.07.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 10.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 03.07.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Справа №473/1885/15-ц 12.06.2015
Провадження №22-ц/784/1601/15
У х в а л а

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
н/п 2/490/2929/2015 Справа № 490/3538/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Обєднання багатоповерхового житлового будинку «Здоровя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Обєднання багатоповерхового житлового будинку «Здоровя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дата документу 29.05.2015 Справа № 554/4922/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 травня 2015 р. м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
з участю секретаря Ігнатенко С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -
29 травня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не з'явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Із заяви та умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-11), вбачається, що позивач надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяА. М. Чуванова