overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4229/08
У Х В А Л А

20.01.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Бондарєва Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що на виконанні в Центрально-міському ВДВС Криворізького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-4229 від 11.12.2008 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 1895,15 грн. з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 20.02.2014 року провадження було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом було направлено до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ. Станом на сьогоднішній день, державному виконавцю стало відомо, що вищевказаний виконавчий документ на адресу Джержинського ВДВС Криворізького МУЮ, не надійшов. Отже вказаний документ втрачено при пересилці, у звязку з чим просить видати дублікат судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки оригінал судового наказу дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити .

Видати комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» дублікат судового наказу №2н-4229 від 11.12.2008 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 1895,15 грн. та з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя К.Б.Філатов
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/947/15-ц Провадження № 2/375/359/15 Номер рядка звіту __

"28" липня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 20.07.2015 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

20.07.2015 року копія вказаної ухвали, згідно заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, була надіслана останньому в електронному вигляді на електронну адресу.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Освільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", 08200 Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, судовий збір в розмірі 243.60 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1413 від 09.07.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1909/15-ц
Провадження 2-н/382/256/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1909/15-ц за заявою комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 2 019,80 грн.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4828/15 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Справа № 623/3294/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.

Івах А.П.

за участю секретаря Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу у розмірі 219337,43 грн та 3% річних від простроченої суми у розмірі 2163,33 грн.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.08.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з неможливістю сторони прибути у судове засідання та покласти її проведення на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

У зв'язку з вищевикладеним, судова колегія вважає за можливе клопотання задовольнити та призначити розгляд справи у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення розгляду справи в режимі відео конференції задовольнити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 28.09.2015 року на 11.30 год. у залі № 16 (2 поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

09 вересня 2015

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С. розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 Д,В.

Подання оформлене з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудне та підвідомче суду. Підстав для залишення подання без руху чи його повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122, 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 489/11418/13ц, номер провадження 6/489/195/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 14 на 10 вересня 2015 року о 09.00 год.

Повідомити державного виконавця про час та дату судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя Н.С. Тихонова
29.10.2015 Єдиний унікальний № 371/898/15-ц
Провадження №2-во/371/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву представника публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про виправлення описки в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

28 жовтня 2015 року представник публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року, а саме: зобов"язати ГУ ДКСУ у Київській області (код 37870277, МФО 821018, рахунок №0424 ) повернути ПАТ Банк «Фінанси та кредит» сплачений ними за платіжним дорученням №9241 від 25 березня 2015 року судовий збір у розмірі 3654 гривні 00 копійок.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Миронівського районного суду від 29 травня 2015 року описку у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити в резолютивній частині ухвали : зобов"язати ГУ ДКСУ у Київській області (код 37870277, МФО 821018, рахунок №0424 ) повернути ПАТ Банк «Фінанси та кредит» сплачений ними за платіжним дорученням №9241 від 25 березня 2015 року судовий збір у розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/896/15-ц
У Х В А Л А

про порушення наказного провадження

15 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1911/15-ц
Номер провадження 2/728/547/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 вересня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого cудді - Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмач цивільну справу за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бахмацького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бахмацької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування.

09.09.2015 року прокурор прокуратури Бахмацького району ОСОБА_2 надала до суду заяву про закриття провадження в справі в зв`язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно квитанції 0.0.431214725.1 від 07.09.2015 року ОСОБА_1 сплачено на користь Бахмацької ЦРЛ 1068,75 грн.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову прокурора Бахмацького району від позову прийняти, а справу за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування провадженням закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/712/15-ц

Провадження № 2/300/305/2015

08.09.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 О. А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "ДельтаБанк", -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ч.4, ч.5 ст.119 ЦПК України- до позовної заяви додано копії документів не посвідчених належним чином. Крім цього, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, зважаючи на відсутність пільг щодо його сплати, передбачених ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами станом на день звернення до суду.

Враховуючи також ту обставину, що днем звернення до суду з позовом є 29.08.2015 року, як слідує з відтиску поштового штампу на конверті, розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривень).

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "ДельтаБанк" - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 732/1045/15-ц
Провадження № 2/732/301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 26161,98 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 10-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 05.08.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 639/7155/15-ц
№ 2-н/639/2332/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого виникла з 01.03.2010 року по 31.07.2015 року, за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.10.2012 року по 31.07.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 345/2933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 07.08.2015 р. о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.08.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 693/969/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скибинської сільської ради, Жашківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скибинської сільської ради, Жашківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 7-денний строк (з моменту отримання копії) для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник