overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 172 917 грн. (сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот сімнадцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 172,06 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 172,06 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 749,88 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 749,88 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 265/3100/15-ц
Провадження № 2/265/1533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 червня 2015 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 591/3487/15-ц
Провадження № 2-н/591/509/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 495/3537/15-ц
Ухвала

28 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 09.01.2006 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 09.01.2006 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 404/3628/15-ц
Номер провадження 2/404/2412/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3628/15-ц № провадження 2/404/2412/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 22 червня 2015 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 212/3021/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа №538/130/15-ц
Провадження по справі №2/538/88/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Савинського Г.Б.

при секретарі Чепурко Л.В.

з участю сторін:

представника позивача КП "Лохвиця" - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом комунального підприємства "Лохвиця" Лохвицької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання припинити дії, які порушують право користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Лохвиця" Лохвицької міської ради Полтавської області звернулося до Лохвицького районного суду з позовною заявою про зобов"язання припинити дії, які порушують право користування земельною ділянкою.

До початку судового засідання від відповідачів по справі надійшла письмова заява про відвід судді Савинського Г.Б. в зв"язку з обставинами, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у сторін по справі, щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд рахує необхідним задоволити клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити клопотання відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Савинського Г.Б. по цивільній справі №538/130/15- ц. за позовом комунального підприємства "Лохвиця" Лохвицької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання припинити дії, які порушують право користування земельною ділянкою.

Передати цивільну справу за позовом комунального підприємства "Лохвиця" Лохвицької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання припинити дії, які порушують право користування земельною ділянкою - для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_6

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 344/245/15-ц
Провадження № 2/344/1700/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_3
Справа № 189/1151/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Так, відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для направлення її за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Дата документу 27.05.2015
Справа № 479/555/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., перевіривши дотримання встановлених вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 838 грн. 38 коп.,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 838 грн. 38 коп.,

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки заява про видачу судового наказу, довіреність від 19 лютого 2015 року та інші додатки є фотокопіями, які належним чином не завірені.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 838 грн. 38 коп. залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа №206/2523/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається зі змісту позову, в поданій позовній заяві відсутня ціна позову, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивачем заявлено чотири окремі вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 03 червня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 204/2848/15-ц
Провадження № 2-н/204/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 25 травня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/445/15-ц
Провадження № 2/475/167/15
У Х В А Л А

05.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/445/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 19 травня 2015року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/222/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/609/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
Категорія 43 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської РДА, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловою площею у будинку АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду донецької області від 14 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для проведення оплати судового збору на належні реквізити з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

На виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 22 травня 2015 року надійшла заява з проханням залучити до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору на належні реквізити.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя
Справа № 487/1473/15-ц
Провадження № 2/487/1185/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Бавикіна Т.В., за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючисьст. 184 ч.1 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити чавстково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 23 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва.

Суддя: А.В. Біцюк