overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року Справа № 433/1548/15-ц
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до ст. 526 ЦК України, -
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Суський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суд розглядає заяву про скасування судового наказу по правилам ст. 150-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________20_____року.
Дата видачі судового наказу «____» __________________20_____року.
Строк предявлення до виконання «____» __________________20_____року.
Суддя ____________ ______________________________
Підпис ініциали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума,відра хована за судовим наказомДата по вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 Справа №607/15251/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 6-13/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ звернулось до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що вироком Чернігівського райсуду Запорізької області від 02.10.2002 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь солідарно стягнуто 564,50 грн. завданих збитків за крадіжку з високовольтної лінії електропередач 315 м. алюмінієвого проводу А-35. Виконавчою службою у Чернігівському районі з боржника ОСОБА_2 була стягнута сума збитків в сумі 282,25 грн. а з ОСОБА_1 стягнуто не було.

06.12.2009р. ОСОБА_1 помер.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу Чернігівського райсуду Запорізької області № 1-90/02 від 02.10.2002 року з ОСОБА_1 на солідарного співвідповідача ОСОБА_2 та поновити строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 122,378 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд справи в Чернігівському районному суді на 13:00 годин 28 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/900/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2050/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2388/15-ц
Провадження №2/460/1191/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит в міграційну службу щодо встановлення місця реєстрації Відповідача.

Згідно з відповідю Яворівського РВ ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року на 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/794/15-ц № 2/383/315/15 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/794/15-ц № 2/383/315/15 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 року на 11 год. 45 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 10 серпня 2015 року.

Відповідач має право до 10 серпня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 148/841/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання, призначене на 04.06.2015 року та на 27.07.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/1135/14-ц
Провадження № 2/408/194/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 лютого 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов не визнає, проти доводів позивача заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 636/3827/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 15 жовтня 2015 р. на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2509/11
Провадження № 2/461/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ТзОВ «Євробуд» про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ТзОВ «Євробуд» про звернення стягнення на заставлене майно.

08.09.2015 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 подано письмове клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі №2-2509/11р. у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить доручити Апеляційному суду м.Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави забезпечити повторно участь представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

доручити Апеляційному суду м.Києва (03035,м.Київ, вул.Соломянська,2а) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ТзОВ «Євробуд» про звернення стягнення на заставлене майно, яке відбудеться о 11:00 год. 03 листопада 2015 року у режимі відеоконференції із участю представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно надіслати Апеляційному суду м.Києва - для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1428/2015 Справа № 641/4443/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», ТОВ «ФРЕГА-К», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», ТОВ «ФРЕГА-К», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить провести наступне судове засідання по зазначеній цивільній справі

у режимі відео конференції з Шевченкіським районним судом м. Києва.

Заперечень щодо задоволення клопотання від учасників не надійшло.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що клопотання є обґрунтованим і таким яке підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», ТОВ «ФРЕГА-К», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, призначене на 11-00 годину на 03.08.2015 року провести у режимі відео конференції.

Доручити, Шевченківському районному суду м. Києва - організувати виконання даної ухвали.

Ухвалу Комінтернівського районного суду направити , Шевченківському районному суду м. Києва для виконання.

У разі не прибуття на виклик суду учасників цивільного провадження, призначити повторну дату, та узгодити її з Комінтернівським районним судом м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, провулок Брянський 5, телефон .

Строк дії ухвали два місяці.

Суддя -ОСОБА_6
справа № 361/8818/14-ц
провадження № 2-р/361/14/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за заявою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розяснення рішення суду,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 06 лютого 2015 року було винесено рішення в справі №361/8818/2014-ц, провадження №2/361/189/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», треті особи: Орендне підприємство «Броварипромжитлобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності на нерухоме майно.

У серпні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про розяснення рішення суду від 06 лютого 2015 року.

Згідно із ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року та призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 19 серпня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський