overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1164/15-ц
Провадження № 2/135/365/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницьке управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання відповідачів особами, які втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницьке управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання відповідачів особами, які втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання.

Провадження по даній справі не відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача про повернення позову слід задовольнити і повернути позивачу позовну заяву та всі додані до неї документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницьке управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання відповідачів особами, які втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання, повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в Ладижинському відділенні ПАТ КБ «Хрещатик» за квитанцією номер QS25122457 від 22.06.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. та сплачений судовий збір в Ладижинському відділенні ПАТ КБ «Хрещатик» за квитанцією номер QS25724034 від 28.08.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп..

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5062/15 Головуючий 1 інстанції - Музиченко В.О.
Справа № 2-4/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційних скарг та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 23 липня 2015 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №: 343/1893/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солуківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Солуківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1893/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Солуківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 01.10.2015 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4187/15ц
Номер провадження: 22-ц/791/2265/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2265/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 368/1608/15-ц
провадження № 2/368/569/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"09" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанку», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЦК України, Конституцією України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанку», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2, ПІН НОМЕР_1, який зареєстрований 02.04.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8608133 реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно постанови відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, прийнятої в ході примусового виконання судового наказу №2-н-42 від 04.08.2008 року, виданого Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ЗАТ «ПриватБанк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2015 Справа №607/2208/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про збирання та вивезення побутових відходів та стягнення заборгованості за надані послуги із збирання та вивезення побутових відходів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про збирання та вивезення побутових відходів та стягнення заборгованості за надані послуги із збирання та вивезення побутових відходів.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року апеляційна скарга Полтавської міської ради, залишена без руху у звязку з не відповідністю скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

09 липня 2015 року представник Полтавської міської ради ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року особисто, про що свідчить підпис на супровідному листі до ухвали, однак до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 159/1481/15-ц
Провадження № 2/159/539/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача та призначення справи до розгляду

м. Ковель 06 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

з участю секретаря - Канашкової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

06 квітня 2015 року, до початку попереднього розгляду справи, представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі, а саме: остання просить відповідно до ст.33 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Ковельського МРУЮ та уточнила позовні вимоги в частині спадкування земельної ділянки, а саме - просить визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки по вул.Грибоєдова, 866-А (кадастровий номер :04:015:0177), в тому числі з правом отримання на своє імя документів про право власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Так, відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

У справі проведено такі підготовчі дії :

- вирішено питання про залучення до участі в справі як співвідповідача Реєстраційну службу Ковельського МРУЮ.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - в якості співвідповідача Реєстраційну службу Ковельського МРУЮ.

Направити співвідповідачу - Реєстраційній службі Ковельського МРУЮ - копію позовної заяви та копії заяви про уточнення позовних вимог, - для відому та ознайомлення, надавши співвідповідачу у справі строк до 10 квітня 2015 року для подачі своїх заперечень проти позову та доказів до них.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2015 року на 10 годину в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 215/2284/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 342,27 грн., 27,96 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 3,79 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 20.08.2015
Справа № 334/7021/15-ц
Провадження № 2/334/2919/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

20 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/7021/15-ц, провадження № 2/334/2919/15

в с т а н о в и в:

17.08.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 19.10.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.10.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 182/3633/15-ц
Провадження № 2/0182/2372/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ІмексБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року до суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ІмексБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 27.05.2015 року, справа була передана судді Бабаніній В.А.

23.07.2015 року, до відкриття провадження по справі, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи у звязку зі звільненням з посади судді Бабаніної В.А., відповідно до якого справу було передано судді Тихомирову І.В.

Розглянувши матеріали позову, суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи, що до матеріалів позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ІмексБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3