Єдиний унікальний номер 728/1174/15-ц
номер провадження 6/728/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань,-

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань, яке мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/728/561/2014, виданий 18.08.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), проте з початку виконавчого провадження боржник ухиляється від сплати аліментів, оскільки жодного разу їх не сплачував і зі слів стягувача виїхав до Росії. Станом на 01.05.2015 року сума боргу становить 8524.22 грн. Вищевказані обставини зумовили звернення державного виконавця до суду з даним поданням.

Старший державний виконавець ВДВС Бахмацького РУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Інші учасники провадження та заінтересовані особи в судове засідання не викликалися у відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом 3 частини першої статті 6 вказаного Закону підставою для такої відмови зазначено наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов'язань - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбаченого міжнародними договорами України.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у відділі ДВС Бахмацького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2/728/561/2014, виданий 18.08.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2, 24.12.1980р.н., (ІПН - НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН-), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 22 липня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.., виконавче провадження за яким відкрито 13.10.2014 року.

ОСОБА_2 аліментів за вищевказаним виконавчим листом не сплачує.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, які були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, зокрема розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, вбачається, що станом на 01.05.2015 року вказана заборгованість складає 8524.22 грн.; згідно акту державного виконавця від 19.05.2015 року, який був складений заявником при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа, вбачається, що «боржник за вказаною адресою виїхав в Росію», при цьому акт складено без участі понятих і у відсутність інших осіб, окрім державного виконавця, без зазначення підстав, за яких державний виконавець дійшов висновку, що боржник виїхав саме до Росії.

Окрім того, матеріали подання і виконавчого провадження не містять відомостей про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що ставить під сумнів факт ухилення боржника від сплати аліментів, оскільки відсутні документальні підтвердження належного повідомлення боржника та його викликів до ДВС державним виконавцем.

Отже, наявність у ОСОБА_2 боргу зі сплати аліментів не доводить факт його ухилення від їх сплати.

Обов'язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов'язань, яке виходячи з аналізу п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Згідно положень ч.2 ст.10 ЦК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, тому наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, дане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участі державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів подання та виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей, відсутні належні докази щодо ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, при цьому самого лише факту невиконання їх боржником, відсутності його за місцем проживання та нічим не підтвердженого посилання державного виконавця на те, що боржник виїхав до Росії, не достатньо для підтвердження ухилення ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах.

Державним виконавцем також не обґрунтовано відсутність можливості виконати судове рішення без застосування до боржника заходів обмеження у праві виїзду. В той час, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на відсутність достатніх доказів, які б належним чином підтверджували факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, суд вважає, що підстави для тимчасового обмеження йому у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", частиною другою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», статтями 10, 208, 210, 294, 377-1ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода