АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3563/15 Справа № 189/703/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та додаткове рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 07 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 81/в, згідно до умов якого остання отримала у кредит грошові кошти в сумі 73000 дол. США зі сплатою 12% річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення боргу 06 серпня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено окремі договори іпотеки, за якими було передано в іпотеку нежитлову будівлю загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, № 5-и; нежитлову будівлю загальною площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Просяне, вул. Щорса, № 25-а; нежитлову будівлю загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, № 5-е.

Внаслідок неналежного виконання умов договору утворилася заборгованість, яка станом на 15 липня 2014 року склала 1660791,07 грн., а тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд, в рахунок погашення вказаної заборгованості, звернути стягнення на вищевказане заставлене майно, а також покласти на відповідачів судові витрати (а.с. 1-4, 96-98).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено.

Звернуто стягнення за іпотечним договором від 08.08.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2973, відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (магазин "Меркурій"), загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул.. 40 років Жовтня, 5 И, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Звернуто стягнення за іпотечним договором від 08.08.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2971, відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул.. Щорса, 25А, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Звернуто стягнення за іпотечним договором від 08.08.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2972, відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (магазин "Спецмагазин"), загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул.. 40 років Жовтня, 5 Е, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Вирішено питання судових витрат (а.с. 156-157).

Додатковим рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року резолютивну частину рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року доповнено зазначенням загального розміру вимог та їх складовими, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предметів іпотеки, а також початкову ціну предметів іпотеки для їх подальшої реалізації (а.с. 192-193).

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 посилається на неповне зясування судом обставин у справі, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у звязку з чим просить їх скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 159-161, 199-201).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 договір кредитної лінії №81/в, згідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 73000 дол. США зі сплатою 12% річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення боргу 06 серпня 2012 року (а.с. 15-22).

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредитної лінії відповідачами надано в заставу належні їм на праві власності нежитлові приміщення, які розташовані за адресами: Дніпропетровська обл., смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, № 5-е; Дніпропетровська обл., смт. Просяне, вул. Щорса, № 25-а Дніпропетровська обл., смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, № 5-и, що підтверджується копіями відповідних іпотечних договорів від 08 серпня 2007 року (а.с. 33-63).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року, зміненим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року, з відповідачів на користь позивача було стягнуто заборгованість за договором кредитної лінії №81/в від 07 серпня 2007 року станом на 17 травня 2011 року в розмірі 606035,53 грн., з яких 504847,57 заборгованість за кредитом, та 101187,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с. 101-103).

Даних про виконання відповідачами зазначених судових рішень матеріали справи не містять. Крім того, відповідно до наданого до заяви про уточнення позовних вимог розрахунку, збільшилась сума нарахованих процентів по кредиту та станом на 15 липня 2014 року сума заборгованості по кредитному договору склала 1 660 791, 07 грн (а.с. 96- 100).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно до норм ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Також, відповідно до розяснень, наданих у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

За таких обставин, колегія судів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки наявність порушень зобовязань за кредитним договором знайшла підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апелянта щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості після задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором призведе до подвійного стягнення однієї і тієї же суми на користь кредитора не ґрунтується на законі.

Крім того в п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Також, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, доводи апеляційної скарги стосовно неспівмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, оскільки з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року вбачається, що з відповідачів стягнуто 606035,53 грн., в той час узгоджена сторонами в договорах іпотеки вартість майна складає 537759 грн.

Доводи скарги, щодо невідповідності резолютивної частини оскаржуваного рішення вимогам ст. 39 Закону Укр аїни «Про іпотеку», також не можуть бути прийняті судом, оскільки в додатковому рішенні місцевий суд зазначив загальний розмір вимог та їх складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предметів іпотеки, а також початкову ціну предметів іпотеки для їх подальшої реалізації.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, оскільки підстави для скасування рішень суду першої інстанції (основного та додаткового) відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та додаткове рішення даного суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: