overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3761/15
№ 2/183/2344/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення у спосіб відшкодування грошового зобовязання, відшкодування майнової та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення у спосіб відшкодування грошового зобовязання, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 05 серпня 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/850/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Петриківської сільської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 12.10.2008 матері ОСОБА_3.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 позовну заяву залишено без руху, яку позивач виконав 23.07.2015, зазначивши відповідачем ОСОБА_2 сільську раду.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 29 липня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 29.07.2015 подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 401/2359/15-ц;2/401/1064/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Світловодського відділення, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору поруки.

26.08.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.46) заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

09.09.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.51) заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Світловодського відділення, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5

09.09.2015
Справа № 462/6033/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2541 грн. 35 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 629/3368/15-ц
№ провадження 2/629/1241/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року Справа № 337/3993/15-ц
Провадження № 2-н/337/1157/2015 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4889,50 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження 2/643/4872/15
УХВАЛА

15.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 15.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 686/9446/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

при секретареві - Д'якович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок інфляційних процесів -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок інфляційних процесів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40 грн. 37 коп. (сорок гривень 37 коп.) на відшкодування збитків завданих внаслідок інфляційних процесів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 5 грн. 12 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №539/2497/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник та її представник заявили клопотання про залишення без розгляду вимог в частині встановлення факту , що ОСОБА_3 , що помер 12.09.2010 року являється рідним сином ОСОБА_4 ,померлої 26.02.2003 року та встановлення факту належності ОСОБА_4 Державного акту на право приватної власності на землю площею 3, 79 га серія І-ПЛ №012027 виданого 05.05.2001 року Черевківською сільською радою Оржицького району Полтавської області, надавши суду письмову заяву.

Представники зацікавлених осіб Черевківської сільської ради Оржицького району Полтавської області , Першої Лубенської державної нотаріальної контори звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, покладаються на розсуд суду при ухваленні рішення.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник та її представник звернулися до суду з заявою про залишення без розгляду вимог в частині встановлення факту , що ОСОБА_3 , що помер 12.09.2010 року являється рідним сином ОСОБА_4 ,померлої 26.02.2003 року та встановлення факту належності ОСОБА_4 Державного акту на право приватної власності на землю площею 3, 79 га серія І-ПЛ №012027 виданого 05.05.2001 року Черевківською сільською радою Оржицького району Полтавської області, що не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до суду тими ж самими вимогами , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_2 в частині (п. 2) встановлення факту , що ОСОБА_3 , що помер 12.09.2010 року являється рідним сином ОСОБА_4 ,померлої 26.02.2003 року та (п.3) встановлення факту належності ОСОБА_4 Державного акту на право приватної власності на землю площею 3, 79 га серія І-ПЛ №012027 виданого 05.05.2001 року Черевківською сільською радою Оржицького району Полтавської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В,ОСОБА_5.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Номер провадження 2-н/643/4221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 4378,68 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/10576/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-н/754/1607/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2145,51 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 212/7459/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1446 грн. 34 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 301/1081/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не визначено ціни позову, відповідно до якої не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

·

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 03 червня 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9739/14-ц

Пров. №2-п/668/97/15

27.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

при секретарі Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головуючого судді про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2014 року у справі № 668/9739/14ц у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2014 року у справі №668/9739/14ц у звязку з нововиявленими обставинами.

27.07.2015 року в судовому засіданні головуючим у справі суддею Гавриловим Д.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що під його головуванням було розглянуто справу №668/9739/14ц та 31.10.2014 року ухвалено рішення суті заявлених вимог, що перешкоджає розгляду заяви про перегляд вказаного рішення суду за ново виявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який серед іншого ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що під головуванням судді Гаврилова Д.В. ухвалено рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2014 року у справі №668/9739/14ц, переглянути яке у звязку з нововиявленими обставинами і просить заявник.

За наведених обставин заяву про самовідвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21 ЦПУ України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гаврилова Дімітрія Вікторовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2014 року у справі № 668/9739/14ц у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2