Дата документу 28.04.2015
Справа № 334/414/15-ц
Провадження № 2/334/762/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив що 26.12.2011р. він надав своєму знайомому ОСОБА_2 позику в сумі - 12500 грн. строком до 25.01.2012р., що підтверджується розпискою, яку відповідач написав власноруч, зобов'язавшись повернути позивачу суму позики у встановлений строк. На неодноразові нагадування після спливу строку повернення позики, відповідач спочатку обіцяв повернути суму позики у найближчий час, але гроші так і не повернув, а потім всіляко почав уникати зустрічі з позивачем щодо вирішення питання про повернення суми позики, перестав відповідати на телефонні дзвінки, приховує фактичне своє місце перебування. Тобто, до теперішнього часу, відповідач не бажає в добровільному порядку повернути позивачу суму позики, тому, позивач змушений був звернутися з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача суму позики - 12500гр., з урахуванням індексу інфляції, яка за період з лютого 2012р. по грудень 2014р. становить - 3125 грн., 3% річних на суму позики, що складає - 1094гр., а всього - 16719 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача суму судового збору - 243,60гр.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.01.2015р., підтвердив позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією, за підтвердженою довідковим бюро адресою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України, згідно якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений наступними доказами:

відповідно розписки від 26.12.2011р., позивач надав своєму знайомому, відповідачу по справі - ОСОБА_2, суму позики - 12500 грн. строком до 25.01.2012р. /а.с.5/. Відповідно цієї розписки відповідач зобов'язався повернути позивачу суму позики у встановлений в розписці строк.

Як пояснив представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, відповідач спочатку обіцяв повернути суму позики у найближчий час, але гроші так і не повернув позивачу, а потім, всіляко почав уникати зустрічі з позивачем щодо вирішення питання про повернення суми позики, перестав відповідати на телефонні дзвінки, приховує фактичне своє місце перебування, тобто, в добровільному порядку повертати суму боргу відповідач не бажає.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, тому, позивач має право на отримання від відповідача суми заборгованості за позикою, а також, відповідно до вимог ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення що становить за період з лютого 2012 р. по грудень 2014 р.- 3125 грн., а також, три проценти річних від простроченої суми, а саме - 1094 грн. Крім того, позивач має право на відшкодування судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду: суму судового збору - 243,60грн.

Тому, суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими і такими, що не суперечать представленим по справі доказам, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,60,226-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 суму позики - 12500 грн., індекс інфляції - 3125 грн., 3% річних від простроченої суми позики - 1094 грн., а всього - 16719 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 суму судового збору - 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

Суддя: Махіборода Н. О.