overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5057/15-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 40/100 частин домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 40/100 частин домоволодіння в порядку спадкування.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5057/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 40/100 частин домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 362/6456/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ 2/362/2678/15
"07" âåðåñíÿ 2015 ð. ñóääÿ Âàñèëüê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíèì ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à.
Îäíàê, ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàºòüñÿ äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, ÿêèé â³äïîâ³äíî äî ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð»³ç çì³íàìè, âíåñåíèìè çã³äíî ³ç Çàêîíàìè ¹ 4212-VI â³ä 22.12.2011ð., ¹ 590-VII â³ä 19.09.2013; â ðåäàêö³¿ Çàêîíó ¹ 484-VIII â³ä 22.05.2015ð., ó ñïðàâàõ çà ïîçîâàìè ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñòàíîâèòü 0,4 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Ïîçîâíà çàÿâà äàòîâàíà 02.09.2015 ð., îäíàê, ïîçèâà÷ äîäàâ äî ìàòåð³àë³â ïîçîâó êâèòàíö³þ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 243,60 ãðí., òîáòî ñóäîâèé çá³ð ó ñïðàâ³ íå äîïëà÷åíî.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5, 6 ÷. 2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè âèêëàä îáñòàâèí, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè, çàçíà÷åííÿ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ.
Ïîçèâà÷ çàçíà÷àº, ùî ïåðåáóâàº ó øëþá³ ç â³äïîâ³äà÷åì, îäíàê íå íàäàº äîêàç³â íà ï³äòâåðäæåííÿ âêàçàíî¿ îáñòàâèíè.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîçîâíó çàÿâó íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâóÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â - 5 (ï"ÿòü) äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ äàíî¿ óõâàëè, ³íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Ñóääÿ                                 Ë.Ì.Êðàâ÷åíêî
Справа № 212/7581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа№639/2933/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 344/3209/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1213/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 травня 2015 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 333/6156/15-ц
Провадження № 2-н/333/1198/15
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2830,20 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2830,20 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 09.09.2015 року, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою вказаною у заяві, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 у Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2830,20 гривень - відмовити.

Роз'яснити представнику МКП «Основаніє», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження по справі № 2-зз/401/13/15
Справа № 401/2922/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заходу забезпечення позову

20 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Горбатюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить постановити ухвалу про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на його квартиру АДРЕСА_1,який був накладений ухвалою Світловодського міського суду Кіровоградської області від 21.02.2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що вказаною Ухвалою Світловодського міського суду був накладений арешт на його квартиру за вищевказаною адресою для забезпечення позову ОСОБА_1 до нього та ОСОБА_3 про поділ майна.

Під час розгляду справи між ОСОБА_1,ОСОБА_3 ,як відповідачами та ОСОБА_1 як позивачем,була укладена мирова угода і провадження у справі закрито.

Однак , на даний час він дізнався в Світловодській міській державній нотаріальній конторі про те,що арешт із його квартири до сіх пір не знятий і що він має право звернутися до суду з відповідною заявою.

Зазначені обставини перешкоджають йому розпорядитися квартирою на свій розсуд.

Про час і місце розгляду заяви заявник повідомлений. В судове засідання не з'явився. Від представника заявника надійшла письмова заява про проведення судового засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідно довідки архіваріуса Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільна справа № 2-8/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про поділ майна знищена згідно Інструкції з діловодства місцевих та загальних судів №277 від 14.07.2003 року за строком давності, а ухвала суду від 21.03.2003 року по даній справі зберігається у відповідному наряді знищених справ.

З Ухвали Світловодського міського суду Кіровоградської області від 21.02.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ майна слідує,що позивач просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2. Суд ухвалив - накласти арешт на вищевказане житло.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядав справу.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст. ч.3 ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_3 ,накладений на дане житло ухвалою Світловодського міського суду Кіровоградської області 21.02.2003 року в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про поділ майна по цивільній справі №2-8/06.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб з моменту отримання сторонами копії даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

20.07.2015
Справа № 182/4618/15-ц
Провадження № 2/0182/2747/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "13 жовтня 2015 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8833/15-ц
Провадження № 2/750/2935/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 14:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7787/15-ц
Провадження № 2-н/644/2937/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві місце мешкання боржника зазначено: м. Харків, вул. Миру, б. 2, кв. 82, 82-А.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що місце проживання боржника по справі ОСОБА_1, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області не значиться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.
Дата документу 21.08.2015
ЄУ № 430/1268/14-ц
Провадження №2/420/1428/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Дана справа була призначена Станично-Луганським районним судом Луганської області до попереднього судового засідання.

На виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 дана цивільна справа передана зі Станично-Луганського районного суду Луганської області Новопсковському районному суду Луганської області.

Новосковським районним судом Луганської області дана справа прийнята до провадження та судовий розгляд здійснюється зі стадії попереднього судового засідання.

Сторони до попереднього судового засідання не прибули.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, до судового розгляду на 28 серпня 2015 року об 11 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6012/15 Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Справа № 646/4931/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, -

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 20 липня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року була залишена без руху та встановлений тридцяти денний строк з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строкуіз зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали відповідно повідомлення (а.с. 66) отримано 06 серпня 2015 року.

Протягом 30 днів та до даного часу ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску не звернувся.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
Справа № 639/8470/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович