Ухвала

іменем україни

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Леванчука А.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», товариство з обмеженою відповідальністю «Ріпка» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 серпня 2066 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 213 032 доларів США, терміном повернення до 18 серпня 2010 року. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов договору станом на 10 жовтня 2014 року утворилася заборгованість у сумі 513 166,53 доларів США, з яких: 200 162,37 доларів США - заборгованість за кредитом, 304 891,61 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 8 112,55 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Посилаючись на вищезазначене, позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у сумі 302 691, 18 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 3 919 850 грн 78 коп.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

Доводи касаційної скарги на правильність висновку суду не впливають та його не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Кафідова

А.О. Леванчук

І.М. Фаловська