overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3445/15-ц
Провадження 2-1397/15
ухвала

16 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, зокрема щодо наявності, правового статусу, технічних характеристик та місцезнаходження спірного майна.

Враховуючи викладене, клопотання ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області (08700, Київська обл., м.Обухів, вул.Малишка, 1), належним чином завірені копії Державних актів про право власності на земельну ділянку (свідоцтв про право власності), а також технічної документації зі складання Державних актів про право власності на земельну ділянку відносно земельних ділянок площею 0,1145 га із кадастровим номером :01:027:0024 та 0,6476 га із кадастровим номером :01:027:0025, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с.Мала Вільшанка, вул. Вишнева, на імя ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3232/15-ц
Провадження № 2-н/210/523/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1834/14
Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь КП ХТМ заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 1 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року у сумі 1557 грн. В іншій частині позову відмовлено за сплином строку позовної давності. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь КП ХТМ витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2013 року залишено без змін.

5 березня 2015 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Харківської області заяву про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року.

Просе розяснити: на якій підставі порушена ст..21 ЦПК України та головуючим у справі був суддя Скляренко С.О.; на якій підставі його апеляційна скарга була відхилена після визнання судом факту його неодноразової відмови від послуг КП ХТМ; на якій підставі суд визнав довідки КП Жилкомсервіс; на якій підставі відкрита справа №642/10408/13 без письмового договору з балансоутримувачем за його підписом.

Заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, розясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

За змістом п.21 розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, відповідно до статті 221 ЦПК України розясненню підлягає рішення, а не ухвали суду.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить розяснити не рішення, а ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року розясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 736/967/15-ц
Номер провадження 2/736/250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Домашлинської сільської ради, третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корюківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Домашлинської сільської ради, третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корюківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 03 серпня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року в м. Корюківка на 12.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Корх
Справа № 535/646/15-ц
Провадження № 2/535/294/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, до 09.00 год. 25.08.2015 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5686/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Зіміної К.О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності з ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення попереднього судового засідання, в звязку з неможливістю явки, не надали.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 22 вересня 2015 року на 10.30 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 352/1779/15-ц

Провадження № 2-с/352/3/15

11 вересня 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго".,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено.

Вважаю, що необхідно зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго".

Справу призначено до розгляду на 21.09.2015 року о 14 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду по суті заяви про скасування судового наказу.

СуддяСтрутинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 429,39 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 274/5433/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

28 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1124/15-ц
Провадження № 2/273/382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 02 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області за № 62; неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання для неї до його повноліття, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_4 , стягнути судові витрати.

В судове засідання на 17 серпня 2015 року сторони по справі не з"явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи, що вказана заява позивачки не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Розяснити для позивачки , що вона вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/641/2389/2015 Справа № 641/8793/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 002-20132-240611 від 24.06.2011 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2015 року о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/3788/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відділу освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року Відділ освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення у розмірі 6847,43 грн.

Однак позовна заява Відділ освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради, згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, оскільки на підставі п.15 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається позивач, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування звільняється від сплати судового збору лише за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити Відділ освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, їхня позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1148/15-ц
У Х В А Л А

14.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 08 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

14 вересня 2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 08 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8763/15 Справа № 175/3419/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ПП «ОСОБА_4», ОСОБА_3, третя особа -Дніпропетровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова