overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: 61033, м. Харків, вул. Саперна, б. 20, кв. 83, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 13360,14 гривень, -

встановив:

30.03.2015 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: 61033, м. Харків, вул. Саперна, б. 20, кв. 83, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 13360,14 гривень.

СУДДЯ -
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1273/14-ц
Провадження № 6/475/16/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою в порядку ст.369 ЦПК України

22.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву Мостівського навчально-виховного комплексу Загальноосвітній навчальний заклад 1-Ш ступенів - дошкільний навчальний заклад Доманівської районної ради Миколаївської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, витребування його та зупинення виконання за виконавчим листом,

в с т а н о в и л а :

21.04.2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, щодо виниклих процесуальних питань, пов"язаних з виконанням судового рішення у цивільній справі №475/1273/14-ц.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню; суд рознглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою Мостівського навчально-виховного комплексу Загальноосвітній навчальний заклад 1-Ш ступенів - дошкільний навчальний заклад Доманівської районної ради Миколаївської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, витребування його та зупинення виконання за виконавчим листом.

Призначити судове засідання о 13:30 год. 28 квітня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт.Доманівка, вул.Леніна, 35, за участі заявника, стягувача, а також державного виконавця ВДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_1

Направити вказаним особам копії ухвали про відкриття провадження за заявою, попередити державного виконавця ВДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_1 про необхідність надати в судове засідання виконавче провадження ВП №47140821 за в/листом №475/1273/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 404/3526/15-ц
Номер провадження 2/404/2368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 16 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 601/1076/15-ц
Провадження № 2/601/441/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Аль-Сулейман ОСОБА_3 Насера, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог виступає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області про внесення змін до актового запису про народження дитини, зміну імені дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Аль-Сулейман ОСОБА_3 Насера, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог виступає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького РУЮ у Тернопільській області про внесення змін до актового запису про народження дитини, зміну імені дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено розмір судового збору, оскільки згідно внесених змін до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року з 23 жовтня 2013 року за подання позовної заяви немайнового характеру до суду сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Всупереч вище викладеному позивачка сплатила судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок, однак повинна була сплатити 243 гривні 60 копійок, тобто на 121 гривні 80 копійок менше.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 4 Закону України Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Аль-Сулейман ОСОБА_3 Насера, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог виступає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області про внесення змін до актового запису про народження дитини, зміну імені дитини залишити без руху у звязку з недоплатою судового збору на суму 121 гривню 80 копійок.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачці, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7990/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 р. представник КП Жилкомсервіс звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 296/4265/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 01.06.2015 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа №: 486/393/15-ц
Провадження № 2/486/323/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №152.

У судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою посилаючись на те, що вони із відповідачкою припинили шлюбні стосунки через непорозуміння та різними поглядами на життя.

Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що вони з позивачем припинили шлюбні стосунки, але проживають разом та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши думку позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні стосунки подружжя, суд вважає за доцільне на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у - 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц-791/1673/2015р. Єдиний унікальний номер справи: 666/1883/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Яремчишина І.Б. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабсудосервіс», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона постановив ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду з підстав не підвідомчості суду цивільної юрисдикції.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, подана товариством апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Яремчишина І.Б. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабсудосервіс», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
№ 22-ц/796/8014/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №2610/7596/2012
У Х В А Л А

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 червня 2015 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 433/1103/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"28" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 03.06.2015 на 10:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/2310/15-ц
Провадження № 2/204/1404/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі судового засідання Данілян Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 310/5190/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

27.05.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 469/394/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Трансвелл» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування за затримку виплати сум при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.04.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 20.04.2015 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позову без руху отримав 28.04.2015 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 20.04.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1 Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Трансвелл» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування за затримку виплати сум при звільненні, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/804/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7015/15-ц
Провадження № 2/520/3571/15
УХВАЛА

29.05.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/7015/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/7015/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на 24 червня 2015 р. на 16 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.