overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/775/15-ц
Провадження № 2/648/397/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського району Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 11год. 35хв.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий: А.В.Коваленко
Справа № 462/6460/13-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ПАТ «Львівобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

30.09.2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова видав судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ДЖКП ДК «Лорта» 2456,97 грн. заборгованості та 114,70 грн. судового збору.

Ухвалою від 27.03.2015 року суд за заявою ПАТ «Львівобленерго» здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні та поновив строк для предявлення до виконання виконавчого документа у справі № 462/6460/13-ц.

Стягувач 24.04.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу № 462/6460/13-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що судовий наказ при пересилці було загублено.

Стягувач, боржник та представник Залізничного ВДВС Львівського МУЮ у судове засідання не зявилися хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки через втрату з поважних причин оригіналу судового наказу неможливе подальше його виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу № 462/6460/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь ДЖКП ДК «Лорта» 2456,97 грн. заборгованості та 114,70 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 614/556/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

29.05.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 45, 96-100 ЦПК України по справі № 614/556/15-ц за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 437 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 99 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 437 грн. 31 коп.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали..

Суддя Люба В. І.
28.05.2015 Справа № 664/816/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою від 24 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху.

Зазначену ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 06 травня 2015 року про що свідчить поштове повідомлення про отримання.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті у повному обсязі не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 666/2674/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміна черговості одержання права на спадкування та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/855/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с. Малі Пузирки Красилівського району Хмельницької області і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року в с. Вереміївка Красилівського району Хмельницької області, були рідними братом та сестрою.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, додатковий строк у два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_6 року після смерті його тітки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року в с. Вереміївка Красилівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а представником Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Провадження №2/447/580/15
Справа №447/1099/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 25.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ç/331/88/15
29 òðàâíÿ 2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ì³íàñîâà Â.Â., çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ôåäîðîâè÷ Þ.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êîíöåðíó «Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, ó ÿê³é çàçíà÷àº, ùî â³í çä³éñíþº òåïëîïîñòà÷àííÿ äî íåæèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ ïî âóë. Ãîãîëÿ, áóä. 149 êîðï. 2 ë³ò À-4, ïðèì³ùåííÿ Õ², â ì.Çàïîð³ææ³, îäíàê îïëàòà çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ íå çä³éñíþºòüñÿ. Çàÿâíèê íå âîëîä³º ³íôîðìàö³ºþ ñòîñîâíî âëàñíèêà çàçíà÷åíîãî ïðèì³ùåííÿ ³ ñàìîñò³éíî âñòàíîâèòè âëàñíèêà íå ìàº ìîæëèâîñò³. Äëÿ ïîäà÷³ ïîçîâó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ òà ï³ä³ãð³âó âîäè ïðîñèòü âèòðåáóâàòè â Äåðæàâí³é ðåºñòðàö³éí³é ñëóæá³ ³íôîðìàö³þ â³äíîñíî âëàñíèêà âèùåâêàçàíîãî ïðèì³ùåííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà íå ç'ÿâèâñÿ.
Äîñë³äèâøè ïèñüìîâ³ äîêóìåíòè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Çã³äíî ç³ ñò. 133 ÖÏÊ Óêðà¿íè
îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ³ ââàæàþòü, ùî ïîäàííÿ ïîòð³áíèõ äîêàç³â º íåìîæëèâèì àáî ó íèõ º ñêëàäíîù³ â ïîäàíí³ öèõ äîêàç³â, ìàþòü ïðàâî çàÿâèòè êëîïîòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ öèõ äîêàç³â.
2. Ñïîñîáàìè çàáåçïå÷åííÿ ñóäîì äîêàç³â º äîïèò ñâ³äê³â, ïðèçíà÷åííÿ åêñïåðòèçè, âèòðåáóâàííÿ òà (àáî) îãëÿä äîêàç³â, ó òîìó ÷èñë³ çà ¿õ ì³ñöåçíàõîäæåííÿì. Ó íåîáõ³äíèõ âèïàäêàõ ñóäîì ìîæóòü áóòè çàñòîñîâàí³ ³íø³ ñïîñîáè çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
3. Çà çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ñóä ìîæå çàáåçïå÷èòè äîêàçè äî ïðåä'ÿâëåííÿ íåþ ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 135 ÖÏÊ Óêðà¿íè
çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì, ÿêèé ðîçãëÿäàº ñïðàâó, à ÿêùî ïîçîâ ùå íå ïðåä'ÿâëåíî, - ì³ñöåâèì çàãàëüíèì ñóäîì, ó ìåæàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ï³äñóäíîñò³ ÿêîãî ìîæóòü áóòè â÷èíåí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿ ùîäî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
Ïèòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â âèð³øóºòüñÿ óõâàëîþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 133-135, 209-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,  -
Ó  Õ  Â  À  Ë  È  Â  :
Çîáîâÿçàòè Äåðæàâíó ðåºñòðàö³éíó ñëóæáó Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â ñòðîê äî 16
÷åðâíÿ 2015 ðîêó íàäàòè ñóäó íàñòóïíó ³íôîðìàö³þ:
çà êèì çàðåºñòðîâàíî ïðàâî âëàñíîñò³ íà íåæèòëîâå ïðèì³ùåííÿ ïî âóë. Ãîãîëÿ, áóä. 149 êîðï. 2 ë³ò À-4, ïðèì³ùåííÿ Õ² â ì. Çàïîð³ææÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â Àïåëÿö³éíèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.4 ñò. 135 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â íå çóïèíÿº ¿¿ âèêîíàííÿ, à òàêîæ íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Óìèñíå íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó òÿãíå çà ñîáîþ êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü â³äïîâ³äíî äî ñò. 382 ÊÊ Óêðà¿íè.
Справа№751/5400/15-ц
Провадження №2/751/1089/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Новозаводське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 27 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачам, що вони вправі, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа №274/5669/14-ц
Провадження№ 2/0274/186/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., при секретарі Лободі В.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що в 1 листопада 2007 року ним було придбано автомобіль Opel Astra 2005 року випуску в ОСОБА_4 з оформленням доручення без належної реєстрації.

В судове засідання 30.01.2015 року сторони не зявилися, представник позивач направив заяву про відмову від позову, в звязку з тим, що позов вирішено у позасудовому порядку.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін та інших осіб , а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю. У відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) гривні 37 коп. згідно квитанції №130 від 10.10.2014 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№664/1554/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ Водоканал+ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Водоканал+ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 590/172/15-ц
Пров. № 2-о/590/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області провадження у зазначеній справі було відкрито

24.02.2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Провадження у справі було зупинено на період проведення експертизи.

25.05.2015 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по зазначеній вище справі.

В звязку з чим, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №590/172/15-ц, провадження №2-о/590/23/15 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 9 червня 2015 року на 9-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Викликати: заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач
Справа № 643/449/15-ц
Номер провадження 2-н/643/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015

28 травня 2015 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «ХЕМЗ» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року за заявою ДП «ХЕМЗ» винесено судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (квартплата) та за вивезення сміття в сумі 3815 (три тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 06 коп.

25.05.2015 року ДП «ХЕМЗ» звернулося до суду з заявою, якою просить виправити в тексті судового наказу допущені описки, а саме: в першому абзаці описової частини судового наказу помилково вказано «… про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію…» замість правильного «…про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги…» та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року допущені описки.

Перший абзац описової частини судового наказу вказати в наступній редакції:

« 21.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ДП «Харківський електромеханічний завод» в особі ЖКВ ДП «ХЕМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 3815 (три тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 06 коп.».

В першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу вказати « … Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МН № 166021), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн.н. НОМЕР_1)…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 22-ц/772/1857/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної Ради про визнання розпорядження незаконним, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, поновлення на посаді,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної Ради про визнання розпорядження незаконним, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, поновлення на посаді.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний