overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 4-с/752/101/15
У Х В А Л А

15.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Ганни Олександрівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,-

встановив:

до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Ганни Олександрівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 344/8470/14-ц
Провадження № 22-ц/779/79/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представників ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заявника ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, представника Департаменту соціальної політики Івано-Франківської ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.235, 307, 310, 313-315,317, ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2014 року скасувати, а заяву ОСОБА_6, заінтересована особа Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О .Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_9
Справа №487/1872/15-ц 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1727/15
У х в а л а

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну (визначення) часток співвласників домоволодіння, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2015 року о 14:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника, відповідачів.

Головуюча: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/611/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 225,36 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/611/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
У х в а л а

10 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення описки, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі - КПТМ «Бориспільтепломережа») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КПТМ «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення описки, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року, у задоволенні вищезазначеної заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» відмовлено.

У касаційній скарзі КПТМ «Бориспільтепломережа» просить скасувати оскаржувані судові ухвали та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити КПТМ «Бориспільтепломережа» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/784/15-ц
Провадження № 2/280/463/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 травня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Лісовської Марини Леонідівни до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон дитини без згоди одного з батьків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон дитини без згоди одного з батьків, який підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додана довідка про склад сімї, також не надано доказів, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

невірно визначений процесуальний статус сторін.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон дитини без згоди одного з батьків, - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 360/1711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Бородянського районного відділу земельних ресурсів Київського обласного управління земельних ресурсів Держкомзему України про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і видачу Державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати за нею, як спадкоємицею за законом ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку в садовому товаристві с.Шибено Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом. Зобов'язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво на право власності на земельну ділянку в садовому товаристві с.Шибено Бородянського району Київської області як спадкоємиці за законом ОСОБА_2 та долучити до свідоцтва державний акт на право власності на земельну ділянку, який зберігається у них. Зобов'язати Бородянський районний відділ земельних ресурсів Київського обласного управління земельних ресурсів Держкомзему України видати на її ім'я новий державний акт на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.5 ч.2, ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак зазначені вимоги позивачкою не виконані. Позовна заява не містить виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо зобов'язання відповідачів вчинити дії.

Крім того, згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тому до позовної заяви повинен бути доданий документ про сплату судового збору за позовними вимогами немайнового характеру в розмірі 243,60 грн, та за ставками встановленими для позовних вимог майнового характеру в розмірі 1% ціни позову (нормативної грошової оцінки земельної ділянки), але не менше 243,60 грн.

Однак позивачкою до позовної заяви додано квитанцію про часткову сплату судового збору в розмірі 100 грн.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Бородянського районного відділу земельних ресурсів Київського обласного управління земельних ресурсів Держкомзему України про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і видачу Державного акту на землю, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/9722/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/837/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 5
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Талаківської селищної ради, ОСОБА_3, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Маріупольське Бюро технічної інвентаризації, Управління Держземагенства у м. Маріуполі Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Талаківської селищної ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Талаківської селищної ради, ОСОБА_3, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Маріупольське Бюро технічної інвентаризації, Управління Держземагенства у м. Маріуполі Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Талаківської селищної ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1568/14-ц
Провадження № 2/553/18/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 60, 61, 83, 84, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 549, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договорами позики задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 17 січня 2011 року 74 500,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 10 723,00 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання 2 377,03 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 5 364,00 грн., всього 87 600,03 грн..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 96 200,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 12 996,21 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання 5 592,91 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 5 772,00 грн., всього 120 561,12 грн..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 23 600,00 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2015 року складає 394 802,72 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 43 298,50 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання 28 577,84 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 101 464,30 грн., всього 568 143,36 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 1 917,00 коп. з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа№ 505/3198/15-ц
Провадження № 2/505/1536/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання спадкоємцем, що прийняла спадщину, як фактично вступивша в управління та володіння спадковим майном, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання спадкоємцем, що прийняла спадщину, як фактично вступивша в управління та володіння спадковим майном.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" серпня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Ухвала 21 липня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 1 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 1 липня 2015 року, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог у розмірі 3 206 доларів США. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову повернути заявнику. У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. З урахуванням ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 1 липня 2015 року (про забезпечення позову) не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, - у х в а л и л а: У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко