overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1107 грн. 63 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з довідки з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/269/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2683/15Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, заінтересована особа - Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, заінтересована особа - Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
№ 139/774/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 вересня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конищівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу) на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конищівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 17 вересня 2015 року о 10 годині

З участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам: Конищівській сільській раді, ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 07 вересня 2004 року в с. Ягідне Мурованокуриловецького району ОСОБА_3 , а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2096/2015 Справа №641/7670/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "АМО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "ГК "АМО" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по членським внескам на загальну суму 4563,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "АМО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.09.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 645/1957/15-ц
Провадження № 2/645/1188/15
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 18352 грн. 40 коп.

У судове засідання, призначене на 5 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням провести слухання справи у їх відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 29 травня 2015 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 591/8486/14-ц Провадження № 2/591/183/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що сім"ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 1 місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на 1 місяць до 13 лютого 2015 року, а розгляд справи відкласти на 18 лютого 2015 року на 09-30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
УХВАЛА

31.03.2015 року 2/425/324/15

425/512/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

без виклику сторін, провівши судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.03.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте в абзаці 2 резолютивної частини зазначеної ухвали при призначенні попереднього судового засідання судом було допущено описку і зазначено дату попереднього судового засідання 01 квітня 2015 року замість правильної дати 31 березня 2015 року; також допущено описку в абзаці 4 резолютивної частини зазначеної ухвали і кінцевою датою для подання відповідачем письмових заперечень зазначено 01 квітня 2015 року замість правильної дати 31 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду від 20.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали суду від 20.03.2015 року і викласти його в наступній редакції:

«Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року об 11 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3».

Виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини ухвали суду від 20.03.2015 року і викласти його в наступній редакції:

«Запропонувати відповідачу до 31 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління ДМС України у Закарпатській області, в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/8394/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/8393/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління ДМС України у Закарпатській області, в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. _19 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/2-1347/11
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення та дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» подало до суду скаргу на рішення та дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_1.

Зі змісту скарги вбачається що заявник пропустив строк визначений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, проте зазначає поважність причин пропуску такого строку, а саме: відсутність жодних відомостей щодо наявності рішень державного виконавця в даному виконавчому провадженні, надісланих державним виконавцем на адресу стягувача, в силу чого вважаю за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою та поновити відповідний строк.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 385, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» для звернення до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця.

Прийняти скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення та дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_1

Призначити скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 03.11.2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1164/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2147/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
16.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1554/15-ц
Провадження №2/371/524/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

16 вересня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № Д 06-02-247 МК від 01 грудня 2006 року у розмірі 52 243,54 дол.США., що еквівалентно 1074649,62грн.

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у поданій позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором кредиту; не вказані обставини щодо невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором; не зазначено, чи погашав відповідач кредит до предявлення позову до суду; не зазначено, коли відповідач перестав виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту; коли перестав виконувати зобовязання зі сплати процентів за користування кредитом; не додана виписка про рух коштів по особовому рахунку відповідача; додані до позовної заяви копії кредитного договору та договору поруки є нечитабельними.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали позивач отримав 02 вересня 2015року, проте недоліки ним не виконані до даного часу.

З урахуванням наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Номер провадження 2/643/4275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування, трьох процентів річних, неустойки, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник позивача 20.07.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування, трьох процентів річних, неустойки, звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13.10.2015 р. о 10:00 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.