Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судці - Семенова O.A.,

при секретарі -.ОСОБА_1,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_4, - адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача, Іллічівського міського голови, третьої особи, виконкому Іллічівської міської ради, як органу опіки та піклування - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому стверджує, що його мати, ОСОБА_8, яка померла та теперішній час, протиправно продала ОСОБА_4 квартиру № 57 будинку N 16 .Леніна у м. Ілпічівську Одеської області, частка якої належала йому, на той час неповнолітньому, не маючи відповідного дозволу органу опіки та піклування, у зв'язку з чим визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04 жовтня 2002 року.

Подалі вимоги змінив пред'явивши їх до ОСОБА_4 та Іллічівського міського голови,стверджуючи, що при укладенні вказаного договору нотаріус керувався розпорядженням Іллічівського міського голови від 04 жовтня 2002 року №1049, яке за змістом не відноситься до надання дозволу на розпорядження майном неповнолітнього, а те, яким надавався такий дозвіл винесений з перевищенням повноважень. У зв'язку з переобладнання вказаного квартири у нежитлове приміщення, вважає, що має право на компенсацію втраченої частки квартири в розмірі в сумі 110132,00грн..Просить визнати не чинним розпорядження Іллічівського міського голови від 04 жовтня 2002 року № 1049 про надання дозволу на продаж та придбання майна ОСОБА_8; визнати недійсним договір куплі-продажу вказаної квартири від 04 жовтня 2002 року в тій частині, що ОСОБА_8 діяла від імені ОСОБА_2 та продала ОСОБА_4 1/3 частину вказаної квартири; стягнути з ОСОБА_4 на його користь вартість вказаної частки квартири в сумі 110132,00грн..

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги підтвердили. Вважають, що ОСОБА_7не було придбано майно, замість проданої його частки у квартири, а частину будинку отримано внаслідок дарування, що не позбавляло обов'язку його мати або опікуна обов'язку придбати для нього житло у власність. Іллічівський міський голова діяв з перевищенням повноважень та замість :виконкому Іллічівської міської ради надав дозвіл ОСОБА_8 на продаж та придбання майна. Крім того, вказане розпорядження не зареєстровано за №1049.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги не визнали, вважають, що Іллічівський міський голова діяв згідно наданих йому повноважень, примірник розпорядження, за яким нотаріус засвідчував договір купівлі-продажу квартири, і містить опечатку у номері розрядження, не впливає на наявність або відсутність дозволу на розпорядження майном неповнолітнього та якому подалі придбано житло. У вимогах просять відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача, Іллічівського міського голови, та органу опіки та піклування, в особі виконкому Іллічівської міської ради, ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги не визнав, вважає, що Іллічівський міський голова діяв згідно наданих йому повноважень. Дозвіл на відчуження квартири, частка якої належала неповнолітньому, було надано розпорядження від 04 жовтня 2002 року №1048, а у копії примірнику розпорядження за яким нотаріус засвідчував договір купівлі-продажу квартири було допущено опечатку у номері розпорядження, що не впливає на наявність дозволу на розпорядження майном неповнолітнього. У вимогах просить відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що позов не підтягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 04 жовтня 2002 року ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, від імені якого діяла його мати, ОСОБА_8, продали, а ОСОБА_4

М.С. купив, квартиру АДРЕСА_1 (жилою площею, 17,4кв.м., загальною площею 30,4кв.м., яка належала ОСОБА_9, ОСОБА_8 та неповнолітньому ОСОБА_2 у рівних частках (а.с.10,11,12).

І

Рішенням виконкому Іллічівської міської ради Одеської області від 29 квітня 2004 року №216 видано свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на вбудоване приміщення ювелірної майстерні за адресою вказаної переобладнаної квартири (а.с.9).

Дозвіл на продаж і придбання нерухомого майна з оформленням частини власності нa неповнолітнього ОСОБА_2 було надано розпорядження Іллічівського міського голови №1048 від 04 жовтня 2002 року (а. с. 190) .

ОСОБА_8, мати позивача, померла 22 жовтня 2002 року, опікуном призначено ОСОБА_9, його бабу (померла 16 травня 2006 року), яка придбала для ОСОБА_2 та себе по 1/2 частки домоволодіння №20 по вул .Лєрмонтова у смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області за договором дарування з ОСОБА_10 (а.с.13,15,26).

Дозвіл ОСОБА_9 на придбання майна неповнолітньому було надано розпорядженням Іллічівського міського голови від 14 листопада 2002 року №1191 (а.с.25) .

Домоволодіння, яке було подаровано ОСОБА_2 та ОСОБА_9 складається з житлового будинку (житловою площею, 27,6кв.м., загальною площею, 38,4кв.м.), господарчих споруд (літня кухня, сараї, вбиральня, літній душ, дворові споруди), які розташовані на земельній ділянці площею 0,082га (а.с.28-30).

За поясненнями свідка ОСОБА_11, який робив ремонт у вказаній квартирі після її продажу ОСОБА_4, квартира була у нежитловсму стані.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час придбання ОСОБА_2вказаного домоволодіння, громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок спадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

Згідно ч.1 ст.48 ЦК України (в редакції 1963 рожу) та також закріплено у ст.203 ЦК України (в редакції 2004 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Пунктами 1, 19 ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що Іллічівський міський голова діяв в межах наданих йому повноважень, а посилання нотаріуса при укладанні вказаного договору купівлі-продажу квартири на розпорядження Іллічівського міського голови, яке містило опечатку в частині порядкового номеру не маже бути підставою вважати недійсним цей договір в частині, що стосується ОСОБА_2.

Суд критично оцінює позицію позивача стосовно того, що опікуном не було придбано для нього у власність житло, що спростовується матеріалами справи та нормами законодавства, яке не обмежує громадян у виборі законних способів набуття власності.

В ході розгляду справи було встановлено, що позов було помилково прийнято судом, а саме,на час звернення до суду позивач не мав цивільну процесуальну дієздатність у зв'язку з неповноліттям. Враховуючи, що ОСОБА_2 набув цивільну процесуальну дієздатність з 3 липня 2009 року, вимоги свої підтвердив, вказані порушення не впливають на права та обов'язки сторін по справі та розгляд справи за суттю, суд вважає за можливе винести по справі відповідне рішення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 не обґрунтовані, не доведені та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та Іллічівського міського голови про визнання нечинним розпорядження, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, стягнення коштів, залишати без задоволення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі десяти днів з дня наступного за проголошенням рішення.

Суддя