АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Кредитної спілки «Перший діалог» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

у червні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла заява голови правління КС «Перший діалог» - Кисляченко О.Б. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 02 липня 2015 року заяву було залишено без руху у зв'язку із невідповідністю її вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України.

22 липня 2015 року голова правління КС «Перший діалог» - Кисляченко О.Б. направив до суду заяву, в якій зазначав, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення була подана із дотриманням встановлених законом вимог.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В порушення вказаних вимог, заявником не було викладено змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, не чітко вказано наслідки скасування рішення суду та щодо змісту нового рішення. Також копія висновку спеціаліста, на яку посилався заявник, не посвідчена слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відсутні дані про підстави порушення вказаного кримінального провадження та хід досудового розслідування. Крім того, із доданих до матеріалів зави документів не можливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатись про встановлення нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо останній у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

В даному випадку, недоліки апеляційної заяви, встановлені ухвалою судді від 02 липня 2015 року усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Кредитної спілки «Перший діалог» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/52/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.