overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1939/15-ц
провадження № 2/216/1421/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центрально-Міський РВ в м. Кривий Ріг Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку особи, яка втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Центрально-Міський РВ в м. Кривий Ріг Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку особи, яка втратила право користування квартирою.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2015 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4. Одруження виявилися невдали, шлюбні відносини фактично припинилися. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «Костанчук».

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 03 вересня 1994 року між сторонами зареєстровано шлюб Великохайчанською сільською радою Овруцького району, Житомирської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03 вересня 1994 року Великохайчанською сільською радою Овруцького району, Житомирської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Костанчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Провадження № 2-сз/522/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 року позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки повернута позивачеві, як така, що подана з порушенням правил підсудності.

09 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

До судового засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений, надав суду письмову заяву з проханням не розглядати по суті заяву про повернення судового збору.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є пiдстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/714/2015
Справа № 537/2904/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2357грн. 31коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 14.07.2015року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 25.06.2015р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№119.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2904/15-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 199/5233/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 05 серпня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.07.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Масівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницька районна державна адміністрація) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Масівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницька районна державна адміністрація) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 28.07.2015 року о 09.20 годині.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1563/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву органу опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Гайворонська районна державна адміністрація звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 03 травня 2015 року померла ОСОБА_2, яка була піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини. У зв'язку з її смертю, розпорядженням голови Гайворонської районної державної адміністрації піклувальником неповнолітнього призначено ОСОБА_1. Тому просили замінити сторону у виконавчому провадженні №23130514 за виконавчим листом від 27 травня 2006 року, стягувача коштів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 на піклувальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 06 грудня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ відкрито виконавче провадження №23130514 з примусового виконання виконавчого листа від 14 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4С на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок смерті 03 травня 2015 року ОСОБА_2, розпорядженням голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було призначено ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки і піклування в особі Гайворонсьткої районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №23130514 за виконавчим листом від 27 травня 2006 року, стягувача коштів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 534/1070/15-ц
№ 2-с/534/5/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу .

Перевіривши заяву, суддею встановлено, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, але в порушення даних вимог заявником не було надано доказів про дату отримання нею копії судового наказу та доданих до неї документів, що в контексті ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Також в порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявником у її заяві не зазначено імя стягувача та його місцезнаходження, наказ, що оспорюється, не було додано копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1314/15-ц Провадження № 2/382/464/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , перевіривши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, з позовної заяви вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується також довідкою з Баришівського районного сектору УДМС України в Київській області. Разом з тим, адреса місця проживання відповідачки зазначена як: м. Яготин Київської області, вул. Олени Пчілки-1. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи. При цьому, в позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують, що фактичне місце проживання відповідачки: м. Яготин Київської області, вул. Олени Пчілки-1.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119,ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 629/1835/15-ц
Номер провадження 2/629/805/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, -

у с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь КС «ЛВК» суму заборгованості по кредиту за березень 2015 року травень 2015 року включно в розмірі 741,54 грн.; суму заборгованості по відсотках за березень 2015 року травень 2015 року включено в розмірі 1382,85 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позивач посилається на те, що 20.02.2015 року було укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 99 між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1, за яким останній було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обовязком погасити кредит до 20.02.2017 року. Згідно п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора, але платежі взагалі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу. Станом по травень 2015 року включно заборгованість за основою сумою кредиту за березень 2015 року травень 2015 року включено складає 741,54 грн., відповідачу нараховані відсотки за користування кредитом за березень 2015 року травень 2015 року включно в сумі 1382,85 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2015 року на 09 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Сеніна Ю.Л., Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсними розписки та угод,

в с т а н о в и л а:

16 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, у якій просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2015 року, а також подано клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначеної ухвали посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що, оскаржувана ухвала була отримана ним 26 лютого 2015 року.

Клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 6 лютого 2014 року подана 16 травня 2015 року, то має місце пропуск строку, передбаченого частинами першою статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Проте наведені заявником доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважними і не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку подачі заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 2 лютого 2015 року відмовити, заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко