overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3655/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_4
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 419/1071/15-ц
Провадження № 2-н/419/82/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 11893,42 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 11893,42 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 11893,42 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа №644/ 7242 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2665 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року станом на 01.07.2015 р. в сумі 1608 грн. 97 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 296/4574/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3343,64 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 07.05.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про наявність спірних правовідносин, а отже спору про право, що виключає можливість видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3343,64 грн. відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 572/4621/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М

при секретареві Мороз Ю.М.

з участю прокурора Богданця І.Б.

представника служби у справах дітей Сарненскої ОСОБА_1

предствника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача СГПП "Нива"- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Люхчанської сільської ради , сільськогосподарського приватного підприємства « Нива» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , зустрічний позов сільськогосподарського приватного підприємства «Нива» до Люхчанської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на адмінприміщення та виселення з спірного приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

СГПП " Нива" в особі його директора ОСОБА_9 звернулось до суду з зустрічним позовом про визнання за сільськогосподарським приватним підприємством « Нива» права власності на адміністративне приміщення по вул.. Центральній , 2 в с. Люхча Сарненського району , право власності за набувальною давністю на яке просить визнати позивач по первинному позову ОСОБА_2, та виселити з спірного приміщення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заявою від 20 травня 2015 року представник СГПП «Нива» ОСОБА_4 просить позов в частині виселення з спірного приміщення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про це.

Суд приходить до висновку , що заява представника позивача за зустрічним позовом СГПП «Нива» ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення .

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов сільськогосподарського приватного підприємства «Нива» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині виселення з адміністративного приміщення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя

підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_10
Справа № 215/495/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

боржника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 р. ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-3435/2010 р. від 09.12.2010 р. виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу таким що не підлягає виконанню.

Вказує, що зазначеним виконавчим листом на підставі рішення суду з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 272208,99 грн. ОСОБА_1 вказане рішення не набрало законної сили, оскільки було постановлено в заочному порядку і заява відповідача про перегляд заочного рішення не розглянута. Крім того стягувач ОСОБА_3 померла, ОСОБА_4 була визнана правонаступником стягувача, але згідно довідки нотаріальної контори ОСОБА_4 не видавалося свідоцтво про право на спадщину, тому вона не є правонаступником.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Стягувач ОСОБА_5 була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст.369 ч.2 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню і стягнути з стягувача все безпідставно одержане за виконавчим листом.

Як видно з рішення суду та виконавчого листа, то рішення як і виконавчий лист є зрозумілим, та не містить помилок.

Рішення суду від 09.12.2010 р. а.с.258-259 т.1 не є заочним, набрало законної сили. Ухвалою суду від 23.01.2012 р. а.с.49 т.2, було відмовлено представнику ОСОБА_2 в перегляді рішення, яке не є заочним.

Ухвалою суду від 06.11.2012 р. а.с.65 т.2, було замінено стягувача ОСОБА_3, на ОСОБА_4, тому на думку суду відсутні будь-які підстави для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, а не отримання спадкоємцем ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не має ніякого правового значення для стягнення грошей за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ч.2 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/756/15-ц
Номер провадження 2/213/540/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2015 року на 11:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 11.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1121/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.07.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 648/2431/15-ц
Провадження № 2/648/894/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 10 липня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява згідно ухвали судді від 13 липня 2015 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

13 липня 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю - повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 500/4046/15-ц
Провадження № 2-н/500/458/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району Одеської області.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства ««Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5650/15-ц
Провадження № 2-н/644/2121/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Клопотання Комунального підприємства Харківські теплові мережі «Про звільнення від оплати суми судового збору» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківські теплові мережі від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Справа № 608/1356/15-ц

Номер провадження2/608/531/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 728/415/15-ц Провадження № 22-ц/795/1150/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Хромець Н.С., Бечка Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк"» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк"» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 30 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 459/911/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4467/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 15 хв. 05 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді: