overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/927/15-ц
Провадження № 2/0158/379/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 09 червня 2015 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 09 червня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 182/3311/15-ц
Провадження № 6/0182/72/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1,про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) ОСОБА_2, суд -

Встановив :

Державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1,про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 травня 2015 року о 16-40 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.05.2015 м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1322,06 грн.
Керуючись вимогами статей 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статті 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 360/1061/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 червня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 234/7845/15-ц
Провадження № 2/234/3807/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2М про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

27.05.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа №200/1285/15-ц
Провадження №2сз/200/31/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 327грн. 01коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

09.02.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 327грн. 01коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (), сплачений за платіжними дорученнями №BO1S4B0PZS від 14.01.2015року судовий збір в розмірі 327грн. 01коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2766/13-ц
Провадження №2-во/483/8/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору, -

В С Т АН О В И В:

14 травня 2015 року представник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про виправлення описки в ухвалі від 28 серпня 2014 року про повернення судового збору. Посилаючись на те, що у вказаній ухвалі в резолютивній частині помилково вказано місяць та рік квитанції серпень 2014, замість вересень 2013.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

27 серпня 2014 року представник ПрАТ «МТС Україна» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про повернення судового збору в сумі 144 грн. 70 коп. сплаченого 25 вересня 2013 року відповідно до квитанції № 73.

За вказаною заявою 28 серпня 2014 року винесено ухвалу, якою задоволено заяву та зобов'язано Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ПрАТ «МТС Україна» сплачений ним судовий збір, згідно з квитанції № 73 від 25 вересня 2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.

При виготовленні вказаної ухвали було допущено помилку, невірно зазначено місяць та рік квитанції, а саме: серпень 2014 рік, замість вересень 2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року про повернення судового збору, дійсно допущено описку в зазначені року квитанції, відповідно до якої сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року про повернення судового збору, виклавши резолютивну перший частину ухвали у наступній редакції:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (ЄДРПОУ номер 14333937) сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № 73 від 25 вересня 2013 року у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 про визнання права власності до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 459/5306/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги із теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.12.2014 року звернувся в суд з даним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, позов предявлено до ОСОБА_1. Однак як вбачається із довідки №1300 КП Комінтех від 05.02.2013 р., останній не є власником квартири АДРЕСА_1. Власникмо останньої є ОСОБА_2

У звязку із цим представником позивача подано письмове клопотання про заміну первісного позивача на належного, а саме на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача який просить замінити первісного відповідача на ОСОБА_2, яка є власницею квартири АДРЕСА_2, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

У справі за позовом КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги із теплопостачання провести заміну відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Справу розглядом відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6307/15-ц
Провадження № 2-н/520/1505/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 212/3920/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у залі суду № 106.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа №333/9087/14-ц
Провадження №2/333/316/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/9087/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2014 року відкрито провадження по справі №333/9087/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та об'єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовомвтретє заявив відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкову С.С., у звязку з його упередженим відношенням, посилаючись на те, що суддя відмовляє у задоволенні його клопотань про надання часу для підготовки обґрунтованої заяви про забезпечення доказів.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В ст.20 ЦПК України передбачені правові підстави для відводу судді.

Правових підстав для відводу судді Тучкова С.С. і даних, які викликали б сумнів у його об'єктивності та неупередженості, суд не вбачає. Обставини, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, відсутні. Заява представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про відвід судді ґрунтується лише на його припущеннях.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про відвід судді відмовити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовомпро відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 668/1095/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1656/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 24 квітня 2015 року ухвалено рішення, 18 травня 2015 року представником відповідачів на рішення суду подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 12 травня 2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1656/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 212/939/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді С.М. Водопянова,

при секретарі: Комарчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Судом встановлено що позивачка ОСОБА_2 померла 12 квітня 2015 року, таким чином довіреність на представництво ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_2 не є дійсною

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі повинно бути зупинено згідно п. 1, ч. 1 ст. 201 ЦПК України, для зясування кола правонаступників.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_5