overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/364/15-ц
Номер провадження 2/660/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 червня 2015 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Диби Ю.В., при секретарі Маменчук Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 17.04.2015року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 05.05.2015року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 12.05.2015року, 03.06.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити їх та розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 720/1763/15-ц
Провадження № 2/720/780/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача не зявився з невідомих для суду причин.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 21 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2с/712/53/15
Ухвала

Іменем України

про скасування судового наказу

17 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 08.12.2014 року по справі № 712/14192/14ц за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1631,29 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 1753,09 грн.

В судове засідання заявники не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 грудня 2014 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1631,29 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 1753,09 грн. скасувати.

Розяснити Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Є. ТОКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/908/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2329/15Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 16-00 год. 23 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 645/3501/15-ц
Провадження № 2-с/645/120/15
Ухвала

про скасування судового наказу

14 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 червня 2015 року, виданий за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2918 грн., а також судові витрати у сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що з КП «« Жилкомсервіс» не укладався договір на надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що є порушенням вимог ч.1 ст. 19 Закону України « Про комунальні послуги». Крім того, КП « Жилкомсервіс» ні є учасник правовідносин у сфері житлове комунальних послуг. Стягувачем при зверненні з заявою до суду не дотримані строки позовної давності ( ст. ст. 256,257 ЦК України ).

У судове засідання ОСОБА_2І надав заяву про слухання справи за його відсутністю. Представник стягувача КП «Жилкомсервіс» не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ №645/1529/15-ц від 26.06.2015 року підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін, дослідити надані ними докази у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 26 червня .2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП « Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2916 грн., а також судові витрати у сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 286/2905/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Шалига А. Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить встановити факт смерті її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бігунь Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що вона не може отримати у відділі РАЦС Овруцького районного управління юстиції свідоцтво про смерть та вчинити пов'язані із смертю сина дії.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідка та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Довідка виконкому Бігунської сільської ради №987 від 28.07.2015 підтверджує той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та похоронений на кладовищі в с. Бігунь Овруцького району Житомирської області.

Факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бігунь Овруцького району, підтвердила і свідок ОСОБА_3

В суду не має підстав не довіряти вказаним документам, поясненням заявника та показанням свідка, а тому факт смерті ОСОБА_2, суд вважає доведеним.

Встановлення факту смерті необхідно заявникові для отримання свідоцтва про смерть.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 214, 235, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бігунь Овруцького району Житомирської області.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

02 серпня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за поданням державного виконавця ВДВС Новоселицького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового рішення про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 2-568 від 25.12.2007 року виданого Кельменецьким районним судом зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08 листопада 2007 року.

Останнє відоме місце проживання боржника с. Топорівці Новоселицького району. Станом на 01.07.2010 року його заборгованість по аліментах становить 6942,8 гривень.

Суд, вислухавши представника Новоселицького ВДВС, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як видно із даних адресного бюро Чернівецької області станом на 28.06.2010 року боржник як в с. Топорівка Новоселицького району так на території Чернівецької області не проживає та не прописаний. Даний факт підтверджується також довідкою сільської ради від 10.06.2010 року № 190.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копії ухвали направити у Новоселицький РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання та у відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції для відома.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9636/13-ц 22-ц/774/1503/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 29.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/1179/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2, який був присутній 15.04.2015 року в засіданні суду першої інстанції 07.05.2015 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 14 травня 2015 року була залишена без руху з підстав недотримання апелянтом вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України. Цією ухвалою також зобовязано апелянта зазначити причини пропуску встановленого законом 10-денного строку на оскарження вищезазначеного рішення. ОСОБА_2 було надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 20 травня 2015 року. Однак, вимоги, вказані в ухвалі, ОСОБА_2 не виконано. Зокрема, апеляційну скаргу не приведено у відповідність до вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України та не наведено причини пропуску строку на оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 15.04.2015 року, повний текст якого було виготовлено 16.04.2015 року.

Таким чином, є правові підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.297 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А. Девляшевський
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5694/15-ц
№ провадження 2/361/2712/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1

,ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 14 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 135/908/15-ц
Провадження № 2-н/135/117/15
УХВАЛА

про повернення судового наказу

20.07.2015 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП МУ 9, КП « АСЕМ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП МУ 9, КП «АСЕМ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 08.07.2015 року дану заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Заявник ухвалу про виправлення недоліків отримав 09.07.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 20.07.2015 року недоліки заяви вказані в ухвалі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП МУ 9, КП « АСЕМ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 572/1744/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 29.08.2011 р. батька, ОСОБА_2, а вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин.

Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, її позов підтримала в судовому розгляді представник ОСОБА_3

Представник Вирівської сільради подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнають

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є дочкою померлого 29.08.2011 р. ОСОБА_2 та вона пропустила строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті батька за заповітом, оскільки вважала, що оскільки є заповіт, вона автоматично вважається такою, що прийняла спадщину.

Оскільки строк пропущений з поважних причин, інші особи не заперечують про прийняття спадщини позивачкою, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1 жовтня 2015 р. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 29.08.2011 р. батька, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4