overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1858/15-ц
Номер провадження 2-н/629/388/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 33337 гривень 55 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 758/6549/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» про захист право споживачів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» про захист право споживачів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 31.07.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 645/3430/15-ц
Провадження № 2/645/1410/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, знесення прибудови, треті особи: Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.04.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, знесення прибудови, треті особи: Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3, ОСОБА_4,- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.06.2015 р. на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їх представників.

Суддя -
26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 359/5185/15-ц,
Провадження № 2-н/359/462/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив :

11 червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал» (р/р 0026 в БРВ КРД «ОСОБА_2 Аваль» м. Бориспіль, МФО: 380805 ) - 2285 гривень 64 копійок суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18-а, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 07 липня 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 214/4904/15-ц
Номер провадження 2/214/2806/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі трейд, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про визнання дій протиправними, зобовязання обміну товару та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди. 06 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху. На виконання даної ухвали 21 липня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі трейд, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про визнання дій протиправними, зобовязання обміну товару та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі трейд, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про визнання дій протиправними, зобовязання обміну товару та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 199/3680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

21 липня 2015 до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Ухвала

29.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на мотоцикл НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Кобеляки вул. Радянська, 72 Полтавської області.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки витікає із обставин справи, а саме вимоги за позовом ОСОБА_2 до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП на суму 34068 грн. і, що в разі невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151- 153, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Накласти арешт на мотоцикл НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться за адресою: м. Кобеляки вул. Радянська, 72 Полтавської області.

Копію даної ухвали направити для виконання в Кобеляцьке ВРЕР ДАІ та ВДВС Кобеляцького РУЮ у Полтавській області, а також для відому ОСОБА_3

Ухвала виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 296/5279/15-ц
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та надання дозволу на вивіз дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та надання дозволу на вивіз дитини за кордон.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в

ідсутні докази та посилання на докази, що підтверджують позовні вимоги, зокрема щодо надання дозволу виїзду дитини за кордон.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві ставиться три вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором в розмірі 243,60 грн. кожна.

Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір: оскільки оплачена лише одна вимога немайнового характеру в сумі 243,60 грн, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та надання дозволу на вивіз дитини за кордон, залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та надання дозволу на вивіз дитини за кордон - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2651/15
справа 644/6041/14-ц
категорія: договірні
У Х В А Л А

06 березня 2015 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

На рішення суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги апелянтом несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, пп.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 999,03 коп.

Сплатити судовий збір потрібно за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також у разі несплати суми судового збору - залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя І.Ю. Трішкова
№ рядка статзвіту__
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/428/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/428/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 6 травня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 211/2904/15-ц
Провадження № 2-с/211/44/15
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3181,54 грв. за централізоване опалення , судовий збір у розмірі 121,80 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу, оскільки отримує субсидію.

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

26 червня 2015 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3181,54 грв. за централізоване опалення , судовий збір у розмірі 121,80 грв.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, незгода заявника з боргом , стягнення суми за період з 2005 року, що перевищує строк позовної давності , свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 26 червня 2015 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення в сумі 3181,54 грв. за централізоване опалення , судовий збір у розмірі 121,80 грв. - скасувати.

Розяснити КПТМ « Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5388/15
Справа №646/5568/15ц Головуючий 1 інст. : Сорока О.П.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 червня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту, зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі адміністрації Московського району Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 03.09.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня її отримання.

Суддя: