overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2479/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕм УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності.

Позивач надав до суду заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка являється також являється спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 11 червня 2015 рік.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 11 червня 2015 рік.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, співвідповідачам направити судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1071/15-ц
УХВАЛА

23.03.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши, що при зверненні у березні 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою ним було сплачено судовий збір у розмірі 452,34 грн., який позивач просить повернути.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 452,34 грн.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків, спричинених внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди була повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України з вирішенням питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Враховуючи, що питання повернення судового збору вирішено ухвалою суду від 06 березня 2014 року, правових підстав для повторного розгляду даного питання, не вбачається, а відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків, спричинених внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/493/15-ц
Провадження № 2-о/475/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з/особа орган місцевого самоврядування Царедарівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з жінкою без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119, 235 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником, загалом, відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані подати свої доводи чи заперечення суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються даного питання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з/особа орган місцевого самоврядування Царедарівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 26 травня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі заявника та представника заінтересованої особи.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8137/2015 Головуючий у 1 інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державного акту.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 24 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу 26.05.2015
Справа № 320/3888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „17 червня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/5576/15-ц
Провадження №6/751/1989/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 690-9/296/15 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

26.05.2015 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Статтею 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, тому заяву з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про повернення заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому згідно меморіального ордеру № 17507 від 20.05.2015 року сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк (місце знаходження: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно меморіального ордеру ПАТ "Альфа-Банк" № 17507 від 20.05.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7972/2015 Головуючий у 1-й інстанції Роман О.А. Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А
18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Рубан С.М.
суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.
Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А ) на «04» червня 2015 року на 10 год. 45 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7545/15-ц
Провадження № 2-н/520/1786/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1381,75 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 645/1237/15-ц
Провадження № 2-н/645/569/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/6333/14-ц
Провадження № 2-п/500/25/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розгулявши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

30.03.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не одержував повістки.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду на 18.05.2015 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/512/15
Справа №447/932/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі по 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 15.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
Провадження №2/447/462/15
Справа №447/741/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 11:00 год 07.04.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 648/1729/15-ц
Провадження № 2-н/648/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а саме: справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, вимогу заявлено відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий збір сплачений відповідно до ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Коваленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1012/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

30.03.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Філії ПАТ «Державна продовольча зернова корпорація України» «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Філії ПАТ «Державна продовольча зернова корпорація України» «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа №672/590/15-ц
Провадження №2-о/672/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/590/15-ц, номер провадження 2-о/672/41/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великояромирська сільська рада в Городоцькому районі Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 05 травня 2015 року о 9 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :