overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1447/15-ц р.
Провадження № 2/589/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

- про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12860 грн. 79 коп. за кредитним договором №б/н від 01.09.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 11 червня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 446/1949/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з ним не склалось.

Позивачка в судове засідання подала заяву в якій просить позов розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 07 липня 2010 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 липня 2010 р. Добротвірською селищною радою Камянка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 18.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :

Оригінал рішення.
Справа 206/387/15-ц
Провадження 2-о/206/55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9819/15-ц
Провадження № 2-н/644/3625/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харкіміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В заяві місцем реєстрації та мешкання боржника зазначено: м.Харків, вулиця Депутатська, б.20/10.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява, відповідно ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, враховуючи інформацію яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, суд позбавлений можливості видати судовий наказ, оскільки суду не надано документальних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є споживачем Публічного акціонерного товариства «Харкіміськгаз» та отримує від підприємства послуги з газопостачання. До заяви додано документи які свідчать, що послуги з газопостачання надаються споживачеві, який зареєстрований та мешкає адресою: м.Харків, вулиця Депутатська, б.20/10, але відсутні дані, що ОСОБА_1 зареєстрована саме за цією адресою та відомості, щодо наявності заборгованості за послуги з газопостачання у споживача зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано суду документів стосовно підтвердження отримання від підприємства послуг газопостачання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресо: м.Харків, провулок Депутатський, б.10, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харкіміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 30 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 152/1137/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"31" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1137/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 13 серпня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування договорів, визнання не чинними договорів, визнання недійсними договорів, визнання нікчемними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостя за кредитним договором. Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування договорів, визнання не чинними договорів, визнання недійсними договорів, визнання нікчемними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року відмовлено у прийнятті зустічної позовної заяви ОСОБА_1

Вищеказана ухвала не оскаржена, не скасована.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року зустрічна позовна заява направлена розподілена судді Сенаторову В.М., який постановив ухвалу 05.06.2015 року про повернення зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Харківської області із скаргою на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зустрічна позовна заява ОСОБА_1 розподілена судді Сенаторову В.М.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить скасувати договори ПАТ КБ «ПриватБанк» : № 012, № 9787, № 7575, HAXRRX2870092 від 26.02.2007 р., генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.09.2013 р., визнати їх, нечинними, не дійсними, нікчемними та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 61289,48 грн. та моральну шкоду у розмірі 61289,48.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, що позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а також не надано квитанцію про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 11.09.2015 р. позивач отримала 05.10.2015 р.

Оскільки позивачем на теперішній час зазначені в ухвалі суду від 11.09.2015 р. недоліки не усунуті, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про скасування договорів, визнання не чинними договорів, визнання недійсними договорів, визнання нікчемними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6931/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10-40 годин 29 жовтня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10-40 годин 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Справа № 667/7842/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Под»янової ОСОБА_1 до Под»янова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 681. Сторони спільних дітей не мають. Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На підставі чого просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнав, не заперечував, щодо її задоволення.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-КГ № 027684 сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, 25.08.2007 року, актовий запис № 681.

Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міським віддлом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, 25.08.2007 року, актовий запис № 681 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мусулевський Я.А.
№2/263/3398/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 544, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197 ч.2, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Розірвати кредитний договір №253/14-А від 21 березня .2014 року, укладений між ОСОБА_1 та відділенням «Азов» Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 755/567/15-ц
УХВАЛА

03.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - ДТГО «Південно-західна залізниця», яке є безпосереднім роботодавцем позивача і рішення у даній справі може вплинути на його права чи обов'язки.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала і його підтримала.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ДТГО «Південно-західна залізниця».

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третю особу - Державне територіально-галузеве об»єднання «Південно-Західна залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6), направити копії позовної заяви з додатками.

Викликати в судове засідання представника третьої особи та зобов'язати надати письмові пояснення по суті спору.

Судове засідання у справі відкласти на «26» лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони, третю особу, а також свідка в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 207 у призначений ухвалою час.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 463/1402/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6280/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Нор Надія Миколаївна, про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Мазурик О.Ф.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Дмитра Валерійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року

У справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер Івана Анатолійовича, зацікавлена особа ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "26" жовтня 2015 року о " 12 - 20 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 2-710/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15680 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.