overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6440/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 «Рівнетеплоенерго» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача, компенсацію матеріальних та моральних збитків, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача, компенсацію матеріальних та моральних збитків- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
1Справа № 335/7818/15-ц 2-н/335/938/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Єдиний унікальний номер 341/1310/15-ц
Номер провадження 2/341/570/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач предявив позов до відповідача про знесення самочинного будівництва та про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника сільської ради.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 жовтня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/210/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, /третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

12 лютого 2015 року позивач подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І., Житлова ремонтно-експлуатаційна організація №410 в особі Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І., Житлова ремонтно-експлуатаційна організація №410 в особі Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І., Житлова ремонтно-експлуатаційна організація №410 в особі Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І., Житлова ремонтно-експлуатаційна організація №410 в особі Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 липня 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/8465/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/8465/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 50 хв. 19 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Первомайська, 43
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 07.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1453/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 липня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/202/146/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 19 травня 2015 року, 18 червня 2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилася до суду без поважних причин та умисно затягує судовий розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду з травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 340/451/15-ц
Номер провадження № 2/340/235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

29 липня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачки.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:00 год. 12.08.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
№ 639/3561/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, прокуратури Харківської області, Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, прокуратури Харківської області, Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди розподілена у провадження судді Рубіжного С.О., у звязку із заявленим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіною І.І. самовідводом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, прокуратури Харківської області, Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди та призначити у судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2012/15-ц
Провадження №2/306/838/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просить визнати житловий будинок №77 з надвірними будівлями та спорудами розташований в с. Пасіка Свалявського району куплений ними за час їхнього спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - спільно набутим майном та визнати за нею право власності на ? частину цього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить накласти арешт на будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с. Пасіка, 77 Свалявського району Закарпатської області, оскільки їй відомо про те, що відповідачі мають намір відчужити спірний будинок, доказом чого є розміщене відповідне оголошення про продаж будинку або його обмін на квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, для запобігання подальшого відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Пасіка, 77 Свалявського району на час розгляду справи, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення такого судом на користь відповідача або ж утруднити його виконання.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Пасіка, 77 Свалявського району Закарпатської області, який належить на праві власності ОСОБА_5 та заборонити його відчужувати на час розгляду справи.

Копію ухвали судді для виконання надіслати в Свалявський районний відділ Державної виконавчої служби.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 490/7937/15-ц
н/п 2/490/3996/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16 річного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила надати їй дозвіл на оформлення проїзного документу для виїзду за кордон ОСОБА_3 бкз згоди батька, сторком дії до досягнення дитиною повноліття.

25.08.2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16 річного віку повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 08.05.2015 року у ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» за квитанцією №255.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова