overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/274/15-ц Провадження № 2/450/669/15
УХВАЛА

судового засідання

"28" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особа Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 28 липня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

27 липня 2015 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням у відпустці.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особа Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, відкласти на 17 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2107/1827/2012
Номер провадження: 22-ц/791/2197/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 30 хвилин 04 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/340/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Проценко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Ржищівська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою № 3 в будинку № 24 по вул. ІІІ - го Інтернаціоналу в м. Ржищів Київської області, шляхом зобов'язання відповідача привести (переобладнати) вхідні двері квартири АДРЕСА_1 - го Інтернаціоналу в м.Ржищів Київської області до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок на відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 344/7986/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1451/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Беркій О.Ю.

Суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 червня 2015 року на 13-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

В.М Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8744/15 Справа № 190/1246/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Гермес" на ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Гермес", третя особа - Реєстраціна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2845/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Кравцової Єріної Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користуванні та розпорядженні своїм майном та позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 права користування житловим приміщенням в квартирі №52 житлового будинку №13 по вул. Гагаріна в м.Балаклія, Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення».

Мотивоване рішення буде складене не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В.М. Тімонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 852,93 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 852,93 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до розгляду справи №640/5310/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набуло законної сили.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 вересня 2015 року на 12-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 212/4592/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В. розглянувши у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Предметом позовних вимог зазначено наступне :

1. Стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини доньки Маргарити ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1000 , 00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

2. Стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини доньки Маргарити ІНФОРМАЦІЯ_1 за минулий час у розмірі 36 000, 00 грн.

До початку розгляду справи , а саме 22.07.2015 до суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 у якому остання просила суд позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час у розмірі 36 000 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини доньки Маргарити ІНФОРМАЦІЯ_1 за минулий час у розмірі 36 000, 00 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. В. Дехта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції зазначає, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1886 від 11 листопада 2000 року, виданого Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Аліси, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

28 листопада 2000 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

04 березня 2015 року до відділу ДВС Фастівського МРУЮ надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, місце проживання якого не відоме, а за адресою: Київська область, м. Фастів, вул.Чапаєва, 14 боржник не проживає.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний службовець звертається до суду з поданням про винесення ухвали пр. розшук боржника.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 444/1946/15-ц
Провадження № 2-н/444/77/2015
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1 895 грн. 23 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку,-
Керуючись ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66 ЖК України -,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,
заборгованості за утримання будинку в сумі 1 895 грн. 23 коп.(одна тисяча вісімсот дев»яносто п»ять грн. 23 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачеві "___"________ 2015 р.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 2015 р.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 204/4788/15-ц
Провадження № 2/204/2094/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» Дніпропетровське відділення № 5 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» Дніпропетровське відділення № 5 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначена ціна позовних вимог майнового та не майнового характеру;

-не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.01.2014 року, судовий збір за вимогу майнового характеру сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але неменше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, а за вимогу немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» Дніпропетровське відділення № 5 про відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 19 серпня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 750/5917/15-ц
Провадження № 2/750/2165/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 31.07.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 28.07.2015
Справа № 636/3394/15-ц
Провадження № 2/636/1658/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову; відсутня кадастрова оцінка земельної ділянки, яка розташована на території садівничого товариства «Мохнач» Чугуївського району Харківської області, вартість якої необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості земельної ділянки; сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок, який не відповідає дійсному розміру судового збору; не викладені обставини щодо неможливості оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки у нотаріальному порядку.

Крім цього, не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи садівниче товариство «Мохнач».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк до 07.08.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви та для сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя