overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/428/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/428/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 квітня 2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за № 164/428/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хвилин 6 травня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" липня 2015 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мохаб ОСОБА_2 Мохамед до Керімлі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно адміністративно - територіального розподілу знаходиться у Дворічанському районі Харківської області.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає вирішення суддею, під час порушення провадження у справі, питання чи підсудна справа суду, а в разі її непідсудності повернення позивачу для подання до належного суду.

Вважаю, що подана заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мохаб ОСОБА_2 Мохамед до Керімлі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3132/15-ц
Провадження № 2-н/210/482/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/5274/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

№ 2/554/2152/2015

№ 554/5274/15-ц

10.07.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

Суддя Т.О.Січиокно
Єдиний унікальний номер 341/968/15-ц
Номер провадження 2/341/461/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Західенерго" ДТЕК Бурштинська ТЕС про скасування наказів та повернення попередньої посади ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явила позов до ПАТ «ДТЕК Західенерго» ДТЕК Бурштинська ТЕС, і просить: - визнати незаконним та скасувати накази в.о. генерального директора ПАТ «Західенерго» ОСОБА_3 за №28 від 03.03.2015 року та за №46 від 31.03.2015 року, і за №35 від 13.03.2015 року, - зобовязати повернути попередню посаду «Завідувача канцелярії» відповідно до штатного розкладу, який був станом на 01.03.2015 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Західенерго",ДТЕК Бурштинська ТЕС про скасування наказів та повернення попередньої посади .

Попередне судове засідання по справі призначити на 08 червня 2015 року о 13.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила визнати за нею право власності на самовільно побудовані будівлі на присадибній ділянці, розташованої за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, садове товариство «Портовик». 1 лінія, ділянка №9. а саме: дачний будинок, літера «А», літня кухня-гараж, літера «Б», літній душ, літера «В», вбиральня, літера «Г», дворові споруди 1-4,1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Позивачка надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 грн.

Роз'яснити позивачці, що вона має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протоком 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5411/15
Справа №2-111/10 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

9 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 16 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
20.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5232/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2384/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5232/15-ц

20 липня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 липня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 19 серпня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 372/2916/15-ц
Провадження 2-1167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 03 серпня 2015 року на 16.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4535/15-ц
Провадження № 2/752/3105/15
У Х В А Л А

21.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" про розірвання договору про наміри, -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ "Сіті Девелопмент" про розірвання договору про наміри.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 08 червня 2015 року позивач не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 19), причини своєї неявки в судове засіданні не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 21 липня 2015 року.

У судове засідання 21 липня 2015 року позивач також не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 24), причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подала. Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з»явилася двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не подав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент" про розірвання договору про наміри - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/8378/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин «24 червня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління директора Колективного підприємства «Краса і мода» ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року

за заявою голови правління директора Колективного підприємства «Краса і мода» ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2014 року у звязку із нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Колективного підприємства «Краса і мода», третя особа «ПП «Універсальна компанія «Фенікс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі судді-головуючого ОСОБА_1, а також суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою голови правління директора Колективного підприємства «Краса і мода» ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року 2015 року за заявою голови правління директора Колективного підприємства «Краса і мода» ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави віл 06.06.2014 року у звязку із нововиявленими обставинами,по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Колективного підприємства «Краса і мода», третя особа «ПП «Універсальна компанія «Фенікс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як суддя-доповідач, я ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Колективного підприємства «Краса і мода» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до КП «Краса і мода» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а апеляційну скаргу КП «Краса і мода» задоволено, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КП «Краса і мода» відмовлено за безпідставністю.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що зазначені обставини, оскільки я приймала участь у розгляді справи за аналогічними вимогами, можуть викликати в учасників процесу сумнів в обєктивності та неупередженості судді, я не можу брати участь у розгляді справи № 554/12308/15 та заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Кривчун Т.О., а справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1710/15-ц
Провадження № 2/497/565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.07.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 30.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Болградської міської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 06.08.2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2І надати на адресу суду в строк до 06.08.2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 30.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4