Дата документу 29.07.2015
Справа № 320/2824/15-ц
Провадження 2/320/1734/15
29 липня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Бахаєва І.М.,
при секретарі Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 484 грн. 45 коп., а також 3% річних у розмірі 11 грн. 91 коп., а також інфляційні нарахування у розмірі 109 грн. 97 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. При цьому позивач посилається на порушення відповідачем ч. 8 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах та просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у 484 грн. 45 коп., а також 3% річних у розмірі 11 грн. 91 коп., а також інфляційні нарахування у розмірі 109 грн. 97 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причину своєї неявки, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю та заперечень на позовну заяву суду не надав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Фруктове, вул.. Молодіжна, б. 15, кв. 11, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, та користується послугами позивача з постачання електроенергії.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати платежі відповідно до умов договору та вказаних правил.
Відповідно до ч. 8 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи договір про користування електричною енергією між ОСОБА_1 та позивачем не укладений.
Так, ОСОБА_2 № 00123949 від 19.11.2013 року (а.с.5), про виявлення порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було зафіксовано факт самовільного підключення ОСОБА_1. до електромережі позивача. ОСОБА_2 складений у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення представниками позивача.
Згідно розрахунку, відповідачу нарахована вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 484 грн. 45 коп. (а.с.4).
22.05.2014 року для оплати безпідставно набутої житлово-комунальної (спожитої електричної енергії) позивачем було направлено відповідачу рахунок на суму 484,45 грн., який до теперішнього часу останнім не сплачено (а.с.4).
Таким чином, оскільки відповідачем добровільно не відшкодовано позивачу вартість не облікованої електроенергії в сумі 484,45 грн. вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданого позивачем розрахунку, на час звернення по 3% річних від простроченої суми складає 11 грн. 91 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 109 грн. 97 коп. Зазначена сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір, в сумі 243,60 грн., сплачений у звязку зі зверненням до суду з даним позовом (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 509, 526, ч.1. 530 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 10, 60, 212, 224-228 ЦПК України , суд
Позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ