overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2072/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2015 р.

Пологівський районний суд Запорізької обл. у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну с праву за заявою голови Семенівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької обл.. від 02.10.2013 року було задоволено заяву прокурора Пологівського району Запорізької обл. в інтересах територіальної громади Семенівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. про визнання спадщини відумерлою, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 14.04.2003 року..

30.04.2015 року до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 02.10.2013 року звернувся голова Семенівської сільської ради, Пологівського району де вказує, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено «умовних кадастрових гектарів», а потрібно було вказати лише «гектарів».

При вивченні матеріалів справи №324/2072/13-ц, провадження 2-о/324/81/2013 встановлено, що викладені заявником обставини мають місце.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 219, суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови Семенівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. про виправлення описки в рішенні Пологівського районного суду, Запорізької обл. від 02.10.2013 року задовольнити.

Внести виправлення в мотивовану та резолютивну частини рішення Пологівського районного суду, Запорізької обл.. від 02.10.2013 року у справі №324/2072/13-ц; пр. 2-о/324/81/2013 та замість «умовних кадастрових гектарів» вказати «гектарів».

Резолютивну частину рішення читати: "Визнати відумерлою спадщину - земельну ділянку розміром 37900 гектари, вартістю 90555 ( дев»яносто тисяч п»ятсот п»ятдесят п»ять ) грн..43 коп., яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 14.04.2003 року.

Спадщина визнана відумерлою переходить у власність територіальної громади Семенівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/4597/15-ц
Номер провадження 2/243/2549/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 02 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 489/1439/15-ц
Номер провадження 2/489/1226/15
Ухвала

Іменем України

28 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

встановив

Позивач в судовому засіданні подала заяву про збільшення роміру позовних вимог.

Відповідач представника в судове засідання не направив.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов (ч. 2 ст. 31 ЦПК України).

За таких обстаивн, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а заява про збільшення позовних вимог - долученню до матеріалів справи.

На підставі 31 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити клопотання позивача про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів та долучити до матеріалів справи заяву від 27.05.2015.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 523/6470/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3885 гривень 87 копійки, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3600/15-ц
Провадження № 2-н/591/558/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 27 травня 2015 року, ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго сплачений судовий збір за платіжним дорученням №1491 від 24 березня 2015 року у розмірі 121 гривня 80 копійок, отримувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код 37970593, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку: 837013, рахунок № 0003, призначення платежу: *;101;33698892;22030001; Судовий збір за заявою ТОВ Сумитеплоенерго, Зарічний райсуд м. Суми, (стягнення заборгованості).

Суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Бурда
Справа № 673/1427/13-ц
Провадження № 6/673/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

Головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання-Ясінської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 17 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН №) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 35 212,57 грн. (тридцять пять тисяч двісті дванадцять гривень, 57 копійок) та судові витрати в розмірі 352,13грн.

На виконання рішення суду 17 лютого 2014 року був виданий виконавчий лист.

7 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Деражнянського районного суду від 17 січня 2014 року, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН №) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 35 212,57 грн. (тридцять пять тисяч двісті дванадцять гривень, 57 копійок) та судові витрати в розмірі 352,13грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/4069/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 522/5267/15-ц
Номер провадження 2во/522/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, Агропромислового торговельного дому «СГ» (Підприємство у вигляді ТОВ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, була повернута позивачу, а також був повернутий судовий збір.

ПАТ «Діамантбанк» звернулось до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущену описку в ухвалі суду, а саме внести в ухвалу реквізити для повернення судового збору, а також вказати вірно прізвище відповідача.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлені ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, Агропромислового торговельного дому «СГ» (Підприємство у вигляді ТОВ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року вважати вірним другий абзац резолютивної частин у наступній редакції:

«Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, , повернути Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А, ), судовий збір у розмірі 1162,11гривень, який був сплачений на рахунок № 0008, згідно платіжного доручення № 1813_42, від 12.03.2015 року.»

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_1 як ОСОБА_1, коли вказано Батнік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

26.05.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/601/15-ц
Провадження №: 2/332/345/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 лютого 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.І. Федоренко
№ 207/2067/15-ц
№ 2/207/1071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу "Тюльпан" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська з позовом до Житлово-Будівельного кооперативу "Тюльпан" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву до Житлово-Будівельного кооперативу "Тюльпан" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути позивачці її позовну заяву до Житлово-Будівельного кооперативу "Тюльпан" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу "Тюльпан" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 462/8917/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 27 квітня 2015 року.

27 квітня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 393/386/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.