overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/950/15-ц
Провадження № 2-н/645/494/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
У Х В А Л А

21.07.2015 Справа №607/10946/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127,п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 09 годині 05 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 200/9591/15-ц 28.07.15
Ухвала

20 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, а також із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону його відчуження.

24 червня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду, а також задоволено заяву про забезпечення позову.

17 липня 2015 року через канцелярію суду, позивач звернувся із заявою, згідно ст.207 ЦПК України, в якій просив постановити ухвалу про залишення позову без розгляду та повернути позивачу судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду суд зазначає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, тому заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про повернення судового збору, вона не підлягає задоволенню з огляду на норму ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки заява позивача про забезпечення позову була розглянута та задоволена ухвалою суду від 24 червня 2015 року (а.с.25).

Крім того, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, у звязку із зверненням позивача з заявою про залишення позову без розгляду та висновком суду про її задоволення в цій частині, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову вжити ухвалою суду від 24 червня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати арешт квартири №30 будинку №7 секція 1 по вулиці Благоєва в м.Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва, буд.7, секція 1, кв.30, ІПН НОМЕР_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2007.

Зняти заборону здійснювати ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва, буд.7, секція 1, кв.30, ІПН НОМЕР_1) дії, направлені на відчуження квартири №30 будинку №7 секція 1 по вулиці Благоєва в м.Дніпропетровську, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2007.

В інший частині вимог заяви про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 640/8030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити на 15-30 годин 15 червня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 288/939/15-ц
Провадження № 2/288/470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки підлягає сплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 243.60 гривень. Реквізити для сплати судового збору: Призначення платежу - судовий збір за позовом (П.І.Б.), Попільнянський районний суд; код ЄДРПОУ суду 02896199; код ЄДРПОУ отримувача 37720533; номер рахунку 0486; отримувач - УДКСУ у Попільнянському районі; банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, однак позивачем подано позов не про стягнення аліментів, а про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, а тому він не звільняється від сплати судового збору.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліменіів - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/511/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на 44,4 частки від всього домоволодіння, що становить 105, 4 кв.м та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 травня 1990 року, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_7
Справа № 296/5872/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

26.05.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить винести рішення про визнання права власності в порядку спадкування.

08.06.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та обшрунтування позовних вимог.

15.06.2015 року від позивачки по справі до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та просить повернути всі матеріали додані до позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 556/1143/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 03.08.2015 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 278/1989/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, --
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 9-ої П'ятирічки, 4, кв. 21, на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, р/р № 260016926 в ПАТ "ПУМБ", МФО 3334851, код 30273396, заборгованість по комунальним послугам в розмірі 5 502,56 (п'ять тисяч п'ятсот дві) гривні
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Новогуйвинського ВЖРЕКП, в дольовому порядку, судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
№6/489/142/15
УХВАЛА

10 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з належного йому рухомого та нерухомого майна, який накладений 17.07.2008 р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Зі змісту звернення не зрозуміло чи є це позовом чи скаргою на дії Державної виконавчої служби, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Виправити недоліки слід шляхом надання уточненого позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 22-ц/780/4735/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Провадження № 2-н/638/3715/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1952/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1369/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 25.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2290/14-ц
Провадження № 4-с/382/10/15
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запоріжській області, м. Запоріжжя, пр. Леніна-134 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов"язання відновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти до 16 години 20 квітня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209,218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запоріжській області, м. Запоріжжя, пр.Леніна-134 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов"язання відновити виконавче провадження задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Запоріжської області серія ВП № 44830316 від 24 вересня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Запоріжської області серія ВП № 3399639 від 28 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження скасувати, як такі, що не відповідають вимогам закону та зобов"язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Запоріжської області відновити виконавче провадження, відкрите згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Запоріжської області серія ВП № 33996309 від 27 серпня 2012 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-33/10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.