overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Справа № 310/6154/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз
●стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
392 (триста девяносто дві гривні) 35 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 01.05.2014 року по 31.05.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 131/1141/15-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 89126 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 9 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши 13 липня 2015 року до суду відповідну заяву із додатками, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 89126 грн., вважати поданою в день її первісного подання до суду і призначити її розгляд на 10 год. 30 хв. 20 липня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 2 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дванадцятої Київської Державної нотаріальної контори, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 2 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дванадцятої Київської Державної нотаріальної контори, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/7703/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9998/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2015 року Справа № 214/2755/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 342/222/15-ц
Провадження № 2/342/195/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02.03.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 13. Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з відповідачкою.

Ухвалою суду від 31.03.2015 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

31.05.2015 року закінчився строк для примирення. Сторони за наданий судом строк не помирилися. Від позивача поступила заява, в якій просить справу призначити до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 23.06.2015 р., викликати сторони.

Суддя Федів Л.М.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1839/15
№ 2/183/1696/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15 березня 2012 року, яка утворилась станом на 31 січня 2015 року в сумі 12978 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 14 копійок, що складається з: 5687,37 гривень заборгованість за кредитом, 5018,65 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 1177,92 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 594,20 гривень штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 28 липня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року справа № 521/8419/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 7487,42 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа № 364/937/15-ц
Провадження № 2/364/316/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/316/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 31.07.2015 року о 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.07.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4998/15-ц

2/643/2568/15

24.07.2015року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 27.06.2009 року, про що Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 465.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, різницю в характерах.

Шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2009 року, зареєстрований у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 465- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м . Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 296/5146/15-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви представника Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, КУ Житомирський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, КУ Житомирський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради про усиновлення.

07.05.2015 року від представника Органу опіки та піклування Житомирської міської ради надійшла до суду заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено вимогу щодо запису матір'ю дітей в актовому записі про народження ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки з заяви вбачається, що заявником фактично ставиться вимога про винесення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про виправлення описки в рішенні суду від 14.05.2015 року по справі №296/3273/15-ц - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд.

Суддя Ю. І. Драч
справа 278/1709/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 21 липня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1032/15-ц
Провадження № 2-н/674/9/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 17430.03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 17430.03 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучерява А. В.
Справа № 515/1270/15-ц
Провадження № 2/515/1709/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в якому просив визнати право власності на земельну ділянку, яка залишилась після смерті його матері.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позовна заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/208/15-ц
Провадження № 2/386/111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить розірвати шлюб , зареєстрований 18 січня 2006 року виконкомом Старокозацької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області , актовий запис № 2 між нею та відповідачем . Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Рашкевич» та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/208/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 16 березня 2015 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 16.03.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5619/15-ц
Провадження № 2/645/1870/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 31 липня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -