overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено для виконання «_____»_______20___ року.
Суддя_________________ Н.В.Пікула
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1258/15-ц
Провадження № 2/0158/479/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8692/15-ц

Пров. №2/668/2411/15

22.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таврійський» про сплату коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таврійський» про сплату коштів та стягнення моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про сплату коштів за інфляцію 10790 грн. та моральні збитки 3000 грн. Зазначені вимоги є не конкретизованими та не зрозуміло з яких підстав позивач звертається до суду.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою яка стягується.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Позивачем в супереч вимогам Закону України « Про судовий збір» не надано докази сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене позивачу необхідно надати доводи, що підтверджують кожну обставину, та конкретизувати зміст позовних вимог відповідно до норм діючого законодавства, а також сплатити судовий збір що розраховується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме 243,6 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таврійський» про сплату коштів та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 року головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Семчука Я.О.,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 року головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Семчука Я.О. .

Суддя :
Справа № 214/1363/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача по даній справі ПАТ «Страхова компанія «Країна», в якій останній просить скасувати заочне рішення по справі, яке винесено 15 липня 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що судом при вирішенні справи необґрунтовано задоволений позов, не було взято до уваги, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування, суд не врахував положення ст. 1194 ЦК України

Представник позивача та позивач заперечують проти задоволення заяви.

Відповідачі у судове засідання не прибули, належним чином викликалися до суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду від 15 липня 2015 року було постановлено в заочному порядку, так як представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання, призначене на 15 липня 2015 року заяв не надавав, заяву про розгляд справи 15 липня 2015 року за його відсутності не надавав.

В поданій заяві відповідач не наводить відомостей про те, що 15 липня 2015 року не зявився до суду з поважних причин. В своїй заві відповідач не вказує, що не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 15 липня 2015 року також з поважних причин. Разом з тим, стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню при встановлені судом двох обставин, а саме, того, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та того, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» про скасування заочного рішення по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/676/2457/15 Справа № 676/5673/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 08 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1433/15-ц

Провадження № 2/414/559/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Реутовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час судового розгляду судовою повісткою з повідомленням (арк. с. 18), та оголошенням на офіційному сайті судової влади (арк. с. 21), проте у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності відповідача заочно.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2/537/1036/2015
Справа № 537/3148/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 31.07.2015 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 703/4185/15-ц р.
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Директор КП «ВодГео» звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Разом з тим в матеріалах справи наявна заява директора КП «ВодГео» про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі у зв'язку із важким фінансовим становищем, що обумовлено істотною заборгованістю населення перед підприємством.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи майновий стан КП «ВодГео», приходжу до висновку про доцільність відстрочення сплати судового збору заявником до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "ВодГео" сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 161/7979/15-ц
Провадження № 2-н/161/925/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 219/1680/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в залі суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Папулич про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Папулич про стягнення суми боргу за кредитним договором.

22.10.20115 року від позивача до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить провести судове засідання по зазначеній вище справі, призначене на 30.10.2015 року у режимі відео конференції з причини того, що в зв»язку з тимчасовою реорганізацією Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (що займалося справою) справа проблемного боржника ОСОБА_2 Папулич була передана на супроводження в ОСОБА_3 обласну Дирекцію АТ «ОСОБА_1 Аваль», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-Д.

Зважаючи на це, враховуючи місцезнаходження позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» та уповноважених представників Банку (м. Дніпропетровськ), віддаленість Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає необхідним прийняти рішення про проведення наступного судового засідання, призначеного на 30.10.2015 року на 10.00 год. у режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровска, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості представника позивача ОСОБА_3 обласну Дирекцію АТ «ОСОБА_1 Аваль», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-Д.

Проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 обласну Дирекцію АТ «ОСОБА_1 Аваль» призначити на 30 жовтня 2015 року на 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровска, та ОСОБА_2 Папулич.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

23.10.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 285/3549/15-ц
провадження № 2/0285/1423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12.10.2015 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 524/6469/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника відповідача КГП «Союзрембуд» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального госпрозрахункового підприємства «Союзрембуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат, компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 07 серпня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача КГП «Союзрембуд» - ОСОБА_1 з позовом погодився частково, пояснив, що додаткові документи будуть надані в наступному судовому засіданні та, що необхідно перевіряти факти виходу позивача на роботу, нарахування та виплату заробітної плати.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули без поважних на те причин.

Сторони жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача у справі з питань згідно ст. 130 ЦПК України, враховуючи наведені обставини, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду, оскільки були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, опитано представника відповідача в попередньому судовому засіданні, а також вважає за необхідне надати позивачу та відповідачу строк для надання доказів на підтвердження та/або спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,168,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року з викликом сторін.

Надати позивачу, відповідачу строк для надання доказів на підтвердження та/або спростування позову до 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: