Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/8017/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

10 вересня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Полтава і полтавці» про стягнення заборгованості за договорами внесення внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19 червня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 спілки «Полтава і полтавці» про стягнення заборгованості за договорами внесення внеску.

В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 15 вересня 2014 року уклав договір № 164 про внесення внеску члена кредитної спілки та вніс на рахунок відповідача суму 80000 грн. з процентною ставкою за договором в розмірі 27 %. Також 15 грудня 2014 року уклав договір № 219 про внесення грошових коштів в сумі 80000 грн. з процентною ставкою в розмірі 27 %.

Вказував, що по закінченню строку договорів суми коштів відповідачем повернуті не були.

Просив суд стягнути з КС «Полтава і полтавці» на його користь загальний борг за договорами в розмірі 163128,85 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Неявка представника відповідача з причин його участі в іншому судовому засіданні не може бути оцінена судом як неявка з поважних причин, оскільки відповідач є юридичною особою та має можливість забезпечити явку іншого представника в судове засідання чи звернутися до суду з письмовими запереченнями.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача є неповажною, тому за відсутності підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, які не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15 вересня 2014 року між ОСОБА_2 спілкою «Полтава і полтавці» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір № 164 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Згідно з умовами договору позивач вніс внесок на депозитний рахунок, а відповідач зобовязався повернути вклад та проценти на умовах договору. При цьому днем закінчення стоку вкладу сторони визначили 15 грудня 2014 року, а процентну ставку 27 % річних.

Також 15 грудня 2014 року між ОСОБА_2 спілкою «Полтава і полтавці» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір № 219 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Згідно з умовами договору позивач вніс на депозитний рахунок грошові кошти, а відповідач зобовязався повернути вклад та проценти на умовах договору. Днем закінчення стоку вкладу сторони визначили 15 березня 2015 року, а процентну ставку 27 % річних.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаних договорів виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, по закінченню терміну дії договорів суми вкладу позивачу повернуті не були.

Зокрема, згідно з довідкою, наданою відповідачем, за договором № 164 від 15 вересня 2014 року заборгованість складає 20000 грн. За договором № 219 від 15 грудня 2014 року борг складає 130000 грн., залишок несплачених відсотків складає 7728,85 грн.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач порушив умови договору та всупереч вимог чинного цивільного законодавства кошти вкладів позивача не повернув.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, необхідно стягнути з ОСОБА_2 спілки «Полтава і полтавця» на користь ОСОБА_1 суми внесків (вкладу) за договором № 164 про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 15 вересня 2014 року в сумі 20000 грн., за договором № 219 про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 15 грудня 2014 року в сумі 130000 грн., відсотки в розмірі 7728 грн. 85 коп. всього - 157 728 грн. 85 коп.

Вимоги позивача про стягнення суми процентів в розмірі 5400 грн. за договором № 164 ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджені жодними доказами, тому не підлягають задоволенню.

Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в тому числі сума судового збору в розмірі 1577,28 грн. та випрати на правову допомогу в розмірі 600 грн., а всього 2177 грн. 28 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Полтава і полтавці» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 164 про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 15 вересня 2014 року в сумі 20000 грн., за договором № 219 про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 15 грудня 2014 року в сумі 130000 грн., відсотки в розмірі 7728 грн. 85 коп. всього - 157 728 грн. 85 коп.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Полтава і полтавці» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2177 грн. 28 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

10.09.2015