АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2669/15 Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
Справа № 2-192/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа компанія «Кантареллі Лімітед» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача суму грошових зобов'язань по сплаті орендної плати та штрафних санкцій за договором оренди приміщення від 29.04.2005 року у розмірі 737325,83 грн. та суму сплачених судових витрат у розмірі 1730,00 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що після зупинення провадження жодної інформації щодо розгляду справи не отримувала. А про оскаржуване рішення випадково дізналася 20.02.2012 року.

Посилаючись на ч.3 ст.169 ЦПК України зазначає, що у суду були всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки вона не надавала заяви про розгляд справи за її відсутності та повторно не з'явилася у судове засідання про яке була повідомлена належним чином. Розглянувши справу без її участі, суд позбавив її права на гласність, відкритість судового розгляду та на змагальність.

Вважає неправомірними посилання суду на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 року, яким договір дарування об'єкту оренди ОСОБА_2 був визнаним недійсним, а власником об'єкту оренди визнано компанію «Кантареллі Лімітед», оскільки ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року було скасоване це рішення, а рішенням цього суду від 22.05.2013 року відмовлено у задоволенні позову компанії «Кантареллі Лімітед», тобто підтверджено право власності ОСОБА_3 на це майно з моменту укладання договору дарування від 08.09.2004 року.

Беручи до уваги положення ст.204 та 627 ЦК України вказує, що договір оренди від 29 квітня 2005 року зі змінами та доповненнями до нього не був змінений, розірваний чи припинений, також не був визнаний судом недійсним. При цьому суд рекомендував сторонам звернутися до суду з позовом про припинення дії договору, такий висновок ОСОБА_2 вважає безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановлюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для стягнення орендної плати та штрафних санкцій з відповідача на користь позивача відсутні.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 08 вересня 2004 року між компанією «Кантареллі Лімітед» та ОСОБА_2 був укладений договір дарування нежитлових приміщень.

29 квітня 2005 року між ОСОБА_2 і ЗАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір оренди приміщень зі змінами внесеними 07 серпня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Суд правильно дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення орендної плати на користь ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду . Позивач не надала суду доказів, що вона є власником або уповноваженою особою на укладення договору оренди.

Матеріали справи не містять відомостей щодо скасування рішення Червонозаводського райсуду м.Харкова від 15 червня 2010 року і поновлення права власності за ОСОБА_2

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірних приміщень з 12.09.2014 року є ОСОБА_4, а ОСОБА_2 зазначена як орендодавець.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність позивача , не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки статтею 309 ЦПК України така підстава для скасування рішення суду - не передбачена.

Відповідно до ст.ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -