overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«28» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на «13» серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
1Справа № 335/6813/15-ц 2-н/335/629/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1936/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1469/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Управління державної міграційної служби України в Полтавскій області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", Служба у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука, прокуратура мітса Кременчука про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 07.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т.О.Кривчун

П.М.Карнаух
Справа № 214/3044/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29.04.2015 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

12.05.2015 до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених ухвалою суду від 29.04.2015.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1714/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1676/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Карлівської міської ради, про позбавлення батьківськихправ

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 22.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Т.В.Одринська

О.О.Панченко
Справа № 497/1605/15-ц
Провадження № 2-о/497/83/15
УХВАЛА

20.07.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держкомагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району, про встановлення факту належності правовстановоюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держкомагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району, про встановлення факту належності правовстановоюючого документу.

Судове засідання призначити на 05.08.2015 року о 09:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 457/286/15-ц
провадження №2/457/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом КП «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення).

Від представника позивача 20.03.2015 року надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження в справі та просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивачем при подачі позовної заяви був дійсно сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 18.02.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає про можливість повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 197, 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КП «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення) закрити.

Зобовязати відділення державного казначейства у м. Трускавець Львівської області повернути КП «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради 243,60 грн. судового збору, які були сплачені на р/р 0018 згідно платіжного доручення № 69 від 18.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3907/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

за участі секретаря судового засідання Зіміної К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа, розгляд якої було призначено на 28 липня 2015 року на 13.00 год.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача, який є неналежним, на належного відповідача, а саме: замінити ОСОБА_3 Філію ПАТ «Фінанси та Кредит» на ПАТ «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, ОСОБА_3 філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» є відокремленим підрозділом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а неналежний відповідач ОСОБА_3 філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає заміні на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 філію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Судовий розгляд відкласти на 09 вересня 2015 року на 13-00 годину.

Ухвалу про залучення в якості відповідача та копію позовної заяви надіслати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 459/1337/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4445/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 556/868/15-ц

Рядок статзвіту № 45

26.06.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло, -

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі неодноразово не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, у тому числі і через засоби масової інформації.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи на наявних у справі доказах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2860/15-ц
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 червня 2015 року у справі за заявою Херсонської міської ради, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

встановила:

02 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 08 липня 2015 року Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити Херсонській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 червня 2015 року у справі за заявою Херсонської міської ради, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/791/2124/2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Провадження № 4-с/537/17/2015
Справа № 537/3162/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії посадових осіб ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд зі скаргою на дії посадових осіб ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області.

Скарга не відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Вважаю за необхідне скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 383-385387, 121 ЦПК України, постановою № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,-

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії посадових осіб ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернути скаржнику.

Суддя
Справа № 601/2158/14-ц
Провадження № 2-во/601/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 16 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 16 грудня 2014 року в цивільній справі за ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якій зазначив, що при винесенні рішення судом допущено описку в написанні суми заборгованості, що унеможливлює звернення стягувача до органу державної виконавчої служби.

У відповідності до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали вищевказаної цивільної справи, приходить до висновку що в рішенні Кременецького районного суду від 16 грудня 2014 року допущено описку, яку слід виправити, а саме у третьому абзаці резолютивної частини даного рішення замість не вірної суми заборгованості «3053,03 доларів США» зазначити вірну «30053,03 долари США».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Кременецького районного суду від 16 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замість не вірної суми заборгованості «3053,03 доларів США» зазначити вірну «30053,03 долари США».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: