overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8295/15-ц
Номер провадження №2/521/3942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: Пята Одеська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Одеської міської ради, треті особи: Пята Одеська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: Пята Одеська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «23» червня 2015 року на «12» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

· відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

· до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 189/791/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору аренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.05.2015 року о 10:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 500/2212/13-ц
Провадження № 2/500/505/15
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

приватний нотаріус - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми та за зустрічною позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3:

1) для проведення експертизи оригінал всієї спадкової справи, в якій міститься оригінал заповіту ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 14.01.2010року, зареєстрованого в реєстрі за №49, а також оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстровано цей заповіт.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити надати в судове засідання, яке відбудеться 02.06.2015року в 10.00год.:

- приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3:

1) для проведення експертизи та на час проведення експертизи оригінал всієї спадкової справи, в якій міститься оригінал заповіту ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 14.01.2010року, зареєстрованого в реєстрі за №49, а також оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстровано цей заповіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 645/1021/15-ц
Провадження № 2/645/947/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Надано заявнику строк для усунення недоліків.

16 лютого 2015 року до відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачці її заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя: Г. С. Шевченко
Справа № 703/2891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Носачівської сільської ради та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.В.Васильківська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/841/15-ц
провадження № 2-с/632/8/15
28 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 632/841/15-ц в провадженні № 2н/632/134/15 за заявою Первомайського комунального підприємства «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.05.2015 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Жилсервіс» про стягнення з нього заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1219,21 грн. та судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки більша частина послуг, які включені в тариф стягувачем не надаються. Договір зі стягувачем укладений лише 02.03.2015 року, а стягувач вказує, що послуги надаються з 01.02.2014 року, хоча ними він не користувався.

В судове засідання заявник не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без нього, на задоволенні вимог наполягає. Представник ПКП «Жилсервіс» не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених в ч.6 ст. 1051 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06 травня 2015 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Жилсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1219,21 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Первомайському комунальному підприємству „Жилсервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/325/503/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 травня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засіданняОлексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - м. Новоазовськ Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Сергіївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 274/1510/15-ц
Провадження №2/0274/950/15
УХВАЛА

28.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Бердичівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди, заподіяної злочином,

Встановив:

В судове засідання 28.05.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи № 274/1510/15-ц за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Бердичівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди, заподіяної злочином, на 16.06.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/6015/13-ц
Провадження № 22-ц/791/1652/2015
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа - Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», про повернення зайво сплачених коштів, -

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 27 квітня 2015 року ухвалено рішення на яке 12 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причини пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа - Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», про повернення зайво сплачених коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1652/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 645/1934/15-ц
Провадження № 2-н/645/822/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 445/628/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивака В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач та представник позивача неодноразово не зявлялися в судове засідання, а саме: 21.04. 2015 року, 07.05.2015 року та 21.05.2015 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки .

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/229/539/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Рагозіна С. О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання не з"явились.

Представник позивача до суду не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином: судовою повісткою. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явилась, причину неявки не повідомила

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 28 травня 2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 2-3940/05 Провадження № 2-во/591/51/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви начальника Служби у справах дітей Сумської міської ради про виправлення описки у рішенні по справі № 2-3940/05, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 03 червня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна