Справа № 1-160/2009
У Х В А Л А

20.03.2015 року

Центрально- Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій вказав, що вироком Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 14 липня 2009 року був засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України до років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Того ж дня був виданий виконавчий лист, який був направлений на виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

31 жовтня 2011 року державний виконавець Гончаров Д.І. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Держаним виконавцем направлялися запити про наявність у ОСОБА_3 майна, на які 7.06.2010 року, 28.04.2012 року і 18.07.2012 року надійшли відповіді про відсутність у ОСОБА_3 майна, яке належить йому на праві власності.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 зареєструвався у своїй бабусі у будинку № 38 по вул. Довженко в місті Кривому Розі, який належав їй на праві власності.

26 лютого 2008 оку бабуся заповідала будинок ОСОБА_3

12 січня 2012 року бабуся померла, і ОСОБА_3 прийняв спадщину після неї.

14 листопада 2014 року ОСОБА_3 оформив всі необхідні для продажу будинку документи, однак у нотаріуса дізнався, що будинок арештований.

Просив визнати ці дії державного виконавця неправомірними та зобовязати його вжити заходів по скасуванню арешту та заборони.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 травня 2014 року, було встановлено, що вирок суду, яким було конфісковане майно ОСОБА_5, був ухвалений 14 липня 2009 року. Цім вироком було конфісковано лише те майно, яке належало ОСОБА_5 на час ухвалення вироку, а не на все майно, яке буде належати йому будь-коли.

Згідно заповіту, 26 лютого 2008 року посвідченому державним нотаріусом ОСОБА_6 ОСОБА_7 заповідала будинок № 38 по вул. Довженко в місті Кривому Розі ОСОБА_3

Згідно свідоцтву про смерть ОСОБА_7 померла 3 січня 2012 року, тобто саме цього дня відкрилася спадщина.

Оскільки на час ухвалення вироку суду про конфіскацію майна у ОСОБА_3 цього майна не було, право власності на майно виникло в нього на законних підставах після ухвалення рішення, суд прийшов до висновку, що майно було заарештовано незаконно, та ухвалою від 2 лютого 2015 року скасував арешт та заборону відчуження, накладені постановою державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 31 жовтня 2011 року про накладання арешту та заборони відчуження будинку № 38 по вул. Довженко в місті Кривому Розі.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, вказавши, що рішення суду незрозуміло державному реєстратору прав на нерухоме майно, у звязку із чим той відмовив у скасуванні арешту, надав суду рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 5 березня 2015 року, де той відмовився скасовувати арешт.

Суд вважає, за потрібне розяснити рішення суду, не міняючи його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розяснити, що ухвалою Центрально-Міського районного суду від 2 лютого 2015 року визнана незаконною постанова державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 31 жовтня 2011 року за виконавчим листом № 1-160 від 14 липня 2009 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3; вказана постанова була скасована і будинок № 38 по вул. Довженко в місті Кривому Розі виключений з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів.

ОСОБА_8. ОСОБА_1