overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1739/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочернего підприємства "Конрил" про стягнення не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ДП Конрил про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Позивач надав суду клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі власника підприємства відповідно Статута підприємства ДП "Конрил".

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залучення до участі в справі в якості співвідповідача власника підприємства відповідно Статута підприємства ДП "Конрил" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Також слід зазначити, що за загальними нормами процесуального права до відповідача по справі повинні бути заявлені позовні вимоги, зі змісту позовних вимог вбачається, що до особи, яку позивач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів, позивачем позовні вимоги не заявляються.

У зв'язку з наведеним, в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача власника підприємства відповідно Статута підприємства ДП "Конрил"слід відмовити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача власника підприємства відповідно Статута підприємства ДП "Конрил".

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 307/1623/15-ц
Провадження № 2/307/1071/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Широколузької сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора встановлення права власності на спадковий житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Широколузької сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора встановлення права власності на спадковий житловий будинок.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 , 120 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: про неможливість ( відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину саме на це нерухоме майно, про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: про неможливість ( відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину саме на це нерухоме майно, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, та розяснити , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
№ 207/2108/15-ц
№ 2-н/207/539/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Погребняк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2/489/863/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи заявили клопотання про витребування з ПАТ «Фідобанк» матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 014/5865/2/16853 від 4 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати з ПАТ «Фідобанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором № 014/5865/2/16853 від 4 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» про визнання іпотечного договору недійсним - задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Фідобанк» терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кредитної справи за кредитним договором № 014/5865/2/16853 від 4 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання надіслати до ПАТ «Фідобанк».

Попередити відповідача про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/54/15-ц
Провадження № 2/327/39/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27.05.2015 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 26 грудня 2012 року у розмірі 6269 грн. 55 коп., де заборгованість за кредитом 4280 грн. 32 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 914 грн. 49 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 300 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 274 грн. 74 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 27 травня 2015 року о 16 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 27 травня 2015 року о 16 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 27 травня 2015 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 14 год. 30 хв. 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
№ 207/1927/15-ц
№ 2-н/207/511/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №717/965/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратив право на користування житлом, -
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житлом, а саме житловим будинком № 119 по вул. Головна в с. Подвір»ївка Кельменецького району Чернівецької області.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратив право на користування житлом.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 11 червня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати сторін.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа № 459/1720/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

02.06.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/2116/15-ц
Провадження № 2/0274/1119/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до

ОСОБА_2
про

стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь сина ОСОБА_3, який народився 10.05.1997 р., у розмірі 600,00 грн. щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/2116/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити розгляд справи на 10.07.2015 р. об 11:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 03.07.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що: сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин; дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 456/1576/15-ц
Провадження № 2-н/456/308/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
04 квітня 2015 року Суддя________ Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________Пак В.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Стрийської НГРЕ ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Вказати ім'я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Стрийської НГРЕ ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України"
повне ім'я (найменування) боржника
______________ Львівська обл., Стрийський район, с. Пукеничі
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7 377 (сім тисяч триста сімдесят сім ) грн. 57 коп.
2. Стягнути з боржника Стрийської НГРЕ ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового збору
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 28" ______05_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________ року
Строк пред'явлення до виконання: до " ___28_ " ________05____ 2016 року
Суддя В. М. Пак
Справа № 461/5915/15-ц
Провадження № 4-с/461/52/15
У Х В А Л А

27.05.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л. Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції від 25 березня 2015 року відкрите виконавче провадження № 46992376 на підставі виконавчого листа № 2-108/11 від 16 листопада 2012 року.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. з 02 квітня 2015 року перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції від 25 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46992376 (ухвала про відкриття провадження за скаргою від 04 квітня 2015 року).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у прийнятті до провадження скарги на постанову державного виконавця.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л. Д. Фролова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8116/14-ц
Провадження № 2/552/333/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до 13.02.2015 року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 рокуСправа № 236/1700/15-ц
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 703/2553/15-ц р.
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житло, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на житло, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява ухвалою судді від 12 травня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житло, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк