overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.11.2010р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Ледньової Т.В.,

при секретарі - Пігасові П.В,.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЛллічівську Одеської області справу за позовом

Г олівця ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2009р. ОСОБА_4Б, звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача борг у розмірі 70000 грн. (а.с. 2-3),

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що 22.12.2008р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким ОСОБА_4Б, передав ОСОБА_3 борг 70000 грн., ОСОБА_3 зобов'язався повернути борг до 22.01.2009р., але свого зобов'язання не виконав до теперішнього часу.

В судове засідання відповідач не з'явився неодноразово, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.70), документи, які б підтвердили поважність причин неявки, згідно ухвали суду від 15.10.2010р. не надав. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, то відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.12.2008р. ОСОБА_4 надав ОСОБА_3А, 70000 грн. за умовою їх повернення до 22.01.2009р. Вказана обставина підтверджується копією договору позики (а.с. 10), оригінал якого надано в судовому засіданні.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги, що позов є обґрунтованим, доведеним, що відповідач не оспорив договір позики і не виконав свої зобов'язання по поверненню грошових коштів - суми позики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1046-1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсягу та стягнути на його користь з ОСОБА_3 70000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено стороною позивача в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.292, 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

г
Справа № 234/9813/15-ц
Провадження № 2/234/4453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН 389/1764/15-ц Провадження № 2/389/373/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.30 год. 09 червня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 752/8315/15-ц
Провадження №: 2-сз/752/76/15
У Х В А Л А

16.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за розгляд заяви про розірвання шлюбу, що підтверджується квитанцією № 0.0.385237751.1 від 15.05.2015року.

Ухвалою судді від 04.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

10.07.2015року позивач надіслала до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу. Просить зарахувати кошти за реквізитами: р.р.НОМЕР_3, МФО 385299, ЄДРПОУ НОМЕР_4, номер картки НОМЕР_2, отримувач ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений 15.05.2015року за квитанцією № 0.0.385237751.1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Зарахувати кошти за реквізитами: р.р.НОМЕР_3, МФО 385299, ЄДРПОУ НОМЕР_4, номер картки НОМЕР_2, отримувач ОСОБА_1

Суддя С.В. Ладиченко
Номер провадження 2/754/2430/15
Справа № 754/3677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк", Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу електронних торгів недійсним

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк", Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу електронних торгів недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Номер провадження 2/754/3766/15
Справа № 754/8051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 357/927/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» збитки у вигляді неодержаного доходу в сумі 19716,98 грн. та судові витрати 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження № 2-н/638/3696/15
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О.О. Руднєва
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. О. Руднєва
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

судового засідання

19.05.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

07 травня, 19 травня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подала суду письмову заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, 224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, на наявних у справі доказах, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 495/3188/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 5290,61 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чебан
Провадження № 2-н/234/2457/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1274/15-ц
Номер провадження2/289/682/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

24.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 21.08.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 338/1016/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1743/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 серпня 2015 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_4
справа 278/1987/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 630/345/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люботинський міський сектор ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням-будинком № 28 по вул. Клубній в м. Люботин Харківської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люботинський міський сектор ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 р. о 14 год. 30 в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3