overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТзОВ "Керуюча Компанія "ДомКом" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Керуюча Компанія "ДомКом" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Керуюча Компанія "ДомКом" про стягення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/161/4245/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до першого ВДВС Луцького МУЮ, другого ВДВС Луцького МУЮ, ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до першого ВДВС Луцького МУЮ, другого ВДВС Луцького МУЮ, ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання у справі на 16.30 годин 22 вересня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7355/15-ц
Провадження № 2/369/3096/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 325, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1. залишити ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/925/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1546/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Нетішинського міського суду від 12 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів (повернення депозиту),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Нетішинського міського суду від 12 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/843/15-ц

Провадження № 2-н/378/24/15

15.09.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товарства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товарства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Ю. М. Галич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3474/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з боржника у сумі 1222, 21 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тї особи територіальна громада в особі Харківської міської ради,Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Управління держкомзему в м. Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення твердих меж земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тї особи територіальна громада в особі Харківської міської ради,Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Управління держкомзему в м. Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення твердих меж земельних ділянок.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявила відвід головуючому в судовому засіданні. В обґрунтування своїх вимог вказала, що не згодна з прийнятим головуючим суддею рішенням, тому вважає, що заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами повинен розглядати інший суддя.

Суд, заслухавши думку сторін, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, тому як підстав, передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України не вбачається та заявником відводу не приведено.

По суті незгода з процесуальними діями головуючого не є підставою для задоволення відводу ,та данних ,які б свідчили про зацікавленість головуючого у результаті розгляду справи заявник не навів.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тї особи територіальна громада в особі Харківської міської ради,Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Управління держкомзему в м. Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення твердих меж земельних ділянок, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 589/3571/15-ц
Провадження № 2-н/589/912/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 212/7103/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю , виселення та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 за первісним позовом, також діюча як представник відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4, звернулась з заявою про зупинення провадження у справі , яка обґрунтована наявністю у суді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 про визнання договору найму дійсним, також перебуванням у розшуку ОСОБА_4 та засудженням за вироком суду ОСОБА_5

Позивач та представник позивача за первісним позовом проти заяви заперечували , у звязку з відсутністю законних обґрунтувань.

Вислухавши думку позивач, представника позивача, відповідача ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України зазначений вичерпний перелік обставин , за яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі. У судовому засіданні обставин зупинення ,згідно вимог ст. 201 ЦПК України , не встановлено, будь-якого документу на підтвердження перебування у суді справи , на яку посилається ОСОБА_3, не надано до матеріалів справи.

Статтею 202 ЦПК України зазначений вичерпний перелік обставин , за яких суд має право зупинити провадження у справі. П. 4 ч.1 ст.202 ЦПК встановлено , що суд може зупинити провадження у випадку розшуку відповідача у разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи , що у розгляді даної цивільної справи приймає участь представник ОСОБА_4, яка перебуває у розшуку, при цьому повноваження представника належним чином підтверджені , тому підстав для зупинення провадження у справі не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю , виселення та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення.

11 лютого 2015 року (вх.№7234) представник позивача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача ОСОБА_4 підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1, подана його уповноваженим представником ОСОБА_4, про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-ї особи: управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожною на земельну ділянку площею 2,740 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Фастівської сільської ради Білоцерківського району, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 02 жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
28.07.2015 Номер провадження № 2-о/311/71/2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали заяви неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Василівського РУЮ Запорізької області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява в якій неповнолітня ОСОБА_1 просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд ухвалою від 17 липня 2015 року залишав заяву без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заявник ухвалу про усунення недоліків отримала 20 липня 2015 року, що підтверджено розпискою про вручення ухвали, однак недоліки не усунула, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Василівського РУЮ Запорізької області про надання права на шлюб- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/375/15-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/ 4216 /15 ц
Пр. 2/ 336/ 2183 /15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

09 вересня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

секретарі Євтушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу Концерн « Міські теплові мережі « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення , централізованого постачання гарячей води , суд-

В С Т А Н О В И В :

Концерн « Міські теплові мережі» звернулись до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води у період з вересня 2011 р. по лютий 2014 р. , при цьому позивач вказав у позові, що ОСОБА_3О, весь спірний період являвся користувачем кімнати пл.. 12 кв.м і також користувачем наданих концерном « МТМ» послуг.

В своїх запереченнях, відповідач повідомив , що кімната пл.. 12.кв.мю належить Запорізької міської раді и знаходиться у оперативному управлінні ПРЄЖО № 3 , з 26.02. 2010 р. ордер на вселення в указану квартиру було надано Ломбардській В.А./ особистий рахунок 150235653 , в кімнаті ніхто не зареєстровано і ніхто не проживає, кімната опечатана 30.10 2009 р., замки в кімнаті встановлені сот рудниками ПРЄЖО

Приймав до уваги, що у суду виникли сумливі у частини проживання відповідача у опечатаної кімнати, суд керуючись ст. 57 ЦПК України забов»зує позивача призначеною комісією провести обстеження квартири АДРЕСА_1 и надати суду акт в якому вказати , опечатана кімната пл.. 12.кв.м,, на теперішній час и мешкає ли ц уій кімнаті сім»я ОСОБА_3 .

Керуючись ст 57, 58, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Забов»язати МТМ « Міські теплові мережі» провести обстеження кімнати пл.. 12 кв.м, у квартирі 48 будинку 8-а АДРЕСА_2 та дати суду відповідь, опечатана кімната пл.. 12 кв.м., хто опечатав, та хто проживає у спірній кімнаті.

ЗабовЇязати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дати доступ до кімнати пл.. 12 кв.м. з метою

її огляду

Забов»язати МТМ « надати суду розрахунок .наданих послуг всім мешканцям квартири 48 по вул. Бочарова 8.а кв. 48.

Строк виконання ухвали до 20 вересня 2015 р.

Суддя М.А. Голубкова .
Справа № 598/1272/15-ц
провадження № 2-о/598/75/2015
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добромірківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Добромірківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2-о/598/75/2015.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добромірківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2015 року о 13 год. 00 хвилин.

Заінтересованій особі Добромірківській сільській раді невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ ЩЕРБАТА Г.Р.