Провадження 4-с/168/2/15
Справа № 168/504/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участі: секретаря - Островерхої Т.С.,

представника ВДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа ТОВ «Волинь-експерт»,

встановив:

20.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 Скаргу мотивує тим, що 31.01.2015р. отримав лист з Державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції у Волинській області № 129/03/23 від 27.01.2015 року в якому було Повідомлення про проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_2 З вказаного повідомлення дізнався, що 35/100 частини належного йому житлового будинку за адресою вул. Молодіжна, 6 с. Брідки з надвірними будівлями, були оцінені в суму 23341,00 грн. Вважаючи висновок експерта №10-Н від 20.01.2015 року необєктивним і недостовірним, та таким, що не відповідає нормативно правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісним, звернувся до Старовивижіського районного суду Волинської області із заявою про невідповідність оцінки арештованого майна. Відповідно до ухвали Старовижівського районного суду від 03.03.2015р. в справі 168/103/15-ц скарга задоволена частково, дії державного виконавця Старовижівського районного управління юстиції визнанні незаконними і за повідомленням ДВС від 27.01.2015 року №129 надано можливість ОСОБА_2 звернутись з відповідною заявою про рецензування звіту оцінки його будинковолодіння (35/100), що знаходиться за адресою в с. Брідки вул. Молодіжна, 6. Він звернувся із заявою про проведення рецензування. 08.07.2015 року отримав повідомлення від 07.07.2015 року №121503/23 про проведення рецензування звіту описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_2. Відповідно до отриманого повідомлення, що згідно з рецензією від 03.06.2015р. на звіт 10-Н вартість майна не змінилась. Вважає, що рецензентом не взяті заперечення на оцінку майна і рецензію, просто підтвердженого висновок, зроблений попереднім експертом. Вважає, що даний висновок не відповідає дійсності, є явно заниженим з метою як найшвидшого продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки зацікавленість держаного виконавця прискорити процес продажу майна з метою завершення виконавчого провадження, а тому стартова ціна лоту продажу даного майна на пряму залежить від вказаного вище експертом. Крім того, рецензія підписана особисто рецензентом, хоча має бути підписана уповноваженим керівником тієї установи де працює рецензент. Просить скасувати і визнати недійсними висновок експерта і рецензію на нього.

У судове засідання заявник і представник заінтересованої особи не з'явились, будучи належно повідомленими, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Представник ДВС Старовижівського РУЮ Волинської області ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення скарги, пояснив, що скарга необґрунтована, просить відмовити в її задоволенні. Крім того, зазначив, що на момент розгляду справи звіт вже є недійсним, оскільки закінчився строк його дії.

Суд, заслухавши думку представника ДВС, дослідивши матеріали наданого для огляду виконавчого провадження, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження у разі якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права та свободи, мають право звернутися до суду із скаргою.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №42354333 від 03.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Відповідно до ч.1 ст.13, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до вимог ч.3 ст.58 Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 58 Закону державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За змістом п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, оцінки… нерухомого майна. До участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки … нерухомого майна залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

11.04.2014р. державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме накладено арешт на 35/100 частини житлового будинку за адресою с. Брідки вул. Молодіжна, 6 з надвірними будівлями, а саме 1-4 кімната пл. 22,6 кв.м., В-1 літня кухня, В веранда, що підтверджується актом опису й арешту майна.

У ході проведення виконавчих дій по зверненню стягнення на майно, що розташоване за адресою: с. Брідки вул. Молодіжна, 6 в рамках зведеного виконавчого провадження №42354333, 25.06.2014р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої, до участі було залучено СОД ОСОБА_3.

Вказаного субєкта призначено відповідно до ст.13 Закону «Про виконавче провадження».

Звітом від 20.01.2015р. про незалежну оцінку нерухомої частини домоволодіння за адресою с.Брідки вул. Молодіжна, 6 Старовижівського району встановлено, що вартість частини житлового будинку з належними надвірними будівлями (без урахування вартості земельної ділянки), а саме: житлова кімната 1-4 кімната пл. 22,6 кв.м., «В-1» літня кухня, «В» веренда становить 23341,00 грн.

Згідно із п 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 02.03.2015р. частково задоволено скаргу ОСОБА_2 і дії державного виконавця визнано незаконними за повідомленням ДВС від 27.01.2015 року №129 і надано можливість ОСОБА_2 звернутись з відповідною заявою про рецензування звіту оцінки його будинковолодіння (35/100), що знаходиться в с.Брідки, вул.Молодіжна, 6.

Листом від 09.02.2015р. №245/03/23 повідомлено про проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_2 та розяснено порядок оскарження результатів оцінки майна в судовому порядку.

Постановою державного виконавця від 16.03.2015 року призначено експерта для проведення рецензування.

Відповідно до рецензії від 03.06.2015 року звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Листом від 07.07.2015 року №121503/25 старшим державним виконавцем Бащуком С.М. повідомлено ОСОБА_2 про результати рецензування.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій дотримані вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на те, що рецензія підписана особисто рецензентом, хоча має бути підписана уповноваженим керівником тієї установи де працює рецензент не заслуговують на увагу. Відповідно до п.п.62, 64 Постанови КМУ від 10.09.2003 року №1440 "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти). За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

Посилання скаржника на необхідність визначення на конкурсній основі субєкта оціночної діяльності не заслуговують на увагу, оскільки державний виконавець дотримав вимог закону при призначенні субєкта оціночної діяльності.

Отже, суд прийшов до висновку, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні діяв відповідно до вимог закону, підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 57-58 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа ТОВ «Волинь-експерт» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд з моменту отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4