overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/426/15 Справа № 734/1195/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Козелець, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань ДП «Преса» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань ДП «Преса» про поновлення на роботі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи закінчується, з врахуванням особливо розгляду цивільної справи та з заявленням такого клопотання позивачем, суд вважає за необхідне продовжити розгляд цієї справи до 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань ДП «Преса» про поновлення на роботі на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 666/2521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ у місті Херсоні Управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення та просить задовольнити позовні вимоги.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, відмови у відкритті провадження, повернення, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ у місті Херсоні Управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 року о 11:30:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 279/8270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Коростенського КП " Водоканал" про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98,99 ЦПК України, заява підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2015 Справа №607/4201/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1512/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

02.06.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа №672/570/15-ц
Провадження №2/672/193/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та відношення до сімї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши заявлене клопотання вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю один місяць.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 29 червня 2015 р. о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/202/15
Справа № 754/7054/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 234, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на «28» травня 2015 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати, заявника, заінтересовану особу.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 2-о/756/8/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши питання про відновлення провадження по справі № 2-о/756/8/15 (Унікальний номер: 756/10810/14-Ц) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року по справі призначено судову-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинене до отримання висновку експерта.

19.03.2015 року до суду надійшов висновок експертної установи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження по справі № 2-о/756/8/15 (Унікальний номер: 756/10810/14-Ц) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 682/673/15-ц
Провадження № 2-о/682/19/2015
У Х В А Л А

30.04.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Печиводська сільська рада,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 13.04.2015 року. Станом на 30.04.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позивачем не усунуті. Таким чином є підстави вважати заяву неподаною, її слід повернути заявникам згідно ст. 121 ЦПК України.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви повертається за ухвалою суду сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Печиводська сільська рада вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернути заявникам сплачений 02.03.2015 року судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6036/15-ц
провадження № 2/753/3870/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 28.05.2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 643/8594/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

25.03.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2002 року по 28.02.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 515/869/15-ц
Провадження № 2/515/1209/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 травня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У цьому звязку, керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 05.06.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 715/867/15-ц
Провадження № 2/715/387/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Валякузьмінської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Валякузьмінської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.04.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 20.04.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Валякузьмінської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2015 року о 14:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа №463/2404/15-ц
Провадження №2-н/463/231/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

29.05.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 189/1084/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод" заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 232 грн. 36 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: К. С. Лукінова