Справа № 369/4733/15-ц
Провадження № 2/369/2305/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експансія» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної

шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 19.07.2014 року ним було придбано у відповідача товар - телевізор «SATURN» TV LED 32 A NEW, який виявився неналежної якості.

Як вказує позивач, телевізор зламався 20.02.2015р. зникло зображення, у звязку з чим він звернувся до сервісного центру. У сервісному центрі позивачу було повідомлено, що телевізор не підлягає ремонту через заводський недолік, про що було видано акт №221 від 03.03.2015 року.

Того ж дня позивач звернувся до магазину з усною вимогою про обмін товару, проте отримав відмову черех відсутність такої з моделі телевізору. У обміні товара з недоліками на товар аналогічної марки належної якості йому також було відмовлено, з пропозицією повернути кошти, сплачені ним при купівлі товару.

Проте, як вказує позивач, на даний момент придбати за 2199,00 гривень аналогічний товар він не має змоги, оскілки аналогічний за своїми технічними характеристиками телевізор на даний час коштує 6 324,00 грн.

Зазначає також, що 16.03.2015р. звертався до магазину з письмовою вимогою про повернення коштів із розрахунку вартості телевізора на теперішній час, але йому було відмовлено.

Крім того, посилається на те, що відмова відповідача повернути кошти за товар чи замінити його на іншій викликали стрес, нервування у нього та його дружини, тому просив стягнути з відповідача моральну шкоду.

Враховуючи зазначене, просив позов задовольнити.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що вважає позов необгрунтованим.

Зазначив також, що зогляду на відсутність аналогічного товару, відповідачем було запропоновано позивачу здійснити обмін несправного телевізора на телевізор, схожий за технічними характеристиками, проте відповіді щодо пропозиції відповідач не отримав.Також вказав, що повернути вартість іншу вартість товару ніж та, що зазначена у касовому чеку, відповідач не міг.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача судовому засіданні проти позову заперечував, просив у позові відмовити.

Врахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.07.2014 року позивачем в магазині «Фоззі» ТОВ «Експансія», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5 було придбано телевізор «SATURN» TV LED 32 A NEW, серійний номер 02.2014-07342 вартістю 2199,00 гривень, що підтерджується матеріалами справи, а саме фіскальним чеком від 19.07.2015 року. //а.с. 6//

Також встановлено, що сервісним центром позивачу надано дефектний акт №221 від 03.03.2015 року, в якому зазначено, що ремонт наданого товару неможливий в звязку з відсутністю запчастин. //а.с.4//

В матеріалах справи міститься також лист позивача від 16.03.2015р., з вимогою про повернення коштів із розрахунку вартості телевізора на час предявлення вказаної вимоги. //а.с.5//

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до пп. а) п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому він взагалі не може бути усунутий.

Згідно ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, суд приходить до висновку, що товар, придбаний позивачем має істотний недолік, та вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару, є правомірними. Крім того, факт наявності недоліків у придбаному позивачем товарі не заперечувався відповідачем.

Як зазначено у позовній заяві, позивач просить відшкодувати йому кошти із розрахунку вартості телевізора на теперішній час. Суд вважає вказану вимогу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Заявляючи вказану вимогу, позивачем не надано жодних доказів того, що вартість вказаного товару (телевізора) на момент предявлення вимоги збільшилася і є саме такою, як зазначає позивач.

Враховуючи зазначене, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача сплачену позивачем за товар грошову суму, згідно наданого фіскального чека.

Відповідно до п. 2 ст .22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», При вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає за потрібне задовольнити вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 1000,00 гривень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене відповідно до ст. 23, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України ,Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди N 4 від 31.03.1995р., керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора SATURN TV LED 32A NEW серійний номер 02.2014-07342, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Експансія», від 19.07.2014 року.

Стягнути з ТОВ «Експансія» на користь ОСОБА_1 сплачених за товар коштів 2199,00 гривень.

Стягнути з ТОВ «Експансія» на користь ОСОБА_1 відшкодування спричиненої моральної шкоди 1000,00 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Усатов Д.Д.