overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №588/515/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1954/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкції, 3% річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «13» жовтня 2015 р. на 13:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ФОП ОСОБА_4 (177),

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.177),

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.11).

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/458/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5870/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3, бухгалтера житлово-будівельного кооперативу 147, видати ОСОБА_2 довідку про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою - АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової та моральної відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши 05.08.2015 року апеляційну скаргу (а.с. 89).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що отримав оскаржуване рішення суду через тривалий час після його проголошення, крім того він є особою похилого віку і йому необхідна була правова допомога фахівця у галузі права для написання апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 13.07.2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с. 85), його повний текст апелянт отримав 24.07.2015 року (обкладинка справи).

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 569/2731/15-ц доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/1767/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Держава Україна в особі Управління Державної казначейської служби м. Рівне про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області - Никитюк Т.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 21 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 178/23/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року Криничанським районним судом було ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В рішенні та виконавчому листі Криничанського районного суду було допущено описку, помилково вказано, по батькові відповідача ОСОБА_2, замість належного ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні та виконавчому листі Криничанського районного суду дійсно допущена описка, помилково вказано, по батькові відповідача ОСОБА_2, замість належного ОСОБА_1, дана описка перешкоджає заявнику у виконанні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в заочному рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним по батькові відповідача ОСОБА_1 у всіх відмінках.

Виправити описку допущену у тексті виконавчого листа № 178/23/15-ц, на підставі заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати вірним по батькові відповідача ОСОБА_1 у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/3232/15-ц
Провадження № 2/415/2078/15
УХВАЛА

25.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.06.2015 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №303/1793/15-ц
Провадження 2/303/1242/15
Номер рядка стат.звіту - 49
УХВАЛА

27 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1, про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Маряна Іванівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про збільшення розміру аліментів, які були визначені рішенням Мукачівського районного суду Закарпатської області 03 листопада 1999 року в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовом про збільшення розміру аліментів позивач просить збільшити розмір аліментів стягнувши з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень.

Згідно пп. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто мінімальна ставка судового збору за подачу позову майнового характеру становить 243,60 грн., а максимальна розмір судового збору становить 3654 грн.

Крім того, відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

Однак, вказані позивачем в додатку письмові докази та копія позовної заяви для відповідача суду не надані, що підтверджується актом №154 від 26 березня 2015 року.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір та надавши суду докази його сплати.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1, про збільшення розміру аліментів - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 Маряну Іванівну про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 452/2256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 серпня 2015 року предявив позов до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 1 073 141,77 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 22 вересня 2015 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
Справа № 2-1151/10
У Х В А Л А

28 липня 2015 року в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-1151/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання зробити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивачка є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-1151/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання зробити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 10 серпня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 10.08.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується

Суддя О.Ю. Бевз.
Провадження № 2-н/643/6027/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року, з централізованого водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.07.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 331/6668/15-ц
Провадження № 2/331/1850/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2015 року ( згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 15.01.2008 року в сумі 53 855,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить 1 151 713, 92 гривень .

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову , що повинно складати 17 275, 71 гривень . Посилання позивача на те, що він звільнений від його сплати , безпідставні, оскільки на час звернення до суду вступила в дію нова редакція статті 5 Закону України «Про судовий збір» , відповідно до якої позивач не входить до переліку осіб, звільнених від його сплати .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 , п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк до 22 вересня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"10" вересня 2015 р.
Справа № 127/3395/15-ц
Провадження 2-во/127/91/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Вінниця

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015р. виявив наявність описки у вище зазначеному рішенні, а саме: у мотивувальній частині рішення суду не зазначено, що подружжя має крім доньки ОСОБА_3 ще і сина ОСОБА_4 18.04.2013р.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло,

Згідно ч.4 ст.219ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015р. по справі №127/3395/15-ц описку.

В мотивувальній частині рішення суду зазначити, що за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_4 18.04.2013р.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015р. по справі №127/3395/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

29 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ТзОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/710/15-ц за позовом ТзОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:15 год. 07.08.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2