АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7365/15 Справа № 208/2625/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 02.07.2014 року відносно неї працівниками Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено адміністративний протокол, який було направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. Вказаний протокол суд направив на доопрацювання. 26.11.2014 року вона звернулася із заявою до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з проханням повідомити їй на якій стадії знаходиться адміністративна справа. Проте, відповіді вона не отримала. 19.03.2015 року вона повторно звернулася до відповідача Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з проханням повідомити їй на якій стадії знаходиться адміністративна справа, та отримала відповідь, згідно якої складений 02.07.2014 року відносно неї адміністративний протокол було повторно направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська після доопрацювання. Крім того, у вказаній відповіді також зазначено, що Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято рішення щодо списання матеріалів до справи. Фактичне порушення адміністративної справи відносно неї обмежило її права та завдало моральної шкоди. Просить, на підставі ст.13 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року, стягнути з Державної казначейської служби України на її користь 9351,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.07.2014 року відносно ОСОБА_2 працівниками Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено адміністративний протокол, який було направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Вказаний протокол суд направив на доопрацювання.

26.11.2014 року, 19.03.2015 року ОСОБА_2 зверталася із заявою до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з проханням повідомити їй на якій стадії знаходиться адміністративна справа.

30.03.2015 року Заводський РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_2 про те, що складений 02.07.2014 року відносно неї адміністративний протокол було повторно направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська після доопрацювання. Крім того, у вказаній відповіді також зазначено, що Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято рішення щодо списання матеріалів до справи (а.с.5).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні її позовних вимог невірно застосував положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відповідно до якого вона має право на відшкодування моральної шкоди, не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 2 Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про випадки, передбачені ч.ч.1,2 зазначеного Закону та відповідно підстав для відшкодування моральної шкоди.

Отже, оскільки предметом та підставою позову є відшкодування моральної шкоди лише на підставі Закону, а умов та підстав для його застосування немає та виходячи з положень ст. 11 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції помилково стягнув з неї судовий збір, не врахувавши вимоги ст.14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», згідно яких вона звільнена від сплати судового збору, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до даної статті Закону звільняються від сплати судових витрат сторони у справах, які розглядаються за заявою про оскарження постанови відповідного органу про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Позивач же звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова