АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

за участю секретаря Бабака М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСББ «Просперіті Хоум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5 295,26 грн., три відсотки річних - 228,66 грн. та інфляційні втрати - 105,00 грн., а всього - 5 628,92 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСББ «Просперіті Хоум», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на правову допомогу у розмірі 4 600,00 грн.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив у стягненні зазначеної суми грошових коштів, не взявши до уваги розрахунку вартості таких витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

_________________________________________________________

Справа № 753/11635/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8659/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що судом не було взято до уваги того, що між сторонами не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості та інших витрат відсутні.

В суді апеляційної інстанції представник ОСББ «Просперіті Хоум» - Бондаренко О.В. подану позивачем апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 просила відмовити.

ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_6 подану відповідачем апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги ОСББ «Просперіті Хоум» просили відмовити.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 24.10.2006. (Т1 а.с.12), та проживає за зазначеною адресою, що підтверджується відомостями з картотеки реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві (Т1 а.с.39).

Відповідно до протоколу установчих зборів №1 від 20.01.2007 в будинку АДРЕСА_1 власниками квартир і нежитлових приміщень створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум».

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (яка була чинна в редакції Закону, що діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції), об'єднання після набуття статусу юридичної особи може приймати на власний баланс весь житловий комплекс. Відповідний правовий статус юридичної особи ОСББ «Просперіті Хоум» набуло з 06.02.2007, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Довідкою з ЄДРПОУ (Т.1 а.с.7-8).

Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 29.03.2007 позивач прийняв на баланс від ВАТ «Проектно-будівельний комплекс «Схід» цілісний майновий комплекс за вищезазначеною адресою (Т.1 а.с 9-11). Таким чином, позивач є балансоутримувачем зазначеного будинку, що також підтверджується Статутом позивача (Т.1 а.с. 93 - 106).

01.03.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 32/2007 (Т.1 а.с.13-14). Відповідно до умов зазначеного договору позивач безпосередньо або з дозволу власника шляхом залучення на конкурсних засадах фізичних та юридичних осіб надає послуги власнику житлового приміщення з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, утримання будинку і споруд та прибудинкової території, забезпечує належну його експлуатацію, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном власника квартири АДРЕСА_1 тобто відповідача, а власник житлового приміщення своєчасно оплачує ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором, бере участь у витратах згідно з переліком робіт (п.2 Договору).

З метою забезпечення надання послуг з водопостачання, водовідведення та опалення між позивачем і відповідачем було укладено договір доручення на проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води № 32-Д/2007 від 01.03.2007.

Додатковою угодою №1 від 01.06.2007 до зазначеного Договору були внесені зміни в частині тарифів на послуги, що надаються.

Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції Закону, що діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання.

Згідно з витягом з протоколу загальних зборів №7 від 24.09.2009, рішенням загальних зборів з 01.10.2009 встановлено розмір внеску з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку по вул. Російська, 45-Б в місті Києві в розмірі 1,50 грн. з метра квадратного загальної площі власника приміщення (Т.1 а.с.16).

Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів №8 від 18.11.2010, рішенням загальних зборів з 01.01.2011 встановлено розмір внеску з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку по вул. Російська, 45-Б в місті Києві в розмірі 2,00 грн. з метра квадратного загальної площі власника приміщення. Також зазначеним рішенням створено резервний фонд в сумі 25000,00 грн. із розрахунку 300,00 грн. із особового рахунку, та визначено механізм сплати таких внесків - по 50,00 грн. протягом шести місяців починаючи з 01.11.2010. Окрім цього вирішено встановити систему відео спостереження, фінансування встановлення якої здійснити за рахунок внесків власників житлових та нежитлових приміщень з розрахунку 250,00 грн. з особового рахунку. Встановлено щомісячну плату за утримання служби охорони з розрахунку 60,00 грн. з особового рахунку (Т.1 а.с. 17).

Згідно з витягом з протоколу загальних зборів №10 від 29.09.2011 рішенням загальних зборів з 01.10.2011 встановлено розмір внеску з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку по вул. Російська, 45-Б в місті Києві в розмірі 4,20 грн. з метра квадратного загальної площі власника приміщення. Також виключено ОСОБА_2 з членів ОСББ «Просперіті Хоум» за невиконання обов'язків члена ОСББ (Т.1 а.с. 18).

Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів №11 від 27.09.2012, рішенням загальних зборів з 01.10.2012 встановлено розмір внеску з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку по вул. Російська, 45-Б в місті Києві в розмірі 3,76 грн. з метра квадратного загальної площі власника приміщення (Т.1 а.с. 19).

Строк дії укладеного між сторонами договору встановлений до 30.04.2008, а згідно з п.8.8, якщо за місяць до закінчення терміну дії даного договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік.

Враховуючи те, що сторони не заявляли про намір припинення його дії у спосіб, передбачений п. 8.8, дія вказаного договору продовжувалася на кожен наступний рік.

Із взаєморозрахунків та розрахунків заборгованості і штрафних санкцій вбачається, що відповідач не сплачує комунальні послуги, внески та відрахування, пов'язані з утриманням та обслуговуванням житлового комплексу за період з 01.12.2010 по 31.10.2013, а заборгованість становить 5295,26 грн., 105 грн. - втрати внаслідок дії інфляційних процесів, 228,66 грн. - 3% річних, всього 5628,92 грн. (Т.1 а.с. 21-30).

Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг разом із сумою трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд виходив з того, що позивачем доведено факт неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по оплаті житлово-комунальних послуг.

При цьому суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСББ «Просперіті Хоум» про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано належного розрахунку обсягу та вартості такої допомоги.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об'єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 в редакції, яка діяла до 01.06.2011 року було затверджено примірний перелік послуг, які відносяться до утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилося під час апеляційного перегляду справи, відповідач ОСОБА_2 щомісячно отримувала рахунок на оплату житлово-комунальних послуг, а тому згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги належним чином, у повному обсязі та в строки, встановлені договором або законом.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується позивачем щомісячно на підставі затверджених у встановленому порядку цін/тарифів з урахуванням показників приладів обліку або по затвердженим нормам споживання.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» затверджені/погоджені тарифи на житлово-комунальні послуги є чинними та підлягають застосуванню у відносинах між сторонами незалежно від їх волі і діють доки не будуть змінені або скасовані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідача з приводу того, що вимоги позивача є безпідставними з тих причин, що Договір №32/2007 від 01.03.2007 р. втратив свою чинність, оскільки закінчився строк його дії, не відповідають фактичним обставинам справи та є безпідставними, оскільки п.8.8. зазначеного договору встановлено, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік. Враховуючи, що сторони договору домовилися про автоматичну пролонгацію договору, а у матеріалах справи відсутні жодні докази наміру відповідача припинити дію зазначеного договору - він продовжує свою дію та є чинним.

Зважаючи на встановлені обставини справи та приписи чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що між сторонами у справі виникли відповідні договірні відносини.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов також виходячи із того, що відповідачем не заперечувалося факту отримання відповідних житлово-комунальних послуг, а також стороною відповідача не надано суду доказів на спростування факту наявності у останнього заборгованості, якими б могли слугувати відповідні квитанції та розрахунки.

Таким чином, доводи відповідача та ї представника про те, що строк дії укладеного між ОСОБА_2 та ОСББ «Просперіті Хоум» договору закінчився, спростовуються положеннями самого договору та доказами, які містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги позивача з приводу того, що судом першої інстанції було безпідставно та незаконно відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 4600,00 грн., не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону та є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано до суду першої інстанції розрахунку витрачених нормогодин на здійснення будь-яких дій, пов'язаних з об'ємом процесуальних прав сторони, передбачених ст. 27, 31 ЦПК України та положень ч. 2 ст. 56 ЦПК України.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Натомість, приєднання апелянтом зазначеного розрахунку до апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 60 ЦПК України, у якій закріплено обов'язок сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а подання нових доказів на стадії апеляційного розгляду можливе лише при встановленні поважних причин, які унеможливлювали реалізацію стороною її права у суді першої інстанції, а таких обставин при розгляді справи не встановлено.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про безпідставність вимог позивача в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 4600,00 грн.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з їх врахуванням перевіривши висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, ретельно перевіривши доводи апеляційних скарг та обставини, на які сторони посилалася як на підставу своїх вимог та заперечень, беручи до уваги норми чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування предмету апеляційного перегляду - рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко