overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/561/15-ц
Провадження № 2/500/1157/15
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач змінила позовні вимоги, відмовилась від позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідач проти відмови позивача в частині позовних вимог не заперечує, зустрічні позовні вимоги не висуває.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право на відмову від позову.

З урахуванням того, що відмова позивача від частини позовних вимог пов'язана із зміною розміру аліментів на утримання дитини, права сторін не порушуються.

З урахуванням вказаного суд приймає відмову від частини позовних вимог та у відповідності до вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

У вказаній частині провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/988/15
№ 2-н/183/149/15
25 березня 2015 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
провадження №2/279/1087/15
Справа № 279/8498/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вищого навчального закладу Товариства сприяння обороні України «Коростенський технічний коледж » до Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування розпорядження органу місцевого самоврядування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 вищий навчальний заклад Товариства сприяння обороні України «Коростенський технічний коледж» звернувся до суду із даним позовом , в якому просить ухвалити рішення суду , яким просить визнати незаконним та скасувати розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду Коростенської міської ради від 15.04.2004 року №6090 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1.

В розумінні ст.21 Цивільного Кодексу України визнання недійсним та скасування актів індивідуальної дії та нормативних актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування відноситься до компетенції адміністративних судів та здійснюється за процесуальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ст.17ч.2п.1 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, приходжу до висновку, що даний позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а підлягає до розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ст.122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.122ч.2п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 вищого навчального закладу Товариства сприяння обороні України «Коростенський технічний коледж » до Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування розпорядження органу місцевого самоврядування .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 523/6152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 29 травня 2015 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1366/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 755/3981/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 березня 2015 року на 13-50 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників Багатоквартитрного будинку "Наукова 49" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 співвласників Багатоквартитрного будинку "Наукова 49" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_7 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 співвласників Багатоквартитрного будинку "Наукова 49" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 266/1690/15-ц
Провадження № 2/266/770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява КС "Можливість", в якій він просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту № 3034 від 09.10. 2012 року у розмірі 2274,35 гривень та судовий збір.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана в.о. голови правління КС "Можливість" ОСОБА_3, однак до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором кредиту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
22-ц/775/450/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за поданням виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції - Матвійчука Дениса Валентиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 695/269/15-ц рік
номер провадження 2/695/369/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 164/508/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/508/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/508/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 26 травня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 643/3618/15-ц
Номер провадження 2/643/2274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою судді від 08.04.2015 р. зазначений позов залишено без руху, позивачубуло запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутній підпис позивача або його представника. А також до позову не додані документи, з яких можливо встановити останнє зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача, або місцезнаходження його майна, що не дозволяє визначити підсудність даної справи

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана 23.04.2015 р.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 08.04.2015 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 643/6958/15-ц
Провадження № 2/643/2996/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 01 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 645/6971/13
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненою.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що він не підписував заяву про видачу готівки.

Представник ПАТ «КБ «Надра» заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що призначення даної експертизи не стосується предмету доказування.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Разом з тим, в межах даного судового провадження розглядається лише питання стягнення кредитної заборгованості. За таких обставин, призначення почеркознавчої експертизи не стосується предмету доказування, а відтак у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна