overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3642/15-ц
Провадження № 2/591/1465/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 червня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
№ 490/4178/15-ц
н/п 2-н/490/566/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

07.05.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

08.05.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

20.05.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 15.05.2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження №2/447/501/15
Справа №447/908/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 26.11.2013 року.

Від подружнього життя у них народилася двоє дітей дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникали конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову частково заперечувала .

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові потрібно відмовити з огляду на вимоги ст.. 110 п.2 СК України, а саме позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку , яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Згідно Свідоцтв про народження діти народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому вимоги позивача про розірвання шлюбу не підлягають до задоволення

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 450/775/15-ц
Провадження № 2-н/450/23/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в інтересах якого діє Ключинський Костянтин Леонідович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді

Справа № 761/29187/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7952/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 710/387/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" травня 2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

-в с т а н о в и в :-

в рішенні Шполянського районного суду від 26.02.2015р. справа №710/387/15-ц, провадження №2/710/176/2015 у мотивувальній і резолютивній частині тексту допущена технічна описка, вказано площу магазину «307» кв.м., а фактично площа магазину згідно технічного паспорту «130,3» кв.м, в зв»язку з чим необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в :-

виправити технічну описку в мотивувальній і резолютивній частині рішення Шполянського районного суду від 26.02.2015р. справа №710/387/15-ц, провадження №2/710/176/2015 і вказати площу магазину згідно технічного паспорту «130,3» кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 156/394/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи 20 травня 2015 року судом було встановлено, що провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, зокрема не залучена в якості співвідповідача ще одна спадкоємиця - ОСОБА_3 Крім того, остання зявилася в судове засідання в якості представника позивача із нотаріально посвідченою довіреністю, що є неможливим для розгляду справи та прийняття рішення. Невиконання зазначених вимог стало підставою надання позивачу строку для усунення недоліків до 02 червня 2015 року.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачами усунуті не були.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, а тому судовий збір в розмірі 1834 грн. 29 коп. підлягає поверненню .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 1834 грн. 29 коп., яка була сплачена нею при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, код отримувача 37940181, рахунок № 0070, згідно квитанції №0.0.368814386.1 від 02.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 504/919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдул-Карім Гуссеіна про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 Абдул-Карім Гуссеіна про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдул-Карім Гуссеіна про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/676/1639/15 Справа № 676/3496/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Ощаднісь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 442/3412/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" травня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна та виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

19.05.2015 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна та виключення з акту опису та арешту майна.

25.05.2015 р., до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна та виключення з акту опису та арешту майна, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 212/4029/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 3601,14 грн., а також про стягнення судових витрат в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням положень ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До даної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3

Також, як роз'яснено у п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору повинно містити відмітку про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Так, заявником надано платіжне доручення, в якому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 524/952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що вони відповідно до ст. 207 ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 467/1039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.05.2015 року відкрито провадження у справі № 467/829/15-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6045/15-ц
Провадження № 2-о/520/203/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстарції шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстарції шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстарції шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.