overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.07.2015
Провадження № 2/537/1033/2015
Справа № 537/3141/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до цивільного позову додано копії банківських документів, однак вказані документи не читабельні.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2015 Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі- Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-НЛ» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_1, Відділу приватизації житла Франківського району, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП «Затишне»,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання приватизації квартири частково недійсною,

ВСТАНОВИВ:

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Керуючись статтями 10, 60, 61, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-НЛ» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_1, Відділу приватизації житла Франківського району, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП «Затишне»,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання приватизації квартири частково недійсною відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6950/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1758/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу м. Кременчука Татарінцевої Ірини Анатоліївни, ОСОБА_4, Кременчуцької міської рпди Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-00 год. 09 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: _______________ О. О. Буленко

_____________________С.М.Бондаревська ______________В.М.Триголов
Справа № 359/2618/15ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/3733/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Український інститут промислової власності» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український інститут промислової власності» про визнання незаконним наказу в частині відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Український інститут промислової власності» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа № 640/7932/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити на 14-00 годину 15 червня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі рішення суду.

Суд поставив на обговорення питання про встановлення нерухомого майна яке належить відповідачу ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає витребувати з Реєстраційної служби України інформацію про наявність нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби України інформацію про наявність нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6446/15-ц 2/243/3455/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись статтями 11,60,212,213,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110-112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Войтюк») ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 листопада 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1042, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Войтюк» залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:відсутній, в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (одержувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 0075, код платежу 22030001, ЄДРПОУ банку 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО 834016 Банк ГУДКУ у Донецькій області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 372/1740/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що трудова книжка НОМЕР_1 (дата заповнення 16 липня 1977 року) належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Хотешово Камінь-Каширського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 383/760/15-ц
Номер провадження 2/383/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Бобринецького району, актовий запис № 1; стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 03 серпня 2015 року.

4. Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про заробітну плату.

5. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

8. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П. Фур
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором перевезення, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 33 023,53 грн боргу за договором перевезення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за договором перевезення з ОСОБА_6 та стягнення з відповідачів судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 33 023,53 грн заборгованості за договором перевезення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за договором перевезення з ОСОБА_5 скасовано та провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором перевезення закрито.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором перевезення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа №295/6864/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування моральної шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 23.06.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 360/1521/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
15 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 7167,18 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________