overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/1276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді описку в рішенні Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.04.2015 року по справі № 404/10593/13-ц № провадження 2/404/1276/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.04.2015 року по справі № 404/10593/13-ц № провадження 2/404/1276/15 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння. В резолютивній частині рішення не вірно зазначено рік народження позивача: «1996» замість «1966».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2015 року по справі № 404/10593/13-ц № провадження 2/404/1276/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- в резолютивній частині рішення змінити рік народження ОСОБА_1 з «1996» на «1966».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2015 року по справі № 404/10593/13-ц № провадження 2/404/1276/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння:

- в резолютивній частині рішення змінити рік народження ОСОБА_1 з «1996» на «1966».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №472/175/15-ц 06.05.2015
Провадження № 22ц/784/1289/2015
У Х В А Л А

6 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

· Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 274/2201/15-ц
Провадження № 2/0274/1142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/2201/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-40 год. 16 липня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/487/340/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
Справа № 127/4724/15-ц
Провадження 2/127/2665/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.03.2015 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та повернення матеріалів позову.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд перевірив повноваження представника на вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути представнику позивача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 186/551/15-ц
У х в а л а

"17" квітня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд встановити факт, що померлий 22 березня 2014 року в місті Павлограді, Дніпропетровської області ОСОБА_2 є його рідним братом та визнати за ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за законом, а саме: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності його брату ОСОБА_2 на праві свідоцтва про право власності на житло №2896 від 09 листопада 1994 року, тобто позовна заява містить позовні вимоги майнового та не майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами та доповненнями, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги не майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 199/3860/15-ц
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

` Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 344/6353/15-ц
Провадження № 2/344/2891/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Білоган Т.І.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засідананні позовну заяву приватного підприємства «Тенко» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до приватного підприємства «Тенко» про зміну договору купівлі-продажу в звязку з істотною зміною обставин.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти обєднання позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до приватного підприємства «Тенко» про зміну договору купівлі-продажу в звязку з істотною зміною обставин. відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Тому суд вбачає, що спільний їхній розгляд є доцільним, і їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до приватного підприємства «Тенко» про зміну договору купівлі-продажу в звязку з істотною зміною обставин до провадження Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Обєднати в одне провадження справу № 344/6353/15ц провадження № 2/344/2891/15за позовом приватного підприємства «Тенко» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,справу № 344/7402/15ц провадження № 2/344/3135/15за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства «Тенко» про зміну договору купівлі-продажу в звязку з істотною зміною обставин.

Надати справі загальний номер 344/6353/15ц провадження № 2/344/2891/15.

Ухвала суду не оскаржується.

ОСОБА_5
Справа № 645/3764/15-ц
Провадження № 2/645/1466/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

26 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 27.04.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 26.05.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1054/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою СВК «Світанок» в особі ліквідатора ОСОБА_1 (далі Кооператив) до ОСОБА_2, Троянівської сільської ради Житомирського району (далі Рада) про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Кооператив в особі ліквідатора просить визнати за ним право власності на рухоме та нерухоме майно, що належить до майнових активів позивача, однак право власності на яке за ним не зареєстроване. Визначення відповідачів мотивує тим, що майно знаходиться на території Ради, а ОСОБА_2П, претендує на його частину.

В ході розгляду справи встановлено, що позов не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України. Так, з протоколу загальних зборів Кооперативу від 12.04.2000 вбачається, що з КСП «Світанок» до Кооперативу перейшло понад 100 членів, пайовий фонд складав 1800000 грн. (а.с. 13-21). За правилами ст. 9 ЗУ «Про колективне сількогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Відомостей щодо виходу будь-кого з численних членів з Кооперативу та отримання ними часток пайового фонду позивачем не надано, до розгляду справи їх не залучено, хоча не лише ОСОБА_2 може претендувати на спірне майно. Наведені недоліки позову унеможливлюють обєктивний розгляд справи.

Зі змісту п.8. ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд може встановити строк для усунення недоліків позовної заяви також після відкриття провадження у справі. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про колективне сількогосподарське підприємство» ст.ст. 119, 121,207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СВК «Світанок» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троянівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня винесення ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк, у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказану позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 467/393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просив залишити заявлений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 167/996/14-ц Провадження № 22-ц/773/929/15 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційними скаргами приватного підприємства «Флора» та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного підприємства «Флора», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування від 31 жовтня 2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 Справа № 182/2924/15-ц
Провадження № 2-н/0182/580/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. Тихомиров
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ І.В. Тихомиров
Місце печатки суду