Провадження № 2-п/761/145/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за правочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (далі - Позивач) 13 вересня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Відповідач) про стягнення коштів за правочином.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, вказаний позов було задоволено у повному обсязі. З огляду на те, що Відповідач, який про місце день і час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, але у судове засідання не з'явився, у справі було ухвалено заочне рішення.

На адресу суду 16 лютого 2015 року представником Відповідача подана заява про перегляд заочного рішення, оскільки із ухваленим рішенням Відповідач не погоджується, мотивуючи запровадженням тимчасової адміністрації із 21 листопада 2014 року, політичними подіями в країні, внаслідок чого посилився відтік депозитних коштів (вкладів) населення в Банку, що свою чергу призводить до погіршення фінансового стану Відповідача. Зауважив, що між сторонами було укладено правочин, за умовами якого передбачено право Відповідача стосовно деяких операцій здійснювати обмеження, встановлені законодавчими актами, внутрішніми правилами та процедурами Відповідача, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються. Оскільки при зверненні до суду Позивачем не доведено жодними доказами протиправності дій по обслуговуванню рахунку, вважає, що позовні вимоги було задоволено безпідставно. Просить суд ухвалити судове рішення, яким переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач та представник Відповідача у судове засідання не з'явилися. Представник Відповідача подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність сторін, оскільки їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачу надсилалася судова повістка із копією позову, які були вручені останньому 15 грудня 2014 року. Разом з тим, представник Відповідача у судове засідання, яке відбулося 22 грудня 2014 року, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, при зверненні до суду із заявою, Відповідач не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому посилання Відповідача на положення статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставним, оскільки правочин, укладений між сторонами, було розірвано з ініціативи Позивача до введення тимчасової адміністрації у Відповідача.

За таких обставин, оскільки справу було розглянуто у відсутність Відповідача, який не з'явився у судове засідання без поважних причин, крім того, докази, на які посилається Відповідач, на думку суду, істотного значення для правильного вирішення справи не мають, підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 77, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за правочином - залишити без з а д о в о л е н н я.

Рішення може бути оскаржене Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :