overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7113/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Беспалова О.О.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 189/1205/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-03162-060308,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-03162-060308.

Ухвалою судді від 27.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-03162-060308 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.06.2015 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 646/6140/15-ц
Провадження № 2-н/646/1377/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 10 червня 2015 року.

Запропонувати ОСОБА_1 психоневрологічному будинку-інтернат подати до суду подання про встановлення опіки над ОСОБА_2 до вказаної дати.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1332/15-ц
Провадження № 2/210/1123/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

25 травня 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивачки , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 25 травня 2015 року , позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити , що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
"22" травня 2015 р. Справа № 363/1937/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 522/3275/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить розяснити рішення суду від 24.03.2015 р., в частині того, що вказане рішення є підставою для внесення запису у актовий запис про народження доньки.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 березня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлено факт, того, що ОСОБА_4, громадянин України, який помер у вересні 2014 року, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області 11 вересня 2014 року складено відповідний актовий запис № 426 про смерть та видане свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №385822 є батьком дитини ОСОБА_5 яка народилася у м. Одесі 14 лютого 2010 року, актовий запис № 113, свідоцтво про народження серії 1-ЖД № 207576.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки у сторін є складності з виконанням зазначеного рішення суду, суд вважає, що заяву слід задовольнити та розяснити рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині того, що вказане рішення є підставою для внесення запису про батька у актовий запис про народження дитини ОСОБА_5 яка народилася у м. Одесі 14 лютого 2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.05.2015
Номер провадження 2/643/3018/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., прі секретарі Дмитрієвої Е.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дігерменджи Бурхана про виселення, 3 особа: Московський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківської області,

встановив:

В провадженні Московського суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представниками відповідіча заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справі, що перебуває в провадженні суду та витребування з органів ДМС відомостей щодо реєстрації в квартири неповнолітних дітей.

Суд, вислухавши з*явившихся сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання таким, що на даному етапі судового розгляду підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, власником квартири на цей час є позивач ОСОБА_1, предметом спору є виселення з жилого приміщення зареєстрованих в ньому осіб.

Тому, клопотання щодо витребування відомостей з ДМС про реєстрацію в квартирі осіб, у тому числі, неповнолітних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Садига належить задоволенню.

З урахуванням приведеного, підстав для зупинення провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 201,168 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі- відмовити.

Витребувати з Московського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківської області відомості про те, хто зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі, чи зареєстровані неповнолітні: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, коли так, то з якого часу та на підставі чого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 460/1507/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2015 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 504/604/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

09.04.2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області накладений арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, який належить ОСОБА_3.

11.03.2015 року ухвалою суду затверджено мирову угоду укладену між сторонами у справі.

02.04.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати міри по забезпеченню позову, та скасувати арешт у звязку з тим, що між сторонами укладено мирову угоду та провадження у справі закрито, а отже подальше застосування арешту майна є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ч. 3 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений 09.04.2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області на «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, який належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з дня отримання ухвали сторонами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1057/15
УХВАЛА

20.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі -продажу. Під час слухання справи представник позивачки надав заяву в порядку ст. 31 ЦПК України про уточнення позовних вимог і просить суд ухвалити рішення яким визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири №13, яка розташована в м. Одесі по вул. Ак. Корольова в будинку №30, укладений 31.08.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачки, підтримуючи позовні вимоги, просить суд для всестороннього розгляду справи задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме: - з УПФУ у Київському районі м. Одеси витребувати відомості про розмір пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 29 жовтня 2011 року, який мешкав у АДРЕСА_2.

- з КП БТІ" Одеської міської ради витребувати відомості щодо реєстрації обєктів нерухомості на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1.

Відповідачка до судових засідань на неодноразові виклики не зявляється, причину неявки суду не повідомляє.

- Суд, вивчив матеріали справи, вислухав представника позивачки і вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

- Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м. Одеси (вул. Ільфа і Петрова, 4 а ) надіслати на адресу суду ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б каб. 242) відомості щодо розміру пенсії, яку отримував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав у АДРЕСА_2, померлого 29 жовтня 2011 року;

Зобовязати начальника КП БТІ" Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Троїцька, 25) надіслати на адресу суду (м. Одеса, вул. Варненська, 3 Б, каб. 242 ) відомості щодо реєстрації обєктів нерухомості на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на позивачку ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 215/1639/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1. В обґрунтування подання вказують, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2331 від 29.08.2006 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів.

Боржник приховує своє місце проживання та роботи. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Новосибірська, 13/12, але за вказаною адресою не проживає.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як вбачається з акту державного виконавця місцезнаходження боржника невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: м. Кривий Ріг вул. Новосибірська, 13/12.

При встановленні його місця перебування повідомити Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома направити Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 189/233/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10.04.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «СФГ булах» про перегляд заочного рішення від 16.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ Булах про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

10.04.2015 року від представника відповідача ТОВ «СФГ булах» надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, вважаю необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ТОВ «СФГ булах» про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ Булах про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 24.04.2015 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 272/546/15-ц
Провадження № 2/272/342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/546/15-ц ,номер провадження №2/272/342/15 та призначити її до попереднього розгляду на 14 год.30 хв. 29.05.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_4