overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9082, 70 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 185/9282/15-ц
Провадження № 2/185/4925/15
у х в а л а

02 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Уукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить про стягнення заборгованосты за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у вимогах позовної заяви не вказано складові суми заборгованості, яку просить стягнути позивач з відповідача, тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши з чого складається сума позову - 71443 грн. 10 коп., надати розрахунок заборгованості, оскільки до позову додана тільки довідка.

Крім того позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказує, що було незаконне заволодіння коштами та документами банку, тому немає можливості надати кредитний договір укладений з відповідачем.

Проте позивач не надає суду доказів в підтвердження того, що саме кредитний договір, укладений з відповідачем, відсутній. Інших доказів, в підтвердження умов кредитного договору позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Уукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2570/2015 Справа № 641/9379/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Фінансова підтримка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 24 вересня 2015 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 275/416/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд вказаної справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, які визначаються автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 240 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/416/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду 31 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Передати справу до канцелярії суду для визначення двох народних засідателів автоматизованою системою документообігу суду.

Визначеним автоматизованою системою документообігу суду народним засідателям надіслати письмові запрошення для участі у здійсненні правосуддя не пізніше ніж за сім днів до початку судового засідання у порядку, передбаченому ст.64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/1966/15-ц
Провадження № 2/663/727/15
Ухвала

Іменем України

27 липня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хвл. 20.08.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 20.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2329/15-ц
номер провадження 2-з/695/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаського навчального Міністерства аграрної політики та продовольства ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до директора Черкаського навчального Міністерства аграрної політики та продовольства ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів та зобовязання директора державного професійно технічного навчального закладу Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України негайно відновити постачання електроенергії та води в гуртожитку, розташованому за адресою: вул. Обухова, 48-б, м. Золотоноша Черкаської області, гуртожитку державного житлового фонду, підпорядкованому цьому навчальному закладу.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання директора державного професійно технічного навчального закладу Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України негайно відновити постачання електроенергії та води в гуртожитку, розташованому за адресою: вул. Обухова, 48-б, м. Золотоноша Черкаської області, гуртожитку державного житлового фонду, підпорядкованому цьому навчальному закладу.

Розглянувши заяву суддя, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом зобовязання директора державного професійно технічного навчального закладу Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України негайно відновити постачання електроенергії та води в гуртожитку, розташованому за адресою: вул. Обухова, 48-б, м. Золотоноша Черкаської області, гуртожитку державного житлового фонду, підпорядкованому цьому навчальному заклад, фактично таким чином, просить суд задовольнити позов без розгляду його по суті.

Натомість ухвала про забезпечення позову не повинна містити висновки по суті спору, що виник, і наперед визначати рішення у справі.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя С.І. Орел
Справа №635/4965/15-ц
Провадження №2/635/2369/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 67654, 02 грн. та судові витрати у розмірі 676, 54 грн..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/3038/2012
Провадження № 6/626/78/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

11.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", відділом державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15.11.2012 року по справі №2021/3038/2012.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", відділом державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати стягувавча, боржника, державного виконавця, попередивши, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Витребувати у державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 344/1771/14-ц
Провадження № 2/344/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши матеріали об»єднаної цивільної справи № 344/1771/14-ц, Провадження № 2/344/184/15 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна, та матеріали об»єднаної цивільної справи № 344/7986/14-ц, Провадження № 2/344/328/15 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року ОСОБА_2М подала позов до ОСОБА_3Г про поділ спільно набутого майна. В свою чергу ОСОБА_3Г подав зустрічний позов до ОСОБА_2М про поділ спільно набутого майна. Ухвалою суду вищевказані позови об»єднані в одне провадження.

30.05.2014 року ОСОБА_2М подала позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4П про визнання договору недійсним. В свою чергу ОСОБА_4П подав зустрічний позов до ОСОБА_2М про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль. Ухвалою суду вищевказані позови об»єднані в одне провадження.

Дослідивши матеріали обох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід обєднати в одне провадження .

Керуючись ст.126, 208-210 ЦПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу за № 344/1771/14-ц, Провадження № 2/344/184/15 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна, та матеріали об»єднаної цивільної справи № 344/7986/14-ц, Провадження № 2/344/328/15 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Надати справі загальний номер 344/1771/14-ц, Провадження № 2/344/184/15

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 161/9252/15-ц
Провадження № 2-н/161/1058/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 661/2781/15-ц
Провадження № 2-н/661/203/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ю.В.Ведяшкіна, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1800 грн. 30 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Судовий наказ може бути предявлений до виконання____________________
Судовий наказ виданий_________________________
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження: 22-ц/785/5839/15
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Фальчука В.П., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «18» серпня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: В.П.Фальчук

І.П.Сидоренко
Справа № 462/4236/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2428 грн. 38 коп., у звязку з поверненням позовної заяви за позовом ПаАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позивачу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № 395542 від 20 березня 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2428,38 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 ОСОБА_2» 2428 /дві тисячі двадцять вісім/ гривень 38 копійок судового збору згідно квитанції № 395542 від 20 березня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 199/6334/15-ц
УХВАЛА

19.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6334/15 (2/199/2947/15) за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11.09.2015 року на 10-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
28.07.2015 Справа № 756/9059/15-ц
унікальний № 756/9059/15-ц
провадження №2-н/756/136/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М. Маринченко