overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1985/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів питання виправлення описки в ухвалі суду від 16 липня 2015 року, постановленій у цивільній справі № 299/1985/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Виноградівського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

16.07.2015 року у даній справі постановлено ухвалу суду про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду та іншого компетентного органу іноземної держави.

21.07.2015 року до суду поступила заява позивача про те, що нею неточно вказано в позовній заяві адресу відповідача та правильною є адреса: Росія, АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні просить суд внести уточнення до ухвали суду від 16.07.2015 року щодо адреси місця проживання відповідача згідно поданої нею заяви.

Заслухавши думку позивача, обстеживши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в частині зазначення адреси відповідача в ухвалі суду від 16.07.2015 року допущено описку, а саме: при зазначенні адреси вказано номер квартири без вказівки на номер будинку, що є опискою, яку слід виправити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2015 року, постановленій у цивільній справі № 299/1985/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в тексті ухвали адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 замість "вул. Колосова, кв. 1, м. Фурманов, Іванівська область" вважати вказаною "АДРЕСА_2".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1888/15-ц
Провадження 2-н/382/235/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1888/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
534/892/15-ц 2-н/534/113/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 рокум. Комсомольськ
Провадження № 4-с/344/98/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов»язання вчинити дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов»язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11,).

Запропонувати державному виконавцю відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 303/784/15-ц
Провадження № 2/303/744/15
Номер рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням по забезпечення позову по даній справі, яку мотивує тим, що відповідач боргує ОСОБА_2 328500 грн. 00 коп. Позивач важко хвора людина, лікування якого потребує значних коштів, але відповідач не повертає борг позивачу. При цьому, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Тому, з метою уникнення труднощів під час виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 боргу, просить накласти арешт на вищевказану квартиру.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява представника позивача про забезпечення пощову шляхом накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

ОСОБА_5
Справа №274/3404/15-ц Провадження № 2/0274/1494/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Косюченко О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 11.09.2015 року сторони не зявились.

Позивачка в наданій заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Всуд, вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача. Виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 14 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
пр. № 2-н/759/396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1012/15-ц
Провадження № 2/378/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в даній заяві:

- несплочений судовий збір

Враховуючи, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом, залишити без руху.

Повідомити заявниці про необхідність виправити зазначені недоліки в даній позовній заяві в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 243/8688/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов?янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов?янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 13-30 годин 17 вересня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3520/15-ц
Провадження № 2-н/589/876/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

Згідно довідки Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1М, зареєстрованою по м. Шостка та Шосткинському району не значиться, місце реєстрації невідоме, можливість встановити її місцезнаходження відсутня.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2253/15-ц
номер провадження 2/695/1071/15
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Компанієць М.В.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи, Служба у справах дітей Золотоніської державної адміністрації, Гельмязівська сільська рада -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Золотоніської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи, Служба у справах дітей Золотоніської державної адміністрації, Гельмязівська сільська рада.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача та прокурор не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи, Служба у справах дітей Золотоніської державної адміністрації, Гельмязівська сільська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Провадження № 2н/521/2193/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
пр. № 2/759/226/15
ун. № 759/8800/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

17.04.2015 року суд зупинив провадження у справі та призначив у справі судову судово-економічну експертизу.

Водночас, до суду надійшло повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дати висновок.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 14.09.2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/829/15-ц
Провадження № 2/135/256/15
УХВАЛА

22.07.2015 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, свідоцтва про право приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, свідоцтва про право приватної власності.

Позивачем подано суду уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача, позивач просили залучити до участі в справі співвідповідачем виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради, яким приймались рішення, що стосуються спірного будинку та земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, представник ОСОБА_5 міської ради не заперечували проти залучення співвідповідача.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради приймались рішення, повязані із оформленням права власності ОСОБА_3 на спірний будинок та земельну ділянку, позивач просить залучити співвідповідача, суд вважає, що до участі у справі слід залучити співвідповідачем виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі співвідповідачем виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради Вінницької області.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 5 серпня 2015 року.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими документами надіслати виконавчому комітету ОСОБА_5 міської ради Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2/760/6893/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом НТУУ 'КПІ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та плати за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом НТУУ 'КПІ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та плати за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 16 жовтня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник