overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/349/15-ц
Провадження № 2/655/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 29 травня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3880/15
У х в а л а

14 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 21 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 396/1193/15-ц
Провадження № 2/396/423/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 08.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 08.06.2015 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/641/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі-Шевченко Л.О.

з участю представника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського місцевого суда знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 направив до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі з підстав п.2 ч.1 ст.205 УПК України.

Судом встановлено, що 25.02.2014 року Рішенням Гайворонського районного суду ОСОБА_2 в позовних вимогах до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та зобовязання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Провадження по справі повинно бути закрито, оскільки відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною закрити в зв`язку з набранням законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарженння в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк п`яти днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5195/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/840/14-ц Омельченко Н.І.
Категорія:договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової Л.А.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором ML 708/127/2008 від 01.07.2008 року за тілом кредиту в сумі 482891, 42 грн. ,заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 87 638, 21 коп. та пеню в розмірі 570529, 63 грн., а всього 1 141059, 29 грн. та частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» судових витрат у справі.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна » в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року в частині позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3 , залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ, ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 154/3683/14-к виданий 27.01.2015 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245,70 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 196,56 грн.

Заборгованість по виконавчому листі повністю не сплачено, місце знаходження боржника невідоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа 54/3683/14-к виданий 27.01.2015 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245,70 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 196,56 грн.

З подання вбачається, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу і місце його знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу і місце перебування його невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення його розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 22-ц/787/1578/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ ОСОБА_3" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 14 липня 2015 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_3" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2014 року.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "КРЕДІ ОСОБА_3" строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2014 року

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_3" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 357/7732/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позовних вимог представник позивача надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилась..

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №206/2025/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.05.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року до Самарського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження майна, що належить відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити часткова.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 357/6401/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5461/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2363/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" у м. Полтаві про розірвання договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/3859/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22ц/790/4703/15 Доповідач Трішкова І.Ю.
Справа № 645/3714/15-ц
Категорія стягнення суми
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Гаражного кооперативу «Дизель-2» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Дизель-2», третя особа відділ державної виконавчої служби Департаменту юстиції Фрунзенського району м. Харкова про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Гаражний кооператив «Дизель-2» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга Гаражного кооперативу «Дизель-2» подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку. У звязку з чим протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою та надати доказі поважності пропуску строку. Якщо в зазначений строк особою, яка подає скаргу не буде подано доказів пропуску строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «Дизель-2» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання доказів пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розяснити апелянту, що, якщо заяву з зазначенням пропуску строку не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного оскарження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Справа № 608/1404/15-ц

Номер провадження2/608/554/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 30 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3