overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 12.10.2015 року о «10» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 757/25637/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13068/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 178/1461/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року с.Кринчики

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криничанський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від імені позивачки ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2. Однак до позовної заяви не долучені докази, які підтверджують повноваження представника, відсутні вони в переліку документів які додані до позовної заяви. Крім того, до позовної заяви не наданий технічний паспорт згідно акту від 31 серпня 2015 року, копії документів не завірені в установленому порядку.

Тому, згідно ст..121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криничанський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку-повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 244,00 гривень судового збору, сплаченого згідно чеку № 4230 від 31 серпня 2015 року.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 750/8609/15-ц
Провадження № 2-н/750/1068/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 182/5212/15-ц
Провадження № 2/0182/3060/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позову повинно бути сплачений судовий збір у розмірі 243.60 грн. Крім того, у позовній заяві не зазначена третя особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів - залишити без руху і надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:50 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
03.03.2015 Єдиний унікальний номер 2-о-269/11
Справа №2/205/157/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 50 грн.00 коп. (пятдесят грн.. 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн.60коп.)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн.20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн.20 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа 663/2577/15-ц
Провадження 2/663/914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, ціна позову становить - 6267,42 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" зі змінами від 22.05.2015 року, який набув чинності 01.09.2015 року, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної, що становить 1218 грн.

Враховуючи, що згідно поштового відправлення позов спрямовано до суду 02.09.2015 року, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн.(мінімальна заробітна плата згідно ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік»)

Таким чином, слід додати документ, що підтверджує в повному обсязі сплату судового збору, а саме слід доплатити суму судового збору в розмірі 974,4 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає заяву без руху та надає можливість позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 664/2249/15-ц.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 28.07.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачеві та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 243 (двісті сороктри ) гривень 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення за №QS25281697 від 13.07.2015р. в сумі 243,60 грн. до Цюруписького відділення ПАТ КБ «Хрещатик».

Виконання вказаної ухвали покласти на Державну казначейську службу України у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-133/11
Провадження № 2/280/549/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ПМП «Лівіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.03.2015, в порядку ст.365 ЦПК, рішення суду від 30.06.2011 по даній справі було скасовано та призначено до нового судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2012 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Арма Факторинг» був укладений договір факторингу №5298, а між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Новіков і партнери» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №012/06/2/316 від 23.06.2006, згідно яких ТОВ «Новіков і партнери» набуло прав кредитора.

Відповідно до положень ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ПМП «Лівіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості позивача правонаступника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ТОВ «Новіков і партнери».

Розгляд даної справи відкласти на 10 год. 30 хв. 15.10.2015.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р.О.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Вегери Андрія
Анатолійовича представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Справу за апеляційною скаргою Вегери Андрія
Анатолійовича представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року
призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2015 року 2-н/425/81/15

425/457/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

13 лютого 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 6317,70 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 283/1911/15-ц
провадження №2/283/717/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 09 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року Справа № 214/5827/15-ц
Керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 364/1198/15-ц
Провадження № 2/364/459/15
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/459/15

за позовом Публічного акціонерного банку ОСОБА_1 " Приват Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 22.09.2015 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун