Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2053/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, виконавчого комітету Олександрійської міської ради та міського комунального лікувально-профілактичного закладу - міська лікарня №1 міста Олександрії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича та міського комунального лікувально-профілактичного закладу - міська лікарня №1 міста Олександрії (далі по тексту МКЛПЗ міська лікарня №1) про скасування розпорядження Олександрійського міського голови Цапюка С.К., поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року залучено у якості співвідповідача виконавчий комітет Олександрійської міської ради. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано розпорядження Олександрійського міського голови Цапюка С.К. від 21.05.2014 р. №р-112-к та наказ МКЛПЗ міська лікарня №1 від 22.05.2014 року №31 про звільнення ОСОБА_3, як незаконний. Поновлено позивача на посаді головного лікаря міського комунального лікувально-профілактичного закладу - міська лікарня №1 м. Олександрії. Стягнуто з міського комунального лікувально-профілактичного закладу - міська лікарня №1 м. Олександрії на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 91 729,82 грн., та 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.2015 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року змінено в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.

Стягнуто з міського комунального лікувально - профілактичного закладу-міська лікарня №1 міста Олександрії (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Семашка,15, ) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 67837 грн. 97 коп., який обрахований без утримання податків та інших обовязкових платежів.

Стягнуто з міського комунального лікувально - профілактичного закладу-міська лікарня №1 міста Олександрії, Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області в дохід держави судовий збір по 307 грн. 32 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано , справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року в незмінній при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.2015 року залишено без змін. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. У апеляційній скарзі Олександрійський міський голова Цапюк С.К. просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. З урахуванням ухвали суду касаційної інстанції, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року перевіряється тільки у частині вимог ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу . Сторони належним чином повідомлені , позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга Олександрійського міського голови Цапюка С.К. підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до розпорядження Олександрійського міського голови №р-27-з від 31.01.2011 року та виконавчого комітету Олександрійської міської ради в особі міського голови Цапюка С.К. 01.02.2011 року з ОСОБА_3 укладено трудовий договір у формі контракту строком на 4 роки, з терміном дії по 01.02.2015 року. Розпорядженням Олександрійського міського голови №р-112-к від 21.05.2014 року позивача звільнено із займаної посади з 21.05.2014 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України та листа Олександрійської об'єднаної державної фінансової інспекції №02-15/923 від 19.05.2014 року «Про результати роботи Олександрійської ОДФІ за 2013 рік» (т.1 а.с.7). Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року позивача поновлено на роботі , стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 91729 ,82 грн. При визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції послався на довідку про доходи позивача за лютий та березень 2014 року та зазначив , що заробітна плата становить 21168,46 грн., і з урахуванням 39 робочих днів у зазначений період середньоденна заробітна плата позивачки становить 542,78 грн. Про те з визначеним розміром середньоденної заробітної плати позивача неможливо погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Середній заробіток працівника обчислюється відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі по тексту Порядок).

Суд першої інстанції, розраховуючи суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до вказаного Порядку та взявши за основу розрахунку два повних місяці роботи позивача перед звільненням, а саме лютий та березень 2014 року, не звернув увагу на той факт, що довідку про доходи надано позивачеві МКЛПЗ міська лікарня №1 з урахуванням одноразової премії у розмірі посадового окладу, що складає 4589,71 грн. (т.2 а.с.22), виплаченій за наказом начальника Управління охорони здоров'я Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 20.02.2014 року № 66 у березні 2014 року, яка є за своєю природою одноразовою виплатою та відповідно до п.4 Порядку не враховується при обчисленні середньої заробітної плати.

Пунктом 4 вищезазначеного Порядку встановлено , що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються: и) виплати, пов'язані з ювілейними датами, днем народження, за довголітню і бездоганну трудову діяльність, активну громадську роботу тощо; Як вбачається із змісту наказу № 66 від 20 лютого 2014 року ОСОБА_3 премійовано у розмірі посадового окладу за високий професійний досвід , значний внесок у поліпшення фінансово - господарської діяльності. На виконання вищезазначеного наказу Управління охорони здоров'я , головним лікарем міської лікарні № 1 ОСОБА_3 видано наказ № 129-л від 07.03.2014 року , на підставі якого і було виплачено у березні 2014 року премію позивачу у розмірі 4589,71 грн. ( т.2 ас. 214) Відповідно до п.3.1 Контракту, укладеному між Олександрійським виконавчим комітетом міської ради та ОСОБА_3 , за виконання обов'язків, передбачених цим Контрактом , Керівнику виплачується за рахунок коштів Закладу : - заробітна плата у розмірі 3228,13 грн. ; - щомісячна надбавка у розмірі 50% схемного посадового окладу; - винагорода за підсумками роботи за рік у відповідності до колективного договору; - одноразова виплата на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати при наданні відпустки. Матеріали справи не містять рішення органу , уповноваженого на контроль за виконанням умов колективного договору щодо виплати винагороди за підсумками роботи за 2013 рік у відповідності до колективного договору. Таким чином виплачена позивачу премія на підставі наказу № 66 від 20 лютого 2014 року , продубльованого наказом № 129-л від 07.03.2014 року, не повинна враховуватися при обчисленні середньої заробітної плати позивача для оплати вимушеного прогулу і є одноразовою виплатою. З врахуванням вищезазначеного, із доходу за березень місяць 2014 року (т.2 а.с.22) підлягає виключенню одноразова премія у розмірі 4589,71 грн. і дохід позивача за лютий-березень 2014 року для визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 16578,75 грн. (8220,21 грн. + 8358,54 грн.). Виходячи з кількості робочих днів у лютому місяці (19) та у березні (20) середньоденний заробіток позивача становить 425,09 грн. (16578,75 грн. : 39 р.д.). За 169 робочих днів, які суд вірно вирахував з дня звільнення по день ухвалення судом рішення про поновлення позивача на роботі, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 71840 грн. 21 коп. (425,09 грн. х 169 р.д.). При цьому колегія суддів приймає до уваги надані представником відповідачів відомості про те, що протягом періоду з дня звільнення позивач отримувала заробітну плату у КЗ «Олександрійський шкірно-венерелогічний диспансер» (т.2 а.с.119-126) та допомогу по безробіттю у Державному центрі зайнятості «Олександрійський МРЦЗ» (т.2 а.с.128), про що позивач не заперечувала у судовому засіданні, які мають бути вирахувані при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до довідки про доходи, наданої КЗ «Олександрійський шкірно-венерелогічний диспансер» за період з 30.12.2014 року по 22.01.2015 року ОСОБА_4 було нараховано заробітну плату у сумі 1773,6 грн. (т.2 а.с.126). Згідно з довідкою Державному центрі зайнятості «Олександрійський МРЦЗ» дохід ОСОБА_3 за період з 22 травня по 29 грудня становив 2228,64 грн. (т.2 а.с.128). Позивач не оспорює зазначені обставини , про що підтвердила у наданому апеляційному суду розрахунку ( т.2 ас.209) Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який має бути стягнутий з МКЛПЗ міська лікарня №1, складає 67837,97 коп. (71840,21 грн. - 1773,6 грн. - 2228,64 грн.). Надана апеляційному суду довідка про доходи позивача від 07.09.2015 року не може бути взята до уваги при визначенні розміру середньоднного заробітку позивача, оскільки не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100. Зазначена довідка до може бути прийнята апеляційним судом також з тих підстав , що подана у суд апеляційної інстанції , а поважних причин , які перешкоджали це зробити відповідачу у суді першої інстанції не надано. Тому до уваги приймається довідка , яка надана у суд першої інстанції. ( т.1 ас. 22) За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для його зміни. Керуючись ст. 235 КЗпП України, ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу міського голови Олександрійської міської ради Кіровоградської області Цапюка Степана Кириловича задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року змінити в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з міського комунального лікувально - профілактичного закладу-міська лікарня №1 міста Олександрії (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Семашка,15, ) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 67837 грн. 97 коп., яка обрахована без утримання податків та інших обовязкових платежів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя:

Судді: