overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-157/08
Провадження № 6/553/50/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до свого провадження.

Справу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2828/15
Справа № 754/5004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулось УПФУ в Деснянському районі м. Києва з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 29.07.2015 року на 11:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 288/922/15-ц
Провадження № 2/288/463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 16.55 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/8785/14-ц
Номер провадження 2/404/332/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування на 1/2 частину квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення Договір дарування від 11.06.2010 року № 506 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме в частині яка передбачає відчуження належної 1/2частки квартири № 191 розташованої по вул.. Героїв Сталінграда. 32, у м. Кіровограді.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

До суду 23 липня 2015 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 161 від 20.07.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування на 1/2 частину квартири недійсним.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 30. 07. 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового засідання сторони можуть ознайомитись з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 161 від 20.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 386/301/15-ц
Провадження № 2/386/131/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

18 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Перегонівка" про відшкодування заборгованості по виплаті орендної плати

в с т а н о в и л а :

Прокурор звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Перегоніка» на користь ОСОБА_1 2517,57 грн., заборгованість по виплаті орендної плати за користування земельною ділянкою розміром 2,5146 га., кадастровий номер :02:000:2525, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Гут Ю.О . 16.03.2015 року справа призначена до судового розгляду на 30.03.2015 року.

17.03.2015 року в зв»язку з увільненням від виконання обов»язків на період проходження війської служби під час мобілізації судді Гут Ю.О. справу передано для повторного авто розподілу справ .

Електронним авторозподілом справ справу передано на розгляд судді Бутенко О.Ф. , тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу № 386/301/15-ц за позовом прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Перегонівка» про відшкодування заборгованості по виплаті орендної плати прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 30 березня 2015 року на 15 год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 30.03..2015 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 366/1752/15-ц Провадження № 2/366/379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оливської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд до відповідача з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2 , яка проживала у с. Захарівка Іванківського району Київської області. За життя вона склала заповіт на користь позивачки в частині спадкового майна у вигляді домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та Ѕ частину належної їй земельної ділянки, а своїй дочці ОСОБА_3 вона заповіла Ѕ земельної ділянки, сертифікат на земельну частку (пай) та свідоцтво про право на майновий пай.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Про причини неявки суд не повідомили.

Позивач зазначила, що ОСОБА_3 це її мати, яка на її частину спадщини за заповітом не претендує.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_3 має право на спадкування і за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2 , спадщину прийняла, оформила своє право власності на спадкове майно за заповітом, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , як спадкоємця своєї померлої матері, на якого було складено заповіт.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 , 1956 р.н., жительку АДРЕСА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Оливської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 22 липня 2015 року о 9 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачу направити судову повістку з копіями позовних заяв і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/5351/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 27.08.2015 року, який відбудеться о 10.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 142/562/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2015 смт Піщанка

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

з участю секретаря Косован О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16 липня 2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява , в якій вона просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В частині 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних законодавства (аналогія права).

За таких обставин, застосовуючи аналогію закону, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в якій вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду необхідно задовольнити, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя :
Справа № 645/5316/15-ц
Провадження № 2-н/645/2380/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа №613/662/15-ц
Провадження № 2/613/312/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 04 червня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 357/6131/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Соборна площа, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав суду заяву в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідачі до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ТОВ ОТП Факторинг Україна залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Соборна площа, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1436/15-ц
Провадження №22-ц/792/1490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю :прокурора Василенка Д.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/1436/15-ц за апеляційною скаргою Славутського міжрайонного прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Варварівська сільська рада Славутського району, про визнання незаконним і скасування наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Славутського міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Варварівська сільська рада Славутського району, про визнання незаконним і скасування наказу скасувати, а цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко