overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10943/15-ц

Пров. №2/668/3012/15

08.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення матеріальних збитків.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви адреса ПрАТ "СК" АХА Страхування" зазначена, як м.Херсон, вул. Леніна, 4, однак відповідно до Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців та юридичних осіб вказана юридична особа з такою юридичною адресою не значиться, тобто відповідач не перебуває в місці, що територіально відноситься до Суворовського районного суду м.Херсона.

Також з матеріалів справи не вбачається, що правовідносини між сторонами виникли з діяльності філії юридичної особи, що знаходиться в Суворовському районі м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення матеріальних збитків повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача або завдання шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2430/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», м.Ірпінь Київської області, представник позивача ОСОБА_1, м.Ірпінь Київської області, до ОСОБА_2, с.Невгоди Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 9967,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «Кредекс фінанс» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 9967,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2430/15-ц та призначити її судовий розгляд на 08.10.2015р. на 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5577/15-ц
Провадження № 2/362/2231/15
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву, якою вона просить залишити її позов без розгляду.

Дослідивши заяву та матерілаи справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 219/9955/15-ц
Провадження №2/219/4084/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
22-ц/775/917/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Баркова В.М.

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Азовського морського інституту Одеської національної морської академії на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Азовського морського інституту Одеської національної морської академії (далі АМІ ОНМА) про перерахунок нарахованої стипендії,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Азовського морського інституту Одеської національної морської академії - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2015 року скасувати, в задоволені позову прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Азовського морського інституту Одеської національної морської академії про перерахунок нарахованої стипендії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3237/15-ц
Провадження № 2/553/1210/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 355/1433/15-ц
Провадження № 2-сз/355/14/15
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

10 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02.09.2015 року позовну заяву та судовий збір повернуто позивачці ОСОБА_2на підставі поданої заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

08.09.2015 року позивачка ОСОБА_2 повторно звернулась до суду із заявою про їй повернення судового збору.

З урахуванням того, що судовий збір, сплачений за подання до суду позову ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, позивачці повернуто ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02.09.2015 року, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки дане питання вже вирішено судом.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Галичанського А.Д., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа ОСОБА_5, про припинення договору поруки за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2014 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» призначити до розгляду на 10:30 11 лютого 2015 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, відповідача ПАТ КБ «ПрвиатБанк», третю особу ОСОБА_5

Судді: А.Д. Галичанський

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3849/14
№ 22ц/778/4975/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Бондаря М.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Литвиненко Олени Григорівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Литвиненко О.Г., заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Литвиненко О.Г. подала апеляційну скаргу.

Розгляд справи було призначено на 14 жовтня 2015 року на 11-40 год.

У зв'язку з внесенням змін до ст. 73 КЗпП України (на підставі Закону України від 05.03.2015 року №238-V111), 14 жовтня 2015 року є святковим днем, тому судова колегія вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Литвиненко Олени Григорівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Литвиненко О.Г., заінтересована особа: ОСОБА_4 призначити до розгляду

на 28 жовтня 2015 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа №2604/11730/12 за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дочірньому підприємству "Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз" судової будівельно-технічної експертизи

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, разом з висновком експерта №150513-02, будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2604/11730/12 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який складено 13 травня 2015 року, повернуто до суду з ДП «Київського науково-дослідного інституту незалежних експертиз».

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Призначити по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 липня 2015 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 278/794/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник Банку звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було повернуто Банку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою цього суду від 20.03.2015 позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, разом зі всіма додатками повернуто позивачу у звязку з порушенням правил підсудності (а.с .8).

Зазначений позов згідно з платіжним дорученням № BOJ64B0PCI від 04.03.2015 оплачено судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що був сплачений 04.03.2015 платіжним дорученням № BOJ64B0PCI на рахунок суду (УДКСУ у м. Житомирі, р/р 0196, , МФО 811039).

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя : С.Г.Баренко
Справа № 369/8405/14-ц
Провадження № 2/369/3462/15
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з доходу та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий розгляд в частині вирішення вимог про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів надійшла дана цивільна справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, слід прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.117 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 295/7620/15-ц
У х в а л а

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2