overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/510/14-ц
Провадження № 2-во/670/6/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Підлісної І.В.,

без участі сторін,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить виправити арифметичну помилку в рішенні суду від 11 листопада 2014 року по справі № 670/510/14-ц.

Заява мотивована тим, що в ухвалі суду від 04.03.2015 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її заяви про виправлення описки в судовому рішенні від 11 листопада 2014 року, допущено арифметичну помилку. При дослідженні судом технічних документів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено сумарний розмір їх ділянок 0,4305га (0,25га і 0,1805 га). З точки зору заявниці сума цих цифр вважається помилкою, оскільки сумарна величина 0,4305 га свідчить про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 захватили у заявниці одну сотку та 5 кв.м. городу.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду апеляційним судом Хмельницької області справи № 670/510/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради про вирішення земельного спору .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки цивільна справа № 670/510/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради про вирішення земельного спору повернулась до Віньковецького районного суду після розгляду Апеляційним судом Хмельницької області, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки відновити.

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2015 року на 15 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 265/3174/15-ц
Провадження № 2/265/1559/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу необхідно додавати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 446/1075/15-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

28.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення матеріалів слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/529/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо визначення підсудності по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання МТСБУ щодо визначення підсудності по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1. проживає на території Автономної Республіки Крим, зокрема: АДРЕСА_1, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, підсудність цивільної справи за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 415/1687/14-ц
Провадження № 2-о/415/2/15
УХВАЛА

06.01.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою завідуючого диспансерним відділенням Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 13 травня 2014 року, провадження по цивільній справі за заявою завідуючого диспансерним відділенням Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_3 було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки Луганська обласна клінічна психоневрологічна лікарня знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 202, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Провадження у справі за заявою завідуючого диспансерним відділенням Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_3, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.01.2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №464/3018/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 296/1360/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради про стягнення інфляційних коштів, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради () на користь ОСОБА_1 3921,78грн. інфляційних втрат, 99,59грн. 3% річних та 243,60грн. витрат на оплату судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. Й. Адамович
Справа № 147/584/15-ц
Провадження № 2/147/270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 11.06.2015 в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5998/15-ц
Провадження № 2-н/520/1396/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4615,35 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа №751/3391/15-ц
Провадження №2/751/798/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 29.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, 30 вересня 1989 року, актовий запис № 2336 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
н/п 2/490/1995/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22.01.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просили про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Миколаїв, вул. В. Морська, 119, відповідно до ідеальної частки позивачів (9/50) у праві власності, залишивши іншу частину земельної ділянки у користуванні інших співвласників .

В судове засідання сторони не з*явились, від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи, для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті у Миколаївській області, витрати по її проведенню покласти на позивачів.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Оскільки для визначення можливих варіантів порядку користування житловим приміщенням необхідні спеціальні знання в області будівництва, то клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті у Миколаївській області.

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Миколаїв, вул. В. Морська, 119, з урахуванням ідеальних часток співвласників.

Забезпечити експерту вільний доступ до обєкту дослідження, поклавши обовязок на сторони, а також інші особи, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи по суті.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3588/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/1847/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3588/15

25 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 21 травня 2015 року.

Фактично позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 22.05.2015р.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 17 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 360/2475/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бородянського районного суду від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду від 19 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

9 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки судом не було враховано, що в позовній заяві вона просила розглядати позов за її відсутності.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, позивачка просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказані позивачкою обставини не можуть вважатись істотними нововиявленими обставинами, які б давали підстави для перегляду ухвали суду, так як носять процесуальний характер, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бородянського районного суду від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Номер провадження 2/643/454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2783,85 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. завдану внаслідок залиття квартири.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГУ юстиції в Харківській області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГУ юстиції в Харківській області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Виконання ухвали покласти на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГУ юстиції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.