overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7191/15
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними, -

встановила:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 12.08.2015 року представник ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ними пропущений з поважних причин, оскільки копія вказаного рішення надійшла на адресу Банку лише 28.07.2015 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» строк апеляційного оскарження на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 287/117/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області, третя особа: Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання удаваного договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області, третя особа: Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання удаваного договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

30.07.2015 року та 03.09.2015 року позивач та представник позивача в судові засідання не зявилися та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області, третя особа: Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання удаваного договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8264/15-ц
Провадження № 2-н/644/3120/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2012 року по 30.06.2015 рік станом на 01.07.2015 року в розмірі 4674 грн. 21 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
пр. № 2/759/5882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 25 вересня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/305/15-ц
Провадження № 2/344/1737/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 344/305/15-ц, Провадження № 2/344/1737/15 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу , та матеріали зустрічної позовної заяви № 344/305/15-ц, Провадження № 2/344/3660/15 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк подав позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

25.06.2015 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору.

Дослідивши матеріали обох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід обєднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу за № 344/305/15-ц, Провадження № 2/344/1737/15 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу , та матеріали зустрічної позовної заяви № 344/305/15-ц, Провадження № 2/344/3660/15 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору.

Надати справі загальний номер № 344/305/15-ц, Провадження № 2/344/1737/15.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 614/829/15-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10.09.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 06.08.2015 р. звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.08.2014 р. провадження у справі призупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 1 місяць.

В звязку з закінченням визначеного терміну, суд поновлює провадження по справі.

Згідно з ч.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 р. о 09-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 346/912/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1657/2015
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ТзОВ Українська мікрофінансова мережа на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.07.2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ Українська мікрофінансова мережа на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 липня 2015 року на 11:45 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/2767/15-ц
Провадження № 2/204/1528/15
УХВАЛА

18 травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви виконавчого комітету органу опіки і піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить суд прийняти рішення про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1

Згідно роз'яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», відповідно до положень ст. 45 ЦПК України суд може залучити до участі у справі прокурора для надання висновку.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити прокурора для участі у даній справі.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська до участі у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету органу опіки і піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Повідомити прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, шо розгляд справи відбудеться 29 травня 2015 року о 08.00 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити на адресу прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 216/1411/15-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 року.

Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Філатов К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання по виправленню описки в рішенні суду від 20. 04. 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 28.05.2015 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20. 04. 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вказавши, що в резолютивній частині рішення суду замість імені «Віталією» вказано «Вітілією», але ця заява подана до суду помилково, оскільки в резолютивній частині рішення імя позивачки вказано вірно - «Віталією».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про виправлення описки в рішенні суду від 20. 04. 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 626/1205/15-ц
Провадження № 2/626/645/2015
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 565/183/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1604/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 212/5856/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві вказано на наявність заборгованості по платі аліментів в розмірі 12011,23 грн., в той час у позовній заяві та додатках до неї відсутній розрахунок вказаної заборгованості.

Також, згідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо майнового характеру. Так, у поданій позовній заві просить суд стягнути заборгованість по аліментам в розмірі 10973,09 грн. та пеню в розмірі 28821,74 грн., однак не позначає ціну позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, з позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 28821,74 грн. позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 288,21 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року на 17-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа№328/3454/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 534,07 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 534,07 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: