overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2476/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1693/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, Державної реєстраційної служби (Департаменту державної реєстрації) Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, Державної реєстраційної служби (Департаменту державної реєстрації) Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 212/5793/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Водопяновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 10.09.2015 о 15.45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2714/15-ц
Номер провадження 2-н/213/864/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 129/1854/15-ц
Провадження по справі № 2/129/506/2015
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
20.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., вивчивши матеріали позовної заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення, -

встановив:

Ухвалою судді від 03.07.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк п`ять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана позивачем поштовим відправленням 10.07.2015 року.

У визначений строк представник квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця не усунув недоліків позову, а саме:

- відсутній виклад підстав і обставин якими обгрутновується належність квартири до фонду військового гарнізону як службової, та надання її відповідачу як службової, не зазначено докази, що підтверджують ці обставини;

- відсутній виклад обставин та доказів, які підтверджують виключення відповідача із списків особового складу частини, зокрема не зазначено яка це військова частина, з чим пов`язано це виключення, чи не у зв`язку із ліквідацією (розформуванням), чи забезпечений військовослужбовець житлом за переміщенням по службі;

- не зазначено чи вселялись до квартири інші особи, члени сім`ї відповідача та кому належить квартира, що є необхідним для вирішення питання про залучення цих осіб до участі у справі.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 677 від 18.06.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути представнику квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця через управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 677 від 18.06.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року 2/425/1191/15

425/2674/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.09.2015 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та відсотків річних від простроченої суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова є справа із спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа №643/15297/15-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та відсотків річних від простроченої суми боргу (головуючий суддя Довготько Т.М.).

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.09.2015
Справа № 279/9423/15-ц
Провадження № 2/279/1324/15 Номер рядка звіту 26 УХВАЛА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОлександраОлександровича, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалою суду від 06.07.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І. А. Моголівець

ОСОБА_1

м.Київ, Драйхера, 8-б кв.65

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами позовної заяви в звязку з невиконанням вимог ухвали від 06.07.2015 року.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження позовна заява з додатком будуть Вам повернуті.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 635/6831/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3120/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди загальною площею 77,60 кв.м., житловою площею 51,50 кв.м., розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Манченки, вул. Бородіна, 13 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18 квітня 1997 року.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 21 жовтня 2015 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року Справа № 446/1969/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/289/536/15
Справа № 289/881/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі-Горай Я.В.

з участю представника позивача-Кравченка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' , при третій особі Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі від 10.08.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 27 липня 2015 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.55,124 Конституції України,ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15,525, 526, 626, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93,141 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 13, 21, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі та керуючись ст.ст. 1,76, 88, 209, 212-215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-регіон Радомишль»,при третій особі Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції,про розірвання договору оренди земельної ділянки,-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 575/927/15-ц
Провадження № 2/575/340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 24.09.2010 року в с.Сидорова Яруга В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) площею 1,944 га у відповідності до Державного акта на право приватної власності на землю серії СМ № 02277 від 29.10.2001р., зареєстрованого за №179, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 490/5478/15-ц
н/п 2-о/490/71/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що його національність поляк.

31.07.2015 року від представника заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 повернути позивачу.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений 20.05.2015 року у ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» за квитанцією №147.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук

Н.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 по спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року.

25 серпня 2015 року від ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В клопотанні ОСОБА_2 просить дозволити їй участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку із створенням відповідачами перешкод для її прибуття до суду, а також у звязку із необхідністю витрат на проїзд в судові засідання грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що подане клопотання слід залишити без задоволення, оскільки представником позивачане наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 по спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.

Поліщук