overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/2963/14-ц
Провадження №2-п/431/2/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22.12.2014р. у цивільній справі №431/2963/14-ц (провадження №2/431/1071/2014) за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 22.12.2014 року, ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» було задоволено у повному обсязі.

19 січня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зазначеній справі, посилаючись на те, що заочне рішення винесено 22.12.2014р., а судом перенесено дату розгляду на 30.12.2014р.; не відбулось жодного слухання на повістки 24.10.2014р., 13.11.2014р., 04.12.2014р., 11.12.2014р., 22.12.2014р., 30.12.2014р.; навмисне переносились дати слухання суддею; 23.12.2014р. вона ознайомилась з матеріалами справи №2/431/1071/14, в матеріалах справи заочного рішення від 22.12.2014р. не було; не задоволено її клопотання від 24.10.2014р., 13.11.2014р., 23.12.2014р.; 23.12.2014р. вона подала до суду клопотання про відвід судді Озерова В.О.; 30.12.2014р. не відбулось слухання, вона була в суді її не повідомили, що слухання заочне вже винесене 22.12.2014р.; лише 05.01.2014р. вона отримала поштою.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1, представник позивача КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, до початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд заяви за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою ОСОБА_1, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачка взагалі не повідомляє про причини своєї неявки в судове засідання 22.12.2014р. та взагалі не вказує на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 22.12.2014р., у звязку з чим дану заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22.12.2014р. у цивільній справі №431/2963/14-ц (провадження №2/431/1071/2014) за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 308/8892/15-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

29.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

oВідсутнє підтвердження сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 12 серпня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 428/6735/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому необхідно відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 202/2560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансервіс», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансервіс», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 589/3541/15-ц
Провадження № 2-н/589/894/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 471/921/15-ц
Провадження №2/471/382/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 14 липня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 24 липня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином сповіщений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 214/6927/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 283, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судовий розгляд справи в складі одного судді та двох народних засідателів на 09 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Надіслати копії ухвали заявнику та зацікавленій особі, а зацікавленій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 462/5254/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

28.07.2015р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа №718/1589/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05 серпня 2015 року о 12:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 668,40 грн. за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року по особовому рахунку № 204120-4, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №176/2549/14-ц
провадження №2/176/276/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24 грудня 2013 року.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом на 08 годину 30 хвилин 09 червня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

16.02.2015 року 2/425/282/15

425/343/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2009 року по 01.08.2015 року в сумі 6 588,88 грн.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що заявником не обґрунтовано свої вимоги та не додано документів, зокрема, щодо наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також заявником не обґрунтовано свої вимоги щодо правильності і безспірності розрахунків.

Крім того, заявник просить суд стягнути з боржників борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням боржнику відповідних послуг.

Також, з заяви та доданих до неї документів вбачається наявність пропуску позовної давності.

Оскільки, із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, то суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кізюн Л.І.