overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2819/15-ц
Номер провадження 2/404/2043/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2819/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, призначити судове засідання на 10.07.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Пд час розгляду справи судом представник заінтересованої особи служби у справах дітей Володимир-Волинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 заявив про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб батьків покійного ОСОБА_4, батьківство якого щодо своєї малолітньої дитини просить встановити заявниця ОСОБА_1

З»ясувавши думку заявника та її представника, які заперечили проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 помер 02 вересня 2014 року.

У разі задоволення даної заяви, у його батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якої є заявниця, крім цивільних прав та обов»язків, виникнуть також права та обов»язки, передбачені СК України, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, в якості заінтересованих осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа №303/4144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 345/267/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2183/2015
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.09.2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 вересня 2015 року на 09 год.15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №235/5388/15-ц
Провадження № 2-о/235/154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

16 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся з заявою Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 5,3238 гектар, вартістю 207746,30 грн, на яку померла ОСОБА_1 мала державний акт на право приватної власності на землю ДН № 123220, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області.

Згідно довідки, виданої Виконконкомом Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області на момент смерті ОСОБА_1 02.01.2008 року разом із нею була зареєстрована ОСОБА_2, дочка, з 1961 року по теперешній час.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 36, 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 45 хвилин 22 липня 2015 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2. Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 639/3049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/3049/15-ц від 17.04.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №639/3049/15-ц від 17.04.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/3049/15-ц від 17.04.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16.00 годину 24.07.2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 360/1306/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 червня 2015 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року суддею Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожитий природній газ в розмірі 4898,05 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

6 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив скасувати вказаний наказ, так як він не згоден з розміром заборгованості.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав і викладене підтвердив.

ПАТ «Київоблгаз» свого представника в судове засідання не направив.

Вислухавши боржника, оглянувши матеріали справи та враховуючи, що в даному випадку існує спір щодо нарахування боржнику заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 18 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий суддею Бородянського районного суду Київської області 18 червня 2015 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожитий природній газ в розмірі 4898,05 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 513/442/15-ц
Провадження № 2/513/265/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 544/440/15-ц
№ пров. 2/544/18/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

заявника - ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 215, 218, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Установити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є рідною матір'ю ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя - О.О.Сайко
Провадження № 2/161/3427/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 16.09.15 року о 09:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Провадження № 2/554/4982/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Злато банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс-плюс», приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне підприємство «Амарант Агро», ТОВ «Полтава-Агро» (ТОВ «Луксор-Агро»), товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача, котрий позов підтримав. Представник відповідачів, позов не визнала. Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_2 заявила клопотання: витребувати у позивача оригінал договору поруки, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 та всіх оригіналів додаткових угод до договору поруки, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Витребувати з ПАТ «Златобанк» оригінал договору поруки, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 та всіх оригіналів додаткових угод до договору поруки, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Златобанк» : оригінал договору поруки №47/12-КL, укладений 23 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_4; оригінал зміни від 19 квітня 2012 року до договору поруки №47/12- КL/Р-2 від 23 березня 2012 року, між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_4; оригінал зміни від 10 серпня 2012 року до договору поруки №47/12- КL/Р-2 від 23 березня 2012 року, між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_4; оригінал договору про внесення змін від 29 грудня 2012 року до договору поруки №47/12- КL/Р-2 від 23 березня 2012 року, між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_4; оригінал договору про внесення змін від 21 лютого 2013 року до договору поруки №47/12- КL/Р-2 від 23 березня 2012 року, між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_4; оригінал договору про внесення змін від 03 березня 2014 року до договору поруки №47/12- КL/Р-2 від 23 березня 2012 року, між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Ритм», ОСОБА_2 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Ритм», ОСОБА_2 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Тобто приходжу до висновку, що позивачу необхідно подати позовну заяву з додержанням вимог встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Ритм», ОСОБА_2 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа №451/885/15-ц
Провадження № 2-н/451/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані їй послуги з водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги з водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані їй послуги з водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2