overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/235/189/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Курахівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.09.2015 р. на 09:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа№ 2-3646/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали подання начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду звернувся начальник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 із поданням про видачу дублікату виконавчого документа №2-3646/10 від 01.04.2011 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст.370 ЦПК України.

Не додано до заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 2 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», органи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору.

За таких обставин заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 370, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсне подання начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/67/15-ц
Провадження № 2/355/74/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, а ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з Баришівського бюро технічної інвентаризації усіх наявних матеріалів в тому числі і матеріалів, замовлених ОСОБА_2 ( оплата по квитанціях від 23.06.2015 року в сумі 1019 грн. 15 коп. та 531 грн.68 коп.) за 2015 рік інвентаризаційної справи №383/181 на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться в селі Морозівка по вул. Московська, 4 Баришівського району Київської області для огляду в суді та завірені копії зазначених документів для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Для правильного вирішення спору, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати наступні докази з Баришівського бюро технічної інвентаризації: усі наявні матеріали в тому числі і матеріали, замовлених ОСОБА_2О.( оплата по квитанціях :за 23.06.2015 року в сумі 1019 грн. 15 коп. та 531 грн.68 коп.) за 2015 рік інвентаризаційної справи №383/181 на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться в селі Морозівка по вул. Московська, 4 Баришівського району Київської області для огляду в суді та завірені копії зазначених документів для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Оригінал інвентаризаційної справи №383/181 на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться в селі Морозівка по вул. Московська, 4 Баришівського району Київської області після ознайомлення в суді буде повернутий до Баришівського бюро технічної інвентаризації.

За не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа №487/1205/14-ц 30.04.2015
Провадження №22-ц/784/1270/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року за її заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором інвестицій,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором інвестицій.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року, яке набрало законної сили, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, при подачі апеляційної скарги позивачка судовий збір не сплатила, тоді як у даній справі його розмір складає 121 грн. 80 коп.

Тому ОСОБА_1 потрібно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 344/4324/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1696/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільно зайняту земельну ділянку відмовлено.

На дане рішення представник Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянт подав заяву про відтермінування терміну оплати судового збору. Підстав, передбачених законом для звільнення позивача від сплати судового збору, немає.

Відповідно до п. 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 23.10.2013 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-

Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету- 22030001.

2

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 212/1244/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку з хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житлом до 16 листопада 2015 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 569/7039/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2142/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.М. Шеремет
провадження № 2/760/6075/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

12 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 03069, АДРЕСА_1) право власності на 1/15 частини квартири АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 234/7952/15-ц
Провадження № 2/234/3840/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2015р. о 09-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1447/15-ц

провадження № 2/710/651/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

28.07.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/651/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей,що ганьблять, честь, гідність, ділову репутацію.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/651/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.08.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 6/359/108/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и в:

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області звернувся до суду з поданням в якому просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник відділу не з»явився, просить розглядати подання у його відсутність.

Суд дослідивши подання та додані до нього матеріали приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2014 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк Преміум заборгованість за кредитним договором 6 424 414, 95 грн. боргу.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, зокрема квартиру АДРЕСА_2.

Боржник всіляко перешкоджає виконанню рішення суду, покинула межі України 28.09.2013 року.

У матеріалах виконавчого провадження є вимоги та акти, які підтверджують ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду в частині сплати боргу. Для примусового виконання рішення суду боржник до помешкання державного виконавця не впускає, оскільки двері зачинені.

Таким чином державний виконавець не може проникнути в житло ОСОБА_1 для виявлення майна чи коштів боржника, щоб виконати рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 293, 376 ЦПК України ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на примусове проникнення до житла квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа 382/1990/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1990/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 22 вересня 2015 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 199/6178/15-ц
УХВАЛА

09.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя