АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Шерівська Ю.А.

за участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Посилалась на те, що 09.04.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, згідно якого її чоловік ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_1 20000 доларів США та зобов'язувався повернути ці кошти до 09.04.2012 року. Крім того, ОСОБА_4, будучи у зареєстрованому шлюбі з нею, добровільно передав ОСОБА_1 в заставу в рахунок забезпечення виконання зобов'язання автомобіль марки Renault-magnum, 2003 року випуску, тип ТЗ- вантажний сідловий тягач, державний номер НОМЕР_1. Вважає, що даний правочин суперечить вимогам ст.65 СК України, оскільки створює для неї обов'язки, а згоди на його укладення вона своєму чоловікові не давала.

Просила визнати недійсним договір позики від 09.04.2011 року на суму 20 000 дол.США, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвали нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. ____________________________________________________________________справа № 22ц-794/15 р. Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.Зазначає, що суд помилково прийшов до висновку про отримання коштів для власних потреб, оскільки спірний договір породив для ОСОБА_4 не тільки права, а й майнові обов'язки, що породжують її права та інтереси, оскільки виконання такого договору посягає на спільне сумісне майно подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 також просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвали нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 Аналогічно позиції ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд помилково прийшов до висновку про отримання ним коштів для власних потреб, оскільки спірний договір породив для нього не тільки права, а й майнові обов'язки, що породжують її права та інтереси, оскільки виконання такого договору посягає на спільне сумісне майно подружжя.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить апеляційні скарги відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.03.2015 року залишити без змін як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 3 ст. 368 ЦК України та частини 1 ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Під майном згідно частини 1 ст. 190 ЦК України маються на увазі не лише предмети матеріального світу, а також майнові права та обов'язки.

На підставі частини 4 ст. 65 СК України укладений одним із подружжя договір створює обов'язки для другого із подружжя лише в тому разі, якщо договір укладений в інтересах сім'ї, а майно одержане за цим договором, використовується для задоволення потреб сім'ї.

Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

У частині 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України (частина 1 ст. 60 ЦПК України).

Аналізуючи підстави звернення до суду та посилання на докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, колегія суддів погоджується з правовим висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та допустимими доказами не довела отримання коштів ОСОБА_4 в інтересах сім'ї або їх використання для задоволення потреб сім'ї відповідно до викладених в позовній заяві обставин, що також не спростовується доводами апеляційної скарги.

Так, сам по собі факт ДТП, на яке посилаються апелянти, та причетність до нього водія ОСОБА_4 не підтверджують позику з метою відшкодування завданих збитків, оскільки дані обставини не містяться в розписці (договорі позики) між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 й суперечать правовій природі договору позики, які регулюються параграфом 1 глави 71 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: