№ 201/2292/15 ц
провадження 6/201/186/2015
УХВАЛА

27 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 27 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 лютого 2015 року звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження, вимоги в судовому засіданні не змінювалися і не уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року заява задоволена, усиновлено малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внесено зміни до актового запису № 534 від 13 грудня 2011 року, зробленого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України; інші дані дитини залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, рішення районного суду скасоване, в задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Але на підставі рішення районного суду пройшло виконання і вже були внесені відповідні відомості в актову запис про народження вказаної дитини і видане нове свідоцтво. ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення районного суду і рішенням апеляційного суду її апеляційна скарга задоволена. На сьогодні відомостей про касаційне оскарження рішення суду немає.

07 липня 2015 року ОСОБА_4О. звернулася до апеляційного суду з заявою про поворот виконання рішення суду і просила у відповідності до норм чинного процесуального законодавства внести виправлення в актову запис про народження дитини і визнати недійсним нове свідоцтво про народження вказаної дитини. Апеляційним судом 20 липня 2015 року вказане звернення було направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Заявник або його представник в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили. Вказаним, на думку суду, підтримали заяву про поворот виконання рішення суду і фактично не заперечували проти розгляду заяви за їх відсутності. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради і Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялася, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб згідно ст. 169 ЦПК України.

Зясувавши думку сторін, учасників спору, оцінивши добуті та надані докази, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2 11 лютого 2015 року звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року заява задоволена, усиновлено малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внесено зміни до актового запису № 534 від 13 грудня 2011 року, зробленого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України; інші дані дитини залишено без змін. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, рішення районного суду скасоване, в задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 відмовлено. Але на підставі рішення районного суду пройшло виконання і вже були внесені відповідні відомості в актову запис про народження вказаної дитини і видане нове свідоцтво. ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення районного суду і рішенням апеляційного суду її апеляційна скарга задоволена. На сьогодні відомостей про касаційне оскарження рішення суду немає. 07 липня 2015 року ОСОБА_4О. звернулася до апеляційного суду з заявою про поворот виконання рішення суду і просила у відповідності до норм чинного процесуального законодавства внести виправлення в актову запис про народження дитини і визнати недійсним нове свідоцтво про народження вказаної дитини. Апеляційним судом 20 липня 2015 року вказане звернення було направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що скасоване апеляційною інстанцією рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження було виконано Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з внесенням змін до актового запису про народження дитини з видачею нового свідоцтва, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року задовольнити, а саме зобовязати Кіровський відділ державної реєстрації цивільного стану внести виправлення в актовий запис № 534 від 13 грудня 2011 року, зроблені на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року про народження ОСОБА_6 та поновити відомості про матір дитини, записані до вказаного усиновлення цим рішенням та визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_6, видане Кіровським ВДРЦС Дніпропетровського міського управління юстиції після 27 лютого 2015 року, де в графі мати дитини вказана ОСОБА_2

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги можливу позицію інших сторін і учасників справи стосовно не згоди з заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджується.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити і в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року: зобовязати Кіровський відділ державної реєстрації цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції внести виправлення в актовий запис № 534 від 13 грудня 2011 року, зроблені на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та поновити відомості про матір дитини, записані до вказаного усиновлення рішенням від 27 лютого 2015 року; визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_6, видане Кіровським відділом державної реєстрації цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції після 27 лютого 2015 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, де в графі мати дитини вказана ОСОБА_2.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 208-210, 293, 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року:

зобовязати Кіровський відділ державної реєстрації цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції внести виправлення в актовий запис № 534 від 13 грудня 2011 року, зроблені на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та поновити відомості про матір дитини, записані до вказаного усиновлення рішенням від 27 лютого 2015 року;

визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_6, видане Кіровським відділом державної реєстрації цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції після 27 лютого 2015 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, де в графі мати дитини вказана ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -