overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1963/15-ц
Провадження №: 2/0343/912/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1963/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 30.09.2015р о 11.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 159/4715/15-ц
Провадження № 2/159/1351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №539/2689/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід судді Матвієнка В.М. , мотивуючи тим, що він та його члени сім"ї перебувають у тісних, дружніх стосунках з головуючим суддею Матвієнка В.М. , його сім"єю по теперішній час, з яким проживають поруч в одному будинку, що може викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості будь - якої сторони або іншого учасника при розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначених у ст. 20, 21 і 22 Цього Кодексу судді....може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справ.

За таких обставин суд вважає, що відвід судді Матвієнку В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений відвід по справі судді Матвієнка Володимира Михайловича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 524/7739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року,Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал»борг за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійки ( 609-121,80=487,20).

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Номер провадження 2-н/754/1425/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Житлово-будівельний кооператив «Кристал-20» звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16966,61 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/954/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду в порядку окремого провадження.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що заявницею не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, заявниці необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу розяснено наслідки невиконання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України у встановлений строк.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 207, 119, 120, 234, 235 ч. 3, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці термін для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявниці.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 471/1154/15-ц
Провадження №2/471/482/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 118- 120 ЦПК України, оскільки, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/3820/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ СК «Універсальна» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 але згідно наданої інформації від 12 червня 2015 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України у Львівській області відповідач знаходиться за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова, а саме: смт. Брюховичі, вул. Полунична, 16 ос., що є територією Шевченківського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної допомоги повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Університет митної справи та фінансів про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Університет митної справи та фінансів про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14006/15-ц (2о/201/171/2015) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Університет митної справи та фінансів про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5689/15 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/265/15-ц Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 30 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/4844/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 01.03.2013 уклала з відповідачем договір довічного утримання, проте останній не виконує умов договору та своїх обовязків за ним, а саме не забезпечує її харчуванням, медикаментами, відмовляється доглядати та погано відноситься, погрожує та принижує.

Позивач просить розірвати договір довічного утримання, укладений з відповідачем, повернувши сторони у первісний стан та скасувати заборону на відчуження належної їй квартири АДРЕСА_1.

В суді представник відповідача подав зустрічний позов про розірвання договору довічного утримання та відшкодування понесених витрат, який відповідає вимогам ст.ст. 123, 124 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання у звязку з неможливістю його виконання, відшкодування понесених витрат прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 587/2185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 219/4835/15-ц
Провадження № 2/219/2383/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2383/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «30» хвилин 21 вересня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/723/2015 Справа № 641/290/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі - Чандарогловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязанням надати ордер на жиле приміщення та змінити типовий договір найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязанням надати ордер на жиле приміщення та змінити типовий договір найму житлового приміщення відмовлено.

28.05.2015 року відповідно до положень ст.ст. 209,218 ЦПК України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

При постановленні вступної та резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.05.2015 року допущено описку, а саме помилково зазначено, що воно ухвалено в заочному порядку, а в резолютивній частині цього рішення міститься посилання на порядок оскарження заочного рішення.

Суд встановивши вище викладені обставини, вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в у вступній та резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.20015 року.

Виключити із змісту вступної та резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду від 28.05.2015 року, визначення рішення як «ЗАОЧНЕ», та визначення щодо порядку оскарження, а саме: «Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №463/3388/15-ц
Провадження №2-н/463/449/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

23.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1553,49 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -