Провадження № 2-п/161/282/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення банківського вкладу в іноземній валюті, за заявою ПАТ ВіЕйБі Банк про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення банківського вкладу в іноземній валюті позовні вимоги задоволено повністю.

ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням суду від 17 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено стягнути із Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на користь позивача банківський вклад в розмірі 13 431,92 доларів США, нарахованих відсотків в розмірі 117,02 доларів США та 1818,27 грн. судового збору на користь держави.

ПАТ ВіЕйБі Банк не може погодитись із даним заочним рішенням суду, оскільки воно прямо суперечить фактичним обставинам справи і тому підлягає до перегляду.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ВіЕйБі Банк, згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2.

Відносини між банком та клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами між клієнтом та банком.

Банки докладають максимальних зусиль для уникнення конфліктів його інтересів та інтересів клієнта.

Враховуючи економічну та політичну ситуацію в країні, ситуацію в банківській сфері, банки не мають на меті порушення прав чи інтересів інших осіб, і діють виключно в межах та порядку, встановлених чинним законодавством України, що регламентують банківську діяльність.

Всі дії Національного банку України та банків України викликані необхідністю стабілізації економічної ситуації в країні, підтримання стабільності банківської системи в цілому, а отже й захисту інтересів клієнтів банків.

Так, з метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків, виходячи із пріоритетності підтримки цінової стабільності в державі, сприяння стабільності банківської системи України, забезпечення розрахунків, у тому числі в зовнішньоекономічній діяльності та пов'язаних з нею операцій, керуючись статтею 99 Конституції України, статтями 6, 7, 15, 55 та розділами IV, V, VIII Закону України "Про Національний банк України", статтями 66, 67 та главою 11 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статтями 4, 6 та 11 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", статтями 8 та 9 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Правління Національного банку України 6 лютого 2014 року прийняло постанову № 49 Про заходи щодо діяльності банків та проведення валютних операцій (постанова втратила чинність згідно з постановою Правління НБУ від 28.03.2014р. № 172).

Постановою Правління НБУ від 27 лютого 2014 року № 104 були внесені зміни до постанови № 49 від 06.02.2014 року в частині зобов'язання банків обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомата банків у межах до 15 000 (п'ятнадцяти тисяч) гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України (постанова втратила чинність згідно з постановою Правління НБУ від 28.03.2014 року № 172).

Постановою Правління Національного банку України від 28 березня 2014 року № 172 Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій дані зобов'язання для банків залишились чинними. Додатково зазначено, що зазначена вимога поширюється на видачу (отримання) готівкових коштів як в межах України, так і за її межами, незалежно від кількості рахунків клієнта в одному банку. Постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року №328 Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій постановою Правління Національного банку України від 29 серпня 2014 року № 540 Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України, постановою Правління Національного банку України від 01 грудня 2014 року №758 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України, продовжено дію вищезазначених обмежень щодо видачі валютних коштів клієнтів з поточних, вкладних рахунків.

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 повідомляє, що в зв'язку з останніми політичними подіями в країні, посилився відтік (зменшення) депозитних коштів (вкладів) населення (фізичних осіб) в Банку, що призводить до погіршення фінансового стану ПАТ ВіЕйБі Банк.

Підписуючи Договір банківського вкладу на вимогу Для виплат, Позивач (п.2.1. Договору) ознайомився та погодився що відкриття та обслуговування його поточного рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених вказаним Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ ВіЕйБі Банк (надалі Правила).

За умовами п.2.1. Договору, користуватися Правилами Позивач мав можливість на інформаційних стендах, розміщених у відділеннях Банку, та на інтернет сайті Банку -www.vab.ua. Крім цього, Позивач своїм підписом підтвердив, що сторони досягай згоди з усіма істотними умовами, які викладені в цьому Договорі та Правилах. Протягом дії Договору Правила можуть змінюватися в порядку, закріпленому Правилами.

Пункт 9.1.1. Правил встановлює істотну умову: Позивач, як клієнт, повідомлений про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження (наприклад, за сумою операцій), встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами Банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються.

Випискою по поточному рахунку позивача № 2368 підтверджується залишок коштів в сумі 13 234,04 дол. США, що є суттєво меншою сумою за суму стягнення згідно рішення суду, а тому заочне рішення суду підлягає до перегляду.

Прийняти участь 17 вересня 2014 року в судовому засіданні представник відповідача не мав можливості з поважних причин, оскільки представник відповідача перебував у іншому судовому засіданні.

Заява на перегляд заочного рішення суду подається із пропущенням строку її подання в зв"язку з тим, що на даний час тимчасовою адміністрацією Банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк подання заяви на перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року. Скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року у справі №161/12798/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено стягнути із Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на користь позивача банківський вклад в розмірі 13431,92 доларів США, нарахованих відсотків в розмірі 117,02 доларів США та 1818,27 грн. судового збору на користь держави і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином,

Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Щодо вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви на перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 22 вересня 2014 року за вихідним № 161/12798/14-ц/32908/14-Вих на адресу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 було направлено копію заочного рішення суду від 17 вересня 2014 року (а.с. 25).

13.10.2014 року за вхідним № 36390 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду (а.с. 26 - 31).

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року заяву ПАТ ВіЕйБі про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 121,80 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

05.11.2014 року за вихідним № 161/16559/14-ц/38734/14-Вих на адресу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 було направлено копію ухвали суду від 14 жовтня 2014 року (а.с. 33).

14 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 14 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 34).

Таким чином строк для усунення недоліків у Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 закінчився 19 листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року заяву ПАТ ВіЕйБі Банк про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення банківського вкладу в іноземній валюті визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 38). Так як станом на 24 листопада 2014 року заявником не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 14 листопада 2014 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову ПАТ ВіЕйБі Банк в поновленні строку подання заяви на перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року відмовлено ПАТ ВіЕйБі Банк в поновленні строку подання заяви на перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року (а.с. ).

Також судом при розгляді заяви встановлено, що при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ПАТ ВіЕйБі Банк взагалі не наведено причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, ніж ті, про які було зазначено в заяві про перегляд заочного рішення, поданої ПАТ ВіЕйБі Банк до суду 19 січня 2015 року. За результатами розгляду якої суд дійшов висновку про відмову в поновленні строку подання заяви на перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову ПАТ ВіЕйБі Банк в поновленні строку подання заяви на перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 73, 228 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ ВіЕйБі Банк в поновленні строку подання заяви на перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко