overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5003/15-ц
Провадження № 2-с/520/80/15
УХВАЛА

29.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 квітня 2015 р. по справі №520/5003/15-ц за заявою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі - 18338 грн. 08 коп.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, неналежну якість наданих послуг, неправильні розрахунки та строки позовної давності.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 квітня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 18338 грн. 08 коп. та судовий збір у сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 462/8409/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/ 4 частки від заробітку (доходу) у зв'язку з її навчанням починаючи з 01.12.2014 року і на період навчання, але не більше чим до досягнення ОСОБА_1 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галайко Н.М.
Дата документу 25.05.2015
Справа № 479/508/15-ц
№ 2/479/217/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали позивачу необхідно надати довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, оскільки надана не придатна до читання та використання.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
19.05.2015 227/1478/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

19 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року заяву приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 30 квітня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом із тим, позивачем у строк до пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від заявника на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

19.05.2015
Справа № 159/693/15-ц Провадження № 22-ц/773/917/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми вкладу, за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Зленко Тараса Олексійовича на рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:15 11.06.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 645/3297/15-ц
Провадження № 2н/645/1410/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2012 по 01.03.2015 в сумі 854 грн. 88 коп.

Заява подана до суду 16.04.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3553/15
Головуючий у першій інстанції: Гандзій Д. М.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 508/451/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26.05.2015 р. о 10 год . за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/331/1189/15
№ 331/3818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, вимогам Глави І Розділу ІІІ ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

29.05.2015 р. ОСОБА_8 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, яке складається з коштовностей, меблів, техніки та автомобіля.

Перевіркою позову та доданих до нього документів встановлено, що позивачем порушені правила підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позові місце проживання відповідача зазначено та підтверджено доданими до заяви документами, як : м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. № 195 а, що територіально належить до Заводського району міста.

Отже даний спір Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудний.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 В»ячеславівні її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя як такий, що не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Роз»яснити позивачеві, що для вирішення спірної ситуації необхідно звертатися до Заводського районного суду м. Запоріжжя .

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 В»ячеславівні , яка мешкає за адресою : м. Запоріжжя, вул. Західна, буд. № 46, сплачений за квитанцією № 0.0.388909560.1 від 21.05.2015 р., судовий збір у розмірі 243, 60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.06.2015
Справа № 283/1266/15-ц
Провадження №2-н/283/156/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1708,68 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1708,68 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/1266/15-ц

Провадження №2-н/283/156/2015

У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1708,68 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1708,68 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 675/764/15-ц
Провадження № 2/675/306/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 04 червня

2015 року об 11 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 686/1688/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

29.01.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, призначивши попереднє судове засідання на 11.02.2015 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 310/5208/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлених осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції, Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,-

встановила:

27.05.2015 р. заявниця звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлених осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції, Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 633/164/15- Ц провадження 2/633/93/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 463130,19 грн. за кредитним договором № DN81AR02000063 від 28.02.2008 року та судові витрати у розмірі 3654 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 13 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв*язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2015року о 10.00год., в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 21.05.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз*яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов*язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: