overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1560/15-ц
Провадження № 2/382/535/15
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. знаходилася справа № 382/1560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з тимчасовою непрацездатностю у звязку з вагітністю та пологами судді Кисіль О.А. дана справа, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено суддю Карпович В.Д.

Справа, передана в провадження іншого судді в межах суду повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона визначена автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, протоколом зборів суддів Яготинського районного суду від 14.09.2015 року № 20

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 45 хвилин 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 405/2563/15-ц
Провадження №2/405/601/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 18 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис за №42.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.05.2015 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.07.2015 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з закінченням строку на примирення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.08.2015 року провадження в справі було зупинено до закінчення додаткового строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в звязку з закінченням строку на примирення, додатково наданого судом відповідачу по справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Ленінському районному суді м.Кіровограда на 17.09.2015 року на 14 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 212/5222/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лідерсервіс» про стягнення грошових коштів.

В С ТА Н О В И В :

2 липня 2015 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Лідерсервіс» про стягнення грошових коштів.

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, а саме не зазначено доказів на підтвердження обставини передачі позивачем 10 000 грн відповідачу;поштовий індекс в адресах сторін також не зазначений.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу термін до 30 липня 2015 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Лідерсервіс» про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши термін позивачу до 30 липня 2015 року для усунення недоліків.

Суддя Т. І. Тимошенко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.15 року Справа № 202/6835/15-ц
Провадження № 2-н/0202/687/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5366/15 Справа № 194/39/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетовської області про зобов"язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3164/15-ц
Провадження № 2-н/314/470/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

31.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

31.07.2015
Справа № 189/1518/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Покровська РДА в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Орган опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Покровська РДА в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання направила до суду належним чином посвідчену заяву про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Покровська РДА в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
пр. № 2-о/759/413/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білошапківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши заінтересованою особою Білошапківську сільську раду про встановлення факту прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2, зазначаючи, що він фактично прийняв спадщину після смерті такої, про що і просить встановити факт в судовому порядку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заяву було залишено без руху для надання можливості заявнику у триденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою вказаною ним у заяві.

Таку ухвалу заявником було отримано 03.10.2015 року про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, тобто граничний термін усунення недоліків настав 07.10.2015 року, проте станом на 12.10.2015 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білошапківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз'яснює право заявника на звернення до суду із заявою після приведення її у відповідності до норм закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5058/15-ц
Провадження № 2-н/552/650/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 361/1571/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/4884/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 30.10.2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 155 912, 29 доларів США.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1827 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(Київська обл.,/м. Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1. Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Волохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8586/15 Справа № 205/3391/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 20.08.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково /а. с. 113-116/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ТОВ «Компанія «Венте» звернулося до суду з апеляційною скаргою /а. с. 119-120/.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу та вирішити питання щодо законності та обґрунтованості рішення суду від 20.08.2015 року, з наступних підстав.

Так, ухвалюючи рішення по справі судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами в силу вимог ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, тобто виконання вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути справу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 88 ЦПК України.

Після вирішення питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

В той же час, у відповідності до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів мають різний предмет доказування, підлягають доведенню різними обставинами та доказами, а тому спільний розгляд в одному провадженні цих позовних вимог є утрудненим та ускладнює вирішення справи. У зв'язку із чим слід вказані позовні вимоги роз'єднати, виділивши позові вимоги про стягнення аліментів в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити у самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по первинній справі призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 04 серпня 2015 р. о 14:30 год.

Судове засідання по виділеній у самостійне провадження справі призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 04 серпня 2015 р. о 14:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий Р. Я.
Справа № 278/2789/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9089/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2695/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків повернуто позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

В судовому засіданні 07.09.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги. Апелянту роз'яснено наслідки відмови, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, про неможливість повторного звернення з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав.

Колегія суддів, вивчивши заяву, заслухавши апелянта, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Враховуючи викладене, колегія суддів, прийшла до висновку про прийняття відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Роз'яснити апелянту, що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення з тих же підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: Ю.М. Винниченко

В.І. Корнієнко