Справа № 498/354/15
Провадження по справі №2/498/169/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:
головуючої судді Ткачук О. Л.,
при секретарі Козачінській Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідачів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 19 листопада 2013 року між ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ІКСАSНSНG.197040.001, відповідно до якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах визначених договором, кредит в сумі 19 800,00 гривень, термін користування до 18.11.2015 року.
Відповідно до п. 2.4 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати кредит, комісії та проценти щомісяця, з 1-го по 10-е число кожного поточного місяця. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно з п. 6.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом ОСОБА_1 нараховує Позичальнику відсотки в розмірі 36 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.
Також судом встановлено, що в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "ВБР" та відповідачкою ОСОБА_3, 19.11.2013 року укладено договір поруки № РХ029031.197036.001, згідно п. 1 якого, поручитель - ОСОБА_3 поручилася перед ПАТ "ВБР" за виконання позичальником - ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 2. договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Згідно п. 6 договору поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.
Відповідно до п.п. 3.1.9, 3.1.11 кредитного договору № ІКСАSНSНG.197040.001 від 19.11.2013 року при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, банк на свій розсуд має право змінити умови договору зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до договору поруки відповідачка ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Тому обовязок по поверненню кредитних коштів необхідно покласти на позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3
У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, що підтверджується копіями вимог наявних в матеріалах справи.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 року № 132 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР", запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ». Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду від 27.03.2015 року №077/15 продовжено термін повноважень ОСОБА_5 на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВБР» з 27.03.2015 року до дня отримання Фондом рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР».
На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Станом на день розгляду справи судом, ОСОБА_2 не погасив наявну станом на 04.02.2015 року заборгованість за кредитним договором № ІКСАSНSНG.197040.001 від 19.11.2013 року.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору № ІКСАSНSНG.197040.001 від 19.11.2013 року.
Як з`ясував суд, ані вказаний вище кредитний договір, ані договір поруки № РХ029031.197036.001 - не були визнані судом незаконними чи такими, що порушують будь-чиї інтереси та є дійними на сьогодні і ніким не були оскаржені.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3, слід стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527 ч.1, 530 ч.1, 554, 610, 1048, 1050 ч.2, 1054 ЦК України,
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л.Ткачук