overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/427/15-ц
Провадження №2/690/146/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 липня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

15.07.2015

15.07.2015
Справа № 522/2928/15-ц
Провадження № 2-п/522/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 522/2928/15-ц від 23.03.2015 року ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Представник ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення № 522/2928/15-ц від 23.03.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у звязку з тим, що вказане заочне рішення ухвалене без урахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи так як винесене рішення зачіпає права та інтереси заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника ПАТ «Дельта банк» про перегляд заочного рішення задовольнити, тому, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про повернення вкладу задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/2928/15-ц від 23.03.2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про повернення вкладу - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10 вересня 2015 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 14.07.2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Жтлорембудсервіс», Служба у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, прокуратура м. Кременчука Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Жтлорембудсервіс», Служба у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, прокуратура м. Кременчука Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначену справу витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 24 серпня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 680/507/15-ц
№ 2/680/184/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" липня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/1106/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/57/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, м.Долина, вул.Б.Хмельницького,10, до ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий "___"______________2015 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 387/867/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 липня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 004-10969-050408 укладеного 05.04.2008 року між сторонами, банк надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з встановленим кредитним лімітом в сумі 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 19.06.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 22986 гривня 09 копійок, яку в добровільному порядку повернути відмовляється, що спонукало ПАТ "Дельта Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ( 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Леніна, 119 ).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 415/4046/14-ц
Провадження № 2/415/88/15
УХВАЛА

27.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2014 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 травня 2015 року позивач надала до суду копію рішення Лисичанського міського суду від 23 квітня 2015 року, яке набрало законної сили 08 травня 2015 року.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №: 343/1500/15-ц
Провадження №: 2/0343/707/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 06.08.2015 року о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Номер провадження 2/754/2744/15
Справа № 754/4683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 162/352/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, редакції Любешівської районної газети „Нове життя про стягнення 6000 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в Любешівський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2, редакції Любешівської районної газети „Нове життя про стягнення 6000 гривень.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 17.02.2015 року провадження у даній справі було відкрито.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 16.04.2015 року, яка набрала законної сили, справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, редакції Любешівської районної газети „Нове життя про стягнення 6000 гривень передано на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 8.05.2015 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Покидюку М.В.

Після проведення повторного автоматичного розподілу дана цивільна справа була автоматично розподілена на суддю Невара О.В.

Згідно ст. 117 ЦПКспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 159, 160 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, редакції Любешівської районної газети „Нове життя про стягнення 6000 гривень прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 год. 25 травня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 640/8189/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: 61184, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 12668,38 гривень, -

встановив:

06.05.2015 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: 61184, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 12668,38 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 369/7615/15-ц
Провадження № 2/369/3254/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4915/15 Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.
Є.У. № 320/1162/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року заяву позивача про відвід головуючого судді задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Так, згідно п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Проте як ухвала суду щодо задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає.

Слід зауважити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене дає змогу зробити висновок, що вказана вище ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути порушено, а апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Кочеткова