overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.04.2015 Справа № 756/5103/15-ц
Унікальний №756/5103/15-ц
Справа №2-о/756/154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі поданням органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 555/2598/14-ц
Номер провадження 2/555/56/15
У х в а л а

Іменем україни

"22" травня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 468/2122/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

25.02.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши клопотання про витребування судом доказів, а саме - довідки про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловим будинок та виселення.

Одночасно з поданням вищевказаної позовної заяви представник позивача подав клопотання про витребування судом довідки про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, оскільки надання вищевказаної довідки може істотно вплинути на вирішення судом позовних вимог у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

В порядку витребування доказів по справі про звернення стягнення на житловий будинок та виселення витребувати з Баштанської міської ради довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 2-н-3691/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень до виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

24.10.2011 року було винесено судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Розгляд заяви відбувався у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.

У судовому наказі №2н-3691/2011 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 189/1068/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.05.2015 року о 10:05 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 129/2361/14-ц Провадження № 22-ц/772/1782/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 46Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права користування кімнатою у квартирі,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційні скарги підлягають розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 червня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: Л.П. Стеблюк

С.С. Колос
Провадження № 2/235/2008/15
Справа № 235/3721/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 4 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
26.05.2015 Провадження №2/389/345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та поливну площу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та поливну площу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5115/14-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1053/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені Приватного підприємця ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», третя особа: Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Спортивний клуб ХСЗ» Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», про відшкодування майнової і моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені Приватного підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа 165/859/15-ц
Провадження 2/165/303/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Горецької З.В.

при секретарі Король С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську з ініціативи суду питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2015 року даний позов було задоволено та присуджено до стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ Приватбанк по 218,35 грн. судового збору та по 90 грн. витрат на опублікування судового оголошення з кожного відповідача, а всього 1278 грн. з кожного відповідача.

В резолютивній частині рішення була допущена описка щодо присудженого до стягнення судового збору та витрат на опублікування судового оголошення.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки у тексті судового рішення.

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду щодо присудженого до стягнення судового збору та витрат на опублікування судового оголошення.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2015 року у справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк м.Дніпропетровськ з кожного по 218 (двісті вісімнадцять) грн. 35коп. судового збору та по 90 (дев'яносто) грн. витрат на опублікування судового оголошення, а всього з кожного по 308 (триста вісім) грн. 35 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Справа № 473/1939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного судуМиколаївської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого подання зазначав, що на підставі виконавчого провадження з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ ПриватБанк у сумі 20 214,35 грн.

Крім того, в поданні зазначено, що відповідно до даних адресно-довідкової картотеки Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області боржник значиться зареєстрований з 11.05.2007 року за адресою: вул. Жовтнева, 10 у с. Солдатське Миколаївської області.

Боржник свої зобов*язання перед стягувачем не виконує.

В силу ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Останнє відоме місце проживання вул.Жовтнева, 10 у с. Солдатське Миколаївської області.

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Вознесенському МВ УМВС, як підрозділу МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п* яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Дата документу 29.05.2015
Справа № 320/3423/15-ц
Справа № 320/3901/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Діденко Т.Ю.

представника відповідача: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення.

28 квітня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання вказаних позовів в одне провадження, так як вони стосуються саме одного предмету позову - житлового будинку № 61 по вул. О.Невського у м. Мелітополі.

Відповідач ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 не заперечували проти обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне обєднати позовні вимоги в одне провадження, так як вони стосуються саме одного предмету позову - житлового будинку № 61 по вул. О.Невського у м. Мелітополі.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення, та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно та присвоїти цивільній справі № 320/3423/15-ц - 2/320/1941/15.

Слухання справи призначити на 31 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в примішенні Мелітопольського міськрайонного суду.

В судове засіданні викликати сторони, та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: