Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ 2-4649/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судці Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій K.M.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 15 000 гривень, та 3 % річних від зазначеної суми, мотивуючи свій позов тим, що 28 березня 2009 року вона уклала договір позики в усній формі, відповідно до якого передала відповідачу кошти у суммі 15 000 гривень. На підтвердження відповідач написав розписку та зобов'язався повернути гроші після оформлення кредиту, а саме 28 травня 2009 року. Однак відповідач добровільно відмовляється повернути гроші.

08.07.2010 року від позивачки надійшла уточнена позовна заява, в якій остання змінила прізвище відповідача на ОСОБА_2, у зв'язку з тим що їй стало відомо, що відповідач навмисно написав в розписці коли отримав від неї 15 000 гривень прізвище «Олейников», та змінила позовні вимоги, а саме просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 11 900 гривень, тому що їй було частково повернуто суму боргу у розмірі 3100 гривень.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вирішили відкрити виробництво будівельних матеріалів, на що їм потрібні були кошти, однак ніхто їм не давав. У ОСОБА_4 на той час були заощадження від проданого будинку, який вона отримала у спадщину. Тому вона вирішила допомогти та дала ОСОБА_2 на його прохання 15 000 гривень, про що останній написав розписку. При цих подіях був присутній ОСОБА_5, та онук ОСОБА_1 - ОСОБА_6. ОСОБА_4 не було. При цьому ОСОБА_2 зобов'язався повернути кошти після оформлення кредиту в м. Києві протягом двох місяців, однак ніяких дій для оформлення кредиту до теперішнього часу не здійснив. 12 жовтня 2009 року позивач направила лист з вимогою повернути кошти, через деякий час повторний лист. Позивач також зазначила що кошти у неї брав ОСОБА_2, до ОСОБА_5, вона претензій не має так як він був свідком, крім того ОСОБА_5 їй було надано 3100 гривень в рахунок суми боргу який брав ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, та суду пояснив, що дійсно отримав кошти від ОСОБА_1, які він брав для відкриття виробництва будівельних матеріалів разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому борг повинні платити всі троє. Прізвище змінив в розписці, тому що був в стані алкогольного сп'яніння, та зробив це навмисно. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позивача і відповідача, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, отримав кошти у борг від ОСОБА_1 у розмірі 15 000 гривень, які зобов'язався повернути при оформленні кредиту. При цьому написав в розписці своє прізвище «Олейников» (а.с. № 5).

В судовому засіданні відповідач визнав, що дійсно його рукою була написана розписка, де прізвище написано «Олейников».

Згідно копії розписки, написаної ОСОБА_1, остання отримала грошові кошти від ОСОБА_5 в сумі 3100 гривень, (а.с. 14), які як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_5 передав в рахунок боргу який брав ОСОБА_2

Згідно положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. Па підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Суд не приймає до уваги свідчення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, тому що згідно ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач в розписці зобов'язався повернути суму боргу при оформленні кредиту. Кредит до часу розгляду справи в суді не оформлювався, суд розцінює дії позивача по не оформленню кредиту, по навмисному написанні невірного прізвища в розписці, як навмисні дії з метою не повернення суми боргу.

Враховуючи ч. 2 ст. 1049 ЦК України, яка містить, що позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернута позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, ст. 1052 ЦК України передбачає, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з листа позивача ОСОБА_1І, 12.12.2009 року вона звернулась до відповідача з вимогою повернути борг у розмірі 15 000 гривень (а.с. 6), згідно поштового повідомлення, зазначений лист відповідач отримав 15.10.2009 року.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, враховуючи, що позивач в уточнених позовних вимогах просила стягнути тільки суму боргу у розмір 11900 гривень, суд вражає за необхідне на підставі вище викладеного стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 11900 гривень.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 150 грн. сплачена позивачем при поданні позовної заяви до суду, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,625,1046-1051 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, суму боргу в розмірі 11 900 гривень, судові витрати по сплаті судового збору 150 (сто п'ятдесят) гривень, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 120 (сто двадцять) гривень, а всього 12 170 (дванадцять тисяч сто сімдесят) гривень.

Апеляціну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

ОСОБА_11

Повне рішення суду складено 06 серпня 2010 року.

Головуючий суддя В.М.Любчик