Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу та усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського Рівненської області від 04 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності, як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_3 на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з вказаної квартири ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на сплату судового збору в сумі 869 грн. 73 коп. та 8 грн. 70 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування за законом відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про його незаконність та необґрунтованість через порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що з квітня 2004 року до червня 2013 року проживала разом з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Крім того, ОСОБА_2 знала про тяжкий стан ОСОБА_3, проте жодної допомоги йому не надавала, відповідно ОСОБА_2 підлягає усуненню від спадщини на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України.

Просить призначити судово-медичну експертизу, рішення Рівненського міського Рівненської області від 04 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити, а позов ОСОБА_1 задовольнити.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, який відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На час своєї смерті ОСОБА_3 був власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 24 липня 1996 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Після смерті ОСОБА_3 його дочка, як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Частиною 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 про судову практику у справах про спадкування, передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

На підтвердження відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину ОСОБА_2 доказів не надала.

З наданої та оглянутої в суді апеляційної інстанції Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16 жовтня 2015 року не вбачається підстав для вирішення спору щодо визнання права власності на спадщину в судовому порядку.

Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки право власності ОСОБА_2 не визнано та не оформлено у встановленому законом порядку її позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою є передчасними тому, що її право не порушено.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що рішення Рівненського міського суду від 27 липня 2014 року яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування набрало законної сили, відповідно, позовна вимога ОСОБА_1 ґрунтується лише на обставині, на яку вона не може посилатися за законом.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду Рівненської області не погоджується виходячи з такого.

Частиною 5 ст. 1224 ЦК України, передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки ОСОБА_1 не входить до кола спадкоємців передбачених ст. 1224 ЦК України та її права не порушені, то позов є безпідставним.

З огляду на вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та в зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 391, 392, 1224, 1269 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського Рівненської області від 04 серпня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні квартирою відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук,

С.В. Хилевич