overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3841.90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 31.08.2012 року, яка станом на 01.09.2012 року становить 3771.54 грн.

При оформленні судового наказу від 10.10.2012 року було допущено описку, зазначено помилкову дату його видачі, а саме: «10.10.2020 року» замість правильної «10.10.2012 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2010 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3841.90 грн., а саме зазначити дату видачі судового наказу замість «10.10.2020 року» - «10.10.2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2037/15-ц рік
номер провадження 2/695/979/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав 51
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 липня 2015 року м. Золотоноша Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -,

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні по справі на 16 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Здійснити допит відповідача по справі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Допит ОСОБА_2 в режимі відеоконференції призначити на 16 вересня 2015 року на 11.00 год. у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Кременчуцьким райсудом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Ічнянського районного суду Чернігівської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2, вручити йому копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів та перебувати поряд з відповідачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Ічнянському районному суду Чернігівської області.

для виконання, копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя: Л.В.Середа
справа №176/906/14-ц
провадження №2/176/158/15
УХВАЛА

22 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» 24 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3193, 09 гривен за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2014 року, а також понесені судові витрати.

Представник позивача комунально підприємства «Жовтоводськтепломережа» ОСОБА_3, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи, у звязку із її перебуванням, на час розгляду даної справи, у відрядженні та як наслідок неможливості прибути у дане судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи, у звязку із хворобою.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/709/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

секретаря Палій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Малівська Н.І. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №753/19945/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 28.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 28 524,06 грн. у зв`язку із тим, 28.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії постанов та оригінали виконавчих листів направлено на адресу стягувача, однак під час пересилки їх було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

17.08.2015 року старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, однак вказане подання не містить підпису уповноваженої особи, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 405/6549/15-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 33 638, 59 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, оскільки має місце вимога, що відноситься до вимог майнового характеру і судовий збір має бути сплачено за цю позовну вимогу, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011року, зі змінами і доповненнями станом на 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, що становить в даному випадку 487,20 грн.

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905 ).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2264/15-ц

"10" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 стягнення боргу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/6722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3840,71 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3840,71 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/5152/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням будинку.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1927/14-ц Номер провадження №22-ц/791/2195/2015
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

28 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до приватного підприємства "Приватного сільськогосподарського підприємства "Новогригорівське", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення від 16 квітня 2015 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі знаходяться за межами м. Херсона, а саме: Херсонська обл., Генічеський район.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 04 серпня 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 589/2836/15-ц
Провадження № 2/589/731/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

19 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу призначити до розгляду на 03 липня 2015 року на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 03 липня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 369/8938/15-ц
Провадження № 2/369/3742/15
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 11 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.