overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/636/15-ц
провадження №2/533/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

14 липня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 13.07.2015 року до суду з позовом, в якому просить суд стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання підопічного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з дня подання заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення ( у разі наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_4
справа №545/1403/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради, Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради, Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2015 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.05.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 296/7449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 10:00 "10" вересня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/5107/13-ц Головуючий у 1 інст.: Шалота К.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2015 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/1430/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1219/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання недійсними записів в погосподарській книзі та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання недійсними записів в погосподарській книзі та зобов'язання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 645/1431/15-ц
Провадження № 2-н/645/631/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України,
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м.Харковазаяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1885/14-ц
Провадження № 2/674/69/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.110, 112, 114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 21 листопада 1999 року в Дунаєвецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 166 розірвати.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу РАЦС Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 366/1879/15-ц
Провадження № 2/366/420/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в смт.Іванків матеріали провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ,

В С Т А Н О В И Л А :

У справі за вказаним вище цивільним позовом за клопотанням позивачки ухвалою суду від 21.09.2015 року було зупинено провадження та сторонам надано строк для примирення до 17.12.2015 року на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі має бути поновлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 204 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (Слободян Н.П.)
справа № 619/1114/15-ц
провадження №4-с/619/5/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за виконавчим провадженням №44230688 про примусове виконання виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області №619/1548/14-ц від 04.06.2014 року про стягнення з HACK «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 6125 грн., яка полягає: у відсутності арештів на рахунки та майно боржника; не виклику представника боржника для дачі пояснень, відсутності запитів до ДПІ про доходи боржника; незастосуванні адміністративної відповідальності до посадових осіб за ухилення від виконання судового рішення; відсутності обмежень у виїзді за кордон до керівника боржника за ухилення від виконання судового рішення. Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві: накласти арешт на рахунки та майно боржника, викликати для дачі пояснень керівника боржника, здійснити вихід за місцем діяльності боржника, направити запити про рахунки та майно боржника, до ДПІ направити запити на отримання інформації про доходи боржника, вирішити питання про притягнення керівника боржника до відповідальності за ухилення від виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.384 ЦПК України, про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 384 ч.3 ЦПК України, суд -

постановив

Прийняти скаргу ОСОБА_1 та призначити її розгляд на 11 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.

Про розгляд справи повідомити скаржника та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Суддя Є.А. Болибок
Номер провадження 2/754/1390/15
Справа № 754/444/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не зазначено повну адресу відповідача, зазначено АДРЕСА_1, не зазначено номер квартири.

Відповідно Довідки ВАДР ГУ ДМС ОСОБА_1 по м. Києву не зареєстрований.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддею, усунути недоліки, зазначені в ухвалі - надати копію позову з зазначенням повної адреси відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Номер провадження 2/643/4375/15
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітата Харківської міської ради про зняття з квартири статусу службового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зняти з квартири №234 розташованої за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 41, статус службового житлового приміщення.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітата Харківської міської ради про зняття з квартири статусу службового приміщення.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 640/5451/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"02" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» задоволені.

07.05.2015 року до суду подана заява відповідача про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, а саме: розгляд справи у відсутність відповідача позбавило її можливості надати докази на захист своїх прав та оспорити доводи позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні просила вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду постановлено у відсутності відповідача на підставі доказів, наданих позивачем. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем наведені посилання на докази, якими вони обґрунтовує заперечення проти вимог з зазначенням доказів в обґрунтування доказів позивача.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України суд, своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду у загальному порядку.

Вважаю, що у суду достатньо підстав для скасування заочного рішення від 21 квітня 2015 року та призначення його в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 231 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, призначити справу в судове засідання в загальному порядку на 11-30 год. 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1545/15-ц провадження № 2/366/345/15

18 червня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1545/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 червня 2015 року на 8 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.06.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1189/15-ц
Провадження №2/541/626/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити відповідачу право в строк до 15 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження 2о/201/147/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя -
Справа № 569/8840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зносицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зносицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 04 жовтня 2014 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4