Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/61/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року визнано недійсним ордер, виданий виконкомом ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів Полтавського району та області від 18.08.1995 року № 30 на ім'я ОСОБА_3 на жиле приміщення по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району та області, виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вказаної квартири, зобовязано КСП імені Благоєва надати їм інше житлове приміщення площею 53 кв.м, а ОСОБА_1 - квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району та області. 24.12.2002 року боржника у виконавчому провадженні КПС ім. Благоєва замінено на ОСОБА_2 сільську раду, яка прийняла на баланс жилий фонд вказаного КСП.

Вказане судове рішення повинно бути виконане, проте цього зроблено не було. Європейським Судом з прав людини в рішенні від 05.07.2012 року в справі "Глоба проти України", яке набуло статусу остаточного 19.11.2012 року, було встановлено, що виконання судового рішення не відбулось внаслідок бездіяльності ДВС, яка не наклала арешт на спірну квартиру, ОСОБА_2 сільської ради, яка дала дозвіл на приватизацію й не вжила заходи до виконання рішення суду, відсутності у відповідача вільгого належного жилого приміщення.

Постановою ВДВС від 02.04.2015 року заявнику повернуто виконавчий лист без належного виконання, так як у ОСОБА_2 сільської ради відсутнє присуджене майно, а також аналогічне йому. Відповідно до розяснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2013 року, ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України задоволення заяв про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюються або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). В даному випадку відсутність присудженого майна в натурі, яке вказане у рішенні суду 10.03.1999 року, більше 15 років, і є обставинами, що ускладнюють або виключають його виконання.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 10.03.1999 року йому повинна бути надана житлова площа 123,7 кв.м в новозбудованому будинку садибного типу з господарськими будівлями, а він з сім'єю з 4-х осіб проживає в приватизованій квартирі площею 34,2 кв.м, у боржника ОСОБА_2 сільської ради відсутнє присуджене заявнику житло, на балансі аналогічного вільного житла немає, просить змінити спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року в частині зобовязання надати ОСОБА_1 квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського р-ну та обл., а саме: стягнути з ОСОБА_2 сільської ради на його користь відшкодування за неотримане житло в сумі 863872 грн., яка становить опосередковану вартість новозбудованого житла з господарськими будівлями по Україні з розрахунку 9363 грн. за 1 кв.м, помножену на площу 89,4 кв.м (123,7 кв.м - площа квартири, яка йому мала бути виділена на підставі рішення суду, мінус 34,2 кв.м площа належного йому житла).

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 уточнив розмір своїх вимог, посилаючись на те, що оскільки опосередкована вартість новозбудованого житла з господарськими будівлями по Україні змінилась і станом на 01.04.2015 року складає 11304 грн. за 1 кв.м, просить суд змінити спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року стягнути з ОСОБА_2 сільської ради на його користь відшкодування (компенсацію) за неотримане житло в сумі 1010577 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 сільської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що таких коштів, які просить стягнути заявник, в бюджеті сільської ради немає.

Представник Відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ в судовому засіданні з приводу вирішення заяви ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-101/99 за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів Полтавського району, КСП ім. Благоєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання ордерів недійсними, виселення, стягнення заподіяної шкоди.

Рішенням суду від 10.03.1999 року позов ОСОБА_1 задоволений частково - визнано недійсним ордер, виданий виконкомом ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів Полтавського району та області від 18.08.1995 року № 30 на ім'я ОСОБА_3 на жиле приміщення по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району та області, виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вказаної квартири, зобовязано КСП імені Благоєва надати їм інше житлове приміщення площею 53 кв.м, а ОСОБА_1 - квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка Полтавського району та області, в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Полтавського обласного суду від 08.04.1999 року в задоволенні касаційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року залишено без змін.

Постановою президії Полтавського обласного суду від 04.02.2000 року частково задоволений протест заступника Генерального прокурора України, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року та ухвалу судової колегії Полтавського обласного суду від 08.04.1999 року змінено в частині надання жилого приміщення сім'ї ОСОБА_3, виклавши в цій частині в наступній редакції: "Зобовязати КСП ім. Благоєва Полтавського району надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інше житлове приміщення, яке за розміром не менше за те, яке вони займали до вселення в спірну квартиру".

Вказане судове рішення було звернуто до виконання.

На примусовому виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ та згодом в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-101 від 27 вересня 2000 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про зобовязання КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_1 квартиру по вул. Калініна в с. Куликівка, Полтавського району, Полтавської області.

Постановою державного виконавця від 24.12.2002 року замінено боржника у виконавчому провадженні КСП ім. Благоєва на ОСОБА_2 сільську раду, на баланс якої передано обєкти соціального побуту, які перебували на балансі КСП ім. Благоєва, в тому числі житловий фонд.

02.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ винесено постанову ВП № 45272502, на підставі якої виконавчий лист № 2-101/99, виданий Ленінським районним судом м. Полтави 14.02.2008 року, про зобовязання ОСОБА_2 сільської ради надати ОСОБА_1 квартиру по вул. Калініна в с. Куликово Полтавського району Полтавської області повернуто стягувачу ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або аналогічне майно, яке можливо надати в рахунок виконання рішення суду, що підтверджується актом державного виконавця від 19.11.2014 року та повідомленням ОСОБА_2 сільської ради від 13.11.2014 року та від 31.03.2015 року.

Таким чином, на теперішній час рішення суду не виконано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05.2015 року, постановленій по даній справі, в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Апеляційний суд Полтавської області в ухвалі від 16.06.2015 року, скасовуючи ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05.2015 року, послався, зокрема, на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на наявність у справі ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року за наслідком розгляду аналогічної заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення та не надав правової оцінки доводам заявника щодо наявності підстав для зміни способу виконання рішення, якими він обґрунтовував свої вимоги.

Зміст матеріалів, наявних у справі, свідчить про те, що заявник ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами про зміну способу виконання судового рішення від 10.03.1999 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави 03.03.2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.04.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено, змінено спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року, а саме: замість "зобов'язати КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_1 квартиру по вул. Калініна в с. Куликово Полтавського району Полтавської області" змінено на "стягнути з ОСОБА_2 сільської ради на користь ОСОБА_1 компенсації за не отримане житло в розмірі 723 335,00 грн."

Вказані судові рішення скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року.

Зі змісту ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 у січні 2014 року звертався до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року з підстав, які є аналогічними наведеним в заяві, що є предметом розгляду по даній справі.

Скасовуючи ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави 03.03.2014 року, якою заяву ОСОБА_1 було задоволено, та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17.04.2014 року, якою судове рішення місцевого суду залишене без змін, суд касаційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Місцевий суд, задовольняючи заяву, змінив спосіб виконання судового рішення, а саме замість зобов'язання КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_1 квартиру по по вул. Калініна в с. Куликово Полтавського району Полтавської області" змінив на стягнення з ОСОБА_2 сільської ради на його користь компенсації за не отримане житло в розмірі 723335,00 грн., посилаючись на відсутність у відповідача майна, у вигляді будинку, який був наданий ОСОБА_1 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, суд замість зобов'язання надати житло стягнув грошову компенсацію, змінивши таким чином рішення по суті, що був не вправі робити.

Як встановлено в ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Зміст заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 10.03.1999 року, яка є предметом розгляду по даній справі, свідчить про те, що підставою звернення до суду стало повернення заявнику державним виконавцем виконавчого листа з тих підстав, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або аналогічне майно, яке можливо надати в рахунок виконання рішення суду, що заявник вважає винятковими обставинами, достатніми для застосування положень ст. 373 ІПК України.

Той факт, що у ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району в розпорядженні відсутнє житло, яке може бути виділено ОСОБА_1 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року, підтвердив в судовому засіданні також і представник сільської ради.

З заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення вбачається, що він просить суд змінити наступним чином - стягнути з ОСОБА_2 сільської ради на його користь компенсацію за неотримане житло в сумі 1010577,00 грн.

В обґрунтування розміру коштів, які, на думку заявника, підлягають стягненню з сільської ради, він посилається на лист Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації № Г04-64/4-04 від 19.05.2015 року, згідно з яким за інформацією, розміщеною на сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, опосередкована вартість будівництва будинку садибного типу з господарськими будівлями станом на 01.04.2015 року становить 11304 грн./кв.м (з урахуванням ПДВ).

Разом з тим, зміст вищезазначеного листа свідчить про те, що вказаний показник має довідковий характер і може застосовуватися при прогнозуванні обсягів капітальних вкладень, при перерахуванні їх у зіставлений рівень цін, для приведення вартісних показників обєктів-аналогів у поточний рівень цін при визначені кошторисної вартості будівництва на перших стадіях проектування. Даних щодо можливості застосування вказаного показника для визначення ринкової вартості обєктів нерухомості не встановлено, крім того, фактичні дані, в тому числі щодо вартості майна, встановлюються виключно на підставі належних та допустимих доказів, зокрема, на підставі висновків експерта, а здобуття доказів під час розгляду заяв в порядку ст. 373 ЦПК України не передбачене.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та зміни способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року у запропонований заявником спосіб з огляду на те, що постановлення рішення про стягнення з органу місцевого самоврядування на його користь коштів замість зобовязання вчинити дії з передачі йому квартири фактично призведе до зміни рішення суду по суті, а не способу його виконання, а також до вирішення вимог, які не були предметом розгляду суду першої інстанції та потребують доказування в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7