Справа № 761/5645/15-ц
Провадження №2/761/3765/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо одностороннього підвищення ставки за кредитним договором № 800003885 від 19.05.2008 р., зобов'язати відповідача здійснити перерахунок сплачених платежів за відсотковою ставкою 13,8 % річних в період з 02.08.2009 р. по 26.02.2015 р. та зарахувати сплачені платежі в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 800003885 від 19.05.2008 р.

Позовні вимоги неодноразово позивачем уточнювались, в остаточній редакції позивач просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо одностороннього підвищення ставки за кредитним договором № 800003885 від 19.05.2008 р. укладеним з ОСОБА_1; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок сплачених платежів за кредитним договором № 800003885 від 19.05.2008 р. з 19.09.2008 р. за відсотковою ставкою 13,8 % річних та зарахувати сплачені кошти в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 800003885 від 19.05.2008 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.05.2008 р. між ним та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 800003885, у відповідності до якого відповідач надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 63 000 доларів США з датою остаточного повернення 19.05.2023 р. Процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена у розмірі 13,8 % річних. Позивач стверджує, що банком було в односторонньому порядку підвищено ставку за кредитним договором до 17% річних з 19.09.2008 р., про що позичальника повідомлено у встановленому законодавством порядку не було, а відтак такі дії відповідача слід визнати неправомірними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

19.05.2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк» укладено кредитний договір № 800003885, згідно умов якого банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 63 000 доларів США з датою остаточного повернення 19.05.2023 року, з процентною ставкою за користування кредитом 13,8 % річних (а.с. 9-16).

Згідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною кредитного договору № 800003885 від 19.05.2008 р., щомісячні платежі з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним встановлено у розмірі 831 доларів США (а.с. 18-22).

Позивач стверджує, що банком у односторонньому порядку було підвищено відсоткову ставку за договором з 19.09.2008 р. до 17 % річних, про що ОСОБА_1 дізнався лише в серпні 2009 р. Крім цього, з метою дострокового погашення кредиту позичальником, починаючи з червня 2008 р. останнім здійснювалось погашення кредиту у більшому розмірі, а саме 1 000 доларів США щомісячно, проте, про підвищення відсоткової ставки останньому відомо не було.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом в разі зміни ситуації на світових фінансових ринках або на фінансовому ринку України, облікової ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих цін), загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фондових індексів, змін в діючому законодавстві тощо. Сторони домовились, що такі обставини вважаються обставинами, що не залежать від волі сторін договору та мають безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку.

Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв'язку із цим змін в Додаток № 1 до Договору банк повідомляє позичальника за сім днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника, зазначену в Розділі І Договору. У зв'язку зі зміною процентної ставки в разі настання події, незалежної від волі Сторін, позичальник цим надає свою згоду на внесення змін до Додатку № 1 до Договору та викладення Додатку № 1 у новій редакції.

Так, зі списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, вбачається, що 19.09.2008 р. ОСОБА_1 було відправлено поштове відправлення № 210, яким останній повідомлявся про зміну розміру відсоткової ставки (а.с. 38-39).

Позивач зазначає, що зазначений лист було направлено йому за невірною адресою, а саме: АДРЕСА_1, тоді як адреса, зазначена у Розділі І Договору, вказана: АДРЕСА_1.

Разом з тим, вказує, що про підвищення відсоткової ставки йому стало відомо з листа банку № 28100-82-б/б від 02.08.2009 р. «Про зміну умов кредитного договору».

Так, вказаний лист направлений банком за ідентичною адресою, що і лист, яким позичальник повідомлявся про підвищення відсоткової ставки, а саме: АДРЕСА_1. За таких обставин суд вважає посилання ОСОБА_1 на направлення банком листа за помилковою адресою необґрунтованим, оскільки подальші листи ПАТ «Альфа-Банк» позивачем були отримані, про що вказано у позові.

Як вбачається із листа ОСОБА_1, отриманого банком за вх. № 56263-23 від 20.10.2009 р., позичальник зазначає, що навіть після його звернення, банком не надано жодних документів, що підтверджували б обґрунтованість зміни відсоткової ставки.

За таких обставин посилання позивача на необізнаність з приводу підвищення процентної ставки до серпня 2009 року не заслуговує на увагу, оскільки у своєму листі до відповідача ОСОБА_1 особисто вказує на попередні звернення до банку з метою вирішення питання щодо підвищення ставки.

Крім того, з графіку погашення заборгованості від 20.01.2015 р. вбачається, що починаючи з червня 2008 року позивачем сплачували щомісячні платежі у розмірі 1 000 доларів США, в той час, як згідно графіку платежів, який є Додатком 1 до договору № 800003885 від 19.05.2008 р. сума платежу за місяць на час укладення договору становила 831 доларів США.

У відповідності до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Тобто, сплачуючи щомісяця платежі у більшій сумі, аніж передбачено договором, позивачем таким чином здійснено дію, що вказує на згоду зі зміненим розміром процентної ставки.

Слід зазначити, що у будь-якому разі позивачем не заперечується його повідомлення про підвищення відсоткової ставки з серпня 2009 року, однак, ОСОБА_1 продовжував погашати заборгованість за кредитним договором з урахуванням розміру підвищених відсотків.

Варто звернути увагу, що у відповідності до умов договору, а саме п. 5.2 у зв'язку зі зміною процентної ставки в разі настання події, незалежної від волі Сторін, позичальник цим надає свою згоду на внесення змін до Додатку № 1 до Договору та викладення Додатку № 1 у новій редакції.

Аналізуючи положення вказаного пункту договору суд приходить до висновку, що банк зобов'язаний був повідомити позичальника про підвищення відсоткової ставки, однак, враховуючи, що таке підвищення відбулося в результаті збільшення вартості кредитних продуктів у зв'язку із ситуацією на світових фінансових ринках, тобто незалежно від волі банку, позичальник підписанням договору кредиту підтвердив свою згоду на автоматичне внесення змін до графіку платежів та викладення його у новій редакції.

Обов'язку банку щодо направлення позичальникові Додатку № 1 до договору кредиту у новій редакції умовами договору не передбачено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що банком обов`язок щодо повідомлення позичальника про підвищення відсоткової ставки було здійснено належним чином, а саме направлено на адресу боржника, зазначену у Розділі І до Договору, рекомендованим листом, що підтверджується відповідним реєстром.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 8, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику про визнання правочинів недійсними", ст.ст. 203, 215, 216, 230 ЦК України, ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: