overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4095/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 2728,72 грн., а також про стягнення судових витрат в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням положень ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До даної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3

Також, як роз'яснено у п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору повинно містити відмітку про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Так, заявником надано платіжне доручення, в якому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
№ 207/1959/15-ц
№ 2/207/1016/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 11 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 160/328/15-ц
Провадження № 2-н/160/4/15
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2015 року. Номер справи 160/328/15-ц
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Вознюк І. І. ,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
на користь публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії
274 грн. 89 коп. (двісті сімдесят чотири грн. вісімдесят дев'ять коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. І. Вознюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ виданий 28 травня 2015 року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"__________________20 __ року
Суддя _________________ І. І. Вознюк
(посада) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/57/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19.01.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулись з даною заявою до суду, в якій просили встановити, що вони є дітьми ОСОБА_3, яка померла 15.03.2013 року.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 вказаної постанови передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вимогами ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявникам необхідно уточнити вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, не вказано мето, встановлення такого факту, та не зазначено юридичні наслідки; не надано відмову нотаріуса.

Окрім того, не вказано підстави для вказання Миколаївської міської ради зацікавленою особою.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Миколаївська міська рада - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 643/4321/15-ц
Номер провадження 2/643/2406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадщину за заповітом, суд-

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_1 спадкоємцем за заповітом частини спадщини, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 53-А, кв. 73 та визнати право власності за ОСОБА_1 за заповітом на частину спадщини, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 53-А, кв. 73.

У звязку з вищевикладеним, для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна інформація стосовно того, чи надходили заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, після ОСОБА_2, яка померла 06.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 наступну інформацію:

· чи надходили заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлої 06.09.2013 року ОСОБА_2, на квартиру № 73 за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 53-А, якщо надходили, то від кого?

· чи були видані спадкоємцям правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, якщо ні, то з яких причин?

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 витяг із Єдиного спадкового реєстру щодо наявності заповіту після померлої 06.09.2013 року ОСОБА_2, на квартиру № 73 за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 53-А.

Виконання ухвали покласти на Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
233 Справа № 233/2445/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/173/15-ц
Провадження № 2/450/633/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"15" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування в Пустомитівської державної нотаріальної контори інформацію про коло осію які прийняли спадщину чи відмовились від неї після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.10.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори надати суду інформацію чи відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.10.2012 року, як що так, то хто з спадкоємців прийняв спадщину чи відмовився від неї.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-5022/11
Номер провадження 2-др/643/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2011 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2011 року, а саме: її прізвище після розлучення залишити без змін.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Оскільки позов ОСОБА_1 судом задоволено в повному обсязі, помилки при написанні прізвища позивача відсутні, заяв про визначення прізвища сторін після розірвання шлюбу не надходило, суд вважає, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2011 р. не містить описок, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Категорія 43Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі головуючого судді Сала Т.Б., суддів Нікушина В.П., Зайцева А.Ю., при секретарі Торбасюк О.І., за участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв про право на спадщину, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

встановила:

До початку розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про зупинення даного апеляційного провадження до закінчення апеляційного провадження відкритого 18.05.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 20.10.2011 року ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_8 померлим.

Клопотання мотивоване тим, що суд першої інстанції при ухвалені рішення посилався на вказане вище рішення Ленінського районного суду, яке на даний час оскаржується, і вирішення цього питання вплине на розгляд справи за позовом ОСОБА_5

Колегія суддів, розглянувши клопотання та вислухавши пояснення сторін, прийшла до висновку про відмову з задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 можливий до вирішення апеляційного провадження відкритого за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, оскільки, в разі скасування згаданого рішення районного суду, яке, на думку ОСОБА_5 вплине на вирішення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3, рішення суду за її позовом може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 201, 304,168 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 459/221/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Червоноград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення з нього ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення з нього .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв*язку смертю ОСОБА_3 в частині її позовних вимог.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія стверджується , що ОСОБА_3 померла 13.04.2015 року

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_2, її представника , відповідача ,адвоката котрі не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення з нього в частині позовних вимог ОСОБА_3 - закрити в зв*язку з її смертю .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення .

Суддя: С. І. Мелешко
Провадження №2/447/593/15
Справа №447/1142/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у житловому будинку,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у житловому будинку,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 14:00 год 02.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 189/873/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.04.2015 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №: 343/1080/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/52/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газовогогосподарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газовогогосподарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газовогогосподарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.