overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/448/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Грігола Левановича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 року сторонам надавався строк на примирення до 28.07.2015 року.

Оскільки строк наданий позивачу та відповідачу для примирення закінчився, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Грігола Левановича про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 583/1786/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи Охтирська міська рада, реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області про скасування реєстрації державних актів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Відповідачкою заявлене клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів реєстраційної справи для підтвердження правомірності надання нею документів для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Представник позивача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Представник реєстраційної служби зазначила, що реєстраційна справа може бути надана суду за ухвалою.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, згідно заяви просять розглянути справу за відсутності представників.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та витребування зазначених матеріалів, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача, що він має труднощі в отриманні зазначених доказів, в звязку з чим, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, наявні підстави для їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зобовязати реєстраційну службу Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області надати для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу щодо реєстрації права власності ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на земельну ділянку по пров. Кобзаря, 17 м. Охтирка Сумської області.

Вимоги ухвали виконати до 08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2128/15-ц
провадження № 2-о/632/62/15
10 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257,258 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, 256,257,258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 546/903/15-ц
Номер провадження 2/546/401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 444/1993/15-ц
Провадження № 2-н/444/89/2015
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву КП "Жовкватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6 412 грн. 91 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66-67 ЖК України-,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,-
заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 6 412 /шість тисяч чотириста дванадцять/ грн. 91 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачеві "___"____________20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________20___ р.
Суддя Ясиновський Р.Б.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3136/15-ц
Провадження №: 6/332/91/15
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 р.

Заводський районний суд в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретар і- Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання завниця не зявилася, повідомлена вчасно та належним чином, заяв та клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2003 року по справі 2-2001/2010 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та стягнуто на користь позивачки на утримання дитини аліменти в твердій грошовій частині в розмірі 400 гривень.

Виконавчий документ № 2-2001/2010 було направлено до Орджонікідзевського відділу дежавної виконавчої служби. В заяві ОСОБА_1А.(змінено прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №140698 від 13.06.2014 року) просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа у звязку з тим, що його було втрачено, що підтверджується відповіддю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби. Таким чином, виконавчий документ № 2-2001/2010 р про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини аліменти в твердій грошовій частині в розмірі 400 гривень- є втраченим.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі 2-2001/2010 р., за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження №2/200/3613/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів позову, позов підписано представником ТОВ «Смарт Фінексперт» за довіреністю ОСОБА_2

В матеріалах позову міститься довіреність, видана директором ТОВ «Смарт Фінексперт» ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, в той час як керівником ТОВ «Смарт Фінексперт» є ОСОБА_4, відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, яка міститься в матеріалах позову.

До позову не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 є директором ТОВ «Смарт Фінексперт» на день видачі довіреності на імя ОСОБА_2 на представлення інтересів товариства та на день подачі позову до суду має належні повноваження видавати довіреність від ТОВ «Смарт Фінексперт» на імя інших осіб для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з тим, що позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 630/639/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 2200,80 грн., за послуги водовідведення в розмірі 3194,40 грн., всього - 5395,20 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/489/2830/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Миколаїв, вул. Куйбишева, 103.

Проте відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не розташовано на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/6726/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1971,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1971,50 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/2965/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Халікбаєвича про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з знаходженням судді Суворової О.В. у тривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Халікбаєвича про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, та призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя 10.09.2015
Справа № 401/2163/15-ц
провадження № 2/401/1000/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.40 годину 17 червня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

03.06.2015
Провадження № 2/127/4339/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.

за участю представника позивача Апанасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за договором кредиту,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаціний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки "Партнер" (, п/р 3037 у ВФ ПАТ КБ «Приват Банку», МФО 302689) 7 400 (сім тисяч чотириста) грн. боргу по відсоткам за договором кредиту № 0000502 від 01.09.2009 року та 243 (двісті сорок три) 60 коп. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки "Партнер" (, п/р 3037 у ВФ ПАТ КБ «Приват Банку», МФО 302689) витрати на оголошення в газеті 360 (триста шістдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 344/2389/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1763/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31.07.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький