У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1 та представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської поліклініки про визнання незаконними дій адміністрації та нарахування й виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Ужгородської міської поліклініки за яким просить суд:

-визнати дії головного лікаря Ужгородської міської поліклініки ОСОБА_2 щодо створення перешкод у виконанні ним його службових обовязків та переслідування його за невиконання оскарженого в судовому порядку наказу про перевід без його згоди протиправним;

-зобовязати адміністрацію Ужгородської міської поліклініки усунути перешкоди у здійсненні його права на труд;

-зобовязати Ужгородську міську поліклініку нарахувати та виплатити йому заробітну плату за фактично відпрацьовані дні в квітні, травні та червні 2015 року в загальній сумі 2 108,89 грн. за період роботи з 01.04.2015 року по 19.06.2015 року;

-зобовязати Ужгородську міську поліклініку оформити належним чином листки непрацездатності за травень 2015 року для проведення їх оплати у відповідності до норм чинного законодавства;

-визнати дії головного лікаря Ужгородської міської лікарні ОСОБА_2 про перенесення його щорічної відпустки до вирішення судом цивільної справи про оскарження наказу про перевід на іншу роботу без його згоди (включення в комісію ОВК) протиправними та зобовязати її надати мені відпустку згідно з графіком відпусток;

-стягнути з Ужгородської міської поліклініки на користь позивача моральну шкоду спричинену порушенням трудових прав та умов трудового договору в сумі 100 000,00 грн.

08.09.2015 року позивачем до суду подана заява про продовження розгляду справи по суті незалежно від надходження від відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки останній, на думку позивача, навмисно намагається затягнути розгляд справи.

09.09.2015 представником відповідача подана до суду заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/3224/15-ц за позовом про визнання незаконним та скасування наказу № 61-0 від 11.03.2015 року Ужгородської міської поліклініки в частині включення та відрядження до Ужгородського ОМВК у складі обєднаної медичної комісії з 11 березня 2015 року, як лікаря ортопеда травматолога, внесення змін в розпорядження міського голови м. Ужгород № 96 від 10 березня 2015 року та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування зазначеної заяви суду надана апеляційна скарга, яка була зареєстрована Апеляційним судом Закарпатської області 28.07.2015 року та за якою Ужгородська міська поліклініка просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду по цивільній справі № 308/3224/15-ц і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідач також зазначив, що підставою позову у цій справі є наказ № 61-0 від 11.03.2015 року Ужгородської міської поліклініки та вважає що другий позов ОСОБА_1 ідентичний першому і тільки більш ширше деталізовані дві вимоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2015 року у справі № 308/3244/15-ц, яке судом отримане з Єдиного державного реєстру судових рішень, вберезні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської поліклініки, Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 61-о від 11 березня 2015 року Ужгородської міської поліклініки в частині включення та відрядження в Ужгородський ОМВК у складі обєднаної медичної комісії з 11 березня 2015 року ОСОБА_1 лікаря-ортопеда-травматолога, внесення змін в розпорядження міського голови № 96 від 10 березня 2015 року та стягнення моральної шкоди.

За наслідками розгляду цієї справи судом було позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ № 61-о від 11 березня 2015 року Ужгородської міської поліклініки в частині включення та відрядження в Ужгородський ОМВК у складі обєднаної медичної комісії з 11 березня 2015 року ОСОБА_1 лікаря-ортопеда-травматолога; внесено зміни в розпорядження міського голови № 96 від 10 березня 2015 року виключивши з нього прізвище ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду спричинену порушенням його трудових прав в сумі 1500 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування цього позову позивач посилається на незаконність наказу № 61-о від 11 березня 2015 року Ужгородської міської поліклініки в частині включення та відрядження в Ужгородський ОМВК у складі обєднаної медичної комісії з 11 березня 2015 року ОСОБА_1 лікаря-ортопеда-травматолога, що призвело до численних порушень його трудових прав.

Як зазначено у абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЦПК України усправах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у звязку з повідомленням ним або членом його сімї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обовязок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.

При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначене рішення суду на цей час не набрало законної сили, оскільки було оскаржене в апеляційному порядку, що підтверджується наданою відповідачем апеляційною скаргою відміткою апеляційної інстанції про її отримання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки в цій іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, вирішення цієї справи безпосередньо залежить від перегляду Апеляційним судом Закарпатської області цивільної справи № 308/3224/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської поліклініки, Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №61-о від 11 березня 2015 року Ужгородської міської поліклініки в частині включення та відрядження в Ужгородський ОМВК у складі обєднаної медичної комісії з 11 березня 2015 року ОСОБА_1 лікаря-ортопеда-травматолога, внесення змін в розпорядження міського голови № 96 від 10 березня 2015 року та стягнення моральної шкоди, рішення суду у зазначеній справі обумовить винесення рішення у цій справі, та звільнить сторін від доказування певних обставин у справі, буде мати преюдиційне значення, тому розгляд цієї справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/3224/15-ц, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цій справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської поліклініки про визнання незаконними дій адміністрації та нарахування й виплату заробітної плати, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/3224/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської поліклініки, Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №61-о від 11 березня 2015 року Ужгородської міської поліклініки в частині включення та відрядження в Ужгородський ОМВК у складі обєднаної медичної комісії з 11 березня 2015 року ОСОБА_1 лікаря-ортопеда-травматолога, внесення змін в розпорядження міського голови № 96 від 10 березня 2015 року та стягнення моральної шкоди, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова