1Справа № 335/5672/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлень до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2014 р. Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3 243,99 гривень, судового збору у розмірі 121,80 гривень.

13 травня 2015 р. до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про внесення до судового наказу виправлень, в якій заявник просить зазначити в судовому наказі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 219 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої третьої статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відповідно до положень статей 219221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи розяснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Дійсно, у судовому наказі від 6 червня 2014 р. не зазначено ідентифікаційного номеру боржника. З метою встановлення ідентифікаційного номера ОСОБА_1 судом двічі було надіслано запити до Міністерства доходів та зборів, на які 18 травня 2015 р. та 21 травня 2015 р. було отримано відповіді, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з тієї причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За таких обставин, суд позбавлений можливості внести до судового наказу дані щодо ідентифікаційного номера боржника, з огляду на що у задоволенні заяви концерну «Міські теплові мережі» суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлень до судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова