overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1861/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

10.09.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 25957,59грн. за кредитним договором № б/н від 09.02.2012року, судові витрати у розмірі 259,58грн. за сплату судового збору та витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 420,00 грн..

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7755/15-ц
Провадження № 2-н/644/2909/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 рік станом на 01.07.2015 року в розмірі 6081 грн. 57 коп..

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
справа № 619/3035/15-ц
провадження 2/619/1436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, пров. Соціалістичний № 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 14.08.2015 року.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О .ОСОБА_5
Справа № 2-1665/10
У Х В А Л А

20.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1; -

В с т а н о в и в:

16.04.2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на ті обставини, що на виконанні у Центрально-Міському ВДВС Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-1665/2010 від 15. 06.2010 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в сумі 18 254,72 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна Страхова Компанія».

Згідно інформації, вказаної стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, боржник вказаний фактично мешкаючим за адресою: м. Кривий Ріг вул. Фучика 26, але за цим місцем проживання боржник фактично не мешкає та не зявляється, про що було складено акт. На сьогоднішній час реальне місцезнаходження боржника невідоме. Майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника немає. Він не зареєстрований на обліку в УПФУ, тому на сьогоднішній час у ВДВС виключена усіляка можливість виконати провадження.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд своєю ухвалою оголошує розшук лише у випадках, якщо невідоме місцеперебування відповідачів в справах за позовами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровя або смертю фізичної особи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 663/1965/15-ц
Провадження № 2/663/726/15
Ухвала

Іменем України

27 липня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 20.08.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 20.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 630/624/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3675,08 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8221/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 09 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

К.П. Мартинова
Справа № 585/2215/15-ц
Номер провадження 2/585/794/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 06 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити - позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 Справа №607/15173/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2014 року по справі по позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, треті особи - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Алаєва Т.А.,-

в с т а н о в и л а :

Під час ухвалення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року судом не було вирішено питання щодо частини позовних вимог ОСОБА_4, що відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 221 ЦПк україни, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області питання про ухвалення додаткового рішення по даній справі у відкритому судовому засіданні на 16:30 05.03.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №636/4340/15-ц
Провадження № 2/636/2031/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА» про стягнення основного боргу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА», в якій просить стягнути з відповідача на його користь основний борг та 3% річних за порушення зобовязання, загальним розміром 1 325 533,15 грн., а також покласти відшкодування судового збору на ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА».

Ухвалою судді від 15.09.2015 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

15.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову для доопрацювання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА» про стягнення основного боргу повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 348/2689/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1113/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 червня 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/761/829/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16174/14-ц

Пров. №2/668/206/15

22.07.2015 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.07.2015 р. в позов залишено без задоволення, однак у вступній та резолютивній частині було допущено помилку, а саме: помилково зазначено прізвище відповідача, як "Сосин" замість вірного "Сосін".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 22.07.2015 р. помилку.

Вважати вірним прізвище, ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3