ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6252/13-ц
Провадження № 2/210/121/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді - Костенко В.В.,
за участю секретаря - Панчук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про звернення стягнення, -
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 участі не приймала, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_6,про час та місце розгляду справи повідомленй належним чином ,що підтверджується матеріалами справи, а саме повідомленнями про вручення судової повістки ( а.с.121,а.с.124) , до судового засідання не прибув,причини не явки суду невідомі, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не подавав.
Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.
Оскільки сторони до суду не з`явилися, суд розглядає справу у порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 1/454 - МК від 17.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , останній отримав кредит у розмірі 23 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2012 року. ( а.с.11 - 15).
Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрат,у гарфік відповідно до додатку № 1 до договору про видачу траншу № 1/454-МК/1 від 17 вересня 2007 року (а.с.17)
Згідно з ст.ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зі змісту статей 626, 638 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
17.09.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_5 , яка є відповідачем по справі, було укладено договір іпотеки № 1/454 - МК, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 58,10 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала їй на підставі договору купівлі - продажу ( а.с.18 - 19).
На виконання умов договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 23 000,00 доларів США, що відповідачем не спростовано, та підтверджується договором про видачу траншу № 1/454-МК/1 ( а.с.16 ). Спірний кредитний договір в установленому законному порядку недійсним не визнано. Таким чином, згідно із статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання за Кредитним договором повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
При цьому, договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У порушення вищевказаних норм закону та умов договору третя особа зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разу невиконання боржником основного зобов»язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5, як майновий поручитель, після звернення позивача до суду не вживала заходів до погашення заборгованості за кредитним договором № 1/454-МК від 17.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, до суду відповідач також не з`явилася, що свідчить про її байдуже ставлення до погашення заборгованості, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 3441, 00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 611, 625,629,1054 Цивільного кодексу України,ст.109 ЖК України, ст., ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 223, 224, 228, 294 ЦПК України, ст.12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд, -
Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про звернення стягнення.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/454 - МК від 17.09.2007 року в розмірі 56 083, 55 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.06.2013 року складає 448107,60 грн.- звернути стягнення на квартиру загальною площею 58, 10 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1/454 - МК/1 від 17.09.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від свого імені договору купівлі - продажу будь - яким способом іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачений нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.
Виселити ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та інших осіб, які зареєстровані та /або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Костенко