overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1233/15-ц
Провадження № 2/192/437/15
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/906/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 04.08.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 08.09.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 11.09.2015 року об. 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Марківський районний суд
Справа № 417/1219/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6931/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що він та відповідачка уклали між собою 09 січня 1993 року шлюб, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 269200 від 09 січня 1993 року.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку 2014 р. з ініціативи позивача сторони не проживають разом і сімейних відносин не підтримують.

Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб що обрали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 січня 1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 10, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 січня 1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 209/1877/15-ц
Провадження № 2/209/1083/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 вересня 2015 року на запит суду від Дніпровського відділу РАЦС до суду надійшла копія актового запису про реєстрацію смерті відповідача ОСОБА_1 № 569 від 12.07.2010 року, що була передана в провадження судді Замкової Я.В. 09.09.2015 року.

Згідно листа Третьої Дніпродзержинскої державної нотаріальної контори вих. № 2266/01-16 від 18.08.2015 року, отриманого судом 26.08.2015 року, за даними Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредиторами у межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, і згідно відомостей, наданих Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою спадкоємці після померлого, які б звернулися до органів нотаріату щодо отримання спадщини після померлого відсутні, тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205-206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
справа № 197/1822/14-ц
провадження № 2/197/133/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власност,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власност.

23.02.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі за первісним позовом.

08.09.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа №173/1600/14-ц
Провадження №6/173/60/2015
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про зміну способу та порядку виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання судового наказу від 21.07.2014 року по справі № 173/1600/14-ц

28.07.2015 року від заявника ОСОБА_1, надійшла заява в якій він просить повернути його заяву про зміну порядку та способу виконання судового наказу від 21.07.2014 року по справі № 173/1600/14-ц

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного

Відповідно до пп.1 п. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що за даною категорією справ провадження не відкривається , а заява ОСОБА_1, про зміну порядку та способу виконання судового наказу від 21.07.2014 року по справі № 173/1600/14-ц справа ще не розглядалась та рішення не ухвалювалось.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за можливе задовольнити клопотання заявника та повернути ОСОБА_1, подану ним заяву про повернення заяви про зміну способу та порядку виконання судового наказу. Повернення заяви на думку суду не порушить прав та законних інтересів заявника та прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути заявникові ОСОБА_1, заяву про зміну порядку та способу виконання судового наказу від 21.07.2014 року по справі № 173/1600/14-ц

Керуючись ст. 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про повернення заяви про зміну способу та порядку виконання судового наказу повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляціцйної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 344/8550/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1776/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 липня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 144/549/15-ц
Провадження № 2/144/161/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Бербець І.І.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 03 червня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

02 вересня 2015 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за №12204/12205/15-32 від 20 серпня 2015 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : проведено почеркознавчу експертизу, витребувано письмові докази, відповідачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідків, керуючись ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ПП «ЗІС», третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 342/954/15-ц
Провадження №2/342/582/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 Справа № 182/4506/15-ц
Провадження № 2-н/0182/983/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу „_____________________________201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 215/2702/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання в розмірі 3701,45 грн. за період з 01.02.2009 року по 03.05.2012 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №173/1761/15-ц
Провадження №2/173/859/2015
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

2 вересня 2015 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В той же час, відповідно до ч.5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст..7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 157/721/15-ц
Провадження №2-н/157/14/15
рядок класифікатора 3
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг із водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг із водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук