overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2996/15-ц
Провадження № 2-о/645/61/15
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3-й зоні небезпеки.

У судове засідання, призначене на „12 травня 2015 року об „11 годині „00" хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, заявник про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти до 25 травня 2015 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 758/7030/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: служба в справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, прокуратура Подільського району м.Києва про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви адреса відповідачки ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1.

Однак, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м.Києві вбачається, що ОСОБА_4 по м.Києву зареєстрованою не значиться.

Будь-які докази того, що останнім відомим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_2 в наданих позивачем матеріалах відсутні. З довідки № 2807/03-03 від 17.04.2015 року про отримання аліментів, виданій ОСОБА_2 вбачається, що остання є жителькою АДРЕСА_4, що не є територією Подільського району м.Києва.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_3., що також не відноситься до території Подільського району м.Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві як не підсудну Подільському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: служба в справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, прокуратура Подільського району м.Києва про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5886/14-ц Номер провадження 22-ц/786/863/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року постановленої у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 2 лютого 2015 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13.50 год. 06.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. І. Акопян

О.А. Лобов

С.А. Гальонкін
Справа № 435/7405/12
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

17 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №435/7405/12 від 27.11.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній №435/7405/12 від 27.11.2012 року.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №435/7405/12 від 27.11.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

13.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/613/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1102/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

представника позивача 1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача просив зупинити провадження у справі до набуття законної сили судовим рішенням у іншій справі справі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №216/6077/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання правочину дарування недійсним. Клопотання мотивоване неможливістю розгляду справи.

Представник позивача 1 просив об'єднати обидві справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження слід зупинити на підставі п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої вище вказаної справи, оскільки питання недійсності правочину є первинним, від чинності правочину залежить наявність підстав для позову у даній справі.

Клопотання представника позивача 1 суд відхиляє, оскільки норми ЦПК України не передбачають можливості обєднувати справи, які перебувають у провадженні у різних суддів, у справах різні сторони та предмети позовів, їх спільний розгляд є недоцільним.

На основі викладеного та керуючись п.4) ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення до набрання законної сили судовим рішенням у справі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №216/6077/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання правочину дарування недійсним.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити суд про підстави для відновлення провадження з наданням належним чином посвідчених копій документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 2 червня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 199/4119/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Для вирішення заяви слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 07 серпня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

28.07.2015
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/5950/15-ц 2/243/3220/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, керуючись статтями 11, 60,88, 212-215 Цивільно - процесуального кодексу України, статтями 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, Законом України « Про управління обєктами державної власності», Законом України « Про Фонд державного майна України», Законом України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 10 957 грн. 64 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 66 600 грн. 49 коп., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 686/9741/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/4830/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

03.03.2015 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

14.04.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року залишено без змін.

17.06.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1,118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також у зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи просимо Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України надіслати на адресу суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015року о 14:20 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 199/4710/15-ц
Пров. № 2/0202/4087/2015
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.07.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у звязку із непідсудністю цієї справи Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 346/1164/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

28 травня 2015 року позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
Номер провадження 2/754/1455/15
Справа № 754/568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа№ 346/3400/15-ц
Провадження № 2/346/1388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Коломийське міськрайонне товариство "Просвіта" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада про визнання права на приватизацію майна шляхом викупу, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийське міськрайонне товариство "Просвіта" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до Коломийська міська рада про визнання права на приватизацію майна шляхом викупу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Коломийське міськрайонне товариство "Просвіта" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада про визнання права на приватизацію майна шляхом викупу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.08.2015 року о 11:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.