overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/481/14-ц Провадження № 22-ц/772/2352/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 71Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року у справі за заявою прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Нетребівської сільської ради Томашпільського району про визнання майна безхазяйним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року скасувати.

Заяву прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Нетребівської сільської ради Томашпільського району про визнання майна безхазяйним залишити без розгляду.

Розяснити прокурору його право на звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа№751/7322/15-ц
Провадження №2/751/1464/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 202/2230/14-ц
Провадження № 2/202/1923/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 30.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 19.01.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 05 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 296/3010/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Смірнова М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання (освітню послугу),

ВСТАНОВИВ:

Житомирський державний університет імені ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення боргу за навчання (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 21.07.2015 судовий розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

07.08.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач 30.07.2015 подав заяву до суду від 27.07.2015 № 1/518 (а.с. 32), в якій просив розгляд справи № 296/3010/-ц щодо позову Житомирського державного університету ім. Івана Франка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітню послугу, розглядати за відсутності представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2, до суду 07.08.2015 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30). Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ , суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 15 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 661/3454/15-ц
Провадження № 2/661/1422/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09.20 годині 16 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 367/5713/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/725/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/5713/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/2467/15-ц Головуючий в І інстанції: Маринченко М.М.

У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 13 жовтня 2015 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/6585/15-ц
Провадження №2-п/1522/357/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А.., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року по справі № 522/6585/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморськогорайонного суду м. Одеси від 13.07.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3 установлено, що 13.07.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення, а не заочне рішення, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що згідно ст.. 292 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року по справі № 522/6585/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції №58 від 19.08.2015 року.

ОСОБА_3 Ільченко

07.09.2015
19.06.2015 Справа № 634/627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинькому районі Харківської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинькому районі Харківської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1456/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криничанської селищної ради, третя особа: Реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності від громадянина ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_3, що мешкає в м.Руставі Грузія.

Позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, до позовної заяви не надані документи, які підтверджують повноваження представника, крім того, позовна заява подана без будь-яких документів, які зазначені в додатку, згідно акту канцелярії суду від 31 серпня 2015 року.

Тому, згідно ст..121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криничанської селищної ради, третя особа: Реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 245,00 гривень судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.428880147.1 від 31 серпня 2015 року.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про повернення банківського вкладу та відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, представник публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху в звязку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вказану ухвалу публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» отримало 10 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначені ухвалою про залишення скарги без руху строки представник публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» недоліки не виконав, не надав суду докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно з ч.2 п.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись, ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/543/15-ц
Провадження № 2/440/314/2015
У Х В А Л А

про відкладення

19 червня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області, відділу Держкомзему у Буському районі третя особа Буська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права властності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником відповідача - в.о. Голови Куткірської сільської ради ОСОБА_2, подана 16.06.2015 року заява з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача, щодо заявленого позову заперечень немає.

Представником третьої особи - завідувачем Буської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 подана 04.06.2015 року заява з проханням справу слухати у відсутності представника третьої особи.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області, відділу Держкомзему у Буському районі третя особа Буська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права властності на спадкове майно, слуханням відкласти на 30 червня 2015 року на 12:45 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Провадження № 2/127/1025/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2015 року у вищезазначеній справі призначено судову будівельно технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

12.05.2014 року суду надано висновок експертизи № 225,265,15-21 від 14.08.2015 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд призначити на 09.09.2015 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб. 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 липня 2015 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем.

Разом з цим, з позовної заяви вбачається, що в супереч вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, вона не підписана ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачці строк у три дні з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко