Справа № 125/346/15-ц Провадження № 22-ц/772/2757/2015Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В.М.
Категорія 30Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 07 вересня 2015 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Медяного В.М.,

Суддів : Зайцева А.Ю., Стадника І.М.,

При секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року, -

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди. Просила стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 4061,33 грн. шкоди завданої внаслідок здійснення ремонту автомобіля, а також з ОСОБА_3 30 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 1000 грн. понесених витрат по оплаті правової допомоги (а.с. 2-6).

У квітні 2015 року ОСОБА_2 подавши позовну заяву про збільшення позовних вимог, просила стягнути на її користь з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 10860,64 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок здійснення ремонту автомобіля, а також з ОСОБА_5 30 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 1000 грн. понесених витрат по оплаті правової допомоги (а.с.61-66).

У липні 2015 року ОСОБА_2 подавши позовну заяву про зменшення позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_3 5860,64 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок здійснення ремонту автомобіля, 30 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 1000 грн. понесених витрат по оплаті правової допомоги (а.с.134-139).

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05.08.2015 року цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 05.08.2015 року скасувати, постановивши рішення про стягнення на її користь з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 5660 грн. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник позивач у справі ОСОБА_2 апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до суду апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України дана справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення скаржника, що з'явилася до суду, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так зокрема, постановляючи 05 серпня 2015 року ухвалу про закриття цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття справи в частині позовних вимог про відшкодування відповідачем СК «Провідна». Зазначено, що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача, а тому суд виходить за можливе її прийняти.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з такими твердженнями суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої 18.03.2015 року та посвідченої секретарем виконавчого комітету Войнашівської сільської ради Барського району Шевчук О.П., ОСОБА_2 уповноважує - мати ОСОБА_7 бути її представником в усіх державних установах …, вести цивільні і кримінальні справи в усіх судових установах з усіма правами, якими наділений законом позивач, відповідач, треті особи і потерпілий, у тому числі з правом закінчення справи мировою угодою, визнання чи відмови повністю або частково позовних вимог, зміни предмета позову, оскарження суду, одержання виконавчого листа (а.с.55).

Таким чином колегія суддів не може повністю погодитись із твердженнями скаржника позивача у справі ОСОБА_2 про те, що клопотання про закриття справи в частині позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у судовому засіданні було озвучено її представником ОСОБА_8, хоча її позиція з цього приводу була іншою і суд зазначене не врахував. Адже, зі змісту виданої ОСОБА_2 довіреності вбачається, що вона надала право ОСОБА_7 відмови повністю або частково позовних вимог, без зазначення з приводу цього будь-яких обмежень.

Разом з тим, судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до страхової компанії у зв'язку з відмовою позивача від позову неповного з'ясував обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зокрема, судом першої інстанції не враховані положення частин 1,2,3,5 статті 174 ЦПК України, згідно якої позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Колегією суддів встановлено та підтверджується прослуховуванням запису ходу фіксування судового засідання технічних засобом, згідно якого встановлено, що суд першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» не роз'яснив представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України та не звернув не увагу, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ А.Ю.Зайцев

/підпис/ І.М.Стадник

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.М. Медяний