АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7276/15 Справа № 2/0417/6372/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року про роз'яснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNABAE00003229 від 15 жовтня 2007 року в сумі 607 388 грн. 21 коп., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль:Mazda, модель:RX-8, рік виписку 2005, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 219 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.31).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року роз'яснено вищезазначене заочне рішення суду від 30 серпня 2012 року щодо порядку його виконання, а саме: наявності права ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагати передачу в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль: Mazda, модель:RX-8, рік виписку 2005, тип ТЗ легковий седан-В, №кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також права вимагати надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.37).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року про роз'яснення рішення суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального права,

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13 серпня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.2-4).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNABAE00003229 від 15 жовтня 2007 року в сумі 607 388 грн. 21 коп., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль:Mazda, модель:RX-8, рік виписку 2005, тип ТЗ легковий седан-В, №кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 219 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.31).

06 листопада 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз'яснення заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року, у зв'язку з тим, що в рішенні суду не було вказано шляхи звернення стягнення на заставлене майно, що перешкоджає виконанню рішення суду (а.с.33, 34).

Ухвалою суду від 14 листопада 2012 року роз'яснено заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року щодо порядку його виконання, а саме: наявності права ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагати передачу в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль: Mazda, модель:RX-8, рік виписку 2005, тип ТЗ легковий седан-В, №кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також права вимагати надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.37).

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно до ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання про розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення рішення суду.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 14 листопада 2012 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя

Судді