overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/55/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття заборони відчуження з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

що в судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття апеляційним судом Закарпатської області рішення у справі № 3941/22-ц/777/982/15 за апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2012 року, яким визнано право власності на предмет спору за ОСОБА_1

Заслухавши представника ПАТ КБ «Приват Банк» по заявленому клопотанню, який заперечував з приводу його задоволення, суд вважає за необхідне останнє відхилити, за відсутності доказів відкриття апеляційного провадження, та по справі оголосити перерву.

При цьому, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, суд рахує за необхідне наступне засідання по справі також провести в режимі відеоконференції, що передбачено ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 відхилити.

По справі оголосити перерву на 09 год. 31 березня 2015 року.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття заборони відчуження з рухомого майна провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду Львівської області (E-mail: ., 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, який має процесуальний статус позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Копії даної ухвали негайно направити до Господарського суду Львівської області для виконання та ПАТ КБ «ПриватБанк» і Дніпропетровській філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 667/3287/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів за сплачений судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.05.2015 року зазначена позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду та позивачу повернуті матеріали.

Позивач 18.05.2015 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 243,60 грн.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції №3111 від 29 квітня 2015 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2015року Справа № 484/1800/15-ц
Провадження № 2-н/484/179/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України, 67,68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки ОДПІ ідентифікаційний код встановити не можливо ,
- 3461 грн.04 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період 01.01.2015року по 30.04.2015 року.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ МиколаївгазПервомайського УЕГГ ( р/р НОМЕР_1 ПАТ КБ Клірінговий дім, МФО 300647 м.Київ (одержувач :ПАТ "Миколаївгаз") витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________20__ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано __________20__ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від відповідача надійшла заяви про відвід судді, оскільки суддя раніше вже розглядав справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто між тими сторонами та за тим самим предметом спору, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшла заява про відкликання заяви про відвід.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається відповідач та його представник, не передбачені ст.ст. 20-23 ЦПК України, інших обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Ю.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 633/167/15-ц
Номер провадження 2/633/96/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 16 жовтня 2010 року в Відділі РАЦС Печенізького РУЮ Харківської області, актовий запис № 29

Позовна заява подана до суду 22 квітня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 13 травня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2015р о 11.00год, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 21.05.2015р.подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2680/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 682/862/15-ц
Провадження № 2/682/382/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання договору оренди недійсним, третя особа Реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції,-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення даної правової норми представником позивача в позовній заяві не вказано адреси проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання договору оренди недійсним, третя особа Реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції, залишити без руху, надавши позивачу строк у межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 2/243/2547/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 02 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 758/5088/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державній адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначена вище заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Заявником не надано доказів, підтверджуючих ті обставинами, що він є членом сім'ї ОСОБА_2, навпаки, з даних паспортів вказаних осіб вбачається, що зареєстровані вони за різними адресами.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку, про необхідність повернення заяви, оскільки заявник не є особою, якій надано право на звернення до суду з вказаною заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 237, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державній адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою в разі надання належних та допустимих доказів того, що він є членом сім'ї ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2395/15-ц
Провадження № 2-с/711/40/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниками суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниками суми заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 15 годину 40 хвилин 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 507/599/15-ц
"25" травня 2015 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
при секретарі - Вододюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена, відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 14.03.2008 року, позивач надав кредит ОСОБА_1 у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснила погашення кредиту.
В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-
1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя: Вужиловський О.В.
У Х В А Л А

17.03.2015 Справа №607/14783/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.01.2015року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17.03.2015 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Дуда О.О.
Справа №333/2075/15-ц
Пр. № 2/333/1421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання.

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова