overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7069/15-ц
Номер провадження 2-о/404/261/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7069/15-ц, № провадження 2о/404/261/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/435/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення від 21.11.2014 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 02 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/475/15 Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.
Категорія: комунальні платежі
У Х В А Л А

16 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Довгаль А.П.

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії Харківобленерго про стягнення моральної шкоди, визнання відсутності цивільно-правових відносин, зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року позов АК Харківобленерго задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК Харківобленерго заборгованість за спожиту електроенергію за період з 11.08.2012року по 22.07.2013року в сумі 361,49грн. та судовий збір в розмірі 229,40грн.

Зустрічні позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобовязано АК Харківобленерго укласти з ОСОБА_3 договір про користування електричною енергією, узгоджений з останньою та з додержанням вимог ч.3 ст.203 ЦК України, відповідно до якої волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року змінено: зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь АК Харківобленерго заборгованості за спожиту електроенергію з 361,49грн. до 358,94грн., у частині стягнення судового збору в розмірі 229,40грн. скасовано і в задоволенні цих позовних вимог АК Харківобленерго - відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

27.02.2015року ОСОБА_3 подала до суду заяву про роз?яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви на 14 год. 00 хв. на 23 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді -
Справа № 478/145/14-ц пров.№ 2/478/6/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка клопотання експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи ВКЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Казанківського районного суду від 09.06.2015 року призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки судово-почеркознавчу експертизу.

07 липня 2015 року від експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів вільних зразків підписів ОСОБА_3, у кількості не менше 15 зразків у оригіналах документів (за період 2008-2013 років); вільних зразків почерку ОСОБА_3, у кількості не менше 15 аркушах у оригіналах документів (за період 2008-2013 років).

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

З метою надання експерту можливості в повному обсязі виконати ухвалу суду про призначення експертизи, необхідно вирішити питання про надання додаткових матеріалів, а саме - вільні зразки підпису ОСОБА_3, у кількості не менше 15 зразків у оригіналах документів (за період 2008-2013 років); вільні зразки почерку ОСОБА_3, у кількості не менше 15 аркушах у оригіналах документів (за період 2008-2013 років).

Однак, позивачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_1 вимоги клопотання експерта про надання вільних зразків почерку ОСОБА_3 не виконано.

З урахуванням викладеного, суд не має можливості виконати клопотання експерта щодо надання вільних зразків почерку позивача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи ВКЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи,- відмовити.

Ухвалу суду направити експерту ОСОБА_2 для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.06.2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 03.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/296/15-ц
провадження №6/176/16/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 13 лютого 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням, де просить тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах боргу у сумі 6960 грн. 48 коп.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. При цьому, надала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки на даний час відсутні відомості про наявність у боржника підтверджуючих документів для виїзду за кордон, а саме закордонного паспорту.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань відкласти на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа №176/1578/13-ц
провадження №2/176/81/15
УХВАЛА

11 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у сумі 22102 грн. 77 коп. (з яких: 5755 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом; 15 056 грн. 49 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1 040 грн. 61 коп. штраф (процентна складова)) за кредитним договором №254046-CRED від 03.10.2008 року, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31.500 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 419/1624/15-ц
Провадження № 2-о/419/52/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бахмутівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 06.05.2015 року помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті залишилось спадкове майно на яке спадкоємцями є заявник та дружина померлого ОСОБА_3 Він звернувся за консультацією до нотаріуса в звязку з прийняттям спадкового майна, при перевірці наданих ним документів з`ясувалося, що існують розбіжності у написанні прізвищ у правовстановлюючих документах. Зясувалося, що у померлого батька і його дружини прізвище в документах на українській мові «Бондарєв» і «Бондарєва», а у заявника - «Бондарев». В звязку з вказаними обставинами заявник просить встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його батьками. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику, оскільки він за даних обставин не може скористатися своїм правом на отримання спадкового майна.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заявник не має можливості скористатися своїм правом на отримання спадкового майна після смерті батька, оскільки з`ясувалося, що у документах, що підтверджують факт родинних відносин між ним та померлим існують розбіжності. Так, у померлого батька і його дружини прізвище в документах на українській мові «Бондарєв» і «Бондарєва», а у заявника - «Бондарев».

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки заявник має намір скористатися своїм правом на спадкове майно.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який помер 06 травня 2015 року, є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Л.Д. Добривечір
Справа № 404/7818/14-ц
Номер провадження 2-с/404/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 25.09.2014 року по справі № 404/7818/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1059/14), -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року за заявою ОКВП Дніпро- Кіровоград видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь 737,43 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.08.2014 року; 3 % річних в сумі- 10,16 грн. та індекс інфляції в сумі- 60,25 грн., а всього разом- 807,85 грн., а також 121 грн. 80 коп. судового збору (а. с.12).

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 25.09.2014 року по справі № 404/7818/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1059/14), прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 681/1184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверну до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1184/15-ц та призначити судове засідання на 13.10.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 405/5470/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 02.09.2015 року, який відбудеться о 10.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 439/1120/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1120/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1120/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 22 вересня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 22.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/229/966/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином,

керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків, завданих злочином, у розмірі 1096 (одна тисяча дев'яносто шість) грн.. 43 коп., компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у сумі 2000 (дві тисячі) грн., витрати на правову допомогу адвоката у сумі 150 (сто п'ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Дружківки судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 462/6089/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3333 грн. 43 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.