overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2826/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) 03 червня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя не склалось із відповідачем, у них різні характери та різні погляди на життя. Вони втратили почуття поваги один до одного, вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони примирились.

Відповідач також в судове засідання не зявився, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

За змістом п. 5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.84, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/4862/15-ц
Провадження № 2/0182/2883/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/4059/15-ц
Провадження № 2-сз/204/37/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - була залишена без руху і позивачці наданий строк для усунення недоліків.

08 липня 2015 року позивачка уточнила свою позовну заяву та просила розглянути лише позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була прийнята та відкрито по ній провадження.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року вказана позовна заява була задоволена.

При цьому, при зверненні до суду, позивачкою був сплачений судовий збір, як за позовні вимоги про розірвання шлюбу, так й за позовні вимоги про поділ майна.

07 вересня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй суми сплаченого судового збору за подачу даної заяви до суду в частині поділу майна.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 08.09.2015 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням вищевказаного вважаю, що заяву ОСОБА_1 про повернення їй суми сплаченого судового збору необхідно задовольнити та повернути заявниці судовий збір, сплачений нею при подачі заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - задовольнити.

Судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., сплачений 22 червня 2015 року за квитанцією № 0.0.401159190.1, на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2812/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обстановки , -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розірвати укладений договір № б/н від 25.09.2013 року між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 06.08.2015 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 19 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв..

14 серпня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Всупереч вказаній статті, дане клопотання надійшло на електронну адресу Овруцького районного суду Житомирської області суду за чотири дні до дати призначеного судового засідання, а тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/5156/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2015 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат», про стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди, компенсації втрати частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код 00190977) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вихідну допомогу в розмірі 20153 (двадцять тисяч сто п'ятдесят три) гривні 04 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код 00190977) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20000 (Двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код 00190977) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок в порядку відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиплатою вихідної допомоги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код 00190977) на користь держави судовий збір в сумі 1218 гривень 00 копійок.

Вступна та резолютивна частина рішення суду проголошена без присутності сторін по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Номер провадження 2-н/643/4497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження 2-н/643/4587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Прокурора Московського району міста Харкова, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» на користь ОСОБА_1 , в розмірі 2378,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в інтересах інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» на користь ОСОБА_1 , в розмірі 2378,01 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району міста Харкова, подану в інтересах інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» на користь ОСОБА_1 , в розмірі 2378,01 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9572/14-ц 22-ц/774/788/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н.О.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу "Рудоремонтник" , третя особа - ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Кривбасрудоремонт" про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 13.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4703/15-ц
Провадження № 2/645/1646/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабкова Т.В.
провадження № 2/756/5343/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2929/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/107/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

31 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана з метою прийняття в подальшому спадщини, тобто дана заява виникла у звязку з необхідністю встановлення факту прийняття спадщини на майно, що передбачає собою спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 256 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 372/4218/14-ц
Провадження 2-959/15
ухвала

29 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, голова земельної комісії сільської ради с. Халеп»я ОСОБА_3, геодезист товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Горизонт» ОСОБА_4, про визнання державних актів на землю недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року по вказаній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 , 127, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, голова земельної комісії сільської ради с. Халеп»я ОСОБА_3, геодезист товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Горизонт» ОСОБА_4, про визнання державних актів на землю недійсними до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області на 04 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Копію даної ухвали направити учасникам по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Мора
Справа № 151/796/15-ц
Провадження № 2-о/151/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 14.08.2015 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2033/15-ц
Провадження №2/306/856/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 16 вересня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Єсеніна, 23 б Закарпатської області;

?відповідача: ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Єсеніна, 23 б Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3