overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/29/15 Справа № 2-3978/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року

Cуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши у заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2007 року по справі № 2-513/2007 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4Є про визнання договору купівлі продажу недійсним залишено без розгляду. В ході розгляду справи ухвалою від 03.11.2006 року накладено арешт на квартиру № 26, в м. Харкові пр.. ОСОБА_5, 23. Заявниця просить скасувати накладені судом засоби забезпечення позову.

Згідно довідки Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4Є про визнання договору купівлі продажу недійсним знищена у зв*язку з закінченнм строку зберігання справа ( 3 роки ) Таким чином крім ухвали суду від 07.08.2007 року в архіві Комінтернівського районного суду м. Харкова інших документів не має.

Заявницею ухвала суду про накладення арешту на квартиру також не надана, без чого неможливо встановити чи дійсно було накладено арешт на вищезазначену квартиру , тому суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху для надання заявницею доказу накладення арешту.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику п*яти денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 Провадження №2/425/322/15

Справа №425/510/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

18 лютого 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 02 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 345/3455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ПП "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПП "Прикарпатська нафтова компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 302/782/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"28" липня 2015 р.

Суддя Міжгірського райсуду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу № 302/778/15-ц (№ пр.2/302/322/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу № 302/782/15-ц (№ пр. 2/302/325/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.07.2015 року ОСОБА_2 подала до суду позовпро розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали вищезазначених справ, вважаю, що дані позовні заяви є однорідними, в справі беруть участь одні і ті ж особи і задоволення позовів може взаємовиключати один одного.

Отже, вважаю, що є всі підстави для застосування ст. 126 ч.1 , тобто обєднання цих позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу № 302/778/15-ц (№ пр.2/302/322/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу бєднати в одне провадження із справою № 302/782/15-ц (№ пр. 2/302/325/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Присвоїти номер об'єднаним справам 302/778/15-ц (№ пр. 2/302/322/15).

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/6757/15-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено, зокрема визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 8 по проїзду Інститутському, 12, серія та номер 63577, видане 21 січня 2015 року відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 81 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Не погодившись з таким заочним рішенням, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яку слід повернути з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та відповідно до статей 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року повернути скаржникам.

Керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 576/1958/15-ц Провадження № 2/576/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.09.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Єдиний унікальний номер 341/1598/15-ц
Номер провадження 2/341/718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» звернулося до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
провадження №2п/200/78/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Актабанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана 17.04.2015 року. Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 10.03.2015 року було розяснено заявнику, що слід надати копію заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Актабанк» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 10.03.2015 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Актабанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7387/15-ц
Провадження № 2/711/977/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3883,31 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, 28.05.1926 знята з реєстрації так, як з 01 вересня 2010 року рахується, як померла.

Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК України, - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 25 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ».

Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/797/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1362/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "УКРБУРГАЗ", профспілкового комітету Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "УКРБУРГАЗ", виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання спільного рішення недійсним та зобов'язання поновити на квартирному обліку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 07 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

П.М. Карнаух

Т.О. Кривчун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської областівід 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.10.2015 о 15:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5552/15 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/63/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Мега-Поліс» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що в період з 17 червня 2015 року по 22 червня 2015 року перебувала на лікарняному.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя: