У х в а л а

4 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень в справі за позовом житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства «Покровське» про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок розміру плати за надані послуги з утримання будинку,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 4 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року, позов

ЖКП «Покровське» задоволено частково, постановлено: стягнути солідарно з неї та ОСОБА_5 на користь ЖКП «Покровське» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 тис. 302 грн 41 коп.; в решті позову

ЖКП «Покровське» відмовлено; у задоволенні її зустрічного позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою.

ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статті 156 Житлового кодексу України (далі - ЖК України).

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 5 червня та 27 травня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову

ЖКП «Покровське» та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що підприємство надавало відповідачам відповідні послуги, заборгованість по сплаті за які підлягає стягненню в межах трьохрічного строку позовної давності. Позивачка за зустрічним позовом не довела обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У наданих для порівняння:

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з тих підстав, що відповідачі не є власниками квартири;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про відмову в задоволенні позову про стягнення коштів мотивуючи це тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства «Покровське» про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок розміру плати за надані послуги з утримання будинку за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року та хвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук