overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.09.2015 Справа № 756/1469/14-ц
Справа пр. №4-с/756/191/15
ун. №756/1469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-поліграфічне підприємство "Оберіг" про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ТОВ "Виробничо-поліграфічне підприємство "Оберіг" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Лозової А.І. про арешт коштів боржника.

Скаржник ТОВ "Виробничо-поліграфічне підприємство "Оберіг" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-поліграфічне підприємство "Оберіг" про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про арешт коштів боржника.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

19 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спадковому майні,

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернувся позивач з позовною заявою про визнання права власності на частку в спадковому майні, а саме на 1/8 частку будинковолодіння № 93-Б по вул..Малорівненській в м.Рівне, що залишилось після смерті ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання будинку № 93 Б по вул..Малорівненській у м.Рівне спільною сумісною власністю ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках по ? за кожним.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об?єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та об?єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спадковому майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Діонісьєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши з власної ініціативи ухвалу від 10 вересня 2015 року на заяву ПАТ КБ «Приват банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою, винесеною від 10 вересня 2015 року № 2-во/381/48/15 було задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, де помилково була зазначена дата набрання законної сили рішення суду.

Перевіривши ухвалу суду від 10 вересня 2015 року № 2-во/381/48/15, суд встановив, що в тексті ухвали невірно зазначений номер рішення, ухваленого 20 листопада 2014 року.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що при винесенні ухвали від 10 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Фастівським міськрайонним судом була опущена описка, а саме: замість «381/4225/14-ц» невірно вказаний «381/5732/14-ц».

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області суду від 10 вересня 2015 року № 2-во/381/48/15, винесеною за заявою заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

В тексті ухвали замінити невірно зазначений номер рішення, ухваленого 20 листопада 2014 року з «381/5732/14-ц» на «381/4225/14-ц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5014/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1635/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса №1251 від 06 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис №1251, вчинений 06 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль марки Ford 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ПАТ "ВТБ Банк" оскаржило його в апеляційному порядку, проте скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку (ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України).

Судом встановлено, що ПАТ "ВТБ Банк" не зверталося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення, тому в апеляційному порядку оскаржити зазначене рішення відповідач не має права.

Керуючись ст.ст. 228,231,232,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року повернути апелянту.

Розяснити публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, і лише після залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 604/1116/15-ц
Провадження № 2/604/392/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання несправедливим та недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання несправедливим та недійним п. 4.1 кредитного договору № 124/07/26Z від 11 грудня 2007 року яким встановлено неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення виконання зобовязань, посилаючись на те, що даний пункт не відповідає вимогам цивільного законодавства та суперечить його інтересам.

За клопотанням представника відповідача 12 жовтня 2015 року Підволочиським районним судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_3 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

26 жовтня 2015 року у звязку із неявкою представника позивача справу відкладено на 10 листопада 2015 року 11-30 годин.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним проводити розгляд цивільної справи №2/604/392/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання несправедливим та недійсним кредитного договорув режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_3 доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи №2/604/392/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання несправедливим та недійсним кредитного договору, призначений на 10 листопада 2015 року об 11-30 годині в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_3 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, та представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_3 для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
15 вересня 2015 року Справа № 630/639/15-ц
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судових наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____" ______________________ 20_____ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 Справа №607/10048/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.09.2014 р. Тернопільським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі 607/10048/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; с.м.т. ОСОБА_3 вул.Н.Відродження, 32) в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; с.Острів вул.І.Франка, 10) аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно починаючи 19 червня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.03.2015 р. заочне рішення Тернопільського міськрайоного суду рішення по цивільній справі 607/10048/14-ц скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

03.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Обідіної О.І,, Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2014 року

в справі за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2"до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" про зобов"язання вчинити дії"

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 03.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

О.І. Обідіна

В.А. Чічіль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржники ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною заявником, а саме - м. Харків вул. Пушкінська б. 67 кв.42

Як вбачається зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Положення про Державну міграційну службу України затвердженого Указом президента України від 06.04.0211року №405/2011 -ДМС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через головні управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління, відділи (сектори) міграційної служби в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки.

Як вбачається з п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржника, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судоовго наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 109, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити АК «Харківобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій .

Розяснити АК «Харківобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судоовго наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 199/6154/15-ц
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 31.08.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір, не зрозумілі підстави посилання на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки до суду звертається саме ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду ОСОБА_2

У зазначений строк позивач надав заяву про усунення недоліків, однак судовий збір не сплатив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4297/15-ц

14.09.2015 року Провадження № 2/206/1178/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Корсун М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: