overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 Провадження №2/425/125/15

Справа №425/3130/14-ц

14 січня 2015 року

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом, -

встановив:

19 грудня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 26 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 76024379/13-ц
Провадження №2-о/760/39/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого судді- Букіної О.М.

народних засідателів -Пучка Ю.М., Левченко Л.Ю.

при секретарі-Січкар Д.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, ,про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

08.10.2014 року заявник подала до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити справу за заявою ОСОБА_1 без розгляду, згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому заявнику можливість знову звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, ,про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
17.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1408/15-ц
Провадження 2/371/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 серпня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 182/6836/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1715/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шпиль-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шпиль-Н» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2, ч.ч.3,5 ст.98 ЦПК України, а саме:

-не повністю зазначено імя боржника. Тому, слід зазначити імя та по-батькові боржника повністю (не ініціали);

-слід надати оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору із зазначення боржника та інформації щодо зарахування судового збору до Державного бюджету України;

-не надано розрахунок заборгованості. Тому, слід надати розрахунок, підписаний та завірений відповідальними особами;

-не надано копії додатків, доданих до заяви про видачу судового наказу, для вручення боржнику, про що працівниками канцелярії суду був складений Акт від 04.09.2015 року № 106;

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шпиль-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/8385/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

28 липня 2015 року ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуг з водопостачання та водовідведення 1707,30 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 1999 року по грудень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу су4дового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуг з водопостачання та водовідведення.

Матеріали повернути заявнику.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» 121,80 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №6992/6 від 12 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя Мисько Х.М.
Провадження № 2/127/4883/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 22.07.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/7858/15-ц
№ 2-н/639/2678/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа 688/3309/15-ц
№ 2-н/688/190/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про видачу судового наказу ПП УК Управдом» за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 913, 70 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

09.09.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/2693/15-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/2428/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Пузанової Л.В.,
Чиркової К.Г.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області Костенко Катерини Володимирівни,

керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги, поданої нею на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року.

Апеляційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області Костенко Катерини Володимирівни закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 10 вересня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: І. Цулукіані
СУДОВИЙ Н А К А З
Керуючись ст. ст. 98, 99, 102, 103, 104, 105 ЦПК України , ст. ст. 6, 525, 526, 530, 610, 626, 629 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами або особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання на протязі року з дня набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Маренич
Справа № 343/573/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1666/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 19 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 19 червня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21.07.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 2-270/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

28.09.15р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Заяву обґрунтовано тим, що у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 21.12.10р., що вступило в законну силу, було допущені описки та помилки.

В обґрунтування причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 посилалася на погіршення стану здоров'я та тривале лікування.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.12.10 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ГУЮ в м. Києві про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. (т.1 а.с. 180-181).

На примусове виконання зазначеного вище рішення, судом 11.09.15р. було видано два виконавчі листи.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зазначеній нормі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

В обґрунтування пропуску строку пред'явлення виконавчого листа заявник посилалася на те, що у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 21.12.10р., що вступило в законну силу, було допущені описки та помилки, а також те, що на погіршився стан здоров'я заявника.

Однак, заявником не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

Враховуючи те, що стягувачем, у порушення вимог ст. 371 ЦПК України, не надано суду жодних об'єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період 2010-2015 років пред'явити виконавчий лист до примусового виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. В. Васильченко