overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1071/15-ц
Провадження № 2/450/1085/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04 червня 2015 року о 09 год. 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1888/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано ціну позову, так як відсутня грошова оцінка земельної частки (паю) станом на момент звернення до суду, в звязку з чим неможливо встановити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову; позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона є належним позивачем, тобто доказів, що підтверджують родинні відносини з спадкодавицею, так як в заповіті зазначено, що ОСОБА_2 заповідає все своє майно своїй внучці ОСОБА_1; не зазначено доказів на підтвердження втрати оригіналу сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ВН № 0379225 виданого на імя ОСОБА_2 18.11.1997 року; не зазначено доказів на підтвердження прийняття спадщини позивачем у встановлений законом термін; не зазначено доказів на підтвердження наявності чи відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадщині; не зазначено доказів на підтвердження неможливості оформити спадкові права в нотаріуса (відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії).

Крім того, надано ксерокопію заповіту, яка є нечіткою, її неможливо прочитати.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 215/7688/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення проголошеного 05.03.2015 року допущено описку, а саме, зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 як Задорожний Сергій Ігорович.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2015 року та вважати вірним по батькові відповідача Задорожний Сергій Ігоревич.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.04.2015 року в сумі 5978,71 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.04.2015 року в сумі 5978,71 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/5813/15-ц
Пр.№2-н/646/1272/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Прошутя
Первомайський міськрайонний суд у Миколаївській області
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 травня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1680/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/169/15

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

05 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за використану електроенергію в розмірі 178,39 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов2язання і не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за використану електроенергію у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 1726 від 19.05.2015 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином, відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити ПАТ "Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1

Заявнику слід роз"яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства " "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 178,39 грн. відмовити;

заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
№ 536/162/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 335/9909/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжі матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжелектромонтаж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2013 р. ухваленому у справі позовом ВАТ Запоріжелектромонтаж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року скасовано вказане рішення.

В резолютивній частині вказаної ухвали суду міститься описка в даті винесення скасованого рішення, а саме: 12.12.2014 року, хоча правильно 12.12.2013 року.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно судом допущена описка та вірною датою винесення скасованого рішення є 12.12.2013 року, суддя вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 12 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущенну в резолютивні частини ухвали суду від 12.12.2014 року.

Вважати вірним : Заочне рішення від 12.12.2013 року про задоволення позову ВАТ Запоріжелектромонтаж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-135/11
Провадження № 4-с/475/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою на дії ВДВС РУЮ

18.03.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_2 на дії Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві ,

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2015р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії Державної виконавчої служби Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві.

Згідно ст. 385 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії Державної виконавчої служби Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 26 березня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі заявника і старшого державного виконавця Горкун Н.М.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 288/655/15-ц
Провадження № 2/288/328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 02.06.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 227/2361/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Притуляка С.А.
Номер провадження 22-ц/778/3850/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.6.2 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, документи повинні мати такі береги: 30 мм. - лівий, 10 мм. - правий, 20 мм. - верхній та нижній.

В порушення вказаних вимог текст рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року на а.с. 133, 135 знаходиться поза межами зору, що робить неможливим його повне прочитання.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 червня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська
Справа № 466/6420/14-ц
У Х В А ЛА

18 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 3654,00грн.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції в поверненні сплаченої суми судового збору в розмірі 3654,00грн. по справі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Ковальчук

Суддя

ОСОБА_4