Справа № 350/411/15-ц
Номер провадження 8/350/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 14 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1,ОСОБА_2 просять суд переглянути рішення Рожнятівського районного суду від 14 грудня 2010 року ц цивільній справі № 2-24/2010, яким позов ОСОБА_3до ОСОБА_1М,,ОСОБА_2задоволено і скасувати дане рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2обгрунтували тим, що при ухваленні 14 грудня 2010 року судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Перегінська селищна рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні дорогою та відшкодування моральної шкоди, не було досліджено в якому місці вулиці Глібова в смт.Перегінське знаходиться заїзд (проїзд) вздовж домоволодінь № 63, № 64"а",№ 66 і прийнято до уваги тільки твердження представника Перегінської селищної ради і позивача ОСОБА_3 про те, що згідно Генерального плану селища це є заїзд до земельної ділянки ОСОБА_3 і даний заїзд був відмічений ще в 1956 році, та актами сільської ради. Про те, на даний час, а саме 26 лютого 2015 року, їм,заявникам, стало відомо, що в спірному місці існує тільки один заїзд ( проїзд), який проходить вздовж домоволодінь № 64 "а" (Кузь) та № 66 (ОСОБА_3) по вул.Глібова в смт.Перегінське шириною орієнтовно від 2.5 м до 4 м.,а вздовж господарства № 64 (ОСОБА_2) заїзд проходить з південної сторони старого житлового будинку на відстані 4 м з поворотом проїзду на південний схід з віддаленням до 9 м. Генеральним планом селища передбачена житлова вулиця від примикання вул.Глібова і Руданського до вул.С.Стрільців шириною 12 м. Така інформація міститься в листі Івано-Франківської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст ім.Білоконя "Діпромісто", тобто, заїзд на який вказує ОСОБА_3 відсутній.Спільний заїзд повинен мати ширину в червоних лініях 5 м з шириною проїздної частини 3.5 м на відстані, не ближче 5 м від стін будинків (ДБН 360-92 п.3.22).

Дана обставина не досліджувалася судами першої та апеляційної інстанції, оскільки не була на той час відома і тому є нововиявленою та має значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені вимоги вважають підставними.

Представник ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_13вважає заяву безпідставною.

Інші учасники в судове засідання не прибули.

Вислухавши сторін,вивчивши матеріали заяви суд вважає,що підстави для задоволення заяви відсутні,оскільки за змістом п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Рішення , яке просять переглянути заявники було проголошене Рожнятівським районним судом 14 грудня 2010 року, а обставина, якою є дані, що містяться в інформаційному листі Івано-Франківської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст ім.Білоконя "Діпромісто", існувала до ухвалення судом рішення і тому була відома заявникам під час розгляду справи.

Зазначений документ заявники зобов"язані були представити суду до ухвалення рішення, в перегляді якого просять суд, оскільки за змістом ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задововленні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 14 грудня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом п"яти днів з часу її ухвалення через Рожнятівський районний суд.

Суддя :