Номер провадження: 22-ц/785/6071/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби ОМУЮ про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення.

Посилаючись на те, що 02.03.1996 року після укладення шлюбу з ОСОБА_5, заявниця взяла прізвище чоловіка «Сергачова».

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 14.09.2001 року Першим Малиновським відділом ДРАЦС ОМУЮ був складений акт про народження дитини №551 та видане свідоцтво про народження І-ЖД №353662. В актовому записі та у свідоцтві про народження дитини записано: «дитина ОСОБА_6, мати ОСОБА_7, батько ОСОБА_5І.».

При зміні паспорту СРСР на паспорт громадянина України в паспорті чоловіка, виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області при перекладі на українську мову його прізвище було написано «Сергачов», а в паспорті заявниці, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області при перекладі її прізвище було написано «Сергачева».

У 2004 році взамін загубленого паспорту, Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.10.2004 року заявниці був виданий новий паспорт, у якому її прізвище було зазначено, як «Сергачева».

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розірвано, а ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.03.2015 року виправлено описку допущену у рішенні та прізвище «Сергачев» замінено на «Сергачов».

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04.09.2014 року ОСОБА_8 позбавлено батьківських прав стосовно сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.03.2015 року виправлено описку та прізвище ОСОБА_8 та ОСОБА_9 замінене на «Сергачов».

При цьому прізвище заявниці залишилось таким, як вказано у паспорті, а саме «Сергачева», хоча у відповідних актових записах вона вказана як «Сергачова».

У звязку із такими помилками при написанні прізвища заявниці у різний час та за різних обставин в різних документах та актових записах вона не може отримати інший документ, що посвідчує відповідні факти, а саме що «Сергачова Олена Віталіївна» та «Сергачева Олена Віталіївна» є одна й та ж сама особа та виконати зазначені судові рішення.

На підставі зазначеного, ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою та просила суд встановити факт, що актовий запис про шлюб №117 від 02.03.1996 року, складеним Першим Малиновським відділом ДРАЦС ОМУЮ про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, відноситься до ОСОБА_3; встановити факт, що актовий запис про народження дитини ОСОБА_6 №551 від 14.09.2001 року складений Першим Малиновським відділом ДРАЦС ОМУЮ, відноситься до ОСОБА_3, яка є матірю дитини; встановити факт, що свідоцтво про народження дитини серії І-ЖД №353662, видане 14.09.2001 року Першим Першим Малиновським відділом ДРАЦС ОМУЮ, стосується ОСОБА_3.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 червня 2015 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник заінтересованої особи Відділу ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби ОМУЮ не з'явився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ним надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначеної особи до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено перелік фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз'яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Слід, враховувати, що відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України заяви про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Тобто при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_3 вимоги, не підлягають розгляду у порядку передбаченому ст.256 ЦПК України, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у відкритті провадження по даній справі.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 звернулась до Відділу ДРАЦСу Суворовському районі реєстраційної служби ОМУЮ та отримала висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану від 14.01.2015 року, що і стало приводом для звернення її до суду.

Згідно ст.ст. 2, 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними власних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно й прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Тобто в даному випадку виник спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, а тому даний спір є публічно-правовим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що місцевим судом допущено порушення норм процесуального права.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно розглянув заяву, дав належу їй оцінку та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_11

ОСОБА_2