overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/891/15-ц
Провадження №2/672/283/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, банк одержувача УК у Городоцькому районі с.Купин, МФО 815013, р/р 0110, , код одержувача Купинська сільська рада 24062100 850 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 149/2120/15-ц
Провадження №2/149/723/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 5 серпня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Єдиний унікальний номер 233/4798/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/414/2015
Єдиний унікальний номер 233/4798/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/414/2015
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зеленого господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконком Костянтинівської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зеленого господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконком Костянтинівської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5865/13 Головуючий 1 інстанції Сєлютіна Н.М.
Справа 628/1180/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-я особа - приватний нотаріус Купянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту виникнення майнового права, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання недійсним договору позики, визнання неукладеним договору позики, оспорювання договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовлено.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 30 червня 2015 року оскарженню не підлягає, оскільки вона відсутня в переліку ухвал, на які можуть подаватися апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до Купянського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-я особа - приватний нотаріус Купянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту виникнення майнового права, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання недійсним договору позики, визнання неукладеним договору позики, оспорювання договору позики повернути до Купянського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7803/15-ц
Номер провадження 2/643/3232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз Віктан ЛТД» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз Віктан ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4662/15 Головуючий у І інст. Мори О.М.

Справа № 372/633/14-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 761/9223/15-ц
Провадження №2/761/4660/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Букімпекс " про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу земельної ділянки

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Букімпекс " про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Букімпекс " на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 100 000 ( один мільйон сто тисяч ) гривень 00 копійок, збитки від інфляційних втрат у розмірі 236 597 ( двісті тридцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто сім ) гривень 69 копійок, три проценти річних у розмірі 25 315 ( двадцять п'ять тисяч триста п'ятнадцять ) гривень 07 копійок, витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривни 00 копійок, а всього 1 365 566 ( один мільйон триста шістдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість ) гривень 76 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2-н/359/643/2015
Справа №359/6369/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Журавський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2000/15-ц
Номер провадження 2-н/213/563/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.10.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6952 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Справа № 548/685/15-ц
Провадження №2-о/548/36/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріївська сільська рада Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсітній документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки заявник не надав жодного доказу складного матеріального становища, яким він мотивує неможливість сплати судового збору, а також безпосередньо в заявлених вимогах не прохав надати відстрочку відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору не є можливим.

Крім цього, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві необхідно зазначати докази, що підтверджують кожну обставину, проте факт того, що заявниця є спадкоємицею померлої 18.08.2007 року ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, не підтверджується жодним документом, зокрема в додатках до заяви відсутні повідомлення нотаріуса та витяг зі Спадкового реєстру.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ззаяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріївська сільська рада Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 643/3443/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників б. 72/46,кВ. 116.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників, встановлено, що боржник за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Номер провадження 2/754/4079/15
Справа № 754/9227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 288/600/15-ц
Провадження № 2/288/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивачкою при подачі позовної заяви вказано, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до повідомлення УДМС України в Житомирській області за даною адресою зареєстрований ОСОБА_3, тобто суду не надано жодних підтверджень, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за вказаною адресою.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачкою в позовній заяві не наведено жодних обставин, на підставі яких справа повинна розглядатися за місцем її проживання.

Таким чином, не вбачається можливість застосування підсудності з огляду ч.5 ст.110 ЦПК України, оскільки вказана позивачкою в позовній заяві адреса не є зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Справа не підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, оскільки згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві з усіма додатками приєднаними до позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4