Номер провадження 2/754/433/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" Коберідзе Марини Костянтинівни про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов"язання змінити запис про дату звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов"язання змінити запис про дату звільнення.

04.02.2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, втрачених підприємством при незаконному отриманні посадовою особою ОСОБА_2 премії за 2012 рік.

Представник відповідача Редун М.А. підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з даного зустрічного позову, відповідач висуває вимоги про стягнення коштів, втрачених підприємством при незаконному отриманні посадовою особою ОСОБА_2 премії за 2012 рік, в той час, як позивачем в первісному позові висуваються вимоги про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов"язання змінити запис про дату звільнення. Аналізуючи зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що дані позови не є взаємопов"язаними, їх спільний розгляд не є доцільним, так як вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки дані позови мають різні предмети спору та різні підстави.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представнику відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" Коберідзе Марині Костянтинівні в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову.

Зустрічний позов Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, втрачених підприємством при незаконному отриманні посадовою особою ОСОБА_2 премії за 2012 рік - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: