Справа № 478/1649/14-ц пров. № 2/478/20/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Агротех» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про її державну реєстрацію,

В с т а н о в и в:

ПП «Агротех» Казанківського району звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про її державну реєстрацію, в якій посилаючись на відсутність згоди директора ПП «Агротех»-ОСОБА_2 на укладення угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 року з ОСОБА_1, та на те, що в угоді використано факсимільне відтворення його підпису, без відповідного погодження з ним, просив визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладену 21 березня 2014 року між ПП «Агротех» та ОСОБА_1, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції №13090634 від 16 травня 2014 року та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні, яке відбувалося 14.11.2014 року представник позивача Глазков А.С. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбувалося 14.11.2014 року, позовні вимоги підтримав і пояснив, що згоду на укладення угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 року з ОСОБА_1 не надавав, а підпис від його імені використано за допомогою факсиміле, хто вчинив ці дії йому невідомо.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбувалося 14.11.2014 року позовні вимоги не визнали і посилаючись на те, що директор ОСОБА_2 особисто надав угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки датовану 21.03.2014 року разом з актом приймання-передачі земельної ділянки, які містили підпис директора ОСОБА_2, який засвідчений печаткою товариства ПП «Агротех», просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Статтею 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, цивільно-правовий договір, який є основною правовою формою договору, що опосередковує рух цивільного обороту. Правочин - це дія особи, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 Цивільного кодекс України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 5) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Матеріалами справи встановлено, що 15 квітня 2003 року між ПП «Агротех» та громадянкою ОСОБА_1 яка в силу Державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 11.09.2001 року, являлася власником земельної ділянки, площею 8,37 га, розташованої на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району, було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, який 26 лютого 2007 року був зареєстрований у Казанківському районному відділі Миколаївської регіональної філії центру ДЗК за НОМЕР_2 (а.с.6-8).

21 березня 2014 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПП «Агротех» в особі директора ОСОБА_2 укладено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 8,37 га, зареєстрованого 26.02.2007 року за НОМЕР_2 (а.с.56).

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 21 березня 2014 року орендар ПП «Агротех» в особі директора ОСОБА_2, передав (повернув) земельну ділянку площею 8,37 га, розташовану в межах Веселобалківської сільської ради Казанківського району, яка належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, а орендодавець, в особі власника ОСОБА_1 прийняв цю земельну ділянку (а.с.57).

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13090634 від 16 травня 2014 року проведено державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, розташованої на території Веселобалківської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, за суб'єктом ОСОБА_1 (а.с.82).

Відповідно до наказу № 18 від 15 березня 2012 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків Директора підприємства з правами та обов'язками наданими підприємством директору, відповідно до Статуту на підставі позачергових зборів учасників ПП «Агротех» (а.с. 51, 52).

Спірна Угода про розірвання договору оренди земельної ділянки та акт приймання-передачі земельної ділянки в графі «Орендар» містить підпис директора ОСОБА_2 та мокру печатку підприємства (а.с. 56, 57).

За клопотанням представника позивача Глазкова О.С. ухвалою суду від 14.11.2014 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу щодо належності підпису ОСОБА_2 чи іншій особі в угоді про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.03.2014 року.

З висновку експерта від 18.01.2015 року за №1980/1981 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендар» в угоді про розірвання договору оренди земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки, укладених 21 березня 2014 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агротех», підписаних від імені ОСОБА_2, нанесений рельєфним еластичним кліше (факсиміле)(84-87).

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

З наведеної норми вбачається, що порядок використання факсимільного підпису при укладенні договору належить до вимог щодо письмової форми правочину, а відтак порушення цього порядку, зокрема, використання факсиміле за відсутності письмової згоди сторін, є порушенням письмової форми правочину.

Відповідно до абзацу першого пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Абзац перший пп. 2.5 п. 2 згаданого Положення встановлює, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Згідно п. п. 3.1.12, 3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 року, повинна використовуватись та зберігатись у встановленому порядку, а дотримання законності користування нею покладається на керівника господарського об'єднання.

При цьому, позивачем не надані суду докази щодо затвердження положення про порядок використання факсимільного підпису директора, закріплення факсиміле за конкретною особою та місце його зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

В судовому засіданні встановлено, що в угоді про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21 березня 2014 року міститься відбиток печатки ПП "Агротех", при цьому директор ОСОБА_2 не посилався на незаконне використання печатки, звернення до правоохоронних органів із заявою про викрадення або підроблення печатки товариства тощо, а матеріали справи не містять доказів неправомірного використання факсиміле невідомою особою.

Враховуючи викладене суд вважає, що не існує підстав для визнання спірної угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, тому відмовляє позивачу в задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, належить віднести на його рахунок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Агротех» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про її державну реєстрацію,- відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя