overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1369/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/1369/15-ц

31 березня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

31 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4515/15 р.
Справа № 646/3663/15-ц Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про розірвання договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:40 год. 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7666/2015 головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 604/503/15-ц
Провадження № 2/604/177/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кривенської сільської ради Підволочиського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 09 червня 2014 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, проте у визначений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернувся, у звязку з чим йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено його права. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 16-30 годину 08 травня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/8162/15-ц
Провадження № 2/201/2382/2015р.
У Х В А Л А

25 травня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КП Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.05.2015р. надійшла позовна заява КП Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

25.05.2015р. до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності б/н від 06.05.2014р., подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяви КП Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути представнику позивача, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 466/3823/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, -

установила:

25 травня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго»звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 507/678/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 02 червня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0417/4869/2012
Провадження № 2-п/0202/120/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

24.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали доводи заяви та просили суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/3326/2012 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/3326/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 03 липня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 504/573/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за поданим нею позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач подала клопотання про забезпечення доказів, зокрема, просила суд витребувати з державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2, померлого 07 липня 2014 року; витребувати з КП Комінтернівське БТІ Одеської області технічний паспорт на житловий будинок № 20, по вул. Рибача, с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

Клопотання розглянути в порядку ст. 135 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про дату, час та місце його проведення.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки докази, щодо яких поставлено питання їх витребування, можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2, померлого 07 липня 2014 року.

Витребувати з КП Комінтернівське БТІ Одеської області технічний паспорт на житловий будинок № 20, по вул. Рибача, с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала може бути оскарженна в пятиденний строк з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, проте оскарження, не зупиняє її виконання.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2/447/577/15
Справа №447/1093/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Розліт" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Розліт" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 10:30 год 22.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 686/5645/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк»

про визнання дій неправомірними, зобов»язання списання неправомірно нарахованої простроченої заборгованості та заборону до вчинення дій

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до ПАТ «Креді Агріколь банк» про визнання дій неправомірними, зобов»язання списання неправомірно нарахованої простроченої заборгованості та заборону до вчинення дій.

Позивачі подали суду заяву про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні її підтримали та просить її задоволити у зв»язку із можливістю врегулювання спору у добровільному порядку.

Представник відповідача не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання дій неправомірними, зобов»язання списання неправомірно нарахованої простроченої заборгованості та заборону до вчинення дій без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа 584/407/15-ц
Провадження № 2/584/166/15
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

30.04.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П. при секретарі - Зікраті Я.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач та представник позивача позов визнали, Новослобідська сільська рада, як відповідач по справі, позов визнала, просила справу розглянути без участі їх представника, ОСОБА_3 позов не визнала, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання про виклик свідків , а саме секретаря Новослобідської сільської ради - ОСОБА_4 та витребування необхідних доказів - копії акту про пожежу в приміщенні Новослобідської сільської ради від 19.08.2013 року, суд вважає, що досудову підготовку можно вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.05.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. Витребувати з Новослобідської сільської ради копію акту про пожежу в приміщенні Новослобідської сільської ради від 19.08.2013 року.

3. Викликати в судове засідання секретаря Новослобідської сільської ради - ОСОБА_4.

Ухвала є оригіналом та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7972/2015 Головуючий у 1-й інстанції Роман О.А.

У Х В А Л А
18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.
Суддя Рубан С.М.