overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1424/15-ц
Провадження № 2/362/1235/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств про поновлення як пайовика Васильківської районної спілки споживчих товариств,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні заяви без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств про поновлення як пайовика Васильківської районної спілки споживчих товариств - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 562/1596/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.;

при секретарі Парфенюк Т.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву КП «Здолбунівкомуненергія» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року до суду звернулася директор КП «Здолбунівкомуненергія» ОСОБА_1 з проханням видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-664/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3562,33 грн. обґрунтовуючи тим, що виконавчий документ відділом ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області втрачений, сума боргу не стягнута.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Установлено, що заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2010 року по цивільній справі №2-664/10 позов КП «Здолбунівкомуненергія» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3562,33 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. державного мита на користь держави.

18 червня 2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано виконавчі листи, які за повідомленням державної виконавчої служби втрачені.

З огляду на викладене заява є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву КП «Здолбунівкомуненергія» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-664/10 за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №296/7635/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/4125/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1956/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

10 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» про стягнення основного боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» на свою користь основний борг та 3% річних за порушення грошового зобовязання, загальним розміром 1 325 533,15 (один мільйон триста двадцять пять тисяч пятсот тридцять три) гривні15 копійок, з яких 1 320 000, 00 грн. - основний борг, 5 533, 15 грн. - 3% річних.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків при подачі позовної заяви.

09 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» про стягнення основного боргу повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 493/1880/15-ц
Номер провадження 2/493/845/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, в якій відсутня експертна оцінка житлового будинку з господарськими будівлями, що позбавляє суд достовірно визначити суму судового збору.

У зв'язку з вищенаведеним вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки оформлена неналежним чином.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 200/6299/15-ц
Провадження №2/200/2064/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

«25» березня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

17 липня 2015 року на виконання ухвали суду від 02 квітня 2015 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала суду клопотання з позовною заявою (в новій редакції).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 10 серпня 2015 року о 13:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 242/3738/15-ц
Провадження № 2-н/242/482/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 10.09.2015 р. о 08 годині 40 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6186/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/826/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"03" вересня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комінальні послуги в сумі 1 784 грн. 94 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 419/1102/15-ц
Провадження № 2/419/322/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - Добривечіра Л.Д.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новоайдар справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Лізингова компанія «ІГК» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Лізингова компанія «ІГК» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року було відкрито провадження у справі.

За письмовою заявою від 28.07.2015 року позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ТОВ Лізингова компанія «ІГК» про захист прав споживача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Лізингова компанія «ІГК» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Д.Добривечір
10.09.2015 Справа № 380/994/15-ц
Провадження № 2/380/270/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року справу призначено до судового розгляду на 10.07.2015 року.

Не зважаючи на те, що позивач 09.07.2015 року був повідомлений про день розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, додане до матеріалів справи(а.с.24), в судове засідання на 10.07.2015 року представник позивача не прибув. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10.07.2015 року зобовязано зявитися представнику позивача на 18.08.2015 року. У призначений день представник позивача не прибув, але в заяві просить суд справу слухати без представника позивача. В звязку з неявкою сторін в судове засідання 18.08.2015 року слухання справи відкладено на 10.09.2015 року та зобовязано прибути представника позивача для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог.

В судове засідання 10.09.2015 року, не зважаючи на ухвалу суду про необхідність явки в суд для дачі особистих пояснень представник позивача повторно без поважних причин не прибув.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, який заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши письмові докази вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтоване, оскільки відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 п. 3, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 357/5448/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що згідно особового рахунку № 90354-4 відповідач починаючи з 01.02.2011 року по 01.03.2015 р. має заборгованість за опалення та підігрів води в розмірі 2073,26 грн. Своїми діями відповідач порушив ст.ст. 525526 ЦК України, у відповідності до яких, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. КП БМР «БЦТМ» зверталось до Білоцерківського міськрайоного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з опалення та підігріву води з вказаного боржника, проте ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судовий наказ про стягнення боргу було скасовано. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2076,26 грн. за опалення та підігрів води на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа»; стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

27 липня 2015 р. представник позивача подав до суду письмову заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась.

Суд розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача від 27 липня 2015 р. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику позивача право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 456/3906/15-ц
Провадження № 2/456/1729/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 22.09.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2