overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6637/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О.П.
Провадження № 22ц/790/6639/15 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи страждає ОСОБА_1психічними захворюваннями, якщо страждає, то якими та з якого періоду, чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, відповідно до пунктів спірного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 отримала кошти, хоча, і не отримувала, як і не укладала ніякого правочину у нотаріуса, тобто представник позивача стверджує, що на момент підписання договору остання не усвідомлювала значення своїх дій.

Ухвалами від 04 грудня 2014 року та від 29 січня 2015 року по справі були призначені судово-психіатричні експертизи, однак проведені не були в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на виклики експертів не з'явилась. (а.с.92).

Представник позивачки в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 ці виклики до експерта не отримувала і це є підставою для призначення експертизи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позов пред'явлено з підстав, визначених ст..229 ЦК України, яка не передбачає обов'язкового призначення судово-психіатричної експертизи, а доводам позовної заяви суд надасть оцінку в нарадчій кімнаті при розгляді апеляційної скарги по суті.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.143, ст..ст.168, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2104/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2250/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольським районним судом м.Херсона від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2015 року Комсомольський суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського суду м.Херсона від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2250/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

1. Маркування конверта компакт-диску з робочою копією фонограми (а.с. 26) не відповідає вимогам передбаченим п. 5.4.6, п. 5.4.8 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21 липня 2005 року.

2. Крім того, журнал судового засідання від 06 липня 2009 року не підписаний головуючим (а.с. 20).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 19 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 278/5834/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Безпалько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, треті особи Житомирська міська рада (далі - Міськрада), Іванівська сільська рада Житомирського району (далі Сільрада) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі - виконком) про визнання недійсним рішення виконкому та державного акту, треті особи Іванівська сільська рада Житомирського району, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

13.02.2015 за ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням земельно-технічної експертизи.

02.07.2015 до суду повернулися матеріали справи у звязку з неможливістю надання висновку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, треті особи Житомирська міська рада (далі - Міськрада), Іванівська сільська рада Житомирського району (далі Сільрада) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі - виконком) про визнання недійсним рішення виконкому та державного акту, треті особи Іванівська сільська рада Житомирського району, ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 14-00 год. 19 серпня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 661/2779/15-ц
Провадження № 2-н/661/202/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадежння

24 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 212/1361/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Кіровоградської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Дивоцвіт, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, треті особи з боку позивача товариство з обмеженою відповідальністю Дивоцвіт, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №014/03-03/563 від 13.07.2007 недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Представник позивача до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Кіровоградської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Дивоцвіт, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, треті особи з боку позивача товариство з обмеженою відповідальністю Дивоцвіт, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №014/03-03/563 від 13.07.2007 недійсним до 05 листопада 2015 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №295/1064/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16.02.2015 року по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги було задоволено повністю.

22.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки, на її думку, повідомлення про розгляд справи були направлені за неналежною адресою. З рішенням суду не погоджується, бо вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявились. Заява на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що виклик відповідача ОСОБА_2 було здійснено судом за адресою її реєстрації, а саме АДРЕСА_1. Цю ж адресу було вказано відповідачем ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення суду, як адресу свого проживання. Крім того, посилання на належні докази, які могли б вплинути на правильність постановлення рішення по справі, в заяві про перегляд заочного рішення, відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 524/3903/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2003 року по 31.03.2015 року в розмірі 1328.60 грн. (одна тисяча тpистa двадцять вiсiм грн. 60 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2003 року по 31.03.2015 року у розмірі 155.55 грн. (сто пятьдесят пять грн. 55 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С..
Місце печатки суду
Справа № 212/5994/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Так, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 01 вересня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
10.09.2015 Справа № 639/5975/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа №133/1180/14
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Зозулинецької с/ради Козятинського р-ну про встановлення факту батьківства, встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.06..2015 року провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

Згідно з листом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області від 20.07.15 року ухвала про проведення експертизи залишена без виконання, так як виконати вимоги ухвали можливо лише за умови ексгумації.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Зозулинецької с/ради Козятинського р-ну про встановлення факту батьківства, встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Козятина на 14.08.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.07.2015 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Гусинського М. О.,
при секретарі - Моїсеєвій О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Представник позивача Караваєва Н.В. у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволені позову наполягала, у разі неявки в судове засідання відповідача просила винести заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 яка була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача розглядає справу у заочному порядку.
Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин:
Позивачем сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.
та 243 грн. 60 коп. за сплату витрат судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 107, 208-209, 212-215, 218-224, 322, 360 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, 11, 15, 16, 252, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Слов'янськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: : АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуенерго" в особі ВО „Слов'янськтепломережа":
Заочне рішення може бути переглянуто Слов'янським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський