overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5810/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/770/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"21" серпня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1 407 грн. 48 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 208/3096/15-ц
№ провадження 2/208/1354/15
УХВАЛА

18 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з довідки, яку надано адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 на даний час зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь.

Згідно до матеріалів позовної заяви, які надані позивачем місце перебування відповідача ОСОБА_3 значиться АДРЕСА_1, але позивач будь-яких письмових доказів, що відповідач дійсно перебуває за адресою: АДРЕСА_2 до суду не надав, а також згідно дислокації адреса перебування відповідача відноситься до Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити йому про звернення із позовом до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління державного казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_3, сплачені згідно квитанції № QS16966801 від 21 квітня 2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 639/7145/15-ц
№ 2-н/639/2330/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого виникла з 01.01.2012 року по 31.07.2015 року,, за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.01.2012 року по 31.07.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу із спадкоємця кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 липня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:50 05 серпня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4665/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 639/3644/15-ц Шиянова Л.О.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання провести чергову періодичну повірку квартирних приладів обліку гарячої та холодної води, а також зобов'язання вчинити інші певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 542/623/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 07 серпня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6357/15 -ц
№ провадження 2/361/3063/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 19 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 214/6005/15-ц
Номер провадження 2/214/3187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_11, Криворізьке управління Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ УкрСиббанк, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, Реєстраційна служба Дніпропетроського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява позивача ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_11, Криворізьке управління Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ УкрСиббанк, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, Реєстраційна служба Дніпропетроського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування. 07 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

07 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позивача ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_11, Криворізьке управління Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ УкрСиббанк, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, Реєстраційна служба Дніпропетроського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 505/3344/15-ц
Провадження № 2/505/1580/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.16,392,1216,1225,1258,1261,1268,1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право на спадщину, що складається з земельної частки (паю) розміром 2,84 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, сертифікат на право на земельну частку(пай) серії НОМЕР_2, який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на землю частку (пай) 15.05.2001 року №1954.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2823/15-ц

31 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/4773/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення умов договору.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/382/772/15
Справа №382/2127/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"30" жовтня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконавчий комітет Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 11 годину 00 хв. 27 листопада 2015 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1901/15
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

24.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року.

До апеляційної скарги надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що повний текст рішення суду отриманий ним лише 26 червня 2015 року Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, що підтверджуються матеріалами справи суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295,297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5