overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5997/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Другої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Другої Одеської державної нотаріальної контори, Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 13 серпня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
справа № 197/486/15-ц
провадження № 2/197/310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області,третя особа ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області,третя особа ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В письмовій заяві позивачка просила суд про залишення без розгляду позову, повернення судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, в письмових заявах просили розглянути справу за їх відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не підлягає поверненню у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позов залишити без розгляду.

Заяву про повернення судового збору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 610/2170/15-ц
УХВАЛА

27.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник третьої особи завила клопотання, про заміну третьої особи на належну на підставі ст. 19 СК України.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча і була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, думку позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Замінити неналежну третю особу Службу у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації належною третьою особою - орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.09.2015 Єдиний унікальний номер 422/7835/12
справа №2/205/607/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.

розглянувши в м. Дніпропетровську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 , ОСОБА_4 держнготконтора про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 , ОСОБА_4 держнготконтора про визнання заповіту недійсним .

До початку судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 25 березня 2015 року.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 , ОСОБА_4 держнготконтора про визнання заповіту недійсним зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 626/1776/15-ц
Провадження № 2/626/652/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1776/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 31.08.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7323/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1І про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно довідки адресно-довідкової роботи від 10 вересня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 6 вересня 2013 року знятий з реєстрації за вказаною адресою та вибув до м. Кіровоград.

Отже, останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, вважаю, що справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить , що справа не підсудна суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Зобовязати УДКС України в м.Черкаси Черкаського області повернути ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення № 11562 від 30 липня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії моде бути погдана апеляційна скаррга до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8866/15-ц
Провадження № 2/644/2556/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Граківські комбікорма» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3-я особа у справі ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було вирішено клопотання про витребування доказів, що заявлено представниками позивача. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. Клопотання задоволено частково.

В судовому засіданні після оголошення ухвали про часткове задоволення клопотання про забезпечення доказів представник відповідача відповідно до вимог ч.3 ст.160 ЦПК України зазначив про виникнення заперечень щодо дій головуючого у справі. В обґрунтування заперечень послався на те, що на його думку головуючим вирішено питання про зобовязання ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» надати докази суду в рамках даної справи, при цьому відповідне товариство не є учасником процесу по справі, також вважав, що відповідна ухвала постановлена всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, оскільки саме на сторони покладається обовязок доведенні обставин викладених в позові, перешкод в отриманні відповідного доказу стороною не надано. Просив вирішити питання про прийняття чи відхилення заперечень.

Представник позивача ОСОБА_2 вважав, що такі заперечення є зловживанням правом з боку сторони відповідача, будь-яких письмових заперечень із доказами на адресу суду не подавалось, надані ними копії сторони вважаються неприйнятними, а тому, витребування доказів є необхідним.

Відповідно до вимог ч.3 ст.160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі ,а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

В даному випадку суд вважає, що заперечення підлягають відхиленню, оскільки відповідно до вимог ст.137 ЦПК України не міститься обмежень щодо кола осіб, яких може бути зобовязано до надання доказу. Доводи в обґрунтування часткового задоволення клопотання про витребування доказів наведені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заперечення представника відповідача щодо дій головуючого у справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
ЄУН 389/3022/15-ц Провадження № 2/389/733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.10 год. 10 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 301/82/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову в розмірі 243,60 гривень за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

·

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 21 січня 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року

Провадження №2/425/320/15

Справа №425/509/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

18 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2015 року об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 19 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/11445/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/11445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 16 годину 19.10.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 740/4196/15-ц
Провадження № 2-н/740/252/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Ніжинське телебачення» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6031 грн. 02 коп. з Державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Ніжинське телебачення».

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.М.Хандога