overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3346/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути їй судовий збір на суми 3654,00 грн. та 121,80 грн., у звязку з поверненням позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 12 травня 2015 року було повернуто позивачу вказану позовну заяву. При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суми 3654,00 грн. згідно квитанції № 380439133.5.1 від 30 квітня 2015 року та 121 грн. 80 коп., згідно квитанції № 380439983.5.1 від 30 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, в даному випадку суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача, оскільки ухвалою суду від 12 травня 2015 року судовий збір 3654,00 грн. був їй повернутий.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 30 квітня 2015 року за квитанцією № 380439983.5.1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3327/15-ц
Номер провадження 2/214/2423/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 07 травня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

26 травня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 201/2157/15-ц
Провадження № 2/201/1350/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 49 000 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в порядку регресу грошові кошти в розмірі 49 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" судові витрати у розмірі 490 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 460/1619/15-ц
Провадження № 2/460/989/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м.Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12 червня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 12 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 443/806/15-ц
Провадження № 2/443/374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради , про визнання права власності на житловий будинок

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1105/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"28" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 03.06.2015 на 11:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2015 року справа № 174/428/15-ц 2/174/221/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, третя особа у справі ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/428/15-ц, 2/174/221/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, третя особа у справі ОСОБА_4 та призначити судове засідання на 03.06.2015 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 03.06.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 16.07.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 342/461/15-ц
Провадження №2/342/310/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росохацька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Росохацька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Росохацька сільська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2во/522/131/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року у справі № 522/22293/14-ц;

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про виправлення описки допущеної в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року у справі №522/22293/14-ц, вказуючи, що в зазначеній ухвалі суду помилково іі дошлюбне прізвище зазначено як «Суботіна», замість «Суботінова».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року у справі № 522/22293/14-ц, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Субботінова») ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 липня 2005 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 784, - розірвано.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року суд виправив помилку у судовому рішенні та ухвалив вважати вірним імя позивача «Віолета», замість «Віолетта», рік народження позивача «1977», замість «2077», дошлюбне прізвище позивача «Суботіна», замість «Субботіна».

У вказаній ухвалі суду від 15.04.2015 року було допущено помилку, яка підлягає виправленню, а саме: дошлюбне прізвище позивача зазначено як «Суботіна», але згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №007703 від 16.07.2005 року дошлюбне прізвище позивача «Суботінова».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року у справі № 522/22293/14-ц.

Виправити допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року у справі №522/22293/14-ц помилку та вважати вірним дошлюбне прізвище позивача «Суботінова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.05.2015
Справа № 459/923/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.180, 182, 184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 16.03.2015 р. і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Рядок статзвіту № 6
справа № 165/1281/15-ц
провадження №2-н/165/138/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1281/15-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 212/3148/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 509/2109/15-ц
У х в а л а

"15" травня 2015 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем :

- не вказано імя (найменування) відповідача, його місце проживання;

- не вказаний перелік документів, що додаються до заяви;

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не додано копії позовної зави та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат

Суддя М.М.Куркан
Справа № 454/309/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20.05.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третіх осіб Сокальської державної нотаріальної контори та Сілецької сільської ради Сокальського району, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4, посвідчений 24.12.1999р. виконкомом Сілецької сільської ради, реєстровий №136 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить, крім вищевказаного, визнати факт перебування позивача у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 в період з червня 1987р. по день її смерті 28.03.2008р.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 заяву підтримав та просить долучити її до справи.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_7 проти заяви заперечив.

Наголосив, що викладена в поданій заяві вимога є самостійною, а тому, підлягає заявленню в окремому позові.

Вислухавши представників сторін, Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав.

З дослідженої заяви випливає, що в такій позивач заявляє нові вимоги із самостійним предметом позову.

Згідно ст.31 ЦПК України, позивач може змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

Тому, враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато, суд погоджується з позицією представника відповідачів та приходить до висновку про необхідність повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.31, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог з додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут