overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4039/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, згідно оборотної відомості рахунку починаючи з 01.08.2012 р. по 01.07.2015 р. сума заборгованості складає 1 040, 34 грн. (одна тисяча сорок грн. 34 коп.),
2.Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 414/1134/15-ц
Провадження № 2/414/445/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Реутовой О.І

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- вирішені клопотання сторін.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1233/15-ц
Провадження № 2-о/273/60/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ЖТ № 021900, виданий 02 грудня 1997 року на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що його матері ОСОБА_4, яка померла 05 травня 2008 року належала земельна ділянка. При оформленні державного акту на право приватної власності на землю, була допущена помилка, а саме помилково зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_4. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення земельної ділянки на своє імя на підставі договорів дарування.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву від 17.08.2015 року, якою підтримав свої вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи - Баранівської міської ради Житомирської області в судове засідання не зявився, подав до суду лист від 05.08.2015 року, яким не заперечував проти задоволення заяви, просив розглянути справу без участі представника міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтовою та такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ № 021900, виданий 02 грудня 1997 року на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_4.

Вказаний факт підтверджується копіями свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с. 8), договорів дарування земельних ділянок (а.с. 6, 7), свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 4).

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 60, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ЖТ № 021900, виданий 02 грудня 1997 року на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_4, яка померла 05 травня 2008 року в м. Баранівка Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

ОСОБА_1 Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Ковальчук О.З.,

позивача - ОСОБА_2,

представника ПАТ " Волиньгаз " ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Володимир - Волинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ " Волиньгаз ", третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог , щодо предмета спору ПАТ " Волиньгаз " про визнання недійсним акта експертизи лічильника , та незаконним нарахуванням заборгованості по газопостачанню в сумі 3 141,40 грн .,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

У позовній заяві просить визнати недійсним акт № 255-10-27-15 експертизи лічильників газу від 27 травня 2015 року . та незаконним нарахуванням заборгованості по газопостачанню в сумі 3 141 , 40 грн .

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що ПАТ " Волиньгаз " не може бути третьою стороною у даній цивільній справі , оскільки є юридичною особою , а не Володимир - ОСОБА_4 управлінням з експлуатації газового господарства ПАТ " Волиньгаз ".

Позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача .

Заслухавши думку сторін , суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача , належним відповідачем., та третю особу .

Згідно ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред'явлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом .

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуте ПАТ " Волиньгаз ".

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов'язки Володимир - Волинського УЕГГ ПАТ " Волиньгаз " , тому управління повинно бути притягнуто до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача .

Керуючись ст.стю.33,35,168 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 УЕГГ ПАТ " Волиньгаз " у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир - Волинського УЕГГ ПАТ " Волиньгаз ", третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог , щодо предмета спору ПАТ " Волиньгаз " про визнання недійсним акта експертизи лічильника та незаконним нарахуванням заборгованості по газопостачанню в сумі 3 141 , 40 грн . належним відповідачем ОСОБА_5 Акціонерним Товариством по газопостачанню та газифікації " Волиньгаз" .

ОСОБА_1 - ОСОБА_4 управління з експлуатації газового господарства ПАТ " Волиньгаз " притягти до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ " ВОЛИНЬГАЗ ".

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
16.09.2015 Провадження по справі № 2/380/341/15
Справа № 380/1208/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Номер провадження 2-н/643/4449/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3600,51 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 750/5300/15-ц
Провадження № 2/750/1999/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

02.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/1847/15-ц
Номер провадження 2/555/612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання о 16:00 год. 06.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити запит до приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про надання копії спадкової справи померлого 19 січня 2014 року ОСОБА_3, який на день смерті проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про надання інформації зі Спадкового реєстру щодо наявності заповіту, складеного ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 433/1958/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"04" вересня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Бєдусенко Ю.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 04 вересня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома. Про попередній розгляд справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 505/3634/15-ц
Провадження № 2/505/1716/2015 року
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 09 годин 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 161/9239/15-ц
Провадження № 2-н/161/1053/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 96 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з лютого 2012 року в розмірі 19 265,58 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, встановлюється, у тому числі, коли із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як із доданих заявником документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Подзіров
Справа № 127/4127/15-ц Провадження № 22-ц/772/2350/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів : Вавшка В.С., Колоса С.С.

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий
Провадження № 2/161/3469/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовну заяву у даній цивільній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.