Справа № 645/3740/13-ц
Провадження № 2/645/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки , -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати недійсним кредитний договір № 0 від 03 серпня 2006 року та визнати недійним договір поруки № П-0/2 від 03 серпня 2006 року.

Провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 03 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений про час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано ним 05 серпня 2013 року (а.с. 46). Проте у звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 27 вересня 2013 року на 10 годину, проте позивач знову не зявився у судове засідання, хоча про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано позивачем 06 вересня 2013 року (а.с. 56), але причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Представником відповідача ПАТ „УкрСиббанк через канцелярію суду було подано заяву, якою він просив залишити позов ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, судове засідання провести у її відсутності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду на підставі повторної неявки позивача, який своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, шляхом отримання судових повісток (а.с. 63).

Ухвалою удової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ухвалу суду першої інстанції від 27 вересня 2013 року скасовано, справу повернуто до тог ж суду для розгляду справи по суті (а.с. 79).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року цивільну справу призначено до розгляду на 27 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин (а.с. 83).

Дружина позивача ОСОБА_2 отримала 20 лютого 2014 року судову повістку в судове засіданні, призначене на 27 лютого 2014 року, проте позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 85).

У звязку з неявку позивача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи судове засідання відкладено на 18 березня 2014 року на 10 годину.

Дружина позивача ОСОБА_2 отримала 03 березня 2014 року судову повістку в судове засідання, призначене на 18 березня 2014 року (а.с. 90).

Але представником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по справі та дану справу направлено до суду апеляційної інстанції (а.с. 91).

Ухвалою судді судової колегії судової палати цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача (а.с. 102).

Справу повернуто до суду першої інстанції та ухвалою від 16 червня 2014 року цивільну справу призначено до розгляду на 01 липня 2014 року на 12 годину (а.с. 105).

Позивачем ОСОБА_2 отримано 21 червня 2014 року судову повістку на судове засідання, призначене на 01 липня 2014 року.

Проте представником ОСОБА_3 знову подано апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі. Справу направлено до суду апеляційної інстанції (а.с. 111-114).

08 вересня 2014 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (а.с. 119).

Справу направлено до суду першої інстанції та судом знову визначено час та місце судового засідання 03 жовтня 2014 року об 09 годині 30 хвилин. Позивач ОСОБА_2 повідомлявся своєчасно та належним чином про час та місце проведення судового засідання, проте без поважних причин не зявився, на адресу суду 29 вересня 2014 року повернувся конверт із судовою повісткою, з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 135).

Саме через неявку позивача ОСОБА_2 судове засідання відкладене на 28 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин. ОСОБА_2 повідомлявся своєчасно та належним чином про час та місце проведення судового засідання, проте без поважних причин не зявився, на адресу суду 20 жовтня 2014 року повернувся конверт, в якому знаходиться судова повістка, з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 145).

Через неявку позивача, розгляд справи відкладено до 25 листопада 2014 року на 12 годину 30 хвилин. ОСОБА_2 повідомлявся своєчасно та належним чином про час та місце проведення судового засідання, проте без поважних причин не зявився, на адресу суду 17 листопада 2014 року повернувся конверт, в якому знаходиться судова повістка, з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 156).

Через неявку позивача, розгляд справи відкладено до 16 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин. Про дане судове засіданні позивач отримав судову повітку 09 грудня 2014 року, проте не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Через неявку позивача судове засідання знову відкладено на іншу дату 14 січня 2015 року на 17 годину. ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, на адресу суду 12 січня 2015 року повернувся конверт із судовою повісткою із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Через неявку позивачу розгляд справи відкладено до 16 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин, у дане судове засіданні позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду 30 січня 2015 року повернуся конверт із судовою повісткою з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Через неявку позивача розгляд справи відкладено до 10 березня 2015 року на 09 годину 20 хвилин, у дане судове засіданні позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду 02 березня 2015 року повернуся конверт із судовою повісткою з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Через неявку позивача розгляд справи відкладено до 30 березня 2015 року на 15 годину, у дане судове засіданні позивач не зявився, причини неявки суд не повідомив, на адресу суду 30 березня 2015 року повернуся конверт із судовою повісткою з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Через неявку позивача розгляд справи відкладено до 23 квітня 2015 року на 09 годину, у дане судове засіданні позивач не зявився, причини неявки суд не повідомив, на адресу суду 22 квітня 2015 року повернуся конверт із судовою повсткою з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Через неявку позивача розгляд справи відкладено до 22 травня 2015 року на 09 годину, у дане судове засіданні позивач не зявився, причини неявки суд не повідомив, на адресу суду 15 травня 2015 року повернуся конверт із судовою повсткою з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3)особливості розгляду справи.

Протягом тривалого часу протягом 25 місяців після подачі позову до суду, суд взагалі позбавлений можливості почати розгляд справи, оскільки протягом цього часу позивач жодного разу не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заву про розгляду справи у його відсутності не подав.

Необхідно зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В першу чергу треба відзначити, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у цивільній справі повідомляти суд про зміну місця проживання, перебування, роботи, служби, місцезнаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Особи, які беруть участь справі, які не можуть з поважних причин зявитися до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд, що узгоджується зі ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 279 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою „Судова повістка, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою „Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки.

Судом вжити всі заходи щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає надіслані позивачеві судових повісток доставленими.

Частиною 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків на справедливий і відкритий розгляд у впродовж розумного строку.

Провадження по справі відкрито 26 квітня 2013 року, з цього часу позивач жодного разу не зявився до судового засідання. Сторони по справі зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Саме неявка позивача, призводить до затягування цивільного процесу, та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, в строки, передбачені ЦПК України.

Станом на 22.05.2015 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутності. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати наслідки ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.3, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя