overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1535/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2569/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новофедорівської ради Голопристанського району Херсонської області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2015 року об 1100 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Чехов С.І.
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 418/243/15-ц
Провадження № 22ц/782/427/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого судді: Малієнко Н.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Авалян Н.М.

при секретарі: Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Міловський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

вс та нови а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком до п'яти днів.

Колегія суддів керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Комунального закладу «Міловський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 03 квітня 2015 року №23-к про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Комунального закладу «Міловський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 300 гривень.

В іншій частиині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Комунального закладу «Міловський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/177/15-ц
Номер провадження 2/580/110/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" лютого 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємцем.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлу 29 червня 2014 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/359/2481/2015
Справа № 359/8403/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

10.09.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

07.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав однією сімєю з ОСОБА_2 з 1983 року по 24.04.1996 року за адресою : 08300, Київська область, м. Бориспіль, провулок Тарасівський, 14; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку, який розташований за адресою : м. Бориспіль, провулок Тарасівський, 14, який належав померлій ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 жовтня 2015 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 05.10.2015подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 202/6865/15-ц
Пров. № 2/202/4363/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, судом було отримано інформацію, що відповідач з 07.07.2005 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відноситься до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_4, вул. Коробова, 6).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 243,60 гривень за квитанцією № 0.0.425420663.1 від 21.08.2015 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену у відділенні «КБ «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 243,60 гривень за квитанцією № 0.0.425420663.1 від 21.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1447/15-ц

29 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2015 р. за № 5247/15-Вх до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. В таких випадках судовий збір відповідно до ч. 2 вказаної статті повертається в повному розмірі.

Таким чином сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 100 від 20.07.2015 р. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 201 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути платнику ОСОБА_1, жительці с. Гвізд, вул. Новопроектна 4 «б», Надвірнянського району, Івано-Франківської області сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно квитанції відділення ПАТ «Ідея Банк» № 149 від 20.07.2015 року № 100 (отримувач: УДКСУ в Надвірнянському районі, код отримувача 37904033, Банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківські області, МФО 836014, розрахунковий рахунок 0307, код бюджетної класифікації 22030001,призначення платежу: 101; НОМЕР_1; судовий збір код 02891523 ОСОБА_1 с. Гвізд).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 598/1161/15-ц
провадження № 2/598/461/2015
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.11.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №147.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.Т. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/133/15 Головуючий 1-ї інстанції Акулов Є.М.
Справа № 428/387/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. на 17 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 203/3551/13-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 червня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 16.10.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6946/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/4367/15-ц
Провадження № 2/159/1206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3Ф про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 11 годині 30 хвилин 24 вересня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали надіслати позивачу, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5736/15 -ц
№ провадження 2/361/2739/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуання моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуання моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 08 вересня 2015 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик