overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року Справа № 608/998/15-ц

Номер провадження2/608/419/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 червня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2163/15-ц
Провадження № 2/644/1178/15
справа № 644/2163/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своє дружини - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Дітей від шлюбу у подружжя немає.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду нотаріально завірену заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідачка також в судове засідання не з»явилася, надала нотаріально завірену заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 26 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 234. Від спільного життя подружжя не має дітей. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 234 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1703/15-ц
Провадження № 6/488/62/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Циганок В.Г.,

при секретарі Тютюнник А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015р. до суду надійшло подання державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби ММУЮ про розшук боржника ОСОБА_2. Своє подання обґрунтовують тим, що в Корабельному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 46415096 від 10.02.2015 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1-716 від 03.12.2008 року, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Надія заборгованості у розмірі 24972,0 гривень.

Державним виконавцем були здійсненні заходи примусового виконання відповідно до Закону України Про виконавче провадження та встановлено, що транспортних засобів згідно з витягом БД АІС Автомобіль за боржником не зареєстровано; за даними ДПІ відкриті рахунки в банківських установах відсутні; за повідомленням УПФУ інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та осіб, які отримують пенсію, не знайдено. За даними Миколаївського обласного військового комісаріату, в якому він востаннє отримував доходи, встановлено, що ОСОБА_2 там не працює.

За відомостями адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Виходом на місце було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться ВПУ №1 та гуртожиток, що до нього належить. За даними паспортистки гуртожитку встановлено, що ОСОБА_2 знаходився у місті у відрядженні та був прописаний у гуртожитку за вказаною адресою, проте на теперішній час він в гуртожитку не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Станом на 08.04.2015р. відомості про місце проживання боржника відсутні.

В звязку з тим, що місце проживання боржника невідоме, державний виконавець просив суд оголосити розшук боржника.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що є підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 375 ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області, а в Корабельний відділ ДВС ММУЮ для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Промислового об'єднання «Укрпротез» поданою через представника Маркєлова Олександра Юрійовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Промислового об'єднання «Укрпротез» про визнання таким, що не відповідає чинному законодавству формулювання причин звільнення, про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та правової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 червня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Справа № 758/12936/14-ц
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/8258/15
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/1894/15-ц
Провадження № 2/161/1319/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 11 березня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
Справа № 189/140/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 571/647/15-ц
Провадження № 2/571/244/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Коба про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Коба про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Для розгляду даної справи необхідно звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Республіки Грузія, оскільки відповідач ОСОБА_2 Коба проживає за адресою: Грузія, м.Батумі, Хелвачаурський район, с.Ерге.

Керуючись ст. ст.122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/647/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Коба про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання виклика сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф.Комзюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.04.2015 року в сумі 3614,11 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.04.2015 року в сумі 3614,11 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/1502/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про розірвання договору оренди земельних ділянок

в с т а н о в и в:

15.05.2015 року позивачка звернулася з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 12.02.2007 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛатуреАгро».

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельних ділянок призначити до судового розгляду на 17.06.2015 р. о 08.40 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №621/1192/15-ц
Пр. №2/621/693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити по справі судове засідання на 13 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5392/15-ц
Провадження № 2-н/644/1999/15
Справа № 644/5392/15-ц
Н/П 2-н/644/1999/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк»), треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк»), треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 331/3112/15-ц
Провадження 2/331/1038/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом , в якому просили ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 року в сумі 11702,16 , судові витрати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 травня 2015 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

21.05.2015
Справа № 360/72/15ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3387/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства „Простір" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівницького товариства „Простір", третя особа: Публічне акціонерне товариство „А.Е.С. Київобленерго" в особі Бородянського районного підрозділу, громадське об'єднання „Об'єднане садове товариство „Загальці-1" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Садівницького товариства „Простір" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівницького товариства „Простір" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 523/6512/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9 461,04 грн., відповідно до ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя