Справа № 686/1698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, за участю заінтересованої особи - приватного підприємства "ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М" про визнання протиправними дій державного виконавця про оцінку майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, за участю заінтересованої особи - приватного підприємства "ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М" про оцінку майна, посилаючись на те, що у провадженні Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області знаходилося виконавче провадження ВП 33794807 із виконання виконавчого листа № 2-5096/10 від 19.02.2010 р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 428903,97 грн.

У ході примусового виконання ВП 33794807 на підставі постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області від 31.03.2014 р. була призначена та проведена експертиза оцінки майна, що належало позивачу, а саме: цінних паперів у виді простих іменних акцій ПрАТ "СТ "Гарантія" у кількості 4 000000 грн., номінальною вартістю 0,10 грн.

15.04.2014 р. відповідачем було затверджено звіт про незалежну оцінку вартості пакету акцій ПрАТ "СТ "Гарантія" у кількості 4000000 штук, що становить 4,44% статутного фонду товариства. Згідно даного звіту вартість пакету акцій склала 785431 грн.

У подальшому даний пакет акцій було продано з прилюдних торгів на фондовій біржі за 392715,50 грн. після проведення двох уцінок.

31.10.2014 р. на підставі постанови державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність даного звіту та проведення торгів позивач дізнався лише 29.12.2014 р., ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження.

Заявник посилається на те, що жодних повідомлень про виготовлення звіту та про проведення торгів, як і постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві він не отримував, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

ОСОБА_1 посилається на те, що він був позбавлений можливості захистити своє право на дане майно, оскільки його майно було оцінене та продане за заниженою вартістю, внаслідок чого заборгованість по виконавчому провадженню не була погашена повністю.

ОСОБА_1 посилається на те, що ним надавалася оцінка державному виконавцю, згідно якої вартість пакету акцій коштувала більше 1000 000 грн.

Заявник посилається на те, що означений звіт складений із порушенням в методичних підходах до оцінки, а тому позивач має намір призначити судову експертизу щодо визначення вартості пакету акцій.

Аналогічні оцінки даного пакету акцій призначалися відповідно до постанов державного виконавця від 05.11.2012 року та 31.05.2013 року, однак, жодна з цих оцінок в матеріалах виконавчого провадження справи відсутня.

ОСОБА_1 просить визнати недійсним звіт про оцінку вартості пакету акцій ПрАТ "СТ "Гарантія" у кількості 4000000 штук, що становить 4,44 % статутного фонду товариства, затвердженого приватним підприємством "Десна-Експерт-М".

ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

Визнати протиправним рішення державного виконавця про оцінку майна - звіт про незалежну оцінку вартості пакету акцій ПрАТ "СТ "Гарантія" у кількості 4000000 штук, що становить 4,44 % статутного фонду товариства, затвердженого приватним підприємством "Десна-Експерт-М" 15.04.2014 року. Провести експертизу оцінки майна.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість.

Представник державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області у судове засідання не прибув, звернувшись до суду із письмовими запереченнями, просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Центральний відділ державної виконавчої служби заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Виконавче провадження №33794807 з примусового виконання виконавчого листа №2-5096/10 від 19.02.2010 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 428903,97 грн., надійшло на виконання з ВДВС Печерського РУЮ м. Києва 06.08.2012 року для виконання по територіальності, за місцем знаходження боржника.

Згідно матеріалів, доданих до виконавчого документа державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, виконавчий лист направлено на адресу Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ згідно заяви ОСОБА_3 для виконання за місцем знаходження майна, тобто цінних паперів, які зареєстровані у ПАТ «Банк Демарк»

13.08.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику до виконання листом від 17.08.2012 року на адресу АДРЕСА_1.

Ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено інформаційне забезпечення виконавчого провадження.

Відомості про виконавче провадження вносяться до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Посилання ОСОБА_4 на позбавлення можливості захисту свого права на майно не відповідає дійсності та підтверджується матеріалам виконавчого провадження.

Повторне повідомлення про проведені виконавчі дії боржника ОСОБА_1 було проінформовано листом Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 07.11.2012 року, за адресою АДРЕСА_2, яке вручено особисто.

Посилання ОСОБА_4 на проведення аналогічних експертиз даного пакету акцій, які призначались відповідно до постанов державного виконавця від 05.11.2012 р. та 31.05.2013 р., які відсутні в матеріалах виконавчого провадження, спростовуються наступним чином:

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено визначення вартості; оцінка майна боржника.

Згідно п. 1 ст. 58 означеного Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна" майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно п. 3 ст. 58 означеного Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

З результатами визначення вартості арештованого майна державний виконавець повідомив ОСОБА_4 та надіслав повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п. 4 ст. 58 означеного Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Згідно п. 5 ст. 58 звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена участь експертів, спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому провадженні

Згідно п. 6 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Державний виконавець посилається на те, що постанови про призначення експерта від 05.11.2012 та 31.05.2013 р. не була виконана суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, в зв'язку з ненаданням сторонами виконавчого провадження необхідних документів для отримання звіту про оцінку майна, та той факт, що звіт про оцінку майна боржника вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (п. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції просить відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України передбачені строки для звернення із скаргою.

Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Судом встановлено, що виконавче провадження №33794807 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-5096/10 від 19.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 428903,97 грн. надійшло на виконання з ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва 06.08.2012 р. для виконання по територіальності, за місцем знаходження боржника.

Згідно матеріалів виконавчого документа державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва, виконавчий лист направлено на адресу Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області згідно заяви ОСОБА_3 для виконання за місцем знаходження майна, тобто цінних паперів, які зареєстровані у ПАТ «Банк Демарк»

У ході примусового виконання ВП 33794807 на підставі постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області від 31.03.2014 р. була призначена та проведена експертиза оцінки майна, що належало позивачу, а саме: цінних паперів у виді простих іменних акцій ПрАТ "СТ "Гарантія" у кількості 4 000000 грн., номінальною вартістю 0,10 грн.

15.04.2014 р. державним виконавцем було затверджено звіт про незалежну оцінку вартості пакету акцій ПрАТ "СТ "Гарантія" у кількості 4000000 штук, що становить 4,44% статутного фонду товариства. Згідно даного звіту вартість пакету акцій склала 785431 грн.

У подальшому даний пакет акцій було продано з прилюдних торгів на фондовій біржі за 392715,50 грн. після проведення двох уцінок.

31.10.2014 р. на підставі постанови державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

ОСОБА_1 про наявність даного звіту та проведення торгів дізнався лише 29.12.2014 р., ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надавалася оцінка державному виконавцю, згідно якої вартість пакету акцій коштувала більше 1000 000 грн.

Аналогічні оцінки даного пакету акцій призначалися відповідно до постанов державного виконавця від 05.11.2012 року та 31.05.2013 року, однак, жодна з цих оцінок в матеріалах виконавчого провадження справи відсутня.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості захистити своє право на дане майно, оскільки майно ОСОБА_1 було оцінене та продане за заниженою вартістю, внаслідок чого заборгованість по виконавчому провадженню не була погашена повністю.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, за участю заінтересованої особи - приватного підприємства "ДЕСНА-ЕКСПЕРТ-М" про визнання протиправними дій державного виконавця про оцінку майна задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги, оскільки строк було пропущено з поважних причин.

Визнати протиправними дії державного виконавця центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про оцінку вартості пакету акцій ПрАТ «СТ«Гарантія» у кількості 4000000 штук, що становить 44% статутного фонду товариства, затвердженого приватним підприємством «Десна-Експерт-М» 15.04.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.