overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

09.09.2015 Провадження №2/425/1153/15

Справа №425/2620/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

судді Москаленко В.В..,при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні ,до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, з інформації, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу УДМСУ України в Луганській області вбачається, що ОСОБА_2 знято з реєстрації в м.Рубіжне 05.09.2008 року. (а.с.27). З копії паспорта відповідача вбачається ,що 13.11.2008 року вона була зареєстрована за адресою:Луганська область,м.Кремінна.вул.Пролетарська.103(а.с.18).

В позовній заяві позивач помилково зазначив адресу:Луганська область,м.Рубіжне,вул.Пролетарська, 103,тобто замість м.Кремінна зазначив м.Рубіжне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи та встановивши, що позовну заяву прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, суд дійшов до висновку про те, що справу належить передати для розгляду за правилами територіальної підсудності до Кремінського районного суду Луганської області.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Кремінського районного суду Луганської області для розгляду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя : В.В. Москаленко.
Справа № 346/3154/15-ц
Провадження № 2/346/1286/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселов В.М.

секретаря Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 6 серпня 2015 року по справі №346/3154/15-ц позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі , стягнуто з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Однак, при постановленні рішення, суд не вирішив питання щодо негайного виконання рішення, у порядку передбаченому п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно чинного законодавства.

Пунктом 1 частини 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання негайного виконання рішення.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 215, 220, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Коломийського міськрайонного суду від 6 серпня 2015 року по справі № 346/3154/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в резолютивній частині наступним реченням - «На підставі ст.367 п.1 ч.1 ЦПК України стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання».

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 428/6837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому необхідно відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 212/5587/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО не зареєстрований), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКППФО НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКППФО НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКППФО НОМЕР_4), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 750/8585/15-ц
Провадження № 2-н/750/1056/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 206/4983/15-ц
Провадження № 2-с/206/29/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"07" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 23 липня 2015 року за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 105-1 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 23 липня 2015 року за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 461/9777/15-ц
Провадження № 2-н/461/526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Провадження № 2-н/127/688/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015р. Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №12» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 12769,81 грн.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляну на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак, доказів сплати судового збору заявником до заяви не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1438/14-ц
№ провадження 2/196/577/2015
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.08.2015 року рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстранції.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4091/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2468/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області Озерянського Олександра Миколайовича

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог: Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області Озерянського Олександра Миколайовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 202/1051/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме виправити описку у ідентифікаційному номері відповідача по справі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 рокупозовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованістьпо кредитному договору в сумі 23 312 (двадцять три тисячі триста дванадцять) грн. 26 (двадцять шість) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листіпідлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як «НОМЕР_1» замість «3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8514/15 Справа № 180/1893/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: РазянцеваЛариса Миколаївна про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9971/15-ц
Провадження № 2/369/4349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4192/15-ц
Провадження № 2/552/1710/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва