overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши питання про виправленні описки в рішенні суду від 26.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс» про сплату пені за невиконання умов договору, -

встановив:

26.05.2015 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс» про сплату пені за невиконання умов договору, яким позов задоволено.

Суд розглянув питання про виправленні описки у вищезазначеному рішенні суду, оскільки у ньому допущено описку, а саме, в третьому абзаці резолютивної частині рішення зазначено замість: «Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс» на користь ОСОБА_1 518,36 грн. сплаченого судового збору», вказано: «Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс» 243,60 грн. сплаченого судового збору» тому, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України вказана описка підлягає виправленню.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс» про сплату пені за невиконання умов договору, зазначивши третій абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: «Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс» на користь ОСОБА_1 518,36 грн. сплаченого судового збору».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс» про сплату пені за невиконання умов договору, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І.Шеремета
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року 465/3179/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" суми заборгованості в розмірі 3644,83 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
3644(три тисячі шістсот сорок чотири) грн. 83 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 182/2864/15-ц
Провадження № 2/0182/2102/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1145/15
Справа № 711/1721/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Байда О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В с т а н о в и в:

27.02.2015 р. КП Придніпровська СУБ Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

24.04.2015 р. представник позивача КП Придніпровська СУБ Черкаської міської ради по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 201/948/15ц
Провадження № 2/201/1223/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку заборгованість за кредитним договором № ICKGMCU.27200.003 від 10.11.2012р. станом на 12.01.2015р. в розмірі 3878 грн. 06коп. (три тисячі вісімсот сімдесят вісім грн. 06 коп.), яка складається з: поточна заборгованість по тілу кредиту 1731 грн. 75коп. (одна тисяча сімсот тридцять одна грн. 75 коп.), прострочена заборгованість за процентами 1166 грн.03коп. (одна тисяча сто шістдесят шість грн. 03 коп.); сума пені 980 грн.28коп. (девятсот вісімдесят грн. 28 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 667/3399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

22 травня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 квітня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 3087,77 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник (боржник) вказала, що судовий наказ був отриманий нею 04.05.2015 року. На день винесення судового наказу сума боргу була нею частково сплачена, а на сьогоднішній день сума боргу сплачена в повному обсязі.

На думку заявника, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума заборгованості погашена в повному обсязі.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №667/2441/15ц від 15.04.2015 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 квітня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №667/2441/15ц від 15.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 3087,77 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/384/15-ц
Провадження № 2/475/152/15
У Х В А Л А

17.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки-студентки,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/384/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алыментыв на утримання дочки-студентки .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 27 квітня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Старозбур'ївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 16 липня 2015 року до 10-15 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати 16 липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6029/15-ц
Провадження № 2-н/520/1411/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 676/2831/15-ц
Номер провадження 2/676/1404/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк -Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 450,00 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 27.04.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3790/15 Головуючий І інстанції - Бондар С.Б.
Справа № 636/4895/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 373/1417/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому подання відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про розшук боржника-фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з названим поданням в суд і просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МВ №174408, виданий Роменським МРВ ГУ МВС України в Сумській області 25.03.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання заступник начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 направив заяву про залишення без розгляду подання про розшук боржника-фізичної особи.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про розшук боржника-фізичної особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/1145/15-ц
Номер провадження 2/585/487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 14778,22 грн. за кредитним договором № б/н від 19.02.2010 року, яка складається з наступного: 6534,20 грн. - заборгованість за кредитом; 6210,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 853,46 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина); 679,92 гри. - (процентна складова); судові витрати у розмірі 243,60 грн. - судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 червня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8152/2015
Головуючий в 1 інстанції: Мельник А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

25травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Голубєвої ІриниВолодимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на24червня 2015 року на 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: