overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/313/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1669/15Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про стягнення заборгованості за договором оренди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 20.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Т.В.Одринська

С.А.Гальонкін
Справа № 604/1331/14-ц
Провадження № 2/604/6/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

19 червня 2015 року на адресу суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставину проведення призначеної у справі експертизи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторін у даній справі та третю особу в судове засідання на 11 год. 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 289/942/15-ц
У х в а л а

21.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року було відмовлено відповідачу ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

13.07.2015р. на вищевказану ухвалу відповідачкою було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області, яка 20.07.2015 року була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Нормою п.2 ч.2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу яка не підлягає оскарженню , суд першої інстанції повертає її заявнику про що постановляє ухвалу яка не підлягає оскарженню .

За таких обставин приходжу до висновку, що є всі підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду від 25.06.2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання - повернути ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/4642/15
У Х В А Л А

21.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 15.09.2015року о 15-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа 206/3236/15-ц
Провадження 2-о/206/556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 496/3906/15-ц
Провадження № 2/496/1725/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд усунути їй перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Комарова, 3-а, шляхом виселення відповідачів та зобов*язання їх не чинити перешкод.

Але, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу тих самих будинку та земельної ділянки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю до набрання законної сили судовим рішенням по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу тих самих будинку та земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районнго суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 128/5238/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в зв`язку із закінченням повноважень судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. в межах пятирічного строку, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у судове засідання на 09 год. 30 хв. 11.02.2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2714/15-ц
Провадження № 2/552/1238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7274/15-ц
Провадження № 2/644/2205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і просив: визнати дії відповідача щодо його звільнення та наказ № 71-К від 29 травня 2015 року про його звільнення незаконними; наказ скасувати; зобов'язати відповідача поновити його на роботі на посаді провідного інженера ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що з 01 березня 2001 року він працював у відповідача на посаді провідного інженера. 29 травня 2015 року його було звільнено у зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більше як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності за п. 5 ст. 40 КЗпП України. Раніше, 23 вересня 2014 року відповідачем було видано наказ № 137-К, яким він був попереджений про скорочення посади, які він займає, на підставі раніше винесеного наказу № 626 від 23 вересня 2014 року, але іншу можливу роботу йому запропоновано не було. Внаслідок загострення відносин в колективі він 10 грудня 2014 року захворів. В той же день було видано наказ про його звільнення одразу після виходу на роботу

Позивач вважав, що обставина, передбачена п. 5 ст. 40 КЗпП України як підстава для його звільнення відсутня, оскільки строк його тимчасової непрацездатності, підтвердженої листками непрацездатності, переривався на вихідні та святкові дні, а його звільнення викликано явною упередженістю проти його особи та вчинено з особистих мотивів, а не через необхідність оптимізації робочого процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року на 16 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 758/8933/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, загальною вартістю 2697281 грн., в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, загальною вартістю 2697281 грн..

28.01.2015 р. надійшло від ОСОБА_1 клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, проте позов до позивача чи відповідача або сторін не заявлений.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

У відповідності до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволення, оскільки він не є суб'єктом спірних матеріальних правовідносин, не пред'явив позов до однієї або до обох сторін, ураховуючи, що треті особи вступають у процес добровільно та з власної ініціативи шляхом пред»явлення позову до однієї чи обох сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 123-125, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, загальною вартістю 2697281 грн., в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №295/3458/15-ц
У х в а л а

22.07.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

02.04.2015 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання 04.06.2015 року та 22.07.2015 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/8486/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4 022,38 грн. за період з 01.04.2014р. по 28.02.2015р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"_________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 538/1306/15-ц
Провадження №2/538/439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 05.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна