АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/1358/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року, -

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 Подільському.

На обґрунтування позову зазначила, що вона з відповідачем з 1994 року по 2010 рік перебувала у фактичних шлюбних відносинах, під час якого народилася їх спільна дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1997 році ОСОБА_1 за їх спільні кошти була придбана спірна квартира за ціною 4000 дол. США, яка була оформлена на відповідача. В подальшому їх сумісною працею, за рахунок спільних коштів в квартирі був зроблений ремонт, обладнано комунікаційні засоби. В 2010 році ОСОБА_1 повідомив про те, що він має намір розірвати відносини з нею, створити сімю з іншою жінкою, а її виселити з спірного житла, оскільки він є його єдиними власником.

Рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки його висновки суперечать фактичним обставинам справи, подані нею докази досліджені поверхнево та однобоко.

В судове засідання апелянт не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Відповідач в суді заперечив проти апеляційної скарги та підтримав рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що сторони з 1994 року по 2010 рік перебували у фактичних шлюбних відносинах, під час якого народилася їх спільна дочка, Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 15.12.1997 року ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 Подільському та зареєстрував за собою право власності на це житло.

Відповідно до ст. 22 КпШтС України, ст. 16 Закону України „Про власність в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сімю України.

Відмовляючи в задоволенні позову суд правильно виходив з того, що з урахуванням вимог діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, зокрема ст. 22 КпШтС України, ст.ст. 16, 17 Закону України „Про власність у ОСОБА_2 відсутні правові підстави для визнання за собою права власності на ? частину спірної квартири як на обєкт права майна подружжя, оскільки майно було придбано під час перебування з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, без державної реєстрації шлюбу.

При цьому позивач має право ставити питання про визнання спірного житла обєктом права спільної власності, надавши при цьому належні та допустимі докази відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

В даній справі таких обєктивних даних не здобуто, а показання свідків цих обставин не підтверджують.

Розподіл судових витрат був проведений судом з дотриманням вимог ст. 88 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 2,5