Номер провадження: 22-ц/785/4859/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевич В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02. 04. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02. 04. 2015 р. залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування і знято накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15. 10. 2014 р. арешт з 51/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу суду в повному обсязі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з тих підстав, що відсутні передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_6, представник ОСОБА_7, просив відхилити апеляційну скаргу і вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи вказані позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду та знімаючи арешт з майна суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 154 ч. 6, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України і того, що позивач і її представник, повідомлені про розгляд справи належним чином, до судового засідання 02. 04. 2015 р. повторно не з'явилися і у справі є розписка представника позивача про сповіщення про судове засідання 28. 01. 2015 р., повідомлення про вручення поштою повідомлення позивачу на 11. 03. 2015 р. і особиста розписка представника позивача про сповіщення про судове засідання на 02. 04. 2015 р.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам закону і є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За положеннями ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо позовну заяву залишено без розгляду, то вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування подано до суду 25. 09. 2014 р., ухвалою суд від 15. 10. 2014 р. у даній справі відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 10. 11. 2014 р., коли судове засідання не відбулося у зв'язку зі знаходженням судді у відрядженні, 08. 12. 2014 р. в судовому засіданні приймали участь представник позивача, відповідач і його представник, 28. 01. 2014 р. у судовому засіданні приймали участь відповідач і його представник, 24. 02. 2014 р. у судовому засіданні приймали участь відповідач і його представник, 11. 03. 2014 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з розглядом суддею іншої справи, 02. 04. 2014 р. у судовому засіданні приймав участь відповідач.

Про судове засідання 28. 01. 2015 р. о 10 год. була повідомлена представник позивача ОСОБА_4, що підтверджується її розпискою в матеріалах справи; про судове засідання 11. 03. 2015 р. була повідомлена лише позивач ОСОБА_2 поштою під розпис; про судове засідання 02. 04. 2015 р. була представник позивача ОСОБА_4, що підтверджується її розпискою в матеріалах справи.

Тобто, останні два підряд судові засідання у даній справі були призначені на 11. 03. 3014 р., коли судове засідання взагалі не відбулося у зв'язку з розглядом суддею іншої справи, і 02. 04. 2014 р., коли в судовому засіданні справа була залишена судом першої інстанції без розгляду за ознакою повторної неявки в судове засідання позивача та її представника.

Але відсутність підряд двох судових засідань у даному випадку виключає наявність ознаки повторності стосовно неявки позивача/його представника в судове засідання.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України повідомлення про судове засідання 11. 03. 2015 р. лише позивача не є належним повідомленням його представника про це судове засідання.

Таким чином, у даній справі у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування з застосуванням положень ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Оскільки ж у зв'язку з залишенням без розгляду вказаного позову було знято накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15. 10. 2014 р. арешт з 51/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, то скасування ухвали суду в частині залишення без розгляду позову тягне за собою безумовне скасування ухвали суду і в частині скасування зазначеного засобу забезпечення позову.

За таких обставин, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і порушенням норм процесуального права відповідно до ст. ст. 307, 311 ЦПК України ухвала суду про залишення без розгляду позову і зняття арешту з об'єкту нерухомості у даній справі підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02. 04. 2015 р. і направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич