overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/776/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4500,20 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.10.2009р. по 21.01.2012р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4358/12 Головуючий у 1-й інстанції - Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 44 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

09 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КП «Приватбанк» в особі Житомирського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби в Житомирській області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

13 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення та провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду слід повернути заявнику з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав, тобто не додержався визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ч.1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232, ч.6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 189/591/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 02.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.05.2015 року о 08:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 477/1123/15-ц
Провадження № 2/477/562/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований в с. Пересадівка, по вул. Леніна, 161 Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 20 жовтня 2014 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 червня 2015 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
№ 201/7986/15-ц
провадження 2/201/2334/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про зобовязання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про зобовязання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 148/1106/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 16 червня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1127/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд рішення Рівненського міського суду від 15 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд рішення Рівненського міського суду від 15 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами за апеляційою скаргою Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 523/7420/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний банк « Соцком Банк» ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний банк « Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний банк « Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 07 серпня 2013 року, позов ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний банк « Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволений у повному обсязі. Рішення набрало чинності та за заявою представника позивача виданий виконавчий лист.

Але в процесі написання виконавчого листа було допущено помилку в написанні індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а саме замість вірного - НОМЕР_1, помилково вказано - 251880470.

Згідно до ч. 2 ст 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Так 14 травня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний банк « Соцком Банк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі.

Сторони по справі не з`явилися про дату, час та місце сповіщались належним чином.

Вивчив матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що в Виконавчому листі Суворовського районного суду міста Одеси від 07 серпня 2013 року по цивільної справі № 523/8056/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний банк

« Соцком Банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, необхідно усунути помилку, а саме в написанні індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Керуючись ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Виконавчому листі Суворовського районного суду міста Одеси від 07 серпня 2013 року по цивільної справі № 523/8056/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: замість - 251880470, вказати НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 666/2872/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.05.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 о 08-40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 223/322/15-ц
Провадження № 2-н/223/91/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах громодянина ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" третя особа: ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах громодянина ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" третя особа: ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК", про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 19.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 396/1479/14-ц
Провадження № 2/396/6/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26.05.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до агрофірми у формі ТОВ "Авангард ЛТД" та ТОВ "Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова", третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Новоукраїнському районі, про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського Науково-дослідного іституту судових експертиз. 06 травня 2015 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи №39/209/15-23 від 18.03.2015 року.

Отже, за даних умов провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми у формі ТОВ "Авангард ЛТД" та ТОВ "Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова", третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Новоукраїнському районі, про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду, та призначити судове засідання на 02.06.2015 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/2673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 372,00 грн. матеріальної шкоди та 1 500,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №638/7749/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 22.11.2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 45000 грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 250000 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року зазначене рішення суду першої інстанції від 22.11.2013 року змінено, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50000 грн. У задоволенні інших вимог відмолено.

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 363 ЦПК України рішення, ухвали суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Таким чином, у випадку якщо рішення було змінено судом апеляційної чи касаційної інстанції, то відповідний суд повинен переглядати справу у звязку з ново виявленими обставинами.

Згідно п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду, про що суддя постановляє ухвала.

Таким чином, враховуючи викладене приходжу до висновку, що дана заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, яким змінено рішення суду першої інстанції від 22.11.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3,4 ст.121, ст.363 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 22.11.2013 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 317/1865/14-ц
№/п 2/317/52/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Сучковій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

29.05.2015 року року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що вона не має жодних фінансових претензій до ПП «Світточ», а також вона повідомляє суд, що від представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилась .

У звязку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя: П.П. Гончаренко