overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2033/15-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування житла, -

встановив:

Переяслав-Хмельницьке КП «ВУЖКГ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників на його користь заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 1512 грн. 83 коп., та витрат за оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника і є підставою для винесення судового наказу; не надано доказів, які підтверджують відмову від укладення договору; заявлено вимоги як до власника квартири, так і до члена його сімї.

За таких обставин суд вбачає спір про право.

Відповідно до вимог п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування житла.

Заявник має право звернутися з цими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7563/15 Справа № 2-4565/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Мамадієвич, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 11.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4
Справа № 639/4327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4 631,52 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 27.05.2015 року боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 73, та 15.10.2013 року була знята з реєстрації, і на теперішній час на території Жовтневого району м. Харкова не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 541/930/15-ц
Провадження № 2-с/541/3/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі: Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

29 квітня 2015 року суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) в сумі 952 грн. 23 коп.

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування згаданого судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що між нею та ОКВПВКГ «Миргородводоканал» мається спір з приводу правомірності нарахування суми 952 грн. 23 коп., оскільки вона має субсидію, а отже оплачує послуги водопостачання з врахуванням розміру субсидії.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від заявниці мається заява щодо відкладення справи розглядом, але зважаючи на ту обставину, що підтверджуючих документів поважності причин відсутності не долучено, з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності заявниці.

Від представника стягувача надійшла заява щодо розгляду справи у його відсутності, також ним надано заперечення на заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановлюється ухвала.

Суд, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами документи приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу за послуги водопостачання.

Керуючись ст.ст. 1051; 208 ч. 2; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 від 14.05.2015 року про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ від 29 квітня 2015 року, виданий Миргородським міськрайонним судом за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення - скасувати.

3. Розяснити стягувачу Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1695/К/ 15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог закону відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (50000, м. Кривий Ріг, вул 23-го Лютого, 103/1), не зазначено його місце проживання чи місцезнаходження та не додано копії апеляційної скарги, як для зазначеної особи так і для відповідача у справі, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків, для чого надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, копії ухвали суду.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Михайлів
Справа №522/3701/14-ц
Провадження №2-во/522/181/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання обєктів спільною сумісною власністю та визнання права власності та скасувано арешт на земельну ділянку під № 50-а по вул. Приморській, с. Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області, площею 0,0740, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.02.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 366.

Представника позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали, в частині дати її постановлення.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд визнав за можливим розглядати справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 19 березня 2014 року, зазначивши правильно дату «19 березня 2015 року», замість помилково зазначеної дати «19 березня 2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 28-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року, задовольнити в повному обсязі.

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 19 березня 2014 року, зазначивши правильно дату «19 березня 2015 року», замість помилково зазначеної дати «19 березня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова
Справа № 344/8211/15-ц
Провадження № 2/344/3447/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 24.05.2015 року дійсним, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 24.05.2015 року дійсним, визнання права власності на майно.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Пастернак І.А.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №144 від 30.06.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 24.09.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 464/5547/15-ц
пр № 2-н/464/1427/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ______________ 2015 року.
Суддя :
Справа №2/489/2042/15
УХВАЛА

06 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 11864,20 грн.

Однак позов предявлено з порушенням підсудності.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до позовної заяви, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, між тим, за відомостями адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 зареєстрована у Миколаївській області, миколаївському районі, с. Шостакове, вул. Зарічна, 28.

За такого, жодних підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м. Миколаєва не встановлено.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачці для подання його до належного суду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 630/352/15-ц
Провадження № 2-о/630/6/15
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області про встановлення факту народження її онука.

Від ОСОБА_1 29 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачеві (заявникові) відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявникові.

Повернути заявникові ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 сплачені нею витрати за оплату судового збору у сумі 121.8 гривень (Квитанція № 0.0.386570623.1 ПАТ КБ «Приватбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/2510/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2510/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1)
Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі надіслано особам, які беруть участь у справі.

2) Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслано заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16.07.2015 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 206/208/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання правочинів недійсними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 324/1609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 21.07.2015 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документу і призначити попередній розгляд справи на 13.08.2015 року на 10-30 год., в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя: