overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/1979/15-ц
Провадження № 22ц/782/585/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за природний газ, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 серпня 2015 року позов ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за природний газ було задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою. Разом з тим, до апеляційної скарги надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 вересня 2015 року, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір, а заява про відстрочення сплати судового збору не містить доводів, яки могли бути причиною для відстрочення сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали 12 жовтня 2015 року надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з наданням доказів тяжкого майнового стану апелянта.

Так, ч.3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Беручи до уваги той факт, що у ОСОБА_1 на теперішній час є майнові труднощі, вважаю, що маються достатні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2015 року.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за природний газ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Єрмаков
Справа 431/123/15-ц
Провадження 2-з/431/4/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 січня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33735 грн. 98 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла така заборгованість. Тому, заявник вимушений був звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення вимог з цієї заяви може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з цим, суд вважає необхідним для забезпечення вимог заявника накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-153 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: вул. Урицького, 10/28 м. Антрацит Луганської області, індекс 94600, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, Старобільському відділенню реєстраційно-екзаменаційної роботи та сторонам - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 144/1231/15-ц
У х в а л а

"10" вересня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману 09 вересня 2015 року заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», через представника ОСОБА_2, довіреність від 25.10.2012 року № 3913-О, звернулось з позовом про стягнення заборгованості(згідно поштового конверта позовна заява відправлена 03.09.2015 року).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір(у повному розмірі, сплачено тільки 243,60 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: щодо позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви - два дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/6083/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 доПриватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 доПриватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження №2/359/1935/2015
Справа №359/6302/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015 року Справа № 629/3671/15-ц
Номер провадження 2-н/629/754/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Павлюченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в порядку ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С. В. Павлюченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. В. Павлюченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/5068/15-ц
н/п 2-н/490/668/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 461/9808/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач ОСОБА_1-А.Г. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про те, що позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Личаківського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання такої до Личаківського районного суду м.Львова за місцезнаходженням одного з відповідачів, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2059/15-ц
Номер провадження 2-н/213/617/15
С У Д О В И Й Н А К А З
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Справа № 626/1657/15-ц
Провадження № 2-н/626/226/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1657/15-ц за заявою ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2562,95 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4466/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 09 червня 2015 року, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою суду 16 червня 2015 року заяву залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 15 липня 2015 року, але заявниками не виконані вимоги суду.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 121,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2054/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1079/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Дорош А.І,

при секретарі: Коваль А.А.,

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року в частині покладеного на ОСОБА_3 зобов'язання усунути перешкоди в користуванні літньою кухнею, шляхом звільнення останньої від її особистих речей-скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні літньою кухнею за адресою АДРЕСА_1, шляхом звільнення літньої кухні від особистих речей належний ОСОБА_3-відмовлено. В іншій частині рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року -залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, необхідно виправити описки: вірно зазначити рік ухвалення рішення Апеляційного суду Полтавської області «2015» замість «2005»; у шостому абзаці мотивувальної частини рішення, зокрема, слова «задоволенню не підлягає» замінити словами «підлягає частковому задоволенню»; окрім того, в передостанньому абзаці мотивувальної частини після слів «задоволення апеляційної скарги» доповнити словами «в іншій частині».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки у рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року, зокрема, вірно зазначити рік ухвалення рішення Апеляційного суду Полтавської області «2015» замість «2005»; у шостому абзаці мотивувальної частини рішення, зокрема, слова «задоволенню не підлягає» замінити словами «підлягає частковому задоволенню»; окрім того, в передостанньому абзаці мотивувальної частини після слів «задоволення апеляційної скарги» доповнити словами «в іншій частині».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Триголов

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош
Справа № 462/5822/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 21116 грн. 35 коп. та судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Шевченківського району м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Шевченківського районного суду м. Львова, оскільки така не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.