overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/729/15-ц
Провадження № 2/732/200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати останнього таким, що втратив право на користування житлом за адресою : вул. Базарна, 37, в с. Тупичів, Городнянського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2015 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 738/781/15-ц
№ провадження 2-н/738/16/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1482/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції одночасно із розглядом цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

28 травня 2015 року Справа №293/536/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді - Слободенюк Н.Є.,

При секретарі - Юрченко Н.А.,

З участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.15 до суду надійшла заява від відповідачки по вказаній справі ОСОБА_2 про відвід судді.

28.05.15 в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Слободенюк Н.Є. посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідач при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність підстав для задоволення відводу виходячи з наступного.

Кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

28.04.14 мною розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та позивачці відмовлено в задоволенні позову. Рішення по даній справі було скасовано в результаті апеляційного перегляду справи. Дані обставини і викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24,25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід , заявлений судді Слободенюк Н.Є у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя .

Справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа №200/8807/15-ц
Провадження №2/200/2429/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Державної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України до Громадської організації «Дніпропетровська земельна палата «Земля та люди», народного депутата України ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

З позовної заяви вбачається, що позивачі оскаржують розповсюдження неправдивої інформації, яка принижує честь та гідність позивачів, тому предметом позову є захист честі та гідності осіб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачами не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 487 грн. 20 коп. з кожного - за позовні вимоги не майнового характеру, у відповідності до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Державної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України до Громадської організації «Дніпропетровська земельна палата «Земля та люди», народного депутата України ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· позивачам слід надати оригінали платіжних документів щодо сплати судового збору в розмірі по 487 грн. 20 коп. з кожного.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 159/1414/15-ц
Провадження № 2-п/159/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк про скасування заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Заява обґрунтована тим, що представник відповідача не зявився в судове засідання з поважної причини, оскільки 20.03.2015 року була розпочата процедура ліквідації банку, що перешкодило йому належним чином відреагувати на заявлений позов.

Відповідач заперечуватиме позов тим, що у позивач не вправі заявляти вимоги до банку у звязку з початком процедури його ліквідації.

Заяву слід задовольнити.

Заявник подав рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Вказана обставина перешкодила відповідачу належним чином відреагувати на заявлений позов.

Доводи, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232, 233 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк про стягнення коштів за договором банківського вкладу скасувати і призначити справу до розгляду на 10 год. 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 153/875/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Ямпільводоканал" м.Ямпіль,Вінницької області, про припинення дії яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Ямпільводоканал" м.Ямпіль, Вінницької області, про припинення дії яка порушує право.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 24.06.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 211/1478/15-ц
Провадження № 2/211/1066/15
У х в а л а

25 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1, за відсутності представника позивача, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В попереднє судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1

На розгляд ставиться питання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 45 хв. 01 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/444/15-ц
Провадження 2-376/15
ухвала

Іменем України

30 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає у м.Києві, позивач проживає за тією ж адресою в м.Києві, тобто за межами юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не зазначено, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні.

За таких обставин справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 708/511/15-ц
Номер провадження № 2/708/197/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельні ділянки загальною площею 1,85га, та 0,5000га, які знаходяться на території Боровицької сільської ради та належали померлій 16.12.2010 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/197/15 за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 09 червня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 09 червня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 585/1405/15-ц
Номер провадження 2/585/551/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради, про надання дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15 травня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради, про надання дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради, про надання дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 5 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року м. Харків номер справи 644/5340/15-ц
№2-н/644/1979/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 645/3180/15-ц
Провадження № 2/645/1380/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 припинити чинити дії, які перешкоджають ОСОБА_2 реалізовувати її право щодо користування власністю - будинком з надвірними будівлями, розташованим за адресою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. М. Алфьорова
Справа № 175/3586/14-ц
Провадження № 2/175/1357/14
Справа №2-175/3586/14-ц
Арх.№1753/14
У Х В А Л А

22.05.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки у виконавчому листі від 27 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки у виконавчому листі від 27 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки у виконавчому листі від 27 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 10.06.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов