Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотех» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Автотех» звернулося до суду з вказаним позовом за яким стверджує, що 23 липня 2008 року за участю автомобілю НОМЕР_1, з напівпричепом MA3-93892 держномер ВН 5560 XX, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно, під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем Тойота «AVALON», без держаного номеру, кузов №4T1BK36B18U281450, який належить позивачу, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу спричинена шкода на відшкодування якої просять: зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відшкодувати вартість ремонту автомобілю в розмірі 21877,16грн. та судові витрати.

Судом було залучено в якості співвідповідача, ОСОБА_6, який був визнаний винним у скоєнні ДТП.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі. Наполягав на тому, що між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 склалися трудові правовідносини, за якими ОСОБА_3, ОСОБА_2 фактично забезпечували його роботою, а той виконував обов'язки водія.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні вимоги не визнали, посилаючись на те, що вони (ОСОБА_3 та ОСОБА_2П.) за довіреністю передали у користування ОСОБА_6 вказані вантажний автомобіль з напівпричепом за клопотанням ОСОБА_7, який намагався придбати вказані транспортні засоби та за їх згодою бажав перевірити ці транспортні засоби у роботі. Ніяких домовленостей або забезпечення роботою ОСОБА_5 вони не здійснювали. Просять у вимогах відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працював на автомобілі MA3-54323, державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом МАЗ- 93892, держномер ВН 5560 XX, по найму у ОСОБА_2, офіційно це не оформлювалось, роботу знаходив для нього ОСОБА_7, .керував транспортними засобами за довіреностями. Винним себе у ДТП, яка відбулась 23 липня 2008 не визнає. Подалі в судове засідання не прибув, надав згоду слухати справу у його відсутності(а.с.71,140).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року приблизно о 21.30 годин на території ТОВ «АЛДІ» по вул.Транспортна, 8 в м.Іллічівську Одеської області скоїлася ДТП за участю автомобілю НОМЕР_3, з напівпричепом MA3-93892 держномер ВН 5560 XX, під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем Тойота «AVALON», без держаного номеру, кузов №4T1BK36B18U281450, під керуванням ОСОБА_8, експедитора ТОВ «Євромарин» (а.с.17).

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11 вересня 2008 року ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, яка не оскаржена та набула чинності (а.с.16).

Автомобіль МАЗ 54323 держномер ВН 7249 АЕ належить ОСОБА_9 та за довіреністю транспортним засобом може розпоряджатися, користуватися та експлуатувати ОСОБА_3 з правом передоручення, напівпричіп MA3-93892 держномер ВН 5560 XX належить ОСОБА_2 (а.с.46,51).

Автомобіль Тойота «AVALON», без держаного номеру, кузов №4TlBK36B18U281450, належить позивачу, який було придбано за його Дорученням, згідно договору комісії, ТОВ «Фінес» у фірми «SEGREX Ltd.» на підставі контракту від 20 квітня 2007 року та оформлений через митницю 16 липня 2008 року (а.с.90-96). Транспортування автомобілю на час скоєння ДТП здійснювало ТОВ «Євромарин» на підставі договору-доручення(а.с.12-16).

ОСОБА_5 на час вказаної ДТП керував автомобілем та напівпричепом за довіреностями від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з правом користування та експлуатації (а.с.43,44).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 01 серпня 2008 року №7711/08, сума матеріальної шкоди внаслідок ДТП склала 21877,16грн.(а.с.18-25).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює самостійно водієм вантажних автомобілів, намагався придбати для себе вантажний автомобіль з причепом у своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та з метою перевірки його технічної якості та на прохання ОСОБА_10, сина ОСОБА_6, та на його (ОСОБА_7) пропозицію, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 видали ОСОБА_6 довіреності на управляння автомобілем з напівпричепом. Роботу на перевозку вантажів ОСОБА_6 отримував як і він від посередників на прохідній Іллічівського морського торгівельного порту одноразово за згодою сторін, або він (ОСОБА_7) передавав йому пропозиції посередників та той безпосередньо з ними домовлявся.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він запропонував свого батька, ОСОБА_10, в якості водія ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та вони за усною домовленістю забезпечували його батька роботою.

Згідно чч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків (втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або, мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищенної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підстава (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивачем та ОСОБА_5 не доведений факт трудових правовідносин, які нібито склалися між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Крім того, враховуючі, що ОСОБА_5 не визнається вина у скоєнні ДТП, але ніяких дій оскарження відповідної постанови він не здійснив, суд вважає твердження ОСОБА_5 про наявність вказаних трудових правовідносин є тактика, яку він обрав, щоб уникнути від цивільної відповідальності.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволення за рахунок ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує позивачу відшкодування судових витрат: 21877,16*1%=218,77грн.(за матеріальну шкоду) + ЗО,00грн.(судовий збір на ІТЗ)= 248,77грн..

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИР І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автотех» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю «Автотех» матеріальну шкоду в розмірі 21877,16грн. та судові витрати в розмірі 248,77грн..

В решті вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя

*