Єдиний унікальний номер 235/348/15-ц Номер провадження 22-ц/775/246/2015
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Осипчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Біляєвої О.М.,Тимченко О.О.,

при секретарі: Баранові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та повернення строкового банківського вкладу, за апеляційними скаргами сторін на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору та повернення строкового банківського вкладу задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму залишку грошових коштів в розмірі 4489,72 євро, що за офіційним курсом НБУ України на день розгляду справи становить 105915,50 грн., три відсотки річних за час прострочення в розмірі 15,87 євро, що за офіційним курсом НБУ України на день розгляду справи становить 374,37 грн. Стягнуто з відповідача судовий збір у сумі 1062,90 грн. В решті позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду частково не погодилися обидві сторони і подали апеляційні скарги, які разом з цивільною справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Розгляд справи було призначено на 08 липня 2015 року, але слухання справи було відкладено на 22 липня 2015 року внаслідок надходження письмового клопотання відповідача, який не отримав копію апеляційної скаргиКалько І.І.

08 липня 2015 року о 16 годині 20 хвилин на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору та повернення строкового банківського вкладу. В заяві зазначено про обізнаність та зрозумілість наслідків відмови від позову, передбачених ст. 206 ЦПК України.

Сторони до апеляційного суду у судове засідання 22 липня 2015 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать прийняті ними телефонограми, які зареєстровані в Журналі телефонограм № 3 за порядковими номерами 117,118).

З огляду на вимоги ст.305 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися і не надали клопотання про відкладення справи з зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач може протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Це випливає із змісту принципу диспозитивності, який передбачає свободу розпорядження учасниками процесу своїми матеріальними правами та процесуальними способами захисту своїх прав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, оскільки позивач таким чином вирішила розпорядитися своїми процесуальними правами щодо заявлених позовних вимог, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307,310 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовудо Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та повернення строкового банківського вкладу.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовомКалько ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та повернення строкового банківського вкладу закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: