Справа № 583/82/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, відповідачки представника відповідача ОСОБА_2, експерта Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2

про виділ в натурі майна, що перебуває в спільній частковій власності

в с т а н о в и в:

15.01.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить провести реальний поділ нежитлового приміщення (магазину) площею 59,5 м. кв., розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 19, виділивши їй в натурі 1/3 частину даного приміщення.

В судовому засіданні 25.05.2015 року відповідачка заявила клопотання про надання розяснень експертом Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 до висновку судової будівельно технічної експертизи № 120 від 23.03.2015 року по справі № 583/82/15-ц, провадження № 2/583/199/15 про можливі інші варіанти з технічної точки зору реального поділу нежитлового приміщення (магазину) площею 59,5 м. кв., розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 19, шляхом виділення позивачці ОСОБА_1 1/3 частини даного приміщення таким чином, щоб влаштувати окремий вхід.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання відповідачки.

Відповідач ОСОБА_5 будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, а тому суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з технічної точки зору інші варіанти виділення позивачці в натурі 1/3 частини нежитлового приміщення можливі, але це може потягти додаткові витрати для сторін та відступлення від належних їм часток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов висновку про правомірність вимог за заявленим по справі клопотанням та необхідність його задоволення.

На підставі ст.ст. 57, 168, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити експерту Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 надати пояснення по висновку судової будівельно технічній експертизі № 120 у справі № 583/82/15-ц, провадження № 2/583/199/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про можливі інші варіанти з технічної точки зору реального поділу нежитлового приміщення (магазину) площею 59,5 м. кв., розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 19, шляхом виділення позивачці ОСОБА_1 1/3 частини даного приміщення таким чином, щоб влаштувати окремий вхід.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6