overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9258/13-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25.02.2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обємі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його він не міг зявитися з поважних причин, оскільки його місце проживання відмінне від місця реєстрації, крім того, він не погоджується із сумою боргу.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, яка заяву підтримала, представника банку, який проти задоволення заяви заперечив, вивчивши матеріали заяви та справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 15 год. 30 хв. 15.01.2014 року та16 год. 00 хв. 25.02.2014 року, проте відповідач у судові засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання повістками, котрі направлялися рекомендованими листами, які були повернуті поштовим відділенням у завязку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач свідомо не бажав їх отримувати та не бажав брати участь у розгляді справи у суді. /а.с.36,43/.

Крім того, відповідач та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року залишити без задоволення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 428/2012/15-ц
Провадження №2/428/919/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у звязку зі зміною обставин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Це клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяві або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4259/15-ц

Пров. №2/668/1378/15

26.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 261027,34 грн. за кредитним договором від 11.05.2007 року .

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Не обґрунтовано звернення із позовом до Суворовського районного суду м. Херсона, у той час як із довідки отриманої судом, відповідача знято з реєстрації у м. Херсоні ще у 2009 році до м. Красний Луч, Луганської області.

Також, у позовній заяві відповідно до ст. 119 ЦПК України та в частині відповідності іншим вимогам закону не викладені обставини та не зазначені докази на підтвердження існуючої заборгованості; позовна заява не містить в частині позовних вимог про стягнення заборгованості зазначення всіх складових заборгованості; позивач не виклав обставин та не вказав моменту настання терміну виконання основного зобовязання; відсутній детальний розрахунок заборгованості та нарахованих відсотків та пені за кожен період прострочки платежів; відсутнє обґрунтування щодо нарахування комісії із зазначенням за який період відбулося нарахування, не зазначені посилання на докази про повідомлення належним чином відповідача про існуючу заборгованість з відомостями про отримання останнім такої інформації.

Крім того, в матеріалах відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також оригінал квитанції про сплату судового збору(ст. ст.119,120 ЦПК України).

Отже, вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/5230/15-ц
Провадження № 2/635/2457/2015
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною до ОСОБА_2, в якій просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на територію республіки Крим, без дозволу (згоди) та супроводу батька на період з 01 серпня 2015 року по 01 жовтня 2015 року, дозволити їй без згоди відповідача оформлювати документи для тимчасового виїзду сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на територію республіки Крим на період з 01 серпня 2015 року по 01 жовтня 2015 року та стягнути з відповідача судовий збір.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23 липня 2015 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

24 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду подана заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
копія/Справа № 674/679/15-ц
УХВАЛА

ухвала про прийняття справи до провадження

06.07.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницкої області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину і договору дарування недійсними та визнання права власності на частину житлового будинку, -

встановив:

Вказана цивільна справа надійшла до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді Баськову М.М.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину і договору дарування недійсними та визнання права власності на частину житлового будинку до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 29 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 272/748/15-ц
Провадження № 2/272/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/748/15-ц, провадження № 2/272/407/15 за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та призначити до попереднього розгляду на 07.08.2015 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.08.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/6640/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності, в якому просить визначити, що їх частки з відповідачем в спільній сумісній власності, а саме в квартирі АДРЕСА_1 є рівними і складають по ? частини цієї квартири.

23.07.2015 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 349/559/15-ц
Провадження № 2/349/216/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду, окрім того просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.В.Поглод
Справа № 360/736/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Українська провідна» (08000, м.Макарів Київської області, вул..Б.Хмельницького, буд.9, офіс 24, р/р в ПуАТ «ФІДОБанк» м.Київ, МФО 300175, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 8446 (вісім тисяч чотириста сорок шість) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Українська провідна» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 689/1480/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Стахов В.Г., Борбуцький О.А.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_4Баськов

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_5
Справа № 667/4505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь УПФ України в м. Херсоні надміру виплачені пенсійні кошти в сумі 13 735,50 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було.

Крім цього, позивачем ОСОБА_2 вказана як відповідачка по справі та з неї УПФ в м. Херсоні просить стягнути заборгованість надміру виплачені пенсійні кошти в сумі 13 735,50 грн., але, з тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 без достатньої правової підстави отримав пенсійні кошти в розмірі 1 746 грн., тобто не зрозуміло хто саме отримав кошти, які позивач просить стягнути з ОСОБА_1

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 548/1123/15-ц
Провадження №2/548/497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко