АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 2 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дванадцятої Київської Державної нотаріальної контори, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дванадцятої Київської Державної нотаріальної контори, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 2 червня 2015 року скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_2 звернулась до суду з підстав оскарження нотаріальних дій.

Справа №759/7703/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9998/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
В судове засідання не з'явилися представники відповідача та третьої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду, суддя виходив з того, що предметом позову є нерухоме майно, а саме ј частина квартири АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, зміст заявлених позивачем вимог - є оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити нотаріальні дії пов'язані з видачею свідоцтва про право на спадщину за законом.

З причин відсутності в чинному ЦПК окремої категорії цивільних справ, такої як оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні, та спеціальної норми щодо визначення підсудності справ цієї категорії - застосовуються правила ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, згідно з якою позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, суд повинен враховувати, що у випадку оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні, коли відповідачем у справі є приватний або державний нотаріус, позов повинен подаватися за місцем здійснення ним зареєстрованої нотаріальної діяльності, а не за місцем його зареєстрованого проживання чи перебування як фізичної особи.

Ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальних дій або відмови у її вчиненні, нотаріального акта.

Можливість оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та інтересів учасників нотаріального процесу. Судовий контроль за діяльністю нотаріусів має забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду про непідсудність позову Святошинському районного суду м. Києва є помилковим, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постановлена ухвала Святошинського районного суду м.Києва скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 2 червня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: