overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/783/15-ц
Провадження №2/672/247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.п.2, 3 ч.2 ст.23, 526, ч.2 ст.625, 1166, 1167 ЦК України, ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", м.Київ вул.Здолбунівська, 7-Д, , на користь ОСОБА_3 3% річних в сумі 468,06 грн. та 15140,81 грн. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 510 грн. франшизи та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ПАТ НАСК «ОРАНТА», м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д, , судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в сумі 487,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: Товариства з обмеженої відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договорів факторингу не дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: Товариства з обмеженої відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договорів факторингу не дійсними до основного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за зустрічним позовом.

23 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу розглянута цивільна справа основного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2014 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження за зустрічною позовною заявою не може бути відкрито, оскільки основний позов розглянуто та прийнято по ньому судом рішення.

Для вирішення питання про відкриття провадження по заявленому ОСОБА_2 позову, дана позовна заява не повинна називатися "зустрічна позовна заява", водночас відповідно до цього і прохальна частина повинна бути викладена в іншій редакції, оскільки позов повинен іти як основний.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 5,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: Товариства з обмеженої відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договорів факторингу не дійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
Справа №2/359/12/2015р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вишеньківської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування на частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вишеньківської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом та заповітом, визначення часток в спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вишеньківської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування на частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вишеньківської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом та заповітом, визначення часток в спадковому майні задовольнити частково.

Встановити, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спадковому майні після смерті ОСОБА_4 за заповітом від 31.10.1991р., посвідченим секретарем виконкому Вишеньківської сільської ради народних депутатів, є рівними по 1/2 частині, кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 379,24 грн. судового збору в дохід Держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа №487/9743/14-ц 02.07.2015
Провадження №22-ц/784/1770/15
У Х В А Л А

2 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 369/7125/15-ц
Провадження № 2-н/369/940/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

21.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3817/15-ц
Провадження № 2-н/337/1078/2015
23.07.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 643/8111/15-ц
Номер провадження 2/643/3316/15
УХВАЛА

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 03.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
провадження № 2о/201/147/2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/4788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Державна іпотечна установа про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Державна іпотечна установа про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 вересня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/580/15-ц
Провадження № 2/517/412/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

У судові засіданні призначені на 23.06.2015 року та 10.07.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7069/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 29.07.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року Справа № 758/5671/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 201__ року.
Дата видачі _____________________201__ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа№639/4604/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 144/901/15-ц
У х в а л а

"28" липня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по закону,

установила:

27 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про продовження додаткового строку прийняття спадщини по закону після смерті батька ОСОБА_2, який помер 28 листопада 2011 року в м.Христинівка Черкаської області. До позовної заяви ОСОБА_1 додано тільки ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною пятою ст..119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява, яку подано позивачем, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги(не зазначено юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини), не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування(в позовній заяві відсутні відомості про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину, відсутні відомості про наявність чи відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, відсутня постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, відсутні відомості про наявність чи відсутність заповіту, не зазначено доказів, що підтверджують право спадкування ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2Д.(наприклад, свідоцтво про народження позивача та свідоцтво про укладення шлюбу чи іншої підстави зміни прізвища), наявність спадкового майна та належності його спадкодавцеві ОСОБА_2, та ін.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по закону - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

СУДДЯ