АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3937/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1260/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою громадської організації «Регіональний народний контроль» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом громадської організації «Регіональний народний контроль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та тимчасову заборону реалізації товару.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року громадська організація «Регіональний народний контроль» звернулася до суду із вказаним позовом, просила з урахуванням доповнень ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії ФОП ОСОБА_2 з реалізації товарів, зафіксованих у актах від 03 червня 2014 року і від 26 грудня 2014 року; тимчасово зупинити реалізацію вказаних товарів без маркування національним знаком відповідності та без сертифікатів відповідності; зобов'язати ФОП ОСОБА_2 усунути виявлені порушення і довести до відома споживачів зміст рішення суду через засоби масової інформації або в інший спосіб, стягнути судові витрати.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що під час перевірок, проведених 03 червня 2014 року і 26 грудня 2014 року, магазину по АДРЕСА_1, де відповідач здійснює підприємницьку діяльність - реалізація товарів широкого вжитку, виявлені порушення правил торгівлі, а саме продаж товарів без національного знаку відповідності, без інформації про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції, не був пред'явлений сертифікат про якість і безпеку товару.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Громадська організація «Регіональний народний контроль» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, безпідставно не взяв до уваги надані докази, внаслідок чого неправильно застосував норми матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2014 року громадський інспектор ГО «Регіональний народний контроль» Мущенко О.О. разом із головою ГО «За Ваші і наші права» Кушнарьовою О.І. провели перевірку магазину по АДРЕСА_1, де ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність. Під час проведення перевірки Мущенко О.О. придбала у ФОП ОСОБА_2, зокрема міксер «Маестро», 200ВТ, п'ять режимів. За результатами обстеження магазину вказаними особами складений акт про невідповідність придбаного міксера (низьковольтне електричне обладнання) вимогам Технічного регламенту безпеки. У протоколах випробувань, проведених НД ЦВЕЛ ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» 27 червня 2014 року, зафіксована невідповідність придбаного міксера вимогам ДСТУ ІЕС 60335-1: 2004, ДСТУ ІЕС 60335-2-14:2012 (а.с.5 зворот - 12).

26 грудня 2014 року громадські інспектори ГО «Регіональний контроль» Цокало Т.М., Співаченко М.М., Даценко Т.Г., Богодиста Т.І., голова обласної ГО в Полтавській області «За Ваші і наші права» Кушнарьова О.І., член колегії ГО «Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю» Каратаєв Д.М. провели перевірку магазину по АДРЕСА_1, де ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність. За результатами проведення перевірки складений акт обстеження, у якому зафіксовані порушення правил реалізації товарів (а.с.92-163).

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд правомірно виходив з того, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, на яких відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України покладений обов'язок довести допустимими і належними доказами ті обставини, на які вони посилаються в обгрунтування чи заперечення позовних вимог.

Ст.212 ЦПК встановлені правила оцінки доказів судом, які, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції виконав належним чином.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову Мущенко О.О. до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару - міксер «Маестро», 200ВТ, п'ять режимів, повернення сплаченої грошові суми у розмірі 130 грн. 99 коп. та заборони реалізації подібного товару неналежної якості. Як вбачається зі змісту вказаних судових рішень, Мущенко О.О. в обґрунтування заявлених вимог посилалася на ті ж самі фактичні обставини і ті ж самі докази, що і у справі яка розглядається. Отже, відповідно до приписів ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені вказаними судовими рішеннями, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року встановлено, що належна якість і безпечність придбаного Мущенко О.О. 03 червня 2014 року міксеру у магазині по вул.. Шевченка, 45 у м.Полтаві підтверджена сертифікатом відповідності серії ВГ, зареєстрованим у реєстрі за № UA1.178.0226755-13, який був чинним з 22 листопада 2013 року по 21 листопада 2014 року.

У справі, що розглядається, позивач не надав суду жодного нового належного і допустимого доказу, який би спростовував висновки суду про належну якість і безпечність міксеру, придбаного 03 червня 2014 року.

Стосовно доводів апеляційної скарги про не розгляд судом додаткових доказів і заяви про «розширення позовних вимог», колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК) і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Згідно ч.1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися до третейського суду для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 26 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_10 після роз'яснення сторонам прав та обов'язків заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів - акту обстеження магазину (а.с.92-163). Клопотання судом задоволене і після двадцятихвилинної перерви розпочатий розгляд справи по суті, зокрема вислухані пояснення сторін, допитані свідки. За клопотанням представника позивача Цокало Т.М. у судовому засіданні оголошена перерва (а.с.170-173).

31 січня 2015 року судом першої інстанції отримані «розширені позовні вимоги», а по суті пред'явлений новий позов з іншим предметом та з інших підстав (а.с.176 - 182), отже правильним є висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду по суті поданої заяви (нового позову).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять посилань на нові докази, які б моли вплинути на правильність рішення суду у справі, що переглядається.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу громадської організації «Регіональний народний контроль» відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов