overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1516/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
15 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 911,39 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/168/162/15
Справа № 168/529/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11.08.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 11.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6162/15 Справа № 201/4935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до Філінської ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 24 червня 2015 року заявником було отримано 16 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 липня 2015 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 24 червня 2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/2007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 29.05.2015 року о 08.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №642/5060/15-ц
Провадження №2с/642/85/15
У Х В А Л А

24 липня 2015р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу від 3 липня 2015 року про стягнення з нього заборгованості на користь КП «Харківводоканал».Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 7 серпня 2015 року 8 год. 50 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №488/6710/13-ц 24.07.2015
Провадження №22-ц/784/13/15
Провадження № 22ц-784/13/15 Головуючий у 1-й інстанції Безпрозванний В.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякоої Т.В.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та покладення обовязку.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи у апеляційному суді зясовано, що позивачка ОСОБА_3 померла 03 червня 2015 року , що підтверджується актовим записом про смерть № 456 від 04 червня 2015 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки у даному випадку правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, провадження у справі слід зупинити строком на шість місяців для прийняття спадщини спадкоємцями та зясування питання щодо правонаступництва.

Керуючись ст.201 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та покладення обовязку, для зясування питання щодо правонаступництва - строком на шість місяців - до 03 грудня 2015 року.

Головуючий

Судді
Справа № 199/5118/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 27 червня 2008 року, актовий запис № 425. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2013 року, спільний бюджет не мають, спільне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 27 червня 2008 року, актовий запис № 425, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Філатова) ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Лахно».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 397/954/15-ц
У Х В А Л А

27.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агростар», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/954/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агростар», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 серпня 2015 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отрманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отрманих коштів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отрманих коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 28.07.2015 року на 11:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 140/767/15-ц
№2/140/334/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року до Немирівського районного суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

02.04.2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі і призначено до розгляду на 10:00 год. 16.04.2015 року.

21.04.2015 року судом був зроблений запит до відділу ДРАЦС Немирівського районного управління юстиції про підтвердження інформації про смерть ОСОБА_1.

29.04.2015 року надійшла відповідь на даний запит і згідно актового запису про смерть № 44 від 25.07.2014 року по с. Данилівка Васильківського району Київської області ОСОБА_1 померла 25.07.2014 року.

Стаття 205 ч.1 п. 6 ЦПК України передбачає закриття провадження у справі якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому враховуючи, що у своїх позовних вимогах позивач ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість, але ОСОБА_1 померла і відповідно суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.6, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв"язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5- и днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
22.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4312/15
У Х В А Л А 205/4312/15

22 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

16 червня 2015 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2005 року з ОСОБА_2 повинні стягуватися на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини. Однак на даний час виконавчий лист не перебуває на виконанні, оскільки загублений.

У судове засідання заявник та інші особи не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило. В силу ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2005 року по цивільній справі №2-1290 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені.

Згідно ч.1 ст.370 замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Разом з тим, належних та допустимих доказів в підтвердження втрати виконавчого листа, зокрема довідку з державної виконавчої служби суду не надано. А тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 182/5008/15-ц
Провадження № 2/0182/2958/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "27 жовтня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
15.07.2015 Справа № 756/8978/15-ц
Унікальний № 756/8978/15-ц
Провадження № 2/756/4541/15
У Х В А Л А

«15» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Відповідно до позовної заяви місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1. Зазначена адреса не належить до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна