overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/250/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

21.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 18.06.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідна. Крім того, вказує, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримувала.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, також, не згідна з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 18.06.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1957/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1957/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13 травня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.05.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №652/427/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«09» вересня 2015 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області в порядку окремого провадження звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а саме: у заяві позивачем невірно зазначено сторону у справі, а саме заявником зазначено зацікавленою особою ОСОБА_2, що суперечить вимогам ЦПК України при розгляді справ в порядку окремого провадження, де поняття зацікавлена особа відсутнє. Так, відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, в заяві окремого провадження зазначаються лише заінтересовані особи.

Крім того, заявник у своїй заяві просить суд внести зміни до актового запису про її народження, зокрема відомості про її батька, що є неприпустимим, оскільки не передбачено чинним законодавством внесення змін до актового запису саме судом, а також заявником взагалі не зазначається у заяві в якості заінтересованої особи відповідний відділ ДРАЦС та відсутні відомості про звернення до органів ДРАЦС та про відмову у внесенні змін заявленого актового запису, а саме відомості про батька, за заявою заявника відповідним відділом ДРАЦС.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-120, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в пяти денний строк з дня отримання Ухвали про залишення заяви без руху та розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію Ухвали направити заявнику для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині оплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її одержання в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа №464/6755/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31.08.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 204/4224/15-ц
Провадження № 2-н/204/617/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 26 червня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

13 липня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 13 липня 2015 року по 17 липня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
справа № 197/860/15-ц
провадження № 2/197/430/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

24.07.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

14.09.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Провадження № 2/752/5871/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Комунального підприємства «ЖЕО-110 голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-110 голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 жовтня 2015 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 344/8308/15-ц
Провадження № 2/344/3474/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 6 104,26 грн. за договором №236 від 13.06.2013 року, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 6 104,26 грн. за договором №236 від 13.06.2013 року, стягнення судових витрат.

Беручи до уваги пояснення представника позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 оскільки, вона є позичальником за кредитним договором №236 від 13.06.2013 року та повинна нести солідарну відповідальність разом із поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 6 104,26 грн. за договором №236 від 13.06.2013 року, стягнення судових витрат в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 6 104,26 грн. за договором №236 від 13.06.2013 року, стягнення судових витрат призначити до розгляду на 08.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А
Справа № 362/2660/15 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/5139/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.08.2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит».

Вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК

(1618-15), і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Зі змісту повного тексту рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 рокувбачається, що в ньому не в повному обсязі викладені мотивувальна та резолютивна частини. Оскаржуване рішення складається з 1, 2, 3 та 5 сторінок, четверта сторінка рішення відсутня. Крім того, окремі абзаци мотивувальної частини рішення дублюються.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод», про стягнення заборгованості повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків у термін десять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя В.О. Фінагєєв
Провадження № 2/344/4553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 22.09.2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Тиходонська, 21/А
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 09.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1489/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 липня 2015 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 493/1668/15-ц
Номер провадження 2/493/738/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12.08.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 275/512/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року в Брусилівський районний суд Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для виправлення недоліків, а саме в позовні заяві не вказано яке прізвище бажає залишити позивачка у разі розірвання шлюбу, до справи не приєднано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач не отримав з відміткою ,що зазначеною адресою, що вказано в позовній заяві , вона не проживає.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухва,ли направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В. К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5067/15-ц
Провадження № 2-н/552/659/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш