Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Григоренка М.П., секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2015року визнано поважними причини пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено їй строк звернення до суду.

Визнано кредитний договір № 98/08/К-Ф від 11 червня 2008року укладений між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 недійсним.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі представник ПАТ АБ "Укргазбанк" вказує, що рішення суду є необгрунтованим, прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що АБ "Укргазбанк" свої зобов'язання за кредитним договором №98/08/К-Ф від 11.06.2008 року перед ОСОБА_1 виконав повністю та перерахував кредитні кошти в розмірі 35000 дол. США з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, з якого ОСОБА_1 переказала їх на картковий рахунок працівника банку ОСОБА_3, що було здійснено з метою уникнення сплати банкові комісійних при отриманні готівкових коштів.

Крім того, і по інших кредитах, які ОСОБА_1 брала в АБ "Укргазбанк", готівкові кошти з рахунку знімались таким самим чином, що підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, однак судом не надано їм жодної оцінки.

Доводить, що ОСОБА_1 підтвердила прийняття умов договору, зокрема шляхом виконання умов кредитного договору №98/08/К-Ф, а саме: особисто вносила кошти на погашення кредиту №98/08/К-Ф, про що свідчать її підписи на заявах про переказ готівки для погашення кредиту та відсотків по кредиту; особисто подавала заяви щодо придбання іноземної валюти в рахунок погашення кредиту на валютних аукціонах НБУ.

Відповідно до висновку експерта №1-197 від 6.12.2013 року, підписи у графі позичальник у кредитному договорі №98/08/К-Ф від 11.06.2008 року виконані, вірогідно, не ОСОБА_1, а іншою особою, тобто висновок експерта не є стверджувальним та не може бути взятими судом до уваги.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновкупро те, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строки звернення в суд з позовом, оскільки про наявність спірного договору їй стало відомо після отримання ухвали Рівненського міського суду про накладення арешту на майно від 16.11.2010 року, так як 9.06.2008 року вона особисто ознайомилась з умовами кредитування по програмі "споживчі цілі" під заставу рухомого майна та підписала заяву позичальника-фізичної особи на отримання кредиту; при укладенні договору застави №98/08/3-Ф від 11.06.2008 року в забезпечення кредитного договору №98/08/К-Ф, нею була надана письмова заява про надання згоди на передачу ОСОБА_2 в заставу автомобіля марки "СНRYSLER СНЕRОКЕЕ" 2005 р.в., р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який вони придбали за час зареєстрованого шлюбу.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1, як на підставу недійсності кредитного договору №98/08/К-Ф від 11.06.2008 року, покликалась на те, що вона вказаного договору не підписувала, коштів за ним не отримувала, а про його існування дізналась лише після отримання ухвали Рівненського міського суду від 16.11.2010 року про накладення арешту на її майно.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вона не мала бажання та потреб в отриманні кредиту за спірним договором, його не підписувала та кредитні кошти за ним не отримувала.

Між тим, такий висновок суду суперечить нормам матеріального і процесуального права та не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу в момент вчинення правочину.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що 9 червня 2008року ВАТ АБ "Укргазбанк" ознайомив позивачку із умовами кредитування по програмі «Споживчі цілі» під заставу рухомого майна.(а.с.105 т.1)

В цей же день ОСОБА_1 звернулась до директора Рівненської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» із заявою на отримання кредиту в розмірі 35 000доларів США, строком на 36 місяців в якій зазначила про можливість застави її чоловіком ОСОБА_2 автомобіля.(а.с.108 т.1).

Умови кредитування та заява на отримання кредиту особисто підписані ОСОБА_1, його справжність позивачкою не оспорюється.

11.06.2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №98/08/К-Ф про отримання останньою кредиту на суму 35000 доларів США, зі сплатою процентів за користування 14,8% річних та кінцевим строком повернення по 9 червня 2011року.(т.1 а.с. 5-8).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 11.06.2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладений договір застави №98/08/3-Ф, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №3598, предметом якого є автомобіль (джип) марки "СНRYSLER СНЕRОКЕЕ" 2005 р.в., р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір-чорний, який належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області 10.06.2008 року.

В цей же день ОСОБА_1 надала письмову згоду на заставу її чоловіком ОСОБА_2 вказаного автомобіля в забезпечення зобов'язань, що виникли між нею та ВАТ АБ "Укргазбанк" по кредитному договору. Справжність підпису ОСОБА_1 у заяві посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №3603 (т.1 а.с. 81).

Докази про те, що ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку оспорювала договір застави та/або нотаріально посвідчену її згоду, як односторонній правочин відсутні.

Оцінивши докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачка, ознайомившись з умовами кредитування відповідачем, звернулась із заявою до ВАТ АБ "Укргазбанк" про отримання кредитних коштів в сумі 35 000 доларів США під заставу транспортного засобу, який придбаний нею під час шлюбу із ОСОБА_2 та зареєстрований на чоловіка, підписала з банком кредитний договір та надала нотаріально посвідчену заяву про згоду на передачу ОСОБА_2 автомобіля під заставу в забезпечення саме її зобов'язань за цим кредитом.

Матеріалами справи доведено, що 14.11.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк» укладений договір про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи. В цей же день у ВАТ АБ «Укргазбанк» позивачка посвідчила довіреність на ОСОБА_2 про надання й ому права розпорядження коштами, що містяться на її рахунку НОМЕР_4, відкритому згідно цього договору. (а.с.169-173 т.1) Довіреність видана строком до 14.11.2011року і нею не скасовувалась.

Відповідно до п. 3.1.1.2 кредитного договору банк зобов'язувався видати позичальнику кредит в сумі 35 000 доларів США з позичкового рахунка, шляхом перерахування на поточний рахунок НОМЕР_4 у доларах США, відкритий в Рівненській філії ВАТ АБ "Укргазбанк"

Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 52-56) 11.06.2008 року на нього було перераховано 35 000 доларів США, тобто ВАТ АБ "Укргазбанк" виконав в повному обсязі умови кредитного договору та перерахував зазначені кошти на поточний рахунок ОСОБА_1, відкритий у цьому ж банку.

11.06.2008 року із поточного рахунку позивачки 35 000 доларів США перераховано для поповнення карткового рахунку ОСОБА_3, що стверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті №30 від 11.06.2008 року (т. 2 а.с. 58).

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 ствердив, що позивачка була ВІБ клієнтом банку, оскільки неодноразово отримувала кредити у ВАТ АБ "Укргазбанк" та співпрацювала з фінансовою установою як приватний нотаріус.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він, як банківський працівник користувався певними пільгами при отриманні готівкових коштів із свого рахунку, в зв'язку з чим зазначені кредитні кошти були перераховані на його особистий рахунок, які в подальшому були зняті та передані ним ОСОБА_1.

Докази про те, що ОСОБА_3 не передав кошти подружжю ОСОБА_1 відсутні, до правоохоронних органів та в суд до нього з цього приводу ні позивачка, ні її чоловік не зверталися.

Із пояснень представника банку у суді першої інстанції вбачається, що підпис на платіжному дорученні вчинив її чоловік на підставі довіреності від 14.11.2006року.

ОСОБА_2, як третя особа у справі у своїх письмових запереченнях на касаційну скаргу позивачки стверджував, що кредитний договір її колишня дружина ОСОБА_1 підписала особисто, а вказані кошти були ними отримані та витрачені в інтересах сім'ї на ремонт квартири.

За наведеного, зазначені вище пояснення свідків, представника відповідача, заперечення ОСОБА_2, виписка з особового рахунку та платіжне доручення в силу ст.ст.58,59 ЦПК України є належними і допустимими доказами. Вони в сукупності спростовують висновок суду першої інстанції про те, що кошти в сумі 35 000 доларів США за спірним договором було отримано невстановленими особами без відома на те самої ОСОБА_1

Відповідно до виписки з відкритого позичкового рахунку НОМЕР_5 в липні 2008року ОСОБА_1 здійснено погашення по кредитному договору №98/08/К-Ф на суму 10 973 долара США.(а.с.104) Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що протягом 2008-2009 років ОСОБА_1 неодноразово здійснювала платежі по кредиту за оспорюваним договором, що підтверджується копіями підписаних нею ряду документів, зокрема, платіжного доручення в іноземній валюті №51 від 11.11.2009 р. (т. 1 а.с. 29), заяв на переказ готівки від 12.09.2008 р., 3.02.2009 р., 9.06.2009 р. (т. 1 а.с. 30-32), в призначенні платежу яких вказано поповнення рахунку для погашення кредиту згідно договору №98/08/К-Ф від 11.06.2008 року, а також копіями заяв ОСОБА_1 про купівлю іноземної валюти на валютному аукціоні НБУ від 3.04.2009 р., 10.08.2009 р. (т.1 а.с. 109, 110), в яких як підставу для купівлі іноземної валюти вказано виконання зобов'язань за кредитним договором №98/08/К-Ф від 11.06.2008 року.

Згідно графіку погашення позичальником кредиту, що міститься на а.с.112 т.1 ОСОБА_1 за період з 1 березня 2009року по 11 червня 2010року за договором №98/08/К-Ф від 11.06.2008 року в рахунок погашення боргу 16 разів вносилися кошти, що в загальній сумі становить 11587,52грн. та 3315,63 долара США. Як пояснив у судовому засіданні представник банку гроші вносилися готівкою у касу особисто ОСОБА_1, що останньою не оспорюється (а.с.134 т.1).

Вчинення ОСОБА_1 погашень заборгованості по кредитному договору №98/08/К-Ф від 11.06.2008р. свідчить про визнання нею боргу та спростовує її доводи про те, що вона не підписувала вказаного договору та про його існування дізналась в кінці 2010 р.

Твердження позивачки про те, що здійснюючи проплати по кредиту за договором від 11.06.2008року, вона вважала, що погашає заборгованість по інших кредитних договорах, укладених між нею та ВАТ АБ "Укргазбанк", колегія суддів оцінює критично, оскільки у всіх платіжних документах чітко вказано, що призначенням платежу є погашення кредиту саме за договором №98/08/К-Ф від 11.06.2008 року. Належні докази про те, що ці кошти вона вносила по інших кредитних договорах, а працівники банку, всупереч її волі, зараховували їх на погашення спірного кредиту відсутні, неправомірність дій банку чи його працівників з цього приводу вона не оскаржувала і жодних претензій до них не пред'являла.

Також, рішенням Рівненського міського суду від 27 лютого 2012року, зміненим рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2014року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" грошові кошти в сумі 25 239,42 доларів США та 32 249,18 грн. в якості заборгованості за кредитним договором №98/08/К-Ф від 11.06.2008 року та в рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №98/08/3-Ф від 11.06.2008 року автомобіль марки "СНRYSLER СНЕRОКЕЕ" 2005 р.в.(а.с.33-39 т.2).

Як пояснив в апеляційному суді представник позивачки вказане рішення суду касаційною інстанцією залишено в силі та перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі.

За наведеного, підстави для визнання недійсним кредитного договору № 98/08/К-Ф від 11.06.2008 року, укладеного між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 відсутні.

На підставі ухвали суду першої інстанції, НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області проведена судова почеркознавча експертиза, згідно висновку №1-197 від 6.12.2013 року якої, підписи в графі "позичальник" в нижній правій частині першої, третьої, п'ятої, сьомої сторінок договору та у в графі "позичальник" під реквізитами ОСОБА_1 у кредитному договорі №98/08/К-Ф від 11.06.2008 року виконані вірогідно не громадянкою ОСОБА_1, а іншою особою.

Із даного висновку вбачається, що дати відповідь в категоричній формі не виявилось можливим в зв'язку з тим, що розбіжні окремі ознаки підписів стійкі, однак при наявності співпадань окремих ознак підписів, вони утворюють сукупність, достатню лише для вірогідного висновку.

Таким чином, висновок судової почеркознавчої експертизи не є належним доказом того, що ОСОБА_1 оспорюваний нею кредитний договір не підписувала, оскільки в силу ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Порушена за заявою ОСОБА_1 кримінальна справа за фактом підроблення її підпису на документах для отримання кредиту в ПАТ АБ "Укргазбанк" за ч. 1 ст. 358 КК України та визнання позивачки потерпілою, наявність в ній ідентичного висновку почеркознавчої експертизи №445 від 4.05.2011 року не підтверджує доводів останньої про те, що її підпис у кредитному договорі підроблений. Процесуальне рішення в кримінальній справі на день розгляду даної цивільної справи не постановлено.

Будь-яких інших доказів того, що підпис в кредитному договорі №98/08/К-Ф від 11.06.2008 року виконаний не ОСОБА_1 не надано та судом їх в ході розгляду справи не здобуто.

За наведеного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відсутності волі ОСОБА_1 на отримання кредиту та доведеності підписання договору №98/08/К-Ф від 11.06.2008 року не позивачкою, а іншою особою.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 325 ЦПК України, 203,215 ЦК України. колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" понесені судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Григоренко М.П.