overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/840/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про про надання права на шлюб.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою реєстрації шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4959/15 Справа № 205/7890/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпроептровської області, Державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Нестеренко І.В. про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3113/2015 Справа № 490/4354/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18 травня 2015 року матеріали справу передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначає фактичну адресу проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, проте доказів фактичного проживання за вказаною адресою суду не надав.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції 0.0.384150068.1 від 13.05.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №487/2143/15-ц 18.05.2015
Провадження №22-ц/784/1367/15
У х в а л а

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

8 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Одночасно подала і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 14 квітня 2015 року постановлена ухвала суду про забезпечення позову за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що дізналась про оскаржувану ухвалу суду 7 травня 2015 року під час ознайомлення зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики. Відомостей про направлення судом сторонам оскаржуваної ухвали у матеріалах справи не містяться.

За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на те, що вона не мала можливості подати її у строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню,

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 травня 2015 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л.Шолох
28.05.2015 Справа № 696/322/15-ц
№ 2/696/167/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- невірно зазначена адреса відповідача, оскільки по вул.Пушкіна,45, в м.Кам'янка знаходиться Кам'янський райсуд;

- зі службового чеку доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що платіж 243,60 грн., вказаний як судовий збір, перерахований до ДАІ Ірпінь. Також від Управління державної казначейської служби України у Кам'янському районі не надійшло підтвердження, що кошти призначені для сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн. надійшли на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за позовну заяву немайнового характеру, сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Позивачу необхідно у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України усунути вказані вище недоліки: зазначити адресу відповідача, сплатити судовий збір та надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, п.8 ч.1 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3857/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1977/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно: на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 77 смт. Коротич, Харківський район, Харківська область, а саме: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 79,2 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м., сарай літ. «Б», літній душ літ «В», гараж літ «Г», вбиральня літ. «Д», погріб літ. «П», огорожа літ «№1»-«№6», колодязь літ. «К», в тому числі прибудова літ. «А1-1» житловою площею 19,5 кв.м., прибудова літ. «А2-1» загальною площею 28,6 кв.м., житловою площею 10,6 кв.м.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року позовна заява залишена без руху з зазначенням недоліків та терміном їх усунення.

22 травня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від позивача, в якою зазначені недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 628/1574/15-ц
Провадження №2/628/719/15 УХВАЛА
"26" травня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, ціна позову 411774,99 грн.,-
12.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, ціна позову 411774,99 грн..
Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.
13.05.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 25.05.2015 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.
Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, ціна позову 411774,99 грн..
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2015 р. 13.20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 667/2919/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсонізаяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановила:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив суд скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.06.2014 року та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника МКП «Херсонтеплеонерго» надійшла заява, в якій він просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки вона підписана представником ОСОБА_2, який згідно договору надання юридичних послуг не має повноважень на підписання її в інтересах ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав. Відповідно до ч.5 ст.229 ЦПКУ України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

З угоди про надання юридичної допомоги вбачається, що ОСОБА_1 має повноваження на ведення цивільної справи про перегляд заочного рішення, але не має повноважень на підписання заяви про перегляд заочного рішення від імені ОСОБА_2

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній документ, який уповноважує представника відповідача на підписання заяви, а також вимоги ст.207 ч.1 п. 2 ПК України, суд залишає заяву ОСОБА_1, подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
19.05.2015 227/1462/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачалося, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем, всупереч вимог ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 06 травня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом із тим, позивачем у строк до пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

19.05.2015
Справа № 344/7236/15-ц
Провадження № 2/344/3107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.07.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження номер 2/522/6640/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Згідно п. 3, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси також перебуває справа № 522/10207/15-ц, номер провадження 2/522/6626/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна. Крім того, перебуває справа № 522/4110/15-ц, номер провадження 2/522/4947/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Суд дійшов висновку, що оскільки в суді вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження слід відмовити, а матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Повернути позивачу матеріали позовної заяви з доданими до них документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

21.05.2015