overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобовязання достроково виконаним та про внесення змін до договору, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання зобовязання достроково виконаним та про внесення змін до договору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобовязання достроково виконаним та про внесення змін до договору, третя особа ОСОБА_4 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 03 серпня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 01 серпня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 584/695/15-ц
Провадження № 2-н/584/23/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Путивльміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 330 грн. 61 коп. заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 11, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Путивльміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

2.Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог 10.07.2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3.Номер рядка статзвіту - 6

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/772/15-ц
Провадження № 2/526/443/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити та у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 415/3257/15-ц
Провадження № 2/415/2091/15
УХВАЛА

26.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

24 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області

про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 серпня 2015 року о 09:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 04 серпня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1328/969/12
ровадження № 22-ц/783/4267/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Бойко С.М.

секретар Гацій І.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву старшого державного виконавця начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2013 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України Львівської міської ради до ОСОБА_2, Брюховицької селищної ради, третіх осіб Управління Держкомзему у м. Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісних набувачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4В про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2013 року у справі за № 1328/969/12 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №333/4870/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 серпня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 357/2190/15 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю.Є.
Провадження № 22-ц/780/2576/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 28.05.2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про повернення грошового вкладу, відсотків по грошовому вкладу, відсотків по грошовому вкладу, інфляційних витрат, пені, 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про повернення грошового вкладу, відсотків по грошовому вкладу, відсотків по грошовому вкладу, інфляційних витрат, пені, 3 % річних

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 березня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 3 квітня 2015 року ( а.с. 51).

Оскільки, станом на 28 травня 2015 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунув, то відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 352/1313/15-ц
Провадженя № 2/352/755/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті, відповідач подав письмову заяву про відвід головуючого-судді по даній справі, мотивуючи тим, що він не довіряє судді Дузінкевичу І.М., сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, оскільки він неодноразово розглядав цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до нього, а також за його позовом до ОСОБА_1, і рішення постановлялись не на його користь.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне клопотання про відвід головуючому-судді по справі задовольнити з метою уникнення конфліктних ситуацій, оскільки під головуванням судді Дузінкевича І.М. неодноразово розглядались позови ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та виносились рішення, які не влаштовували відповідача ОСОБА_2

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Дузінкевича І.М. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до канцелярії Тисменицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Номер провадження 2/754/3806/15
Справа № 754/8192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 500/3974/15-ц
Провадження № 2-н/500/432/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 98, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 1476,11 з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року комунальне підприємство «Житсервіс - 2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 1476,11 з ОСОБА_1.

28.07.2015 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та Ізмаїльського району.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житсервіс-2», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 98, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 1476,11 з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1168/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2336/15Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали від 20 травня 2015 року була направлена судом сторонам лише 18.06.2015 року. Тому апелянтом копія ухвали отримана лише 24.06.2015 року, після чого 26.06.2015 року була подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою фактично не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/6065/15-ц
У х в а л а

14.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1631/К/ 15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог закону відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (50077, м. Кривий Ріг, вул Гастелло, 70/28), для зазначеної особи не додано копії апеляційної скарги, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків, для чого надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, копії ухвали суду.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Михайлів