overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5916/15-ц

Пров. №2/668/1720/15

22.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/1515/15-ц
Провадження № 2/505/812/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 травня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Єдиний унікальний номер №243/4630/15-ц
Номер провадження №6/243/153/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2,

21 травня 2015 року зазначена справа надійшла у провадження судді Чемодурової Н.О.

Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК України, якою передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 травня 2015 року на 15 годину 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
справа № 489/1465/15-ц
номер провадження № 2-п/489/31/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в:

22.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.05.2015.

Заява оформлена з дотриманням статей 11-1, 122, 229 ЦПК України.

Суддею проведено усі підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122, 229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 11.06.2015 на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7946/13-ц
Провадження № 2/635/199/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 635/7946/13-ц,

УСТАНОВИВ:

17.03.2014 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 635/7946/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги позивача частково задоволені.

30 квітня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду харківської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02.04.2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про зміну порядку та способу виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, копію ухвали про відкриття провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення може вплинути на права та обов'язки сторін по справі, що розглядається в касаційному провадженні, суд переходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_5 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 439,08 грн., інфляційних втрат у сумі 717,62 грн., 3% річних у сумі 13,17 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1291 (одна тисяча двісті дев'яносто одна) грн. 67 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя
Провадження № 6/742/80/15
Єдиний унікальний № 742/1950/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист 2-1013 від 20.07.2010 року виданий Прилуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 та виконавчий лист № 2/742/1021/14 від 04.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

За місцем реєстрації боржник не проживає, місцезнаходження його встановити неможливо.

У судове засідання заявник, стягувач та боржник не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук доручити Прилуцькому МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2015 року.

Головуючий Галич А.І.
Справа № 667/3838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Т.Г. Мартинової про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у провадженні Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №667/8494 виданий 17.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31 598,57 грн. Боржником рішення суду не виконується. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрований, та не проживає зі слів сусідів на протязі кількох років. У звязку з цим державний виконавець просив оголосити у розшук ОСОБА_1

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Проте, в даному випадку до подання не додано жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрований чи був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Т.Г. Мартинової про оголошення в розшук ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_3
Справа № 182/3066/15-ц
Провадження № 2-н/0182/626/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», звернулось до суду з заявою, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість в сумі 4 698 грн. 53 коп. ( чотири тисячі шістсот девяносто вісім грн.. 53 коп.) та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), що згідно заяви мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Трубників, буд.2/1 кв. 113.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

25.05.2015 до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго», сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення №225 від 23 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник НКП «Нікопольтеплоенерго», , р/р 2800

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 323/1439/14-ц
Провадження: № 22-ц/778/2282/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шудрик А.А.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Боєвої В.В.,

Коваленко А.І.,

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції ГУЮ у Запорізькій області, Відділ Державного земельного агентства у Пологівському районі Запорізької області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

Керуючись ст., ст. 219, 297, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції ГУЮ у Запорізькій області, Відділ Державного земельного агентства у Пологівському районі Запорізької області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю до усунення судом першої інстанції описки у судовому рішенні, ухваленому у цій справі.

Надати Оріхівському районному суду Запорізької області строк на усунення допущеної описки у судовому рішенні до 15 червня 2015 року, після чого справу направити до апеляційної інстанції для продовження апеляційного провадження у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/8504/15-ц
Номер провадження 2/643/3406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 22.05.2015 р. звернувся ДО Московського райсуду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, вважаю можливим відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним. Одночасно відповідачу суд пропонує висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до початку судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.06.2015 р., о 10:00 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України роз*яснити відповідачу, що він має право надати суду письмові пояснення/або заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачам- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 182/5828/14-ц
Провадження № 2/0182/318/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якості третіх осіб Реєстрацій служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Головне Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/13 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,7 кв.м, житловою площею 16,3 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Нікополі Дніпропетровської області.

В інший частині в позові ОСОБА_3 відмовити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/13 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,7 кв.м, житловою площею 16,3 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова