АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6811/15 Справа № 175/1693/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КПД АКТИВ», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КПД АКТИВ», ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати, з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від17 квітня 2015 року суддя Борисов С.А. відкрив провадження по цивільній справі № 175/804/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «КПД АКТИВ», ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по цивільний справі № 175/1693/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «КПД АКТИВ», ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки.

Однак погодитись з такими висновками суду не можна.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, у справі № 175/804/15, що знаходиться у провадженні судді Борисова С.А., розглядається питання про припинення поруки, що передбачена договором поруки № 3-П від 12 серпня 2013 року, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий дім «ДТЗ». В той час як по даній справі № 175/1693/15-ц предмет та підстави позовних вимог зовсім інші оспорюється порука, передбачена договором поруки № 2-П від 03 липня 2013 року.

Тобто, судові справи № 175/804/15 та № 175/1693/15-ц мають різні предмети позову, а саме:

-справа № 175/804/15 припинення поруки, що передбачена договором поруки № 3-П від 12 серпня 2013 року;

-справа № 175/1693/15-ц - припинення поруки, що передбачена договором поруки № 2-П від 03 липня 2013 року.

За таких обставин у судді не було підстав відмовляти у відкритті провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали та повернення справи до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4