overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «13»серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Cправа № 563/331/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1998 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивач зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося. На протязі п'яти років проживають окремо. Під час спільного проживання намагалися будувати міцні сімейні відносини, однак, як сімя, не змогли проживати разом. Не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Тому прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В заяві на ім'я суду позивач позов підтримав, справу просить розглянути без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб з позивачем розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

З 23 квітня 1998 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 23 квітня 1998 року Головницькою сількою радою Корецького районного Рівненської області, актовий запис №8.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. Тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 1998 року Головницькою сількою радою Корецького районного Рівненської області, актовий запис №8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кулик Є.В.
Справа № 399/226/15-ц
Провадження № 2/399/149/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив :

У судове засідання сторони не прибули. Від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. В заяві також зазначено, що позивачці відомі наслідки закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовною, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 426/4298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист»,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 7476,63 коп. з ДП «Укршахтгідрозахист»

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 426-4298- 15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист»..

Видати судовий наказ у цивільній справі № 426-4298-15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист», у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №: 398/3520/15-ц
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3520/15-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3443/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1138/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада"

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 березня 2015 року

у справі за позовом Кредитної спілки " Турбота" при міжнародній організації " Жіноча громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 15.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

В.І.Акопян
Справа № 541/1240/15-ц
Номер провадження2-н/541/152/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період 01.10.2013 року по 01.05.2015 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 749/1420/14 Провадження № 22-ц/795/730/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді пенсії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 02.04.2015.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/1386/15
Справа № 754/437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа №545/1143/15-ц
Провадження №2/545/742/15
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали зустрічну позовну заяву та просили її обєднати з первісним позовом.

Представник позивачів ОСОБА_6 не заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви та її обєднанні з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи до суду направила заяву про розгляд справи без її участі.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши зустрічну позовну заяву, прийшов до наступного.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_3 є взаємоповязаним з позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спільний їх розгляд є доцільним, тому суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження та обєднанню з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом до провадження та обєднати з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, та присвоїти їм спільний номер 545/1143/15-ц.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 199/5178/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями»», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-заборгованість за наданні послуги з теплопостачання в розмірі 5196 гривень 26 копійки;
-трьох відсотків річних в сумі 498 гривень 14 копійок;
-судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок;
-витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень 00 копійок.;
-витрати від інфляції в сумі 3173 гривні19 копійок
усього стягнути 9339 (девять тисяч триста тридцять девять) гривень 39 (тридцять девять) копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік
Справа № 161/3467/15-ц
Провадження № 2/161/1742/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України в особі ОСОБА_2 про скасування заборони на майно і виключення її з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України в особі ОСОБА_2 про скасування заборони на майно і виключення її з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Провести судове засідання 07 квітня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
Справа № 635/2416/15-ц
Провадження №2-н/635/304/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за електричну енергію з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 283/3177/14-ц
Провадження №8/283/4/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

УХВАЛИВ:

Під час ухвалення рішення по справі було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 належним чином не повідомлена про час та місце розгляду , а тому у разі ухвалення судом рішення по заяві ОСОБА_2 будуть порушені права ОСОБА_3 щодо її можливості прийняти участь у судовому засіданні та подати заперечення по суті позову.

керуючись статтею 195 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд по справі для належного повідомлення учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Призначити розгляд заяви до розгляду на 29 квітня 2015 року на 09 год.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа№ 346/2504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.06.2015 року о 11.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.