overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/568/15-ц

08.04.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.04.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 295/2038/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 24 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Торгівельний будинок «Амстор» у апеляційній скарзі заявило клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання скарги до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства, тому відсутня можливість сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги заявник посилається на поважність причин у відстрочці сплати судового збору, які обґрунтовує арештом рахунків підприємства.

Долучені до апеляційної скарги копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що не завірені належним чином не можуть вважатися допустимими доказами з огляду на норми ст. ст. 58 та 59 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2015 року відмовити.

Суддя :
Провадження №2/389/584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Знамянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Знамянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачам оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року Справа № 172/816/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Порох К.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ"
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Крилова, 8
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Порох К.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
Справа № 459/5300/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
03 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю секретарів судових засідань Бойко М.А., ОСОБА_1 Т.І.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 1 148 (одна тисяча сто сорок вісім),59 грн.заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго»по 81 (вісімдесят один),20 грн. судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 265/3792/15-ц
Провадження № 2/265/1749/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

22 липня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Ухвала

22.01.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_4, до початку розгляду судом даної справи по суті, пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_3 протлумачення змісту правочину.

Дана зустрічна позовна заява взаємопов»язана з первісним позовом, відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України та оплачена судовим збором, а тому її слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об»єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 123-124 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Дану зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу, об»єднавши їх в одне провадження.

Суддя:
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/5814/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.05.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 16.05.2015 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3812/15
Справа № 754/8201/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - відповідачем у справі зазначено ОСОБА_2, разом з тим, у квартирі така особа не зареєстрована (зареєстрована ОСОБА_3).

Крім того, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази в обґрунтування вимог позову (не зазначено докази належності квартири позивачу на праві власності, докази не проживання відповідача у квартирі).

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддею, усунути недоліки, зазначені в ухвалі - надати суду позов з зазначенням правильних даних відповідача та доказів в підтвердження належності квартири позивачу на праві власності та докази не проживання відповідача у квартирі без поважних на то причин понад один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Провадження № 2/761/7063/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 31.08.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1410/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_1 нежитлові приміщення, кафе «Старий замок», що розташовані за адресою: Вінницька область Вінницький район, Агрономічне, вул. Гніванське шосе, 6 км, б/н, загальною площею 456,6 кв.м, оскільки відповідач ухиляється сплати боргу, а тому у позивача є обгрунтовані підозри, що відповідач може відчужити належне йому майно, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення, кафе «Старий замок», що розташовані за адресою: Вінницька область Вінницький район, Агрономічне, вул. Гніванське шосе, 6 км, б/н, загальною площею 456,6 кв.м. та належать ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
02.06.2015 Єдиний унікальний № 371/886/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/886/15-ц

Провадження № 2/371/314/15

2 червня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В.

при секретарі Семерей Л.М.

за участю прокурора Половець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60 174, 212-216 ЦПК України, на підставі ст. ст. 150,163, 166, 173 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення в той же строк і порядок з часу отримання копії рішення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
справа № 361/4317/15-ц
провадження № 2/361/2132/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Подав заяву про уточнення назви позивача у звязку з новою редакцією Статуту Товариства. Оскільки позивач змінив назву, але є тою самою юридичною особою, то слід уточнити назву позивача в даній цивільній справі станом на час розгляду справи.

Позивач подав докази, інших клопотань щодо збирання доказів не заявив.

Відповідач заперечень проти позову не подав, доказів не представив, ніяких клопотань не заявив.

Миром спір не вирішено, і на даний час відсутня така можливість.

Справу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті.

Призначаючи справу в судове засідання для розгляду по суті, суд враховує строки, передбачені ст.156 ЦПК України і час, необхідний для повідомлення відповідача.

Керуючись ст.130, ст..156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Досудову підготовку справи до розгляду закінчити.

Визначити, що в даній цивільній справі розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВОВА РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 3 серпня 2015 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова