overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1237/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/1124/15 Категорія: 47 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про відновлення встановлених меж суміжного землекористування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/41/15
Справа № 356/639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 405/5350/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 27.08.2015 року, який відбудеться о 10.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 428/6396/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/161/4245/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до першого ВДВС Луцького МУЮ, другого ВДВС Луцького МУЮ, ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до першого ВДВС Луцького МУЮ, другого ВДВС Луцького МУЮ, ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зняття арешту з майна.

Предявлена позовна заява ПАТ «Укргазбанк» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. При цьому позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, в сумі 243,60 гривень. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до першого ВДВС Луцького МУЮ, другого ВДВС Луцького МУЮ, ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши йому строк для додаткової сплати судового збору в сумі 243,60 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 283/2089/15-ц
Провадження №2/283/786/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 01 грудня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/1148/15-ц
Провадження № 2/743/318/15
Рядок звіту № 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО", про зміну та визнання умов договору, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про зміну та визнання умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про зміну та визнання умов договору.

Попереднє судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
27 липня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3884/15-ц
Провадження № 2-н/211/731/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги у сумі 2223 грн. 54 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543,610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 646/4109/15-ц
№ пров. 2/646/1066/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська Рада про визнання права власності,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Ухвалою судді від 31.03.2015 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також не надано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищезазначена ухвала неодноразово направлялась ОСОБА_1 за адресою вказаною ним у заяві, однак відповідно до рекомендованих повідомлень, які повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», позивач не зявився до поштового відділення звязку за отриманням вказаної ухвали.

Відповідно до норм діючого законодавства, позивачі повинні повідомити суд про зміну свого місця проживання, однак в матеріалах справи такі дані відсутні, а тому суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська Рада про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 693/324/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.07.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши судовому засіданні в залі суду м. Жашків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказав, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 06.02.2015 року встановлено факт його спільного проживання без реєстрації шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3 в період з 1999 року по червень 2014 року та визнано житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул. Набережна,6 с. Вороне Жашківського району Черкаської області обєктом права їх спільної сумісної власності.

За ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку, розташованого на земельній ділянці розміром 0, 30 га.

Так як відповідачка ОСОБА_3 категорично відмовляється вирішити спір мирним способом, тому просив визнати земельну ділянку площею 0,30 га обєктом права їхньої спільної сумісної власності, визнати право на 1/2 частину вказаної земельної ділянки, виділити у його користування 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та 1/2 частину земельної ділянки.

Позивач в судовому засіданні змінив позові вимоги, та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку 1/2 частини, а сама 0, 15 га.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою повторно в судове засідання не зявилась, заперечень суду не надала.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: копію рішення від 06.02.2015 року, копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.02.2008 року, довідку видану виконкомом Ворроненської сільської ради від 02.03.2015 року № 115, копію технічного паспорту на житловий будинок, копію паспорта ОСОБА_2 В . від ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що позов підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,74 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини земельної ділянки, а саме 0,15 га розташованої по вул. Набережна, 6, с. Вороне Жашківського району Черкаської області..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/540/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2062/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Бутенко С.Б., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області 23 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області 23 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-20 год. 30 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Ãðåá³íê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
_____________________________________________________________________________
«19» ñ³÷íÿ 2011 ðîêó ì. Ãðåá³íêà
Ñóääÿ Ãðåá³íê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ðàäç³âîí Î.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ñï³ð ï³äñóäíèé ðàéîííîìó ñóäó.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîä. 00 õâ. « Ç²» ñ³÷íÿ 2011 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ãðåá³íê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Ãðåá³íêà âóë. Æîâòíåâà, ¹ 51 Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî «31» ñ³÷íÿ 2011 ð. ïèñüìîâ³
çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òà ðîçÿñíèòè íàñë³äêè íåñâîº÷àñíî¿ ïîäà÷³ äîêàç³â â³äïîâ³äíî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 123 ÖÏÊ ðîçÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ â ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ '¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîïð óõâàëè.
справа №176/1155/14-ц
провадження №2/176/174/15
УХВАЛА

20 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 8852 грн. 86 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення на 13 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3330/15-ц
Провадження № 2-н/210/565/15
"08" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» заборгованості за комунальні послуги.,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: