Справа № 522/8132/15-ц
провадження № 2/522/6073/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 3 000 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, та просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 3 000 000 грн. боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на офісне приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 30., яке належить відповідачу ОСОБА_3 Б

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практик застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимої пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроз невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясуват обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечень позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення грошових кошт відшкодування матеріальної та моральної шкоди і сума, яка заявлена угпозовній заяві, є значної суд вважає вимоги представника позивача про накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_3 співмірними із заявленими позовними вимогами та вбачає імовірність ускладнені виконання або невиконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчужені відповідачем належного йому нерухомого майна. Запобігти такому відчуженню можливо саме шляхом накладання арешту на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, а саме офісне приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 30, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення офісу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 30, загальною площею 65,0 м2, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, 29.05.1996 р.) на підставі договору купівлі-продажу, р№ 954 від 23.07.2010 р.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 15.05.2015