overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3470/15-ц
Провадження № 2-н/333/676/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4174,43 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4174,43 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 27.05.2015 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3470/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4174,43 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 486/1813/14-ц
Провадження № 2/486/48/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,

Керуючись ст. ст. 526, 527, 549, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новокузнецьк Кемеровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 27.06.2013 р. в розмірі 41 092,41 гривень (сорок одна тисяча дев'яносто дві гривні сорок одна копійка), яка складається з основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 27 400 (двадцять сім тисяч чотириста) гривень, 3 % річних в розмірі 930,41 гривень (дев'ятсот тридцять гривень сорок одна копійка) та процентів за користування позикою в розмірі облікової ставки Національного банку України в розмірі 12 762 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новокузнецьк Кемеровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 судовий збір в 410,92 гривень (чотириста десять гривень дев'яносто дві копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
№22-ц/796/8073/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Відділ будівництва, архітектури та землекористування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення обставин щодо меж земельної ділянки, визнання дій протиправними, зобов'язання не чинити перешкод, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Відділ будівництва, архітектури та землекористування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення обставин щодо меж земельної ділянки, визнання дій протиправними, зобов'язання не чинити перешкод, та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Відділ будівництва, архітектури та землекористування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення обставин щодо меж земельної ділянки, визнання дій протиправними, зобов'язання не чинити перешкод, та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 209/4923/14-ц
Провадження № 2-о/209/3/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинськ; Орган опіки та піклування Дніпровської райради м. Дніпродзержинська. Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою та такою, що потребує встановлення над нею опіки . Також заявник просить запропонувати себе в якості опікуна ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 вересня 2014 року провадження у справі зупинено в звязку з призначення судово-психіатричної експертизи.

23 січня 2015 року до Дніпровського районного суду надійшли результати експертизи.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 03 лютого 2015 року на 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа № 189/1155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.05.2015 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2-во/582/3/15
Справа № 582/335/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву боржника ТОВ «Рекультивація» про виправлення помилки у виконавчому листі Недригайлівського районного суду Сумської області за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рекультивація», третя особа- Ройтер ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність, стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористані відпустки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року боржник ТОВ «Рекультивація» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Недригайлівського районного суду Сумської області, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом Недригайлівського районного суду Сумської області №582/335/14-ц від 25 березня 2015 року та витребувати даний виконавчий лист, виправити допущену у виконавчому листі Недригайлівського районного суду Сумської області «582/335/14-ц від 25 березня 2015 року помилку при його оформленні, а саме: зазначити належну адресу боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вул. Садова, 24-А.

Керуючись ст. 210 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити стягувача та боржника.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа №649/202/15-ц
Провадження № 2/649/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фізичної особи - директора МПП "Сіма" ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення грошових коштів за оренду земельних ділянок та стягнення грошових коштів за просрочку орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення грошових коштів за оренду земельних ділянок та стягнення грошових коштів за просрочку орендної плати.

У судове засідання позивачі не з"явилися, але 21.04.2015 року надали до суду заяву, згідно якої вони просять суд залишити позов без розгляду у зв"язку з вирішенням питання.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фізичної особи - директора МПП "Сіма" ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення грошових коштів за оренду земельних ділянок та стягнення грошових коштів за просрочку орендної плати залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 750/1537/15-ц
Провадження № 2/750/1035/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасової адміністрації ОСОБА_5 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про припинення зобовязання в частині,-

в с т а н о в и в:

16.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до до тимчасової адміністрації ОСОБА_5 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про припинення зобовязання в частині.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце перебування відповідача, а саме: м. Київ, з метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

11.06.2015 року о 14 год. 00 хв. зобовязати Апеляційний господарський суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1003/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120416025 від 16.11.2011,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Лізинг ІТ» суму заборгованості за невиконання договірних зобов`язань у розмірі 8197,94 грн.

Представник позивача 22.05.2015 надіслав на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання та участь представника позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції.

В судовому засіданні братимуть участь представник позивача, а також відповідач.

Судове засідання призначити на 10.06.2015 о 15-00.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 308/5616/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі відділення у м. Берегове про визнання споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі відділення у м. Берегове про визнання споживчого кредиту недійсним.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі відділення у м. Берегове про визнання споживчого кредиту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/547/15-ц
Провадження № 2/475/193/15
У Х В А Л А

22.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/547/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30год. 12 червня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 523/4666/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/5673/14-ц
Провадження № 2/191/365/15
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Через канцелярію суду 29.04.2015 року за вх. № 5169/15 надійшло клопотання від представника позивача, згідно якого просить залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу Синельниківського міськрайонного управління юстиції, розташовану Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 4-а, оскільки за рішенням суду по даній справі у позивача ОСОБА_3 виникне право заявити вимогу до вищезазначеної реєстраційної служби, щодо скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Дане клопотання просить розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно з ч. 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, враховуючи думку учасників, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, так як судове рішення по справі не може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною у справі, а саме: Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ч.2 ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, розташовану Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми,4-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб