overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/361/52/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить виправити описку допущену в ухвалі суду від 27 травня 2015 року про забезпечення позову по цивілній справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судове засіданні позивач не зявився, подав письмову заяву про залишення без розгляду заяви, оскільки описка виправлена ухвалою суду від 17.06.2015 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 травня 2015 року про забезпечення позову по цивілній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження №: 2/752/4722/15
У Х В А Л А

17.07.2015 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих простроченням виконання зобов'язання,-

в с т а н о в и в:

В липня 2015року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 07.07.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

16.07.2015 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Проте судом встановлено, що позивач не надає копію позовної заяви з додатками для відповідача, чим порушує вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також позовна заява з усунутими недоліками містить не умовлені закреслювання та вищезазначена заява і додатки до неї подані тільки в одному екземплярі.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих простроченням виконання зобов'язання визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Іллічівський міський суд Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
судді
при секретарі представника відповідача
Журавля П.І. Амірханової О.Н. Алтухової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому слуханні цивільну справу № 2-1049/07 за позовною заявою ОСОБА_4 до Гаражного колективу «Лада» про визнання права власності
ОСОБА_4 звернувся 22.01.2007 року до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Гаражного колективу «Лада» про визнання права власності на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який зазначений у технічному паспорті, наданого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська від 24.10.2006 року.
Позивач посилається на те, що на підставі рішення виконкому Іллічівської міської ради депутатів трудящихся № 440 від 29.11.1973 року «Про виділення земельної ділянки міському товариству автолюбителів під будівництво та встановлення гаражів для зберігання автомашин, що знаходяться в особистій власності громадян» йому було виділено земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 24 кв.м. під будівництво гаражу для зберігання автомобіля.
Позивач ОСОБА_4 також пояснив, що з 1974 року він є членом гаражного колективу «Лада», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, де йому належить капітальний автомобільний гараж НОМЕР_1 в ряду НОМЕР_2, розміром 3.74 м на 5,60 м. з підвалом, розміром 1.83 на 2.37 м.
На даний гараж комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська виданий технічний паспорт, станом на від 24.10.2006 року, в якому позивач вказаний власником
В судовому засіданні при попередньому слуханні справи позивач підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити, визнавши за ним право власності на гараж.
Представник відповідача позов визнав і теж просив його задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЩЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
При таких умовах позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦК України, ст.ст. 10,11,130,174 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_4 -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 розміром 3.74 м на 5.60 м. з підвалом, розміром 1.83 на 2.37 м, який зазначений у технічному паспорті, наданого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська від 24.10.2006 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1752/15-ц провадження № 2/366/379/15

6 липня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Оливської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1752/15-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 14 лтпня 2015 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 14.07.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони та ОСОБА_2 (другого спадкоємця).

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2821/15-ц
Провадження № 2/210/1487/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 1 Криворізької філії , про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №162/364/15-ц
Номер провадження 2/162/80/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любешів в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Євстафієвича до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 23,1166, 1167 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 69 488 (шістдесят дев"ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 90 (дев"яносто) копійок та моральну шкоду в розмірі 15 000 (п"ятнадцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 938 гривень 49 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/745/15-ц

Пров. №2/668/664/15

07.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1643/15-ц провадження № 2/366/356/15

14 липня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа Іванківський РВ ПМУ УМВС України в Київській області, КП Іванківської районної ради "ВУЖКГ"

про визнання особи такою, що втратила право користуванняч житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1634/15-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 23 липня 2015 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 23.07.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 500/1258/15-ц
Провадження № 2/500/1382/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 3 дні.

Керуючись ст.ст.209,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України у супроводі матері ОСОБА_1 або уповноважених нею осіб, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 до досягнення дитиною 16-тирічного віку.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення проїзних документів для тимчасового виїзду за межі України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ 084384, виданий Ізмаїльським МВ УМВС 09.12.2008р.) на користь ОСОБА_1 243грн. 60коп. витрат на оплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 31 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №464/5765/15-ц
пр.№ 2-н/464/1529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5765/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5170/15-ц
Провадження № 2-н/644/1914/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 199/4692/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4692/15 (2н-199/486/15) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/2855/15-ц 2/303/1724/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

29 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 05 червня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 рокуСправа № 358/1087/15-ц 2-н/358/141/15
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3004 грн. 45 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п.28.3 Договору про надання населенню послуг з газопостачання від 01.07.2007 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3, МФО 300647, код 25298242 в ПАТ Банк "Кліринговий дім" м.Київ 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/5522/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 липня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2