overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/14310/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

03.08.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 04.08.2015 року матеріали позову були передані судді.

Ухвалою суду від 06.08.2015 позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

26.08.2015 року на адресу суду, представник позивача подав заяву про повернення позову до Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 250 гривень 00 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 367/6082/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5576/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 46 15.09.2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ірпінської міської ради про скасування рішень міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Ірпінська міська рада Київської області подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором,

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1218 грн., яку необхідно сплатити апелянту на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
Справа № 367/4222/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши заяву відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про розяснення рішення суду, -

встановив:

Державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду,частина якої нечитабельна, у звязку з чим не можливо встановити причини звернення державного виконавця до суду із даною заявою. Крім того, зі змісту заяви взагалі неможливо встановити, що саме просить державний виконавець: розяснити рішення суду, відстрочити, розстрочити виконання чи змінити порядок чи спосіб його виконання.

Ухвалою від 27.08.2015 заявнику було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із розписки, позивач отримав ухвалу суду 01.09.2015 року. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про розяснення рішення суду визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0603/5116/12
Провадження № 2/0274/1673/15
УХВАЛА

16.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 16.09.2015 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідачки, діючий на підставі договору про надання правових послуг адвоката, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 0603/5116/12 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, на 13.10.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

14 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1. надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п2яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Провадження № 22-ц/780/3805/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідачки на користь позивачки заборгованість у розмірі 56 400 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 03 липня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху із наданням 5-денного строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Апеляційним судом двічі направлялась вказана ухвала (а.с. 125, 131), згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав ухвалу 28 жовтня 2015 року (а.с. 132).

Проте апелянтом недоліки не усунено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Білоцерківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», тому вважаю, що апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 206/4024/15-ц
Провадження № 2/206/1116/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської Ради про зміну умов договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської Ради про зміну умов договору найму жилого приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не викладені обставини, яким позивач обґрунтовують свої вимоги: не зазначено ордер на підставі якого йому було надано спірну квартиру (дату, номер, на чиє імя); хто є наймодавцем квартири, з ким укладено договір найму житлового приміщення, яким чином відповідачі чинять перешкоди у користуванні квартирою;

- у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: які підтверджують - право позивача на користування квартирою; факт перешкоджання у користуванні квартирою; факт відмови відповідачів дати згоду на укладення окремого договору найму або відмови наймодавця в укладенні такого договору;

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської Ради про зміну умов договору найму жилого приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя В.В. Малихіна
Номер провадження: 22-ц/785/1284/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 23 червня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 171/1687/15-ц
У х в а л а

іменем України

29 липня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Титаренко Л.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

23.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 07.11.2006 року № 2-1256/06 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Заявниця посилається на те, що втратила виконавчий лист по справі № 2-1256/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Тому на підставі вищевказаного, просить видати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист було втрачено, що позбавляє стягувача можливості в примусовому порядку отримувати з відповідача аліменти на утримання дитини, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Апостолівського районного суду № 2-1256/06 від 07.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/243/4403/2015
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 30.09.2015 р. на 08.45 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 129/2190/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/169/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 28.07.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління пеннсійного фонду України у Гайсинському районі) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління пеннсійного фонду України у Гайсинському районі) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 11.08.2015 року о 15:10 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1574/15-ц
провадження № 2/632/618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, не пов`язаних із позбавленням права володіння, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 58 у будинку №50 у ? мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області.

17.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

24.07.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року на 14 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 10.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3