overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2124/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1, але Марганецьким міським судом відмовлено у прийнятті заяви на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства на р/р 0841, МФО 305482, ТВБВ №10003/0461 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний Ощадбанк України» на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», , судовий збір, сплачений 02 липня 2015 року через філію Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 2559, у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 15 вересня 2015 року 11 год. 45_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/432/15-ц
У Х В А ЛА

28 липня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 799089 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 заявлене усне клопотання про заміну помилково вказаного ним первісно відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5, жителькою м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул.Комосомольська, 11, оскільки ці обставини стали відомо йому після ознайомлення із матеріалами витребуваної судом спадкової справи після смерті ОСОБА_6

Інші учасники в судове засідання не зявились.

Суд визнає необхідним за клопотанням представника позивача замінити помилково вказаного позивачем первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5, оскільки вимоги позову ОСОБА_1 стосуються прав і обовязків саме цієї фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити помилково вказаного позивачем первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5, жителькою м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул.Комсомольська, 11.

Копію цієї ухвали суду і копію позовної заяви ОСОБА_1 направити належному відповідачу за її позовними вимогами ОСОБА_5 (22700, м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул.Комсомольська, 11).

Розгляд справи відкласти на 15 год. 15 жовтня 2015 року, про що повідомити усі сторони.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1572/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про звільнення заставного майна з-під арешту,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 в задоволені позову ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відмовленло.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваного рішення отримав із запізненням, через стан здоровя, однак апелянтом не надано доказів на підтвердження даної обставини.

Крім того отримання копії рішення ОСОБА_1 02 березня 2015 року свідчить про те, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги на рішення суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 12 березня 2015 року, а апеляційна скарга подана згідно поштової відмітки на конверті 25 червня 2015 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 надати докази або інші документи на підтвердження неможливості подачі апеляційної скарги за станом здоровя для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів або інших документів на підтвердження неможливості подачі апеляційної скарги за станом здоровя до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7420/15-ц
Провадження №2-н//711/998/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ».
Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/4675/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року,Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 оголосив письмове клопотання про залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, відповідач категорично заперечувала проти задоволення клопотання, встановив наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач, подав заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з окремим позовом про визначення місця проживання дитини у загальному порядку.

В іншій частині позовних вимог необхідно продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя : О.С. Предоляк
Справа № 428/6705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому необхідно відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2015 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

Суддя: Леньо С. І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6350/15-ц
№ провадження 2/361/3057/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з тим, в тексті позовної заяви, відсутні належні докази вартості земельної ділянки станом на день звернення до суду, оскільки витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка надана у власність датований 13.05.2011 року, відповідно до цього є не обґрунтованою ціна позову та судовий збір.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу термін в пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання належних доказів вартості земельної ділянки станом на день звернення до суду з позовом.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 344/6513/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1296/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

За таких обставин, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.14.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Справа № 161/7012/15-ц
Провадження № 6/161/136/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Лукашевич І.П.

з участю: державного виконавця - Кучми І.І.

стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та з зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на сьогоднішній день із боржника ОСОБА_2 проводиться стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі 50 % від його заробітку (доходу), що унеможливлює виконання по іншому виконавчому провадженню щодо зобовязання ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 26358 грн. Таким чином просить суд встановити порядок виконання рішення суду та дозволити стягнути з пенсії боржника ОСОБА_2 додаткових 10% на погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 26358,69 грн. по даному рішенню суду.

В судовому засіданні Державний виконавець та стягувач ОСОБА_1 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Стягувач в судовому засіданні заперечив вимоги заяви, просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 373 ЦПК України суд може встановити спосіб і порядок виконання рішення, за наявності обставин, що утруднюють його виконання (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Оскільки заява державного виконавця не містить посилання на обставини, які відповідно до вищенаведеної норми процесуального закону можуть бути підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та з зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 652/431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

10 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України ( ст.5 Закону України «Про судовий збір»), оскільки справа направлена до суду поштовою кореспонденцією 22.08.2015 року.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до державного бюджету.

Призначити попередній розгляд у справі о 14.00 год. «05» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «05» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2