overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1886/15-ц
Провадження № 2/415/1325/15
УХВАЛА

26.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

241/947/15-ц

2/241/201/2015

15.05.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

В провадженні суду є первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна в шлюбі.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна в шлюбі взаємопов*язані, бо вони виникають з одних правовідносин, а спільний їх розгляд є доцільним, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна в шлюбі.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна в шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Номер провадження 2/540/4/15
Справа № 540/100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтнресована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Кустолово-Суходільської сільської ради про встановлення піклування на фізичною особою,-

в с т а н о в и в :

у січні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Кустолово-Суходільської сільської ради про встановлення піклування на фізичною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 09.02.2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/3300/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

05 травня 2015 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

18 травня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 09 червня 2015 р. на 14год.15хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 09.06.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/5112/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Ольвія ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 29.04.2015 року та на 29.05.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Ольвія ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 472/41/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"28" січня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/41/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/41/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 12.02.2015 року о 09 год. 30. хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12. 02. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2548/15 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_1 по вищезазначеній справі: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40502,50 грн. Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення суду 24.02.2015р. з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалами судді Апеляційного суду Харківської області від 03.03.2015р., та повторно 14.04.2015р. була залишена без руху та апелянту надавався строк тридцять днів для подання до Апеляційного суду Харківської області заяви з зазначенням підстав і доказів поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова до 09.02.2015р. та доказів знаходження на лікуванні з 09.02.2015р. а також п'ять днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

24.04.2015р. ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги усунуті і до Апеляційного суду Харківської області подана апеляційна скарга ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

21.05.2015р. до Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення районного суду з посиланням на те, що цей строк був пропущений нею у зв'язку з хворобою та надані копії листів непрацездатності з медичного закладу.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2015р. є поважними, тому ОСОБА_1 слід поновити пропущений процесуальний строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2015р. за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.73, ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2015р.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності, стягнення грошових кошті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4806/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 589/1833/15-ц р.
Провадження № 2/589/529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

07 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28.05.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 635/2579/15-ц
Провадження № 2/635/1580/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Лескіної Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити .
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/8479/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3348/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2009 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7309/15-ц
Провадження № 2/520/3652/15
УХВАЛА

25.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

22 травня 2015 року Київським районним судом міста Одеси складено акт, відповідно до якого, встановлено, що під час розкриття конверту надісланого позивачем були відсутні вказані додатки у позовній заяві, та копії усіх документів для відповідача та третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви документів, які зазначені у додатку до позовної заяви, а також не надано копії позовної заяви та копій усіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачеві та третім особам.

До позовної заяви також не надано квитанції на підтвердження сплату судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.