overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2362/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Худякова А.М.

Суддів: Григорусь Н.Й.

Коломієць О.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року по даній справі було зупинено провадження, в зв'язку з проходженням ОСОБА_2 військової служби.

08.06.2015 року до апеляційного суду Житомирської області надійшов лист з повідомленням про укладення сторонами мирової угоди та заява про її визнання та затвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження в справі та призначити її до розгляду на 05 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий : Судді:
Справа № 345/3284/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00хв. 09.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 199/6320/15-ц
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення суми. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6320/15 (2/199/2945/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення суми.

Справу призначити до розгляду на 10.09.2015 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2/756/5406/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 703/2391/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
11 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Даніловій В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6662/15 Головуючий І-ої інстанції - Болибок Є.А.
Справа № 643/3529/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування коштів
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року позов Харківської міської ради задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, 03 серпня 2015 року було ухвалено рішення, проте у повному тексті рішення зазначена дата 10 серпня 2015 року.

Також у журналі судового засідання від 03 серпня 2015 року не зазначено головуючого судді.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 разом з матеріалами справи повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 750/8628/15-ц
Провадження № 2-н/750/1082/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про витребування трудової книжки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» - Чехонадського Андрія Олексійовича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 липня 2015 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23 липня 2015 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення було відмовлено. На вказану ухвалу представник заявника подав до суду апеляційну скаргу та просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Фудмаркет» знаходяться під арештом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

В даному випадку, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки докази, надані апелянтом, не можуть свідчити про перешкоди у сплаті судового збору.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 82, 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» - ЧехонадськогоАндрія Олексійовича про відстрочення сплати судового збору - відхилити.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» - Чехонадського АндріяОлексійовича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 липня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/31709/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12242/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 136/1224/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" серпня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Квашук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.07.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2015 року о 12-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі КовальТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-прважу повернуто позивачу для подання до належного суду в зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука. Зобов'язано Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) грн.. 60 коп. сплачений згідно чека № 4446 від 15.12.2014 року.

При цьому, в ухвалі суду допущена описка, а саме: не вірно вказано номер чеку № 4446 замість вірного № 4416 та не вказаний номер квитанції № 0.0.326663649.1

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2015 року, а саме: необхідно вважати опискою номер чеку № 4446 вірним вважати № 4416 та додаткового зазначити номер квитанції № 0.0.326663649.1

Керуючись ст. ст. 103,208-210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області 20 лютого 2015 року, а саме: вважати опискою номер чеку № 4446 вірним вважати № 4416 та додатково зазначити номер квитанції № 0.0.326663649.1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
29.07.2015 Провадження по справі № 2/380/333/15
Справа № 380/1169/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

29.07.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до виконавчого комітету Горошківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 6 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 645/7055/15-ц
Провадження № 2-н/645/2778/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 182/4981/15-ц
Провадження № 2-о/0182/176/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2, про встановлення факту, що моє юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту, що моє юридичне значення.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2, про встановлення факту, що моє юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26 жовтня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/1065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна В провадженні судді Таращанського районного суду Київської області Бойка М.Г. перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015 року .

У звязку з тим, що 28.07.2015 ухвалою Таращанського районного суду задоволено заяву про самовідвід головуючого Бойка М.Г. на підставі ст. 11-1 ЦПК України було визначено головуючого в справі суддю Потеряйко С.А..

Керуючись ст. 11,122,130,156 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Таращанського районного суду Київської області Бойка М.Г. перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015 року .

У звязку з тим, що 28.07.2015 ухвалою Таращанського районного суду задоволено заяву про самовідвід головуючого Бойка М.Г. на підставі ст. 11-1 ЦПК України було визначено головуючого в справі суддю Потеряйко С.А..

Керуючись ст. 11,122,130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 676/5820/15-ц
Номер провадження 2/676/2503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Прокурора міста Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради та Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Кам"янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам"янець-Подільської міської ради та Кам"янець-Подільської міської лікарні № 1 28 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради та Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 вересня 2015 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 23 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14678/15-ц

Провадження № 2/638/6051/15

04.09.2015

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву судді Подус Г.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», в якій вона просить зобов'язати відповідача включити її до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» із вимогами в розмірі 16 618,43 доларів США.

З доданих до позовної заяви матеріалів, а саме заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2014р. вбачається, що інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Подус Михайло Олександрович, який перебуває в зареєстрованому шлюбі із суддею Подус Г.С.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного і ст.ст. 20, 23 ЦПК України з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав задоволення заяви про самовідвід судді Подус Г.С.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Подус Ганни Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий