overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1635/15-ц
Провадження № 2/628/742/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення днів і часу побачень з дитиною, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення днів і часу побачень з дитиною.

Позивач ОСОБА_1, на неодноразові виклики суду на судові засідання, а саме 22.06.2015р., 04.08.2015р. та 13.08.2015р. не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, чим порушила вимоги ст. 77 ч. 2 ЦПК України.

Згідно вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивачка на виклики суду не зявляється, в розпорядження суду будь-яких документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надає, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, то відповідно до зазначених вище норм ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77 ч.2, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення днів і часу побачень з дитиною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на звернення до суду з зазначеними позовними вимогами після усунення недоліків, які призвели до неявки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 316/1309/15-ц
Провадження № 2-н/316/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар питання щодо виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015р. було видано судовий наказ №316/1309/15-ц Провадження № 2-н/316/155/15, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» ЕМР заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2013 р. по 01.04.2014 р. у сумі 3584,86 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

На розгляд питання про внесення виправлення сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів прізвище, ім»я та по- батькові боржника - ОСОБА_3, а в резолютивній частині судового наказу помилково вказаний ОСОБА_4, що не відповідає дійсності та підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині судового наказу №316/1309/15-ц Провадження № 2-н/316/155/15 від 12.06.2015р. за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, описку і вважати вірним прізвище, ім »я та по-батькові боржника ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1285/15-ц
Провадження № 2/280/641/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_4 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 08.10.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 541/2323/15-ц
Номер провадження2-н/541/376/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Миргородське КЖЕУ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 3049 грн. 76 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 60 грн. 90 коп., з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/6178/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6178/15 (2/199/2868/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09.09.2015 року на 09-15 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/289/415/15
Справа № 289/568/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі-Горай Я.В.

з участю представника прокуратури-Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району,в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-регіон Радомишль», про стягнення орендної плати , розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації цього договору та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 29 липня 2015 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.55,124 Конституції України,ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15,525, 526, 626, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93,141 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 13, 21, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та керуючись ст.ст. 1,76, 88, 209, 212-215.ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Радомишльського району району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Арго-Регіон Радомишль" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,стягнення заборгованості з орендної плати,скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль" (), на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 04.11.2011 року за 2014 рік у розмірі 79 грв.74 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання повного тексту цього рішення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2015 р. м . Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 182/4508/15-ц
Провадження № 2-н/0182/984/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5916/15-ц
Провадження № 2/644/1854/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від позивача надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7005,25 грн., та судового збору у розмірі 243,60 грн. 22.06.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

В судове засідання 13.08.2015 року сторони в справі не з'явилися, але представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В якості відповідача, позивач визначив ОСОБА_1 Але з огляду на довідку КП «Жилкомсервіс», з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, також зареєстрований та проживає ОСОБА_2, до участі у справі в якості третьої особи слід залучити ОСОБА_2.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

З зв'язку з необхідністю направлення третій особі копії позову та її виклику в судове засідання, розгляд справи належить відкласти на іншу дату, про що сповістити сторони та їх представників.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 14-00 год. 26.08.2015 року.

До судового засідання викликати сторони та третю особу.

Третій особі направити копію позову.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження №2/200/2854/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 19.08.2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони останнім часом втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, а заперечував проти задоволення позову, посилаючись при цьому, що у них з позивачем спільна дитина.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 19.08.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Відділом ЗАЦС м. Веді, Вірменія, від 19.08.2011 року. Останнім часом подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19.08.2011 року та зареєстрованим та виданого Відділом ЗАЦС м. Веді, Вірменія, від 19.08.2011 року, актовий запис № 310 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 212/7783/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.10.2015 року о 09:30 годині, у залі суду № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 341/1330/15-ц
Номер провадження 2/341/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 жовтня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_4Мельник
Справа № 347/1691/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.09.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС в івано-Франківській області, третя сторона без самостійних вимог: Коломийський ЦПН при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАІ УМВС в івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 392, 1222, 1258, 1216, 1268 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою с. Шешори, косівського району, івано-Франківської області, право власності на автомобіль марки «ВАЗ-21013) 1984 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, який залишився після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій