overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5309/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 645/6275/15-ц
Провадження № 2-о/645/122/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: 12-та Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

У звязку з вище викладеним, він вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: 12-та Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «07»серпня 2015 року о „10 год. „15 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/1993/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4707/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» 10 липня 2015 року подало апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ПАТ «Укрсоцбанк» строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонернму товариству «Укрсоцбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частку в самочинно збудованому житловому будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4442/15 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/4283/15 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
У Х В А Л А

24.07.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2015 р. о 16-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №289/503/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 текст про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач,посилаючись на те,пройшло багато часу як вони втратили порозуміння та кохання одне до одного, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, спільних неповнолітній та малолітніх дітей у них немає.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні з»явився,заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилася,надіслала до суду письмову заяву,з позовними вимогами не погодилася,заявила клопотання про надання строку для можливого примирення так як на її думку їх сім»я може бути збережена, а тому просила суд рішення про розірвання шлюбу не приймати до закінчення строку на можливе примирення.

В попередньому судовому засіданні,яке відбулося 10 квітня 2015 року клопотання відповідачки судом було задоволене,сторонам по справі був наданий строк на можливе примирення терміном в три місяці до 09 год.00 хв. 24 липня 2015 року,при цьому сторони були попереджені про те,що якщо в призначений час вони не з»являться в судове засідання,суд буде вважати,що сторони при мирилися і в такому разі провадження в справі буде закрите за примиренням сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явилися на визначену дату, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причину неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не надали суд вважає, що сторони прийшли до думки про примирення і виявили намір зберегти сім"ю, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.205 та ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 565/528/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.,

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 30 червня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Провадження № 2/761/1211/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 80 392, 02 дол. США банківських вкладів та 110 429,13 грн. з яких 95 539,23 грн. інфляційне збільшення боргу та 14 889,90 грн. 3% річних за користування коштами та судові витрати.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 30.12.2014 року провадження у справі зупинено до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

03.04.2015 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 1026/1027/15-32 від 24.03.2015 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до розпорядження № 01-24-234 від 06.04.2015 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2, згідно п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний розподіл справи.

07 квітня 2015 року цивільна справа була передана для розгляду судді Рибаку М.А.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які спричинили зупинення провадження по справі усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про повернення банківського вкладу прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про повернення банківського вкладу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А на 14 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 360/1537/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 серпня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1487/15-ц

Номер провадження 2-о/184/104/15

27.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

народні засідателі - Сафронов В.А., Рокитянський А.І.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради про визнання особи недієздатною, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року заявник звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровській області з вищевказаною заявою.

27 липня 2015 року у судовому засіданні заявник звернувся із клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, так як ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання.

У відповідності до ст.45 ЦПК України призначення експертизі є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

●чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

●чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (вул. Бехтерева, 1, Самарський район, м. Дніпропетровськ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи та медичну картку амбулаторної хворої на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3

Народні засідателі В.А. Сафронов, А.І. Рокитянський
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м. Славутич Справа № 377/759/15-ц
П№ 2-н/377/52/15
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3043 грн. 36 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 121 грн. 80 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання до
«____» __________________ 20 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 206/3933/15-ц
Провадження № 2-н/206/220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м. Дніпропетровська
Номер провадження 2-н/754/801/15
Справа № 754/8003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Арсеналец - 28» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ЖБК «Арсеналец - 28» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Арсеналец - 28» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/899/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка у попереднє судове засідання надіслала заяву, просить справу розглянути у її відсутності, заявила клопотання про допит відповідача.

А як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 5 ч.6 ст.130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому засіданні суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, вирішує питання про судові доручення.

Частина 1 ст. 132 ЦПК України зазначає , що суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Козятинському районному суду, Вінницької області провести окремий допит відповідача ОСОБА_2 по питаннях викладених в ухвалі про судове доручення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3