Справа №639/3561/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

23 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, прокуратури Харківської області; треті особи: Харківське міське товариство інвалідів колясочників « Криавіта», Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла наступна заява про відвід або самовідвід судді, яку він обґрунтовує тим, що суддя була головуючим у судовому засіданні по справі №639/3083/13-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до нього про стягнення надуманої ( на його думку) заборгованості за послуги теплопостачання з 01.11.2009 року по 31.08.2012 року у сумі 2136,07 грн., яка на цей час ВДВС Жовтневого району Харківського міського управління юстиції стягується з нього, тому його пенсія інваліда третьої групи становить усього 759,20 грн. Крім того, 03.06.2015 року йому не була терміново видані матеріали даної цивільної справи для ознайомлення, тому він не зявився у судове засідання, призначене на 04.06.2015 року; також кільки років тому у кінці робочого дня він зявився для ознайомлення з матеріалами справи, але вони не були готові, так як були відсутні секретар та помічник судді, тому суддя сама готувала матеріали справи для видачі йому.

Також позивач додатково усно послався на те, що суддя Шиянова Л.О. відмовила йому у задоволенні його клопотання предявлення йому для огляду її службового посвідчення та не надала відповіді хто є на сьогодні головою Жовтневого районного суду м.Харкова

Таким чином, у позивача зявилися підстави, передбачені п.2, п.4 ч.1 ст. 20,23 ЦПК України для відводу або самовідводу судді. На його думку, дії судді є корупційними, так як вона вважає, що їй, працюючій судді пенсіонерки все дозволено, а тому її поведінка визиває у нього сумнів в її неупередженості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід або самовідвід судді.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідача - прокуратури Харківської області, . ТУ ДСАУ в Харківській області, які вважала відвід необґрунтованим, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід або самовідвід судді.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ст. ст.20 ЦПК України мають вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

Згідно ст.23 ЦПК України суддя за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 ЦПК України, зобовязаний заявити самовідвід.

Підстави відводу або самовідводу судді, на які посилається позивач, вказаним статтями не передбачені.

Інші дані про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не встановлені, тому суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді Шіяновій Л.О. або заявлення нею самовідводу - відсутні.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу або самовідводу судді Шиянової Л.О. Нікітенку Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова