У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобов'язання виконати обов'язки в натурі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» (далі - ТОВ «Златоград»), товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» (далі - «Центр-Будінвест») про зобов'язання виконати обов'язки в натурі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2009 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 інвестиційні права на підставі інвестиційного договору від 16 квітня 2004 року з будівництва будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, на індивідуальні об'єкти грошового інвестування: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 138 кв. м з окремим входом в офісі № 3 (третя секція будинку), одне машино - місце НОМЕР_1 у підземному паркінгу.

Зобов'язано ТОВ «Златоград» та ТОВ «Центр-Будінвест» виконати в натурі обов'язок, а саме: відповідно п. 1.3 інвестиційного договору від 16 квітня 2004 року №16/04И уточнити предмет даного договору з визначенням у договорі індивідуальних об'єктів грошового інвестування: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; на офісне приміщення в першій секції від АДРЕСА_1, загальною площею 138 кв. м з окремим входом в офісі № 3 (третя секція будинку), на одне машино - місце НОМЕР_1 у підземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ТОВ «Златоград» та ТОВ «Центр-Будінвест» визначити за проектом будівництва будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, офісне приміщення в першій секції від АДРЕСА_1 загальною площею 138 кв. м з окремим входом в офісі № 3 (третя секція будинку); машино - місце НОМЕР_1 у підземному паркінгу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року у даній справі закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції правильного виходив з того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувались питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_5

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дем'яносов М.В. Леванчук А.О. Нагорняк В.А.