СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-п/759/98/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2015 у цивільній справі ун. №759/19172/14-ц пр. №2/759/1102/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року визнано припиненим договір поруки №210649 від 12.06.2008 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1

08.06.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2015, просить скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що заявник в судове засідання з'явитися не міг, оскільки належним чином не був повідомлений про дату та час судового засідання. Судові повістки надсилались на адресу торгової точки, яка не є філією, представництвом банку, повістка на юридичну адресу заявника не надсилалась. Заявник був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, як учасник процесу та заперечити обставину, якою позивач обґрунтував свої вимоги, зокрема, обставини того, що укладенням додаткової угоди №2 до кредитного договору, збільшено обсяг відповідальності позивача перед банком. Жоден пункт додаткової угоди не передбачає такого збільшення. Умовами укладеного договору, угоди встановлено єдиний термін повернення кредиту - 12.06.2029, строк кредитування, відсоткова ставка збільшена не була. А тому відсутні обставини, на підставі яких би збільшився обсяг відповідальності позивача перед банком.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України та пункту 30 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці відповідача до судового засідання. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки до суду.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявник посилається на неналежне повідомлення про дату та час судового засідання, а також відсутність обставин, на підставі яких би збільшився обсяг відповідальності позивача перед банком, що були підставою звернення позивача до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція відповідачу з повідомленням про дату та час розгляду справи надсилались на адресу, зазначеній позивачем в позовній заяві, а саме, АДРЕСА_1. Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 88), місцезнаходженням ПАТ «УкрСиббанк» є м. Харків, просп. Московський, 60. Судова кореспонденція відповідачу за вказаною адресою не надсилалась.

З наведеного вбачається, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При здійсненні підрахунків збільшення відповідальності боржника внаслідок внесення змін до графіку платежів у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності розрахунку, наданого позивачем, та щодо збільшення відповідальності поручителя.

Наведене свідчить, що про поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення та неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання, а аргументи відповідача щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення, що є підставою для задоволення заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (ч. 3 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведене, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 15.01.2015 року підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 208-209, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2015 у цивільній справі ун. №759/19172/14-ц пр. №2/759/1102/15 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року у цивільній справі ун. №759/19172/14-ц пр. №2/759/1102/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.08.2015 року о 16:00 в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ