У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад" про стягнення боргу за договором позики та штрафу за недотримання умов зобовязання,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та представника особи,яка подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівського районного суду від 27 січня 2014 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором позики в сумі 300000 грн. та штрафних санкцій в сумі 263700 грн., звернуто стягнення шляхом визнання за ОСОБА_2 право власності на предмети іпотеки: зерносклад в с.Кургани по вул.Шляховій,1, корпус 13 Березнівського району Рівненської області, загальною площею 147,2 кв.м.; приміщення контори в с.Кургани по вул.Шляховій,1, корпус 10 Березнівського району Рівненської області, загальною площею 219 кв.м.; приміщення диспетчерської в с.Кургани по вул.Шляховій,1, корпус 16 Березнівського району Рівненської області, загальною площею 63,5 кв.м., загальною вартістю 41 000 грн. та предмети застави: автомобіль марки "Renault", вантажний-С сідловий тягач, 1995 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер ВК25673ВС, номер шасі (кузова, рами) VAK11GZA100010199; автопричіп марки "Kogel", тип-напівпричіп бортовий тентовий, 1988 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WK0SN0024W9791596; автомобіль марки „Renault, вантажний-В фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2001 року випуску, чорного кольору, номер шасі (рами, кузова) VFIFLACA62V118286; автомобіль марки "Volkswagen", легковий-В пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ2KZ5X087360; причіп марки "PROD RENT" тип-причіп бортовий, 2000 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі (кузова, рами) CV92104PB0RN1068; автомобіль марки "AMRO" тип-напівпричіп бортовий, тентовий, 1996 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер шасі, (кузова, рами) VF622JVA000101705; автомобіль марки "Renault", тип-сміттєвоз, реєстраційний номер ВК5867, 2001 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VF622JVA000101705; автомобільний причин "TRUOILLET", тип-напівпричіп, бортовий, тентовий, 1992 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер шасі (кузова, рами) VGUST334002092, загальною вартістю 430000 грн.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що при задоволенні позову суд належним чином не з'ясував всіх обставин справи та фактично незаконно позбавив його права на звернення стягнення на транспортні засоби та нерухоме майно згідно виданого апеляційним судом Рівненської області виконавчого листа № 2-6722/11 від 17 грудня 2012 року про стягнення з відповідача на його користь боргу в розмірі 49048,44 грн. та виданого Рівненським міським судом виконавчого листа №1715/21616/12 від 20 травня 2013 року про стягнення з ТОВ "Вівад" на його користь боргу в розмірі 425 925 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів знаходиться на виконанні у відділі ДВС Березнівського районного управління юстиції.

Зазначає, що під час винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення автотранспортні засоби та нерухоме майно відповідача знаходились під арештом, а тому він не має можливості звернути стягнення на рухоме майно боржника протягом дії арешту та заборони на відчуження рухомого майна боржника та крім того, задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна боржника ОСОБА_3 "Вівад", оскільки в останнього відсутні грошові кошти на банківських рахунках.

Вважає, що оскільки рішення про стягнення з ОСОБА_3 "Вівад" на його користь боргу набрало законної сили 10 грудня 2012 року, тобто до виникнення права застави на транспортні засоби, тому він має виключне право на стягнення на заставне майно.

З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Вівад" укладено договір позики грошових коштів в сумі 300 000 грн., які останнє зобов'язувалось повернути в строк до 1 грудня 2015 року.

За умовами вказаного договору кошти мали повертатися починаючи з 1 березня 2013 року щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, що йде за звітним, по 9 091 грн., шляхом передачі їх позикодавцеві готівкою або внесенням коштів на його розрахунковий рахунок.

Пунктом 4.1.3 договору передбачена можливість повернення позики шляхом передачі права власності на рухоме та нерухоме майно позичальника на користь позикодавця.

Відповідно до п. 6 договору позики в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася неповернутою, та дострокового розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи позикодавця. Також позикодавець вправі нараховувати та вимагати сплати штрафу позичальником в розмірі 900 грн. за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики 19 грудня 2012 року сторони в нотаріальному порядку уклали договір застави транспортних засобів та іпотечний договір.

Предметом застави згідно договору застави від 19 грудня 2012 року є транспортні засоби: автомобіль марки "Renault", вантажний-С сідловий тягач, 1995 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер ВК25673ВС, номер шасі (кузова, рами) VAK11GZA100010199; автопричіп марки "Kogel", тип-напівпричіп бортовий тентовий, 1988 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WK0SN0024W9791596; автомобіль марки "Renault", вантажний-В фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2001 року випуску, чорного кольору, номер шасі (рами, кузова) VFIFLACA62V118286; автомобіль марки "Volkswagen", легковий-В пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ2KZ5X087360; причіп марки "PROD RENT" тип-причіп бортовий, 2000 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі (кузова, рами) CV92104PB0RN1068; автомобіль марки "AMRO" тип-напівпричіп бортовий, тентовий, 1996 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер шасі, (кузова, рами) VF622JVA000101705; автомобіль марки "Renault", тип-сміттєвоз, реєстраційний номер ВК5867, 2001 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VF622JVA000101705; автомобільний причин "TRUOILLET", тип-напівпричин, бортовий, тентовий, 1992 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер шасі (кузова, рами) VGUST334002092

Вартість предмета застави визначена сторонами (пункт 1.4 Договору) загальною вартістю предмета застави 430 000 грн.

Застава на вказане рухоме майно зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію № 43210899 від 21 січня 2014 року.

Згідно з п. 6 договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадках, обумовлених договором позики, цим договором та нормами чинного законодавства. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України та може бути здійснено на підставі рішення суду або в позасудовому порядку. При цьому, використання позасудових способів не позбавляє заставодержателя права звернутись до суду.

Пунктом 2.8 іпотечного договору від 19 грудня 2012 року передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем (позичальником) зобов'язань по договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань по договору позики.

Предметом іпотеки за іпотечним договором є зерносклад, приміщення контори та диспетчерської в с. Кургани по вул. Шляховій, 1 Березнівського району, Рівненської області, що належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 19 липня 2011 року та зареєстрованим за № 1470.

У відповідності з п. 1.5 іпотечного договору предмет іпотеки оцінено сторонами договору в сумі 41 000 грн.

Згідно із ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним під іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач не виконав умов договору про повернення боргу у встановлені договором строки.

16 вересня 2013 року позивачем було письмово попереджено відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави у разі не повернення суми позики.

Згідно, наданого позивачем, розрахунку розмір заборгованості за договором позики становить 563 700 грн., з яких 300 000 грн. сума позики, а 263 700 грн. нараховані штрафні санкції. Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Таким чином, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи та дійшов вірного висновку про порушення позичальником умов договору позики, у зв'язку з чим позивач скористався правом звернути стягнення на предмет іпотеки та застави для задоволення своїх вимог як кредитора.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №39450825 іпотека на зерносклад, приміщення контори та диспетчерської в с. Кургани по вул. Шляховій, 1 Березнівського району, Рівненської області зареєстрована 19 грудня 2012 року (а.с. 48).

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №1537761 обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_3 "Вівад" на підставі постанови державного виконавця від 24 грудня 2012 року було зареєстровано 22 березня 2013 року (а.с. 86).

Крім того, як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39992285 обтяження на транспортні засоби за договором застави від 19 грудня 2012 року було зареєстровано 21 грудня 2012 року, а арешт на вказане рухоме майно на підставі постанови державного виконавця від 8 січня 2013 року, на яку покликається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, зареєстровано лише 25 лютого 2013 року (а.с. 49-54).

За наведеного доводи ОСОБА_1 про виключне його право на звернення стягнення на заставлене майно є безпідставними та не грунтуються на положеннях ст.1 Закону України "Про заставу", ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку", ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ч. 3, ч.6 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи пріорітет вимоги ОСОБА_2, як заставодержателя, на звернення стягнення на заставлене майно та наявність неоспорених договорів іпотеки та застави від 19 грудня 2012 року, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відмови в позові про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки відсутні.

Окрім цього, як пояснили представники сторін, рішення судів про стягнення з ОСОБА_3 "Вівад" на користь ОСОБА_1 неустойки за договором купівлі - продажу рухомого майна №0109/11-К від 1.09.20111року скасовані за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням суду від 24.02.2015р., яке набрало законної сили цей договір визнаний недійсним, однак процесуальні судові рішення, які б набрали чинності у справах відсутні.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5