overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/1013/15-ц
Провадження № 4-с/476/1/2015
УХВАЛА

10.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали вищезазначеної скарги вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги заявницею не зазначено яку саме постанову державного виконавця вона просить скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати заявниці строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6319/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, Підприємства «Реванш», Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, Підприємства «Реванш», Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 вересня 2015 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6765/15 Головуючий: 1 інстанції Справа: №610/1655/15-ц Купін В.В.
Категорія: житлові Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Малінської С.М., Гуцал Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/920/15-ц
Провадження № 2-во/552/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року Київський районний суду м. Полтави в складі головуючого судді -Миронець О.К. при секретарі Лавріненко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування шкоди.

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Згідно вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та внесення відомостей у виконавчий лист №552/920/15-ц, а саме зазначити ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист №552/920/15-ц та зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 456/3919/15-ц
Провадження № 2/456/1737/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 30 хв. 22.09.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2970/15-ц
Провадження №2/636/1515/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Чіді, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2006 в розмірі 13274,63 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу був установлений строк пять діб з дня отримання копії ухвали. Згідно відмітки на поштовому відправленні, представник позивача отримав копію ухвали суду 17.07.2015 року, однак у зазначений період недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу суду від 14.07.2015 року заявником не виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Чіді, про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 372/3434/15-ц
Провадження 2-о-84/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Поділківська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Поділківська сільська рада Липоводолинського району Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 серпня 2015 року на 14.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/6810/15-ц
Провадження № 2/334/2862/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ЄУН 334/6810/15-ц, провадження № 2/334/2862/15

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 12.08.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 27.08.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 02.11.2015 р. об 11:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.11.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1248/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 28.09.2015 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 16.09.2015
Справа № 156/646/15-ц
Номер провадження: 2/156/197/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 липня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/646/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 05 серпня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 755/2862/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03 березня 2015 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Апеляційний суд Полтавської області
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу суд ді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Центральної товарної біржі про продовження процесуального строку та визнання біржового контракту недійсним, повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2010 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Центральної товарної біржі про продовження процесуального строку та визнання біржового контракту недійсним, повернення майна та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставлене майно.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу судді місцевого суду через порушення норм процесуального права.

Статтею 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала про об'єднання справ в одне провадження оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Центральної товарної біржі про продовження процесуального строку та визнання біржового контракту недійсним, повернення майна необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Центральної товарної біржі про продовження процесуального строку та визнання біржового контракту недійсним, повернення майна повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В.А. Чічіль

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.09.2015 року на 09-25 год в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2