overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4491/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5057/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», приватний нотаріус Кулиняк Ігор Ярославоич, про визнання договору фіктивним, зобов'язання зняти заборони,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/799/15-ц
Провадження №2/319/607/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «40 років Жовтня», про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «40 років Жовтня», про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 липня 2015 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 367/1129/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/156/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що у квітні 2015 р. стало відомо зі слів ОСОБА_2, що автомобіль «Шкода Рапід», білого кольору, 2013 р.в., реєстраційний номер АІ 3413 ЕН використовується третіми особами і даний факт порушує право власності ОСОБА_1 й умови страхового договору. Тому просить накласти арешт на автомобіль Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1 та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 й заборонити йому відчуження автомобіля, про що повідомити органи міського реєстраційно-екзаменаційного відділу УМВС України за місцем реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, сторони по справі в судове засідання не викликались. Тому згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2015 р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було накладено арешт на автомобіль Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1.

Враховуючи вищезазначену обставину та приписи статей 151-153 ЦПК України, оскільки судом вже було вирішено питання щодо накладення арешту на спірний автомобіль, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повторного накладення арешту.

Інший спосіб забезпечення позову, вказаний у заяві представника ОСОБА_1 не передбачений чинним законодавством України, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2675/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов про визнання недійсним договір комісійної продажі №1844 від 24.03.22012р. автомобіля ТАТА LPT 613/38, р.в. 2005р. № Y6D33132165L70517 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було укладено між ним та ТзОВ « Гранд Стілл» та застосування заходів недійсності договору ( правочину) .

27.07.2015р. ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль білого кольору ТАТА LPT 613/38, р.в. 2005р. № Y6D33132165L70517 реєстраційний номер НОМЕР_1 ( новий реєстраційний державний номер НОМЕР_2), який знаходиться у власності ТОВ «Гранд Стілл», та заборонити вчиняти будь які дії , що можуть призвезти до зниження вартості даного автомобіля. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити автомобіль, або зменшити його ринкову ціну, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову подана з метою реального виконання рішення суду при задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договір комісійної продажі №1844 від 24.03.22012р. автомобіля ТАТА LPT 613/38, р.в. 2005р. № Y6D33132165L70517 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було укладено між ним та ТзОВ « Гранд Стілл» та застосування заходів недійсності договору ( правочину) .

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то з метою забезпечення виконання рішення суду слід вжити заходів для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву задовільнити . З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль білого кольору ТАТА LPT 613/38, р.в. 2005р. № Y6D33132165L70517 реєстраційний номер НОМЕР_1 ( новий реєстраційний державний номер НОМЕР_2), який знаходиться у власності ТОВ «Гранд Стілл», та заборонити вчиняти будь- які дії , що можуть призвезти до зниження вартості даного автомобіля .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити ВДВС Калуського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2508/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2100/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 30 хвилин 21 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві КоблошаОлександра Йосиповича, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві КоблошаОлександра Йосиповича.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 757/22826/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9838/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 366/1502/15-ц
Провадження № 2-н/366/32/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст.100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2-н/366/32/15.

Суддя:
Справа № 639/4384/15-ц
Провадження № 2/639/1429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство акціонерний банк "Укргазбанк"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годин 11.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 638/8744/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано доказів про місце проживання дитини.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 23 Справа № 541/411/15-ц
Провадження №2/541/680/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. На виконання ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року, виклик відповідачки необхідно здійснити через оголошення у пресі, запропонувавши стороні позивача забезпечити публікацію такого оголошення у газеті "Урядовий кур'єр".

Керуючись ст. ст. 122, 127, 74 ч. 9 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15 липня 2015 року в залі засідань суду, в м. Миргороді Полтавської обл., з викликом в судове засідання представника позивача та відповідачки.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою для виконання судом вимог ст.ст. 58,59,64,85 ЦПК України, поклавши на нього обовязок надати суду оригінали письмових доказів, копії яких зазначені у додатках до позову.

Відповідачку викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий курєр".

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Позивачу направити текст оголошення для організації його публікації в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви КП Фастівської міської ради «Фастівської житлово-експлуатаційної контори» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибирання прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява КП Фастівської міської ради «Фастівської житлово-експлуатаційної контори» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибирання прибудинкової території.

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Фастівської міської ради «Фастівської житлово-експлуатаційної контори» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибирання прибудинкової території.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя: Бутенко В.О.
Справа № 500/8316/14-ц
Провадження № 2/500/684/15
У Х В А Л А

04.03.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.01.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 06.04.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 667/4936/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 15544,35 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/178/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1338/15Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представника ОСОБА_5

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (правонаступниці померлого ОСОБА_6) про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Устимівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про визнання договору позики удаваним правочином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представника ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:30 год. 29.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

В.І.Акопян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

КабанченкоА.О.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 вересня 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 462/1440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1774,40 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.