overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4434/15-ц
Провадження №2/592/1531/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/4434/15-ц за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-30 годин 26. 05. 2015 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26. 05. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 643/7744/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2993/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду 13.05.2015 року заяву залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

15.05.2015 року копію ухвали суду отримано представником заявника, однак до теперішнього часу недоліки не усунені, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року Справа №607/4215/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних, -
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 156 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/890/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди.

13.03.2015 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи, в якій просить призначити судово-автотехнічну експертизу.

Ухвалою судді від 13.03.2015 р. зазначене клопотання залишено без руху, представнику позивача було запропоновано виправити недоліки клопотання тому, що його подано без додержання вимог ст. 133 ЦПК України, а саме: не конкретизовано, яку саме експертизу просить призначити представник позивача автотехнічну або транспортно-трасологічну; не сплачено судовий збір. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Копія вищезазначеної ухвали направлена на адресу вказану представником позивача: м. Харків, вул. Степова, 26а. Проте, конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Ходом розгляду клопотання представник позивача не цікавиться, недоліки клопотання не усуває. Недоліки клопотання перешкоджають суду розглядати його по суті.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України .

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути клопотання представника позивача про призначення автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 707/833/2012
У Х В А Л А

про повернення справи

19 травня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Закарпатської області надійшло контрольне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У супровідному листі Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року за № 18953/15-Вих зазначено, що вищевказану справу 16 квітня 2015 року було надіслано до Нітішинського міського суду Хмельницької області для огляду, згідно запиту від 06 квітня 2015 року.

Надходження замість матеріалів цивільної справи контрольного провадження перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дане контрольне провадження слід повернути до суду першої інстанції для надання апеляційному суду належно оформлених матеріалів цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Контрольне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Мукачівського міськрайонного суду для надання апеляційному суду належно оформлених матеріалів цивільної справи після повернення її Нітішинським міським судом Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : Куцин М.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4612/15-ц
Провадження № 2/520/2947/15
УХВАЛА

29.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/4612/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на 18 червня 2015 р. на 16 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 189/937/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

за участю секретаря Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВБР» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №189/937/15-ц (2/189/601/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 523/4647/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 7757,56 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 646/5990/15-ц
Провадження № 2/646/1268/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 12 год. 00 хв. на «05» червня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачам - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Пров.: № 2/639/548/15

У Х В А Л А

22 травня 2015 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою за адресю: м. Харків, вул.. світло Шахтаря, № 37.

До початку розгляду справи по суті представник позивач ОСОБА_4 заявила клопотання витребування доказів, а саме: з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на житловий будинок № 37 по вул.. Світло Шахтаря в м. Харкові, посилаючись на неможливість самостійно отримати докази.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились, подавши заяву про розгляд клопотання без іх участі.

Відповідач ОСОБА_2не зявився в судове засідання, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи надавши пояснення по справі, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд враховуючи предмет спору, , вважає, необхідним витребувати копію матеріалів інвентаризаційної справи, належним чином завірені.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на житловий будинок № 37 по вул.. Світло Шахтаря в м. Харкові.

Зазначені копії матеріалів надіслати безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Харкова в строк до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 496/950/15-ц
Провадження № 2-во/496/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою і просить виправити описки, допущені в рішенні суду від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення 3273,94 грн.

До судового засідання сторони не зявилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, Біляївським районним судом Одеської області 30 березня 2015 року було винесено рішення, яким позов ПрАТ СК «Теком» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» (п/р 801 у АБ «Південний» МФО 328209, ) заборгованість у розмірі 3273,94 грн. та судовий збір 243,60 грн., а всього 3517,54 грн.

Але в резолютивній частині рішення суду помилково вказаний поточний рахунок позивача 801 замість 3801.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що дійсно було допущена описка в поточному рахунку, на який необхідно перерахувати грошові кошти, а тому є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення 3273,94 грн.

Вважати, що в резолютивній частині рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення 3273,94 грн. вказано:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» (п/р 3801 у Акціонерному банку «Південний» МФО 328209, ) 3273,94 грн. та судовий збір 243,60 грн., а всього 3517,54 грн.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2