overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5132/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", ОСОБА_3, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Кірова" про стягнення банківського вкладу за договором, -

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року по справі відкрито провадження.

17.04.2015 року ПАТ "Імексбанк" подало апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року.

Твердження представника ПАТ "Імексбанк" про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримали поштою 23.03.2015 року, однак через навантаження юристів перебіг встановленого строку для оскарження ухвали було пропущено.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк Публічному акціонерному товариству "Імексбанк" на оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", ОСОБА_3, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Кірова" про стягнення банківського вкладу за договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6443/15-ц

Пров. №2/668/1858/15

27.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2015 року о 10-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 Справа № 182/3111/15-ц
Провадження № 2-н/0182/642/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу „_____________________________201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 127/4357/15-ц
Провадження 2/127/2571/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 08.04.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позову, предявленого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає необхідним задоволити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, в матеріалах справи міститься ксерокопія розрахункового документу, а в судовому засіданні позивач зобов`язувався надати оригінал квитанції із штампом касира про зарахування коштів, проте оригінал не надав.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №200/8457/15-ц
Провадження №2/200/2387/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області, про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

· Позивачем позовні вимоги предявлені до Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області, яка є третьою особою у справі, в той час як відповідачем зазначений ОСОБА_2 Крім того, не зазначена повна назва третьої особи та яким чином права та інтереси третьої особи зачіпаються даними позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області, про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· викласти позовні вимоги саме до відповідача у справі та зазначити повну назву третьої особи.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 462/1688/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватної фірми «Христина», третя особа: ТзОВ «УніКредит Лізинг» про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року о 09.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення вищезгаданої справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватної фірми «Христина», третя особа: ТзОВ «УніКредит Лізинг» про визнання права власності на автомобіль, на 16 червня 2015 року, 09 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Провадження № 2-п/520/19/15
УХВАЛА

25.05.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 6 лютого 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом від 5 лютого 2013 року, виданих на ім.я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4

26 березня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що відповідач до судового засідання 6.02.2014 року не зявився з поважних причин - не був належним чином сповіщений і був позбавлений можливості послатися на доводи і надати відповідні докази про безпідставність вимог ОСОБА_2 Заявник стверджує, що заочне рішення Малиновського райсуду м.Одеси від 6.09.2013 року про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування скасоване.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд і скасування заочного рішення було зупинено ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 05.05.2014 року до вирішення іншим судом спору про усунення ОСОБА_1 від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 Рішенням апеляційного суду Одеської області від 7.10.2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1.

У сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд і скасування заочного рішення суду підтримав.

ОСОБА_2 до суду удруге не зявилась, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином.

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідача, що наявні докази (рішення апеляційного суду Одеської області), на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за №520/14655/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом задовольнити. Заочне рішення, ухвалене Київським райсудом м.Одеси від 6 лютого 2014 року по справі №520/14655/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 24 червня 2015 року на 16 год.00 хв. в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 274/1662/15-ц
Провадження № 2-н/0274/77/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам статей 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 97, 98, 99, частиною сьомою статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 02 червня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа №: 671/736/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та слухання справи без його участі (а.с.26).

Відповідач у судове засідання також не з'явився, поштове відправлення повернуто до суду із відміткою пошти «адресат помер», крім того, до суду від батька відповідача надійшла письмова заява з долученою до нею ксерокопією свідоцтва про смерть, згідно якого відповідач по справі ОСОБА_1 помер 17.07.2013 року, актовий запис про смерть №143 (а.с.23-24).

Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, надані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.28,290 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю, отже позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

Оскільки відповідач помер 17.07.2013 року, а позов пред'явлено 21.04.2015 року, тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю. Банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

Керуючись ст.ст.205 п.1 ч.1, 206, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/911/2015 Справа № 243/4428/15-ц
18 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
м. Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Товаристово з обмеженою відповідальністю ( ТОВ ) «Цидило и К» місто
місцезнаходження: 841002, місто Слов'янськ, вулиця Батюка,6
Боржники : ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються житлово-комунальними послугами у вказаному житловому приміщенні, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 01.05.2015 року сума заборгованості склала 6525,25 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду: І.П. Алексєєнко
Справа № 645/3853/15-ц
Провадження № 2-н/645/1679/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В..

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2579,61 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із наданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку вбачається, що заборгованість у боржника за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.07.2007 року по 01.04.2015 роік тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП « Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова