overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3851/15
Справа № 754/8367/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації у міста Києві, Центральний відділ реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім»ї про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд до відповідача з позовом про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації у міста Києві, Центральний відділ реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім»ї про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Дата документу 28.07.2015
ЄУ № 420/2049/15-ц
Провадження №2/420/1623/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 04 серпня 2015 року на 08 год. 20 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 08 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
пр. № 2/759/4914/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1,

що діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

до Київської міської ради

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із даним позовом, який має майновий характер, до якого в порушення частини 5 ст.119 ЦПК України не додано документу про сплату судового збору відповідно до ціни позову, суті та змісту позовних вимог.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині недоліків позовної заяви, а саме: надання доказів про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3632/15
Справа № 754/7703/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 128/5480/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з закінченням повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю., вищевказана цивільна справа автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 26.03.2015 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 462/7909/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Іванюк І.Д.

На підставі розпорядження керівника апарату №120/15/В від 08.07.2015 року, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10.05 год. 14.08.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
"22" липня 2015 р. Справа № 363/3183/15-ц
у х в а л а

про залишення заяви без руху

22 липня 2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного: відповідно до заяви та доданих до неї документів - постанови про відкриття виконавчого провадження, договору факторингу, вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні за № 43631099 виступає Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», однак, в заяві представник заявника посилається на те,що необхідно замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Даних щодо того чи переходило право відступлення від АТ «Сведбанк» до ПАТ «Омега Банк» або зміну назви,чи інше, заява та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодесу Україіни лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадженя за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2015 р. містить дані щодо сторін виконавчого провадження, а саме: боржника- Сатової З.В. та стягувача ПАТ «Омега Банк». Тож, заявнику необхідно привести у відповідність та узгодити заяву про заміну стягувача з доданими документами.

Окрім того, до заяви про заміну стягувача не додані її копії для зацікавлених осіб по справі.

З огляду на викладене вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну стягувача слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача - залишити без руху.

Надати заявнику строк п»ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказанних недоліків, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського райсуду

Київської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Відділенні №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та кредит про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення грошової суми вкладів та нарахованих відсотків в розмірі 105 764,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділенні №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та кредит про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення грошової суми вкладів та нарахованих відсотків в розмірі 105 764,70 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 22.07.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Провадження № 2/554/1253/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання звіту №797 про незалежну оцінку майна безпідставним та помилковим , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилася представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС Полтавського МУЮ, котра позовну заяву не визнала. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

06 липня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення його як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 (61098, АДРЕСА_1).

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 (61098, АДРЕСА_1).

Надіслати третій особі копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 серпня 2015 року.

Викликати на 14 год. 00 хв. на 18 серпня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 196/529/15-ц
№ провадження 2/196/291/2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши подані матеріали за позовом Царичанської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Царичанської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, представника служби у справах дітей райдержадміністрації та прокурора Царичанського району.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
У Х В А Л А

27.07.2015 Справа №607/6360/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про захист прав споживача та визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 пред'явив до суду позов до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсними додаткової угоди № 1 до кредитного договору №0 від 02 лютого 2009 року та додаткової угоди № 2 до кредитного договору №0 від 03 лютого 2009 року, укладених між ним та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Судом до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як третю особу.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінали додаткової угоди № 1 до кредитного договору №0 від 02 лютого 2009 року та додаткової угоди № 2 до кредитного договору №0 від 03 лютого 2009 року, укладених між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гранатія» - ОСОБА_2 проти клопотання не заперечив та пояснив, що зазначені додаткові угоди до кредитного договору містяться у матеріалах кредитної справи, яка знаходиться у товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

За вказаних обставин, беручи до уваги, що отримати ці докази позивачем особисто є неможливим, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»:

- оригінал додаткової угоди № 1 до кредитного договору №0 від 02 лютого 2009 року, укладеної між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3;

- оригінал додаткової угоди № 2 до кредитного договору №0 від 03 лютого 2009 року, укладеної між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 348/1331/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення богів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення богів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 липня 2015 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Єдиний унікальний номер 219/6032/2013-ц
Номер провадження 22-ц/775/408/2015
Головуючий в I інстанції Тверський С.М.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Артемівської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод в користуванні власністю, розпорядження парканом, поновлення земельної межі та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2015 року рішенням Артемівського міського суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Артемівської міської ради, ТОВ «Артемівський земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод в користуванні власністю, розпорядження парканом, поновлення земельної межі та стягнення матеріальної шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 13 липня 2015 року (а.с.15), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Артемівської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод в користуванні власністю, розпорядження парканом, поновлення земельної межі та стягнення матеріальної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3