overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/1050/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Антоненко М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

За ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 загальною площею 78.8 кв. метрів, житловою площею 52.1 кв. метра і на 1/2 частину господарських будівель, які знаходяться в АДРЕСА_1.

За ОСОБА_2 визнати право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться в АДРЕСА_1 і підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3.

За ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 загальною площею 78.8 кв. метрів, житловою площею 52.1 кв. метра і на 1/2 частину господарських будівель, які знаходяться в АДРЕСА_1.

За ОСОБА_4 визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться в АДРЕСА_1, виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1312 грн. 20 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 405/6606/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 20.10.2015 о 12:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2-сз/761/156/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним ГУ ДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 0.0.421610032.1 від 14.08.2015 року на суму 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№2-о/359/138/2015
Справа №359/7113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., переглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації у Київській області про усиновлення дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації у Київській області про усиновлення дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 333/5948/15-ц
пр.№2-н/333/1123/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 199/6098/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_11, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції дніпропетровської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, які позивач сам не має можливості витребувати.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Суд також вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 в строк до 26 вересня 2015 року надати суду копії усіх документів зі справи нотаріуса щодо посвідчення 04 червня 2014 року договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

10.09.2015
Справа № 732/1281/15-ц
Провадження № 2/732/380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ‹‹Українська страхова компанія ‹‹Княжа Вієнна Іншуранс Груп›› до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства ‹‹Українська страхова компанія ‹‹Княжа Вієнна Іншуранс Груп›› на підставі відповідної довіреності від 15.05.2015 року № 130-2015, діючи в інтересах позивача звернулась до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства ‹‹Українська страхова компанія ‹‹Княжа Вієнна Іншуранс Груп›› суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7042,32 гривень ( сім тисяч сорок дві гривні 32 коп. ), а також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ‹‹Українська страхова компанія ‹‹Княжа Вієнна Іншуранс Груп›› суму понесених витрат на оплату судового збору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ‹‹Українська страхова компанія ‹‹Княжа Вієнна Іншуранс Груп›› до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2015 року о 14 годині 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 463/56/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5117/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та володінні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 червня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4774/15-ц
Провадження № 2-н/552/595/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, Снітко олени Вадимівни, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, Снітко олени Вадимівни, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 643/9851/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3850/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1718,59 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/9851/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 645/7570/15-ц
Провадження № 2-н/645/3031/15
УХ В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4570 гривень 56 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 23.08.2012 року знятий з реєстрації.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: ЛобоваО.А.Винниченко Ю.М.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за несвоєчасну сплату аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 35 445 грн. 10 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка подала до суду позов про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Даний позов був предметом розгляду суду першої інстанції, в рішенні суду маються обґрунтування відносно обох позовних вимог ОСОБА_3, в резолютивній частині рішення вказано, що позов про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду від 30 грудня 2014 року відсутній висновок суду про вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментах.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду, направити суду першої інстанції для винесення додаткового рішення про розгляд позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах.

Керуючись ст. ст. 303 , п.7 ст.297 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу зняти з розгляду в апеляційному суді, повернути суду першої інстанції для винесення додаткового рішення за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Додаткове рішення ухвалити протягом десяти днів з часу отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Акопян

Судді О.А.Лобов

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1546/15-ц
Провадження № 2/280/773/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Віленьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 року на 13:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 11.11.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-1917/11
Провадження № 6/219/167/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 м .Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І розглянув матеріали подання судового виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням. Форма і зміст подання відповідає вимогам ст.ст.375 ЦПК України,. . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням судового виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника

Призначити справу до розгляду у судового засідання на 8.09..2015 року. на 11год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Хомченко
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-Н-88/2010 р,.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області' ОСОБА_1 розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Малинівського виробничого управління житлово- комунального господарства заборгованості по нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 526, 549, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. З, 4, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1998/2015 Справа №641/7145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 002-20047-220910 від 22.09.2010 в розмірі 7243,17 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський