Справа № 199/6718/14-ц
09 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Буденко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилався на те, що 11 вересня 2006 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №39/П/06/2006/840, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 95 260 доларів США.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_3 11 вересня 2006 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона зобов'язувалась солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.
Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 27.03.2014 року виникла заборгованість в розмірі 132 614,47 доларів США та 2 627 730,11 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також понесені витрати по оплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №69 (1664) від 01.09.2015 року про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 вересня 2006 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №39/П/06/2006/840, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 95 260 доларів США.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_3 11 вересня 2006 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона зобов'язувалась солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 27.03.2014 року виникла заборгованість в розмірі 132 614,47 доларів США та 2 627 730,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що в силу ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вважає стягнути солідарно з ОСОБА_2 (та ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №39/П/06/2006/840 від 11.09.2006 року, яка виникла станом на 27.03.2014 року у розмірі 132 614,47 доларів США та 2 627 730,11 грн.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 1827 грн. 00 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №39/П/06/2006/840 від 11.09.2006 року, яка виникла станом на 27.03.2014 року у розмірі 132 614 (сто тридцять дві тисячі шістсот чотирнадцять) доларів США 47 центів та 2 627 730 (два мільйона шістсот двадцять сім тисяч сімсот тридцять) гривень 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя