АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Посилається, що відповідач є зареєстрованим у Солом'янському районі м. Києва, тому відкриття провадження Святошинським районним судом м. Києва є порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В апеляційній скарзі представник апелянта вказує, що на момент подачі позовної заяви до суду першої інстанції, відповідач не проживав у Святошинському районі м. Києва, оскільки проживав за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Солом'янського району м. Києва, відтак справа підсудна Солом'янському районному суду.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, виходив з того, що інформація, отримана з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві свідчила про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до Святошинського району м. Києва. (а.с. 13)

Унікальний номер справи: 759/21311/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4818/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатом отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Пункт 34 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачає, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вказані у апеляційній скарзі доводи представника апелянта не мають правових підстав, оскільки представник апелянта не надав суду доказів фактичного проживання чи реєстрації апелянта в Солом'янському районі м. Києва, який є належним чином зареєстрованим у Святошинському районі м. Києва.

Отже, суд першої інстанції вірно відкрив провадження в справі, відтак підстави для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у зв'язку з недотриманням правил підсудності відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: