Справа № 755/8740/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авераж», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року (вх. №22664) до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авераж», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авераж» просило суд: «Замінити сторону виконавчого провадження №23670274 від 13.01.2011 року відповідно до виконавчого листа №6-2193/2010 року, виданого 24.12.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість у розмірі 11795976 грн. 50 коп. та третейського збору в сумі 25500 грн., а саме змінити Стягувача, на користь якого Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №6-2193/2010 виданого 24.12.2010 р., з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» (), зареєстровано: 02095 м. Київ, вул. Каховська, буд. 71-А». (а.с. 47-49)

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авераж», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авераж» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 10 грудня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Стягнуто з ОСОБА_1, як солідарного боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №012-05/1046-1 від 28.07.2008 р. в сумі 1 491 378 доларів США 02 цента (що за офіційним курсом НБУ станом на 27.09.2010 року становить 11 795 976,50 грн.) та третейській збір в розмірі 25500,00 грн. (а.с. 43)

24 грудня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №6-2193/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг в сумі 1 491 378 доларів США 02 цента (що за офіційним курсом НБУ станом на 27.09.2010 року становить 11 795 976,50 грн.) грн. та третейській збір в розмірі 25500,00 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи ПАТ «Ерсте Банк» - Запорожцева В.В., на довідковому листі до справи

13 січня 2011 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23670274, з примусового виконання виконавчого листа №6-2193/2010 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 24.12.2010 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 1 491 378 доларів США 02 цента (що за офіційним курсом НБУ станом на 27.09.2010 року становить 11 795 976,50 грн.) грн. та третейській збір в розмірі 25500,00 грн. (а.с. 50)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» від 30 жовтня 2013 року (протокол № Зб-6/2013) та рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 30 жовтня 2013 року (Протокол № 68) було затверджено Договір про приєднання між Публічним акціонерним товариством «Фідокомбанк» та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», відповідно до якого унаслідок реорганізації шляхом приєднання Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк». (а.с. 54-58)

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (Реєстраційний №303). Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». (а.с. 51-53)

29 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПУАТ «СЕБ Банк», ПАТ «Ерсте Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2. (а.с. 59-38)

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, первісний кредитор (ПАТ «ФІДОБАНК») передає (відступає) новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ») свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Згідно Акту приймання-передачі прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги №2 від 29 серпня 2014 року та Реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №2 від 29 серпня 2014 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» перейшло право вимоги по Договору кредиту №012-05/1046-1 від 28.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та Приватним підприємством «Синтекс» (а.с.69-70)

Крім того, відповідно до Акту приймання-передачі прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги №2 від 29 серпня 2014 року та Реєстру порук (Додатку №1-П до Договору про відступлення прав вимоги №2 від 29.08.2014 року), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» перейшло право вимоги за Договором поруки №012-05/1046/2 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» та ОСОБА_1, в якості забезпечення зобов'язань позичальника Приватного підприємства «Синтекс» по Договору кредиту №012-05/1046-1, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та Приватним підприємством «Синтекс» 28.07.2008 року. (а.с. 71-74)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у зв'язку з укладенням між сторонами Договору про відступлення права вимоги №2 від 29.08.2014 року, на підставі якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» перейшло право вимоги за Кредитним договором №012-05/1046-1 від 28.07.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та Приватним підприємством «Синтекс», та в свою чергу за Договором поруки №012-05/1046/2 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» та ОСОБА_1 в якості забезпечення зобов'язань позичальника Приватного підприємства «Синтекс» по Договору кредиту №012-05/1046-1, тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (після зміни найменування «Фідобанк») його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авераж», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авераж», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6, ), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Каховська, буд. 71-А, МФО 300175, ), в межах процедури виконавчого провадження ВП №23670274 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-2193/2010 виданого 24 грудня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1, як солідарного боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №012-05/1046-1 від 28.07.2008 року в сумі 1 491 378 доларів США 02 цента (що за офіційним курсом НБУ станом на 27.09.2010 року становить 11 795 976,50 грн.) та третейській збір в розмірі 25500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я