overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/463/15-ц Номер провадження: 2/365/213/15
У Х В А Л А

28.07.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2015 року Згурівська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки і піклування в особі голови адміністрації ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5, який розірвали 5 лютого 2008 року та від якого мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 28 квітня 2015 року померла. Відповідач після розірвання шлюбу з дитиною не проживає, не цікавиться її життям, навчанням, здоровям, періодично сплачував аліменти в розмірі 400 грн, які були присуджені судом. Після смерті матері дитина продовжує проживати із дідом та бабою ОСОБА_6, які займаються її вихованням, навчанням та матеріальним забезпеченням, тому просить відібрати від відповідача малолітню дитину без позбавлення його батьківських прав, яку передати позивачу для подальшого влаштування та стягнути із відповідача судовий збір в дохід держави.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, представник позивача направила заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО
<Справа №681/1234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.15 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Полонська ЖЕК звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуанням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Дідек М.Б.
Дата документу 18.05.2015 Справа № 554/5222/15-ц
Провадження № 2-н/554/375/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
18 травня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за період з 01.06.2012 по 01.04.2015 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5786,78 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяЛ. В. Кулешова
Справа № 565/951/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________ ОСОБА_1 Романівни_______________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/951/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 серпня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1522/15-ц
02.06.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області М.Д. Бак, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, в сумі 622,32 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 121 грн. (сто двадцять одну гривню) 80 коп. (вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. Д. Бак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог статті 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 363/657/15 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/4361/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Київмедпрепарат" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Київмедпрепарат", Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП „Лізинг", треті особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Київмедпрепарат" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 128/2673/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивачів Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, до голови Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.2003 року, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бондаренко О.І., вищевказана цивільна справа автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивачів Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, до голови Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.2003 року, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування житлом прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 30.03.2015 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом політичної партії Всеукраїнське Обєднання "Свобода" до народного тижневика "Субота" в особі засновника - ОСОБА_3, газети "Експрес" в особі засновника - "Експрес ОСОБА_4", за участю третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про захист ділової репутації, -

за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес медіа сХаб"

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2015 року на 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 265/3857/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/814/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом представника в інтересах Боровік ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання договору банківського (депозитного) вкладу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 18 червня 2015 року постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі за позовом представника в інтересах Боровік ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання договору банківського (депозитного) вкладу та стягнення грошових коштів.

На вказану ухвалу відповідачем 07 липня 2015 року подано апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ПАТ КБ «Приват Банк» на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом представника в інтересах Боровік ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання договору банківського (депозитного) вкладу та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

30.06.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

30 червня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про визнання права власності на спадщину провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 556/986/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на на 24.06.2015 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/885/15-ц
Номер провадження 2/341/423/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

27 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь матеріальні збитки в розмірі 9392,24 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн. сплачений судовий збір і 600 грн. витрати на правову допомогу.

27.05.2015 року відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про залучення до справи третьої сторони.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо заявленого клопотання про залучення страхової компанії «РZU Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача по справі, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а відтак необхідно залучити страхову компанію «РZU Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35-36, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Страхову компанію «РZU Україна» (вул. Незалежності, 36А, м. Івано-Франківськ) з викликом в судове засідання представника страхової компанії на 17 червня 2015 року на 11.00 годин.

Зобовязати Страхову компанію «РZU Україна» м. Івано-Франківськ надати копії матеріалів страхової справи по страховому випадку, щодо відшкодування збитків ОСОБА_3 в розмірі 33497,76 грн., як наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 296/4599/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/761/7137/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України).

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя