overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/2047/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП № 7 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява ЖКП № 7 про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак до заяви про видачу судового наказу стягувачем взагалі не додано довідки місцевого обчислюваного центру. А тому за таких обставин незрозуміло, хто є дійсним боржником за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копії заяви не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копії заяви не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду довідки місцевого обчислюваного центру, а також копій всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження №2/748/790/15
Єдиний унікальний № 748/2494/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" через свого представника за довіреністю звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2012 року в сумі 4713,40 грн та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 05 жовтня 2015 року об 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №176/3017/14-ц
провадження №2/176/380/15
УХВАЛА

27 травня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державною міграційною служба України Головне Управління в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою №10 в будинку №34 по вул. Будьонного в м. Жовті Води Дніпропетровської області зобовязавши Державну міграційну службу України Головне Управління в Дніпропетровській області Жовтоводський міський сектор зняти відповідача з реєстраційного обліку з даної квартири.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 30 жовтня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державною міграційною служба України Головне Управління в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікупризначити до розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 615/892/15-ц
У Х В А Л А

02.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Антоненко М. Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агроном" про відновлення порушеного права та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до СТОВ "Агроном" про відновлення порушеного права та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

02 вересня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не підписувала акт приймання-передачі земельної ділянки згідно договору №193, а відповідно земельну ділянку СТОВ "Агроном" не передавала.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити.

Для вирішення питання по суті необхідно призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Оскільки проведення вищезазначеної експертизи потребує значного часу, то провадження по справі в порядку ст.202 ЦПК України необхідно призупинити до моменту її закінчення.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203,202,208,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агроном" про відновлення порушеного права та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи був виконаний підпис в оригіналі акту приймання-передачі земельної ділянки №193 від 30 січня 2006 року, який є складовою частиною Договору оренди землі №193 укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Агроном» Валківського району Харківської області строком на 15 років позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 м. Харків, вул. Золочівська, б. 8-А, 61177), на підставі матеріалів, долучених до ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 661/3546/15-ц
Провадження № 2-н/661/269/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплат за наданні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплат за наданні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/643/4792/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, повернення працівнику незаконно стягнутих коштів, скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди з працівника, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, повернення працівнику незаконно стягнутих коштів, скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди з працівника.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, повернення працівнику незаконно стягнутих коштів, скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди з працівника.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-п/127/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 15.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року по цивільній справі № 344/17018/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року залишено без задоволення.

30.06.2015 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду.

Вінницьким міським судом Вінницької області 01.07.2015 року направлено цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 15.06.2015 року для розгляду апеляційному суду Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2015 року вище зазначену цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не зазначено ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5370/15-ц
Провадження № 2-н/645/2412/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кВ. 3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( п/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО № 300647) індекс інфляції в розмірі 230 грн. 98 коп. та суму 3% річних в розмірі 30 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кВ. 3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» (/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО № 300647) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "________" ______________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2158/15-ц
Номер провадження 2-о/213/53/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2015 року на 16.30 год.

3. Заінтересованій особі в строк до 13.08.2015 року надати письмові пояснення, заперечення, якщо таки є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя
гСправа № 358/1157/15-ц Провадження № 2-н/358/144/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3225 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження №2/741/341/15
Єдиний унікальний номер 741/1085/15
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року, до початку розгляду справи, позивач подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

27.08.2015 року позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Носівського району, свого представника в судове засідання не делегувала, але до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Головко
Справа № 182/6583/15-ц
Провадження № 2/0182/3543/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про надання дозволу на оформлення документів на виїзд дитини за межі України дитини без згоди батька, надання дозволу на періодичний виїзд за межі України дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, 03.09.2015 року з уточненою позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,3,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номер засобу звязку відповідача;

- не зазначено місцезнаходження (перебування) відповідача (у позовній заяві зазначено, що він знаходиться в АТО);

- не зазначено доказів на підтвердження викладених в позові обставин щодо того, що відповідач не заперечує проти оформлення дозволу на виїзд дитини за межі України та документів, необхідних для виїзду дитини за межі України та щодо неможливості їх посвідчення;

- необхідно уточнити позовні вимоги та вказати конкретний період, на який позивач просить надати згоду на виїзд дитини за межі України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про надання дозволу на оформлення документів на виїзд дитини за межі України дитини без згоди батька, надання дозволу на періодичний виїзд за межі України дитини без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3953/15-ц
Провадження №2/636/1895/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19515,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2015 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя