overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2931/15-ц
Провадження № 2/484/1290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 року о 11-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/2750/15-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року представник позивач звернувся в суд з позовною заявою до Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: на домоволодіння №208 в с. Червеньово, б/в, Мукачівського району, Закарпатської області в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 310/6643/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вкзана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянув матеріали справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Запоріжжі, відповідно вказана цивільна справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/1600/15-ц
Провадження № 2/628/730/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Піблічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1а., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.05.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

29.05.2015 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Піблічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09.06.2015 рік о 13.20 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам надати в строк до 09.06.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Ухвала

15.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09.06. 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.06.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 20.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання і призначити попередній розгляд справи на 13.08.2015 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 13.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - арбітражний керуючий Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 -ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, як чоловіка і дружини, без реєстрації шлюбу, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної власності подружжя, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов
Ухвала

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - кредитна спілка «Альянс Україна», про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій заявник крім іншого просив скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року.

Касаційна скарга крім іншого не була оплачена судовим збором, а тому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Вимоги касаційного суду щодо оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог закону станом на 20 липня 2015 року заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1075/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2522/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу, процентів, пені, інфляційних та трьох відсотків річних за договором про надання представницьких послуг,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.07.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/540/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2015 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_5

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

02 червня 2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів, свідків.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 283/725/15-ц
Провадження №2/283/341/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малинського комунального підприємства « Паперовик » , -

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2015 року Малинським районним судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Малинського комунального підприємства « Паперовик » про стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 17933,19 грн., 3828,74 грн. компенсації у звязку з порушенням строків виплат та в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 тис. грн..

При ухвалені рішення у вступній , мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка та зазначено відповідачем по справі Малинське комунальне підприємство « Благоустрій » хоча позов був предявлений до Малинського комунального підприємства « Паперовик ».

Суд вважає , що у рішенні суду від 14 травня 2015 року необхідно виправити допущену судом описку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 209,219,223,293 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у рішенні Малинського районного суду від 14 травня 2015 року, а саме замість відповідача по справі Малинське комунальне підприємство « Благоустрій » вважати вірним відповідачем у справі Малинське комунальне підприємства « Паперовик »

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
22.07.2015 Провадження№2/311/890/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 05 серпня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
"03" липня 2015 р. Справа № 363/2580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся з заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за послуги газопостачання.

Так, ОСОБА_1. заборгував ПАТ «Київоблгаз» плату за послуги газопостачання в сумі 1700 ( одна тис. сімсот) грн 78 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 307/2263/15-ц
Провадження № 2/307/1341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 05 хвилин 27 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Номер провадження 2-сз/754/44/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було повернено йому заяву про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 07.05.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення суду від 05.08.2014 р. та повернуто її.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши квитанцію, враховуючи вимоги ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 внесену суму судового збору у розмірі 121,80 грн., сплачену 28.04.2015 року за квитанцією №40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон