overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3855/15-ц
пр.№ 2/464/1199/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Кравс С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1167 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.05.2015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4173/15-ц
Провадження № 2-с/520/76/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015року суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у розмірі 6 820 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ №520/4173/15-ц від 14.04.2015року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №520/4173/15-ц від 14.04.2015року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви на 23 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та додані до неї документи.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 178/710/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/447/432/15
Справа №447/640/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

03.04.2015 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 138/1367/15-ц
Провадження №:2-н/138/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Теплоенергетик» звернулось до суду з вказаною вище заявою.

З наданої суду інформації встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено, слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 372/371/15-ц
Провадження 2-с-3/15
ухвала

Іменем України

02 лютого 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі судового засідання Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року за заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1944 грн. 85 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки не згідна з сумою боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що дана заява підлягає задоволенню, оскільки боржник не згоден з сумою боргу та має на меті доказувати свої обґрунтування в позовному провадженні.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31 жовтня 2014 року за заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1944 грн. 85 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Номер провадження: 22-ц/785/5005/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, про визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу про переведення прав покупця про приведення житлового приміщення до попереднього стану,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, про визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу про переведення прав покупця про приведення житлового приміщення до попереднього стану.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1556/15-ц

2/335/809/2015

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 надано заяву про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач скористався своїм правом на залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 736/238/15-ц Провадження № 22-ц/795/1166/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

28 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Конотопська дистанція колії Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 червня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв
Справа № 645/4703/15-ц
Провадження № 2/645/1646/15
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

встановив:

Зазначена цивільна справа надійшла з Московського районного суду м. Харкова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) прийняти до свого провадження і призначити до розгляду 18 червня 2015 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 484/1653/15-ц
Провадження № 2-н/484/150/15
Ухвала

Іменем України

21.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

30.04.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 239 грн. 14 коп. за період з 30.09.2014 року по 01.04.2015 року.

20.05.2015 року за вх..№ 8558 за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти діб з моменту отримання узвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 703/2663/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Ухвалою судді від 15 травня 2015 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін заявник усунув недоліки заяви.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 415/1869/15-ц
Провадження № 2/415/1318/15
УХВАЛА

25.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА

ОСОБА_1,

м. Лисичанськ,

кв. Дружби народів, 3/41

Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 25.03.2015 року для відома.

Додаток: копія ухвали від 25.03.2015 року на 1 аркуші.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3

ОСОБА_2,

м. Лисичанськ,

кв. Жовтневої революції, 10/35

Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 25.03.2015 року та копію позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, для відома.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, одразу після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач вправі подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Додаток: копія ухвали від 25.03.2015 року на 1 аркуші та копія позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, для відома, з доданими до неї документами на ____ аркушах.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/3371/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 20 квітня 2015 року.

18.05.2015 року до суду на відповідний запит надійшла довідка Управління ДМС у Полтавській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2.

На підставі ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,109, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням їм документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/915/15
УХВАЛА

25.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів (цивільна справа №520/15986/14-ц), яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглядати їх в одному провадженні, присвоїти обєднаній справі №1512/15923/2012.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 667/745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2583,66 грн., інфляційні збитки в сумі 350,97 грн. та 3% річних вівд простроченої суми в розмірі 48,88 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно приписів до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: