справа №638/442/15-ц
УХВАЛА 2/638/2378/14

іменем України

02 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, в порядку розгляду заяв представника позивача та позивача про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

02 березня 2015 року від представника позивача до суду надійшли заяви, в якій він просить забезпечити позовні вимоги шляхом заборони відчудження квартири та витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні вимог заяв.

Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не зявились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати дану справу за їх відсутності.

Третя особа в судове засідання не зявилась. Суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову про заборону відчудження, заявник серед іншого не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме чому необхідно забезпечити позов в такий спосіб. В заяві є лише посилання на чинне законодавство з питань неможливості у подальшому виконання рішення суду, хоча, яке буде рішення суду позивач на перед знати неможе. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Разом з тим суд вважає мотивованою та обґрунтованою заяву про витребування доказів у справі,документів, що стали підставою посвідчення 07.11.2014 року свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за реєстровим № 427, а 24.11.2014 року договору купівлі- продажу за реєстровим номером 447, стосовно двокімнатної квартири, загальною площею 47,8 кв.м. житловою площею 29,4 кв.м. № 86 в будинку № 1 по вул. Леніна в м. Харкові.

Приймаючи рішення про повернення заяви про забезпечення позову у спосіб заборони відчуження, суд виходив з того, що суду необхідно ознайомитися з наданим документами нотаріусом. Тобто ухвалення заборони відчуження, суд вважає на даному етапі передчасним.

Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуженні, залишивши її без розгляду.

Витребувати докази у справі: документи, що стали підставою посвідчення 07.11.2014 року свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за реєстровим № 427, а 24.11.2014 року договору купівлі- продажу за реєстровим номером 447, стосовно двокімнатної квартири, загальною площею 47,8 кв.м. житловою площею 29,4 кв.м. № 86 в будинку № 1 по вул. Леніна в м. Харкові. У приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( 612002, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.