Справа № 2-22/2004
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_3, інтереси якого представлені ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 р. до пошти на адресу районного суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову № ВП 40571407 від 06.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Подільського РУЮ у м.Києві на підставі дублікату виконавчого листа № 2-22, виданого Подільським районним судом м.Києва 01.11.2013 р., та поновити строки для звернення до суду. Скарга мотивована тим, що 17.04.2015 р. при ознайомлені представника заявника з матеріалами цивільної справи № 2-22/04 було виявлено, що райВДВС було відкрито виконавче провадження № ВП 40571407 від 06.11.2013 р. на підставі дублікату виконавчого листа № 2-22 від 01.11.2013 р., виданого Подільським районним судом м.Києва. Дана постанова стосується стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різниці в долі в сумі 18 434,0 грн. за рішенням суду, яке набуло законної сили 20.12.2007 р. Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 не надсилали, тим самим відділом порушено вимоги ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», про її існування він не знав і не міг у визначений законом термін її оскаржити. Оскільки скаржник дізнався про порушення своїх прав лише 17.04.2015 р., то кінцевою датою оскарження даної постанови є 27.04.2015 р. Крім того, дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки з ухвали Подільського районного суду м.Києва від 02.10.2013 р. випливає, що 14.04.2009 р. на виконання відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві надійшов виконавчий лист № 2-22 від 13.05.2005 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 18 434,0 грн. Державним виконавцем 15.04.2009 р. було відкрито виконавче провадження. В результаті вжитих державним виконавцем заходів майна та коштів, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено, в зв'язку з чим 17.12.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу. Очевидним для заявника є те, що виконавчий лист був виданий 13.05.2005 р., строк пред'явлення даного листа складає три роки, тобто кінцевою датою пред'явлення даного листа є 13.05.2009 р. Вважає, що ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві після закінчення строків, наданих для пред'явлення виконавчого листа до виконання, 15.04.2009 р. вперше, а 06.11.2013 р. вдруге незаконно відкрито виконавче провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам, вказавши, що 06.12.2014 р. боржник отримав копію постанови державного виконавця від 26.11.2014 р. про арешт майна, накладеного в межах відкритого за цим дублікатом виконавчого листа виконавчого провадження, який оскаржив до районного суду в січні 2015 р. Ухвалою від 17.04.2015 р. боржнику відмовлено в скасуванні арешту, і справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 перебуває зараз суді 2 інстанції. Наполягає, що відкриття виконавчого провадження за постановою від 06.11.2013 р. відбулося вже після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому її необхідно скасувати.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що дії державного виконавця відповідають вимогам законодавства. За ухвалою районного суду від 02.10.2013 р. ним було отримано дублікат виконавчого листа про стягнення на його користь з ОСОБА_3 на підставі рішення від 30.12.2004 р. коштів в розмірі 18 434,0 грн. Рішення районного суду від 30.12.2004 р. оскаржувалося ОСОБА_3 до судів апеляційної та касаційної інстанцій. На теперішній час виконавчий лист надісланий держ.виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві для утримання з пенсії ОСОБА_3

Представник ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд скарги без його участі та копії матеріалів виконавчого провадження.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження ВП № 40571407, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 02.10.2013 р. задоволена заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-22/2004 від 13.05.2005 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 18 434,0 грн.

На підставі цієї ухвали, що набула законної сили, Подільським районним судом м.Києва 01.11.2013 р. було видано дублікат виконавчого листа № 2-22, заява про примусове виконання якого подана стягувачем (ОСОБА_2.) до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві 06.11.2013 р.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 06.11.2013 р. відкрито виконавче провадження (ВП № 40571407) з примусового виконання вказаного дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що в січні 2015 р. ОСОБА_3, як боржник, звернувся до районного суду зі скаргою на постанову райВДВС від 26.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену в межах відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16.04.2015 р. у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про арешт майна відмовлено. Як вбачається з копії ухвали, боржникові було відомо про наявність ухвали про відкриття виконавчого провадження. Однією з підстав відмови заявнику у скарзі було те, що ОСОБА_3 не звертався зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скарга до суду на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця подається протягом 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Поновлення строку для подання скарги можливо в разі його пропуску з поважних причин.

Підстав для поновлення ОСОБА_3 строку для оскарження постанови держ.виконавця від 06.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження судом не встановлено, оскільки звернення останнього до суду зі скаргою на постанову від 24.11.2014 р. про арешт свідчить проте, що ОСОБА_3 з січня 2015 р. було достовірно відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження, а лише після відмови в скарзі на постанову від 24.11.2014 р. він звернувся зі скаргою на постанову від 06.11.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 без поважних причин пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на постанову райВДВС від 06.11.203 р.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме закінчення виконавчого провадження - згідно із ст. 49 цього Закону.

В судовому засіданні також встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві постановою від 22.12.2014 р. закінчено виконавче провадження з направленням за належністю виконавчого документа - дубліката виконавчого листа № 2-22 від 01.11.2013 р., що виданий Подільським районним судом м.Києва, до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (за територіальністю) - для виконання судового рішення шляхом утримання з пенсії.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 06.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 40571407) з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-22/2004, виданого Подільським районним судом м.Києва 01.11.2013 р., на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 18 434,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.385-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3, інтереси якого представлені ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова