overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа 133/1816/15- ц

14.07. 2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

06 серпня 2015 року на 08 год. 20 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 14.07.2015
№664/2037/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі державного виконавця Степанової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Степанової С.К.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Степанової С.К.

Справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, в тому числі на 09.07.2015 року та 28.07.2015 року. При цьому ні скаржник, ні його представник у судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, як що від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Приймаючи до уваги, що скаржник належним чином повідомлявся про час і місце розгляду даної справи , але не зявляється у судові засідання, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Степанової С.К. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бойко В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4974/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 642/5377/13-ц Гримайло А.М. Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо визнання укладеної між сторонами мирової угоди у відповідності до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3619/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, Управління держземагенства у Вознесенсьокму районі Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 15 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 182/4154/15-ц
Провадження № 2/0182/2566/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ухвали судді від 19.06.2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку сторін; не надано доказів на підтвердження кожної обставини; відсутні докази, а саме: не надано характеристики з місця роботи та проживання позивача, не надано доказів про стан здоровя позивача та довідки наркологічного та психоневрологічного диспансерів щодо позивача, не надано довідки про доходи позивача, не надано акту обстеження житлово-побутових умов, а також не надано висновку органу опіки та піклування Нікопольської міської ради про доцільність визначення місця проживання дитини з матірю або батьком.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/240/333/15
Справа № 240/709/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року 10:00 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження 2/702/332/15
Справа №702/997/15 ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

позивач: не з»явилася.

відповідач: не з»явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 20.07.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20.07.2015 року провадження по справі було відкритим та призначено справу до розгляду на 28.07.2015 року.

Позивач до початку судового засідання звернулася суду з заявою, в якій просить справу розглядати без її участі та залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 7 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
провадження № 2/756/5298/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 161/9418/15-ц
Провадження № 2-н/161/1095/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Житлово-комунальне підприємство №3 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідок виданих УДМС України у Волинській області вбачається, що боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 не значаться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/638/6846/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для сторін.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подус Г. С.
Справа № 242/3714/15-ц
Провадження № 2-н/242/467/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 10.09.2015 р. о 08 годині 40 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2294/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2630/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2015 року

по справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:30 год. 19 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Одринська Т.В.
Справа № 752/5475/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3324/15
У Х В А Л А

28.07.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Калініченко Л.С., за участю секретаря Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за позовом Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Як з'ясовано в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 в місті Києві не зареєстрований. Зазначене підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС України в м.Києві від 14.04.2015 року. Згідно з копією вироку Святошинського районного суду м.Києва від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_1 , доданого позивачем до позову, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні поставленого судом питання про направлення справи за підсудністю поклався на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку, що вказана справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає направленню за підсудністю до м. Кіровоград з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 в м.Києві не зареєстрований. Копія вироку Святошинського районного суду м.Києва від 25.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, яка територіально не належить до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне справу з позовом Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди направити для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 293, 294-296 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

направити цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда (25013, м.Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя