overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1955/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

20.07.2015 року року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ульяновської РДА, треті особи відділ Держземагенства в Ульяновському районі, Грушківська сільська рада Ульяновського району, Гайворонська обєднана державна податкова інспекція про визнання договорів оренди землі припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/5796/13-ц ( № 2/752/2475/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/761/2120/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 грудня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Позивач повторно у судове засідання не з'явилася.

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до пункту третього статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 17 квітня 2015 року, Позивач не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку (а.с. 20).

Крім того, у судове засідання, призначене на 14 липня 2015 року, Позивач повторно не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи також була повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки у судове засідання не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутність, не подавала.

За змістом статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки про причини неявки у судове засідання Позивач не повідомляла, клопотання про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутність не подавала, суд визнає неявку Позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
Справа №464/5762/15-ц
пр.№ 2-н/464/1526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5762/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 366/48/15-ц Провадження № 2/366/44/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором загальною сумою15346,90 грн.

У судове засідання представник позивача не з*явився, написали заяву про те, що позов підтримують, просять розглядати справу без участі представника банку.

Відповідач позов визнав частково. Зазначив, що тіло кредиту визнає. Сплачував все вчасно, так як банк самостійно відраховував кошти з його заробітної банківської картки. Потім банк змінився, і йому не приходили ні СМС , ні інші повідомлення. Хоча він працює, і вважав, що відрахування проводяться.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач на їх заперечення;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 4 березня 2015 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири-,

встановила:

24 березня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., тоді як сплаті підлягає сума 243,60 грн. (не доплачено 121,80 грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Ширяївський районний суд Одеської області
27.07.2015 Справа №: 518/747/15-ц Провадження № 2/518/597/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ширяївського районного суду від 08.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не вказана точна адреса відповідача, тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку до 29.05.2015 року для усунення недоліків. На даний час вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві у звязку з не виконанням ухвали суду про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________
Справа № 556/842/15-ц
УХВАЛА

"22" травня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.05.2015 року надійшла письмова заява представника позивача про повернення позову та судового збору.

У відповідності до чч.3, 4 ст.121 ЦПК України в разі, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається, про що суддею постановляється ухвала.

У відповідності до п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням, цей збір підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що по даній справі провадження не відкривалось, а заява про повернення зроблена представником позивача в межах його процесуальної дієздатності, визначеної дорученням, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню.

З рахунку 0032 МФО №833017 повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачений 20.05.2015 року згідно квитанції

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Суддя:

ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 535/386/15-ц
Провадження № 2/535/179/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 19 травня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 569/6416/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1586/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 296/9856/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.256, 257, 264, 322, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України,ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 1417,13 грн. заборгованості за послуги централізованого опалення та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 758/7049/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», державної організації ( установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Квазар-Мікро», фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов»язання вчинити дії та виплатити кошти,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачка не конкретно виклала зміст позовних вимог, так позивачка зазначила двох відповідачів, однак, з позовної заяви не зрозуміло до кого з відповідачів пред»являються позовні вимоги і в чому вони полягають, не виклала обставини, якими обґрунтовує кожну з позовних вимог.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості відповідачів, 3-х осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», державної організації ( установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Квазар-Мікро», фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов»язання вчинити дії та виплатити кошти залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 295/5380/15-ц
У х в а л а

13.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборогованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборогованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборогованості за надані послуги.

Суддя О. М. Зосименко
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кулика В`ячеслава Васильовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кулика В`ячеслава Васильовича про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу з травня 2007 року, визнання права спільної сумісної власності на, розірвання шлюбу, визнання права власності на ? частину квартири, визнання спільною сумісною власністю квартири, припинення права на частку у майні, поділ майна, набутого за час перебування у шлюбі

встановила:

У провадження Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Кулика В`ячеслава Васильовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кулика В`ячеслава Васильовича про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу з травня 2007 року, визнання права спільної сумісної власності на, розірвання шлюбу, визнання права власності на ? частину квартири, визнання спільною сумісною власністю квартири, припинення права на частку у майні, поділ майна, набутого за час перебування у шлюбі.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року провадження по справі зупинено для проведення судово будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Провадження у справі за позовом Кулика В`ячеслава Васильовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кулика В`ячеслава Васильовича про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу з травня 2007 року, визнання права спільної сумісної власності на, розірвання шлюбу, визнання права власності на ? частину квартири, визнання спільною сумісною власністю квартири, припинення права на частку у майні, поділ майна, набутого за час перебування у шлюбі, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02.06.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2