Справа № 291/769/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини будинку та земельної ділянки

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в смт Ружин Житомирської області по вул.Набережна,35, а також 1/4 присадибної земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по вул. Набережна,35 в смт Ружині та розробки варіантів такого розподілу та судову земельно-технічну експертизу з метою визначення можливості виділення в натурі частки земельної ділянки по вул.Набережна,35 в смт Ружині та розробки варіантів такого виділення землі, доручивши їх проведення Київському незалежному інституту судових експертиз.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зявилися, направивши до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, не повідомив про причину неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши думку позивачки, її обгрунтування питань для експерта,суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити, і призначити по даній справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144,205 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- які варіанти поділу в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по вул.Набережна,35 в смт Ружині Житомирської області відповідно до часток позивача ОСОБА_1 (1/4) та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (3/4)?

Якщо розподіл до зазначених часток неможливий, то які варіанти розподілу можливі з відступом від зазначених часток?

Які роботи необхідно провести по переобладнанню житлового будинку при його розділі 1/4 та 3/4 чи при розділі його з відступом від зазначених часток?

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- які можливо визначити варіанти відділу часток земельної ділянки по вул.Набережна,35 в смт Ружині Житомирської області відповідно до часток позивача ОСОБА_1 (1/4) та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (3/4)?

Проведення експертиз доручити експертам Київського незалежному інституту судових експертиз ( 04205, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21, кор.3, оф.7), в розпорядження яких разом з ухвалою суду, направити матеріали цивільної справи № 291/769/15-ц, провадження №2/291/377/15.

Попередити експертів, які будуть проводити призначену судом експертизи, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1( 13601, смт Ружин, вул.Набережна,35 Житомирська область).

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

На час проведення експертиз провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В. М. Нейло.