Справа № 367/1792/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11.12.2013 р. уклав із відповідачем договір про надання послуг №11/12 щодо передачі ексклюзивних прав на продаж об'єкта нерухомості, який на час укладання договору належав на праві власності відповідачу та розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: земельна ділянка пл. 0,0288 га та житловий будинок пл. - 138,7 кв. м. Вказує, що сторони по договору обумовили беззаперечне право виконавця на отримання винагороди з боку замовника у випадку укладення між замовником та третьою особою основного договору, тобто продажу цього об'єкту нерухомості на весь час дії договору у розмірі 5% від кінцевої ринкової ціни об'єкту. Вказує, що належним чином виконував свої зобов'язання щодо комплексу рекламно-маркетингових робіт. Зазначає, що за участю другого посередника привів на огляд об'єкт нерухомості третю особу покупця - ОСОБА_3, після чого остання звернулась до позивача з пропозицією укладення договору купівлі-продажу. 14.11.2014 р. між відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір, за яким продавець та покупець домовились укласти основний договір. Зауважує, що була зафіксована така домовленість, передача завдатку відповідачу у розмірі 1 000 дол. США. Передача першої частини винагороди, обумовленої сторонами в п. 4.2. договору в день передачі завдатку та укладення договору не була здійснена. 01.12.2014 р. стало відомо про укладення 28.11.2014 р. основного договору щодо об'єкту нерухомості. Вказує, що звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату грошових коштів за надані послуги від 01.12.2014 р., однак відповіді не отримав. Крім того, зазначає, що сума основного боргу складає 72 000,00 грн., пеня - 6 884,38 грн., сума втрат від інфляції - 8 511,28 грн., 3% річних - 609,53 грн. Тому просить стягнути із відповідача суму боргу в розмірі - 88 005,19 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмові заперечення в яких вказала проводити розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2013 р. ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про надання послуг №11/12. Предметом даного договору є передача замовником виконавцю ексклюзивних прав щодо продажу об'єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Технічні характеристики об'єкта: земельна ділянка пл. 0,028 га та житловий будинок пл. - 1/2 - 276,8 кв. м. Відповідно до п. 2.7. договору - сторонами досягнуто обопільної згоди про те, що під час дії договору у випадку укладення між замовником та третьою особою основного договору виконавець має беззаперечне право на отримання винагороди у порядку передбаченому п. 4.2. договору і в розмірі 5% від кінцевої ринкової ціни об'єкту. 05.09.2014 р. ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду №1 щодо продовження строку до договору про надання послуг №11/12 від 11.12.2013 р., а саме продовжили строк договору до 25.12.2014 р. Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2012 р. ОСОБА_2 придбала земельну ділянку пл. 0,0288 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26). ФОП ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 вимогу-претензію №1 від 01.12.2014 р. та акт наданих послуг щодо повернення коштів за виконані послуги (а.с.29-30).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки позивачем не було надано фактичних доказів того, що ОСОБА_2 та будь-яка третя особа, під час дії договору про надання послуг №11/12 від 11.12.2013 р., уклали основний договір у вигляді договору купівлі-продажу об'єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: земельної ділянки пл. 0,028 га й житлового будинку пл. - 1/2 - 276,8 кв. м., тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, суд зазначає, що позивачем не було надано беззаперечних доказів, що він належним чином виконав умови договору про надання послуг №11/12 від 11.12.2013 р., а відповідач порушила договірні зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 610, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 03.06.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін