overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4575/13-ц 25.05.2015
Провадження №22-ц/784/401/15
Суддя першої інстанції: Губницький Д.Г.
Категорія:5 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, була призначена будівельно-технічна експертиза.

25 травня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта зазначеної експертизи № 23 від 08 травня 2015 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 204,304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 11.00 год., про що повідомити позивача, відповідача, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-2010/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна заява, яка підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по даній заяві.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 333/2968/15-ц
провадження № 2н/333/606/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 643/1746/14-ц
Номер провадження 2/643/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної власності на житло, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить визначити позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по ? частині за кожним їх розмір часток в праві спільної власності на квартиру №132 в будинку №141, що знаходиться по Салтівському шосе в м. Харкові.

В судове засідання позивач або його представник повторно не зявились, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за його відсутності не надали.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної власності на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №672/682/15-ц
Провадження №2/672/222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач попередньо подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 692/520/15-ц
Провадження № 2/692/179/15
У Х В А Л А
про обєднання позовів
06.05.2015р. смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Шевченка В.О., при секретарі Гончаренко Т.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовних заяв ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину; ОСОБА_2 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину, -
Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом до ТОВ «Лани Драбівщини» про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні звернувся з клопотанням про об»єднання позовів, так як вимоги позивачів є ідентичними та звернуті до одного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Як вбачається з матеріалів позовних заяв вимоги позивачів є однорідними до одного й того ж відповідача, участь у справі приймають одні й ті ж представники сторін.
Враховуючи однорідність вимог позивачів, клопотання представника відповідача суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст. 210 ЦПК України, суддя,-
Обєднати в одне провадження матеріали позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину та присвоїти об»єднаній цивільній справі номер № 692/520/15-ц за номером провадження 2/629/179/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/6928/15-ц
Провадження № 2/643/2981/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахубі Імара, ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про припинення договору найму житлового приміщення, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про припинення договору найму житлового приміщення, зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахубі Імара, ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про припинення договору найму житлового приміщення, зняття з реєстрації.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 23 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 367/2800/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 квітня 2015 року по справі №367/2800/15-ц про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (08200 м. Ірпінь, вул. 8-го Березня, 37, ідентифікаційний код 38559374, п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 30647) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5476,64 грн. (п"ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 64 коп.) та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) сплаченого судового збору.

21.05.2015 року боржник звернулась до суду з заявою про скасування даного судового наказу, у звязку з тим, що із вказаною сумою, не погоджується у звязку з тим, що із вказаною сумою боргу, не погоджується. Договір про надання послуг з газопостачання із заявником по основній справі не укладався. Також заявник вказує, що претензій, вимог про сплату або пропозицій щодо укладання договору про надання послуг, як доказ не надано. Крім того зазначає, що в заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право. У звязку з цим просить скасувати судовий наказ №367/2800/15ц .

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.

Приймаючи до уваги, що дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, усі відповідні документи долучені, необхідно призначити її до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 квітня 2015 року по справі №367/2800/15-ц про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 25.05. 2015 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні.

Зупинити виконання наказу від 30 квітня 2015 року., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за спожити природній газ з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (08200 м. Ірпінь, вул. 8-го Березня, 37, ідентифікаційний код 38559374, п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 30647) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5476,64 грн. (п"ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 64 коп.) та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) сплаченого судового збору.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
233 Справа № 233/2440/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2424/15-ц
Провадження №2-н/463/245/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 3 831,32 грн., інфляційних втрат в розмірі 850,98 грн., 3% річних в розмірі 34,36 грн., а всього в розмірі 4 716,66 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Гирич С. В.
Дата документу 14.05.2015
Справа № 334/3297/15-ц
Провадження № 2/334/1845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.04.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 29 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №: 343/975/15-ц
Провадження №: 2/0343/485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинського краєзнавчого музею "Бойківщина"Тетяни та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення з посади та переведення на іншу посаду, встановлення факту праці на посаді головного зберігача фондів та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинського краєзнавчого музею "Бойківщина"Тетяни та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення з посади та переведення на іншу посаду, встановлення факту праці на посаді головного зберігача фондів та поновлення на посаді.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/975/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Долинського краєзнавчого музею "Бойківщина"Тетяни та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення з посади та переведення на іншу посаду, встановлення факту праці на посаді головного зберігача фондів та поновлення на посаді.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 05.06.2015 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
У Х В А Л А

28.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що спадкове майно знаходиться на території Леляцької сільської ради Жмеринського району, однак спірну земельну ділянку за спадкодавцем ОСОБА_2 закріплено розпорядженням Жмеринської РДА № 158 від 23.06.2005 р. Враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 35 ЦПК України, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринську районну державну адміністрації Вінницької області.

Керуючись ст. 35, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі №130/1471/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом Жмеринську районну державну адміністрації Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького , 4 Вінницької області).

3.Призначити судове засідання у справі на 17.06.2015 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

4.Відповідачу - Леляцькій сільській ради Жмеринського району Вінницької області та третій особі Жмеринській РДА пропонується надати до 17.06.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, та третій особі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №464/4264/15-ц
пр.№ 2-н/464/990/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» пр

о видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4264/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.