overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1501/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 липня 2015 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/3584/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 14.07.2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено про необхідність апелянту подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для його поновлення, а також сплатити судовий збір. Крім того, ОСОБА_2 необхідно було уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Ухвала суду від 22 травня 2015 року була отримана ОСОБА_2 30 травня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 14 липня 2015 року вимоги ухвали суду від 22 травня 2015 року ОСОБА_2 не виконані.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру номер АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, серія на номер 1335, зареєстрованого 04.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О.А.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України. Зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, вважаю, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня.

Таким чином, правових підстав для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Остапчук Т.В.
Справа № 545/4731/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ковалівської сільради Полтавського району, Полтавської РДА, Відділу Держземагенства про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Керуючись ст. 11, 15, 27, 31, 60, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 3, 4, 5, 8, 391 ЦК України, ст. 17 ч. 3, 90, 116, 122, 158 ЗК України, ст. 13, 14. 21, 24, 41, 55 ч. 1, 5, 68, 129 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні уточненого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ковалівської сільради Полтавського району, Полтавської РДА, Відділу Держземагенства про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3927/15-ц
провадження № 2/753/3110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Дана позовна заява підлягає закриттю із наступних підстав.

До суду надійшла заява, подана позивачем про відмову від позову із наслідком закриття провадження по справі, оскільки відповідачем повністю відшкодовані кошти з урахуванням повнесених позивачем судових витрат - судового збору.

Суд прийняв відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу зміст частини 3 статті 206 ЦПК України є зрозумілим.

На підставі вищенаведеного та, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухали невідкладно надіслати на адресу сторін.

Суддя: Коренюк А.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/808/15-ц
У х в а л а

02 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про знття її з реєстраційного обліку в будинку

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про знття її з реєстраційного обліку в будинку

Призначити справу до розгляду по суті на 23.06.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони , свідків .

Відповідачу , третій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу , третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С

ССуддя:

ОСОБА_3
Справа № 296/5883/15-ц
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі 296/4183/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі 296/4183/14-ц в розмірі 121,80 грн. по матеріалам заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.04.2014 року повернуто матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, сплаченого платіжним дорученням №2054 від 03.04.2015 року при подачі заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Одержувач: КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, р/р №5883 в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, КОД 35343771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Номер провадження 2/754/4253/15
Справа № 754/9772/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 23 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 21.07.2015
Справа № 334/4381/15-ц
Провадження № 2/334/2177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

02 червня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 червня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

03.06.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 11.06.2014 року.

11 червня 2015 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

15.07.2015 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 15-00 год. 13 серпня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.08.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання недійсними та скасування актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

29 вересня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4714/15 Головуючий у І інст. Свояк Д.В.

Справа № 373/1711/15-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 639/4538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 516,55 гривень.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 27.05.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знят з реєстрації у звязку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 645/6247/15-ц
Провадження № 2-н/645/2555/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 5266, 12 грн. в період з 01.01.2012 р. по 01.07.2015 року, а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» в прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути КП « Жилкомсервіс» (код платника № 34467793) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 58515 від 12.05.2015 р., ( банк платника: ПАТ № Мегабанк» одержувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, р.р. № 0010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа №484/1569/15-ц 12.06.2015
Провадження №22-ц/784/1613/15
У х в а л а

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4