Справа №461/5502/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Городецької Л. М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко Звенислава Григорівни, ОСОБА_4 про визнання права на успадкування майна за заповітом, визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко Звенислава Григорівни, ОСОБА_4 у якому просить визнати відмову Четвертої Львівської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії, яка викладена у формі листа - незаконною, визнати право ОСОБА_1 на спадщину за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко Звениславу Григорівну видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.05.2009р., який посвідчений Другою Львівською державною нотаріальною конторою, зареєстрований № 1-704.

В обґрунтування позову покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла громадянка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_1. 22 травня 2009 року спадкодавцем було складено заповіт, у відповідності до якого єдиним спадкоємцем визначено її. 28 квітня 2012 року спадкодавцем було складено інший заповіт, у відповідності до якого єдиним спадкоємцем визначено відповідача ОСОБА_4 Спадкова справа була відкрита державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко Звениславою Григорівною за заявою спадкоємця ОСОБА_4, який надав заповіт від 28.04.2012р. Вказаний вище заповіт від 28.04.2012 р. був визнаний недійсним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Законної сили рішення набуло 18 квітня 2014 року. Вказаним вище судовим рішенням було встановлено, що в момент посвідчення заповіту від 28.04.2012р., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Заповіт був визнаний судом недійсним повністю, в тому числі і в частині скасування попереднього Заповіту від 22.05.2009р., який посвідчений Другою Львівською державною нотаріальною конторою, зареєстрований № 1-704. Вона звернулась до державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко Звенислави Григорівни із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2009р. Однак, державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко відмовилась видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.05.2009р., виклавши мотиви відмови у відповідному листі.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить розглядати справу без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідачі Четверта Львівська державної нотаріальної контори та державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко Звенислава Григорівни у судове засідання не з'явились, подали до суду заяву, у якій просять справу розглядати без їх участі, позов заперечили, просять відмовити у задоволенні за безпідставністю позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоч був у належний спосіб повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла громадянка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_1.

22 травня 2009 року спадкодавцем було складено заповіт, у відповідності до якого єдиним спадкоємцем визначено позивача ОСОБА_1

28 квітня 2012 року спадкодавцем було складено інший заповіт, у відповідності до якого єдиним спадкоємцем визначено відповідача ОСОБА_4

Спадкова справа була відкрита державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко Звениславою Григорівною за заявою спадкоємця ОСОБА_4, який надав заповіт від 28.04.2012р.

Вказаний вище заповіт від 28.04.2012 р. був визнаний недійсним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Законної сили рішення набуло 18 квітня 2014 року.

Вказаним вище судовим рішенням було встановлено, що в момент посвідчення заповіту від 28.04.2012р., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Заповіт був визнаний судом недійсним повністю, в тому числі і в частині скасування попереднього Заповіту від 22.05.2009р., який посвідчений Другою Львівською державною нотаріальною конторою, зареєстрований № 1-704.

Позивач ОСОБА_1. звернулась до державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко Звенислави Григорівни з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2009р.

Однак, державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко відмовилась видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.05.2009р., виклавши мотиви відмови у відповідному листі.

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права та інтереси порушені..

Згідно ч. 4 ст. 1254 ЦК України , якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

Оскільки, попередній заповіт був визнаний судом недійсним з підстав, встановлених ст. 225 ЦК України, відновлюється дія попереднього заповіту.

Згідно заповіту від 22.05.2009р., який посвідчений Другою Львівською державною нотаріальною конторою, зареєстрований № 1-704, усе майно заповідач (спадкодавець) ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_1, а відтак, саме вона набула право на спадщину за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212 -215, 218 ЦПК України, ст.ст. 225, 1254 ЦК України

вирішив:

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати відмову Четвертої Львівської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії незаконною.

Визнати право ОСОБА_1 на спадщину за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко Звениславу Григорівну видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.05.2009р., який посвідчений Другою Львівською державною нотаріальною конторою, зареєстрований № 1-704.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька