Справа № 2-975/11
Провадження № 2/712/2/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП «ЧООБТІ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Черкаський міжрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельних ресурсах, Черкаський національний університет ім..ОСОБА_7, про встановлення меж, визнання недійсними розрахунки Державного комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації ідеальних часток домоволодіння № 8 від 30.09.1972 року; визнання протиправним і скасування рішення № 310 Виконкому черкаської міської ради депутатів трудящих від 21 квітня 1971 року; визнання протиправними і скасування рішення №363 (15) Виконкому Черкаської міської ради трудящих від 17 травня 1973 року; зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення шляхом приведення у відповідність матеріалів технічної інвентаризації з вимогами чинного законодавства; визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою домоволодіння по вулиці Ватутіна №8 в місті Черкаси, що позначено на схемі від 1971 року, що є невідємною частиною до рішень народного суду м. Черкаси від 17.04.1972 року і від 17.07.1972 року;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, КП «ЧООБТІ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Черкаський міжрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельних ресурсах, Черкаський національний університет ім..ОСОБА_7, про встановлення меж, визнання недійсними розрахунки БТІ ідеальних часток домоволодіння № 8 від 30.09.1972 року; визнання протиправним і скасування рішення № 310 Виконкому черкаської міської ради депутатів трудящих від 21 квітня 1971 року; визнати протиправними і скасувати рішення №363 (15) Виконкому Черкаської міської ради трудящих від 17 травня 1973 року; зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення шляхом приведення у відповідність матеріалів технічної інвентаризації з вимогами чинного законодавства; визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою домоволодіння по вулиці Ватутіна №8 в місті Черкаси, що позначено на схемі від 1971 року, що є невідємною частиною до рішень народного суду м. Черкаси від 17.04.1972 року і від 17.07.1972 року. В обґрунтування своїх вимог вказували, що рішенням народного суду міста Черкаси № 2-14/1972 від 17.04.1972 року шлюб між попередніми власниками домоволодіння № 8, що по вул. Ватутіна в м. Черкасах Георгієвським ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було розірвано, та визнано за сторонами право власності на вказаний будинок в рівних долях по ? за кожним. Рішенням народного суду в місті Черкаси від 17.07.1972 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 будинок № 8 по вул. Ватутіна було поділено в натурі та встановлено порядок користування згідно з схемою наділеної для його обслуговування земельною ділянкою, виділивши кожному в користування по 105 кв.м. Право користування 486 кв.м. земельної ділянки двору сторонам було залишено в спільному користуванні на двох співвласників, яким згідно рішення народного суду від 17.07.1972 року між попередніми співвласниками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнано за сторонами право власності в домоволодінні № 8 в рівних долях по ? за кожним. Згодом ОСОБА_9 шляхом укладання договору купівлі продажу відчужила належну їй ? частину будинку на користь ОСОБА_2 Інша ? частина будинку, а саме приміщення, що зазначені в рішенні народного суду м. Черкаси від 17.07.1972 року, шляхом здійснення ОСОБА_10 та подальшими співвласниками низки відчужень перейшли у власність на підставі договору дарування від 9.08.1997 року ОСОБА_3 Позивачі вважають, що оскільки вони набули у власність приміщення будинку № 8 по вул. Ватутіна в м. Черкаси, що зазначені в вказаних рішеннях суду, тому отримали право користування земельною ділянкою, відведеною для його обслуговування. Бажаючи реалізувати право на безоплатну передачу у власність земельної ділянки шляхом її приватизації, позивачі звернулись до землевпорядної організації ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» для виготовлення технічної документації, необхідної для приватизації ділянки. Згідно з кадастровим планом фактична площа земельної ділянки домоволодіння №8 складає 670 кв.м., що на 26 кв.м. менше від необхідної площі, тобто було самовільно захоплено 26 кв.м. земельної ділянки, що є порушенням користувачами будинковолодіння № 6 прав позивачів, які являються землекористувачами ділянки № 8 по вулиці Ватутіна в місті Черкаси, захист яких здійснюється судом.

Заявою від 19.12.2014 року позивачі уточнили позовні вимоги, зокрема просили суд зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_11 привести земельну ділянку домоволодіння № 8 по вул. Ватутіна у м. Черкаси в належний стан, відповідно до цільового призначення землі, що згідно рішення суду від 17.07.1972 року виділена під город, шляхом демонтажу каналізаційної ями та каналізаційних труб, оскільки за цільовим призначенням огород для вирощення сільськогосподарських рослин для харчування, а каналізаційна споруда має бути в санітарній зоні; зобов'язати ОСОБА_4 знести самостійно встановлені паркани; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.08.2005 року за № 1-2440 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.08.2005 року за № 1-2442; зобовязати КП «ЧООБТІ» виготовити технічну документацію на домоволодіння № 8 по вул. Ватутіна у м. Черкаси, в якій зафіксувати: 1) житловий будинок (А-1) належить в рівних частках співвласникам ОСОБА_3 (літ. А-1 з прибудовами літ.літ. а1, а, кімнати: 3-1,3-2,3-3,3-4) та ОСОБА_2 (літ. А-1 з прибудовами літ.літ. А2-1, а4, кімнати: 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7; 2) огорожу ОСОБА_3 №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 та огорожу ОСОБА_2 №№ 1-1. 1-2. 1-3. 1-4.; відновити права постійних користувачів земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку А-1 з прибудовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно з варіантом № 2 пояснення судового експерта від 21.11.2013 року стосовно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8/11 від 02.04.2012 та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 32/12 від 30.07.2013. площею 696.0 кв.м.; визнати незаконними та скасувати акт приймання індивідуального домоволодіння № 6 по вул. Ватутіна у місті Черкаси, що затверджений 27.02.1964 року; зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинно збудоване, що позначене у технічному паспорті на домоволодіння № 6 по вул. Ватутіна у місті Черкаси, як сарай літ. «Ж», гараж літ. «Е»; визнати недійсним договору від 30.05.1960 року; визнати недійсним генплану земельної ділянки площею 400 кв.м.

25.03.2015 року позивачі заявили клопотання про призначення додаткової по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважають, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8/11 від 02.04.2012 р, та висновок додаткової судово-технічної експертизи № 32/12 від 30.07.2013 року, який був виконаний судовим експертом ОСОБА_12, є неповним та не відповідає обставинам судової справи №2-975/11. На вирішення даної експертизи просили поставити для роз'яснення наступні уточнюючі і додаткові питання: які можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною ділянкою, на якій розташоване спірне будинковолодіння без порушення меж первинного ОСОБА_1 під забудову від 1947 року. Поставити питання про визначення зони обслуговування будинку № 8, по вул. Ватутіна у місті Черкасах шириною в один метр замість запропонованих трьох метрів. Оскільки на частині земельної ділянки яка знаходиться у користуванні позивачів площею 105 кв.м буд. № 8, по вул. Ватутіна у місті Черкасах, призначеної для садівництва та городництва розташована вбиральня відповідачів запропонувати варіант її перенесення на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні відповідачів з дотриманням санітарних норм.

Заявою від 19.05.2015 року позивачі доповнили клопотання про призначення додаткової по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки під час розгляду справи, заслухавши представника БТІ, виникли додаткові уточнюючі питання. Так, позивачі просили суд поставити експерту ОСОБА_12 наступні питання:

1. Чи відповідає виготовлений техніком ЧЕТІ Генеральний план (схема) від 20.02.1957р. з вказаною в ньому площею 696 м2, рештою технічних даних, розмірами та конфігурацією вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2. Відповідають чи не відповідають технічні відомості Рішення Черкаської міської ради депутатів трудящих №310 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3. Чи відповідає введення в експлуатацію не житлового будинку, як окремого об'єкта нерухомості, а домоволодіння, шляхом складання «ОСОБА_1 приемки индивидуального домовладения» від 26.02.1964 домоволодіння гр. ОСОБА_13 по вул. Ватутіна під № 6 в м. Черкаси на підставі «Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности» від 30 травня 1960 року, проекту забудови вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 4. Які можливі варіанти відновлення прав позивачів власників житлового будинку літ А-1 виключаючи площу, яку займає самочинно збудований житловий будинок А1-І з прибудовами а-3 та сараєм В на земельну ділянку по вул. Ватутіна, 8 в м. Черкаси в межах та розмірах площі 984,55 м2, згідно договору на право забудови від 14.03.1947року? 5. Чи можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, житлове приміщення літ. А-1 з прибудовами літ.літ. а1, а, кімнати: 3-1,3-2,3-3,3-4; літ. літ. А2-1, а4, кімнати: 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7 (що є окремим житловим будинком 1950року будівництва) та самовільно побудовований будинок «А штрих 1» домоволодіння № 8 по вул. Ватутіна у м. Черкаси розділити на два самостійних об'єкта нерухомого майна з присвоєнням додаткової окремої поштової адреси (з дробом) та використовувати їх в якості житла окремо один від одного? Чи можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, за технічними показниками та характеристиками, житлове приміщення літ. Л-1 з прибудовами літ. літ. а1, а, кімнати: 3-1,3-2,3-3,3-4; літ. літ. А2-1, а4, кімнати: 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7 домоволодіння № 8 по вул. Ватутіна у м. Черкаси (що фактично є окремим житловим будинком, зазначеним в рішенні народного суду м. Черкаси від 17.07.72 р.) вважати самостійним об'єктом нерухомого майна?

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_14 підтримав заявлене клопотання про призначення додаткової по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_15 та її представник ОСОБА_16 заперечували щодо проведення по справі експертизи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали інвентаризаційних справ на домоволодіння № 6 та № 8 по вул..Ватутіна в м.Черкаси, враховуючи обсяг заявлених позовних вимог та предмет позову, доходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає у справі судову експертизу для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи наведе, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Проте, на вирішення експерту ставляться питання, які стосуються заявлених позовних вимог. Запропоновані позивачами питання № 1, 2, 3, які викладені у додатковому клопотанні від 19.05.2015року, не входять до компетенції судового експерта, а питання № 4, 5 цього ж клопотання перебувають за межами заявлених позовних вимог. У зв»язку з тим, що для проведення експертизи необхідний певний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливо на даний час визначити варіанти встановлення порядку користування присадибною ділянкою, на якій розташовані будинковолодіння № 6 та № 8 по вул..Ватутіна в м.Черкаси відповідно до ОСОБА_1 під забудову від 1947 року?

Чи можливо визначити зони обслуговування будинку № 8, по вул. Ватутіна у місті Черкасах шириною в один метр замість запропонованих трьох метрів?

Оскільки на частині земельної ділянки яка знаходиться у користуванні позивачів площею 105 кв.м буд. № 8, по вул. Ватутіна у місті Черкасах, призначеної для садівництва та городництва розташована вбиральня відповідачів запропонувати варіант її перенесення на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні відповідачів з дотриманням санітарних норм?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_12, (18008, м. Черкаси, вул. Крупської, 1/1), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Строк проведення експертизи визначити один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий : І.О. Мельник