overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/646/242/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку обовязкової частки у спадщині.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Харківської міської ради та Реєстраційної служби ХМУЮ інформацію по те за ким зареєстроване права власності на домоволодіння розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Колесниченківська, 6 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133,ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку складнощів в поданні доказів суд сприяє сторонам в їх витребуванні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

з Харківської міської Ради та інформацію про те за ким зареєстроване права власності на домоволодіння №6 по вулиці Колесніченківській в місті Харкові та на підставі яких правовстановлюючих документів, станом на 31.01.2012 року;

з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію про те за ким зареєстроване права власності на домоволодіння №6 по вулиці Колесніченківській в місті Харкові та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин, 28 квітня 2015 року.

Роз"яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 464/3032/15-ц
пр.№ 2/464/1024/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ/

27.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки № 800003722-П від 29 квітня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, припиненою з 29 вересня 2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Сихівським районним судом м. Львова за письмовою заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :
№ 2/679/191/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просить, крім захисту честі, гідності та ділової репутації, відшкодувати 50 000 грн. моральної шкоди.

В названому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині відшкодування моральної шкоди, при цьому просить повернути судовий збір в сумі 500 грн.

З урахуванням думки сторони відповідача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки має місце волевиявлення сторони позивача щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

ОСОБА_1 повернути сплачений ним 11 лютого 2015 року згідно квитанції № 127 судовий збір в розмірі 500 грн., повернувши оригінал квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 439/21/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Бродівська міська рада Львівської області, КП ЛОР «Золочівське міжрайонне БТІ», ОСОБА_4, - про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя домоволодіння, визначення частки у спільній сумісній власності на майно, що є обєктом спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Бродівська міська рада Львівської області, КП ЛОР «Золочівське міжрайонне БТІ», ОСОБА_4, - про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя домоволодіння, визначення частки у спільній сумісній власності на майно, що є обєктом спільної сумісної власності.

В судове засідання 14 квітня 2015 року сторони не зявилися.

Представником позивача ОСОБА_5 була подана 02.04.2015 року заява про відкладення розгляду даної справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі в Господарському суді Львівської області.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які представник позивача не з»явився в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Бродівська міська рада Львівської області, КП ЛОР «Золочівське міжрайонне БТІ», ОСОБА_4, - про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя домоволодіння, визначення частки у спільній сумісній власності на майно, що є обєктом спільної сумісної власності на 10 год. 30 хв. 06 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу_________________________________
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
__________________________________________________________________
Справа №521/8037/15-ц
Номер провадження №2н/521/1350/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 640/6924/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 182/3110/15-ц
Провадження № 2-н/0182/641/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/6917/14-ц
Провадження № 2/211/313/15
У х в а л а

25 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Криворізьке міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визначення часток у спільній власносіт,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. У звязку з тим, що у позивача є складнощі з отриманням доказів по справі вона звертається до суду з даним клопотанням та просить суд витребувати від приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 документи для підтвердження дійсності правочину, а саме договору купівлі-продажу (АВМ № 566355) двокімнатної квартири , що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, № 106.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 документи для підтвердження дійсності правочину, а саме договору купівлі-продажу (АВМ № 566355) двокімнатної квартири , що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, № 106.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 207/1929/15-ц
№ 2-н/207/513/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.01.2015 року за позовом Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.05.2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про усунення описок в даному рішенні, у зв'язку з чим розгляд заяви про їх усунення призначено на 18.05.2015 року на 16.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 пр остягнення заборгованості.

Рішенням суду від 16.01.2015 позов задоволено.

При цьому у резолютивній частині рішення суду допущені явні описки, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено розмір судового збору, який вказаний в мотивувальній частині, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн. Також невірно вказано загальну суму заборгованості відповідача, яка вказана як: "28.02.2011 грн." замість належного "20378,79 грн.".

На підставі вищевикладеного, в силу ст.219 ЦПК України, суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2015 року за позовом Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описки у вигляді вказівки розміру судового збору, який вказаний в мотивувальній частині, шляхом вказівки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору у розмірі 243,60 грн. та описки у вигляді вказівки загальної суми заборгованості відповідача, яка вказана як: "28.02.2011 грн." замість належного "20378,79 грн.".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа №: 671/697/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: прокурора Василенко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом прокуратури Волочиського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області та Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Представники Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області та Волочиської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про підтримання позову і слухання справи у їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

Прокурор пояснила, що земельна ділянка відповідачу, яка з 2006 року зареєстрована як підприємець, надавалася для ведення селянського (фермерського) господарства.

Як встановлено, позивач і інші особи, в інтересах яких подавався позов, є юридичними особами, відповідач є підприємцем, земельна ділянка їй надавалися для ведення селянського (фермерського) господарства, тобто для здійснення підприємницької діяльності, тобто спір виник із правовідносин, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, а тому згідно ст.12 ГПК України даний спір підвідомчий господарському суду, а оскільки про вказані обставини суду стало відомо після відкриття провадження в справі до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає, що провадження в справі було відкрито помилково, в зв'язку з чим воно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 88, 205, 206, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом прокуратури Волочиського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області та Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 591/3227/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1133/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 17 травня 2015 року

у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешанової Інни Миколаївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Защита-92», боржник Приватне підприємство «Інтерком»

про тимчасове обмеження директора Приватного підприємства «Інтерком» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати головному державному виконавцю ВДВС Сумського МУЮ Лешановій І.М. (а.с.1), ТОВ СП «Защина-92» (а.с.4).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «01» червня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «02» червня 2015 року на «11» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника головного державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ Лешанової І.М.(а.с.1), стягувача ТОВ СП «Защита-92»(а.с.4), боржника: директора ПП «Інтерком» ОСОБА_2 (а.с.4).

Головуючий -

Судді -