overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1271/15-ц
Провадження № 2/541/663/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідачки ОСОБА_3, посилаючись на порушення своїх прав.

В подальшому зазначена справа двічі призначалася до судового розгляду на 30 липня та 10 вересня 2015 року. Проте, на жодний виклик до суду позивач в судові засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві, за зареєстрованим місцем проживання / а.с. 7, зворотня сторона /. Про причин своєї неявки, в супереч вимогам ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд не повідомив, що вважається неявкою без поважних причин. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача відносно судових засідань 30 липня та 10 вересня 2015 року позивачем не подано. Судову повістку про виклик в судове засідання на 10 вересня 2015 року позивач за зареєстрованим місцем проживання отримувати не побажав, що підтверджується довідкою поштового відділення, а відтак він повідомлений про день, час, місце розгляду справи в порядку, визначеному абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України / а.с. 18, 19, 22, 26, 34, 35, 36 /.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проте чи підтримує він заявлений позов, у заяві не вказано / а.с. 30 /.

Строки розгляду справи, визначені ст. 157 ч. 1 ЦПК України на даний час сплинули.

При викладених обставинах позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на основі ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 77 ч. 2, ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд ,- у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу, його представнику та відповідачу за адресами, зазначеними у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено для виконання «_____»_______20___ року.
Суддя_________________ Н.В.Пікула
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер № 616/497/15-ц
Провадження № 2-сз/616/5/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Іменем України

15 жовтня 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.07.2008 року у розмірі 27 955 грн. 59 коп.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року позовна заява повернута позивачеві, оскільки відповідач значиться померлою від 22 липня 2014 року.

13 жовтня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» на адресу суду подало заяву про повернення судового збору по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до квитанції № ІНВ90В12ІF від 30 червня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» при поданні позовної заяви до Великобурлуцького районного суду Харківської області сплатило судовий збір у сумі 279 грн. 56 коп. на розрахунковий рахунок № 0137 ГУ ДКСУ у Харківській області. Дану суму зараховано в дохід бюджету 30.06.2015 року.

Оскільки провадження в цивільній справі закрито, сплачений судовий збір у розмірі 279 грн. 56 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»- задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Батумська, 11, Дніпропетровської області, р/р 0001, МФО 307770, сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № ІНВ90В12ІF від 30 червня 2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Великобурлуцькому районі, 2203, р/р 0137, код отримувача 37327154, код банку отримувача: 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в розмірі 279 (двісті сімдесят девять) грн. 56 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби у Великобурлуцькому районі Харківської області: юридична адреса: с.м.т. Великий Бурлук вул. Радянська, 22 Харківської області, індекс 62602.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа №718/1570/15-ц
Провадження №2-н/718/76/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.07.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1570/14-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, заборгованість за використану електроенергію в сумі 993 гривень 44 коп..

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 30 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6370/15 Головуючий 1 інстанції Бугера О.В.
Справа №644/6559/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: житлові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Хорошевського О.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи - Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», Кулиничівська селищна рада, Орджонікідзевський РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційна служба ХМУЮ про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 272/793/15-ц
Провадження № 2-о/272/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/793/15-ц ,номер провадження №2-о/272/34/15 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.30 хв. 28.07.2015 року, викликати сторін.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Зацікавлена особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2165/10
про відкриття провадження у справі
16.09.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння.-
В С І А Н О В II В :
Позивачка звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа : Первомайська філія Південної Товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння, Заява відповідає вимогам от. ст. 118-120 ЦПК України.
Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа : Первомайська Філія Південної Товарної біржі про визнання договоре купівлі- пролажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння.
Призначити судове засідання на 28.09.2010 на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви іа посилання на докази, якими воші обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії хвали про відкриття провадження справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1624/15-ц

Провадження № 2/414/650/2015

10 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 18 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 18 вересня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Провадження № 2/161/3476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Під прицілом" про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Під прицілом" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 27 серпня 2015 року 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у.№ 315/820/15-ц Головуючий в 1 інстанції : Телегуз С.М. Провадження
№22ц/778/5590/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ «Альфа Банк», а саме, в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначено оригінал документу про сплату судового збору , який відсутній в матеріалах справи та в опису документів.

Згідно п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України N 173 від 17.12.2013 у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Акту, який би свідчив про відсутність квитанції судового збору при подачі апеляційної скарги ПАТ «Альфа Банк» в матеріалах справи не має.

Крім того, з матеріалів справи, вбачається, що відповідачем по справі є - ОСОБА_1, що підтверджено паспортом (а.с.12).

Проте, в ухвалі суду від 12 серпня 2015 року зазначено, ОСОБА_1 , яка взагалі не була учасником судового процесу у цій справі.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ПАТ»Альфа Банк» підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення матеріалів справи в строк до 29 вересня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №563/955/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 22 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 740/443/14
Провадження № 2/740/1059/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

27 липня 2015 року згідно постанови Верховного суду України від 01.07.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передана на новий розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

27 липня 2015 року згідно протоколу розподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г..

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 03 серпня 2015 року о 15-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2015 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.