overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8501/15-ц
Провадження № 2-н/592/910/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

Заявником не надано відповідних договорів про надання ним послуг по надання природного газу, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки, заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа №646/7994/15-ц
Провадження № 2/646/1548/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 424.

Під час розгляду справи 28.08.2015 року та 14.09.2015 року позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач не з»являється до суду без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1 на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 419/1016/15-ц
Провадження № 2/419/311/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 вересня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Перової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за за позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2015 р. о 12-00 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/742/15-ц Головуючий в І інстанції: Осаулова А.А.

У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Обєднана елеваторна компанія» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення трудових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Обєднана елеваторна компанія» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення трудових прав, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 06 жовтня 2015 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3501/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1026,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3344/15-ц
Провадження № 2/589/831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

17 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2015 р. на 15-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 30 липня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання довідку, в якій зазначити на чиєму утриманні знаходяться діти.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 544/1237/15-ц
№ пров. 2/544/412/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

17 серпня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.08.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 17 серпня 2015 року.

У попереднє судове засідання позивачі не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник відповідач у попереднє судове засідання також не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 16-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2519/15
УХВАЛА

08.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

КП ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11923/15-ц за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 645/2282/15-ц
Провадження № 2/645/1243/15
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємств «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6125 грн. 72 коп.

У судове засідання, призначене на 27 серпня 2015 року сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкласти до 1 жовтня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 181/872/14-ц
Провадження № 2/181/9/15
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі: Васільєвій І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів дружину та доньку померлого ОСОБА_7.

Позивач заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання представника відповідача.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог та те, що доказів в обґрунтування свого клопотання представник ОСОБА_5 сільської ради не надав, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки дружина та донька померлого ОСОБА_7 вже тривалий час проживають на території Російської Федерації, точне місце їхнього проживання суду відповідачем не надано, а також анкетні дані осіб, які б підлягали залученню при розгляді справи, а відтак вважає за необхідне відмовити у залученні дружини та доньки покійного ОСОБА_7 до участі у справі в якості відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про залучення дружини та доньки померлого ОСОБА_7 до участі у справі в якості відповідачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 219/5239/15-ц
Провадження № 2-н/219/1323/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію, що утворилась за адресою: м. Артемівськ, вул. Сібірцева, 188/141 за період з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 2691,32 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Артемівського ГУ ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник в період з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року була споживачем послуг теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 355/1312/15-ц
Провадження № 2-н/355/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/56/15, справа №355/1312/15-ц

за заявою Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/56/15,

справа №355/1312/15-ц

за заявою Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/4443/15-ц
Провадження № 2-н/211/870/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 28 липня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1