Справа № 381/6220/14-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2219/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 13.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Данилова О.М., Журби С.О.,

При секретарі - Токар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельних ділянок дійсними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайоного суду Київської області з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 15 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було оформлено розписку щодо купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, які знаходяться по вул. Кільцевій, № 24 в с. Малополовецьке, Фастівського району, Київської області.

Після складання розписки, відповідач передав позивачу ключі від житлового будинку та оригінали правовстановлюючих документів, а саме: технічний паспорт на житловий будинок, договір дарування житлового будинку, витяг про реєстрацію права власності, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №614400 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №614401, а також копію паспорту та ідентифікаційного номеру. Вартість вищезазначеного будинку та земельних ділянок за погодженням сторін склала 2500 у.о (доларів США), які в момент написання розписки позивач передав відповідачу.

Позивач, зазначив, що відповідач не має наміру готувати документи для нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельних ділянок, а тому він змушений звернутися з даним позовом до суду.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог. Зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та не обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було оформлено розписку щодо купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянко, які знаходяться по вул. Кільцевій, № 24 в с. Малополовецьке, Фастівського району, Київської області відповідно до якої, вартість вищезазначеного житлового будинку та земельних ділянок за погодженням сторін склала 2500 у.о. (доларів США). які позивач передав ОСОБА_3 під час написання розписки.

Відповідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

В ч. 2 с. 220 ЦК України ЦК України вказано, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. При розгляді таких справ, суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину, договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст.ст. 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів.

За правилами ст. 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так як позивачем не доведено в судовому засіданні обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, тому, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що Фастівський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, в звязку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: