АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення зобов'язань за договором застави та скасування обтяження рухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач звернувся із позовом до відповідача, уточнивши який зазначив, що 07 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений кредитний договір №12/МК/2007-840. За п.3.1 кредитного договору ОСОБА_1 виступив як майновий поручитель та передав у заставу сідловий тягач - Е марки IVECO модель 44Е38, 1996 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1 і сідловий тягач - Е марки MAGNUM AE 420 TI, 1996 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2.

19 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду за якою збільшено кредит з 30 000 доларів США до 38829.81 доларів США без згоди майнового поручителя, що є підставою припинення поруки відповідно до ст. 559 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та спадкоємцем є його брат ОСОБА_3

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №12/МК/2007-840 від 07 березня 2007 року в розмірі 18825,33 доларів США.

Посилаючись на те, що позивач за нового боржника своїм майном не поручався, крім того ОСОБА_1 як майновий поручитель за кредитним договором не надавав згоди на збільшення забезпеченого порукою зобов'язання при укладенні між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 додаткової угоди №1 від 19 вересня 2007 року, за якою збільшено розмір зобов'язання за кредитним договором №12/МК/2007-840 з 30000,00 доларів США до 38829,81 доларів США, тому просив визнати такими, що припинились зобов'язання за Договором застави №796 від 07 березня 2007 року та скасувати обтяження рухомого майна. (а.с.4-8, 54-57)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року позовну заяву задоволено частково, визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_1 за договором застави №796 від 07 березня 2007 року, у задоволенні іншої частини вимог відмовлено. (а.с.100, 102-104)

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Стрюкова І.О. посилалась на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначила, що п.4.1 договору застави №796 від 07 березня 2007 року передбачено, що договір діє до повного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №12/МК/2007-840 від 07 березня 2007 року, а на дату ухвалення судом рішення заборгованість не погашена. (а.с.107-111)

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи не прибули про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с.128-131)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №12/МК/2007-840, за яким останній отримав 30000,00 доларів США до 06 березня 2012 року на споживчі потреби зі сплатою 14,5% річних. (а.с. 9-11)

У цей же день, на забезпечення вимог Заставодержателя, що витікають з кредитного договору №12/МК/2007-840 від 07 березня 2007 року, між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 796. (а.с. 81-82)

За п.3.1 кредитного договору та п. 1.2. договору застави, ОСОБА_1 як майновий поручитель передав у заставу сідловий тягач - Е марки IVECO модель 44Е38, 1996 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1 і сідловий тягач - Е марки MAGNUM AE 420 TI, 1996 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2. (а.с. 9-11)

Додатковою угодою №1 від 19 вересня 2007 року до кредитного договору №12/МК/2007-840 від 07 березня 2007 року, укладеною між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, збільшено суму наданих у кредит коштів до 38 829,81 доларів США (а.с.12), а також 19 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено і нотаріально посвідчено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору застави.(а.с.83-84)

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 підписав нотаріально посвідчений договір від 19 вересня 2007 року чим погодився на забезпечення порукою збільшеного розміру зобов'язання за боржника ОСОБА_2, а відтак відхилила доводи позивача про припинення поруки з підстав, що він не давав згоди на збільшення зобов'язання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.16)

До суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем прав та обов'язків померлого ОСОБА_2, або укладення ОСОБА_1 договору поруки чи договору застави за зобов'язаннями нового боржника. Цих обставин представник стягувача не заперечував і в апеляційній скарзі.

Укладені сторонами кредитний договір та договір застави від 07 березня 2007 року не містить обов'язку ОСОБА_1 виконати зобов'язання за інших осіб, окрім позичальника ОСОБА_2 (а.с.9-12, 81-84)

За змістом положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Якщо заставодавець не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, договір застави на підставі ч. 1 ст. 523 ЦК припиняється.

Оскільки в договорі застави (із змінами і доповненнями) не зазначено про відповідальність заставодавця за будь-якого боржника в разі смерті боржника, і до суду не надано доказів згоди ОСОБА_1 відповідати за нового боржника (спадкоємця), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення зобов'язання ОСОБА_1 за договором застави № 796 від 07 березня 2007 року.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Т.А.Семенюк

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/7267/2015

Унікальний номер 761/19626/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Мальцев Д.О.

Доповідач Левенець Б.Б.