overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/593/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 травня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Южноукраїнського відділення ПАТ "Укрінбанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Южноукраїнського відділення ПАТ "Укрінбанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Южноукраїнського відділення ПАТ "Укрінбанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 травня 2015 року о 14-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 27.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1389/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

25.05.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Споживчого товариства «Річ - Аскот», третя особа: ОСОБА_6 про визнання загальних зборів засновників СТ «Річ - Аскот» від 28.11.2014 року недійсними та незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року. Зазначає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, просить поновити строк, оскільки про оскаржуване рішення стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 16 квітня 2015 року.

Згідно до державної реєстрації змін до установчих документів від 31.08.2013 року статуту споживчого товариства «РІЧ-АСКОТ» затвердженого загальними зборами членів споживчого товариства протоколом №1 від 08.08.2006 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є членами споживчого товариства, тобто рішенням суду зачіпаються їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду від 18 травня 2015 року виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа №325/1000/15-ц
Провадження № 2/325/498/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року Приазовський районний суд у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє відкрите судове засідання по в приміщені Приазовського районного суду по цивільній справі № 325/1000/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

· з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

· проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа №751/4986/15-ц
Провадження №6/751/1719/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.05.2015 р. через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 630/371/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-147 від 21.02.2002 р., виданий Люботинським міським судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 370 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, зі змісту поданої заяви не зрозуміло за яких обставин було втрачено виконавчий лист № 2-147 від 21.02.2002 р.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн.

Виходячи з викладеного, заява про видачу дубліката виконавчого листа має бути залишена без руху.

Недоліки поданої заяви повинні бути усунуті шляхом подання заяви, в якій крім іншого мають бути зазначені обґрунтування обставин за яких було втрачено виконавчий лист, а також шляхом надання суду документа, який підтверджує сплату заявником судового збору в розмірі 3 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. ст. 119, 370 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа №408/474/15 -ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року о 10 годині 45 хвилин ранку, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 713/890/15-ц
Провадження №2/713/356/15
УХВАЛА

28.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 275/292/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/292/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду 11 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 489/561/15-ц
Номер провадження 2/489/926/15
Ухвала

Іменем України

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об"єднання вимог за зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії з первісними вимогами Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення,

встановив

В січні 2015 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення житлового приміщення.

25.02.2015 до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом) пред'явила зустрічний позов до Миколаївської міської ради (позивач за первісним позовом) про усунення перешкод у користуванні житлом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали вищевказаних позовів, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

За формою і змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та може бути об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки позови виникли з одних правовідносин та задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання відповідача про об"єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії з вимогами за первісним позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ЄУН № 337/535/15-ц
Провадження № 2-о/337/19/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення опіки,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення опіки та призначити судове засідання по справі на 19 лютого 2015 року на 15 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження № 2/582/141/15
Справа № 582/278/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийнятя спадщини поважними та визначити їй додатковий строк один місяць, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, 19 червня 2006 року у с. Іваниця, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 квітня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/325/502/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 травня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибула, відомості про отримання нею копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження з повідомлення про час, дату і місце розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного та п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик відповідача в судове засідання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус