overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/618/15-ц
Провадження № 2/743/203/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасошевченківської сільської ради Ріпикнського району Чернігівської області про визнання права власності, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Тарасошевченківської сільської ради Ріпикнського району Чернігівської області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасошевченківської сільської ради Ріпикнського району Чернігівської області про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 08.06.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Чернігівську районну державну нотаріальну контору повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлого 25.09.2014 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Витребувати з Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району виписку із погосподарської книги на будинок, про володільців житлового будинку № 12 по вул. Тарасевича в с. Т.Шевченка Ріпкинського району Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотками за його користування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/2025/2015 за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотками за його користування.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 750/4896/15-ц
Провадження № 2/750/1914/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.06.2015 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3054/15
№ 2-н/183/327/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2015 Франківський районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді: Ванівського Ю. М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що суд ухвалюючи рішення у справі не повному обсязі вирішив позовні вимоги, з якими позивач звернула до суду з позовом , оскільки в резулятивній частині рішення не вказано, що частка спільного майна, квартири АДРЕСА_1, яка належала відповідачу ОСОБА_2 припинена на користь ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивач ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги. З приводу якої сторони подавали докази і пояснення не ухвалено рішення.

Оскільки, у первісній позовній заяві зазначено, що частку спільного майна, квартири АДРЕСА_1 слід припинити на користь ОСОБА_1, доводи представника позивача є обґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.220 ЦПК України,

вирішив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення задовольнити

викласти резулятивну частину рішення у наступній редакції:

Первісний позов задовольнити

Припинити право ОСОБА_2 на частку у спільному майні, 5/12 частин квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1.

У задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 182/527/15-ц
Провадження № 2/0182/1162/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

В судовому засіданні 22 травня 2015 року ОСОБА_1 надала суду доповнення до позовної заяви.

Розглянувши дане доповнення до позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що воно подане без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне ім'я позивача та найменування відповідача по справі, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину;

- не конкретизований зміст позовних вимог.

До того ж, доповнення до позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї повінні бути подані відповідно до кількості відповідачів у справі.

З урахуванням викладених обставин та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає доцільним залишити без руху доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів та надати позивачу строк пять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів залишити без руху і надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 472/582/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" травня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують обставину відмови державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Веселинівського РУЮ Миколаївської області про зняття арешту з коштів на рахунках, що є підставою для звернення до суду за захистом свого права чи інтересу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області, про зняття арешту - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 645/1739/15-ц
Провадження № 2-н/645/751/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10931 гривень 83 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 22.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Алфьорова
Справа № 647/1206/15-ц
№ провадження 2/647/472/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №033-21010-270511,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №033-21010-270511.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 03.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 459/1082/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Червонограді подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 -

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 46404852 щодо виконання постанови №1477/20918/14, виданої 17.07.2014 року Державною митною службою України про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної Фіскальної служби України штрафу в розмірі 8500 грн..

05.02.2015 р. державним ВДВС Червонградського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно данних ВДВС ЧМУЮ з боржника в користь стягувача стягнуто жодних коштів.

Ззідно інформаційної довідки з Реєстру пррав власності на нерухоме майно встановлено , що за боржником ОСОБА_1 зареєстрована 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 .

Просить винести ухвалу про виділення частки квартири в натурі для подальшого виконання виконавчого провадження .

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у звязку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/2 частка квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212,377-1 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

В поданні відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про виділення в натурі 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 для подальшого виконання виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 539/1966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 199/1952/15-ц
УХВАЛА

24.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Держава в особі Верховної Ради України в особі балансоутримувача Професійно-технічного училища №2 та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 з червня 2007 року по 01.02.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається зі змісту заяви, Головне управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації своїм листом від 17.05.2010 року відмовила заявнику у вирішенні питання користування ним спірною квартирою, та роз'яснило право звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів, у зв'язку з чим вбачається спір про право користування ОСОБА_1 квартирою №37 по вул. Новоселівській, 27 у м. Дніпропетровську, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Держава в особі Верховної Ради України в особі балансоутримувача Професійно-технічного училища №2 та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Держава в особі Верховної Ради України в особі балансоутримувача Професійно-технічного училища №2 та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: