overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/405/15-ц
Провадження 2-360/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивач до відкриття провадження подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви з усіма наданими матеріалами.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Суд вважає можливим повернути позов позивачу, а не залишити без розгляду, оскільки ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
Справа № 469/411/15-ц
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 000-061401/13-00938-вкл-к від 16.05.2013 року у розмірі 24869,52 грн., у тому числі заборгованість за кредитним договором - 9490,50 грн., прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором - 7834,06 грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 6052,88 грн., пеня - 1492,08 грн., та судовий збір в сумі 248,69 грн., всього стягнути 25118 (двадцять п"ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 21 копійку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-о/193/34/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передана на розгляд судді Шумській О. В..

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти до свого провадження.

По справі призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 08:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка
Справа № 189/361/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 23.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.04.2015 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 597/449/15-ц
Провадження № 2/597/189/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду І.В.Торська, ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/449/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд 05.05.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/679/55/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу значного часу для викладення повного рішення, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст. ст. 88, 215 -218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк»:

- предмет застави - автомобіль RENAULT, модель MEGANE 1.6, 1997 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1;

- комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля RENAULT, модель MEGANE 1.6, 1997 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКН0АЕ00001294 від 29.07.2005 року в сумі 11951,16 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.10.2013 року складає 95 489,77 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль RENAULT, модель MEGANE 1.6, 1997 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 1069,60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його повного тексту через Нетішинський міський суд.

Головуючий
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/782/15-ц
Провадження №2/483/344/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

27 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 травня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Очаківського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 34304 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором №7, укладеним 31 січня 2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 травня 2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «Просто Фінанс» відступило свої права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним зі ОСОБА_1

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Не заперечуючи факт укладення з ТОВ «Просто Фінанс» вищевказаного кредитного договору, стверджують, що фактично сума кредиту не була видана позичальнику.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку відповідача та його представника, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ТОВ «Просто Фінанс» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки щодо сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію позовної заяви та копію цієї ухвали та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 червня 2015 року.

Головуючий
Справа № 204/2376/15-ц
Провадження № 2/204/1419/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки в праві власності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки в праві власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на керівника КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України суд уповноважує представника позивача ОСОБА_1 одержати в КП «ДМБТІ» ДОР витребувані судом докази.

Розяснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5522/15-ц
Провадження № 2-н/644/2052/15
Справа № 644/5522/15-ц
Н/П 2-н/644/2052/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

2 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд поділити житловий будинок з господарсько битовими побудовами за адресою м. Запоріжжя, вул. Довженка, 45 в натурі між власниками і виділити ОСОБА_1 в натурі у власність 1/2 частину нерухомого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

27.05.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 462/3001/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

Справа № 494/544/15-ц

25.05.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відмостей, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано позивачем 15.05.2015 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Згідно з вимогами частини другої статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, …заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Оскільки, станом на 25 травня 2015 року позивач вимоги ухвали суду від 29.04.2015 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, за таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відмостей - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України: «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 589/1219/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року в сумі 13224,32 грн., витрат від інфляційних процесів - 3987,39 грн., 3 % річних 589,42 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року в сумі 13224,32 грн., витрат від інфляційних процесів - 3987,39 грн., 3 % річних 589,42 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4