Номер провадження 2-р/643/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі - Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 Володимирович про розяснення рішення суду,

встановив:

Заявник просить розяснити рішення суду від 24.12.2014 року за його позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача в частині спонукання виконати договір, стягнення пені і моральної шкоди, з урахуванням реалізації його прав як стягувача за первинним позовом та дії договору від 13.06.2014р. на виготовлення металоконструкцій, а саме: стягувач ОСОБА_3 має виконати умови укладеного договору від 13.06.2014р. на виготовлення металоконструкцій (перила ковані) в частині виготовлення, доставки, встановлення ґрунтовки і фарбування, а саме: однієї штуки металоконструкції «решетка Р-2» на сходинках будинку в сел. Високий, а після цього він сплатить кошти на умовах визначених рішенням суду та договором між сторонами.

Вказує, що дане рішення є не зовсім зрозумілою, оскільки у нього з ОСОБА_3 виник спір в частині того хто з них повинен виконати рішення першим.

В судовому засіданні встановлене наступне.

24.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа за основним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача: спонукання виконати договір, стягнення пені і моральної шкоди, і за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором, суми за додаткові роботи і змінив конструкції і стягнення моральної шкоди.

Рішенням суду було задоволено частково основній позов ОСОБА_1 і зобовязано ФОП ОСОБА_3 виконати умови укладеного договору від 13.06.2014 року на виготовлення металоконструкцій (перила ковані) в частині виготовлення, доставки, встановлення, ґрунтовки і фарбування, а саме: однієї штуки металоконструкції «решітка Р-3», однієї штуки металоконструкції «решітка Р-2», на сходинках буд. в сел. Високий, Харківського району.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грив..

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 також задоволений частково і стягнуте з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 несплачену суму 3500,00 грив. за договором від 13.06.2014 року на виготовлення металоконструкцій, витрати на правову допомогу в сумі 1600,00 грив. і судовий збір в сумі 243,60 грив..

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути предявлене до примусового виконання.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що підстав для розяснення вказаного рішення Московського районного суду немає, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою і не потребує розяснення.

Так з рішення суду чітко вбачається які діє треба скоїти ФОП ОСОБА_3 і яку суму треба сплатити ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.

У звязку з наведеним в задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: