Справа № 175/1074/15-ц
Провадження № 2/175/433/15
Справа №1751074/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП «ОСОБА_4Г», Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 12.07.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 У зв'язку з даним ДТП відповідач звернувся до них із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, посилаючись на те, що вказаний вище транспортний засіб було забезпечено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2988203. За результатами проведеної перевірки уповноваженими працівниками ПрАТ «УТСК» було встановлено, що чистий бланк полісу АІ/2988203 було попередньо передано на реалізацію ФОП «ОСОБА_4Г.». Крім того, копія бланку полісу АІ/2988203 в п.10 не вказано дату сплати страхової премії, а в п.12 не вказано дату укладання договору.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2988203 недійсним.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надавши письмові заперечення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність письмові заперечення.

Інші учасники у судове засідання також не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що згідно полісу № АІ/2988203 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком якого виступає ПрАТ «УТСК», цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована. Забезпечений транспортний засіб номерний знак НОМЕР_3, «Шевроле Епіка». Строк дії з 11.07.2014 р. по 10.07.2015 р (а.с.8).

Згідно п. 10 полісу страховий платіж 298,20 грн.

Позивач вказує, що за результатами проведеної перевірки уповноваженими працівниками ПрАТ «УТСК» було встановлено, що чистий бланк полісу АІ/2988203 було попередньо передано на реалізацію ФОП «ОСОБА_4Г.».

Згідно з умовами п.2.1.20 розділу 2 Договору №416/ю, на ФОП «ОСОБА_4Г.» було покладено обовязок особисто виконувати дане йому Довірителем доручення на підставі укладеного договору та/або окремого доручення.

Крім того, до п.2.1.14 Договору №416/ю, страхові платежі мали перераховуватися за реквізитами позивача не пізніше наступного робочого дня з дати отримання відповідних платежів.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно норм ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, а в інтересах інших осіб, або державних чи суспільних інтересах лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 3 ст. 18 Закону України «Про страхування», ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором.

Як видно з оспорюваного полісу АІ/2988203, виданого ПрАТ «УТСК» строк його дії становить з 11.07.2014 р. по 10.07.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: 1) його укладено після настання страхового випадку; 2) об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.

Також відповідно до ст. 29 Закону України «Про страхування» договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до цього Закону договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі: 1) якщо його укладено після страхового випадку; 2) якщо предметом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації на підставі судового вироку або рішення, що набуло законної сили.

Тобто оспорюваний поліс № АІ/2988203 є чинним до того часу поки його не визнано недійсним у судовому порядку.

Підтвердженням сплати страхової премії та дії спірного полісу слугує наявність в п. 9,10 дати та способу внесення страхового платежу (страхова премія 298,20 грн. без дати), у п. 13 полісу присутній підпис особи, яка від імені ПрАТ «УТСК» укладала даний договір страхування, та на полісі наявний відбиток печатки страховика.

Чинне законодавство не пов'язує дійсність чи початок дії договору страхування із зарахуванням оплати страхової премії банківською установою.

Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про страхування» страхові агенти - фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов'язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що підпис на бланку полісу страхування № АІ/2988203 не збігається з підписом ОСОБА_4 та не перерахування за реквізитами ПрАТ «УТСК» страхову премію за виписування полісу, оскільки, ці доводи нічим не підтверджено і до правоохоронних органів позивач не звертався для встановлення факту шахрайства або зловживання службовим становищем.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, предявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 998 ЦК України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 61, 88, 130, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП «ОСОБА_4Г», Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Ребров