Справа № 486/157/15-ц
Провадження № 2/486/221/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні м. Южноукраїнськ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги мотивує тим, що будучи в шлюбі з відповідачем з квітня 1993 року по жовтень 2014 року, вона придбала 14.03.1994 р. гаражний бокс № 50 по вулиці № 3 в гаражному кооперативі «Горизонт», 11.09.2008 року автомобіль "ВАЗ-20103", державний номерний знак НОМЕР_1. За домовленістю між ними вищевказане майно було зареєстровано на відповідача. 02.10.2014 р. шлюб між нею та відповідачем був розірваний, угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу вони не досягли. Позивач просить поділити майно, набуте ними у шлюбі, виділивши їй гаражний бокс № 50 по вул. № 3 в гаражному кооперативі «Горизонт» м. Южноукраїнськ, який вона оцінює в 30 000 гривень, а відповідачу легковий автомобіль марки "ВАЗ-20103", бежевого кольору, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за останнім, який вона теж оцінює в 30 000 гривень.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно 16.04.1993 р. з позивачем був укладений шлюб. За час шлюбних відносин ними було придбане вищевказане нерухоме та рухоме майно. Автомобіль "ВАЗ-20103" державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований у встановленому Законом порядку за ним. Що стосується вимоги позивача стосовно поділу майна та виділення їй гаражного боксу № 50 по вул. № 3 в гаражному кооперативі «Горизонт» м. Южноукраїнськ, то, на його думку, зробити це не можливо оскільки, вищевказаний гаражний бокс не є його особистою власністю, він є членом кооперативу та має право на володіння гаражним боксом та його користуванням.

Вивчивши матеріали цивільної справи, прийнявши пояснення сторін, допитавши свідка, оцінивши докази, які надані сторонами в підтвердження чи спростуванні тих чи інших обставин у справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивач просила поділити майно, тобто гаражний бокс та легковий автомобіль між нею та відповідачем, виділивши її гаражний бокс № 50 по вул. № 3 в гаражному кооперативі «Горизонт» в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, а автомобіль НОМЕР_2, оцінений нею в 30 000 гривень виділити відповідачу.

На протязі розгляду справи по суті позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, не змінюючи їх, без будь-яких уточнень.

З пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що він є головою гаражного кооперативу автолюбителів «Горизонт», розташованого в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. З березня 1994 року ОСОБА_4 є членом даного кооперативу та володіє гаражним приміщенням № 50 по вулиці № 3 на підставі виписаного йому паспорта. Всі гаражні бокси, які розташовані на території гаражного кооперативу, є виключно власністю гаражного кооперативу «Горизонт», що діє на підставі статуту, який регламентує, в тому числі певний порядок набуття статусу члена кооперативу та його позбавлення, передачу гаражного бокса іншій особі та інше.

Гаражний бокс № 50 по вул. № 3 в гаражному кооперативі «Горизонт», яким володіє та користується гр. ОСОБА_4, не приватизований у визначений Законом спосіб та не є особистою власністю останнього.

В судовому засіданні також був в повному обсязі оглянутий оригінал статуту гаражного кооперативу автолюбителів «Горизонт», який закріплює положення можливої приватизації гаражних боксів.

Таким чином, позивач, на думку суду, помилково прийшла до висновку, що вищезазначений гаражний бокс є власністю відповідача, а від так також помилково ставить питання та вимогу про виділення їй в результаті поділу майна гаражного боксу № 50 по вул. № 3 в гаражному кооперативі «Горизонт».

Жодних правовстановлюючих документів, які б свідчили про наявність права власності на вищезазначений гаражний бокс, матеріалди справи не містять та сторонами не надано.

Разом з тим, на думку суду, позивачу потрібно визначитися, в який спосіб предявляти вимоги щодо забезпечення свого права на поділ спільної сумісної власності, тобто на вищезазначений гаражний бокс, який є власністю гаражного кооперативу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 59, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6