АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4515/14-ц 22-ц/774/1081/К/15
Справа № 211/4515/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1081/К/15 Сарат Н.О.
Категорія - 27 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до ЗАТ "ОТП Банк" (нині ПАТ "ОТП Банк") про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору поруки, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ЗАТ «ОТП Банк» уклав 13 лютого 2007 року з ОСОБА_3 Кредитний договір №СМ-SME0AU/043/2007 про надання грошових кошті на споживчі цілі за умовами якого встановлюється фіксована процентна ставка за використання кредитних коштів на рівні 5,0% річних + FIDR з терміном виконання основного зобов'язання до 13.02.2011 року включно.

13 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR - SME0AU/043/2007 згідно якого Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором № СМ - SME0AU/043/2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» і фізичною особою ОСОБА_3 з цільовим його використанням на споживчі цілі та з остаточною датою його повернення 13 лютого 2011 року.

Додатковим договором № 1 від 15 лютого 2010 року сторони Кредитного договору № СМ - SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року домовилися, що на період з 15.02.2010 року до 11.07.2010 року для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Фіксована процентна ставка на рівні 6,5% річних + FIDR, а з 12.07.2010 року і до повного погашення Боргових зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка на рівні 15,86% річних + FIDR.

Письмової згоди на збільшення процентної ставки позивач не давав.

Додатковим договором № 2 від 15.02.2010 року до Кредитного договору № СМ - SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року Сторони кредитного договору домовилися про внесення доповнення до Кредитного договору наступного змісту: «У випадку порушення Позичальником будь-яких зобов'язань встановлених п.п. 1. цього Додаткового договору, Фіксована процентна ставка чи Фіксований відсоток підвищується на 2% (два відсотки) річних, в порядку передбаченому цим Додатковим договором» (п. 2 ч. 1 Додаткового договору № 2 від 15.02.2010 року).

Письмової згоди на збільшення Фіксованої процентної ставки чи Фіксованого відсотка на 2% позивач не давав.

Крім цього, 18.12.2009 року Позичальником було особисто отримано від Банку досудову вимогу від 01.07.2009 року вих. № 22-2/91261 про погашення заборгованості за Кредитним договором № СМ - SME0AU/043/2007 від 13 лютого 2007 року, в якій Банк наполягає на дострокове виконання зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, а саме: протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї вимоги сплатити на рахунок ЗАТ «ОТП Банк» суму Кредиту в розмірі 87 400,63 доларів США та суму відсотків за користування кредитом в розмірі 1516,15 доларів США.

Окрім цього, Банк вимагає від Позичальника додатково сплатити пеню в розмірі 6404,78 гривень.

ЗАТ «ОТП Банк», без згоди Поручителя змінив кінцеву дату повернення кредиту з 13.02.2011 року на 17.01.2010 року, розширюючи таким чином зміст основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним без згоди Поручителя.

Отже, Банком було в односторонньому порядку без згоди Поручителя ОСОБА_2, збільшено обсяг його відповідальності, що встановило для нього підстави для звернення до суду з позовною заявою про припинення поруки з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України відповідно до яких порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Припинено правовідносини, які виникли на підставі Договору поруки від 13.02.2007 року № SR-SME0AU/ 043/2007 укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_2.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь держави судовий збір 243,60 гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням вимог ч.1 ст. 559 ЦК України.

Так, позивачу ОСОБА_2 було відомо про зміну кінцевої дати повернення кредиту, а саме до 13.02.2011 р., а тому висновок суду про те, що змінено основне зобов'язання (умови кредитного договору) без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності, що згідно ч. 1. ст. 559 ЦК України має наслідком припинення поруки, є невірним.

Також, п. 2.2.1. додаткового договору зазначено, що в разі зміни, в тому числі збільшенні розміру Боргових Зобов'язань та/чи інших зобов'язань Боржника за Кредитним Договором після укладення цього Договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього Договору, а цей пункт Договору вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Кредитного договору.

Також в договорі поруки, п. 2.2. зазначено: «Порукою забезпечені зобов'язання в разі зміни їх суми, відповідно до п.2.1. цього договору.

В п. 2.1. Договору поруки встановлені суть і строк Боргових зобов'язань.

Згідно п. 2.1. Договору поруки: «...Порукою за цим договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових Зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному Договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо:

а) Повернення основної суми кредиту, наданого Боржнику...

б) Сплата процентів за користування кредитом. Боржник зобов'язаний сплатити проценти за користу вання отриманими ним кредитними коштами, наданими згідно з Кредитним договором, в розмірі, в термін і в порядку, що передбачені в Кредитному договорі. Проценти сплачуються щомісяця...

в) Сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів.

Тобто, ОСОБА_2, як поручитель, вже при підписанні договору поруки надав свою згоду на забезпечення порукою боргових зобов'язань ОСОБА_3 навіть в разі збільшення їх обсягу, зокрема і збільшення плаваючої відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Необхідність додаткового погодження з Поручителем збільшення плаваючої відсоткової ставки, є такою, що не ґрунтується на умовах договору поруки.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» уклав 13 лютого 2007 року з ОСОБА_3 Кредитний договір №СМ-SME0AU/043/2007 про надання грошових кошті на споживчі цілі за умовами якого встановлюється фіксована процентна ставка за використання кредитних коштів на рівні 5,0% річних + FIDR з терміном виконання основного зобов'язання до 13.02.2011 року включно.

13.02.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП БАНК» було укладено договір поруки № SR - SME0AU/043/2007 згідно з яким Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором № СМ - SME0AU/043/2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» і фізичною особою ОСОБА_3 з цільовим його використанням на споживчі цілі та з остаточною датою його повернення 13 лютого 2011 року.

П.3 ч. 1 даного Кредитного договору була встановлена плаваюча процентна ставка на рівні фіксованого відсотка - 5,0% річних + FIDR на весь строк дії Кредитного договору.

Додатковим договором № 1 від 15 лютого 2010 року сторони Кредитного договору № СМ - SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року домовилися, що на період з 15.02.2010 року до 11.07.2010 року для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Фіксована процентна ставка на рівні 6,5% річних + FIDR, а з 12.07.2010 року і до повного погашення Боргових зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка на рівні 15,86% річних + FIDR.

Додатковим договором № 2 від 15.02.2010 року до Кредитного договору № СМ - SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року Сторони кредитного договору домовилися про внесення доповнення до Кредитного договору наступного змісту: «У випадку порушення Позичальником будь-яких зобов'язань встановлених п.п. 1. цього Додаткового договору, Фіксована процентна ставка чи Фіксований відсоток підвищується на 2% (два відсотки) річних, в порядку передбаченому цим Додатковим договором» (п. 2 ч. 1 Додаткового договору № 2 від 15.02.2010 року).

18.12.2009 року Позичальником було особисто отримано від Банку досудову вимогу від 01.07.2009 року вих. № 22-2/91261 про погашення заборгованості за Кредитним договором № СМ - SME0AU/043/2007 від 13 лютого 2007 року, в якій Банк наполягає на дострокове виконання зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, а саме: протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї вимоги сплатити на рахунок ЗАТ «ОТП Банк» суму Кредиту в розмірі 87 400,63 доларів США та суму відсотків за користування кредитом в розмірі 1516,15 доларів США. Окрім цього, Банк вимагає від Позичальника додатково сплатити пеню в розмірі 6404,78 гривень.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що зміна основного зобов'язання (умов кредитного договору) без згоди поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності, що згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, має наслідком припинення поруки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, стягнуто на користь «ОТП Факторінг України» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME0AU/043/2007 від 13 лютого 2007 року.

Вказане рішення суду було оскаржено ОСОБА_2 з підстав того, що його порука за кредитним договором була припинена у зв'язку із збільшенням обсягу його відповідальності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало чинності.

Таким чином, судовим рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року встановлені обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до положень ст.1 договору поруки від 13.02.2007 року, укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_2, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися із вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Статтею 2 договору поруки передбачено, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: повернення основної суми кредиту; сплата процентів за користування кредитом в розмірі, в терміни і в порядку, що передбачені в кредитному договорі; сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів.

Застереженням у статті 2 договору поруки встановлено, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі.

Згідно п.2.3.1 договору поруки поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов'язаннями. Будь-яке посилання в тексті цього договору на положення кредитного договору є достатнім для виявлення волі кожної сторони щодо змісту такого посилання.

Положеннями частини № 1 кредитного договору передбачено, що Банком надається відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 175 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,00 % + FIDR річних, із застосуванням п. 3 ч. 1 Договору, згідно якого ставка FIDR буде визначатися самостійно банком, інформація щодо якої розміщується в приміщенні банку на інформаційних стендах.

Відповідно до п.2.2.1 додаткового договору № 1 від 15.02.2010 року до договору поруки, укладеного 13.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.112), в разі зміни, в тому числі збільшенні розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань боржника за кредитним договором після укладання цього договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, а цей пункт договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору.

Пунктами 2,3,4 Додаткового договору №2 від 15.02.2010 року до договору поруки, укладеного 13.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.113), встановлено, що у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобов'язань встановлених п.п.1. цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за кредитним договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка)) підвищується на 2% (два відсотки) річних, в порядку передбаченому цим додатковим договором.

Підвищення процентної ставки, передбачене п.п. 2. цього додаткового договору, буде здійснено в силу порушення позичальником будь-яких своїх зобов'язань встановлених п.п.1. цього додаткового договору та не потребує укладання будь-якого додаткового договору до кредитного договору чи графіку платежів у новій редакції, та сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту, при цьому, процентна ставка по кредиту підлягає підвищенню в перший банківський день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення п.п.1. цього додаткового договору. Після підвищення процентної ставки, в порядку передбаченому п.п. 2, 3 цього додаткового договору та подальшого належного виконання позичальником своїх зобов'язань встановлених п.п.1. цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за кредитним договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка), зменшується на 2% (два відсотки) річних та в порядку передбаченому цим додатковим договором.

Застереженням до додаткового договору № 2 передбачено, що підписанням цього додаткового договору сторони висловлюють свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку зміни процентної ставки повністю відповідає двосторонньому волевиявленню сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору, станом 31.03.2011 року утворилася заборгованість у сумі 1 808 784,87 грн., яка складається з: залишку заборгованості у сумі 84602,20 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 10078,75 доларів США; пені 132 553,33 доларів США.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про наявність правових підстав для припинення правовідносини, які виникли на підставі Договору поруки від 13.02.2007 року № SR-SME0AU/ 043/2007 укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_2, оскільки застереженням до додаткового договору № 2 передбачено, що підписанням цього додаткового договору сторони висловлюють свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку зміни процентної ставки повністю відповідає двосторонньому волевиявленню сторін.

Керуючись ст.ст.303,307,п.1ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Закритого акціонерного товариства (Публічного акціонерного товариства) "ОТП Банк" про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору поруки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: