overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/863/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3536/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Гацій І.І.

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -

Гнатишака О.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 13 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року про відкриття провадження у справі - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання відкриття провадження.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року про забезпечення позову - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

27 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", про визнання дій неправомірними , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1835/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 24.06.2015 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 703/2760/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування м. Черкаси, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його її опікуном.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України,

Оскільки в доданих до заяви матеріалах є достатньо даних про розлад психічного здоровя ОСОБА_2 керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239 ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування м. Черкаси, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, яка з 28 квітня 2015 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «ЧОПЛ» Черкаської обласної ради, психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 на огляд експертів та надати експертам медичну картку ОСОБА_3, а також інші наявні у нього документи щодо стану здоровя останньої.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження № 2/734/483/15 Справа № 734/1412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України та п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.40 годину 17 червня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 13 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження причин поважності пропуску строку звернення до нотаріальної контори.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 234/1648/15-ц
Провадження № 2/234/1526/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2015 р. о 10-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-н/487512/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
23.04.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.03.2015 рік (1110,95 грн.), індексацію суми боргу (149,23грн), три проценти річних (4,96 грн.), що разом становить 1265,14 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20___року.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 592/4360/15-ц
Провадження № 2-н/592/356/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, б. 3/5, кв.22.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в м. Сумах Сумської області повернути повернути Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по платіжному дорученню № 1235 від 24.04.2015 року, який сплачено на р/р 0004, одержувач УДКСУ у м. Сумах Сумської області, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області м. Суми, код банку 837013.

Копію ухвали разом з заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу 26.05.2015
Справа № 501/2481/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 р. за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №247/О від 29.04.2015 р. про переміщення не законними та їх скасуванню», -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 р. за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №247/О від 29.04.2015 р. про переміщення не законними та їх скасуванню».

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 04 червня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 640/6497/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1232 грн. 97 коп., -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1232 грн. 97 коп.

СУДДЯ -
Справа № 589/1392/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/374/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 1662 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 201/4587/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

26 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121, 229 ЦПК України а саме:

- до заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 , ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
№ 207/1657/15-ц
№ 2-н/207/406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 1137,96 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя