overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1101/15-ц
У Х В А ЛА

20 липня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за заявою Кредитної спілки «Партнер» про видачу дубліката судового наказу по справі № 2 н 90,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати йому дублікат судового наказу № 2 н 90 від 30 липня 2008 року про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В своїй заяві КС «Партнер» вказали, що 30 липня 2008 року Іллінецьким районним судом Вінницької області був виданий судовий наказ № 2 н 90 про стягнення боргу в розмірі 46963,38 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

За заявою КС «Парнер» вказаний наказ було подано для примусового виконання до ВДВС Іллінецького РУЮ.

12 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Іллінецького РУЮ було відкрито виконавче провадження для примусового виконання судового наказу.

Як стало відомо заявнику, боржник ОСОБА_1 отримує дохід від надання майна в лізинг (оренду) в ФГ «Агро -1», що розташоване в с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, в звязку з чим в них виникла необхідність отримати дублікат судового наказу.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіславши листа про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши заяву КС «Партнер» суд визнає його прохання обґрунтованим, тому вважає необхідним видати дублікат судового наказу, про який просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати КС «Партнер» дублікат судового наказу № 2- н - 90 від 30 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Партнер» суми кредитної заборгованості в розмірі 46714,81 грн. та судового збору в розмірі 233,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі, якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа №: 398/439/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"28" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №2-н-1161/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. Жовтневий районній суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі-Слюсаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1161/11 р.,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 р. за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», видано судовий наказ про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.10.2008 р. по 28.02.2011 р. в сумі 449 грн. 29 коп., а також судового збору.

16.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги КП «Харківкомуночиствод» виходять за межі позовної давності, тому вбачається спір про право.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду вказаної заяви стягувач і боржники у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу подана Комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» 25.03.2011 р. про стягнення заборгованості за надані послуги, починаючи з 01.10.2008 р., тобто в межах строку позовної давності, а тому підстав для скасування судового наказу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1161/11 р.-без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Єрмоленко В.Б.
Справа № 296/4328/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.п.9, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому є споживачем послуг з централізованого опалення за вказаною адресою. При цьому заявником не надано доказів у підтвердження зазначеної обставини, а з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1940/15-ц
Провадження № 2/552/1010/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів позовної заяви

02.06.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.04.2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

На даний час позивачем вимог ухвали від 14.04.2015 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 14.04.2015 року позивачем не виконано, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/2536/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 17 вересня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 495/5048/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Андріївської сільської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності на успадковане майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про встановлення факту належності майна та визнання права власності на успадковане майно.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Андріївської сільської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності на успадковане майно.

Призначити судове засідання на „01 вересня 2015 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 629/2757/15-ц
Номер провадження 2-н/629/592/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.07.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат у розмірі 131 гривні 42 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 686/7797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» в особі Центрального відділення публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» в особі Центрального відділення публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявилася у судове засідання, призначене на 20.05.2015 р. належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду і не повідомила про причини неявки.

17.07.2015 р. позивач також не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, а також не повідомила про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, остання затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» в особі Центрального відділення публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 640/8033/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин «25 червня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу, третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2969/15-ц
Провадження № 2-н/488/450/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6799.93 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя Л.І. Селіщева
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"15" липня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.09.2012 року.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 17 год. 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 531/878/15-ц
Провадження № 2/531/373/15
14 липня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач посилається на те, що 16.10.1976 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований у відділі РАЦС РС Карлівського РУЮ, актовий запис № 136. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливе, оскільки понад десять років вони не проживають разом.
Позивач в судове засідання не зявилася, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, будь які письмові пояснення чи заперечення від неї не надходили , тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.10.1976 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у відділі ДРАЦС РС Карлівського РУЮ, актовий запис № 136 ( а.с.5,6).
Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя, збереження сімї стали неможливими і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача , то цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.
Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст.197, 209, 212-215,224,226 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 16.10.1976 р. у відділі ДРАЦС РС Карлівського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 136 , між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С.Попов