overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3906/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.07.15 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги передбачене Законом право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження 2-н/643/4274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 569/8911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження провадження у справі

06 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8911/15-ц за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 21 липня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №464/5395/15-ц
пр.№ 2-н/464/1331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП» Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5395/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП» Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 199/5615/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Ухвала 22 липня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - в с т а н о в и в: У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 285/5807/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 645/3123/15-ц
Провадження № 2/645/1369/15
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача надала суду заяву про витребування доказів, в якій просила суд витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 16.07.2014 року, актовий запис про смерть №21.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 16.07.2014 року, актовий запис про смерть №21.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 344/8777/15-ц
Провадження № 2/344/3558/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 127/8755/15-ц Провадження № 22-ц/772/2474/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Компанії «Укінвест Девелопмент Лімітед» про стягнення збитків-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 серпня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Справа № 214/3166/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-555 від 14.04.2009 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Криворізького відділення Дніпропетровської областної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-555 від 14.04.2009 року про стягнення боргу у сумі 116 263,04 грн. з ОСОБА_2, оскільки на теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою виконавчого листа №2-555/2009 р. під час листування.

В судове засідання викликались сторони, але не зявились, хоча про день час і місце слухання справи сповіщалися належним чином

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши подання та матеріали цивільної справи №2-555/2009, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу.

Так, зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області у своєму поданні зазначив, що оригінал виконавчого листа було трачено під час листування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-555 від 14.04.2009 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Криворізького відділення Дніпропетровської областної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Щеняєва
Номер провадження 2/754/2819/15
Справа № 754/4970/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву про об'єднання цивільних справ в одне провадження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Шевчука О.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Представником відповідача заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження вищезазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на розвиток здібностей дітей, що перебуває в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти об'єднання справ в одне провадження не заперечувала.

Заслухавши думки позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справ суд приходить до висновку про наявність підстав для об'єднання позовів в одне провадження виходячи з наступного.

Відповідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вимоги за зазначеними позовами взаємопов'язані, сторонами у справі є одні і ті самі сторони суд вважає правильним клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 754/4970/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та цивільну справу № 754/4987/15 ц за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на розвиток здібностей дітей об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4685/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2363.86 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 988.24 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 67.72 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 626/56/15-ц
Провадження № 2-во/626/19/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Гусар П.І.;

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки в судовому рішенні судовому наказі № 626/56/15-ц, провадження № 2-н/626/24/2015, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 2887, 98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки в судовому рішенні судовому наказі № 626/56/15-ц, провадження № 2-н/626/24/2015, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 2887, 98 грн., в звязку з тим, що при видачі судового наказу була допущена описка в написані заяви а саме: не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, щр ускладнює подальше виконання судового наказу та не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки в судовому рішенні судовому наказі № 626/56/15-ц, провадження № 2-н/626/24/2015, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 2887, 98 грн., призначити до судового розгляду на 15:00 год. 29.04.2015 року.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8322/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованість за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р. представник КП Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-