overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1445/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по депозиту та процентам,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по депозиту та процентам.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, копія ухвали була направлена позивачу, роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Не дивлячись на це, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України заява необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по депозиту та процентам вважати неподаною і повернути позивачу розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 678/41/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

13 серпня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 представник за довіреністю: ОСОБА_2, заінтересована особа: Горбасівська сільська рада Летичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

В заяві ОСОБА_1 просить встановити два факти що мають юридичне значення, а сплатила судовий збір лише за встановлення одного факту, тому недоплата судового збору складає 121грн.80коп..

Для виправлення недоліків суд надає строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5133/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1638/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 204/5376/15-ц
Провадження № 2/204/2286/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено копії листа-претензії, оскільки згідно акту від 12.08.2015 року, складеного старшим секретарем у присутності секретарів суду та затвердженого заступником керівника апарату суду, при розкритті конверта з позовною заявою, останній був відсутній;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не точно зазначено імя (найменування) позивача, оскільки з поданих документів вбачається, що платником є ОСОБА_3.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1278/15-ц
Провадження № 2-о/280/38/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Торчинської сільради Коростишівського району про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1, за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Заінтересованій особі в строк до 22.09.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження по справі № 2/401/1597/15
Справа № 401/3717/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ міграції та громадянства при Світловодському МРВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третя особа - Відділ міграції та громадянства при Світловодському МРВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням № 1 по вул. Єгорова, 61 м. Світловодськ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ міграції та громадянства при Світловодському МРВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 09:20 годину 23 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

11.09.2015
Справа № 2-701
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 2008 року. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася по вині відповідача, який зіпсував відносини між ними, на підставі цього постійно виникали сварки. Сторони подружніх стосунків не підтримують більше одного року. Просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов.

Відповідач позов визнав, пояснівши суду, що подальший шлюб із позивачкою є неможливим.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого терміну примирення між ними не сталось.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 05 грудня 2008 року у виконкомі Магальської сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 33.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/850/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2279/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2279/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-2564/10
Провадження № 22-ц/792/1540/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати строк до 07 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 349/910/15-ц
Провадження № 2/349/329/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору фінансового лізингу №01/14-00437, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Лізингова компанія Автофінанс 17.11.2014 року недійсним та стягнення з ТОВ Лізингова компанія Автофінанс на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа №720/1641/15-ц
Провадження № 2/720/726/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боянської сільської ради Новоселицького району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі на попередньому судовому засіданні не зявилися, з невідомих для суду причин.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкову справу після смерті 04.01.2013 року ОСОБА_6, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 36, 130,131,132, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боянської сільської ради Новоселицького району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 17.09.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Витребувати з державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкову справу після смерті 04.01.2013 року ОСОБА_6, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 225/3752/15-ц
Провадження № 2/225/1453/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В.І.

при секретарі - Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен через засоби масової інформації газету «Донбас». Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Трушківська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом із ОСОБА_2 по вулиці Польовій,2 в селі Трушки Білоцерківського району Київської області на час його смерті - 17 квітня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Народні засідателі
Справа № 344/9929/15-ц
Провадження № 2-н/344/1766/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/641/976/2015 Справа № 641/1517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши цивільний позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою в який простить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 7 872, 52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання о 13-00 годині 17.03.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2410/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

14.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії по втраті годувальника,і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії по втраті годувальника.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Справа № 344/9631/15-ц
Провадження № 2-н/344/1700/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.