overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/55/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття заборони відчуження з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

що в судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення по справі перерви для надання можливості підготувати заперечення по справі.

Заслухавши представника ПАТ КБ «Приват Банк», який по заявленому клопотанню поклався на розсуд суду, суд вважає за необхідне останнє задовольнити та по справі оголосити перерву.

При цьому, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, суд рахує за необхідне наступне засідання по справі також провести в режимі відеоконференції, що передбачено ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 задовольнити.

По справі оголосити перерву на 10 год. 08 травня 2015 року.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття заборони відчуження з рухомого майна провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду Львівської області (E-mail: ., 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, який має процесуальний статус позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Копії даної ухвали негайно направити до Господарського суду Львівської області для виконання та ПАТ КБ «ПриватБанк» і Дніпропетровській філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 462/3500/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

встановив:

В судове засідання 28 травня 2015 року о 16.00 год. заявники та представник ЛКП „Нове не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1293/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

25 травня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2015 року залишено без руху цю позовну заяву. Позивач не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, а саме: не сплатила судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0227 УДК у Сторожинецькому районі, МФО 856135, код за (банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області у відповідності до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Старобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
№ 207/1808/15-ц
№ 2/207/972/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 15 червня 2015 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/48/15-ц провадження № 2/366/44/15

30 січня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/48/15 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 9 лютого 2015 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 09.02.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/391/15-ц

2/330/182/2015

13.03.2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/182/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу між подружжям

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/182/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 19 березня 2015 року на 09-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 19.03.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/2207/15-ц
№ провадження 2/208/1134/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 4 вересня 2009 р. в Дніпровському відділі РВРАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 519. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони не підтримують сімейні відносин з січня 2015 р., родина розпалася. Причиною послужило те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, розходяться погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки. Позивачка та відповідач надали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

4 вересня 2009 р. у Дніпровському відділі РВРАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 519, сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 вересня 2009 р. в Дніпровському відділі РВРАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 519, від шлюбу одна неповнолітня дитина. Прізвища позивачки та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня отримання рішення суду.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 345/1647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15.05.2015 р. о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.05.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/676/1533/15 Справа № 676/3233/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4281/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житло-2007" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житло-2007" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житло-2007" задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Справа №751/8999/14
Провадження №6/751/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.07.2014 року, винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.12.2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 175/4274/14-ц провадження № 2/175/1621/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

На даний час від представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшли заяви про відновлення провадження і залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду, а отже провадження у даній справі може бути відновлено і призначено до розгляду для вирішення питання про залишення справи без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 червня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 503/983/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/983/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 червня 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/871/15-ц
Провадження № 2-о/450/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 до реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 до реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26 травня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 242/1396/15-ц
Провадження № 2/242/689/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Ніколенко Д. М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Сузіної Л. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Селидівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 33, 64 ч.1 Конституції України, Конвенцією про права дитини, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.313 ЦК України, ст. ст. 7, 141, 150, 155 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 59-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Селидівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України - задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово виїжджати у супроводі ОСОБА_1 за межі України без згоди і супроводу батька ОСОБА_2 до досягнення ним 16 років та дозволити ОСОБА_1 виготовити для цього необхідні проїзні документи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя