Справа № 165/2809/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1098/15 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі Губарик К.А.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними та зобов'язати надати правовстановлюючі документи,

за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.06.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Державний ощадний банк України» в особі Нововолинського ТВБВ №10002/0107 Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» стосовно неповернення ОСОБА_2 оригіналів документів: будинкової книги № 45623 на квартиру в м. Нововолинськ по вул. Св. Володимира, 4/18, технічного паспорту № 1857, витягу з Державного реєстру прав власності № 27738011, договору купівлі-продажу квартири від 17.09.2010 року неправомірними.

Зобовязано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Нововолинського ТВБВ №10002/0107 Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» повернути ОСОБА_2 оригінали документів - будинкову книгу № 45623 на квартиру в м. Нововолинськ по вул. Св. Володимира, 4/18, технічний НОМЕР_1, витяг з Державного реєстру прав власності № 27738011, договір купівлі-продажу квартири від 17.09.2010 року, що розташована за адресою: м. Нововолинськ по вул. Св. Володимира, 4/18.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір про іпотечний кредит № 4445 від 17.09.2010 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 17.09.2010 року, що розташована в м. Нововолинськ по вул. Св. Володимира, 4/18 (а.с.14-16).

Оригінали документів, а саме: будинкова книга №45623 на квартиру в м. Нововолинськ по вул. Св. Володимира, 4/18, технічний НОМЕР_1, витяг з Державного реєстру прав власності № 27738011, договір купівлі-продажу квартири від 17.09.2010 року передані позивачем на вимогу ПАТ «Державний ощадний банк України» і зберігається у останнього.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-ЕГ №204789 від 07.10.2014 року, у ОСОБА_2, який є стороною договору, 03.10.2014 року народилась донька ОСОБА_3 (а.с.13).

З листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 29.10.2014 року №1334 вбачається, що згідно рішення кредитного комітету №149-КР від 14.10.2014 року ОСОБА_2 відмовлено в наданні документів для реєстрації місця проживання дитини (а.с.17), які 13.04.2011 року були передані ним банку на вимогу останнього і не повернуті позивачу.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 3.3.10 іпотечного договору іпотекодавець зобовязаний у тридцятиденний строк повідомити банк про зміну реєстрації свого постійного місця проживання, про зміну місця проживання осіб, що зареєстровані за адресою знаходження предмету іпотеки, реєстрацію інших осіб за адресою місцезнаходження предмету іпотеки, їх прізвища, імена, по-батькові, та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобовязань за договором (а.с.28-зворот).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування, та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти, щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі наведених правових норм та встановлених у справі обставин, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що банком необґрунтовано та безпідставно було відмовлено позивачу ОСОБА_2 у видачі належних йому на праві власності правовстановлюючих документів, оскільки такі дії обмежують його у здійсненні права власності на житло та вчиненні інших повязаних із здійсненням цього права дій, зокрема щодо реєстрації його доньки в квартирі по вул. Св. Володимира, 4/18 в м. Нововолинську, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від № 4445 від 17.09.2010 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» про те, що дані правовстановлюючі документи були передані за усною домовленістю сторін позивачем до повного виконання умов іпотечного договору, а тому дії банку щодо обмеження позивача у використанні приналежних предмету іпотеку документів відповідають умовам договору та ґрунтуються на законі, не визнаються позивачем і нічим, крім пояснень представника відповідача, не підтверджуються, а тому не можуть братись до уваги.

Навіть за умови доведеності факту існування такої домовленості між сторонами, відповідач не вправі відмовляти позивачу у видачі йому згаданих документів для реєстрації своєї дитини у власній квартирі. Можливість реєстрації позивачем як іпотекодавцем членів своєї сімї в переданій в іпотеку квартири передбачена і згаданим пунктом 3.3.10 іпотечного договору з наступним повідомленням банку протягом тридцяти днів.

Банком не надано жодних доказів правомірності відмови позивачу у видачі належних йому правовстановлюючих документів.

Обставини на які посилається позивач, а саме: необхідність реєстрації доньки в квартирі, що є обовязком батьків відповідно до положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у звязку з чим йому потрібні вказані правовстановлюючі документи, жодним чином не порушує умов, укладеного між сторонами іпотечного договору та не обмежує прав банку як іпотекодержателя.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду, були предметом розгляду в суді першої інстанції і висновків, викладених в рішенні, вони не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: