Справа №6/489/146/15
УХВАЛА

28 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби миколаївського міського управління юстиції про встановлення обмежень боржнику в праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ подав до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання виконавчого листа №2-1353 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 29 серпня 2011 р. , виконавчого напису №655 виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 02 лютого 2012 р. Послався, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження, в ході якого боржник не виконую обовязки покладені на нього виконавчими документами.

В судовому засіданні державний виконавець вимоги подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що у задоволення подання слід відмовити через передчасність.

29 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва видач виконавчий лист №2-1353/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1П, на користь ВАТ «Незалежна страхова компанія 16304,11 грн. і 283,04 грн. судових витрат.

Виконавче провадження №31516709 з примусового виконання вказаного виконавчого листа відкрито постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 12 березня 2012 р.

Постановою державного виконавця виконавче провадження №31516709 приєднано до зведеного виконавчого провадження №32299238.

02 лютого 2009 р. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видала виконавчий лист щодо звернення стягнення на автобус марки ХАЗ, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 2684АА, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ЗАТ «ОТП банк» в сумі 47459,94 грн.

20 червня 2013 р. відкрито виконавче провадження №38509347 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ.

Докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження №38509347 наявні в матеріалах подання.

Згідно інформаційної довідки боржнику належить ? частина квартири АДРЕСА_1. Згідно відповідей з податкової служби та органів Пенсійного Фонду України боржник не працює, пенсії не отримує.

Згідно постанов у виконавчому провадженні №31516709 від 19 жовтня 2012 р., 01 квітня 2013 р. на все майно боржника та на його грошові кошти на банківських рахунках накладено арешт.

Згідно письмових пояснень боржника державному виконавцю від 28 лютого 2013 р. він зобовязався сплачувати борг щомісячними частинами.

У грудні 2014 р. та квітні 2015 р. державний виконавець виходив на місце проживання боржника, але доступу до квартири не отримав, оскільки двері були зачинені.

Автобус ХАЗ реєстраційний номер ВЕ 2684АА, реєстраційний номер ВЕ 2684АА, перебуває у розшуку у відповідності до постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №38509347.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Задоволення такого подання на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» можливе у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»).

Сам факт наявності у боржника заборгованості не свідчить про наявність підстав для задоволення подання.

Суду не надано доказів про повідомлення у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України боржника про відкриття виконавчого провадження №31516709.

Крім того виходи на місце державного виконавця у грудні 2014 р. та квітні 2015 р. не супроводжувалися повідомленнями боржника про це.

Тому подання є передчасним, оскільки з наданих доказів не можна достовірно встановити факт ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький