overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2282/15-ц
Провадження № 2/645/1243/15
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємств «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6125 грн. 72 коп.

У судове засідання, призначене на 10 липня 2015 року сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкласти до 7 серпня 2015 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 202/6993/15-ц
Провадження № 2/0202/4440/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «14» годину «00» хвилин 13 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/785/3056/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, але в матеріалах справа відсутній журнал судового засідання.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 20 березня 2015 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" повернути до Біляївського районного суду Одеської області для усунення недоліків до 20 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
Справа № 530/219/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.08.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Удовенко О.Я. розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ СТ "Трипілля", Державної реєстраційної служби Зіньківського РУЮ про розірвання договору оренди землі та зобов"язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ТОВ СТ "Трипілля" до ОСОБА_1, третя особа ПП "Голд Грейн" про відшкодування моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ СТ "Трипілля", Державної реєстраційної служби Зіньківського РУЮ про розірвання договору оренди землі та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ СТ "Трипілля" до ОСОБА_1, третя особа ПП "Голд Грейн" про відшкодування моральних збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

ОСОБА_3Удовенко
Справа № 274/4002/15-ц Провадження № 2/0274/1690/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит"
доОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 та Кредит" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердфарту № 028-067546/13-00938-вкл-к від 12.06.1013 у розмірі 34 977,78 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 05 .11.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа №303/4595/15-ц
ряд.стат.звіту №23
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-24/2001 за позовом ОСОБА_2 до Ногга Бурнхард, ОСОБА_1 про повернення майна, бруківки в розмірі 435 м.куб або його вартості в розмірі 16 500 грн. 00 коп. та сплаченого держмита в розмірі 165 грн. 00 коп..

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-24/2001 за позовом ОСОБА_2 до Ногга Бурнхард, ОСОБА_1 про повернення майна, бруківки в розмірі 435 м.куб або його вартості в розмірі 16 500 грн. 00 коп. та сплаченого держмита в розмірі 165 грн. 00 коп..

У поданій заяві не зазначені всі сторони які брали участь у справі які підлягають виклику до суду та не зазначені їх адреси, що унеможливлює їх виклик до суду.

Окрім цього, у матеріалах поданої заяви відсутня ухвала про накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.155 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про повернення заявнику ОСОБА_1 заяви про скасування заходів забезпечення позову .

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-24/2001 за позовом ОСОБА_2 до Ногга Бурнхард, ОСОБА_1 про повернення майна, бруківки в розмірі 435 м.куб або його вартості в розмірі 16 500 грн. 00 коп. та сплаченого держмита в розмірі 165 грн. 00 коп. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1636/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : право власності Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки апелянт копію оскаржуваної ухвали не отримував

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2215/2774/2012
Провадження №22-ц/792/432/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого законом, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 22 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту загальних умов кредитування кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту загальних умов кредитування кредитного договору.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту загальних умов кредитування кредитного договору до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/201/948/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/14772/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 24, 104, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 128, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов, - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 09 червня 2006 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 266, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін не змінюється.

Судові витрати по справі, що складаються з судового збору у сумі 243, 60 гривень, що були сплачені ОСОБА_3 при зверненні з позовом до суду стягнути на її користь з ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/104/15-ц
Провадження № 2/674/153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 43499 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 43499 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 лютого 2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/2155/14-ц
Провадження 2/0202/1906/2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-45 годину 25 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 25 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4258/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3324/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та да Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягненя банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "Дельта Банк".

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянт не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору для юридичних осіб становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

ПАТ "Дельта Банк" необхідно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору у розмірі 1218 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційні скарги будуть визнані неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: