overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2812/15-ц
Провадження №: 2-н/332/557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2015 р. у розмірі 2362,15грн., -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2015 р. у розмірі 2362,15грн.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2015 р. у розмірі 2362,15грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №167/709/15-ц
Провадження №2/167/227/15
УХВАЛА
28.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:
08.06.2015 року позивач звернувся в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Рожищенського районного військового комісаріату від 27.07.2015 року № 1747 відповідач ОСОБА_1 відповідно до наказу Рожищенського РВК № 39-од від 23.03.2015 року мобілізований до військової частини НОМЕР_1 пнк, яка знаходиться в м.Великі Мости Львівської області.

Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ Р.І.Хитрик
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/817/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1542/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 18.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

В.І.Акопян
Справа № 409/1150/15-ц
Провадження № 22ц/782/414/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Заіки В.В.

суддів: Назарової М.В., Лісіциної А.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «30» липня 2015 року на 14 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :
УХВАЛА

Справа №668/7675/15-ц

Пров. №2/668/2185/15

10.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 23.07.2015
Справа № 320/6042/15-ц
Провадження № 2о/320/144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.вказані вимоги потрібно подавати в окремому провадженні, а не в позовному;

ОСОБА_3 повинен бути зацікавленою особою, а не відповідачем;

3.вказано неповні анкетні дані безвісно відсутнього ОСОБА_2 (не зазначено дату народження, ідентифікаційний номер, паспортні дані та засоби звязку);

4.не додано копію паспорта ОСОБА_1,

5.неконкретизовані вимоги, а саме не зазначені свідки та не надано суду доказів;

6.не додано копію довідки КП «ММБТІ» відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4882/15-ц
Провадження № 2-с/520/102/15
УХВАЛА

13.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.05.2015 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 18.05.2015 року по справі № 520/4882/15-ц про стягнення з неї на користь КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 18682,14 грн.

В судове засідання боржник (заявник) та стягувач не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року по справі № 520/4882/15-ц судом встановлено, що з ОСОБА_2 стягнуто на користь КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» заборгованість за надану теплову енергію в сумі 18682,14 грн., а також 121, 80 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Боржник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

За таких обставин суд вважає, що у відносинах між КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» та ОСОБА_1 існує спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати наказ, виданий Київським районним судом міста ОСОБА_1 18.05.2015 року по справі № 520/4882/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 18682,14 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Рева С. В.
Справа № 379/879/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про визнання громадянина обмежено-дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року було зупинено провадження у справі до проведення судово-психіатричної експертизи експертами психіатрами комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

В даний час результати судово-психіатричної експертизи надійшли до суду, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про визнання громадянина обмежено-дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника та призначити розгляд справи на 08 год. 20 хв. 09 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 укладений 15 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 вартістю 10 тис. грн, належного на праві приватної власності ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 405/4724/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт та заборону відчуження на невизначене майно, все нерухоме майно за адресою: м. Кіровоград, вул. Єгорова, 107, що належить ОСОБА_2, померлої 02 квітня 2009 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи:

- зареєстрований 15 липня 2004 року реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області на підставі постанови Державної виконавчої служби Ленінського району, аа 135198 від 12.07.2004 року - реєстраційний номер обтяження: №66716 про арешт нерухомого майна 1/2 частини будинку №107 по вул. Єгорова у м. Кіровограді, що належить ОСОБА_2;

- зареєстрований 09 червня 2005 року реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, аа 135876 від 03 червня 2005 року - реєстраційний номер обтяження: №2065122 про арешт нерухомого майна домоволодіння №107 по вул. Єгорова у м. Кіровограді, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зареєстрований 02 жовтня 2008 року реєстратором Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 на підставі постанови Державної виконавчої служби Ленінського району, 1056/4 від 24.03.2000 року - реєстраційний номер обтяження: №8012454 про арешт нерухомого майна 1/2 частини домоволодіння №107 по вул. Єгорова у м. Кіровограді, що належить ОСОБА_2;

- зареєстрований 02 жовтня 2008 року реєстратором Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 на підставі постанови Державної виконавчої служби Ленінського району, 1056/4 від 24.03.2000 року - реєстраційний номер обтяження: №8012512 про арешт невизначеного майна, всього майна, що належить ОСОБА_2.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 29 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/684/2015
Справа № 537/2810/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 17 381,18 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 17 381,18 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 06.08.2015 року.

Суддя Котов В.Г.