overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7245/14-ц
Провадження № 6/185/136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про надання розстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про надання розстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 490/4995/15-ц
н/п 2-н/490/639/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу в сумі 201,69 грн.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник зареєстрована з 05.12.2003 року за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаїобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1..

Повернути заявнику судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений 22.05.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №1059.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 628/2683/15-ц
Провадження № 2/628/1080/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

05.08.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14.08.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 31.08.2015 року о 09.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 31.08.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Провадження №2-н/643/5085/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, 08.04.1972року народження, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3) зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок в рівних частках по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№6-1242/10
Провадження №6/751/2192/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання де боржником є ОСОБА_1.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в приміщенні суду на 10 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв..

Залучити до участі у справі боржника ОСОБА_1.

Про судове засідання повідомити: представника заявника, боржника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
справа № 202/7029/15-ц
провадження № 2/202/4461/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 19.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 199/2767/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «УкрСиббанк», про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненими зобовязання за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, його представник не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 направив до суду лист, в якому просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі №639/10906/13-ц за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Перевіривши дотримання заявником вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, форма і зміст заяви не відповідають вимогам ч. 1,2 ст. 364 ЦПК України. Замість цього заявник фактично оскаржує вищезазначене рішення суду та предявляє нові позовні вимоги.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції, привести заяву у відповідність до вимог ч. 1,2 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1880/14-ц
Провадження № 22- ц/778/5048/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року у позові відмовлено повністю.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року апеляційну рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.95), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/18852/15-ц

Провадження № 2-н/200/1084/15

10 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, ІНК" ,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява передана для розгляду судді 10.09.2015 року.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження особи. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, ІНК" .

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 278/1083/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 19 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

23 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 214/6807/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

09.01.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у сумі 5858 грн. 64 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №214/10142/14-ц від 09.01.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 5858 грн. 64 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 296/3377/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-Буки», ОСОБА_4 про визнання недійсною згоди на розпорядження спільним сумісним майном подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2013 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 у прийнятті визнання ОСОБА_1 позовних вимог ОСОБА_3

Рішенням цього ж суду від 23.10.2013 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

На вищевказані ухвалу та рішення суду представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частина 7 ст.297 ЦПК України передбачає, що при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що подана представником ОСОБА_2 апеляційна скарга в частині оскарження ухвали від 05.09.2013 року про відмову у прийнятті визнання позовних вимог ОСОБА_3, відповідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Про це було зазначено судом першої інстанції в ухвалі суду від 05.09.2013 року.

За таких обставин, справа разом з апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали від 05.09.2013 року підлягає поверненню до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Після усунення судом недоліків, цивільну справу разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2013 року необхідно повернути до апеляційного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-Буки», ОСОБА_4 про визнання недійсною згоди на розпорядження спільним сумісним майном подружжя повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2013 року.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження справи, після чого справу повернути апеляційному суду Житомирської області.

Суддя: