overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/582/15-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг в сфері страхування № 014/0353/82/0165268 від 25.07.2013 року, станом на 19.02.2015 року в сумі 54 182,00 гривень, яка складається із - 35 287,71 грн. - заборгованість по кредиту - 1 245,88 грн.; 8 676,85 грн. - заборгованість за відсотками - в тому числі прострочена заборгованість по відсотках - 7 751,15 грн.;10 247,44 грн. - розрахована пеня; сплачений Банком судовий збір у розмірі -541,72 грн., та сплачений Банком 420 гривень, як витрати за друкування заяви в газеті «Урядовий Кур'єр».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг десяти днів.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/127/15-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 року у справі №187/127/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Протокольною ухвалою від 01.04.2015 року судом в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову про визнання за ОСОБА_1 права власності у порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру, яка належала його батькові ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, відмовлено.

09.04.2015 року через канцелярію суду відповідачем засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка передана головуючому 10.04.2015 року.

Статтею 293 ЦПК України визначено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення, однак оскаржувана ухвала цим переліком не визначена.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 року у справі №187/127/15-ц повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Справа №607/7644/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про узаконення перепланування квартири та визнання права власності на квартиру ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про узаконення перепланування квартири та визнання права власності на квартиру, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про узаконення перепланування квартири та визнання права власності на квартиру та призначити її до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/194/15-ц
провадження № 2-во/632/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

25 травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області питання про виправлення описки в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року по цивільній справі № 632/194/15-ц провадження № 2/632/184/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1, що фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.167, і.н. НОМЕР_1, на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2012 року на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 21.04.2012р.н., до 700грн. щомісяця, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року вбачається описка в адресі реєстрації відповідача ОСОБА_2, а саме помилково зазначено «кв.80» замість «кв.2.».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року по справі № 632/194/15-ц провадження 2/632/184/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів, виправити описку в адресі реєстрації відповідача ОСОБА_2, замість «кв.80» правильно зазначити «кв.8».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 482/704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа на виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новоодеського районного суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1419/1509/2012 року на виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд вважає пропуск стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчого листа № 1419/1509/2012 про стягнення з Новоодеської районної лікарні на користь ОСОБА_1 2846 грн. 60 коп. за час вимушеного прогулу та стягнення з Новоодеської районної лікарні на користь ОСОБА_1 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, встановивши строк предявлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О. Баранкевич
Провадження № 2/522/4966/15
Справа 522/4150/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним.

21.05.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про витребування доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання про витребування доказів у його відсутність.

Відповідач, представник відповідача, треті особи в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актуальні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будь-яких обтяжень на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК №698862, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 27.10.2001 року, АДРЕСА_2, на праві приватної власності.

Ухвалу суду направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.05.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/344/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 27.05.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2014 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 квітня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 414. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, суду пояснив, що у наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 квітня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 414. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін не вживали заходів до примирення. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 414, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5819/15-ц
Провадження № 2/520/3286/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предметом спору є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 січня 2013 року.

Представник ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4О, копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 11 січня 2013 року та була зареєстрована за адресою: м.Одеса,3-й перевулок Костанді, буд.2, ОСОБА_6 та шляхом витребування в приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4О, копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 17 січня 2015 року та була зареєстрована за адресою: м.Одеса,3-й перевулок Костанді, буд.2, ОСОБА_6

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої вимоги і клопотання щодо забезпечення доказів і посилались на неможливість отримати ці письмові докази самостійно.

Суд вислухав позивача та його представника, вивчив надані документи і вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки вищезазначені документи є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.133,135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4О надати до Київського райсуду м.Одеси копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 11 січня 2013 року та була зареєстрована за адресою: м.Одеса,3-й перевулок Костанді, буд.2, ОСОБА_6

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4О надати до Київського райсуду м.Одеси копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 17 січня 2015 року та була зареєстрована за адресою: м.Одеса,3-й перевулок Костанді, буд.2, ОСОБА_6

Витрати по виготовленню копій документів покласти на позивачеву сторону (представника ОСОБА_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 189/1099/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.05.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа 521/8044/15-ц
Провадження 2-н/521/1353/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.