Дата документу 26.05.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «АІСЕ Україна» заборгованість у розмірі 14312,76 гривень за угодою № 91534 від 12.05.2005 року, та судові витрати 243,60 гривень.

Представник позивача ПАТ «АІСЕ Україна» - Сметанюк І.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи це тим, ОСОБА_1 отримала автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Сенс, а фактично сплачує вартість іншого автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 114/.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 113/.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, була належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 112/.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

12 травня 2005 року між ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено угоду № 91534 про надання послуг спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Сенс та підписано Додатки № 1 та № 2 до неї. /а.с. 7, 8, 9-10/

За умовами вказаної угоди позивач надає відповідачу ОСОБА_1 послуги спрямовані на придбання автомобіля.

Відповідно до асигнаційного акту від 29.06.2005 року відповідачу ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Сенс.

В грудні 2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Сенс Т1311, кузов НОМЕР_2, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 видане Мелітопольським МРВ ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, державний номерний знак НОМЕР_1. /а.с. 14/

Відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг (адміністративних витрат) шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків.

Крім того, 19 липня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останні зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання в повному обсязі ОСОБА_1 зобов'язань за Угодою № 91534 /а.с. 11/

Відповідачка ОСОБА_1 протягом червня 2005 року - травня 2012 року сплачувала щомісячні внески, однак порушувала періодичність їх сплати.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В травні 2012 року відповідачам було направлено платіжну вимогу про сплату заборгованості, яка складає 17952,76 грн. /а.с. 21-28/

На виконання умов Угоди № 91534 ОСОБА_1 станом на травень2012 року, станом на травень 2012 року було сплачено 76,0406% від ціни автомобіля актуальної в травні 2012 року, оплату щомісячних чистих внесків та 81 із 84-х щомісячних внесків в оплату адміністративних витрат позивача.

Розмір боргу перед позивачем за угодою № 91534 станом на травень 2012 року складав: в оплату щомісячних чистих внесків 23,9594% від ціни автомобіля, актуальної в травні 2012 року та 3 щомісячні внески в оплату витрат адміністративних витрат позивача.

Згідно п. 3.1. ст. 3 Додатку № 2 до Угоди, ціна автомобіля - це ціна, яка щомісячно встановлюється виробником та/або імпортером в останній робочий день кожного місяця.

Відповідно до п. 10.1 та 10.3 ст. 10 Додатку №2 до Угоди № 91534, якщо протягом терміну дії угоди виробник та/або імпортер здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти модель автомобіля, зазначену у додатку №1, фірма зобов'язується замінити її новою моделлю або іншим автомобілем. Ціна нової моделі автомобіля буде дійсною для розрахунку повного внеску для сплати усіма учасниками групи. Якщо різниця між ціною нової моделі автомобіля та останньою відомою ціною автомобіля, зазначеного у додатку № 1, перевищує 10% то в цьому разі розмір несплачених повних внесків учасників системи, які ще не придбали автомобіль, буде відповідно збільшено на різницю у ціні зазначених моделей автомобілів, поділену на усі несплачені повні внески відповідно до графіка внесків. Учасники системи, які вже отримали попередню модель автомобіля, сплачуватимуть щомісячні внески, розраховані згідно з ціною автомобіля, яка діяла на останньому асигнаційному акті, коли така попередня модель присуджувалася, та буде відповідно змінюватися в процентному відношенні відповідно до зміни нової моделі.

У липні 2007 року дистриб'ютор автомобілів ЗАЗ-DAEWOO Сенс (АТ «УкрАвто») повідомив ЗАТ «АІСЕ України» про те, що з серпня 2007 року припиняється виробництво автомобілів моделі сенс і його замінить автомобіль моделі Ланос з двигуном 1,4 л. /а.с. 15/

Керуючись положенням п. 10.1 та п. 10.3 ст. 10 Додатку 2 до Угоди № 91534, у липні 2007 року, позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Сенс та автомобіль Ланос з двигуном 1,4 л. Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Сенс у липні 2007 року становила 40300,00 грн., а автомобіля Ланос з двигуном 1,4 л. - 42000,00 грн., тому коефіцієнт заміни автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Сенс та Ланос з двигуном 1,4 л., станом на липень 2007 року, складав 100%.

23.07.2008 року АТ «УкрАвто» повідомив ПрАТ «АІСЕ Україна» про те, що з липня 2008 року припиняється виробництво автомобіля Ланос з двигуном 1,4 л, модифікації TF669P01. /а.с. 17/

Керуючись положенням п. 10.1 та п. 10.3 ст. 10 Додатку 2 до Угоди № 91534, у липні 2008 року, позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Ланос з двигуном 1,4 л. та автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Ланос модифікації D4LM510. Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Ланос з двигуном 1,4 л. у липні 2008 року становила 46250,00 грн., а автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Ланос модифікації D4LM510 - 52600,00 грн., тому коефіцієнт заміни автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Сенс та Ланос, станом на липень 2008 року, складав 87,92776% (46250,00 грн. : 52600,00 грн. х 100%).

Станом на травень 2012 року ціна автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Ланос модифікації D4LM510 становила 80960,00 грн. Для вирахування ціни автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Сенс станом на травень 2012 року, у відповідності до положень п. 10.2 ст. 10 Додатку № 2 до Угоди, необхідно помножити ціну автомобіля Ланос модифікації D4LM510 на останній вирахуваний коефіцієнт процентного співвідношення (87,92776%), а саме: 80960,00 грн. х 87,92776 % = 71186,32 грн., тобто вартість ЗАЗ-DAEWOO Сенс, відповідно до якої має розраховуватися щомісячний внесок за Угодою № 91534, становить 71186,32 грн.

Заборгованість ОСОБА_1, станом на травень 2012 року по сплаті чистих внесків за Угодою № 91534 складала 23,9594%, що відповідно становила: 71186,32 грн. х 23,9594 % = 896,94 грн.

Заборгованість по сплаті адміністративних витрат позивача складає: (71186,32 грн. х 0,35% + 20% ПДВ) х 3 внески = 896,94 грн.

Тобто загальний розмір заборгованості, станом на травень 2012 року за угодою складав 17952,76 грн.

Однак, як вбачається з позову, в період з червня по липень 2012 року ОСОБА_1 на рахунок позивача було сплачено грошові кошти в розмірі 3640,00 грн.

Так, судом встановлено, що на сьогоднішній день, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою № 91534 становить 14312,76 грн.

Крім того, суд не приймає доводи ОСОБА_1 та її представника, що вона отримала автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Сенс, а фактично сплачує вартість іншого автомобіля, оскільки зазначена обставина обумовлена ст. 10 Додатку до Угоди № 91534, з якою погодилась ОСОБА_1 поставивши свій підпис у зазначеній Угоді.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АІСЕ Україна», суму заборгованості за Угодою № 91534 від 12.05.2005 року в розмірі 14312 грн.

Однак, суд вирішуючи питання, щодо стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 5.1 Договору, строк дії даного договору до 31 травня 2012 року, а згідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Також, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 гривень, що були сплачені позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 533, 554, 559, 629 ЦК України, ст.ст. . 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не отримувала, паспорт серія НОМЕР_4 Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 11.07.1996 року, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», юридична адреса: 01601 м. Київ, вул. Воровського, 1, 3 поверх, заборгованість у розмірі 14312 /чотирнадцять тисяч триста дванадцять/ гривень 76 копійок, та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Зимогляд