overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

Справа № 306/1037/15-ц

Провадження № 2/306/488/15

Рядок статзвіту №26

22 травня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 10.00 год. 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
Справа № 172/521/15-ц
Провадження № 2/172/281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 49 843грн. 37 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 49 843грн. 37 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 12 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/8477/14 Провадження № 22-ц/795/1181/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

27 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак»,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з апеляційною скаргою та одночасно подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що представник апелянта не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, а копію оскаржуваного рішення суду отримав 07 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.92)

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак».

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 03 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4567/15 Головуючий 1 інстанції Покальчук Ю.М.
Справа № 631/145/15 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: сімейні
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 14 травня 2015 року, апеляційна скарга подана 20 травня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У.н. № 415/3238/15-ц
Н.п. № 2/415/2081/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності спадкоємця на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності спадкоємця на спадкове майно,.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року о 11-40 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №597/450/15-ц
Провадження №2/597/190/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/450/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд 13.05.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 20.05.2015
ЄУ № 420/1116/15-ц
Провадження №2/420/925/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 травня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 27 травня 2015 року на 13-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року о 13-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/471/15-ц
Провадження №2/503/268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сопільняка Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи за позвоом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В судовому засіданні 27 травня 2015 року позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 заявлено відвід головучому судді Сопільняку О.М.

Відвід мотивований перебуванням відповідача ОСОБА_3 у дружніх відносинах з головуючим, що, на думку вказаних осіб, вплине на об"єктивність та неупередженість розгляду цього позову.

Відповідно до п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Враховуючи наведені позивачем та її представником мотиви відносин між відповідачем та головуючим, з метою створення сторонам рівних умов при поданні доказів, їх дослідженні та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, суд вважає можливим заяву про відвід головуючого задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 18, 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сопільняка Олександра Миколайовича задовольнити.

Цивільну справу №503/471/15-ц направити до апарату Кодимського районного суду Одеської області для її повторного перерозподілу у відповідності з вимогами ч.3 ст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/447/623/15
Справа №447/1239/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме згідно позаної позовної заяви вбачається , що між позивачем та третьою особою було укладено угоду про тимчасове користування частиною нерухомого майна, однак така в матеріалах справи відсутня.

Окрім того позивач зазначає , що спірне нерухоме майно належить ОСОБА_4 на праві власності, однак жодного доказу на підтвердження даного факту додано до позовної заяви не було.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак такі в матеріалах справи відсутні.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження № 2/127/3850/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу квартири.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 462/6042/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого судді Галайко Н.М.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24.10.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

06.02.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 4056 від 29.01.2015 року

На підставі наведеного суд вважає необхідним відновити провадження у справі у звязку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2015 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 324/883/15-ц
Провадження № 2-о/324/24/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Чапаєвська сільска рада Пологівського району, приватний нотаріус Пологівського нотаріального округу Черкун В.І. про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був її чоловіком.

Заявник вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_3 Після його смерті залишилась спадщина. Заявник у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак прийняти її не може, тому що не може довести документально, що померлий був її чоловіком, тому що в її паспорті прізвище записано як "ОСОБА_1", а в свідоцтві про смерть її чоловіка його прізвище записане як "ОСОБА_3". Просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був її чоловіком.

Заявник надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її присутності, на вимогах заяви наполягає.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за відсутності представників, проти заяви заперечень не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт того, що заявник та померлий ОСОБА_3 були чоловіком та дружиною доводять представлені суду документи, тому суд вважає, що заявник була дружиною ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,130,174,212,215,256-258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 645/1349/15-ц
Провадження № 2-н/645/619/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич