overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/414/15-ц
Провадження № 2-о/486/25/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді - Волкової О. І,

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту належності документа,

Керуючись ст. ст. 209,213,215,218, п.6. ч.1 ст 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. військовго квитка серії НОМЕР_1 виданого 16 квітня 1982 року року

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Справа №646/1226/13-ц
Провадження №2-во/646/68/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2013 року та додатковому рішенні суду від 16.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2013 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права шляхом скасування держаної реєстрації права власності, зобовязання вчинити дії, 16.05.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова розглянув питання про винесення додаткового рішення по вище зазначеній справі.

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні суду та в додатковому рішенні, а саме: в мотивувальній частині судового рішення від 28.03.2013 року було допущено помилку в назві вулиці «Карла Лібкнехта», коли вірно «Лібкнехта Карла», та в додатковому рішенні від 16.05.2013 року в мотивувальній та резолютивній частині додаткового рішення суду було допущено помилку в назві вулиці « Карла Лібкнехта».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду від 28.03.2013 року та замінити в мотивувальній частини судового рішення назву вулиці з « Карла Лібкнехта» на «Лібкнехта Карла», та виправити описку у додатковому рішенні суду від 16.05.2013 року та замінити в мотивувальній та резолютивній частині додаткового рішення суду назву вулиці з « Карла Лібкнехта» на «Лібкнехта Карла».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині судового рішення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права шляхом скасування держаної реєстрації права власності, зобовязання вчинити дії.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині додаткового рішення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права шляхом скасування держаної реєстрації права власності, зобовязання вчинити дії

Замінити в мотивувальній частині рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.03.2013 року назву вулиці з « Карла Лібкнехта» на «Лібкнехта Карла».

Замінити в мотивувальній та резолютивній частині додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.05.2013 року назву вулиці з « Карла Лібкнехта» на «Лібкнехта Карла».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 676/1302/15-ц
Номер провадження 2/676/862/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

07 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення може бути переглянуте судом. що його ухвалив. за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 138/1398/15-ц
Провадження №:2/138/438/15
УХ В А Л А

29.05.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 15.06.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 15.06.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/6649/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 189/585/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.04.2015 року о 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 676/2146/15-ц
Номер провадження 2/676/1147/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 травня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача Форманчук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість в сумі 2433 грн. 27 коп., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 2062 грн. 29 коп., за холодну воду технічне обслуговування 258 грн. 68 коп., за водовідведення (стоки) - 112 грн. 30 коп., по 81 грн. 20 коп. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/728/15-ц

2/142/187/15

27.05.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Грабарівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Грабарівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грабарівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Присвоїти справі номер 142/728/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 05 червня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8784/14-ц

Пров. №6/668/173/15

25.05.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у звязку із його відсутністю за місцем проживання.

В судовому засіданні старший державний виконавець просила подання задовольнити та пояснила, що боржник не проживає за своїм адресом, про що складено акт.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 668/8784/14ц, виданого 10.09.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 17300,92 грн.

Згідно довідки з МРЕВ ДАІ транспортного засобу за боржником не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано ? частини квартири №78, б.28 по Миколаївському шосе в м. Херсоні.

Боржник зареєстрований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, б. 28, кв.78, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового бюро.

23.01.2015 року, 06.02.2015 року та 13.04.2015 року здійснено виходи за адресою мешкання боржника, але перевірити майновий стан не виявилося можливим у звязку з тим, що боржник там не проживає, що підтверджується актами державного виконавця.

З вищевикладеного вбачається, що боржник ухиляється від сплати боргу.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосеАДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/7234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду, про розєднання позовних вимог

23.04.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її утримання та утримання дитини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її утримання та утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд чи суддя мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на її утримання та утримання дитини, враховуючи, що їх спільний розгляд суттєво ускладнить вирішення спору, а також призвиде до порушення строків розгляду справи про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,

ухвалила:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її утримання та утримання дитини, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання дитини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21.05.2015 р. на 14 год. 05 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання дитини передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/314/15
Справа №760/8107/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1відповідно до статей 95-96, 99, 102-105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________ року.
Судовий наказ виданий ____________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя: Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/193/220/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

По справі призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка
Справа № 522/8854/15-ц
Провадження № 2н/522/1116/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.05.2015