overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4723/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування 1/2 квартири від 14.12.1998 року реєстровий номер Д-409, спадкового договору від 18.05.2010 року реєстровий номер 609, витребування 1/2 однокімнатної квартири №111 в будинку №44, корпус 3 по вул. Г.Хоткевича в м.Івано-Франківську та визнання права власності на 1/2 квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування 1/2 квартири від 14.12.1998 року реєстровий номер Д-409, спадкового договору від 18.05.2010 року реєстровий номер 609, витребування 1/2 однокімнатної квартири №111 в будинку №44, корпус 3 по вул. Г.Хоткевича в м.Івано-Франківську та визнання права власності на 1/2 квартири.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування 1/2 квартири від 14.12.1998 року реєстровий номер Д-409, спадкового договору від 18.05.2010 року реєстровий номер 609, витребування 1/2 однокімнатної квартири №111 в будинку №44, корпус 3 по вул. Г.Хоткевича в м.Івано-Франківську та визнання права власності на 1/2 квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2015 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 190/1077/15-ц
Провадження №2/190/514/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107 110 , 118 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним, -

встановив :

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107 110 , 118 120 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України , -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 190/1077/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 24.07.2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Викликати сторони у судове засідання на 16 год. 00 хв. 24.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4250/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2954/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 13 серпня 2015 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.09.2015 року .

Суддя: В. І. Акопян
№ 639/3335/14-ц
№ 2-во/639/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити у судове засідання на 12 год. 30 хв. 21.09.2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження 2-н/127/925/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили .
СУДДЯ:
Справа № 342/605/15-ц
Провадження № 2/342/382/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 06.07.2015 року ухвалено рішення по справі № 342/605/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

При ухваленні рішення судом допущено описку в резолютивній частині рішення, замість «Загориняка Петра Миколайовича», зазначено «Загориняка Петра Михайловича», замість «Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення» зазначено «Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний протягом 10 днів з дня проголошення».

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2015 року по справі № 342/605/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, та замість «Загориняка Петра Михайловича», вказати «Загориняка Петра Миколайовича», замість «Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний протягом 10 днів з дня проголошення», вказати «Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Провадження № 2/761/8240/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, як відповідач ОСОБА_5, так і відповідач ОСОБА_4 по м. Києву та Київській області зареєстрованими не значаться. При цьому, інші співвідповідачі також не зареєстровані у Шевченківському районі м. Києва, оскільки ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 - за адресою: АДРЕСА_3

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене та те, що місце проживання чи перебування жодного з відповідачів не зареєстроване у встановленому законом порядку в межах дислокації Шевченківського району м. Києва, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування одного з відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 113, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/5966/15-ц
Провадження 2/362/2407/15
У х в а л а

"17" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає в тексті позовної заяви, що звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів, натомість в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано доказів звернення з вимогою про повернення коштів до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 500/1387/15-ц
Провадження № 2/500/1413/15
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 15.04.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2914/15-ц
Провадження № 2/552/1951/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримав 01 вересня 2015 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 715/1762/15-ц
Провадження № 2/715/664/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району, треті особи:ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Алексанру чел Бун,87 в с.Волока Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району, треті особи:ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, перерахунок пенсії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки резолютивна частина повного тексту рішення не відповідає резолютивній частині рішення, проголошеного під час судового засідання.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України у строк до 16 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 595/185/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач по даній справі ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи по суті, без поважних причин повторно не прибув в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому його заяву про усиновлення дитини, слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3238/15-ц
Провадження № 2/553/1211/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до СУМАРЬ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до СУМАРЬ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2034/13108/1012

Провадження № 6/635/40/2015

02 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулися до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа

Керуючись ст. ст. 11, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа

Призначити судове засідання по цій справі на 29 травня 2015 року на 09:15год в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова