Справа №488/4989/14-ц 16.06.2015 16.06.2015 16.06.2015
Провадження №22-ц/784/1533/15
Єдиний унікальний номер 488/4989/14-ц
Номер провадження 22-ц/784/1533/15
Головуючий у 1 інстанції Селіщева Л.І.
Категорія 39 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.

При секретарі Горенко Ю.В.

За участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачки, посилалася на те, що з відповідачкою вони є рідними сестрами. 22 березня 2014 року померла їхня мати ОСОБА_5, після смерті якої залишилось спадкове майно 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Вони обидві звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що відповідачка повинна бути усунена від права на спадкування. Останні два роки життя матір потребувала постійного догляду у наслідок паралічу лівої частини тіла. Постійний догляд був забезпечений нею, позивачкою, та її донькою. Відповідачкою ніякої допомоги матері не надавалось, хоча вона могла її надавати. Просила усунути відповідачку від права на спадкування за законом на спадкове майно у вигляді 1/3 частки квартири (а.с.2-4).

Рішенням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 71-72).

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду представник позивачки порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення її позову. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, також судом не зясовано обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи. (а.с. 75-78).

Представники позивачки в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги. Просили її задовольнити.

Відповідачка просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивачки, відповідачку, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі рідні сестри. 22 березня 2014 року у м. Миколаєві померла їх мати ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Сторони у передбачений законом строк подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матір сторін внаслідок захворювання (параліч лівої частини тіла) потребувала стороннього догляду та допомоги. Догляд здійснювала як дочка позивачки ОСОБА_1, яка проживала разом з нею, так і відповідачка. Позивачка багато років проживає в Італії і безпосередньо за матірю не доглядала. Доказів того, що вона надавала матері матеріальну допомогу, в справі немає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відсутні всі необхідні обставини, встановлені ч.5 ст. 1224 ЦК України, які б надавали підстави усунути відповідачку від права на спадкування.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні спору відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови N 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умов свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка ухилялась від надання допомоги матері, оскільки навіть свідки позивачки підтвердили, що бачили відповідачку за місцем проживання матері під час її хвороби; на прохання відповідачки її чоловік привозив їжу, ліки та інше для потреб хворої.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам поясненням свідків, не заслуговують на увагу, оскільки ніхто із свідків, на пояснення яких посилається в апеляційний скарзі апелянт, не давав пояснень про те, що відповідачка ухилялась від надавання допомоги матері під час її хвороби.

З огляду на наведе, виходячи з положень ст. 308 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду визнає, що рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не мітять підстав для його скасування.

Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя Судді