Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Волкової Н.Я.,

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

Позивачем подано заяву про забезпечення даного позову у виді заборони відповідачу здійснювати нарахування відсотків та штрафних санкцій за користування оспорюваним кредитом відповідно до його умов та додаткової угоди до кредитного договору до вирішення справи, накладення заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії з предметом іпотеки квартирою №22 по пров.Другому Чехова,16, в м.Житомирі, накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Клопотання представник позивача обґрунтував тим, що в разі постановлення судового рішення про задоволення позову його довірителя виконання такого рішення буде утрудненим, оскільки, в тому разі, якщо відповідач продовжить нараховувати відсотки за користування оспореним кредитом та штрафні санкції, відповідно позивач змушений буде їх сплачувати, то в подальшому буде утрудненим повернення сплачених позивачем на користь відповідача коштів. Так само, на думку сторони позивача, відповідач може вчинити певні дії, спрямовані на розпорядження майном позивача, яке знаходиться в іпотеці у відповідача: здійснити передання своїх прав третім особам, накласти на нього стягнення.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, оскільки вважає її безпідставною. Зазначив про те, що нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкції відповідно до умов договору, не може утруднити виконання судового рішення по справі, якщо таким рішенням ос порений договір буде визнаний недійсним. Розпорядитися чи вчинити будь-які дії з іпотечним майном відповідач без судового рішення чи без згоди на це позивача не вправі.

Згідно ст.151,ч.1 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, яка бере участь у справі. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152,ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій заяві про забезпечення позову не наведено достовірних доказів того, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду саме в справі за його позовом про визнання недійним кредитного договору №ZRH0GF00002989 від 20.07.2005 року та додаткової угоди до нього. Не представлено суду і доказів того, що відповідач вправі лише за власною ініціативою вчиняти будь-які дії, спрямовані на позбавлення позивача його права власності на предмет іпотеки у виді квартири №22 по пров.Другому Чехова,16, в м.Житомирі.

Предметом даного судового спору договір іпотеки чи відносини, які виникають з цього договору, не являються, тому клопотання про вжиття заходів забезпечення щодо майна, яке не являється предметом спору, суд вважає необґрунтованим.

Підстави вважати, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення поданого позову може утруднити виконання постановленого по даному спору судового рішення, не встановлені.

Враховуючи викладене, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк після її оголошення, що не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Суддя : підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя: