Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1943/15 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
№ провадження 22-ц/778/2983/15 Суддя-доповідч: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненні тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Златобанк" про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Златобанк" про стягнення грошової суми.

У позові зазначала, що на підставі договору про надання послуг за зарплатними проектами , укладеному 24.03.2014 року між ПАТ „Златобанк" в особі директора відділення „Запорізька РД" АТ „Златобанк" та Головним управлінням МВС в Запорізькій області, їй, як співробітнику міліції, банк відкрив поточний картковий рахунок№ НОМЕР_1.

У зв"язку із звільненням зі служби 19 січня 2015 року, на її поточний картковий рахунок № НОМЕР_1 було перераховано одноразову грошову допомогу у сумі 53 055 грн., однак видати їй зазначені кошти банк відмовився.

18.02.2015 року вона звернулась до відповідача з заявою про перерахування належних їй грошових коштів на її поточний рахунок в "Ощадбанку", однак зазначена заява також була зилишена банком без задоволення.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову суму 53 055 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненні тимчасової адміністрації в АТ „Златобанк" Славінського В.І., посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу скасувати, позовну заяву повернути позивачу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Златобанк" про стягнення коштів, суд виходив з того, що позов подано у відповідності до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України - за місцезнаходженням представництва ПАТ „Златобанк", яким є відділення „Запорізька РД" АТ „Златобанк".

З висновком суду про дотримання позивачем у вказаному випадку визначених нормами ЦПК України правил підсудності погодитися в повній мірі не можна, оскільки суд дійшов його без з"ясування правового статусу відділення „Запорізька РД"АТ „Златобанк", зазначеного позивачем в якості представництва ПАТ „Златобанк".

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК України, на яку посилався позивач при зверненні до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до роз"яснень п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи( ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців(стаття 16 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діяють в межах наданих їм повноважень, то пред"явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов"язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК).

Між тим, як вбачається із доданого до апеляційної скарги Положення про відділення „Запорізька регіональна дирекція" ПАТ „Златобанк", затвердженого рішенням Спостережої ради АТ „Златобанк" 16.12.2013 р. (протокол № 16), зазначене відділення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, 1, тобто на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, являється не філією або представництвом ПАТ „Златобанк", а є його структурною одиницею. Це підтверджується також даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ПАТ „Златобанк" , в якому відомості про філію чи представництво вказаної юридичної особи відсутні(а.с.36-38).

Як передбачено у п. 1.3 Положення про відділення „Запорізька регіональна дирекція" ПАТ „Златобанк", за зобов"язаннями, які виникають з діяльності відділення, відповідальність несе банк.

Враховуючи зазначені обставини, ухвала суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Златобанк" про стягнення суми підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею питання щодо дотримання правил підсудності та наявності у зв"язку з цим підстав для відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненні тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року по даній справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: