overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюбно-сімейні відносини припинили, з 01.09.2013 року, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає. Проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 705 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Провадження №2/200/2614/15
У Х В А Л А

«21» травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою у якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою в розмірі 139000, 00 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч гривень 00 коп.), суму 3% річних в розмірі 1104,65 грн. (одна тисяча сто чотири гривні 65 коп.), суму інфляційних втрат в розмірі 11701, 34 грн. (одинадцять тисяч сімсот одна гривня 34 коп.), суму процентів на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 6946,80 грн. (шість тисяч девятсот сорок шість гривень 80 коп.); стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 1000 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.); стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

25 травня 2015 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження 2/127/3858/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій обл. відповідач - ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1. в м. Донецьк.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрована на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до компетентного суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 377/541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року до суду подана названа позовна заява з вимогою про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 з усіх видів доходу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом в порядку ст. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду відповідно до ст. 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову, докази на їх обґрунтування, довідку про доходи.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 17 червня 2015 року о 14 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і в цій частині вона набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Провадження № 22-ц/783/4272/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Галіція кредит" про визнання відсутності у кредитодавця права вимоги на повернення споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підстаі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Галіція кредит" про визнання відсутності у кредитодавця права вимоги на повернення споживчого кредиту.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 235/3421/15-ц
Провадження 2-н/235/292/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 185/2261/15-ц
Провадження № 2/185/1707/15
у х в а л а

02 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: ОСОБА_1, про визнання актів про нещасний випадок Н-5 та Н-1 недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області звернулось до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: ОСОБА_1, в якій, просить визнати акт про нещасний випадок за формою Н-5 від 25.12.2014 року та про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 №47 від 25.12.

Відповідно до ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення вимог даної статті, позивачем не додано до позовної заяви копії доданих документів для відповідача та третьої особи.

Тобто позивачу необхідно надати суду копії всіх документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: ОСОБА_1, про визнання актів про нещасний випадок Н-5 та Н-1 недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 345/4712/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015

м. Калуш

року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив ухвали рішення, згідно якого шлюбу шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду клопотання, в якому просить провадження по справі закрити, у звязку із смертю позивача оскільки представником позивача додано до справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-НМ №2 202195 ОСОБА_2 помер, про що у Книзі реєстрації смертей 16.01.2015 року зроблено відповідний запис за № 35.

У відповідності до з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по справі помер, суд вважає, що необхідно закрити провадження по справі, у звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 648/1632/15-ц
Провадження № 2/648/657/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2056/15-ц
Провадження № 2-н/488/293/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до Хофман ОСОБА_2 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до Хофман ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3102,15 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до Хофман ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження №2/447/578/15
Справа №447/1097/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Крез-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

КС "Крез-капітал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів,- ,-

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки "Крез-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів до 14:00 год. 05.06.2015 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа №666/1720/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 травня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №666/1720/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням суду від 27.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, та стягнено з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку з 24.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття. Крім цього стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень. Заочне рішення 18.05.2015 року набрало законної сили.

Разом з цим 22.05.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона просить суд повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень, у звязку з тим, що вона не є учасником судового процесу по жодній справі.

З урахуванням ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки вона базується на засадах Закону.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений 14.05.2015 року за квитанцією №8 судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Зобовязати Державну казначейську службу України ГУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, сплачену 14.05.2015 року, згідно квитанції №8 АТ «Ощадбанк» філії Херсонського обласного управління.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 372/1530/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183,199, 200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період його навчання в розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, з 09 квітня 2015 року до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 річного віку дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп..

Дане рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 р. Справа №607/8846/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.