overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

народних засідателів Чішмана С.А., Заболотної І.В.

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,-

встановив:

Заявник просить визнати недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє психічною хворобою, потребує стороннього догляду та встановлення над ним опіки.

В судове засідання заявник не зявилася, подала заяву про можливість розгляду справи у її відсутності.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира, в судове засідання не зявився, подав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є чоловіком заявника, хворіє психічною хворобою, в звязку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд визнає його недієздатним та встановлює опіку.

Згідно рішення виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира № 8 від 20.01.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, може виконувати обовязки опікуна над недієздатним.

Відповідне клопотання про призначення опікуном надійшло від виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. 39-41, 55-60 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий-суддя

Народні засідателі
Провадження № 2-н/234/2898/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі грн., з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 1995,65 грн., та витрат по оплаті судового збору - 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/528/15 Головуючий 1-ї інстанції Танасевич О.В.
Справа № 633/312/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 15 хв. на 27 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватного підприємства «Прогресфарм», товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», медичної фірми «Вікторія ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою БарановаОлександра Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (в редакції від 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі для юридичної особи становить 1 431 383,20 грн.

У апеляційній скарзі представник відповідача Баранов О.В. просить звільнити ПАТ «Банк «Київська Русь» від сплати судового збору, посилаючись на те, що у банку введено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації.

Положеннями ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

З урахуванням того, що наведені представником апелянта обставини не свідчать про неможливість сплатити зазначену суму грошових коштів, вважаю, що підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 82, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Баранова Олександра Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.М. Вербова
22.10.2015 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22.10.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5600/15-ц, провадження № 2/337/2283/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням,
В попереднє судове засідання зявилась позивач.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1) наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/5600/15-ц, провадження № 2/337/2283/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 05 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 127/8405/15-ц Провадження № 22-ц/772/2450/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 8Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом гаражного кооперативу "Пирогово" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до гаражного кооперативу "Пирогово" про скасування права власності на гаражі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року призначити до розгляду на 11 серпня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
справа № 619/3633/15-ц
провадження №2/619/1653/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

установив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
28.07.2015 Справа № 756/9062/15-ц
унікальний № 756/9062/15-ц
провадження №2-н/756/139/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 2/234/4908/15
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 г од. 27.08.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
справа № 202/6961/15-ц
провадження № 2/202/4420/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 645/307/15-ц
Провадження № 2/645/778/15
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 5950 грн. 48 коп

У судове засідання, призначене на 7 липня 2015 року о 10 годин 15 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з пароханням слухати справу у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 6 сенрпня 2015 року до 14 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 212/3755/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_4 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 06 жовтня 2015 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги

відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перерахунок сум відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. У разі оскарження цієї ухвали до суду апеляційної інстанції направляється не цивільна справа, а виділені відповідні матеріали справи (копія позовної заяви, заява про забезпечення доказів, оригінал оскаржуваної ухвали тощо); після розгляду апеляційним судом скарги ці матеріали повертаються до суду для залучення до матеріалів цивільної справи.

Як вбачається із матеріалів, 22 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2010 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену ухвалу 14 квітня 2010 року ВАТ «КЗРК» подало апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду, оскільки матеріали не належним чином оформлені, а саме: в них відсутня копія позовної заяви ОСОБА_1

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 31 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна