overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину, визнання протиправною бездіяльність, стягнення неустойки та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину, визнання протиправною бездіяльність, стягнення неустойки та відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження.

У вступній частині зазначеної ухвали допущена описка, а саме замість дати 16 серпня 2013 року зазначено 16 серпня 2012 року, яка на підставі ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2013 року описку, яка стосується дати постановлення цієї ухвали замість 16 серпня 2012 року вказати 16 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О. Савченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1145/15-ц
провадження № 2/632/473/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Тому на підставі ч. 4, 5 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.4, 5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 208/6308/13-ц
№ провадження 2-зз/208/16/15
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ізотова В. М., при секретарі Тур І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

З метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 14.08.2013 року накладено арешт та передано на зберігання ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави, а саме: - автомобіль марки AUDI A4, 2003 року випуску, комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться у нього або у інших осіб

Ухвалою Заводського районного суду від 19.09.2013 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, залишено без розгляду

08.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 14.08.2013 р. заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний момент існування заходів забезпечення позову в такий спосіб не є доцільним. Вказаний транспортний засіб знятий з реєстраційного обліку 2013 року наразі знаходиться на обліку в м. Сімферополі, Київського району і належить гр. ОСОБА_2 .( м. Сімферополь, вул. Тітова 69 ), новий державний реєстраційний номер ЗАК9297СІ.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що справу по суті розглянуто й необхідність для вжиття заходів забезпечення позову - зникла, керуючись ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.08.2013 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» предмет застави, саме: автомобіль марки AUDI A4, 2003 року випуску, комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,що належить ОСОБА_1 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає: 35700, АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 345/2923/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.07.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ ІваноФранківськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 407,80 грн. боргу за спожитий природний газ

встановив:

Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ ІваноФранківськгаз звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ ІваноФранківськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 407,80 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 30.07.2015р. о 11:00 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Ухвала

05.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки не додано:

- копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до числа осіб за позовом;

- документів, що підтверджують сплату судового збору (330,29 грн.).

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6574/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Вадовської Л.М., Черевко П.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення матеріалів за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобовязання скласти акт по формі Н-1 та переглянути акт додаткового розслідування та про зобовязання постановки нещасного випадку на облік, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /скаржник/ - АДРЕСА_1, 68001

- ОСОБА_5 /представник скаржника/ - АДРЕСА_2, 68001

- Державний виконавець ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області Чехоніна Т.І. /чиї дії оскаржуються/ - вул. К. Маркса, 21, м. Іллічівськ, Одеська область, 68001

- ДП «ІМТП» /заінтересована особа/ - вул. Праці, 6, м. Іллічівськ, Одеська область, 68001

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
н/п 2/490/3526/2015 Справа № 490/6251/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, відповідач був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та виписаний 21.05.2014 року в с.Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, проте не зареєструвався.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №PROM9BPH6Y від 19.06.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3696/15
справа 645/6185/14-ц
категорія: договірні
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги апелянтом сплачений судовий збір на неправильний розрахунковий рахунок .

Судовий збір потрібно сплатити в сумі 1827 грн. за наступними реквізитами.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Квитанція про сплату судового збору повинна бути надана в оригіналі.

Також в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імя осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також у разі несплати суми судового збору - залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя І.Ю. Трішкова
Рядок статзвіту № 1
Справа № 158/1417/15-ц
Провадження № 2/0158/579/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про придбання майн6а з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про придбання майн6а з прилюдних торгів.

Провести судове засідання 11 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 11 серпня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 466/4574/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.07. 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5839/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Домарєв О.В., розглянувши цивільну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 114, 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».

Слухання справи призначити на 02 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа №289/888/15-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві зазначив,що виконавчий лист виданий згідно рішення Радомишльського районного суду від 21.04.2009 року по цивільній справі №2-252/09 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був нею втрачений, тому просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з»явилась,про день слухання справи була належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-252/2009 за 2009 рік,суд задовольняє заяву з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи, рішенням Радомишльського районного суду від 21.04.2009 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 до її повноліття.

На підставі даного рішення,позивачу був виданий виконавчий лист. Як видно з заяви позивача, виконавчий лист був нею втрачений, тому Заявник вправі вимагати видачі дублікату даного виконавчого листа.

На підставі викладеного,керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, про видачу дублікату Виконавчого листа - задоволити.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-252/2009, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 - починаючи з 09.02.2009 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2799/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1109/15

22 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 4 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 4 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 4 серпня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин