overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3411/15-ц
Провадження № 2/161/1737/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Мартинюк О.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лігерка О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 204, 215, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір № 79765026 від 18.08.2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243,6 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1600 грн., а всього 1843 (тисячу вісімсот сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2/734/372/15 Справа № 734/920/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернувся позивач до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від представника відповідача надійшла заява про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на п'ятнадцять днів.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер № 653/1788/13-ц Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Номер провадження №22ц-791/1181/2015 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні апеляційного суду до початку з'ясування обставин у справі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_8 заявила про відвід складу суду, з тих підстав, що колегією у цьому ж складі вже розглядалася апеляційна скарга на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року відносно того ж кола осіб, щодо тих самих правовідносин і зазначеними суддями вже висловлена правова позиція щодо тотожних обставин.

На думку представника ОСОБА_7 ОСОБА_10, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини справи різні: гроші, які є предметом спору у даній справі сплачені ОСОБА_7 за інший об'єкт нерухомості. Крім того, відповідачі у зазначених справах різні.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_11 про повернення безпідставно набутого майна, колегія суддів прийшла до висновку про те, що приходні касові ордери є переконливим доказом факту передачі грошей від ОСОБА_7 до ОСОБА_9 і ОСОБА_11

У справі, яка переглядається позивач ОСОБА_7 доводить факт передачі грошей ОСОБА_8 аналогічними приходними касовими ордерами, які видані ОСОБА_9

Судова колегія вважає, що викладені обставини можуть викликати у сторони сумніви у неупередженості суддів, які вже дали оцінку тотожним доказам і для уникнення цього заява про відвід підлягає задоволенню.

Куруючись ст. 20-24 ЦПК Кураїни, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід колегії у складі суддів Полікарпової Ольги Миколаївни, Базіль Людмили Володимирівни, Прокопчук Лариси Петрівни.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа №521/7589/15-ц
Номер провадження №2н/521/1242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 489/1652/15-ц
Провадження № 2/484/937/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 27.05.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №243/4509/15-ц
Номер провадження №2/243/2512/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 травня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №576/1880/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О.В.
Номер провадження 22-ц/788/826/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О. Ю.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 червня 2015 року.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адресою свого проживання ОСОБА_4 зазначає АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання цього представника підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Апеляційному суду Тернопільської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

Враховуючи ту обставину, що в Апеляційному суді Сумської області лише 2 зали обладнані відповідною апаратурою і у них 02 червня 2015 року відбуватимуться судові засідання по кримінальних справах, колегія суддів вважає за необхідне перенести дату судового засідання по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області задовольнити.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 03 червня 2015 року.

Доручити Апеляційному суду Тернопільської області забезпечити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представника відповідача - ОСОБА_4 03 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Апеляційному суду Тернопільської області (електронною поштою);

- до відома:

представника відповідача - ОСОБА_4 (електронною поштою) (т. 3 а. с. 269).

Про час і місце розгляду справи повідомити:

позивачку ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 (т. 3 а. с. 198);

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (т. 3 а. с. 198).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження2/465/111/15
У Х В А Л А

судового засідання

"23" лютого 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/6065/14-ц
Провадження № 2-і/204/16/15
у х в а л а

25 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа по справі № 204/6065/14-ц у відповідність до діючого Законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа по справі № 204/6065/14-ц у відповідність до діючого Законодавства України.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, заявник просить привести виконавчий лист у відповідність до діючого Законодавства України шляхом виправлення помилок та додавання інформації, яка не була раніше вказана у рішенні суду та виданому виконавчому листі. Однак, стаття 369 ЦПК України передбачає виправлення помилок, допущених при оформленні або видачі виконавчого листа, але не передбачає додавання до виконавчого листа іншої інформації, яка не відображення у резолютивній частині рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заявлені вимоги викласти у відповідності до приписів ст. 369 ЦПК України, заяву оформити відповідно до положень ст. 119, 120 та надати копії заяви та усіх доданих до неї документів відповідно до кількості сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа по справі № 204/6065/14-ц у відповідність до діючого Законодавства України - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6492/15-ц

Провадження № 2/638/3815/15

25.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин, 19.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2272/15-ц
Номер провадження 2/643/2006/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06.05.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі судового засідання Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 523/5012/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2015 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Провадження 2-во/127/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що у шостому абзаці описової частини рішення суду невірно вказано сторін по справі а саме «ОСОБА_3 до ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_1 до ОСОБА_2».

Суд, вивчивши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015р. виявив наявність описки у вище зазначеному рішенні, а саме: у шостому абзаці описової частини рішення суду невірно вказано сторін по справі а саме «ОСОБА_3 до ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_1 до ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло,

Згідно ч.4 ст.219ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні суду

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015р. по справі №127/27271/14-ц.

В шостому абзаці описової частини рішення суду вірно вказати сторін «ОСОБА_1 до ОСОБА_2» замість невірного "ОСОБА_3 до ОСОБА_4".

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015р. по справі №127/27271/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
22.05.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22.05.2015 року Справа № 2н /337/627/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.