overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3401/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 р. о 11-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3167/15-ц
Провадження № 2/159/899/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною і такою, що не була укладена,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 98077 (дев'яносто вісім тисяч сімдесят сім) гривень 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 980 (дев'ятсот вісімдесят) гривень 77 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/451/15-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/112/15
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Остапчук Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

на підставі статей 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між подружжям громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року Пульмівською сільською радою Шацького району Волинської області, актовий запис №15, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Номер провадження 2/643/4676/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Відділення № 32 ХГРУ ПриватБанк про стягнення безпідставно стягнених грошових коштів в межах споживчого кредиту

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 08.09.2015 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 524/5502/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.09.15 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

ОСОБА_3 Д. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти діб з проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк
Провадження № 2-с/638/301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 07.08.2015 року у справі за заявою ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 07.08.2015 року.

Заяву отримано суддею 28.08.2015 року

Матеріали справи про видачу судового наказу передано судді канцелярією з цивільних справ 22.09.2015 року

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 07.08.2015 року у справі за заявою ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання на 10-00 годину, 01.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
справа № 588/1010/15-ц
провадження № 2/588/379/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення змісту договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення змісту договору.

В ході судового розгляду представник позивача у справі ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу, відшкодування збитків завданих розірванням договору та виселення з житлового будинку, провадження в якій відкрито згідно ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року.

Відповідач та її представник проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що у вказаних у клопотанні справах відсутня однорідність вимог, а тому вони не підлягають обєднанню.

Суд заслухавши заявлене клопотання та дослідивши додані до нього документи зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання згідно ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року у справі № 588/1179/15-ц було відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу, відшкодування збитків завданих розірванням договору та виселення з житлового будинку.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, з огляду на те, що справи, про обєднання яких ставиться питання у клопотанні, мають різних позивачів та відповідачів, їх обєднання є неможливим.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Провадження №2/760/6886/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними у зв"язку з порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсиббанк", третя особи: ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними у зв"язку з порушенням прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 16 жовтня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 559/462/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся доДубенського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Відділу охорони здоров"я Дубенської міської Ради про визнання незаконним та скасування наказу від 28.11.2014 року № 77 про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 27.03.2015 року скасовано і 18.05.2015 року ухвалено апеляційним судом Рівненнської області нове рішення. Даним рішенням позов ОСОБА_1 до відділу охорони здоров"я Дубенської міської Ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задоволено. Визнано незаконним і скасовано наказ від 28.11.2014 року № 77 "Про накладення дициплінарного стягнення ".

Керуючись:ст.210 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення направити до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року 2/425/1072/15

425/2487/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05 серпня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12836,02 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Питання про залучення до участі у справі третіх осіб буде вирішено в судовому засіданні відповідно до ст. 35 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 09 годині 40 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 21 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1797/14-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді: Митражик Е.М.

при секретарі: Кузик М.Я.

з участю представника

ТзОВ «Імперія-Агро» ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду в режимі відеоконференції між Гусятинським районним судом та Господарським судом м.Києва клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ТзОВ «Імперія-Агро» ОСОБА_1 заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити її проведення Господарському суду м. Києва (01030 м. Київ вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задовільнити, провести участь представника ТзОВ «Імперія-Агро» в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши Господарському суду міста Києва (01030 м. Київ вул. Б.Хмельницького, 44-в) організувати проведення відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про визнання поруки припиненою провести в режимі відеоконференцзвязку між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Господарським судом м. Києва «21» вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Доручити виконання ухвали Господарському суду м. Києва. (01030 м. Київ вул. Б. Хмельницького, 44-в)

Провести участь в судовому засіданні представника ТзОВ Імперія-Агро в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Господарському суду м. Києва.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 592/8278/15-ц
Провадження № 2-н/592/869/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ТОВ «А-МУССОН» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 676/3125/15-ц
Номер провадження 2/676/1494/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міський відділ Державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки в звязку з несвоєчасною сплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Міський відділ Державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки в звязку з несвоєчасною сплатою аліментів в сумі 25612 гривень 66 коп.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

До початку слухання справи позивачка подала заяву про закриття провадження в справі та розгляд справ у її відсутності. Наслідки закриття провадження в справі йому розясненні та зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з поданою представником позивача заявою про відмову від позову. Відмову від позову слід прийняти.

Керуючись ст.ст.. 205, 208 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міський відділ Державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки в звязку з несвоєчасною сплатою аліментів закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О