УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Пікуль А.А.

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

У червні 2015 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембскім О.А.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та доцільним в рамках даної судової справи, оскільки отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину зробить неможливим визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом та унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначила, що предметом спору у даній справі є автомобіль, який перебуває у фактичному користуванні відповідача. Під час усної розмови відповідач повідомила, що має намір продати вказаний автомобіль.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що існує реальна можливість того, що відповідач вирішить реалізувати спірний автомобіль, а відтак просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Справа № 761/3737/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11432/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення даної інформації на офіційному веб-порталі «Судова влада України», оскільки перебуває на території Автономної Республіки Крим.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. В подальшому, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембскім О.А.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник належним чином не обґрунтувала доцільність забезпечення позову та не надала відповідних доказів такої необхідності, зокрема не доведено, що у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову позивач не навів переконливих доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з урахуванням обраного позивачем виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що не вжиття обраного позивачем виду забезпечення позову призведе до відчуження автомобіля, є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

Як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні, позивач не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, а відтак вони є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства, а тому не спростовують висновків суду та не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: С.В. Слободянюк

А.А. Пікуль