Справа № 184/132/15-ц
Провадження №2/190/369/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 липня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Менькова О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.02.2008 року на загальну суму 22994,37 грн. та судові витрати, та з ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 1000,00 грн.

16.02.2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду. До початку судового розгляду позивачем уточнено позовні вимоги, за якими та позивач просить суд стягнути заборгованість лише з ОСОБА_1 у вказаному в позові розмірі, у звязку з чим ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що 19.02.2008 року сторонами по справі укладено договір, на підставі якого відповідачем отримано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. При підписанні договору відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана сторонами заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Оскільки відповідач взятих зобов'язань належним чином не виконала, станом на 30.11.2014 року перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 22994,37 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом із сплаченим судовим збором в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, 22.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банка, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Крім того, 16.07.2015 року та 21.07.2015 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяви про приєднання до матеріалів справи доказів сплати позивачем витрат на публікацію оголошення в пресі для виклику відповідача в судове засідання в розмірі 800 грн. та відповідно представник позивача просив окрім раніше заявлених вимог стягнути з відповідача вказані витрати на публікацію оголошень згідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Відповідач в судові засідання 02.06.2015 року, 14.07.2015 року, 21.07.2015 року повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в адресній довідці Пятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №326 від 15.05.2015 року, та шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Вісті Придніпровя».

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.02.2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк, що підтверджується статутом ПАТ КБ ПриватБанк, надало ОСОБА_1 кредит в розмірі встановленого кредитного ліміту 5000,00 грн. на підставі складеної анкети-заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% в місяць (30% на рік) на суму залишку заборгованості з оформленням кредитної картки Універсальна.

Договір про надання банківських послуг сторін складається з підписаної сторонами анкети-заяви позичальника від 19.02.2008 року, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, з умовами яких відповідач ознайомлена, про що зазначено в вищевказаній анкеті від 19.02.2008 року.

Згідно п.3.3 вищевказаних Умов та правил підписання договору відповідачем є прямою та безумовною згодою останнього щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Крім цього, відповідно до п.3.13 даних Умов та правил якщо позичальник не заявив банку про відмову від продовження строку вкладу, останній автоматично подовжується без явки позичальника до банку, при чому відрахування нового строку вкладу починається з дня, наступного за дати закінчення попереднього строку вкладу.

Згідно п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, при чому якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на той же термін.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевищення платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Згідно п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більшніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити позивачу штраф в розмірі 500 грн.+5% відсуми позову.

Перед укладенням вказаного договору відповідач повідомлена про умови кредитування, даний факт підтверджується особистим підписом відповідача у зазначеній анкеті-заяві позичальника від 19.02.2008 року.

Згідно матеріалів справи відповідачем отримані грошові кошти від позивача у зазначеному в позові та договорі розмірі, проте свої зобов`язання перед ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 належним чином не виконала, чим порушила умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Норми ст.628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разіпорушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не можливості виконання ним грошового зобов'язання.

Положення ч.2 ст.551 ЦК України передбачають, що предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Вищезазначені вимоги позивача щодо погашення заборгованості за укладеною угодою відповідач на час розгляду справи не виконала, доказів іншого до суду не надано.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ КБ ПриватБанк, який узгоджується та підтверджується дослідженими судом матеріалами цивільної справи, станом на 30.11.2014 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаною кредитною угодою становить 22994,37 грн., з яких 4682,72 грн. заборгованість за кредитом, 13465,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3275,00 грн. заборгованість по комісіям за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1071,16 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до копії повідомлення вих. №30.1.0/2 НОМЕР_1 від 08.11.2014 року позивач звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, проте заборгованість за кредитною угодою від 05.07.2012 року на час розгляду справи позивачеві не сплачена.

У звязку з вищевикладеним, оскільки сума заборгованості підтверджується наданими і дослідженими судом матеріалами справи, доказів погашення заборгованості відповідачем за укладеною сторонами кредитною угодою та доказів припинення договору сторін до суду не надано і судом не досліджено, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору та в сумі 800,00 грн. витрат на оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання.

На підставі ст.ст.526,527,551,625,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88,209,212-215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН; Дніпропетровська область, Пятихатський район., с.Виноградівка, вул.К.Маркса,1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (, рахунок №3111, МФО 305299) заборгованість за договором б/н від 19.02.2008 року на загальну суму 22994,37 (двадцять дві тисячі девятсот девяносто чотири) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1; Дніпропетровська область, Пятихатський район., с.Виноградівка, вул. К.Маркса, 1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (, рах.№0001, МФО 305299) судові витрати в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору, 800,00 (вісімсот) грн. 00 коп. витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников