overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1160/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Л.Г.,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

До початку судового засідання відповідачка ОСОБА_1 подала заяву в якій заявила відвід судді Харченко Л.Г. з тих підстав, що в неї виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки, суддя винесла судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Сміла Енергоінвсет» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, які є предметом даного позову.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася в наданій суду заяві справу просила розглядати без її участі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання відповідача і вважає, що заявлений відвід безпідставний.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі, а тому відвід відповідача, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід судді Харченко Л.Г., задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Г. Харченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3359/15-ц
Провадження № 2-н/211/563/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2015 року м.Кривий Ріг
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Рибаєв
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
"14" серпня 2015 р. Справа № 644/7959/15-ц
№/п 2/644/2307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. Позивач просить визнати батьківство ОСОБА_1, 13 вересня 1972 р. н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), щодо ОСОБА_4, який народився 29 жовтня 2012 року у м. Харкові; зобовязати Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), проведеного Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 645 від 10 листопада 2012 року; змінити запис про батька замість «Алексеєнков Андрій Юрійович» провести запис «Рудиченко Ігор Давидович», змінити запис прізвища матері замість «Алексеєнкова» провести запис «Булана», змінити запис прізвища дитини замість «Алексеєнков» провести запис «Рудиченко», змінити запис по-батькові дитини замість «Андрійович» провести запис «Ігорович», імя залишити без змін; зобовязати Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на підставі внесених змін видати свідоцтво про народження на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з відомостями про батьків: батько ОСОБА_1 Давидович, мати ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 177/1953/15-ц
Провадження № 2-о/177/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.07.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-І № 0147407 виданої на імя ОСОБА_2 виправленої на «Кирюшкиной» (російською мовою).

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 05 серпня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6460/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 товариство "Еліт", до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 товариство "Еліт", до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 702/18/15-ц
Провадження № 2/702/51/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 березня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Подолянюк Н.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представники позивача: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач та представник відповідача підтримали подане клопотання про витребування у позивача документи на підтвердження проплати за договором страхування від 19.02.2013 року в сумі 4800 грн. мотивуючи клопотання тим, що вказана сума входить в суму боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача, але фактично вказана сума позивачем сплачена не була.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення повністю на підставі ст. 137 ЦПК України з огляду на правову природу документів, які просить витребувати відповідач та порядок їх зберігання, доступу до них в оригіналах.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задоволити.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" надати на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області ( 19100 Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 98) документи на підтвердження проплати за договором страхування від 19.02.2013 року в сумі 4800 грн. згідно Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 19.02.2013 року де кредитор - ПАТ "ОТП Банк", позичальник ОСОБА_1, які надати на адресу суду в строк до 06.04.2015 року, включно.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", для виконання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 В обґрунтування заявлених вимог вказала, що їй необхідно переоформити особовий рахунок квартири за адресою: м.Дзержинськ, вул. Гайдара, 13/17. Для подачі документів їй необхідно встановити факт родинних відносин з її тіткою ОСОБА_2, яка в 1996 році виїхала до Російської Федерації, після чого до м.Дзержинська не поверталась. Тому заявниця просить встановити факт родинних відносин з нею у судовому порядку.

Заявниця до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Дзержинської міської ради Донецької області до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 10.08.2015 року № 6, батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18,19). Зазначені особи також є батьками матері заявниці, відповідно до свідоцтва про її народження серії ЯЛ №295196 (а.с.9).

Факт родинних відносин також підтверджений іншими матеріалами справи, а саме: копією паспорту заявниці (а.с.5); копією свідоцтва про народжння заявниці (а.с.6), копією свідоцтва про (а.с.7), копією паспорту матері заявниці (а.с.8); копією свідоцтва про одруження матері заявниці (а.с.10).

Керуючись ст.ст.10,11,60,212, 256, 259 ЦПК України, п.2 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 681/1381/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.

при секретаря - Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що шлюб між ними був укладений 14 серпня 1996 року, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами, не можуть знайти спільного порозуміння при вирішенні сімейних питань та мають різні погляди на сімейне життя. На даний час проживає з іншою жінкою у фактичних шлюбних відносинах.

Позивач подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в поданій до суду заяві позов визнала, та просила шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 1996 року у Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 27. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

З квітня 2015 року сторони не підтримують подружні відносини, що призвело до неприязності і неможливості сумісного проживання. Позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою і не має наміру відновлювати сімейні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 серпня 1996 року у Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 27- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Полонського

районного суду М.Б. Дідек
Справа № 135/1066/15-ц
Провадження № 2/135/333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год 31.08.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/638/6236/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обємі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами від 16.07.2015 року № 629 - VIII, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1159/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

10 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 199/5738/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник