САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2945/15-ц
Провадження № 2/206/913/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"19" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретарі Щербині Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість розмірі 6325313,17 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказав на те, що 29 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» найменування якого 17.06.2010 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «РодовідБанк» з ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №35/АК-00114.08.2.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 191 659,00 грн., а позичальник зобовязався повернути кредит не пізніше 29.09.2015 року та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених кредитним договором.

Підтвердження виконання умов договору, щодо надання кредиту, є заява про видачу готівки №893_12 від 29.09.2008р. на суму 191659,00 грн.

Забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором є іпотека застава автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER.

Позичальник прийняті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує в визначені кредитним договором строки заборгованість за кредитами не погасив, не сплатив нараховану пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за наданими кредитами та процентами за користування ними, та таким чином ухиляється від виконання прийнятих зобовязань за кредитним договором, грубо порушуючи його умови та вимоги ст. 526 ЦК України.

Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору позичальник зобовязався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожен день пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового повернення.

Відповідачем ОСОБА_4 кредитні зобовязання не виконані і загальний розмір заборгованості станом на 24.02.2015 року становить 6325313,17 грн., яка складається з:

- суми простроченої заборгованості за кредитом 171111,58 грн., суми простроченої заборгованості за процентами 28109,49 грн., суми простроченої заборгованості плати за кредитом 8124,70 грн., загальна сума простроченої заборгованості за кредитом 209345,77 грн.;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 4846277,38 грн., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 858619,69 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом 245 780,86 грн., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 5950677,92 грн.;

- суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 24881,97 грн., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 4409,39 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 1262,19 грн., загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості 30553,54 грн.;

- суми інфляційних витрат від суми простроченого кредиту 110215,01 грн., суми інфляційних витрат від суми прострочених процентів по кредиту 19052,67 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту 110215,01 грн., суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 19052,67 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту 5468,26 грн., загальна сума інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості 134735,94 грн.

Забезпеченням виконання зобовязань позичальника перед позивачем є порука ОСОБА_3, який відповідно до укладеного ним з позивачем договору поруки б/н від 29.09.2008 року відповідно, в якості солідарного боржника зобовязався відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та несвоєчасне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "РодовідБанк" не з'явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримуює та просить його задовольнити повністю, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» найменування якого 17.06.2010 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «РодовідБанк» з ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №35/АК-00114.08.2.

Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 191 659,00 грн. на придбання автомобіля, а позичальник зобовязався повернути кредит не пізніше 29.09.2015 року та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених кредитним договором. (п.п.1.1, 1.2).

Підтвердження виконання умов договору, щодо надання кредиту, є заява на видачу готівки №893_12 від 29.09.2008р. на суму 191659,00 грн.

Забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором є іпотека застава автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №35/АК-00114.08.2. від 29.09.2008р. було укладено 29.09.2008р. договір поруки між ВАТ «РодовідБанк» та ОСОБА_3

Згідно п.1.3, п.2.1 Договору поруки, поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник, а у разі невиконання позичальником зобовязань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення банку не пізніше наступного дня після одержання такого письмового повідомлення зобовязався погасити за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість позичальника за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно п.3.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 2281,65 грн. та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору позичальник зобовязався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожен день пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяння банку внаслідок невиконакння або неналежного виконання позичальником цмов цього договору.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України зазначено, що якщо за договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 553 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобовязання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

Проте, уклавши з ВАТ «РодовідБанк», найменування якого 17.06.2010 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «РодовідБанк», договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі систематично порушували свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №35/АК-00114.08.2. від 29.09. 2008р. станом на 24.02.2015 рок відповідачі мають перед банком заборгованість в сумі 6325313,17 грн., яка складається з:

- суми простроченої заборгованості за кредитом 171111,58 грн., суми простроченої заборгованості за процентами 28109,49 грн., суми простроченої заборгованості плати за кредитом 8124,70 грн., загальна сума простроченої заборгованості за кредитом 209345,77 грн.;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 4846277,38 грн., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 858619,69 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом 245 780,86 грн., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 5950677,92 грн.;

- суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 24881,97 грн., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 4409,39 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 1262,19 грн., загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості 30553,54 грн.;

- суми інфляційних витрат від суми простроченого кредиту 110215,01 грн., суми інфляційних витрат від суми прострочених процентів по кредиту 19052,67 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту 110215,01 грн., суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 19052,67 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту 5468,26 грн., загальна сума інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості 134735,94 грн.

Як вбачається з наведеного розрахунку заборгованості, банком нараховано пеню в розмірі 5950677,92 грн., що багатократно перевищує як розмір заборгованості по кредиту, так і відсотки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи розмір збитків, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 3000000 грн.

З урахуванням встановлених обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «РодовідБанк» заборгованість по кредитному договору заборгованість у сумі 3374635,25 грн.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» (, МФО 321712, кореспондентський рахунок №1 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитом в розмірі 3374635 (три мільйони триста сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять п'ять ) грн. 25 коп., яка складається з: загальної суми простроченої заборгованості за кредитом 209345,77 грн., загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 3000000 грн., загальної суми трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості 134735,94 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» (, МФО 321712, кореспондентський рахунок №1 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО 321024) судовий збір у розмірі 3654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С. В. Зайченко