overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/805/15-ц
Провадження № 2/386/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 05.03.2005 року, який зареєстрований в Побузькій селищній раді Голованівського району, актовий запис № 8.Від шлюбу мають доньку Людмилу ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають і надалі будуть проживати біля нею . Однією сім»єю проживали по липень 2015 року.

Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини. Сім»я розпалась по тій причині , що в їх сім»ю постійно вмішувались батьки відповідача, відповідач мав до неї безпідставні претензії, вони перестали розуміти один одного. Шлюб існує формально.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.03.2005 року, в Побузькій селищній раді Голованівського району, актовий запис № 8 .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/805/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду

на 14.08.2015 року на 14.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 14.08.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 365/258/15-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4441/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства „РИСК" Згурівського району Київської області, третя особа: відділ Держземагенства у Згурівського районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Олійника В.Я., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209» до ОСОБА_1, третя особа Броварська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209» про визнання права власності на майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 серпня 2015 року 12 годині о 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3377/15 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/9350/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-н/759/289/15
ун. № 759/9047/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши справу в порядку наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

КП «ДУОЖФ в Святошинському районі м. Києва» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1173,82 грн. з кожного, з ОСОБА_3 - 2 347,65 грн. та стягнення з боржників судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору, зазначивши в ньому відомості про те, за яку саме заяву про видачу судового наказу здійснена оплата (зазначити прізвище, ім'я та по батькові боржників), зазначення обгрунтування підстав стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 2 347,65 грн., додати до матеріалів заяви договір про надання послуг за житлово-комунальні послуги, укладеного з боржниками, або інші докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Ухвалу суду заявник отримав 22.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк недоліки заяви не були усунуті, а тому заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків (ч.1 ст. 101 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2740/15-ц
Провадження №: 2-н/332/547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 185/5956/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 липня 2015 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2259/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 30.06.2015 року на 10.00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергівїни про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Попаснянська державна військово-цивільна адміністрація, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергівїни про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Попаснянська державна військово-цивільна адміністрація.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
справа 278/1594/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву про відвід судді у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до Науйокаса Вілюса, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена судова справа, відповідача у якій заявив клопотання про відвід судді через те, що суддя, на переконання автора заяви, упереджено розглядає справу, а саме безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання.

Представник іншого відповідача підтримав дане клопотання. Представник позивача заперечував щодо його задоволення за відсутності правових підстав.

Заслухав клопотання та думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відмова у задоволенні клопотання не є підставою для відводу судді і не стверджує про його начебто зацікавленість у розгляді справи. Озвучене відповідачем є голослівним і направлене, на переконання суду, на затягування розгляду справи і не сприяє всебічному повному та обєктивному дослідженню обставин справи. Заявлене про зацікавленість судді у розгляді даної справи взагалі не витримує будь-якої критики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 367/4984/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2077/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4984/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.08.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 328/2481/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву ПП Чайка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ПП „Чайка надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП Чайка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1290/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона вказала на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.09.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки спільне проживання між подружжям та ведення спільного господарства припинено.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Справу розглянуто у відсутності відповідача, який направив заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Згідно копії свідоцтва про одруження від 02.09.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб 02.09.2011 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.5).

Подружжя має від шлюбу неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Із матеріалів справи видно, що вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У відповідності до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву.

Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Покровського РУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 84, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 206/3435/15-ц
Провадження № 2/206/1012/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" липня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровське міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судові засідання призначені на 16 липня 2015 року та 24 липня 2015 року повторно - не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровське міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Провадження № 2/161/3365/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 14.09.2015 року о 09:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.