overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району про визнання права власності

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/185/15-ц
Провадження № 2/603/67/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" липня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

при секретарі Вішка Н.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи органу опіки та піклування Монастириськаої районної державної адміністрації ОСОБА_2

прокурора Старух В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Монастириська районна державної адміністрація Тернопільської області, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Монастириська районна державної адміністрація Тернопільської області, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесеного судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/756/15-ц
Провадження № 2/280/449/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 22.05.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

В судові засідання сторони не зявлялися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь - яких заяв на адресу суду не подавала.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Справа перебуває на розгляді з 18.05.2015 року, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 333/6234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 02.05.1966 р.н, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 02.05.1966 р.н, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 02.05.1966 р.н, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 752/6829/15-ц
Провадження №: 2/752/3643/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_2 (надалі - позивачі) звернулись у Голосіївський районний суд міста Києва із вищезазначеним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, у якості відповідача позивачами зазначено ОСОБА_3 у вступній частині позовної заяви та у першій позовній вимозі.

В той же час, у прохальній частині позовної заяви наявні інші позовні вимоги, пред'явлені до ОСОБА_5, який не стороною по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/5907/15-ц
Провадження № 2/204/2497/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2015р. позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалу суду позивач отримав 07 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, наявне в матеріалах справи.

15 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.09.2015р. усунені не були, а саме до матеріалів заяви про усунення недоліків позовної заяви додано довіреність на імя ОСОБА_2, яка скріплена печаткою ТДВ «Інтер-Ріск Україна», а не печаткою позивача ПАТ «Кредобанк». В той же час, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень ТДВ «Інтер-Ріск Україна» на звернення до суду від імені позивача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 645/5612/15-ц
Провадження № 2/645/1865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

24 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

Позовна заява подана до суду 24.06.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 24.07.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1900/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2015

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Суського О.І. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності.

Суддя Суський О.І. заявив самовідвід, оскільки позивачка ОСОБА_2 доводиться йому дружиною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та для гарантування неупередженості, об'єктивності та зняття думки певних суб'єктів про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід по справі.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Суського О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності.

Справу передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення судді у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року Справа № 446/1967/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/9527/15-ц
Провадження № 2-н/344/1688/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 574/997/15-ц
Провадження 2/574/305/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21.09.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1587/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05 серпня 2015 року о 10:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 545/2003/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2015 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2