overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/789/15-ц
провадження № 2/691/332/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про залишення без розгляду матеріалів наведеної вище цивільної справи. Відповідач ОСОБА_3, надала заяву про слухання справи без її участі та довідку ПАТ КБ «Приват Банк» від 05.08.2015 року про погашення заборгованості по кредитному договору у звязку з проведенням реструктуризації.

Згідно ч.1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже, за наявності вище наведеного, неявка сторін не є перешкодою до вирішення, заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За довіреністю №3111-К-О від 24.07.2015р. щодо представництва інтересів ПАТ КБ «Приватбанк», старший консультант філії «Черкаське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», наділений правом, в тому числі, залишати позови без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача/представника позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача - задовольнити, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/45/2015 Справа № 641/4741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 29 травня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати судовий наказ Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по справі № 641/4741/15-ц (провадження № 2-н/641/1660/2015) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", яке знаходиться за адресою: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1179,60 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши заяву, суд вважає, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви прийняти таку заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 травня 2015 року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 8 червня 2015 року на 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6990/15 Головуючий 1-інст. - Зуб Г.А.
Категорія - стягнення боргу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

31.08.2015 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказане рішення та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що 30 серпня 2015 року дізнався про те, що у ВДВС відкрито виконавче провадження з приводу його заборгованості за кредитом. Зазначає, що судових повісток або копії оскаржуваного рішення жодного разу не отримував.

Наведені підстави не спростовуються матеріалами справи і є достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2014 року Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 159/3737/15-ц
Провадження № 2/159/1034/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.04.2001 року. Від шлюбу мають чотирьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення строком на три місяці.

Позивачка не заперечує проти надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, вважає необхідним вжити передбачені ст. 111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 2 ст. 158, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_7
Провадження № 2-о-12/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. Солом'янський районний суд м.Києва

у складі : головуючого судді -Букіної О.М.

народних засідателів - Пучка Ю.М., Левченко Л.Ю.

при секретарі-Січкар Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ опіки і піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 39, 41, 58, 60 ЦК України, ст. ст. 11, 30, 57-60, 66, 209, 212-215, 234-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вудлайн Україна» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних за договорами купівлі-продажу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.09.2015 року о «11» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 753/9339/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13013/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/467/15
09 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Номер провадження 6/289/91/15

Справа №289/1294/15-ц

29.07.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши подання представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника -ОСОБА_1 за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -ОСОБА_1 за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2015 року о 08:35 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 628/2174/15-ц
Провадження № 2/628/895/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Купянський молочноконсервний комбінат» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Купянський молочноконсервний комбінат» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи у якості третьої особи директора ПАТ «Купянський молочноконсервний комбінат».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, то суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, вважає необхідним залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора ПАТ «Купянський молочноконсервний комбінат» ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити директора ПАТ «Купянський молочноконсервний комбінат» ОСОБА_2 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Купянський молочноконсервний комбінат» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 346/4212/15-ц
Провадження № 2-о/346/164/15
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

10 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнових прав -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 09.09.2015 р. проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: заявник звернувся в суд не сплативши судового збору.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту від якого залежить виникнення майнових прав - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявниці.

Суддя: Хільчук І. І.
провадження № 2/756/5355/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
"04" вересня 2015 р. Справа № 363/2380/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Хом»як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2015 року подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 21 серпня 2015 року посилаючись на те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернуто заявнику для подання до належного суду. Ухвалою Вишгородського районного суду від 21 серпня 2015 року ОСОБА_1 повернуто сплачену нею суму судового збору.

Разом з тим, в ухвалі суду від 21 серпня 2015 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині неправильно зазначено прізвище, ім»я та по батькові заявника «Жемери Андрія Сергійовича», а має бути «Жемери Анни Віталіївни».

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просить виправити допущену в ухвалі суду від 21 серпня 2015 року описку, а саме прізвище, ім»я, по батькові заявника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

За таких обставин вбачається необхідність виправлення допущеної описки.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року по заяві ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зазначивши: прізвище, ім»я, по батькові заявника «Жемера Анна Віталіївна», замість «Жемера Андрій Сергійович».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену квитанцією №0.0..1 від 28 травня 2015 року платник ОСОБА_1, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач: УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, код 37868556, розрахунковий рахунок 0243, МФО банку 821018, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 1250 грн. 00 коп., сплачену квитанцією№0.0.391414190.1 від 28 травня 2015 року платник ОСОБА_1, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач: УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, код 37868556, розрахунковий рахунок 0243, МФО банку 821018, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Скарлат
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2635/2015 Справа № 641/7635/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 530/1280/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Опішнянська селищна рада про встановлення факту належності особам правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності особам правовстановлюючого документа.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в додатках до заяви відсутні документи, що підтвердили б неможливість вирішення даного питання в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Опішнянська селищна рада про встановлення факту належності особам правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 136/1271/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" серпня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 06.08.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2015 року о 10-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3