Справа № 454/219/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/3630/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Бадівської О.О.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи відділу у справах сім'ї та молоді Сокальської РДА, Сокальського районного відділу Державної міграційної служби про зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи відділу у справах сім'ї та молоді Сокальської РДА, Сокальського районного відділу Державної міграційної служби про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що в даній ухвалі суду не вказано чим зумовлена неможливість розгляду цієї справи до закінчення розгляду справи про скасування реєстрації свідоцтва про право власності, які питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить розгляд цієї справи, можуть бути вирішені при розгляді іншої справи про скасування реєстрації свідоцтва про право власності. Крім того вказує, що підстави заявлених у цій справі позовних вимог, як і питання, які їх стосуються вже були предметом вирішення у іншій цивільній справі і відносно них ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з"явились і судова колегія у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України прийшла до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо розгляду справи у його відсутності. Тому судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності сторін, т.я. вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " №2 від 12.06.2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що 21.01.2015 року ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_2, треті особи відділу у справах сім'ї та молоді Сокальської РДА, Сокальського районного відділу Державної міграційної служби про зняття з реєстраційного обліку, який в послідуючому 6.02.2015 року уточнила та просила визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 (а.с.17).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування реєстрації Свідоцтва права власності від 29.03.2015 року.

Судова колегія прийшла до висновку, що такі висновки суду відповідають вимогам ст. 201 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2012 року, яке залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2013 року, визнано недійсним Свідоцтво про право власності від 29.03.2005 року, видане головою Сокальської міської ради Львіської області на ім"я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Також встановлено, що раніше рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15.11.2010 року, яке вступило в законну силу, було визнано частково недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області №3 від 21.01.2005 року в частині видачі ордеру №1 від 24.01.2005 року ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 і визнано даний ордер недійсним; визнано частково незаконним розпорядження міського голови м. Сокаля Львівської області від 28.02.2005 року №6 "Про передачу квартир (будинків) державного житлового фонду в особисту власність громадян" і скасовано п.1, п.2 про передачу у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

По даній справі, яка є предметом апеляційного розгляду, позивач заявила в районному суді клопотання про зупинення провадження по справі, вказуючи, що хоча вказаним рішенням суду визнано недійсним Свідоцтво про право власності від 29.03.2005 року, видане головою Сокальської міської ради Львіської області на ім"я ОСОБА_2 на дану квартиру, однак вона подала новий позов про скасування реєстрації вказаного Свідоцтва у державному реєстрі (а.с.41-42).

Як вказує позивач в позасудовому порядку вказане Свідоцтво неможливо скасувати.

Отже скасування реєстрації вказаного Свідоцтва у державному реєстрі в судовому порядку має значення для розгляду даної справи, так як в цій іншій справі про скасування реєстрації вказаного Свідоцтва у державному реєстрі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав від яких залежить можливість розгляду даного позову, який ОСОБА_3 подала 21.01.2015 року.

Таким чином, розгляд справи про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням залежить від скасування реєстрації вказаного Свідоцтва права власності.

Отже судом першої інстанції встановлено обставини, які свідчать про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить висновку, що підстави для її скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.