overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1213/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації.

У судові засіданні призначені на 28 квітня 2015 року о 11.10 годин та 28 травня 2015 року о 09.00 годин, відповідач ОСОБА_2, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи та оголошення в газеті «Вінниччина» №36 (22978) від 08.05.2015 року, не зявилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача ОСОБА_1 по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності позивача, відповідача та третьої особи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/204/2015
У х в а л а

"27" квітня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бережанського РВ УДСНС України в Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи Бережанського РВ УДСНС України в Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні житлом.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку. В заяві повинно бути викладено не тільки зміст позовних вимог, але й виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст.ст. 119 -120 ЦПК України, а саме: не вказані номери засобів звязку сторін, їх поштовий індекс та адрес їх електронної пошти; невірно визначено відповідача, не вказано повне найменування третьої особи із зазначенням усіх його реквізитів.

Крім цього, долучений до матеріалів справи акт про виключення газового обладнання, що виданий 18 березня 2015 року УЕГГ, не завірений установою, яка його видала.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бережанського РВ УДСНС України в Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1072/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 червня 2015 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

02.02.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ЗАТ фірма Свалява-ЛХК про визнання права на одержання пенсії

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ЗАТ фірма Свалява-ЛХК про визнання права на одержання пенсії вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 10 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1, представника ліквідаційної комісії ЗАТ фірма Свалява-ЛХК.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 127/9681/15-ц
Провадження 2/127/3505/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2015р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

12.05.2015р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/3663/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 3695 гривень 38 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 21 травня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 352/35/15-ц
Провадженя № 2/352/248/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

ознайомившись із клопотанням відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ «УкрСибБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідачка ОСОБА_1 надіслала клопотання про витребування з ПАТ «УкрСибБанк» належним чином засвідченої копії Додатку №1 і №2 до Договору споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2008 року; детальний розрахунок заборгованостіза процентами по Договору споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2008 року із зазначенням років/місяців періоду нарахування та діючих на той момент процентних ставок; належним чином засвідченої копії виписки про рух коштів за особовим рахунком ОСОБА_1 по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2008 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення з натупних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інштих осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у спарві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження належним чином засвідчених копій вищевказаних документів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_1.

Витребувати з ПАТ «УкрСибБанк» належним чином засвідчені копії Додатку №1 і №2 до Договору споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2008 року; детальний розрахунок заборгованостіза процентами по Договору споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2008 року із зазначенням років/місяців періоду нарахування та діючих на той момент процентних ставок; належним чином засвідчену копію виписки про рух коштів за особовим рахунком ОСОБА_1 по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2008 року.

Вказані документи слід направити суду до 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.
22.05.2015 Провадження№ № 2/311/659/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Василівської державної нотаріальної контори в Запорізькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Василівської державної нотаріальної контори в Запорізькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

22 травня 2015 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення її заяви позивачу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Василівської державної нотаріальної контори в Запорізькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № П519/3208516/1 від 18 травня 2015 року, сплачений на рахунок: УК Василівського району 22030001, № рахунку 0044, код отримувача 38025519, ГУ ДКСУ у Василівському Запорізькій області, , МФО 813015.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/3992/13-ц Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Номер провадження 22-ц/791/1176/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про набуття права власності за набувальною давністю,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про набуття права власності за набувальною давністю відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 644/4216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що 16 грудня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 008-20508-161211 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № 1899 з оформленням платіжної карти.

Відповідно до умов договору банк оформив власнику рахунку платіжну картку Visa Класичний та надав відповідачу 30000 грн. шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії.

Відповідач отримавши кошти свої зобов'язання не виконав та станом на 11.03.2015 року за ним виникла заборгованість у сумі 3627,42 грн.

На підставі вищевказаного позивач просить стягнути з відповідача 3627,42 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року до 15-00 години.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4109/15-ц
пр.№ 2-н/464/916/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4109/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження №2/447/500/15
Справа №447/906/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

15.05.2015 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.