overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-39/2011
У Х В А Л А

29 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міськвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник усунув недоліки викладені в ухвалі судді від 23.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 384,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

< Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міськвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква > на 05 серпня 2015 року о 16:30 год.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Витребувати з відділу ДВС Білоцерківського МУЮ для огляду виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6425/15-ц
№ провадження 2/361/3102/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства «МТС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зі змісту позовної заяви та документів долучених до неї, судом вбчається, що заявлено вимогу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, заявлена вимога про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги розглядається в порядку наказового провадження.

Згідно ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 503/1635/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1635/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 вересня 2015 року на 14:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2015 р. 145/1159/15-ц

2-сз/145/7/15

Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив :

Ухвалою судді Тиврівського районного суду від 28.08.2015 року позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 247,88 грн., сплачений при подачі позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ,-

ухвалив :

Судовий збір в розмірі 247,88 гривень сплачений по платіжному дорученню № PROM7BQDFE від 17.07.2015 року ПАТ «А- Банк» на р/р 0595 УДКСУ у Тиврівському районі код 37337246 МФО 802015 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 550/704/15-ц
Провадження № 2-н/550/15/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96-97, 102, 103, 106, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 610-612, 614, 625, 901, 903 ЦК України,-
3. Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Чутівського районного суду заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 2015 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________2015 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до_________________2016 р.
Суддя Я. О. Ланна
Справа № 355/1439/15-ц
Провадження № 2/355/605/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області,

треті особи: Девята київська державна нотаріальна контора, Баришівське районне управління юстиції Київської області, Реєстраційна служба Баришівського районного управління юстиції Київської області, Садове товариство «Радуга», Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на нерухоме майно набуте в порядку спадкування за законом.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_2

до Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області,

треті особи: Девята київська державна нотаріальна контора, Баришівське районне управління юстиції Київської області, Реєстраційна служба Баришівського районного управління юстиції Київської області, Садове товариство «Радуга», Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на нерухоме майно набуте в порядку спадкування за законом

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/4637/15-ц
Провадження № 2/0182/2760/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом шляхом зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 13.07.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом шляхом зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державного казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції 0.0.390976594.1 від 27.05.2015 року у ПАТ КБ «Приватбанк» Нікопольському відділенні №7 на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5982/15 Головуючий 1 інстанції - Яковенко А.О.
Справа № 625/281/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

03 вересня 2015 року ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» подало заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» відкликало апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.В. Пшенічна
Рядок №
Номер справи 623/3377/15-ц
Номер провадження 2/623/861/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства " Ізюмський завод офтальмологічної лінзи" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Ізюмський завод офтальмологічної лінзи" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати .

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1743/15-ц
Провадження № 2-сз/306/30/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29.07.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву представника за угодою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за угодою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви представника за угодою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 14.12.2010 року та додаткового рішення від 27.01.2011 року по цивільній справі № 2-о-30/2010 у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.07.2015 року - відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 14.12.2010 року та додаткового рішення від 27.01.2011 року по цивільній справі № 2-о-30/2010 за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику з усіма матеріалами та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" - у випадках, установлених ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, судовий збір повертається повністю.

Відповідно до ст. 7 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищенаведеного, суддя доходить висновку, що заява заявника про повернення судового збору, підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника за угодою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання заяви представником за угодою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 14.12.2010 року та додаткового рішення від 27.01.2011 року по цивільній справі № 2-о-30/2010 у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок), згідно квитанції № НОМЕР_1 від 07 липня 2015 року в ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», 3-я особа : ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» , 3-я особа : ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/8645/15-ц Головуючий у 1 й інстанції: Середа К.О.
10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційними скаргами позивача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Печенського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Головне управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анела» про скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації,
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами позивача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Печенського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року.
Суддя:
Справа № 190/1416/15-ц
Провадження 2/190/665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.11.2010 року на загальну суму 10404,59 грн., з яких 1297,26 грн. заборгованість за кредитом, 5595,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2540,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 471,65 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1416/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року на 09год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников