overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6381/15-ц
пр.№ 2/464/1715/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О. Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування наказів Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №140 від 17.06.2015 в частині встановлення ОСОБА_2 щомісячної надбавки за високі досягнення з 01.07.2015, №250 від 27.08.2015, №318/к від 31.08.2015, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування наказу №140 від 17.06.2015 в частині встановлення ОСОБА_2 щомісячної надбавки за високі досягнення з 01.07.2015, наказів №250 від 27.08.2015, №318/к від 31.08.2015 в частині провідного юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.10.2015.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/972/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3490/15Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1415/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: КП Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про оскаржуване рішення дізнався тільки 8 грудня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 314/4730/15-ц
Провадження № 2/314/1519/2015
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

19 жовтня 2015 року, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

19.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року справу передано за підсудністю Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 642/8310/15-ц
Провадження № 2/642/2409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 червня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 871.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 22.10.2015р., відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 473/3711/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Вознесенського міського суду від 15.03.2004 року було вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за законом на ? частку житлового будинку № 60 по вул. Майська у м.Вознесенську Миколаївської обл.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в назві вулиці, де розташовано нерухоме майно: зазначено «Майська», а потрібно «Травнева», заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності та про підтримання вимог заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони по справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна, повязана з перекладом назви вулиці на російську мову.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в додатковому судовому рішенні прийнятому Вознесенським міським судом 15.03.2004 року у справі №2-181/04 про визнання за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за законом на ? частку житлового будинку № 60 по вул. Майська у м.Вознесенську Миколаївської області зазначивши, що цей житловий будинок розташований за адресою: м.Вознесенськ, вул. Травнева, 60 Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 444/2285/12 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/7008/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 про скасування заходів забезпеченння позову.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 40 хв. "2" листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
пр. № 2-н/759/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року представник КП «Дирекція з утриманя та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» Барзікова Т.А. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 7148,88 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявником не зазначено достатніх обставин, на яких ґрунтується його вимога, зокрема не зазначено періоду, за який виник борг за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачу необхідно вказати період за який нарахована та підлягає стягненню зазначена заборгованість.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» строк для усунення недоліків заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №280/356/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Приходько М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача,розірвання Договору про виконання робіт та визнання нікчемним кредитного Договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з письмовою заявою в якій заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з встановленням додаткових обставин у справі.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача,розірвання Договору про виконання робіт та визнання нікчемним кредитного Договору залишити без розгляду,провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Провадження №2/748/882/15
Єдиний унікальний № 748/2899/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євакомпані» про стягнення плати за оренду землі та розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 4,69 га, яка знаходиться на території ОСОБА_2 селищної ради, укладений з відповідачем 21 січня 2009 року та стягнути з відповідача 1061,72 грн заборгованості по орендній платі за 2014 рік, 569,08 грн пені, 1861,72 грн орендної плати за 2015 рік, загальною сумою 3 492,52 грн, сплачений судовий збір та витрату на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. На ухвалу від 19 жовтня 2015 року недоліки поданого позову були усунуті. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євакомпані» про стягнення плати за оренду землі та розірвання договору оренди.

Cудове засідання по справі призначити на 05 листопада 2015 року об 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3