АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Заводян К.І., Савчук М.В.

секретаря Давньої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2015 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у липні 2015 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» зазначало, що судовим наказом Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 13597 грн. 30 коп. солідарно, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Кіцманським районним судом Чернівецької області 22 березня 2009 року було видано виконавчий документ №2-Н-33 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський

№22ц-1181/2015 рік Головуючий у 1 інстанціі Мізюк В.М.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю. Акціонерний Банк» 13597 грн. 30 коп.

Зазначений виконавчий документ звернуто публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до примусового виконання.

Посилаючись на те, що виконавчий документ втрачений, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просило видати дублікат виконавчого документа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 22 березня 2009 року №2-Н-33 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 13597 грн. 30 коп., поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено, постановлено видати дублікат судового наказу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 13597 грн. 30 коп., поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання судового наказу.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.370, ч. ст.371 ЦПК України та виходив із доведеності втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можна повністю.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Встановлено, що судовим наказом Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 13597 грн. 30 коп. солідарно, вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Кіцманським районним судом Чернівецької області 10 квітня 2009 року було видано судовий наказ Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 13597 грн. 30 коп.

Зазначений виконавчий документ звернуто публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч.1 ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Згідно із ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа посилалося на те, що виконавчий документ втрачений.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_2, на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо недоведеності втрати виконавчого документа.

Відповідно до ст. ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що судовий наказ Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 13597 грн. 30 коп. виконано добровільно, знаходження виконавчого документа у стягувача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Разом з тим публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» позбавлено можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа.

З огляду на наведене судове рішення в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа ухвалено з додержанням вимог закону.

Разом з тим суд першої інстанції свого висновку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не мотивув.

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, коли публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» стало відомо про втрату виконавчого документа та коли строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» сплив.

За таких обставин суд першої інстанції вирішив питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи наведене, ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2015 року в частині поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2015 року в частині поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконанн скасувати й передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: