Справа № 177/99/15-ц
Провадження № 2/177/330/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по оплаті за виконану роботу, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 15.01.2015 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості за виконану роботу, вимоги якого в подальшому збільшила та просила стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, моральну шкоду

В обґрунтування позову зазначила, що з вона на підставі цивільно-правового договору від 01.10.2014 року укладеного між нею та ТОВ «МІК», здійснювала на підприємстві санітарну обробку стін та стелі в період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року. По теперішній час робота не оплачена та її вартість склала 4800,00 грн., тому просить стягнути зазначену заборгованість, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати в розмірі 5000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору стягнути з ТОВ «МІК».

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволені (а.с. 30).

Представники відповідача також в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (а.с.29), від представника відповідача Руденко А.П. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав ( а.с.31).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних законних підстав.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. … Використання примусової праці забороняється. … Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі цивільно-правового договору від 01.10.2014 року укладеного між нею та ТОВ «МІК», здійснювала на підприємстві санітарну обробку стін та стелі 300 м2. Термін дії договору з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року (а.с. 4). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вартість роботи склала 4800,00 грн.(а.с.3).

Розмір невиплаченої оплати за договором, що належить ОСОБА_1 згідно довідки від 26.11.2014 року ТОВ «МІК» станом на 30.10.2014 року складає 4800,00 грн., з яких: за жовтень 2014 року - 4800,00 грн. (а.с. 2).

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Як вбачається з умов вище вказаного договору, замовник ТОВ «МІК» доручає, а виконавець ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання надати послуги з санітарної обробки стін та стелі 300 м2. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 4800,00 грн. на місяць, оплата здійснюється не пізніше 30 днів після виконанню послуг. Термін дії договору закінчився 31.10.2014 року (а.с.4).

Як видно із акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) замовник ТОВ «МІК» прийняв у виконавця ОСОБА_1 роботу без жодних претензій (а.с.3).

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено умови договору, оскільки як видно із акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) виконавець роботу виконала, замовник - прийняв, однак всупереч п. 2 договору оплату не здійснив.

У зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за виконану роботу за цивільно-правовим договором від 01.10.2014 року в розмірі 4800, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Однак, ці доходи не мають разового характеру (пенсія, стипендія, соціальні виплати, заробітна плата та інше).

Оскільки між сторонами виникли договірні відносини, а не трудові, з яких дохід позивача має саме разовий характер, то вимога позивача про стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тобто однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. Таке зобов'язання виникає в тому випадку, коли заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, є договірними та відшкодування моральної шкоди в укладеному договорі не передбачено, у суду не має підстав для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи те, що відсутні підстави для застосування вказаної норми до спірних правовідносин, у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди також слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позивачу частково задоволено позовні вимоги у розмірі 4800,00 грн. замість 14800,00 грн. (5000,00 грн. + 5000,00 грн. + 4800,00 грн. ), що становить 32,4 % заявлених вимог (4800,00 грн. х 100% / 14850,00 грн. = 32,4 %), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 78,93 грн. (243,60 грн. х 32,4% / 100% = 78,93 грн.) (а.с.1).

Керуючись ст.. 43 Конституції України, ст.ст. 525,526,629, 1167 ЦК України, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по оплаті за виконану роботу, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 2, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченко, 36, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за виконану роботу за цивільно-правовим договором від 01.10.2014 року в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 2, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченко, 36, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 93 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: