АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5502/15
Справа №640/429/15-ц Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину припиненим,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину припиненим.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що між ОСОБА_4 та банком було укладено договір кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за цим договором між позивачкою та банком було укладено договір поруки.

Позичальник порушив умови договору щодо сплати чергових платежів, внаслідок чого банк скористався своїм правом та направив вимогу про дострокове погашення заборгованості.

Просила визнати припиненими правовідношення за договором поруки №М-103-08-Фо від 29.08.2008 року на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України з 26.11.2009 року.

Відповідач подав до суду першої інстанції заперечення, пославшись на те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки банк звернувся до суду про стягнення з позивачки як поручителя заборгованості за кредитним договором в строк, передбачений умовами договору поруки.

Третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що для визнання договору поруки припиненим є всі підстави.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Встановлено, що 29 серпня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № М-103-08-ФО, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 10000 доларів США на строк до 28 серпня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 21 % річних ( а.с. 3 5 ).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 29 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір поруки № М-103-08-ФО ( а.с. 6 ).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2012 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 10128,50 доларів США. Рішення набрало законної сили ( а.с. 37 38 ).

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно розяснень, які містяться п.24 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до п.5.1 договору поруки, порука також припиняється якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить вимог до поручителя.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, зважаючи на те, що банк своєчасно звернувся до суду з позовом до позичальника та поручителів про стягнення заборгованості і вимоги банку були задоволені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді