Номер провадження: 22-ц/785/6751/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Ступакова О.А.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ПАТ "ЕК Одесаобленерго" про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач посилався на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 року стягнуто з нього на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» 2499,06 грн. інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

З метою намірів погашення виниклої заборгованості позивач звернувся до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» з заявою про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію по будинку АДРЕСА_1.

Однак, відповідач відмовив йому в укладанні договору про реструктуризацію боргу за спожиту електроенергію.

Тому позивач просив визнати дії працівників ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» у відмові укладання договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію неправомірними та зобов»язати відповідача укласти з ним такий договір.

20 травня 2015 року позивач доповнив свої позовні вимоги та просив зобов'язати ПАТ «ЕК»Одесаобленерго» здійснити підключення до електромережі належного йому будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області 01 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності позивача та його представника ОСОБА_3, котрі повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується їх розписками, які знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходяться виконавчі листи № 2-806/2007 від 27.05.2009 року, № 2-265/08 від 27.05.2009 року, видані Овідіопольським районним судом Одеської області та виконавчі листи № 2-1348/08 від 02.03.2009 року, №2-4128/09 від 27.02.2009 року, №2-4252/07 від 27.10.2008 року, №2-806/07 від 27.05.2009 року, № 2-3039/08 від 02.03.2009 року, № 2-643/08 від 06.08.2009 року, видані Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» збитків на загальну суму 15 679,17 грн..

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» стягнуто три відсотки річних, інфляційні витрати, судовий збір на загальну суму 2499,06 грн..

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.10.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконними дій ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" по відключенню від електричної мережі будинку АДРЕСА_1 та зобов"язання підключити цей будинок до мереж електропостачання.

Відповідно до п. 28 Правил користування електричною енергією для населення /далі- ПКЕЕН/, які регулюють правовідносини щодо постачання та споживання електричної енергії між енергопостачальником та споживачем, у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіку погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність.

Пункт 28 Правил не містить обов»язку енергопостачальника укладати зі споживачами договір реструктуризації боргу, останній передбачає відсутність спору щодо заборгованості за спожиту електроенергію, відсутність платоспроможності споживача, яка підтверджується доданими довідками.

Оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його неплатоспроможності сплатити завдані збитки, стягнуті судовими рішеннями кошти не є заборгованістю за спожиту електроенергію, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» на загальну суму 16393,03 грн. станом на 01.06.2015 року не є заборгованістю за несплату за електроенергію, а є збитками, визначеними на підставі актів про порушення правил користування електричною енергією.

Крім того, при наявності судових рішень про стягнення збитків у примусовому порядку укладення договору реструктуризації є правом енергопостачальника, а не його обов»язком.

Позивач не позбавлений права на застосування дії ст. 373 ЦПК України, яка регулює порядок виконання рішення суду.

Підставою для припинення електропостачання позивача за адресою: АДРЕСА_1 стала заборгованість позивача перед ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» за самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК « Одесаобленерго», що підтверджено судовими рішеннями Київського районного суду м.Одеси та Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.06.2007 року, 05.12.2007 року, 16.12.2008 року, 08.10.2008 року, 24.06.2008 року, 04.02.2008 року, 04.12.2008 року, 02.10.2012 року, 27.02.2012 року.

Згідно зі ст. 36 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом трьох днів після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Посилання апеляційної скарги на обов»язок відповідача укласти зі споживачем договір реструктуризації заборгованості за електроенергію є безпідставним. За своєю природою заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» є не несвоєчасна сплата ним за отриману електроенергію, а спричинені ним збитки енергопостачальній компанії в результаті порушення Правил користування електричною енергією, які стягнуті судовими рішеннями.

Правовідносини, які виникли між сторонами, не регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Тому посилання апеляційної скарги на не застосування до його вимог Закону «Про житлово-комунальні послуги» на увагу не заслуговують.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

О.А. Ступаков