АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/548/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Ратушна В.О.
Номер провадження 22ц/791/1400/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з - під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з - під арешту, посилаючись на те, що 19.11.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області в межах виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на онуку ОСОБА_5 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, у зв'язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів.

15.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на малолітню онуку.

Позивач зазначав про те, що 19.01.2015 року ним надано до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні квитанції про сплату аліментів, на підставі чого державним виконавцем було проведено перерахунок заборгованості по сплаті аліментів та виявлено переплату у сумі 24,32 грн., у зв'язку з чим він звернувся до відділу з заявою про зняття накладеного арешту на все майно, проте йому було відмовлено та роз'яснено право на звернення з відповідною заявою до суду.

Посилаючись на те, що 19.01.2015 року ним надано до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні квитанції про сплату аліментів на підставі яких державним виконавцем проведено перерахунок заборгованості по сплаті аліментів і у зв'язку з відсутністю боргу позивач просив суд зняти арешт накладений у відповідності до постанови відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонської області від 19.11.2013 року з рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2015 року позов задоволено.

Судом знято арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області від 19.11.2013 року з рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, суд вирішуючи питання про зняття арешту з майна не звернув уваги на те, що боржник не може пред'явити позов про звільнення майна з-під арешту, а також на те, що основна частина майна, знаходиться у м. Скадовську, а тому в порушення вимог ст. 114 ЦПК України дійшов помилкового висновку про зняття арешту з даного майна.

Письмові заперечення на подану апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 19.11.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області в межах виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на малолітню онуку ОСОБА_5 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, у зв'язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів.

15.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Дніпровським районним судом м. Херсона 31.10.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на онуку ОСОБА_5.

Згідно довідки - розрахунку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, переплата по сплаті аліментів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання онуки, станом на 06.04.2015 року становить 641,53 грн. (а.с. 47).

22 січня 2015 року ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_4 звернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні з заявою про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, у зв'язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів, у задоволенні якої відмовлено, з підстав передбачених ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_4 звертаючись до суду з позовом про звільнення майна з - під арешту, посилався на те, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 321, 328, 329 ЦК України.

Згідно частини 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» і роз'яснень викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976року №4 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з послідуючими змінами) особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, за змістом зазначеної норми права, під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим вимоги є приватноправовими.

Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами цивільного судочинства, якщо вони виникають у цивільних правовідносинах.

Відносно заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами розділу V?? ЦПК України.

Оскільки за змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) майном, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, а заява боржника про неправомірність включення майна в опис та скасування арешту, розглядаються в порядку передбаченому розділом V?? ЦПК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову про звільнення майна з- під арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: