overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/536/15-ц
Провадження № 2/386/203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить розірвати шлюб , зареєстрований 16 серпня 2008 року Довгопристанською сільською радою Первомайського району Миколаївської області , актовий запис № 7, між ним та відповідачем . Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/536/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 02 червня 2015 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу та третім особам - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 02.06.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 185/5081/15-ц
Провадження № 2/185/2847/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Чернишова К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/1358/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 року

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В.

розглянувши в м.Іллінці заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не відповідає вимогам закону. Зокрема, в порушення вимог ст.98 ЦПК України, до копії заяви не додані копії документів відповідно до кількості боржників.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали суду невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/842/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1608/15Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Гребінківський комбінат комунальних підприємств"

на ухвалу судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року

по справі за заявою Комунального підприємства "Гребінківський комбінат комунальних підприємств" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Гребінківський комбінат комунальних підприємств".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 27 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

С.А. Гальонкін

В.І. Акопян
Ухвала

18.02.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ Полтавської області про виділення майна в натурі в окремий об»єкт нерухомого майна та про визнання на нього права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення майна в натурі в окремий об»єкт нерухомого майна та про визнання на нього права власності, -

Встановив:

За матеріалами даної справи вбачається необхідність залучення до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог, комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентарізації».

Керуючись ст.ст.35-36, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог комунальне підприємство «Кобеляцьке бюро технічної інвентарізації» (м. Кобеляки вул. Касьяна, 28/15 Полтавської області).

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5300/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року про зміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грона» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено (а.с. 82-83).

30 квітня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску, а саме у звязку з тим, що він не був присутнім під час проголошення судового рішення, а копію зазначеної ухвали суду отримав лише 29 квітня 2015 року (а.с. 99).

Як вбачається із змісту довідки та ухвали суду від 12 березня 2015 року апелянт не був присутнім при проголошенні судового рішення (а.с. 81, 82-83).

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дані про отримання апелянтом копії зазначеної ухвали суду матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання апелянта та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Пр. № 2-п/643/112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволений.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у зв*язку з поважною причиною неявки в судове засідання. Також зазначив, що був позбавлений можливості сплачувати аліменти, зазначена обставина може вплинути на рішення суду.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник підтримав заяву, представник позивача заперечувала проти її задоволення.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з*явився в судові засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 17.11.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 год. 28 липня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

29.05.2015
"10" липня 2015 р. Справа № 363/2706/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 357/396/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3097/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Росава на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Росава, треті особи: Управління ПФУ в м. Біла Церква, публічне акціонерне товариство Техмашремонт, про зобов'язання вчинити певні дії та видати довідку,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Росава, треті особи: Управління ПФУ в м. Біла Церква, публічне акціонерне товариство Техмашремонт, про зобов'язання вчинити певні дії та видати довідку, виникло питання про дослідження документів щодо порядку створення ВАТ Росава.

У відповідності до положень ст. 301 ЦПК України суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

При цьому колегія суддів зазначає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 303, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Зобовязати відповідача у справі відкрите акціонерне товариство Росава надати до апеляційного суду до 17 серпня 2015 року належним чином посвідчені копії документів щодо створення ВАТ Росава (статут, рішення про створення) та аналогічні документи усіх підприємств-попередників з 1982 року, в результаті реорганізації/ліквідації яких було створено ВАТ Росава.

Попередити відповідальних посадових осіб відкритого акціонерного товариства Росава про відповідальність за невиконання ухвали суду в порядку ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
"28" липня 2015 р. Справа № 363/3005/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 3005 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 09-30 год. 22 вересня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/848/15-ц
Провадження № 2/674/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "УКРСОЦБАНК" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 894/130-305-36 від 15.11.2007 року (ціна позову 243673,63 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УКРСОЦБАНК" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 894/130-305-36 від 15.11.2007 року (ціна позову 243673,63 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 24 липня 2015 року о 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/1866/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.05.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: позивача

представника позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

що ухвалою Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 Франківської області від 28.05.2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначено до розгляду на 15.30 год. 03 червня 2015 року в приміщенні суду за адресою: вул. Молодіжна 10 м. Калуш Івано Франківська область.

У звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 знаходиться у м. Ужгород Закарпатської області він звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як убачається із копії паспорта, представник позивача зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 158 1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород вул. Загорська 53 Закарпатська область 88000 забезпечити проведення відео конференції у дні розгляду справи з участю представників позивача.

Копію ухвали направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород вул. Загорська 53 Закарпатська область 88000 для виконання, а представникам позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 536/1471/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 01 серпня 20005 року з відповідачем було укладено договір № KMTVAK00123361, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 24 878 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,13% на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 02 серпня 2010 року. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 30 березня 2015 року допустив заборгованість в сумі 58 449,37 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 584,49 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 296/912/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про визнання умов договору недійсними, його розірвання та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.203, 215, 230, 509, 526-531, 631, 1050, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про визнання умов договору недійсними, його розірвання та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв