overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1262/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 234/9738/15-ц
Провадження № 2/234/4441/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
"26" червня 2015 р. Справа № 363/1367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі - Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із названою заявою та просило про її задоволення, а саме: змінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Альфа Банк» відступило заявникові право вимоги заборгованості зав кредитними договорами відповідно до договору факторингу.

Звернувшись до відділу ДВС про стан виконавчого провадження, їм у відповідь було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв'язку із тим, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» не є стороною у виконавчому провадженні.

Заявник просив розглядати заяву за відсутності представника, інші учасники судового засідання про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали заяви, судом зазначається наступне.

Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1 (а.с. 76).

З огляду на встановлені обставини, судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в супереч вимогам статті 60 ЦПК України, доказів про наявність конкретного виконавчого провадження у відповідному підрозділі органів ДВС, щодо якого заявником могло б бути поставлене, у встановленому законом порядку, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні - суду не надано. Як і не надано доказів про те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» взагалі є стороною у певному виконавчому провадженні і має право на звернення до суду із заявою в порядку статті 378 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні

Керуючись статтями 370-371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки та в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя
Справа № 212/5253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
пр. № 2/759/4852/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.., розглянувши позовну заяву, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку проживання неповнолітніх дітей з батьками, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення порядку проживання неповнолітніх дітей з батьками.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на 243.60 гривень, хоча в позові заявлено дві вимоги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку проживання неповнолітніх дітей з батьками.

За позовну вимогу немайнового провадження про визначення порядку проживання неповнолітніх дітей з батьками судовий збір не сплачено у розмірі 243.60 гривень.

Позивач ставить вимогу про визначення порядку проживання неповнолітніх дітей з батьками, проте, не зазначає стороною в справі орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва.

Крім того в матеріалах справи відсутній висновкок органу опіки та піклування, про відповідність інтересам дитини проживання з однією із сторін.

Позовна заява з додатками подається у кількості, відповідній до кількості учасників процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку проживання неповнолітніх дітей з батьками - залишити без руху та надати позивачу у строк три дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін позов вважається неподаним та повертається позивачці.

Суддя :
№ рядка статзвіту___
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/626/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та визначення способу участі у їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_2 та зясовано її заперечення відносно позовних вимог і докази, якими вона їх обґрунтовує.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/626/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та визначення способу участі у їх вихованні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 3 липня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер провадження 2-н/643/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, вул Гвардійців ШиронинцівАДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 14, кв. 100.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 439/1080/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1080/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за № 439/1080/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 6 серпня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/8044/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального Підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованість за наданні послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинност і___________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _________________________2015року.
Суддя В.Є. Чередник
Провадження №2-н/522/1737/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 645,24 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 645,24 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ПАТ «ЕК Одесаобленерго» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 645,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №2-1315/11

23 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року, -

Встановив:

10.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року.

Однак, скарга не відповідає вимогам закону, а зокрема: ч.3, ч.5 ст.119 ЦПК України, не вказана дата подання позовної заяви та не підписана скаржником, а також не долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

А тому скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 229, 293 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року-залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 591/4955/15-ц Провадження № 2/591/1841/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 556/1045/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.07.2015 року о 11:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/2758/15-ц
Провадження 2-1116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 03 серпня 2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Обухівського району..

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: