overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6179/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.09.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 490/7849/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №ц-12-1901/10 за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №ц-12-1901/10 за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2012 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

У відповідності до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За такого, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №ц-12-1901/10 за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити та повернути зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8901/15-ц
Провадження № 2/644/2576/15
16.09.2015 Справа № 644/8901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/937/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1035/15-ц
Справа №2/205/1004/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Державна виконавча служба у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на автомобіль, звільнення з-під арешту, припинення арештів накладених державним виконавцем, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

На розгляд судді згідно автоматизованого розподілу канцелярією суду матеріали позову передано 17 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд.50.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцемзнаходженням.

Таким чином, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Державна виконавча служба у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на автомобіль, звільнення з-під арешту, припинення арештів накладених державним виконавцем, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 362/2381/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/5344/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Управління Держкомзему у місті Василькові та Васильківському районі Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права постійного користування на землю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору строк апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 127/4949/15-ц
Провадження 2/127/2726/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про уточнення позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по зазначеній вище цивільній справі.

Крім того, суд вважає за доцільне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, співвласників будинковолодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про поділ спільного майна подружжя.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7243/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 635/6080/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №65010 від 15.06.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 338/827/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1750/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 24 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 24 червня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29.07.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2015 року за позовом Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, за участю третіх особі - Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства м. Полтави, Полтавська обласна організація профспілки житлово-комунального господарства місцевої промисловості побутового обслуговування населення, про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Полтавської міської ради не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.8 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає оплаті судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин апеляційну скаргу Полтавської міської ради необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя В.А. Чічіль

З оригіналом згідно ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2087/15
Справа № 2/619/161/15 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Категорія : земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

19 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Харків-Капітал на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харків-Капітал до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харків-Капітал до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 26 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 212/8160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 07 жовтня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін