overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4006/15-ц
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Драча Ю.І.,

За участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року до суду надійшла дана позовна заява.

01.07.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 428/6295/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.08.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 310/4573/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Вакал Н.А..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 23 липня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову, .

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 26 серпня 2015року об 11годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 362/1858/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/4506/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Плесо» ЛТД про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 199/3124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення дії судового наказу;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про зупинення дії судового наказу № 199/3124/15 (2н/199/353/15) про стягнення з неї суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 757,41 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме не подана її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві. Також заявником не ставиться питання про скасування судового наказу, натомість заява містить вимоги щодо не приведення в дію судового наказу, що чинним законодавством не передбачено. Одночасно, заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу (10 днів з дня отримання копії судового наказу), а питання про поновлення строку для її подання заявником не ставиться.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду заяником отримана 10.06.2015 року, однак недоліки, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/475/15 - ц Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження: 22-ц/791/1500/15 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Італія - Моторс», спільного Українсько - Чеського підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватної фірми «Капітал - Сервіс», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 14 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
справа № 197/398/15-ц
провадження № 2/197/281/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

08.04.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

27.07.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 368/1889/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" липня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 3.03.2015 року в цій справі призначено експертизу і зупинено провадження на час проведення експертизи. На даний час експертизу проведено, а тому на підставі ст. 204 ч.1 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відновити провадження в справі.

Призначити справу до розгляду на 31.07.2015 року на 10 год.

С Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4245/15
Справа № 754/9756/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 23 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 202/6063/15-ц
Провадження № 2/0202/4073/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «16» годину «00» хвилин 18 серпня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 18 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Справа № 643/9474/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі №2-н/643/3710/15 за заявою комунального підприємства „Харківські телові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Харківські телові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Судя: ОСОБА_8
Провадження номер 2/741/306/15
Справа № 741/991/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 29 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/234/4630/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2015 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5532/15-ц
Провадження № 2-н/644/2062/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5476/15
Справа №619/4255/14ц Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Категорія : житлові Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловою площею у житловому будинку по АДРЕСА_1.

У зустрічному позові ОСОБА_4 про вселення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 365,60 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/920/15-ц
Провадження по справі № 2-н/514/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 631 грн. 15 коп.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 631 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Провадження № 2н/522/1778/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.07.2015