overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2118,74 грн. станом на 01.07.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1097/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2769/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа№592/5622/15-ц
Провадження №2/592/1772/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини) 27 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі- Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , 11.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою , що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №85 в будинку №23 по проспекту Шевченко м. Суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 219/7622/15-ц
Провадження №2/219/3326/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 08-00 годину 23 жовтня 2015 року не зявився позивач, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В попереднє судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10 - 00 годину 30 жовтня 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

(ВСТПУНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

Справа № 695/2194/15-ц

номер провадження 2/695/1053/15

10 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_4, газети «Вісник Золотоніщини» про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_4, газети «Вісник Золотоніщини» про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати газету «Вісник Золотоніщини» опублікувати спростування відомостей, поширених у статті «Скандал: на очисні витрачають мільйони, а селяни все одно пють воду з фекаліями!», надрукований у № 23 (1150) газети «Вісник Золотоніщини» від 11.06.2015 року на арк.. 1,3 такого змісту:

«Спростування. Шановні читачі!

Редакція газети «Вісник Золотоніщини» спростовує недостовірну інформацію, поширену 11 червня 2015 рокув № 23(1150) газети «Вісник Золотоніщини» від 11.06.2015 року про те, що Комунальне підприємство «Міський водоканал» являється керівником та замовником робіт, щодо реконструкції очисних споруд в м. Золотоноша на суму близько 30 мільйонів гривень. Дісним замовником, керівником та підпис антом актів виконаних робіт є департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації».

Стягнути з автора статті ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути та газети «Вісник Золотоніщини» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та газети «Вісник Золотоніщини» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» судовий збір в сумі 487,20 грн. та витрати на правову дпомогу у розмірі 4 180, 00 грн.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел
У х в а л а

"29" липня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином на ці справи поширюються правила ст. 119 та ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві відсутні посилання на докази;

- заявником до заяви не додано додатків та згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №621/1793/15-ц
Пр. №2/621/922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на ? частину квартири № 7, розташованої у будинку № 27 по вулиці Сергія Закори в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 годину 04 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття або відмову від спадщини після померлої 22 грудня 2014 року в сел. Комсомолське Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті останньої.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 524/5842/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.08.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.08.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №№ 576/1481/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 16 липня 2015 року позовом позивачка просить суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач, порушуючи батьківські обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з поданої ним до суду заяви про розгляд справи у його відсутність вбачається, що позов він визнає у повному обсязі, що дає суду підстави ухвалити по справі рішення про задоволення позову, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини та підстави і порядок утримання аліментів з батьків на дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-182 і 184 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88, 174, 212-215 та 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, починаючи з 16 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 344/2554/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1976/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в сумі 1 500,00 грн., 243,60 грн. судового збору.

На дане рішення 27 червня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, однак не порушив питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2. отримав копію оскаржуваного рішення 16 червня 2015 і тому строк на апеляційне оскарження даного рішення суду закінчився 26 червня 2015 року.

А тому, подавши апеляційну скаргу 27 червня 2015 року, апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, при цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду не порушує.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без рух та надати апелянту строк для подачі заяви та зазначення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Крім того, апелянту слід протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали підписати апеляційну скаргу.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СуддяО.Ю. Беркій
Справа № 583/2350/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.07.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUA0GА від 10 липня 2008 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачці копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати їй подати в строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року о 13:45 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати в строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник