АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Антоненко Н.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року,

встановила:

у травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за Договором від 06.02.1997 р. в сумі 150 801 грн. 38 коп. та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 10 324 грн. 70 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року (заочним) позов було задоволено частково та стягнуто з кожного з відповідачів заборгованість в сумі 59 985 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 599 грн. 87 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду позивач посилався на те, що 06.02.1997 р. між ним та відповідачами було укладено Договір купівлі-продажу квартири, згідно якого відповідачі придбали у нього квартиру АДРЕСА_1 за 41 531 грн., що на день здійснення операції становить 21 930 умовних одиниць. Додатковою угодою від 06.02.1997 р. було закріплено порядок здійснення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 та передбачено сплату залишку вартості квартири з урахуванням державного мита та вартості довідок в сумі 19 044 умовні одиниці протягом 15 років. Розмір щомісячної виплати встановлювався в розмірі 106 умовних одиниць в національній валюті України за курсом НБУ на день виплати. В зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 150 801 грн., що є еквівалентом залишку оплати - 12 878 дол. США. Оскільки термін дії договору закінчився 06.02.2012 р., позивач просив стягнути також 3 відсотки річних за час прострочення сплати в сумі 10 324 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року (заочним) позов було задоволено частково та стягнуто з кожного з відповідачів заборгованість в сумі 59 985 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 599 грн. 87 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання щодо оплати повної вартості квартири, а тому заборгованість підлягає стягненню з них у частках відповідно до їх часток у квартирі - по 1/3.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3. та інших до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Київського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії було встановлено суму заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за договором від 06.02.1997 р. в розмірі 12 878 дол. США. При цьому суд дійшов висновку, що належним виконання зобов'язань за вказаними договорами купівлі-продажу слід вважати таку сплату суми в гривнях, яка розраховується, виходячи з еквіваленту вартості квартир, зазначених в договорах в умовних одиницях, перерахованого у гривню за курсом долара США до гривні на день здійснення платежів.

Доводи апелянтів, про те, що в Договорі від 06.02.1997 р. було зазначено дійсну вартість квартири - 41 531 грн., яка ними вже сплачена, є необґрунтованим та були предметом дослідження суду першої інстанції. Вказана сума не була сплачена відповідачами при укладенні договору, а за Додатковою угодою була розстрочена на 15 років зі щомісячними виплатами в умовних одиницях за курсом НБУ на момент виплати.

Вказана умова договору не суперечить вимогам закону, оскільки відповідно до ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В ч. 3 ст. 61 ЦПК України закріплено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки відповідачами було допущено прострочення оплати, суд першої інстанції правильно визначив суму 3 відсотків річних з урахуванням положень ст. 625 ЦК України.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/9566/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5869/15

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.