Справа №579/410/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бєгунова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1017/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

26 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Білецького О. М.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Бороха Валерія Миколайовича

на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 березня 2015 року

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 березня 2015 року позовну заяву повернуто Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ) у зв'язку із непідсудністю справи суду.

В апеляційній скарзі представник позивача - Борох В.М., посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали, порушення суддею норм процесуального права, та просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до місцевого суду. Вказує, що суду вказане останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - с. Мутин Кролевецького району Сумської області, тому справа підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з того, що за зазначеною у позовній заяві адресою проживання, відповідач ОСОБА_4 згідно з інформацією Кролевецького РС УДМС в обліках не значиться, тому позов не підсудний Кролевецькому районному суду Сумської області.

Проте, вказану ухвалу не можна вважати законною, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України в разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з позовної заяви, МТСБУ звернулося з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до ОСОБА_4, зазначивши в позовній заяві місце його проживання с. Мутин Кролевецького району Сумської області, що відповідало місцю проживання на момент розгляду цим же судом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18 березня 2015 року суд звернувся до Кролевецького районного сектору управління Державної міграційної служби України у Сумській області із запитом про надання інформації відносно ОСОБА_4 про його місце реєстрації, зняття реєстрації та паспортних даних з метою визначення підсудності справи.

З наданої інформації від 21 березня 2015 року вбачається, що згідно обліків Кролевецького районного сектору управління Державної міграційної служби України у Сумській області громадянин ОСОБА_4 не значиться (а.с. 17).

Результати зазначеної інформації не містять ні зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4, ні зареєстрованого місця його перебування та не дають можливості зробити висновок про непідсудність цієї справи Кролевецькому районному суду Сумської області, тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що дана справа йому непідсудна й помилково застосував положення абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України та повернув позов.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала на підставі вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Бороха Валерія Миколайовича, задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 березня 2015 року та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -