overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Брусилівської районної державної адміністрації, комунальної установи «Центральна районна лікарня» Брусилівської районної ради до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 3 395, 22 грн на відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування ОСОБА_5

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заступник прокурора Житомирської області не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Брусилівської районної державної адміністрації, комунальної установи «Центральна районна лікарня» Брусилівської районної ради до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/861/15-ц 22-ц/774/1708/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро-Синтез» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агро-Синтез» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 14.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1579/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне занчення.,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12:15 годину 03 серпня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на розгляд свої заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 03 серпня 2015 року.

Суддя О. А. Кисіль
Справа № 473/5926/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Вознесенський міськрайоннийсуд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначила, що з березня 2004 року до січня 2012 року проживала спільно з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу та здійснювали будівництво житлового будинку по вул.. Східна, 57 в місті Вознесенськ. Оскільки будівництво будинку не було завершено та його не було введено в експлуатацію, то позивачка просила визнати за нею право власності на частину будівельних матеріалів, які були використані під час будівництва будинку, будівель та споруд за адресою вул.. Східна, 57 в місті Вознесенськ Миколаївської області.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року по справі була призначена будівельна -технічна експертиза для визначення складу будівельних матеріалів, їх вартості та можливості їх поділу.

27 липня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення № 431-432 про наможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності,

Призначити судове засідання на 09-00 годину 19 серпня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 521/8822/15-ц
Провадження № 2/521/4077/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

28 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Поліщук І.О. по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Заяву про самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 466/4869/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

у с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1А, зазначено м. Львів, вул. П.Тичини 21/43. Однак, згідно наданої суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ у Л/о від 09.07.15р., місцем реєстрації останньої вказано Запорізька обл., Бердянський р-н., с. Старопетрівка, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - п о в е р н у т и п о з и в а ч у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/8559/15-ц
Номер провадження 2/643/3417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 25.05.2015 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.07.2015 р. о 09:30 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/774/1587/К/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ст. 215 ЦПК України в рішенні суду, зокрема, зазначається імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 30 ЦПК України).

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 9 Постанови №14 «Про судове рішення у цивільній справі» якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зміненої позовної заяви ОСОБА_1, від 24.03.2015 року, позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»

Згідно матеріалів справи, а саме довіреностей які містяться в матеріалах справи, які були надані ТДВ СК «Кредо», найменування відповідача, також зазначено як Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (а.с. 67,93)

Проте в оскаржуваному рішенні від 11 червня 2015 року, суд на зазначене уваги не звернув та зазначив найменування відповідача в вступній частині рішення як «Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» замість вірного «Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»», що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23.07.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування від 20.11.2012 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. від 26.12.2014 року вищевказаний позов повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 09.04.2015 року ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. про повернення позову скасовано, а справу скеровано до суду першої інстанції для продовження розгляду із стадії відкриття провадження.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 27.04.2015 року відкрито провадженння суддею Мигаль Г.П.

Згідно ухвали судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від розгляду цивільної справи №465/7903/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування від 20.11.2012 року задоволено .

Дану справу передано для повторного розподілу між суддями Франківського районного суду м. Львова в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

20.07.2015 року суддею Франківського районного суду м.Львова Ванівським Ю.М. задоволено самовідвід, оскільки,головуючим при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу судді Мигаль Г.М. про повернення вищевказаного позову у колегії суддів Апеляційного суду Львівської області був брат судді Ванівського Ю,М.- ОСОБА_3

У зв"язку з чим ,справа передана на повторний розподіл,в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування від 20.11.2012 року.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07.08.2015 р. на 10 год.30 хв.

Відповідачу до 07.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 462/1205/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 14 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
2/415/1694/15
УХВАЛА

22.05.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

24.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 липня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: