ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив передати в управління ПАТ КБ Приват Банк нерухомість, щодо якої 17.12.2013 року по справі №490/9568/13 винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 20.30 кв. м., житловою площею 18.90 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для отримання доходів від використання майна за його цільовим призначенням з метою погашення основного зобовязання на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору №NKTGGK04440007 від 25.09.2006 року, а також зобов*язати ОСОБА_1, на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору № NKTGGK04440007 від 25.09.2006 року, повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна предмет іпотеки.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 вказаної постанови передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи №5 від 30.03.2-12 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Однак, позивачем не надані дані щодо письмового попередження ОСОБА_1 про виселення та не надані дані щодо проживання відповідача та інших осіб за адресою:м. Миколаїв, АДРЕСА_2, не визначено їх правове положення.

Окрім того, позивачем не вказано, в чому полягає порушення права та не надано даних у підтвердження порушеного права, оскільки рішенням Центрального районного суду м. Миколаєві від 17.12.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова