overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/318/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування - ОСОБА_1, до Комунального закладу «Борзнянська спеціалізована школа - інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів» про стягнення на користь ОСОБА_1 недовиплаченої одноразової грошової допомоги,-

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей -сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ст.ст.10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування - ОСОБА_1, до Комунального закладу «Борзнянська спеціалізована школа - інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів» про стягнення на користь ОСОБА_1 недовиплаченої одноразової грошової допомоги- задовольнити.

Стягнути з комунального закладу «Борзнянська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів» (р/р 4295 в УДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592) на користь ОСОБА_1 недовиплачену одноразову грошову допомогу у сумі 6416 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде надрукований до 01.06.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 454/1301/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.05.2015 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, -

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із заявою звернулася житель м. Сокаль ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим.

До відкриття провадження у справі заявником подано в суд заяву в якій просить повернути їй заяву про оголошення громадянина померлим.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про оголошення громадянина померлим.

Повернути заявнику ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/4748/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1482/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт повний текст рішення отримав 22 квітня 2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 травня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/1482/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Справа № 161/3310/15-ц
Провадження № 2-о/161/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 740/518/15
Провадження № 2/740/262/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді- СКАЛОЗУБА О. М.

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна. що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.02.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Експертиза проведена і до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна. що є у спільній частковій власності відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. М. СКАЛОЗУБ
Справа № 591/3526/15-ц
Провадження № 2-н/591/525/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1633/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г., розглянувши заяву Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8561/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/551/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Острозького 70", третіх осіб Тернопільської міської ради, Тернопільської ДПІ ГУ Міндоходів, управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, Реєстраційної служби ТМУЮ Тернопільської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання статуту ОСББ "Острозького 70" таким, що не відповідає дійсності, скасування державної реєстрації та ліквідації юридичної особи, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Острозького 70", Тернопільській міській раді, Тернопільській ДПІ ГУ Міндоходів, управлінню Пенсійного фонду України в м. Тернополі, Реєстраційній службі ТМУЮ Тернопільської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12

3. Надати строк до 22 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року Справа № 310/2082/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6803/15-ц
Провадження № 2-н/520/1641/15
УХВАЛА

22.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ЖБК Малиновський - 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1

Встановив:

ЖБК Малиновський - 2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6803/15-ц за заявою ЖБК Малиновський - 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро», яке діє через представника Скрипниченко Маргариту Олегівну, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Натхи Б.М., зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, в задоволенні скарги ТОВ «Леком-Агро» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Леком-Агро», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро», яке діє через представника Скрипниченко Маргариту Олегівну, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Натхи Б.М., зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 182/2677/15-ц
Провадження № 2/0182/2042/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

21.04.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану позовну заяву та подані до неї додатки, встановлено що справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Із наданої позивачем позовної заяви та письмових документів слідує, що ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Судом було зроблено запит до адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідно до якого 21.05.2015 року надійшла відповідь про те, що відповідачка по справі ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, суд дійшов висновку, що Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» слід звернутися з позовом про стягнення заборгованості до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), згідно платіжного доручення № BOK30B0I0N від 02.04.2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», МФО 305299, р/р 0015.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 379/211/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/211/15-ц, 2/379/67/15 р.

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/897/15-ц
Номер провадження 2/493/472/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи: Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19.05.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи: Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 333/2963/15-ц
провадження № 2н/333/601/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.