Справа № 136/1328/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" серпня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Квашук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір: № R2В від 5 серпня 2011 року. 7 листопада 2014 року між ПАТ "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору (Позивачу) свої Права вимоги до Відповідача, а Новий кредитор (Позивач) набув Права вимоги Первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з Відповідачем. Станом на 07.11.2015 року ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК ЄАПБ" за кредитним договором № R2В від 5 серпня 2011 р. в сумі 9936.37 грн., з яких: 8009.36 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1927.01 грн. - заборгованість за відсотками. Оскільки в добровільному порядку відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, тому просив суд стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість у розмірі 9936.37 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача - Луньова Ольга Олегівна в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, згоден погашати вказаний борг.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд задовольняє клопотання позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності та приймає визнання позову відповідачем

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши обставини справи, оцінивши усі зібрані у справі докази та давши їм оцінку в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Із здобутих у справі доказів судом встановлено, що 05.08.2011 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R2В. 7 листопада 2014 року між ПАТ "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору (Позивачу) свої Права вимоги до Відповідача, а Новий кредитор (Позивач) набув Права вимоги Первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з Відповідачем. ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК ЄАПБ" за кредитним договором № R2В від 5 серпня 2011 р. в сумі 9936.37 грн., з яких: 8009.36 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1927.01 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 071114 нв від 07.11.2014 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 9936,37 грн.

За правилами ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні визначено ст.514 ЦК України, якою. передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, станом на 07.11.2014 року ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК ЄАПБ" за кредитним договором № R2В від 5 серпня 2011р. в сумі 9936.37 грн., з яких: 8009.36 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1927.01 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісійною винагородою.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частини 1, 2 ст. 612 ЦК України визначають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином взятих на себе зобов'язань не виконував в результаті чого утворилась заборгованість за Кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 07.11.2014 року заборгував перед ПАТ "ВТБ Банк"9936.37 грн., з яких: 8009.36 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1927.01 грн. - заборгованість за відсотками. З наведеним розрахунком суд погоджується.

З огляду на викладене та у контексті приведених правових норм регулювання предмета даного спору, суд дійшов до переконання, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Крім цього, відповідач позов визнав, тому порушені права позивача підлягають захисту судом у спосіб, що ним обраний, оскільки вимоги ґрунтуються на положеннях закону та наданих доказах.

На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 130 частиною 4 ЦПК України передбачено ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

У разі задоволення позову з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним та документально підтвердженні судові витрати у вигляді судового збору, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 612, 1048, 1049 1050, Цивільного кодексу України, ст.10, 11, 58-60, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № R2В від 5 серпня 2011 року на загальну суму у розмірі 9936.37 грн., з яких: 8009.36 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1927.01 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. Т. Мочульська