overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3217/15-ц
Провадження № 2/628/1346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин з померлою, факту спільного проживання з померлою на правах члена сімї, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом другої черги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин з померлою, факту спільного проживання з померлою на правах члена сімї, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом другої черги.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд встановив невідповідність змісту заяви вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви було додано документу про сплату судового збору у розмірі 558,00 грн. за вимоги майнового характеру та на 243,60 грн., за вимоги немайнового характеру, однак, згідно ЗУ «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року за подання позовної що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.Тому, у звязку з тим, що позивач обєднав дві вимоги немайнового характеру у одній заяві, йому потрібно сплатити за кожну вимогу окремо. Разом з тим, враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в більшому розмірі ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір» то позивачу необхідно доплатити 172,80 грн. Всього, за подання вищенаведеного позову, заявник повинен був сплатити 243,60 грн. + 243,60 грн. за подання двох вимог немайнового характеру та 487,20 грн. за подання заяви майнового характеру.

Згідно з ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин з померлою, факту спільного проживання з померлою на правах члена сімї, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом другої черги - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9507/15-ц

Провадження № 2/643/3687/15

15.09.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21.03.2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 224. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання з*явилась позов підтримала та просила розірвати шлюб. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. Відповідач в судове засідання з*явився не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 112942 виданого 21.03.2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 224, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 21.03.2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 224 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Зінченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Марченко
Номер провадження 2/756/5736/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Оболонського району м. Києва про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Оболонського району м. Києва про зняття з реєстрації, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №266/3034/15-ц
Провадження№ 2/266/1214/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2015 року, о 08-20 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Справа № 295/7974/15-ц
У х в а л а

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7785/15-ц
Провадження № 2-н/644/2935/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/107/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2603/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Новотроїцького району Херсонської області подав апеляційну скаргу та в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити прокурору Новотроїцького району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Новотроїцького району Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/2603/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 740/4199/15-ц
Провадження № 2/740/1321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1196/14-ц
Номер провадження 2/213/23/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

27 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АПЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АПЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про виселення.

На підставі розпорядження Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 1 від 26 січня 2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ дана цивільна справа була передана в провадження судді Макарової Т.Ю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АПЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про виселення прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 12.00 годину в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

3. В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа 664/1236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

21 травня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського базовго медичного коледжу ХОР до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського базовго медичного коледжу ХОР до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 22.06.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

21.05.2015
Номер провадження 2/643/4939/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та % річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь збитки від інфляції за період з 09.12.2013 року по 21.07.2015 року у розмірі 315709, 14 грн. та відсотки за користування коштами за період з 09.12.2013 року по 21.07.2015 року у розмірі 153272, 66 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити перелік документів, що додаються до справи. Однак, жодний з документів, вказаних у додатку до позовної заяви позивачем не наданий.

Не зазначено скільки саме відсотків річних.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви повинні бути надані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх відповідачів.

Також, позовна заява не містить відомостей про реєстрацію позивача в Московському районі м. Харкова.

В позовній заяві не наведено розрахунку, не вказана методика нарахування заборгованості по індексу інфляції та % річних, що не дає можливості суду перевірити розмір нарахованої заборгованості, а відтак визначити ціну позову.

Правильне викладення вимог з їх обґрунтуванням в заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та % річних від простроченої суми боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2485/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
пр. № 6/759/410/15
ун. № 759/2777/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що їй державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначена дата набрання законної сили рішення суду та ідентифікаційні номера сторін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме зазначити у виконавчому листі н.п.№2/759/2323/14, у.н.№ 759/2777/14-ц дату набрання законної сили 28.04.2014р. та ідентифікаційні номери ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: