overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1088/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ільницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до виконавчого комітету Ільницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову в розмірі 905 гривень за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

·

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ільницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 05 червня 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 572/3280/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Сарненської дільниці звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 548 грн.75 коп. боргу за спожиту електроенергію та понесених судових витрат.

Із змісту ст.97 ЦПК України вбачається, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Інформація Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області свідчить про те, що ОСОБА_1 по обліках Сарненського РВ зареєстрованим не значиться.

Таким чином, заявником заяву подано із порушенням вимог щодо підсудності.

З огляду на наведене, заяву ПАТ «Рівнеобленерго» слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без розгляду, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту ухвалення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8754/15 Справа № 201/4976/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Ж.І.Максюти,М.Л.Прозорової

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Мегабанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Магабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровська ради, Жовтневий районний відділ ДМУ України в м. Дніпропетровську про виселення та зняття з реєстраційного обліку,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 06.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/107/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

28.07.2015 року перед судовим засіданням позивач, ОСОБА_1, надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
Справа № 344/9533/15-ц
Провадження № 2-н/344/1691/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/796/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання ГорбуліМ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором б/н від 14.10.2010 на загальну суму 20917,37 грн., та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 у судові засідання 30 червня, 14 та 28 липня 2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 48-49, 53-54).

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 190/1116/15-ц
Провадження №2/190/530/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.07.2015 року сторони не з»явились, причини їх неявки суду невідомі.

Оскільки сторони до суду не з»явилися, та у суду відсутні дані про належне повідомлення сторін про розгляд справи, справа підлягає відкладенню. Явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1116/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства « дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 04.08.2015р.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.00 год. 04.08.2015 року.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Головуючий суддя
Провадження № 2/638/6141/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обємі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами від 16.07.2015 року № 629 - VIII, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
справа № 208/2518/15-ц
№ провадження 2-с/208/19/15
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про стягнення заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 4374,69грн, 3% річних в розмірі 297,44грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, в звязку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, а послуги, які надає ТОВ «Толока» не відповідають переліку послуг, які повинно надавати згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В судове засідання боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2А та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Суд вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені сгягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

При вищевказаних обставинах, коли реально існує спір про розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, виходячи з заяви стягувача, наданих ними матеріалів. судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 квітня 2015 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 4374,69грн, 3% річних в розмірі 297,44грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Толока», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 204/4170/14-ц
Провадження № 2/204/86/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 (ПП «Герасімова»), треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, пені, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У червні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 (ПП «Герасімова»), треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, пені, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи було призначено на 21 липня 2015 року, але 10 липня 2015 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 (ПП «Герасімова»), треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, пені, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Øèðîê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
Ñïðàâà ¹ 197/990/15-ö
07 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñìò. Øèðîêå
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. ñò. 509, 610, 625, 901, 903 ÖÊ Óêðà¿íè çà  äîãîâîðîì ïðî íàäàííÿ ïîñëóã îäíà ñòîðîíà (âèêîíàâåöü) çîáîâÿçóºòüñÿ çà çàâäàííÿì äðóãî¿ ñòîðîíè (çàìîâíèêà) íàäàòè ïîñëóãó, ÿêà ñïîæèâàºòüñÿ â ïðîöåñ³ â÷èíåííÿ ïåâíî¿ ä³¿ àáî çä³éñíåííÿ ïåâíî¿ ä³ÿëüíîñò³, à çàìîâíèê çîáîâÿçóºòüñÿ îïëàòèòè âèêîíàâöåâ³ çàçíà÷åíó ïîñëóãó, ÿêùî ³íøå íå âñòàíîâëåíî äîãîâîðîì;  ÿêùî äîãîâîðîì ïåðåäáà÷åíî íàäàííÿ ïîñëóã çà ïëàòó, çàìîâíèê çîáîâÿçàíèé îïëàòèòè íàäàíó éîìó ïîñëóãó â ðîçì³ð³, ó ñòðîêè òà â ïîðÿäêó, ùî âñòàíîâëåí³ äîãîâîðîì.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 96, 102, 103, 367 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 509, 610, 625, 901, 903 ÖÊ Óêðà¿íè,
3.Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ                                                        Î.Â.ËÅÎÍ²ÄÎÂÀ
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 104 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³  ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî â ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ òà çà íàÿâíîñò³ äàíèõ ïðî îòðèìàííÿ áîðæíèêîì êîï³¿ íàêàçó ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ùî ïîäàíà â óñòàíîâëåíèé ñòðîê, ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ íàäõîäæåííÿ áåç ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ³ âèêëèêó ñòîð³í, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà, ÿêîþ ñêàñîâóºòüñÿ ñóäîâèé íàêàç ( ñòàòòÿ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ ______ _____________________ 200_______ ðîêó.
ÑÓÄÄß                        ___________________                    Î.Â.ËÅÎÍ²ÄÎÂÀ
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó.
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâ, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ (ç ïðèêëàäàííÿì ïå÷àòêè
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________ _____________________________________________________________
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7261/15-ц Номер провадження: 2-н/161/888/15
(Перший/Другий примірник)
22 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2552 (дві тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 43 коп., інфляційні в сумі 370 (триста сімдесят) грн. 54 коп., три відсотки річних в сумі 107 (сто сім) грн. 24 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили«_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 377/810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 20 хвилин 12.08.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

Зобов,язати ВІДПОВІДАЧА надати довідку про розмір отримуваних ним доходів.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.