overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/645/165/15
Справа № 645/1517/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2029/1169/2012, виданого 24.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6097 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 100 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, а також виконавчого листа № 2029/1169/11, виданого 10.07.2013 року Орджонікідзевским районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 300 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на „15 травня 2015 року о „15 годині „30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6880/15-ц
Провадження № 2/520/3545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 310/4539/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БЕРДЯНСЬКСІЛЬМАШ про перерахування та виплату заборгованості з заробітної плати, трьох процентів річних, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

13.05.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про перерахування та виплату заборгованості з заробітної плати, трьох процентів річних, зобовязання вчинити певні дії.

15.05.2015 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 21.05.2015 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БЕРДЯНСЬКСІЛЬМАШ про перерахування та виплату заборгованості з заробітної плати, трьох процентів річних, зобовязання вчинити певні дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БЕРДЯНСЬКСІЛЬМАШ про перерахування та виплату заборгованості з заробітної плати, трьох процентів річних, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/187/15-ц
Провадження № 2/650/121/15
14 травня 2015 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради, Реєстраційної служби ОСОБА_4 РУЮ про скасування свідоцтва про право власності на житло
та скасування рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради,-
До ОСОБА_4 районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради, Реєстраційної служби ОСОБА_4 РУЮ про скасування свідоцтва про право власності на житло та скасування рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради.
Під час розгляду даної справи стало відомо, що в 2001 році родина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проводила приватизацію квартири АДРЕСА_1. В документах, необхідних для приватизації, мається заява ОСОБА_3 на імя голови виконкому селищної ради ОСОБА_6 про передачу йому вказаної квартири у приватну власність безкоштовно.
Однак в судовому засіданні було зясовано, що ОСОБА_3 дану заяву не писав, він підтвердив, що почерк і підпис не його. Не писала заяву і ОСОБА_2, колишня дружина ОСОБА_3, що також підтвердилось її показами в суді.
Судом було відібрано зразки написання аналогічних заяв у ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
З метою усунення причин та умов для виникнення таких дій у майбутньому, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу на адресу ОСОБА_4 міжрайонного прокурора для відповідного реагування.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суддя,-
На факт звернення невстановленою особою до голови виконкому селищної ради із заявою від імені ОСОБА_3 звернути увагу ОСОБА_4 міжрайонного прокурора.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Суддя (підпис) В.О. Коваль
Справа № 178/409/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Криничанський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябий Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом 25 березня 2015 року, але однак до цього часу, справа постійно відкладається через неявку представника позивача ПАТ «Приватбанк», а саме: 14 квітня 2015 року представник позивача не зявився в судове засідання, не надавши суду заяву з причиною його неявки; 24 квітня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву, в якій вказав причину у звязку з занятістю в інших судах Дніпропетровської області, без її підтвердження;

В своїх заявах представник позивача посилається на те, що інші представники позивача ПАТ «Приватбанк» не можуть бути присутні у судовому засіданні при розгляді цивільної справи, а саме за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з різних причин, також без підтвердження.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 153/876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 12.06.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганець заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

25 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о. начальника ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 17 липня 2014 року на виконання ВДВС Марганецького МУЮ надійшов виконавчий лист № 2/0424/1195/12 року, виданий 30 травня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго боргу у розмірі 753 грн. 87 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0424/1195/12 року завершено постановою від 23 липня 2014 року, яку разом з виконавчим документом направлено стягувачу. Постанова з виконавчим листом були втрачені при поштовій пересилці.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Просить задовольнити заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець повинен звернутися до суду з поданням, а не з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу. Крім того, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, що виконавчий документ дійсно направлявся стягувачу, та копії постанови про завершення виконавчого провадження, що утруднює суду зробити висновок про підставність вимог заявника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

Справа № 494/495/15-ц

Провадження №2-во/494/11/15

25.05.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Березівського районного суду Одеської області від 27.04.2015 року по цивільній справі № 494/495/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями.

22.05.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява від 22.05.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 20.05.2015 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
Пр.№2/155/40/2015
Справа № 155/2380/2014-ц
Ухвала

іменем України

28 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляються самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_3 в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляються самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1976/15-ц
Провадження № 2/209/1122/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить: стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № DZF0АЕ від 17.09.2008 року у розмірі 49307,14 дол. США, що за курсом 21,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.04.2015 року складає 1057145,18 грн. та судові витрати по справі.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 червня 2015 року об 10 годині 35 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2/193/108/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

По справі призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка
Справа № 648/1367/15-ц
Провадження № 2/648/577/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «ІЗУМРУД» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «ІЗУМРУД» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 18 травня 2015 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 265/3131/15-ц
Провадження №2-н/265/246/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 331/3562/15-ц
Провадження 2/331/1140/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третім особам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 червня 2015 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

02.06.2015