Справа № 140/3/15-ц Провадження № 22-ц/772/1708/2015Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 53 Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Шемета Т.М., Матківська М.В.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про зміну мотивувальної частини наказу про звільнення, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

12 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася в Немирівський районний суд Вінницької області з даним позовом.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 01 грудня 2014 року згідно наказу № 378-НК "Про звільнення", за заявою ОСОБА_2, її було звільнено відповідачем з роботи з посади начальника відділу юридичного супроводу виробничої діяльності, яку вона виконувала за сумісництвом, за ч.3 ст. 38 КЗпП України.

При цьому, позивачка цілком погоджується з резолютивною частиною вказаного Наказу, однак заперечує мотивувальну його частину так, як зазначені у ньому дані є недостовірними, не підтвердженими жодними доказами, не відповідають дійсності, принижують її, а тому просила змінити мотивувальну частину наказу і викласти наказ у наступній редакції:

"У зв'язку із систематичною несвоєчасністю у виплаті заробітної плати; систематичною, безпідставною та протиправною відмовою у наданні відпустки; незабезпеченні працівника належними умовами праці, не проведенні інструктажу працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, протиправним ненаданням працівнику на його вимогу розрахункових листків по його зарплаті та довідки про доходи за запитувані періоди, - наказую: звільнити з роботи, яку виконувала за сумісництвом, 1 грудня 2014 року, за власним бажанням, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю та умов колективного договору - ОСОБА_2, начальника відділу юридичного супроводу виробничої діяльності. Надати компенсацію за невикористану відпустку 105 днів. Виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, згідно ст. 44 КЗпП України. Підстава: заява ОСОБА_2 Генеральний директор Сорочинський Ю.В."

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року позов задоволено. Вирішено: змінити мотивувальну частину наказу №378-НК від 01.12.2014 року "Про звільнення" та викласти наказ у наступній редакції: "Наказ №378-НК м. Немирів від 1 грудня 2014 року "Про звільнення"

У зв'язку із систематичною несвоєчасністю у виплаті заробітної плати; систематичною, безпідставною та протиправною відмовою у наданні відпустки; незабезпеченні працівника належними умовами праці, не проведенні інструктажу працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; протиправним ненаданням працівнику на його вимогу розрахункових листків по його зарплаті та довідки про доходи за запитувані періоди, - Наказую:

Звільнити з роботи, яку виконувала за сумісництвом, 1 грудня 2014 року, за власним бажанням, згідно ч.3 ст.38 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства працю та умов колективного договору

- ОСОБА_2, начальника відділу юридичного супроводу виробничої діяльності.

Надати компенсацію за невикористану відпустку 105 днів.

Виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, згідно ст.44 КЗпП України."

Додатковим рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 21.04.2015 року резолютивна частина рішення Немирівського районного суду Вінницької області викладена в іншій редакції, яка відрізняється від резолютивної частини рішення у справі вирішенням питання про стягнення з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Відповідач ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" оскаржило рішення суду у справі в апеляційному порядку, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права; з неповним з'ясуванням обставин, у зв'язку з чим, в основу рішення покладено висновки, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку, судом не було дотримано зазначених вимоги закону.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 працювала за сумісництвом начальником відділу юридичного супроводу виробничої діяльності Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

01.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про звільнення згідно ч. 3 ст.38 КЗпП України. Заяву мотивувала порушенням відповідачем строків виплати заробітної плати, ненадання відпустки, як матері двох малолітніх дітей, незабезпечення її робочим місцем, не ознайомлення її з посадовими обов'язками, зміною істотних умов праці, ненаданням інформації про заробітну плату (т. 1 а.с.18-20).

Згідно наказу від 01.12.2014 року №378-НК "Про звільнення", відповідачем було звільнено ОСОБА_2 на підставі її заяви з роботи, яку вона виконувала за сумісництвом, з посади начальника відділу юридичного супроводу виробничої діяльності згідно ч. 3 ст.38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю та умов трудового договору (т. 1 а.с.6-7).

Зазначені обставини визнаються сторонами та відповідають наданим ними і дослідженим у судовому засіданні доказам.

Ст. 36 КЗпП України регламентує підстави припинення трудового договору. І у її пункті 4 частини 1 зазначено, що підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (стаття 38).

Ст. 38 КЗпП України регламентує розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Як видно із заяви ОСОБА_2 про звільнення, вона просила звільнити її з роботи з посади начальника відділу юридичного супроводу виробничої діяльності ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" саме на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України (т.1 а.с. 18-20).

Згідно наказу №378-НК "Про звільнення" від 01.12.2014 року, ОСОБА_2 на підставі її заяви було звільнено з роботи, яку вона виконувала за сумісництвом, - з посади начальника відділу юридичного супроводу виробничої діяльності, у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю та умов трудового договору, згідно ч. 3 ст.38 КЗпП України, що повністю відповідає зазначеній частині вказаної статті Кзпп України та заяві позивачки (т.1 а.с. 6-7).

Отже, позивачка звільнена відповідно до підстави, передбаченої законодавством України про працю, зокрема, КЗпП України.

Щодо обставин, які стали підставою для зазначеного звільнення, то вони відповідачем також правильно оцінені і викладені у Наказі №378-НК "Про звільнення" від 01.12.2014 року, це - невиконання роботодавцем законодавства про працю та умов трудового договору.

Таким чином, на думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного рішення, суд безпідставно задовольнив позов, ототожнивши поняття "підстави" та "обставини" звільнення.

При цьому, суд, задовольнивши позовні вимоги, не змінив підстав звільнення, а змінив наказ про звільнення, виклавши його в іншій редакції, що суперечить ч.2 ст. 235 КЗпП України.

Крім того, не маючи вимог про виплату компенсації за невикористану відпустку та про виплату вихідної допомоги, суд вийшов за межі позовних вимог і вирішив зазначені питання, що суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного у ч.1 ст. 11 ЦПК України.

За таких обставин, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та за невідповідності висновків суду обставинам справи, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно ж до п.20 Постанови Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про зміну мотивувальної частини наказу про звільнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча :

Судді :