overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4251/15-ц
Провадження № 2/175/1697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 09 листопада 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 202/5679/15-ц
Провадження № 2/202/3896/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 13 серпня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
справа № 619/904/15-ц
провадження №2/619/717/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення спожитої теплової енергії, -

установив

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення спожитої теплової енергії у розмірі 4215,35 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 року житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

До поданої позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя -

постановив

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення спожитої теплової енергії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області,який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області , треті особи орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 7566,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи і необхідністю значного часу для обґрунтування рішення суду, суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову прокурора Кобеляцького району Полтавської області,який діє в інтересах ОСОБА_1, до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області , треті особи орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 7566,00 грн.

Рішення може бути оскаржене о апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 202/5798/15-ц
Пров. № 2/202/3965/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, судом було отримано інформацію, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «Акцент-Банк» сума судового збору у розмірі 273,53 гривні за платіжним дорученням № IHB90В12І1 від 30.06.2015 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачену у відділенні ПАТ «Акцент-Банк» суму судового збору у розмірі 273,53 гривні за платіжним дорученням № IHB90В12І1 від 30.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Дата документу 24.07.2015
ЄУ № 430/2840/13-ц
Провадження №2-о/420/55/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 317/4779/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4525/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року заяву ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої злочином призначити до розгляду

на 15 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1468/15-ц

15 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1131,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1468/15-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1131,93 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Автомийка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач подав позов до Автомийки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали від 06.07.2015року Франківським районним судом м.Львова під головуванням судді Козюренка Р.С. задоволено відвід судді Козюренку Р.С. по даній справі, відтак передана на повторний автоматичний розподіл справи та 07.07.2015року передана судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автомийки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 31.08.2015 року на 17.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3117/14-ц
Провадження №88-ц/792/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді: Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви,

керуючись ст.ст. 307, 315, 319, 324, 363, 365 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
№ 468/1107/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

24.07.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права. Крім того, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з урахуванням ст. 405 ЦК України, з посиланням на відповідні обставини та докази (надання актів, тощо); та уточнити вимоги щодо зняття відповідача з реєстрації за адресою: с.Новоєгорівка, Баштанського району Миколаївської області вул..I Провулок 3, визначивши правове положення органу, який здійснює реєстрацію (зняття з реєстрації) осіб. Окрім того, позивачу необхідно надати відмову Управління державної міграційної служби Миколаївської області у знятті з реєстрації, тощо.

В матеріалах позову не міститься опису підстав посилання на відповідні норми ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року.

Позивачеві слід визначити належний засіб захисту порушеного права у відповідності до вимог ст.16 ЦК України, оскільки викладені в позовній заяві вимоги щодо зняття з реєстрації, не є конкретними та не відповідають належному способу захисту.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, донькою, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - залишити без руху і надати для виправлення вказаних недоліків строк не п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 2-194/12

22 травня 2015 року

Суддя Костопілььского районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції, третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від відділу ДВС Костопільського РУЮ, яка підписана предстаником ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк», третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи».

Судом встановлено, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» підписана представником ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2, а особою, що подає заяву зазначено відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказана заява підписана представником ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2М, а доручення від відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції на вчинення даної процесуальної дії не долучено, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції., третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/4473/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 08-15 год. 14 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/5108/15-ц
провадження № 6/361/171/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області , суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу виконавчого напису до виконання,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку ст..371 ЦПК України.

Керуючись ст.121, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за даною заявою.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 03 серпня 2015 року 15-45.

Про судове засідання повідомити учасників процесу. Розяснити, що неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова