АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6848/14-ц Номер провадження 22-ц/786/861/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Лобова О.А.

суддів : Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

при секретарі : Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ТОВ" ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом, просило ухвалити рішення, яким виселити і зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору та на підставі укладеного 22 грудня 2009 року іпотечного договору приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно - спірну квартиру, проте відповідачі усіляко ухиляються від виконання вимог про виселення.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 лютого 2015 року позов задоволений частково: виселено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно залишив поза увагою наявні у тому ж суді судові справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, висновок про отримання відповідачами письмової вимоги про виселення не підтверджений належними доказами.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Виходячи з положень п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 жовтня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» і ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01 жовтня 2005 року укладений договір іпотеки, згідно умов якого в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1

21 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог кредитора - ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник АКБ «Райффайзенбанк Україна»).

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ від 15 січня 2010 року відкрите виконавче провадження № 16688950 з виконання виконавчого напису №10925 від 21 грудня 2009 року нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про задоволення вимоги ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 119 904 грн. 36 коп. за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю і відступлення права вимоги від 12 листопада 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за договором іпотеки від 18 жовтня 2005 року, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» і ОСОБА_2 Договір відступлення права вимоги по вказаному іпотечному договору зареєстрований 23 листопада 2010 року у Державному реєстрі іпотек і Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 травня 2011 року здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 16688950 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» .

02 грудня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило ОСОБА_2 і ОСОБА_3 письмову вимогу про звільнення квартири АДРЕСА_1

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ від 11 листопада 2014 року виконавчий напис №10925 від 21 грудня 2009 року приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. повернутий стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

15 грудня 2014 року вказаний виконавчий напис повторно пред'явлений до виконання і 16 грудня 2014 року державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, передбачених ст.33, ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до норм ст.40 ЗУ «Про іпотеку» у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, і ст.109 ЖК України звернення стягнення на предмет іпотеки - житлове приміщення, є підставою для виселення усіх громадян, які мешкають у ньому.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як слідує зі змісту заявленого позову підставою для його задоволення позивач зазначив виконавчий напис №10925 від 21 грудня 2009 року приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіної Л.Л.

Суду першої інстанції було відомо про те, що у цьому ж суді перебуває на вирішенні спір за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса №10925 від 21 грудня 2009 року таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд першої інстанції був зобов'язаний ухвалити процесуальне рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки в іншій вирішувалося питання, яке стосувалося підстав, заявлених у цій справі вимог.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Виконавчий напис, вчинений 21 грудня 2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, визнано таким, що не підлягає виконанню, вирішено питання судових витрат (а.с.169).

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги про виселення відповідачів.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідної до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.32) ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 вересня 2014 року задоволена заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - в порядку забезпечення позову заборонено реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1

Оскільки рішенням апеляційного суду спір вирішений по суті - у задоволенні позову відмовлено, то колегія суддів визнає за доцільне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.303, ст.154, ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації за недоведеністю.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 вересня 2014 року - заборона реєстрації будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов