overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1101/15-ц
Провадження №2/531/438/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючим по справі суддею заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Позивач та відповідач , третя особа не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Карлівський районний суд знаходиться в тісній співпраці з Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області та прокуратурою Карлівського району Полтавської області, оскільки вони є правоохоронними органами влади на одній адміністративно-територіальній одиниці.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є ОСОБА_2, яка є працівником Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, а третьою особою по справі є ОСОБА_3, який є працівником прокуратури Карлівського району Полтавської області, в звязку з чим у головуючого по справі судді склалась особиста думка щодо осіб відповідача та третьої особи, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги, що в Карлівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, вважаю за необхідне передати справу з одного суду до іншого.

На підставі викладено, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого по справі судді про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування, передати до Машівського районного суду на розгляд..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Карлівського районного суду Полтавської області, протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Жмурко
справа №176/2860/14-ц
провадження №2/176/353/15
УХВАЛА

13 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 08 лютого 2014 року, якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 03 грудня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 211/2423/15-ц
Провадження № 2/211/1363/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність: представника позивача ПАТ "Акціонерний банк «Експрес-Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 28.04.2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/1293/15-ц Провадження № 2/358/495/15 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 в якому зазначає, що відповідач є батьком їх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її (позивачки) повному утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, а тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитини, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

У звязку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 180-184 СК України позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 456/2444/14-ц
Провадження № 2/456/104/2015
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Дяк О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання поруки припиненою ,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/3364/15-ц
Провадження № 2/589/836/15
УХВАЛА

20 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про виділення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить виділити в спільній сумісній власності частку померлій ОСОБА_2. Однак згідно діючого законодавства з вказаною позовною вимогою повинна звертатися в суд лише фізична особа, однак в даному випадку вказана особа являється померлою, тому суд може встановити лише факт належності на праві власності померлій частки квартири. За вказану позовну вимогу позивач також повинен сплатити судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір».

Крім цього позивачем не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 за життя прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, якому належала частка спірної квартири і за яким також необхідно встановити факт належності на праві власності частини квартири.

Також позивачем не повністю сплачений судовий збір по кожній позовній вимозі.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про виділення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3959/15-ц
Провадження № 2/552/1624/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів та просить витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану інформацію щодо сімейного стану відповідача ОСОБА_3, а також витребувати інформацію щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна. Дані відомості необхідні позивачу для забезпечення повернення боргу.

Суд, дослідивши матеріали додані що клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відомості щодо сімейного стану, наявності рухомого та нерухомого майна відповідача, які просить витребувати представник позивача не є доказами на підтвердження позовних вимог, отже заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
22-ц/775/942/2015(м)
Категорія 69 Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

при секретарі Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. ст.. 256 ч.4 , 310 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 вересня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією родиною разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з вересня 2004 року до відкриття спадщини та на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_4, що він має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/2959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ТзОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 07.08.2015 р. о 14.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 190/763/15-ц
Провадження 2-о/190/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., народних засідателів Ізотова А.П., Ільченко І.В., секретарі Меньковій О.З., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пятихатська міська рада Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,212-215, 218, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пятихатська міська рада Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Межова,41.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, органам ведення Державного реєстру виборців.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.Ю.Семенников

Народні засідателі А.П. Ізотов

ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6911/15-ц
Провадження № 2-н/644/2547/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8600/15 Справа № 0417/6585/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі запозовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4539/14-ц
Провадження № 2/589/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Воронізької селищної ради про визнання заповіту недійсним, -

...

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 199/6780/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за позов майнового характеру, який поданий юридичною особою складає 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк до 25.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко