overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/1096/15-ц
Рішення

Іменем України

21 травня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, на яку він має право, як спадкоємець за заповітом.

Однак, у встановлений законом шестимісячний строк він не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки був юридично необізнаним.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, його представник подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, терміном два місяці, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 2 червня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1096/15-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.05.2015
Справа № 546/107/15-ц
Номер провадження 2/546/129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Решетилівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Решетилівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання о 10-00 год. «25» лютого 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, третій особі крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «24» лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №: 671/758/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не було конкретизовано зміст позовних вимог щодо конкретної країни (країн), періоду часу та строк перебування за кордоном, в які позивач має намір сама, чи в супроводі іншої особи, яку слід вказати, здійснити виїзд за кордон неповнолітньої дитини та її перебування там, тому ухвалою від 22.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку тривалістю 4 дні для усунення її недоліків (а.с.24).

Представник позивача отримавши 24.04.2015 року копію ухвали суду (а.с.26), не усунув у встановлений строк недоліків позовної заяви, який закінчився 28.04.2015 року, а з урахуванням часу на пересилку місцевою поштою в межах області (Д+3, де Д-день відправлення, а 3-кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення), закінчився 05.05.2015 року, а вказані в ухвалі недоліки унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому це тягне за собою повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Чабала В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/19223/14-ц за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» Рівненським міським судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки за період листопада грудень 2014 року заборгованість перед ТзОВ «Рівнетеплоенерго» погашена в повному обсязі.

Стягувач та боржник в судове засідання не з»явилися, з причин невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 грудня 2014 року за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно копій квитанцій № 104 від 14 листопада 2014 року, №188, 523, 524 від 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 сплатила ТзОВ «Рівнетеплоенерго» 3 226,57 грн., а згідно судового наказу з неї було стягнуто заборгованості в розмірі 2742,47 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

скасувати судовий наказ та роз?яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову;

змінити судовий наказ.

Оскільки ОСОБА_1 погасила заборгованість перед ТзОВ «Рівнетеплоенерго», тому судовий наказ № 569/19223/14-ц від 11 грудня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 569/19223/14-ц від 11 грудня 2014 року, виданий Рівненським міським судом за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

Роз»яснити ТзОВ «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»ялення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 404/3412/15-ц
Номер провадження 2/404/2318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 10 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 675/814/15-ц
Провадження № 2-о/675/45/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізяславська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ставить питання про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізяславська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду (м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).

Суд пропонує заінтересованим особам подати до 05 червня 2015 р. свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 209/1847/15-ц
Провадження № 2/209/1067/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2032,86 грн. за кредитним договором № 004-03511-050710 від 05.07.2010 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 13.30 годину 17 червня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 523/4014/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 2079 / 15-ц
2 / 636 / 1211 / 2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9205,34 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої Чугуївським РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 52/1764 від 27.05.2015 року за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню ПАТ «Дельта Банк», для подачі її в суд за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Направити ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/1359/15-ц
Провадження № 2/177/717/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 25.05.2015 та просила суд визнати за позивачем право власності на квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Орджонікідзе, вул. Березова, 6/16, що належала померлому 29.07.2003 року ОСОБА_3, за набувальною давністю.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано відомостей про те чи зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та за ким саме, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з відповідних органів;

- зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається на якій підставі ОСОБА_3 за життя користувався спірним житловим приміщенням (свідоцтво про право власності, тощо);

- також, позивач в позовній заяві зазначає, що її дід ОСОБА_3, помер 29.07.2003 року, однак в підтвердження цього факту не надає копії свідоцтва про смерть;

- крім того, з і змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається з якого саме часу позивач проживає в спірній кватирі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року, о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 02.06.2015
Справа № 654/1076/15-ц
Провадження №6/654/34/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначено, що 23 грудня 2013 року ПАТ "Альфа Банк", правонаступником якого він є, відповідно до договору факторингу № 2013-1 відступило свої права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1.

У зв'язку з цим, просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Альфа банк " на правонаступника - ТОВ "Росвен Інвест Україна".

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження " у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до відповіді на запит, наданого 18.05.2015 року, Відділом ДВС Голопристанського РУЮ встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АльфаБанк" на виконання до відділу не надходив.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки на виконанні Відділу ДВС Голопристанського РУЮ відсутній виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфабанк".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2