overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1160/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/265/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 4200 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 203/2155/15-ц
Провадження № 2/0203/804/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз тревел», третя особа - ТОВ «Інтурист Дніпропетровськ» про захист прав споживачів (стягнення матеріальної та моральної шкоди),

встановив:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ньюз тревел», третя особа - ТОВ «Інтурист Дніпропетровськ» про захист прав споживачів (стягнення матеріальної та моральної шкоди).

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2155/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз тревел», третя особа - ТОВ «Інтурист Дніпропетровськ» про захист прав споживачів (стягнення матеріальної та моральної шкоди).

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 686/2813/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в склад: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2014 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 03 грудня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2561. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, суду пояснив, що сім»я збережена бути не може у зв»язку із тим, що кожен має свій світогляд та по суті мають кожен свої фактичні шлюбні відносини, тому просить не надавати терміну для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 грудня 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2561. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад рік. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому за наведених обставин суд вважає недоцільним надавати термін для примирення подружжю, шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2561, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 592/4307/15-ц
Провадження №2/592/1505/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа територіальний підрозділ Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житловим будинком № 2 по вул. Ярова у м.Суми.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив третю особу як територіальний підрозділ Управління державної міграційної служби в Сумській області (м.Суми, вул. Горького, 21), натомість такої назви установи не існує та відповідно за вказаною позивачем адресою вона не розташована.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки зазначити вірно у позові третю особу та адресу місця її розташування.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа територіальний підрозділ Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/488/15-ц
Провадження № 2-сз/483/11/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою Державної іпотечної установи про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 представник Державної іпотечної установи звернувся до Очаківського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 05 травня 2015 року було повернуто позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит для звернення до належного суду за підсудністю. У зв'язку з цим, просить повернути сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит повернуто в порядку ст.115 ЦПК України, у зв'язку з непідсудністю даному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі повернути Державній іпотечній установі (п/р № 9 в ПАТ Державний ощадний банк України", МФО 300465, ) судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, який було сплачено на р/р 0282, МФО 826013, код 37929131 за платіжним дорученням № 3724 від 11 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 591/2207/15-ц
Провадження № 2/591/1119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, але він перебуває в Роменській ВК (№ 56).

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд його справи в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в Роменській ВК (№ 56), то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Роменській ВК (№ 56).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Роменській ВК (№ 56), на території якого перебуває ОСОБА_1 виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/2207/15-к, яке відбудеться 05 червня 2015 р. о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання 15 січня 2015 року, 17 лютого 2015 року, 14 квітня 2015 року та 14 травня 2015 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

30.03.2015 року помічником зроблено дзвінок за номером позивача, який останній зазначив у відповідній заяві, для повідомлення розгляду справи на 14.04.2015 року, проте за зазначеним номером абонент не може приймати дзвінки, оскільки йому не дозволяє сума на його рахунку.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач чи його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 577/2696/15-ц
Провадження № 2/577/853/15
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Соснівська сільська рада, КП Конотопське МБТІ, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та визначення розміру ідеальної частки,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо визнання за ним прав власності на спірне майно, отже по справі відсутній спір про право.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 08.06.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

16.01.2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.01.2015 року залишена без руху, надано строк - п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення її недоліків відповідно ст. 295 ЦПК України. Крім того, апелянтом не було надано суду доказів отримання нею копії ухвали 04.01.2015 року.

28.01.2015 року на виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подала виправлений примірник апеляційної скарги відповідно вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а 29.01.2015 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізналася лише 04.01.2015 року. Звернувшись 05.01.2015 року до приватного нотаріуса ОСОБА_4 отримала відповідь про те, що на її земельні ділянки накладено арешт. Копію ухвали до цього часу не отримала.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7227/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 27 травня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/750/557/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю позивача, представника позивача - ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та стягнення моральної шкоди,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та стягнення моральної шкоди.

26.05.2015 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду про що подав письмову заяву.

Відповідач та його представник при вирішені вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 592/4817/15-ц
Провадження № 2/592/1600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить: розірвати між нею та відповідачем шлюб, стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня подачі позовної заяви до суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 червня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №521/7701/15-ц
Номер провадження №2-н/521/1289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 643/3035/15-ц
Номер провадження 2-н/643/971/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.