overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/228/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклувальника та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.05.2015 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що матеріали цивільної справи залишені без виконання оскільки 15 травня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявоюОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклувальника та призначення піклувальника до попереднього судового засідання в Підгаєцькому районному суді на 11:00 год. 26 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторонни та народних засідателей

Головуючий: Г. В. Ігнатова
Справа № 189/461/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретареві розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 19.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.05.2015 року о 15-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 588/767/15-ц
провадження № 2-о/588/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що в грудні 2002 року він отримав державні акти на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Жигайлівсткої сільської ради Тростянецького району Сумської області. У вказаних державних актах вказано, що вони видані "Габрієлян Петрос Бодалович", однак у паспорті заявника його прізвище, ім'я та по-батькові зазначено "Габрієлян Петрос Бадалович". У даний час внести виправлення не можливо. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що державні акти на право власності на земельні ділянки серії СМ № 2038448, серії СМ № 123120, серії СМ № 123063 від 15.07.2003 видані на ім'я ОСОБА_2, фактично належать ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 04 червня 2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 740/1909/15
Провадження № 2/740/634/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на частину жилого будинку у порядку спадкування,

та зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 28 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 174, 212, 209, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 25, 1269, 1296 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на частину жилого будинку у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 (дві третіх) частини жилого будинку № 50 по вул. Липіврізькій у м. Ніжині Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті 11.09.2014 року її батька ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Діденко
Справа № 127/9676/15-ц
Провадження 2/127/3504/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 миколи Трифоновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 1-го міського відділу м. Вінниці управління державної міграційної служби у Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надала суду клопотання про залишення позовних вимог в частині до 1-го міського відділу м. Вінниці управління державної міграційної служби у Вінницькій області без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 миколи Трифоновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 1-го міського відділу м. Вінниці управління державної міграційної служби у Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраціїв частині позовних вимог до 1-го міського відділу м. Вінниці управління державної міграційної служби у Вінницької області- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 588/716/15-ц
провадження № 2/588/289/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 02.08.2013 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 28.02.2015 відповідач має заборгованість - 14073,27 грн., яка складається з наступного: 6395,18 грн. - заборгованість за кредитом; 5431,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 646,35 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 09 червня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 189/963/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.04.2015 року о 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.05.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/304/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 22.05.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
25.05.2015 Справа № 756/5651/15-ц
Унікальний номер 756/5651/15-ц
Справа № 2-н/756/62/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«25» травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року заявник - ПАТ «Київгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 462/1010/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 698,43 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9990/14-ц

Пров. №2-п/668/70/15

27.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона ухваленого 10.10.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви не додано матеріалів на підтвердження обґрунтувань заперечень проти вимог позивача. Крім цього до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, який сплачується у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«29» травня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинського управління газового господарства ПАТ Волиньгаз, Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго, комунального підприємства Полігон про розподіл особових рахунків між співвласниками квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинського управління газового господарства ПАТ Волиньгаз, Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго, комунального підприємства Полігон про розподіл особових рахунків між співвласниками квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «01» липня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 523/7242/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9491/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/641/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великоберезовецької сільської ради, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, Великоберезовецькій сільській раді, Тернопільській районній державній нотаріальній конторі.

3. Надати строк до 13 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/293/15-ц
Провадження по справі № 2/514/154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 січня 2001 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Позивачка до судового засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду, розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач також до судового засідання не зявився.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Горбань