Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4297/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду, з урахуванням ухвали від 26 вересня 2014 року про виправлення оописки, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17 липня 2008 року №6217, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковбасинською С.В. та зареєстровано в реєстрі за №4028, а саме на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 21 квітня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1241, зареєстрованому в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 27 квітня 2006 року та записано в реєстрову книгу №442-120 за реєстровим №44710.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу ПАТ «Державний ощадний банк України» як іпотекодержателем, від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, задоволено вимогу ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 1 246 500 грн. 16 коп. (з яких: загальна сума непростроченого кредиту (основного боргу) - 424 970 грн. 00 коп.; загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу) - 375 030 грн. 00 коп.; загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 365 275 грн. 70 коп.; загальна сума пені - 81 224 грн. 46 коп.), яка виникла з договору відновлювальної кредитної лінії від 17 липня 2008 року №2675.

Надано ПАТ «Державний ощадний банк України» право на подання та отримання в органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності, комунальних підприємствах (зокрема, але не обмежуючись, в органах Державної міграційної служби України, Паспортному відділі Дарницького районну м. Києва, Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Державній реєстраційній службі України, Відділі Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, тощо) та нотаріусів, будь-яких документів, заяв та інформацію (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки, інформаційні довідки, довідки форми №3, тощо) необхідних для продажу предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що у змісті листа-вимоги від 06 жовтня 2008 року за вих. №3412 на ім'я третьої особи та повідомлення від 06 жовтня 2008 року за вих. №3411 на ім'я відповідача не зазначено про розмір порушеного зобов'язання так, щоб можна було виконати вимогу про його виконання протягом 30 календарних днів, щоб позивач не звертав стягнення на предмет застави. Іпотечний договір є припиненим з 17 липня 2009 року, оскільки позивач не пред'явив позову до відповідача протягом одного року від дня укладення Іпотечного договору. Судом в порушення вимог процесуального закону наявності повноважень у особи, якою поданий був позов.

У судове засідання апеляційного суду відповідач та третя особа не прибули повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

17 липня 2008 року що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення №3715 ВАТ «Ощадбанк» (правонаступником якого є «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк») та ОСОБА_4 було укладено договір №2675 відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого ОСОБА_4 отримала від позивача кредит у сумі 800 000 грн. на строк до 17 липня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,5% річних (т.1, а.с.16-21).

ПАТ «Державний ощадний банк України» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до Статуту ПАТ «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року №502 (т.1 а.с.235-239).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2675 від 17 липня 2008 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №6217 від 17 липня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку АТ «Ощадбанк» нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.18-20).

У січні 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що банком було виконано умови укладеного з ОСОБА_4 17 липня 2008 року договору №2675 відновлювальної кредитної лінії, ОСОБА_4 отримала від позивача кредит у сумі 800 000 грн. на строк до 17 липня 2018 року зі сплатою за користування кредитом 19,5% річних, проте позичальник належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, порушує передбачені договором строки сплати заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2675 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №6217 від 17 липня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Позивач, з урахуванням уточнень позовної заяви, просив ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ПАТ «Державний ощадний банк України» як іпотекодержателем, від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», і за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимогу позивача у розмірі 1 246 500 грн. 16 коп. (з яких: загальна сума непростроченого кредиту (основного боргу) - 424 970 грн. 00 коп.; загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу) - 375 030 грн. 00 коп.; загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 365 275 грн. 70 коп.; загальна сума пені - 81 224 грн. 46 коп.), яка виникла з договору відновлювальної кредитної лінії від 17 липня 2008 року №2675; надати ПАТ «Державний ощадний банк України» право на подання та отримання в органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності, комунальних підприємствах (зокрема, але не обмежуючись, в органах Державної міграційної служби України, Паспортному відділі Дарницького районну м. Києва, Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Державній реєстраційній службі України, Відділі Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, тощо) та нотаріусів, будь-яких документів, заяв та інформацію (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки, інформаційні довідки, довідки форми №3, тощо) необхідних для продажу предмета іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З доводами апеляційної скарги про те, що направлені відповідачу та третій особі позивачем лист-вимога та повідомлення від 06 жовтня 2008 року не відповідають п. 6.1 ч. 2 іпотечного договору та ст. 35 Закону України «Про іпотеку», судова колегія не погоджується, оскільки із вказаних листів вбачається, що банком було зазначено зміст порушеного зобов'язання та розмір заборгованості за кредитним договором (800 000 грн. - по кредиту, 13 593, 45 грн. - по відсоткам, 482,42 грн. - пені, а всього - 814 075,87 грн.), долучено розрахунок розміру заборгованості, встановлений строк погашення заборгованості - до 06 листопада 2008 року та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. (а.с. 29, 30 т. 1)

Доводи апеляційної скарги про те, що іпотечний договір є припиненим, з посиланням на ст. 559 ч. 4 ЦК України та на те, що позивач звернувся з даним позовом після закінчення одного року від дня укладення іпотечного договору, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що ст. 559 ЦК України не регулює правовідносини, які виникають з договору іпотеки, і регулюються ст. ст. ст. 572-593 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», якими припинення договору іпотеки з підстав, зазначених представником у скарзі, не передбачене.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку, не встановлено.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: