overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5726/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 10.08.2015 року на 09-45 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-п/759/79/15
ун. № 759/8305/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

У судове засідання представник ОСОБА_1 не з'явився, у своїй заяві посилався не те, що зазначене рішення постановлено у відсутність ОСОБА_1, який не була належним чином повідомлений про дату й час проведення судових засідань при вирішенні спору по суті, а також на те, що при постановленні рішення не враховано обставини і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, однак не були заявлені суду у зв'язку із тим, що відповідач не брав участі у судовому засіданні.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до приписів статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник ОСОБА_1, обґрунтовуючи необхідність скасування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2015 року, вказував на те, що у зв'язку із розглядом даної справи у відсутність ОСОБА_1, відповідач не реалізував свого права на доказування наявності істотних обставин у заперечення проти позовних вимог ОСОБА_2.

Із наведеного вбачається необхідність скасування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2015 року і призначення даної справи до розгляду у загальному порядку, з метою забезпечення можливості реалізації ОСОБА_1 права участі у розгляді даного спору і подання доказів у заперечення проти заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2015 року о 14 год. 20 хв. із викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/1142/14-ц
Номер провадження 6/699/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 державний виконавець звернулась до суду з даним поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане подання погоджено із в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

Дане подання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду, підлягає розгляду в порядку ст.375 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження та призначення вказаного подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити подання до судового розгляду на 12.08.2015 о 16:30 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

У судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 591/9883/14-ц
Провадження № 2-п/591/82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., при секретарі Біріній Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2015 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Купер Прайс», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором в сумі 19265 гривень 55 коп., а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання з поважних причин. Крім того, при заочному розгляді справи не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання заявник не зявився.

Представник позивача в наданій письмовій заяві просив залишити позов без розгляду.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23.02.2015 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі (а.с.68-69).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але всі судові повідомлення повернулися суду без вручення. Заявник навів достатні доводи про те, що він міг би надати суду під час розгляду справи в загальному порядку ряд доказів, але не надав через заочний розгляд справи. Тому дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.07.2015 року о 15-20 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4628/15-ц
Провадження № 2/638/3496/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмові заперечення проти позову не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
Справа № 202/1295/14-ц
Провадження № 2/202/1837/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 30.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 14.01.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 02 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №274/3267/15-ц Провадження № 2/0274/1429/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Косюченко О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з погосподарськими спорудами,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з погосподарськими спорудами.

В судове засідання 10.09.2015 року сторони не зявились.

Позивачка в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у її відсутності, у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2, одночасно просить залучити до участі в справі як відповідача ОСОБА_4 сільську раду.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з"явилася, у наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим задоволити клопотання позивача, та залучити до участі в справі як відповідача ОСОБА_4 сільську раду, відкласти розгялд справи у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2, та для вручення позовної заяви та копій долучених до неї документів осиківській сільській раді.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити. Залучити до участі в справі як відповідача ОСОБА_4 сільську раду.

Відкласти судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року, у зв"язку з неявкою відповідача ОСОБА_2, та для вручення позовної заяви та копій долучених до неї документів ОСОБА_4 сільській раді.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3891/15-ц
Провадження № 2-н/552/495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

18.06.2015 в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник по справі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка за даною адресою не зареєстрована суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 28.07.2015
Справа № 636/3386/15-ц
Провадження № 2/636/1651/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сімейних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову, яка в даному випадку визначається та складається з вартості спірного будинку, суми недоотриманої пенсії та суми грошових вкладів; сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок, який не відповідає дійсному розміру судового збору, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості будинку, суми недоотриманої пенсії та суми грошових вкладів.

Крім цього, позовні вимоги не конкретизовані, не зазначено розміру суми недоотриманої пенсії та суми грошових вкладів з відсотками, які позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сімейних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 07.08.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1275/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, яке набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, яке набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2015 року на 15:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Карпенко О. В.
провадження 2-во/201/76/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року заяву задоволено.

ОСОБА_1 14 липня 2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року щодо імя ОСОБА_2 та дати її народження, а саме: замість «Фурманова» зазначити вірно «Фурманюк», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «21 березня 19748 року народження» зазначити вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року щодо імя ОСОБА_2 та дати її народження, а саме: замість «Фурманова» зазначити вірно «Фурманюк», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «21 березня 19748 року народження» зазначити вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 148/737/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнауха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справа №148/737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

На підстав викладеного, керуючисьст.8,14,533,1197,1194,1218 ЦК України, ст.ст.9,12,30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..ст.209,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 29.06.2014 року пошкодженням автомобіля марки «Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, 58790 грн. ( п»ятдесят вісім тисяч сімсот дев»яносто)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 29.06.2014 року 2000 ( дві тисячі) грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) грн.14 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: А.П.Карнаух