overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/1942/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гончаров В.М.
Провадження № 22-ц/778/5220/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної (немайнової) шкоди заподіяної вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної (немайнової) шкоди заподіяної вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.10. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 157/947/15-ц
Провадження №2/157/314/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони 05 червня 2006 року уклали шлюб.

31 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя не склалося через різні характери, інтереси в житті, зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводить до сварок, застосування насильства з його боку.

Вважає, що сімя фактично розпалася, збереження її, як і примирення неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, після розлучення відновити їй дівоче прізвище Нефедюк.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просить позов задовольнити і залишити їй прізвище Мартинюк.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно в сімї виникали сварки і він просив пробачення у позивачки та просить надати термін для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх доводи, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 16 листопада 2015 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 626/1782/15-ц
Провадження № 2/626/656/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1782/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 03.09.2015 року о 13.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 456/3938/15-ц
Провадження № 2-н/456/835/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Полтавської області
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

2010 року вересня місяця «17» дня м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2010 року накладено арешт на майно подружжя, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме, м'який куточок для кухні коричневого кольору, вартістю 600 грн., спальний меблевий гарнітур (дві шафи , дзеркало, ліжко, дві тумбочки , тумбу під телевізор, комод), вартістю 6000 грн., пральну машину «BOSCH», вартістю 2300 грн., телевізор LG, вартістю 1300 грн., програвач LG, вартістю 850 грн., диван дитячий, вартістю 1500 грн., стіл-тумбу, вартістю 200 грн., мікрохвильову піч LG, вартістю 400 грн., комп'ютер SAMSUNG, вартістю 7000 грн.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач, та 05.08.2010 року його представник подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29.07.2010 року інтереси відповідача ОСОБА_4 представляв ОСОБА_6

Також представник ОСОБА_6 подав 02.08.2010 року від імені ОСОБА_4 заяву про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Проте, апеляційну скаргу від імені ОСОБА_4 подав ОСОБА_3, повноваження якого на ведення справи не підтверджені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2010 року слід залишити без розгляду.

Керуючись і п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,-

УХВ АЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 182/4886/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1031/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1545/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ неправомірними та визнання недійсною постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає вимоги скаржника підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи скаржник не з'явився в судове засідання 15 липня 2015 року та 08 вересня 2015 року. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

Стаття 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи скаржник повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ неправомірними та визнання недійсною постанови державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9199/15 Справа № 207/2269/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Смоли» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Смоли» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/2337/15-ц
Провадження № 2/522/4461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування земельної ділянки та скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування земельної ділянки та скасування державного акту.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_1, яка проживає у м. Києві.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, вручити ОСОБА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 19 жовтня 2015 року о 14.40 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_1 з таких питань:

- чи визнає вона поданий до неї позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 10.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8166/15-ц

Пров. №2-зз/668/23/15

20.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Суворівського районного суду м.Херсона від 21.01.2010 року, за заявою позивача в забезпечення позову на спірну нерухомість був накладений арешт, який у зв'язку з рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03.02.2014 року, що вступив в законну чинність, підлягає скасуванню, тому що відпала необхідність у мірах забезпечення позову.

Керуючись 154 ЦПК України

УХВАЛИВ

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2010 року на майно ОСОБА_5, а саме на ? частини житлового будинку №10, розташованого по вул. Червоностудентська в м.Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2632/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2669/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, повернення коштів по депозитному вкладу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4154/15-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д.М.
Провадження № 22ц/790/6365/15 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківського автомобільно-дорожнього технікуму на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського автомобільно-дорожнього технікуму про стягнення заборгованості по стипендії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського автомобільно-дорожнього технікуму - відхилити

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 6/712/748/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/ судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 09. 12. 2013 року по справі № 712/13839/13-ц про стягнення судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 1489 грн. з Кредитної спілки «Скарбничка» строк предявлення якого закінчився 01. 01. 2015 року, так як даний виконавчий документ був виданий заявнику 15. 05. 2015 року, тобто після закінчення строку предявлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 15. 05. 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий по справі 712/13839/13-ц про стягнення судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 1489 грн. з Кредитної спілки «Скарбничка» строк предявлення якого закінчився 01. 01. 2015 року, тобто після закінчення строку предявлення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 712/13839/13-ц про стягнення судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 1489 грн. з Кредитної спілки «Скарбничка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11477/15-ц

Провадження № 2/638/5048/15

31.08.2015 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08.07.2015 р. ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху 09.07.2015 року, яка отримана позивачем 21.08.2015 року. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя