У х в а л а

іменем україни

18 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олденс», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року і за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 лютого 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку нерухоме майно - торгівельно-закусочний павільйон по АДРЕСА_1. 27 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Комерційний банк «Надра» укладений договір оренди вказаного нерухомого майна строком на 10 років. 25 березня 2011 року нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на торгівельно-закусочний павільйон по АДРЕСА_1. 23 серпня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації зазначеного нерухомого майно, переможцем яких був визнаний ОСОБА_1 10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до відділення ПАТ «КБ «Надра» Миколаївське РУ з повідомленням, в якому банк довів до відома про придбання ним на публічних торгах нерухомого майна, яке перебуває в оренді банку, та просив укласти з ним новий договір оренди або протягом п'яти днів з дня отримання повідомлення звільнити приміщення. Оскільки протягом п'яти днів жодних повідомлень від ПАТ «КБ «Надра» не надходило, 18 вересня 2013 року він уклав договір оренди вказаного торгівельно-закусочного павільйону строком на 1 рік з ФОП ОСОБА_4 і зобов'язався передати майно не пізніше наступного дня з дня підписання договору оренди. 28 вересня 2013 року листом банк повідомив, що не вважає припиненим договір оренди від 27 червня 2008 року, тому звільнити приміщення або укласти новий договір оренди відмовився. 2 жовтня 2013 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відділення ПАТ «КБ «Надра» Миколаївське РУ з вимогою про негайне звільнення належного йому приміщення, але відповіді від банку не надходило. 7 жовтня 2013 року ОСОБА_1 відчужив торгівельно-закусочний павільйон загальною площею 135,1 кв.м на користь ТОВ «ОЛДЕНС». За умовами додаткової угоди, укладеної цими ж сторонами, ТОВ «ОЛДЕНС» набуло усіх прав та обов'язків за договором оренди, які мав ОСОБА_1 12 листопада 2013 року ТОВ «ОЛДЕНС» звернулося до відділення ПАТ «КБ «Надра» Миколаївське РУ з листом про звільнення приміщення торгівельно-закусочного павільйону і 20 листопада 2013 року відділення банку звільнило приміщення та передало його товариству. 21 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «ОЛДЕНС» з листом, в якому повідомив про припинення договору оренди від 18 вересня 2013 року та вимагав сплатити на його користь договірні санкції у сумі 96 110 грн за порушення умов договору оренди в частині строків передачі об'єкта оренди. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року стягнуто з ТОВ «ОЛДЕНС» на користь ФОП ОСОБА_4 договірні санкції в сумі 79 110 грн, а з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 - в сумі 17 000 грн. 11 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОЛДЕНС» укладено договір, відповідно до умов якого ТОВ «ОЛДЕНС» передав (відступив) ОСОБА_1 право щодо відшкодування шкоди (збитків), упущеної вигоди, неустойки та інших сум від ПАТ «Комерційний банк «Надра», право на які має (мав) ТОВ «ОЛДЕНС» у зв'язку з невиконанням банком обов'язку щодо повернення нежитлового приміщення площею 135 м2 по АДРЕСА_1. 12 березня 2014 року ОСОБА_1 повністю сплачено на користь ФОП ОСОБА_4 стягнені за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області 17 лютого 2014 року суми.

Ураховуючи те, що ПАТ «КБ «Надра» обов'язку щодо негайного повернення приміщення торгівельно-закусочного павільйону не виконало, із ОСОБА_1 та ТОВ «ОЛДЕНС» на користь ФОП ОСОБА_4 на підставі судового рішення стягнені санкції, передбачені договором оренди від 18 вересня 2013 року, в загальній сумі 97 071,11 грн. Крім того, орендна плата у період з 1 червня 2013 року по 1 грудня 2013 року складала - 14 212,50 грн за місяць. ПАТ «КБ «Надра» з 29 серпня 2013 року по 20 листопада 2013 року (протягом 83 днів) не виконував обов'язку з негайного повернення приміщення його власнику, тому, на думку позивача, банк зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням у розмірі 77 633,90 грн. Так як ФОП ОСОБА_4 припинив в односторонньому порядку договір оренди від 18 вересня 2013 року, укладений на 1 рік, з орендною платою у розмірі 17 055 грн на місяць, позивач втратив орендаря з вини банку і щомісячну орендну плату, яка в силу ст. 22 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843053/ed_2014_04_19/pravo1/T030435.html?pravo=1> є упущеною вигодою. Станом на день подачі позову, незважаючи на зусилля нового власника приміщення, іншого орендаря відшукати не вдалось, тому упущена вигода за період з 18 вересня 2013 року по день подачі позову 12 березня 2014 року становить 98 698,90 грн. Оскільки ТОВ «ОЛДЕНС» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 11 березня 2014 року передало ОСОБА_1 право вимоги упущеної вигоди, позивач вважає, що вказана сума має бути стягнена на його користь. З урахуванням усіх майнових вимог, позивач просив суд стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» грошові кошти в розмірі 273 403,91 грн.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 273 403,91 грн.

Зобов'язано ТОВ «Олденс» передати ОСОБА_1 документи, які засвідчують права, що передаються за договором про відступлення права вимоги від 11 березня 2014 року, а саме: оригінал договору оренди від 18 вересня 2013 року, оригінал додаткової угоди № 1 від 10 жовтня 2013 року до договору оренди про заміну орендодавця та оригінали документів щодо листування ТОВ «Олденс» з ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 27 197,70 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року у частині, в якій позов задоволено, і ухвалити нове рішення, яким у цій частині позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, правильно встановивши характер спірних правовідносин сторін, обґрунтовано стягнув на користь позивача збитки за період з 18 вересня 2013 року по 20 листопада 2013 року у сумі 27 197,70 грн і відмовив у іншій частині позовних вимог за їх безпідставністю.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують і зводяться до переоцінки доказів, досліджених судами, проте таких процесуальних повноважень касаційна інстанція не має; рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 і касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар