overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

При виготовлені рішення, в резолютивній частині у другому абзаці було допущено описку у написанні року народження відповідача та його ІПН.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в резолютивній частині рішення від 25.08.2015 року у другому абзаці по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

В резолютивній частині рішення у другому абзаці у написанні року народження відповідача та його ІПН, замість помилково зазначеного року народження та ІПН «ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1» необхідно вважати «ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 357/7058/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Агенства нерухомості «Новини Надросся»,

ОСОБА_2

про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідачів солідарно 188075,52грн. завданої матеріальної шкоди в результаті шахрайських дій та 1000грн. моральної шкоди. Подав заяву про звільнення його від сплати судового збору в звязку хворобою.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та надано повторно строк на усунення вказаних недоліків, оскільки позовна заява подана без дотримання вимог діючого законодавства: позивачем не сплачений судовий збір за подання вимог майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) та вимог немайнового характеру (0,2 розміру мінімальної заробітної плати), відповідно до ст.2 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
20.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1144/15-ц
Справа № 2н/205/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 20 лютого 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 274/6338/14-ц
Провадження№ 2/0274/800/15
У Х В А Л А

25.03.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 25.03.2015 року позивачкою заявлено письмове клопотання про відвід судді з тих підстав,що її заяви про поновлення виконавчого листа та про стягнення аліментів і розшук відповідача залишались без розгляду.

Згідно з вимогами ст.23, ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини , які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід є надуманими. Так, дійсно по справі за за позовом ОСОБА_1 ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.8.ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалою суду апеляційної інстанції було скасовано , справу направлено для продовження розгляду. Скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду , не може бути оцінено як прояв упередженості судді саме щодо позивача .Винесення процесуальних документів, передбачених нормами ЦПК України не свідчить про наявність обставин , які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, про заінтересованість у результаті розгляду справи .

Підстав, визначених ст.21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи ,немає.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,4ч.1 ст. 20 ЦПК України, ст.23, ст..24 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Хавронюк О.Л. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити за безпідставністю.

Суддя :
Справа № 665/602/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "19" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "19" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 760/9910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Київ

08 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк», ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Правекс банк», ОСОБА_2 про визнання договору припиненим.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду ОСОБА_1 судовий збір не сплатив. Надав суду копію посвідчення дитини-інваліда. Разом з тим, доказів на підтвердження того, що він є законним представником дитини-інваліда суду не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Станом на 08 вересня 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 24 червня 2015 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк», ОСОБА_2 про визнання договору припиненим вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/647/15-ц
Провадження №: 2-во/343/10/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в справі за № 343/647/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в майні, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року Долинським районним судом постановлено ухвалу в справі за № 343/647/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в майні.

В адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про виправлення наявних в ухвалі суду описок, зокрема зазначає, що в рішення суду неправильно зазначено прізвище сторін по справі, замість «Білінська» зазначено «Бідінська».

Заявник в судове засіданні не прибув.

Суд, вивчивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, вважає, що слід внести виправлення в описок, допущених в судовому рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи при компютерному наборі тексту рішення суду було допущено механічні помилки, в результаті яких було неправильно зазначено прізвище сторін по справі.

Таким чином, суд вважає, що зазначені описки в рішенні суду слід виправити, оскільки в майбутньому вони можуть вплинути на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Долинського районного суду від 07.05.2015 року в справі за № 343/647/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в майні.

Вважати правильним прізвище сторін по справі замість «Бідінська» «Білінська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2045/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н.Ю.
Провадження № 22ц/790/6349/15 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дергачівського Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дергачівського Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/6429/15 -ц
№ провадження 2/361/3106/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 26 жовтня 2015 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2015 р. 145/1131/15-ц

2-сз/145/8/15

Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив :

Ухвалою судді Тиврівського районного суду від 06.08.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ,

ухвалив :

Судовий збір в розмірі 243,60 гривень сплачений по платіжному дорученню № PROM3BОТВG від 03.06.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0595 УДКСУ у Тиврівському районі банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області код 37337246 МФО 802015 повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 234/8807/15-ц
Провадження № 2/234/4153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2015 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
15 вересня 2015 року № 630/650/15-ц
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 2280 грн. за договором від 23 грудня 2010 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судових наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____" ______________________ 20_____ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________