АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/982/15-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/1439/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Лісової Г.Є.,
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Костогризівської сільської ради Каховського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати право власності в порядку спадкування на земельну часку (пай) розміром 8,19 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованому на землях КСП «Богданівське» Костогризівської сільської ради Каховського району.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм цивільного процесуального законодавства, просив її скасувати, справу направити до суду для розгляду її по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху як така, що подана та оформлена з порушенням п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не містить викладу обставин щодо неможливості позивачем отримати дублікат втраченого оригіналу сертифікату на земельну частку (пай), не зазначено доказів, що підтверджують відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину та не доплачено судовий збір у сумі 197,62 грн.

На виконання ухвали суду ОСОБА_6 надала копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та квитанцію про сплату судового збору.

Однак ухвалою судді від 02 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_6 визнана неподаною та повернута позивачеві з посиланням на те, що відповідно заяви від 01 квітня 2015 року позивач вважає позовну заяву поданою в установленому порядку. Та не усунуто недоліку щодо неможливості позивачем отримати дублікат втраченого оригіналу сертифкату на земельну частку (пай).

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч.4 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання можливості чи неможливості отримання дублікату втраченого оригіналу сертифікату на земельну частку (пай) можливе при розгляді справи по суті, вибір засобів доказування вибирає сторона.

За встановленого колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув ОСОБА_6 її позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: