overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.09.2015
ЄУ № 430/1430/14-ц
Провадження №2/420/1291/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Джи Ти Концепт» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування спричинених збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана на розгляд судді Тарасову Д.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Джи Ти Концепт» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування спричинених збитків, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 08 год.00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1261/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 876,60 грн., а також сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Питання про відкриття наказного провадження або про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно вимог ч.7 ст.100 ЦПК України суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

За таких обставин суддя приходить до висновку за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись статтями 11, 100, 102, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа №133/1120/14-ц
Ухвала

28 липня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість, в сумі - 6158, 55 гривень.

В судове засідання сторони не з?явились.

Дослідивши матеріали цивільної № 133/1120/14-ц, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки виконавчий лист дійсно було втрачено при пересилці з Козятинського міськрайсуду до позивача.

Тому, з метою захисту прав позивача, необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Козятинського міськрайсуду від 14.04.2014 року в справі № 133/1120/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Дата документу 28.07.2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/276/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1219/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання частково недійсним договору фінансового лізингу та стягнення адміністративного платежу всумі 17 969 грн. 40 коп.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:45 год. 08.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

Ю.М. Винниченко

В.І. Корнієнко
Справа № 345/3436/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:ОСОБА_3,ОСОБА_4,Калуський районний відділ Управління Державної міграційної служби про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивачка подала вказану позовну заяву. 08.09.2015 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:ОСОБА_3,ОСОБА_4,Калуський районний відділ Управління Державної міграційної служби про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2во /712/70/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі №712/13807/14ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2014 року позов задоволено частково, проте в резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість по кредитному договору № CSRKAN02000277 від 16.04.2007 року в розмірі 18139,48 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 2430613,22 грн.», що являється явною опискою.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/13807/14-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні від 14.11.2014 року помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Сторони в судове засідання не з»яилися, фіксація технічними засобами не здійснювалася відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внести виправлення в резолютивну частину рішення, та вважати правильним: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість по кредитному договору № CSRKAN02000277 від 16.04.2007 року в розмірі 18139,48 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 243 613,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 712/7582/15-ц
Провадження № 2-н/712/673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 185/6478/15-ц
Провадження № 2/185/3567/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Чернишова К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/1179/15-ц
Провадження № 2/552/1161/15
УХВАЛА

06.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 03.02.2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2015 року дану справу було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

05.05.2015 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 22 травня 2015 року в 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Провадження № 2/331/1581/15
№ 331/5801/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль БМВ 325, 1986 року випуску.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем заявлено дві вимоги.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем ціна позову за вимогу матеріального характеру про визнання права власності на автомобіль занижена та судовий збір розмірі 1% не сплачений. На підтвердження вказаної вартості автомобіля позивач надав довідку ТОВ ПЕП «Стандарт сервіс». Як зазначено у довідці вартість автомобіля вказана на підставі «Бюлетеня авто товарознавця» за 2005 рік. Однак, за даними сайтів з продажу автомобілів, станом на липень-серпень 2015 року, вартість подібного автомобіля складає в середньому 55000 грн.

Тому судовий збір за вимогу матеріального характеру, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 550 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Визначити ОСОБА_1 розмір судового збору за вимоги матеріального характеру 550 грн.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 190/1415/15-ц
Провадження 2/190/664/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.01.2007 року на загальну суму 25294,81 грн., з яких 12886,50 грн. заборгованість за кредитом, 9863,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 863,91 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1180,71 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 252,95 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1418/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року на 09год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 209/2943/15-ц
Провадження № 2/209/1393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Альфа Банк звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 44180,68 грн. за кредитним договором № 500953948 від 29.07.2014 року, а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 14.30 годину 10 вересня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"09" вересня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.09.20012 року, стягнути на її користь заборгованість по орендній платі у сумі 7884,40 грн. та 2309,65 грн. пені.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач та представник третьої особи просять справу розглядати без їх участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: