overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3696/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Головного управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Декоративні культури 2000» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурором 18 травня 2015 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, що повний текст рішення апелянтом отримано 08 травня 2015 року в зв'язку з його несвоєчасним виготовленням, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з незалежних від нього причин.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 146/978/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21 серпня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/978/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 21 серпня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/7381/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

27 березня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши заяву МКП «ВУВКГ м. Херсона» про виправлення помилки,

встановив:

18 вересня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП «ВУВКГ м. Херсона» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2010 року по 01.07.2014 року в розмірі 1281,13 грн. з ОСОБА_1.

У даному судовому наказі було допущено помилку у зазначені адреси боржника. За таких обставин необхідно внести виправлення у судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення у судовий наказ виданий 18 вересня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП «ВУВКГ м. Херсона» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2010 року по 01.07.2014 року в розмірі 1281,13 грн. з ОСОБА_1 зазначивши адресу боржника як «АДРЕСА_1» замість помилково зазначеного «Дорофеєва, 18 кв. 170».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсон шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 211/2927/15-ц
Провадження № 2-с/211/45/15
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1416,30 грв. за централізоване опалення , судовий збір у розмірі 121,80 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу, оскільки не отримував послуг в належному виді, він неодноразово звертався до заявника про відсутність тепла .

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

26 червня 2015 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1416,30 грв. за централізоване опалення , судовий збір у розмірі 121,80 грв.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, незгода заявника з боргом , стягнення суми за період з 2006 року, що перевищує строк позовної давності , свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 26 червня 2015 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1416,30 грв. за централізоване опалення , судовий збір у розмірі 121,80 грв. - скасувати.

Розяснити КПТМ « Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/1573/15-ц
Провадження № 2/362/1310/15
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2, Київської обласної організації партії «ОСОБА_3 Кличка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотспро» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 31 березня 2015 року, її було залишено без руху.

У встановлений законом строк 28.04.2015 року судом отримано заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви (уточнену).

Проте, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, що полягають у наступному.

Так, в резолютивній частині ухвали від 31 березня 2015 року позивачу було розяснено: якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Натомість, надавши нову редакцію позовної заяви, в порушення вимог частини третьої статті 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Оскільки, позивач відповідно до ухвали суду від 31.03.2015 року, подав позовну заяву, яка не відповідає вимогам, визначеним статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не усунуто.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2, Київської обласної організації партії «ОСОБА_3 Кличка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотспро» про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2998/15 Справа № 410/6325/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1662/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 23серпня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.09.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

28.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, третя особа відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області, про встановлення факту належності державного акту на землю та визнання права власності на спадкове майно -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки не сплачено судовий збір (121,80 грн.) за вирішення в справі немайнового спору (встановлення факту, що має юридичне значення), а також не додано копії рішення Світлогірської сільської ради Кобеляцького району про передачу померлому ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/6135/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (Транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року зазначений позов надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху. 03 червня 2015 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Таким чином, станом на теперішній час цей позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України цей позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/18286/14-ц за позовною заявою Моторно (Транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 216 по вул. Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

06.07.2015
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4742/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1952/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надао строк для усунення недоліків до 15 серпня 2015 року.

22 липня 2015 року позивач подала до суду заяву, вякій просить повернути позовну заяву та додані до неї документі.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні власністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року Справа № 461/8137/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
Львівського коммунального підприємства «Цитадель-Центр»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, вул.Карпінського 9/5
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського коммунального підприємства «Цитадель-Центр»
повне ім′я (найменування) стягувача
м. Львів, вул.Коперника 22
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 1494,84 грн.
(тисяча чотириста девяносто чотири грн. 84 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ЛКП «Цитадель-Центр» 121,80 грн.судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7067/15 Справа № 185/8120/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поважність причин пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла змінена та доповнена апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій апелянт посилається на те,що він є юридично безграмотною людиною та зазначає, що строк пропущено ним у звязку з перебуванням його на лікарняному.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа № 352/1404/15-ц
Провадження № 2/352/802/15
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Григорівни про зворотну вимогу до боржника,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2Г про зворотну вимогу до боржника.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, в даному випадку слід сплатити судовий збір в сумі 243,60грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Григорівни про зворотну вимогу до боржника, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич