overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8307/15-ц
Провадження № 2/520/3931/15
УХВАЛА

28.07.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким виділити йому в натурі у власність частку спільного майна, а саме 15/50 частин домобудівлі за номером сімдесят пять, що на вулиці Світанку в місті Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 28.07.2015 року до початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання та просила суд замінити неналежного відповідача - ОСОБА_3 на належного ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона на теперішній час є власником 21/50 частин будинку, а від так повинна виступати відповідачем у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином надав до суду заяву, в якій просить провести заміну відповідача по справі, посилаючись на те, що він подарував 21/50 частику будинку 75 по вулиці Світанку в місті Одесі своїй дружині ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував прости заміни відповідача по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_5, попередивши про дату та час судового засідання та надавши копію позову з матеріалами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки домоволодіння - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 495/5046/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „01 вересня 2015 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 2-н/489/1325/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 15 червня 2015 року на загальну суму 642 грн. 08 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 07.03.1966, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 07.03.1966, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 211/4442/15-ц
Провадження № 2-н/211/869/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
08.07.2015 Справа №: 518/1050/15-ц Провадження № 2/518/641/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Ширяївська селищна рада) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

26.06.2015 року ухвалою суду Ширяївського районного суду Одеської області позовну заяву - залишено без руху, у звязку з тим, що у мотивованій частині позовної заяви позивач не вказує, що він звертався до державної нотаріальної контори з заявою щодо спадщини та йому було відмовлено у звязку з пропуском строку для подання відповідної заяви, крім того позивач не надав довідку про склад сімї та не зазначив відповідача по справі у своїй позовній заяві.

03.07.2015 року та 06.07.2015 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшли заява від представника позивача ОСОБА_2 з додатками про усунення недоліків.

Перевіривши надані матеріали щодо усунення недоліків, суд встановив, що позивачем не усунено усі недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 26.06.2015 року, а саме у мотивованій частині позовної заяви позивач не вказує, що він звертався до державної нотаріальної контори з заявою щодо спадщини та йому було відмовлено у звязку з пропуском строку для подання відповідної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину справи та наявність підстав для звільнення від доказування.

З наведеного випливає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом пятиденний строк, отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Ширяївська селищна рада) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.А. Палій
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 359/4218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі судового засідання Шукало В.П.,

виконуючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні судове доручення суду вищої інстанції Тонон-ле-Бен, про вручення виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, -

встановив:

В травні 2015 року Головне територіальне управління юстиції у Київській області звернулось до Бориспільського міськрайонного суду з судовим дорученням суду вищої інстанції Тонон-ле-Бен, про вручення виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1.

Відповідно до ч.б ст.417 ЦПК України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною у клопотанні адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Козацька, 14-17. Ця обставина підтверджується довідкою ф. №20 на титульній сторінці конверту, в якому надсилалась судова кореспонденція.

Крім того, з письмових пояснень помічника судді Бориспільського міськрайонного суду Лях О.О., якій додатково доручалось доставити судову кореспонденцію, вбачається, що ОСОБА_1 ні в будинку №14, ні в будинку №17 м. Бориспіль Київської області ніколи не проживав. Місце його перебування не відоме.

З огляду на ці обставини суд вважає, що відсутня можливість виконати судове доручення суду вищої інстанції Тонон-ле-Бен. Тому це судове доручення належить повернути без виконання.

Керуючись п.1 ч.І, ч.2 ст.208, ст.210, ч.б ст. 417 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове доручення суду вищої інстанції Тонон-ле-Бен, про вручення виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 повернути без виконання.

Розяснити, що причиною невиконання судового доручення є неможливість вручення виклику у звязку з:

- відсутністю ОСОБА_1 за вказаним місцем його проживання;

- відсутністю відомостей про місце його перебування.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/2306/13-ц
Провадження № 22-ц/779/43/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди:захист честі і гідності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді А.Ю. Малєєв

ОСОБА_5
Справа №303/2939/15-ц 2/303/1782/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

29 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 05 червня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 544/971/15-ц
№ пров. 2-о/544/45/2015
Ухвала

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

26 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Володька І.Г., Довженка В.М.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

заявника ОСОБА_1,

прокурора Тютюнника В.В ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 17 червня 2015 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, народження 06 січня 1969 року, недієздатним.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, який унаслідок психічного захворювання є інвалідом 1 групи та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати його недієздатним.

Відповідно ст. 239 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд уважає необхідним призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 239 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в цивільній справі № 544/971/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_2, народження 06 січня 1969 року, на якусь психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа №613/940/15-ц Провадження № 2/613/387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Слухання по справі провести 30 липня 2015 року о 09.45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/754/902/15
Справа № 754/8493/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя