overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4343/14-ц
Номер провадження 2/585/62/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в рахунок поділу спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в рахунок поділу спільного майна подружжя було призначено автотоварознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

09.07.2015 року до суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в рахунок поділу спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна..

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 357/4215/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 890340,00 грн. реальних збитків; 704808,20 грн. упущеної вигоди в 2013 р.; суму упущеної вигоди в 2014 р., розмір якої буде з'ясовано при розгляді справи та судовий збір.

Суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач отримав копію ухвали судді на усунення недоліків позовної заяви 24.04.2015 року, однак вказані недоліки у позовній заяві не усунув. Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. згідно квитанції № 266/300 від 23.03.2015 року.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 3654 грн. згідно квитанції № 266/300 від 23.03.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 324/1458/15-ц
Провадження № 2/324/664/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Рудковському А.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача

адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач 26 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання усунути стікання атмосферних опадів зі стріхи збудованої нею не капітальної житлової споруди на межі з його, позивача, земельною ділянкою.

У судовому засіданні 23 липня 2015 року зі свідоцтва про смерть серії 1-ЖС №326424, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області 14 липня 2015 року, судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_3 помер 12 липня 2015 року.

Суд, вислухав у судовому засіданні міркування відповідача і її представника щодо закриття провадження у справі за таких конкретних обставин, беручи до уваги заяву ОСОБА_4 про те, що він претензій до ОСОБА_1 не має як правонаступник позивача ОСОБА_3, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, згідно якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому суд розяснює, що у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У звязку зі смертю позивача у справі ОСОБА_3 закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/5040/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові за

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 404/3701/15-ц
Номер провадження 2/404/2449/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 27.05.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з усіма додатками для подання до належного суду згідно правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
№2/639/1013/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1728/15-ц
Провадження № 2/488/1176/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства "Одеська залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 26.05.2015р. 11 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 206/3904/15-ц
Провадження № 2-н/206/192/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"23" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна
Справа № 212/5646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди,

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар КЗ "КПНД" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без її згоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заяву подано з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Стаття 281 ЦПК України передбачає, що заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу протягом 24 годин з обов'язковою участю особи щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду протягом 24 годин у судовому засіданні, на 13-00 год. 17 липня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

В судове засідання викликати особу щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 357/9455/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 05 серпня 2015 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 05.08.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 639/9707/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

27 травня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря -Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 19 988 гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди, суму в розмірі 8 000 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір.

Після проголошення рішення, встановлено, що не ухвалено рішення стосовно вимог про відшкодування шкоди, в рахунок втраченого доходу.

Під час проголошення рішення, сторони не були присутні в залі судового засідання.

Суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення цією ж датою за відсутністю сторін, явка яких не є обов'язковою в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України без фіксації техничними засобами в силу ст.. 197 ЦПК України

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Звернувшись до суду з вищезазначеним позовом, ОСОБА_1 просив стягнути стягнути втрачений дохід в розміру мінімальної заробітної плати за три роки в сумі 43 351 грн..

Стосовно цього давались пояснення сторонами, розглядалась дана вимога в судовому засіданні, проте не ухвалено рішення стосовно цих вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ухвалите додаткове рішення в частині позовних вимог стягнення шкоди в рахунок втраченого доходу в розмірі 7000 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, шкоду в рахунок втраченого доходу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя-
Справа № 524/4548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської ПредолякО.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ГРИГОРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ГРИГОРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4383.87 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 934.69 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 47.20 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ГРИГОРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Хмельницький
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Південно-західні тепломережі», заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 541,03 грн., 432,91 грн. інфляційних нарахувань та 15,31 грн. 3% річних.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору на користь комунального підприємства «Південно-західні тепломережі»
3.Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"__________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання: