overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4838/15-ц 2-п/335/128/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

9 вересня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту.

10 серпня 2015 р. до суду надійшла заява акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 11 серпня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням відповідачу строку на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала була отримана відповідачем 25 серпня 2015 р.

Недоліки заяви усунуті відповідачем 31 серпня 2015 р., тобто у встановлений ухвалою строк.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 р.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 р. на 14:30 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 369/9594/15-ц
Провадження № 2/369/4193/15
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « КБ « Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ « КБ « Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ПАТ « КБ « Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ « КБ « Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ « КБ « Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ « КБ « Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.09.2015 року о 09-50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя :
Справа № 635/6518/15-ц
Провадження по справі №2-н/635/767/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4576 гривні 46 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 09 вересня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованими не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №339/46/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2015 року від відповідачки надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми. В обґрунтування, якого посилається на те, що відповідачка постійно проживає в м.Суми, що знаходиться на значній відстані від міста Болехова.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання призначене на 14:00 год. 15 вересня 2015 року та о 14:00 год. 22 вересня 2015 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 14:00год. 15 вересня 2015 року та о 14:00 год. 22 вересня 2015 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/500/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 січня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліки АліниВолодимирівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліки АліниВолодимирівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 550/705/15-ц
Провадження № 2-н/550/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Публічного акцінерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Полтавагаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Згідно актового запису про смерть № 20 від 30.10.2013 р., виданого Виконавчим комітетом Войнівської сільської ради Чутівського райну Полтавської області, ОСОБА_1 померла 30.10.2013 р.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставними, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ч. 122 ЦПК. п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК називає таку обставину смерть фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України у зв'язку зі смертю боржника.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 841919 від 27.08.2015 р., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 645/5592/15-ц
Провадження № 2-о/645/106/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

14 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 24.06.2015 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків у звязку з тим, що зазначена заява не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У наданий строк заявник зазначені судом недоліки усунув.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, у звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 23 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2422/2015 Справа № 641/8883/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України"

до ОСОБА_1 Тієп

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг України" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 Тієп, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № CL-700/1499/2007 від 12.10.2007 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 Тієп про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2015 року об 11:15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/2337/15-ц
Номер провадження 2/522/4461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування земельної ділянки та скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з знаходженням судді Суворової О.В. у тривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування земельної ділянки та скасування державного акту, та призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

Суддя 10.09.2015
Справа № 676/3273/15-ц
Номер провадження 2/676/1551/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Житловик" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачі повторно не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Номер рядка звіту 17 Справа № 287/385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/2532/14-ц
Провадження № 2-во/456/22/15
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду від 24.03.2015р. в справі № 456/2532/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалюючи рішення, суд допустив описку, помилково зазначивши в резолютивній частині рішення реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 замість правильного ВС 5384 ВА.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення цієї описки.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За змістом даної норми описки це помилки, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат, строків та ін.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України неявка останніх не перешкодила розгляду судом питання виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема копію облікової картки приватного ТЗ (а.с.12), в якій зазначено номерний знак автомобіля НОМЕР_2, суд вважає, що допущену описку в зазначенні державного номерного знаку автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 2007 р.в. слід виправити, вказавши правильний номер ВС 5384 ВА.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити. Виправити описку, допущену в абзаці 1 та 2 резолютивної частини рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015р. у справі № 456/2532/14-ц (провадження № 2/456/108/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши вірний державний номерний знак автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 2007 р.в. - ВС 5384 ВА.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1875/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:30 год. 27 серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський

О.Є. Меленко