overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову TOB «Укржилстрой плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду с вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з Письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву TOB «Укржилстрой плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повернути.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 303/4210/15-ц
Номер ряд.стат. звіту - 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява не підписана позивачем.

Так, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа №303/4221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, щостосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул.Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічнийпозов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали такопію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/886/15-ц
У Х В А Л А

15.07.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом опублікування оголошення про виклик в газеті "Одеській вісті" №57 від 02 липня 2015 року, однак в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/886/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/791/14-ц Номер провадження 22-ц/786/601/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року справа була знята з апеляційного розгляду та повернута до місцевого суду для виправлення описок в ухвалі суду.

06.04.2015 року справа надійшла до апеляційного суду по виконанню ухвали апеляційного суду від 26.03.2015 року. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 21.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куйбишевської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Куйбишевської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України:

- позивачі не надали оригінал довідки Куйбишевської сільської ради № 828 про що зазначили у додатках;

- позивачі не зазначили у позові доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куйбишевської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/4025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1815.02 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 178.01 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13.49 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

12.05.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/нвід 06.08.2008 р. у розмірі 20579,73 грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть відповідачка ОСОБА_1, померла 20 січня 2014 р.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
"28" липня 2015 р. Справа № 363/3028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 369/7224/15-ц
Провадження № 2-н/369/952/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського ра йонного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електричною енергією, за що виникла заборгованість у розмірі 10 798 грн. 01 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 21 липня 2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 146/986/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Яланецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03 серпня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/986/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Відповідачу по справі Яланецькій сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 03 серпня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області, в складі:

головуючого - судді Семенова O.A.

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючі, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснили відносно неї протиправні дії, щодо заволодіння грішми за адвокатські послуги та спричинили неї тілесні ушкодження. Подалі вимоги залишила відносно ОСОБА_2 та просить стягнути з неї 5000,00грн. на відшкодування матеріальної шкоди (а.с.30-81).

Позивачка в судове засідання не прибувала багато разів, зокрема не прибула в судове засідання 22 січня та 09 квітня 2009 року, 14 та 26 липня 2010 року, про дату і час яких були повідомлена особисто, доказів поважності причин своєї відсутності суду не надала. За багатьма іншими датами не прибуває на пошту, куди, на її клопотання, надсилались виклики до витребування.

Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки в суд, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207,209,293,294 ЦПК Україні,.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 673/1941/14-ц
Провадження № 2/673/127/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 50 хв. 9 жовтня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/588/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/258/15 Провадження № 22-ц/795/1155/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року в справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,-

встановив :

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: позивачів прокуратуру Чернігівської області та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та не вказано їх місцезнаходження. Також необхідно надати дві копії виправлених апеляційних скарг.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочним рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяО. Л. Шарапова