АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4915/15 Справа № 205/88/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року про заміну стягувача

по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредіт Банк» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н ОВ И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача, оскільки 17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги по ряду кредитних договорів , в тому числі за Кредитним договором (пункт 96 реєстру прав вимог договору відступлення від 17.02.2014року) Отже, ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора З урахуванням зазначеного, просило суд замінити стягувача за виконавчим документом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової, якою задовольнити їх заяву.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не є стороною виконавчого провадження та суб'єктом звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки, вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін та належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року позовні вимоги ЗАТ «Хоум Кредит Банк» були задоволені, кредитний договір №269-03 від 01 грудня 2003 року було розірвано, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредіт Банк» заборгованість за кредитним договором №269-03 від 01 грудня 2003 року у сумі 27848 грн.24 коп. та судові витрати у розмірі 317 грн.

17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги по ряду кредитних договорів , в тому числі за Кредитним договором (пункт 96 реєстру прав вимог договору відступлення від 17.02.2014року) Отже, ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначаючи, що передання банком на підставі договору про відступлення права вимоги свого права вимоги за договором кредиту не є правонаступництвом, суд першої інстанції не врахував вищевказаних норм матеріального права та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім цього, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Однак, матеріалами справи безспірно встановлено, що заяву про заміну стягувача суд першої інстанції розглянув без повідомлення сторін про судове засідання, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів про виклик учасників процесу та їх належного повідомлення.

Крім того, на час винесення ухвали 27 лютого 2014 року суд першої інстанції не перевірив інформацією щодо стану виконавчого провадження. Однак, у оскаржуваній ухвалі зробив висновок про те, що суду не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа.

Оскільки, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, порушено порядок встановлений для її вирішення, вона підлягає скасуванню з передачею питання про заміну стягувача на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року про заміну стягувача - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез