№ 2-1773/11
№ 2-зз/639/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участі секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2011 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову - накладено заборону на відчуження частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

02.07.2015 р. відповідач звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою суду від 10.08.2011 року, оскільки борг повернуто і державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 26 156 (двадцять шість тисяч сто п»ятдесят шість) гривень 08 копійок, моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, сплачений судовий збір в розмірі 247 (двісті сорок сім) гривень 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.12.2013 р., яке набрало законної сили, заочне рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_1В, на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 14 588 грн. 54 коп., в задоволенні позову про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та моральної шкоди відмовлено, в іншій частині залишено без змін.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлявся про час та місце розгляду справи, поштові повідомлення, які направлялися на його адресу повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Приймаючи до уваги, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви суд вважає за необхідне провести розгляд за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Суд після ухвалення судового рішення може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду виконано, про що свідчить надана суду постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Зняти заборону на відчуження частини квартири АДРЕСА_2, що у м. Харкові, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3