overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2059/15-ц

Провадження № 2/126/587/2015

"25" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори, про визначення додатковгого строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 24400, АДРЕСА_1 додатковий двомісячний строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 12 травня 2008 року батька ОСОБА_2 до Бершадської державної нотаріальної контори.

Під час судового засідання було встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем було порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не наведено виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так він вказує, що ОСОБА_2, який помер 15.05.2008 року був його батьком, однак жодних даних, які б підтверджували родинні зв'язки не наведено, не описано кола спадкоємців після смерті спадкодавця, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність осіб які можуть бути залученні до участі в справі та на чиї права та обов'язки може вплинути прийняте по ній рішення. Крім того, позивачем не вказано яке майно входить до складу спадщини та хто користується даним майном на даний час фактично.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше пяти днів з моменту проголошення цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження по справі: 2-сз/164/5/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 липня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року ухвалою Маневицького районного суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна провадженням закрита із - за відмови позивача від позову.

02 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав в суд письмову заяву про повернення йому судового збору в сумі 3 654 гривень 00 копійок.

Відповідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Приєднаною до позовної заяви квитанцією № 9839624 від 06 жовтня 2014 року підтверджено, що ОСОБА_1 сплатив 3 654 гривень 00 копійок судового збору.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна провадженням закрита із - за відмови позивача від позову, про що свідчить ухвала судді Маневицького районного суду від 21 квітня 2015 року, то відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м. Луцьку повернути з рахунку УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001 (рахунок отримувача 0002, код отримувача 38009628, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) для поповнення на карту 284469 (рахунок ВАТ КБ ПриватБанк) 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень судового збору.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 296/4974/15-ц
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить винестия рішення про стягнення з ОСОБА_2 борг в розмірі 33 585,00 грн. та судовий збір в розмірі 336,00 грн.

10.06.2015 року від позивача надійшла до суду заява про відмову від позову, в звязку з повним розрахунком.

Згідно вимог ст.174 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову, якщо це не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно вимог п 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивачем було подано заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174, п 3 ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №464/3775/15-ц
пр № 2/464/1167/15
УХВАЛА

10.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 25 червня 2015 року на 09.45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/359/3156/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 січня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Пузирна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились. Позивач в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 20.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н за умовами якого, він отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 7759,35 грн. заборгованість за кредитом; 5178,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 921,20 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом такими що підлягають задоволенню.
У звязку із несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання за кредитним договором на підставі п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, ст. 546, 547, 549 ЦК України вимога про стягнення з відповідача 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 692,97 грн. штраф (процентна складова) є правомірною, обґрунтованою, а отже такою що також підлягає задоволенню.
На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/528/15-ц
Провадження № 2/506/201/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22611,73 грн., щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_1, звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22611,73 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

до позову долучено копію заяви позичальника та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», текст яких прочитати неможливо, в зв"язку з поганою якістю копіювання та надто малим шрифтом, що унеможливлює його дослідження в судовому засіданні як письмового доказу;

до позову не додано копію документу, на підставі якого позивач ідентифікував особу при укладанні з відповідачем ОСОБА_3.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22611,73 грн., залишити без руху, надавши представнику позивача строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання представником позивача копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими матеріалами, буде йому повернута.

Ухвала, окремо від рішення у справі, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 296/6895/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Камянської сільської ради Житомирського району, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Камянської сільської ради Житомирського району, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Квитанції ТВБВ №10005/012 філії Житомирського обласного управління №10005 АТ «Ощадбанк» №418 від 18.06.2015 року (отримувач УК у м. Житомирі), яка подана заявником не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки сплачені заявником кошти на невірний рахунок.

Рахунок, на який необхідно сплатити судовий збір:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі, 22030000

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030000

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Камянської сільської ради Житомирського району, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про встановлення факту смерті- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 614/559/15-ц
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2015 р. смт. Борова Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 758 грн. 18 коп.
Відповідно до ст. 509, 526, 527, 610, 611 ЦК України, ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України,
3. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Зеленькова Н. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судого наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________р.
Суддя ________________________________________________ Зеленькова Н.Г.
М.П.Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 196/606/15-ц
№ провадження 2/196/319/2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши подані матеріали за позовом Царичанської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Царичанської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, представника служби у справах дітей райдержадміністрації та прокурора Царичанського району.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 617/1350/15-ц
Провадження № 2-н/617/98/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1647 грн. 92 коп.,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» 24 липня 2015 року звернулася до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1647 грн. 92 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3675/15
Справа № 754/7787/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - ті особа - Гаражний автокооператив «Троєщина - 2», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.05.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Матеріали, долучені до позову, містять клопотання позивача про витребування з 15 - ої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи № 1629/20143 щодо майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги ту обставину, що без витребування зазначених доказів неможливо постановити законне та обґрунтоване рішення у справі, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати в 15 - ої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 1629/20143 щодо майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/578/15-ц
Провадження № 2/670/183/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав до суду факсимільним зв'язком клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 31 липня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов