overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1885/2015
Справа №359/6116/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власності АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 165/929/15-ц
Провадження № 2/165/330/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 травня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.,

при секретарі Король І.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 29 квітня 2015 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/929/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 02 червня 2015 року з викликом сторін.

Головуючий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2015 року у справі №622/15, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2015 року у справі №622/15.

24 липня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2015 року у справі №622/15 було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2015 року у справі №622/15 до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2015 року у справі №622/15 призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 15 вересня 2015 року 12 годину 30 хвилин.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованій особі.

С у д д я :
Справа № 367/5040/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду заявлено вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15497,70 грн. за кредитним договором №K2XRRI03570446 від 14.02.2012 року, яка складається з наступного: 5333,39 грн. заборгованість за кредитом; 1,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 533,75 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 8414,69 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 714,18 грн. (процентна складова) та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 07.08.2015 р. позовну заяву залишено без руху, у звязку із порушенням вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 31.07.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 05.05.12 та помер 24.04.12, актовий запис №150; в позовній заяві не зазначено хто є правонаступником та не залучено їх до участі у справі.

Про залишення без руху позовної заяви позивач повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 27.08.2015 року, однак недоліки позовної заяви не виправлено.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, недоліки позовної заяви не виправлено, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2951/15-ц
Номер провадження 2/629/1102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 жовтня 2011 року між відповідачем та ПАТ « Платинум банк» був укладений кредитний договір №1036/2795СLРS2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 4589,68грн,строком до 5 квітня 2014 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.06.2015 року склала: 5388,20 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3707,90 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 1305,40грн.; заборгованість за пенею -374,90грн

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 5388,20 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2015 року на 13 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 589/2786/15-ц
Провадження № 2-н/589/693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/190/15
Справа № 356/708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачем при подачі позову до суду не були дотримані вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання заяви представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Копія довіреності, поданої представником позивача разом із позовною заявою, належним чином не завірена, як наслідок, не вбачається можливим підтвердити повноваження представника позивача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у строк, визначений судом. У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2-о-18/10р.
УХВАЛА

про виправлення описки в судовом) рішенні

20 квітня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуі усві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Чугуївська нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05.02.2010 рок/ заяву ОСОБА_4 -задоволено.

20.04.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2010 року посилаючись на те, що судом допущена описка в даті рішення суду та даті звернення до суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялася належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 згідно штампу суду звернувся до суду

1)
року. На початку року справа була перереєстрована та їй був присвоєний новий номер 2-0-18/10. Між тим, судом у рішенні Чугуївського міського суду Харківської ибллсії ы і,

2) року помилково вказаний рік його постановления «05.02.2009»

За таких підстав суд вважає заяву обгрунтованою, а рішення таким, що підлягає виправленню в зазначених частинах.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Чугуївського міського суд) Харківської області ьіл

1)
року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа. Чугуївська нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, замінивши в даті його постановления помилково вказану дату з «05.02.2009 року» на «05.02.2010 року»., та вважати вірною дату звернення до суду 02.12.2009 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4'ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 580/54/15-ц
Номер провадження 2/580/75/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" січня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2015 року об 11 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
22-ц/775/776/2015(м)
Категорія 20 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

Биліни Т.І., Сорока Г.П.

при секретарі : Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Кулик Н.І.(Земляк Н.І.), Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району м.Маріуполя про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки та виселення із квартири,

за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2015 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 17.11.2003 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу за Р.№2109, витребування цієї квартири, визнання недійсним договору іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7 і ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого 16.11.2006 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу за Р.№1097з-400, скасування заборони на відчуження зазначеної квартири та виселення із цієї квартири ОСОБА_7, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з дня його проголошення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2917/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1003/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження №: 2-н/752/215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електроенергію та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 750/7503/14
Провадження № 2/750/37/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання припиненими зобовязань по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.12.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової бухгалтерської експертизи.

19.03.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у звязку з не оплатою вартості судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст.86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Керуючись ст. 86 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу суду від 10.12.2014 року про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
пр. № 2-сз/759/85/15
ун. № 759/8597/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «СК «УСГ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн. посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.07.2015 року позов ПАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_1 було повернуто.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, тому заява представника ПАТ «СК «УСГ» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про судовий збір" ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві ПАТ «СК «УСГ» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: