overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.09.2015 року Провадження №2/425/999/15

Справа №425/2218/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.

В звязку з відсутністю поштового обігу з містом Первомайськ Луганської області, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик відповідача в судові засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, його адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6803/15 Головуючий 1 інстанції: Букреєва І.А.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

10 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді-
Провадження № 2/641/928/2015 Справа № 641/1240/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Харківської міської ради, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 19 лютого 2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/737/15-ц

Провадження № 2/378/247/15

17.08.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 26.08.2015 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Дата документу 04.08.2015
Справа № 334/6384/15-ц
Провадження № 2-н/334/786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, б. 31, кв. 130,

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, б. 31, кв. 130.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 344/9053/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1891/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 8:45 год. 27 серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 699/835/15-ц
Номер провадження 2-о/699/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Кіровської сільської ради про встановлення факту правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Кіровської сільської ради про встановлення факту правовстановлюючих документів.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Кіровської сільської ради про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Кіровської сільської ради про встановлення факту правовстановлюючих документів за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 0 09-00 01.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №173/1632/15-ц
Провадження №2/173/807/2015
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків необхідно надати докази обґрунтування звільнення або надати докази, що підтверджують сплату судового збору в сумі 464 грн. 99 коп.

Згідно з ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення 27 серпня 2015 року позивачем отримано копію ухвали від 20 серпня 2015 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк позивачем не усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Таким чином встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2835/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2102/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року

по справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1» про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Позивач просив стягнути з відповідача кредит і відсотки за користування кредитом в сумі 11 850 грн. 52 коп., вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку в сумі 12 389 грн. 38 коп., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Розглянувши подану позовну заяву та доданні до неї матеріали вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 1 п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додано копію паспорту відповідача (прізвище Гончаров) в позовній заяві( ОСОБА_1).

Усунути розбіжності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1» про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом залишити без руху, позивачу в пятиденний строк після отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5317/15-ц
провадження № 2/753/3603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.05.2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 346/3686/15-ц
Провадження № 2-о/346/144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Пятковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконком Жукотинської сільської ради як орган опіки та піклування, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року, заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з даною заявою, яка ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2015 року була залишена без руху в зв»язку з недотриманням заявником вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК. Одночасно заявнику було надано передбачений законом строк на усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення його заяви без руху.

Щодо вимог зазначених в ухвалі, заявником було виконано лише частину із них. До даного часу залишилися не усунутими вказані в ухвалі суду недоліки, зокрема - щодо відсутності в матеріалах справи рішення органу опіки та піклування з місця проживання заявника та недієздатної особи, щодо доцільності призначення опікуном недієздатного саме заявника. Також не подано документів підтверджуючих склад сімї останнього, що в цілому унеможливлює прийняття обгрунтованого рішення при розгляді справи.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх заявнику заяви через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : виконком Жукотинської сілсьської ради Коломийського району як орган опіки та піклування, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
справа № 208/3612/15-ц
№ провадження 2-во/208/33/15
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

ОСОБА_1, при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2005 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

19 травня 2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні, в якій позивач прохає в рішенні виправити наступне: вказати, що правильне написання по-батькові відповідача ОСОБА_3 «Вячеславович».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2005 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

19 травня 2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні, в якій позивач прохає в рішенні виправити наступне: вказати, що правильне написання по-батькові відповідача ОСОБА_3 «Вячеславович».

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В тексті рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виправити наступне: вказати, що правильне написання по-батькові відповідача ОСОБА_3 «Вячеславович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.