overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4355/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1687,15гривень з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1687,15 гривень з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/787/1977/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утимання сина,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утимання сина за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 758/6033/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Влада» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 29.05.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 12.06.2015 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 28.07.2015 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Влада» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Даною ухвалою повернуто матеріали заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З вищенаведеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути заявнику судовий збір у розмірі 243,60 та 121,80 грн., сплачені при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 та 121,80 грн., 08.07.2015 року, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області код банку 825014, р/р 0005 при подачі позовної заяви.

Суддя Гулієва М.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.09.2015 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4940/15 Головуючий у І інст. Баличев М.Б.

Справа № 363/2294/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 428/6703/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому необхідно відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1587/09
У Х В А Л А

05 листопада 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до судового розгляду на 7 грудня 2009 р. о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
№ 2/0202/1372/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про визнання незаконним склад комісії, визнання незаконним проведення позачергової перевірки знань, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про визнання незаконним склад комісії, визнання незаконним проведення позачергової перевірки знань, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним проведення перевірки знань виконання обовязків стропальника, затверджених протоколом № 9 від 04 листопада 2014 року та протоколом № 17 від 18 листопада 2014 року в частині запису № 11 «ОСОБА_1 не знає».

Визнати незаконним наказ № 267-У від 20.11.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади підручного сталевара згідно п. 2 ст. 40 КзПП Украйни у звязку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на посаді підручного сталевара установки позапічкової обробки сталі дільниці виплавки і позапічковаої обробки з 21 листопада 2014 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 80 910 грн. 51 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь держави судовий збір в розмірі 1 132 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 703/4623/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 15 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 15.07.2015 Справа № 334/4554/15-ц
Провадження № 2-о/334/132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 11.06.2015 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 08.07.2015 року.

09.07.2015 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду звернувся із заявою про долучення до матеріалів справи квитанції про доплату судового збору у сумі 48,75 грн., інші недоліки, зазначені судом в ухвалі суду від 11.06.2015 року, заявником усунуто не було.

Зокрема, ОСОБА_2 у заяві про встановлення факту визнання батьківства зазначив лише себе як зацікавлену особу, не зазначивши взагалі заінтересовану особу, як це передбачено ст. 235 ЦПК України, та всупереч розясненням та вимогам ухвали суду від 11.06.2015р. не виправив зазначений недолік.

Заявник вказує відомості про ОСОБА_3 як свого батька та підтверджує це документально, при цьому всупереч вимогам ст. 258 ЦПК України не зазначає про причини неможливості отримання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та підстави для звернення до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства (в прохальній частині заяви встановлення факту батьківства), а доводить наявність помилки у написанні свого прізвища і прізвища батька українською мовою. На необхідність усунення зазначених протиріч зверталася увага заявника в ухвалі суду 11.06.2015 року, однак це усунуто також не було.

Оскільки заявником до встановленого ухвалою суду від 11.06.2015 року строку недоліки не усунено, заява визнається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_2 кошти на оплату судового збору згідно квитанції № 0.0.394417227.1 від 08.06.2015 року на суму 73,08 грн. та згідно квитанції №31 від 09.07.2015 року на суму 48,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2226/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2728/15Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Лубенське територіальне управління Державного архітектурно-будівельного контролю, Лубенська районна санітарно-епідеміологічна станція, Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 31.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Т.В.Одринська

О.А.Лобов
Справа № 596/1371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"27" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 667/7054/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 4,151,161 ЖК України, п.35 «Правил користування жилими будинками та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. В. Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/3563/15-ц
Провадження № 2/456/1570/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 сільської ради та просять визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину будинковолодіння в складі 2-х житлових будинків, а саме: «А-1», аг. площею 158,1 кв. м., житл. площею 49,3 кв. м., «Б-1» аг. площею 49,2 кв. м., житл. площею 14,1 кв. м. та господарські будівлі і споруди: сарай «В», сарай «Г», убиральня «Е», сарай «Є», ворота № 2, огорожі №№ 1,3, що знаходиться по вул. Шевченка, 19 в с. Підгірці, Стрийського району, Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька;

-визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину будинковолодіння в складі 2-х житлових будинків, а саме: «А-1», аг. площею 158,1 кв. м., житл. площею 49,3 кв. м., «Б-1» аг. площею 49,2 кв. м., житл. площею 14,1 кв. м. та господарські будівлі і споруди: сарай «В», сарай «Г», убиральня «Е», сарай «Є», ворота № 2, огорожі №№ 1,3, що знаходиться по вул. Шевченка, 19 в с. Підгірці, Стрийського району, Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Позивачі подали до суду заяву, про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивачів підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_5