АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5198/10 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчих листві виданих Жовтневим районний судом м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 660 835, 43 грн. з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідністю «Кей Колект» (а.с.121-122)

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали (а.с. а.с. 146-148, 159-162).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними (а.с.а.с. 3-6, 27-33).

08.09.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а.с.47-48).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними - відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 660 835 грн. 43 коп. (а.с.98-100)

Рішення суду набрало чинності 05 січня 2011 року.

25 жовтня 2012 року ТОВ «Кей Колект» звернувся до суді з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5198/10 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року було замінено сторону у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчих листві виданих Жовтневим районний судом м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 660 835, 43 грн. з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідністю «Кей Колект» (а.с.121-122)

Задовольняючи заяву ТОВ «Кей - Колект», суд 1 інстанції, виходив з того, що 11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір Факторингу № 4, відповідно до умов якого право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 18 вересня 2007 року відступленні ТОВ «Кей-Колект». На виконання договору Факторингу № 4 складено приймання-передачі прав вимог від 11 червня 2012 року. Таким чином, у зобов'язанні за даним договором змінився кредитор.

Однак, з даними висновками суду 1 інстанції колегія судді не погоджується виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту заяви, договуру факторингу № 4 й додатку до нього (а.с.118) та оскаржуваної ухвали вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» було відступлено ТОВ «Кей-Колект» право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором №0 від 18 вересня 2007 року саме до ОСОБА_2 - одної із співвідповідачів (виконавче провадження № 25490214 (а.с.111). Право вимоги до інших відповідачів заявнику не передавалося.

Але, в заяві та оскаржуваній ухвалі не зазначено по якому самому виконавчому провадженню слід замінити стягувача, хоча ОСОБА_2 є боржником по виконавчому провадженню № 25490214.

З матеріалів справи також вбачається, що заявником до заяви про заміну стягувача додано постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2011 року, а з заявою до суду заявник звернувся 25.10.2012 року, тобто більше ніж через півтора року після відкриття виконавчого провадження, не надавши доказів, що виконавчі листи на час звернення до суду з заявою й досі знаходяться на виконанні у виконавчій службі, та на якій стадії виконання, й чи не виконано й досі рішення суду.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду справи.

Згідно з правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень - судових повісток сторонам у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 02 листопада 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року - скасувати та передати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: