ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4637/15-ц
провадження № 8/753/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Дарницьким районним судом 15 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Дарницьким районним судом 15 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_2. Заяву мотивує тим, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, і суд, при видачі судового наказу виходив з того, що наявний в матеріалах справи договір про реструктуризацію заборгованості від 18 червня 2012 року за її підписам підтверджував наявність боргу за надання житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1. Проте, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року вказаний договір про реструктуризацію визнано недійсним, що, в даному випадку, стало нововиявлено обставиною, яка дає право важати наявність заборгованості ОСОБА_2 за житлово-комунальтні послуги спірною.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав дану заяву та просив її задовольнити, а судовий наказ № 753/16054/13, виданий Дарницьким районним судом 15 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_2 скасувати.

Представник Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» проти задоволення заяви про перегляд судового наказу № 753/16054/13 від 15 жовтня 2013 року заперечувала.

Вислухавши пояснення представників боржника та стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справ.

Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

15 жовтня 2013 року Дарницьким районним судом за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» видано судовий наказ № 753/16054/13 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_2 у розмірі 12 878 грн. 48 коп. та судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу було додано Договір № 3 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 18 червня 2012 року, укладений між ЖЕД-206 в особі Риженко І.В. та ОСОБА_2.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року Договір № 3 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 18 червня 2012 року, укладений між ЖЕД-206 в особі Риженко І.В. та ОСОБА_2 визнано недійсним.

Таким чином, юридичний факт недійсності договору № 3 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 18 червня 2012 року, покладеного в обґрунтування видачі судового наказу є ново виявленою обставиною.

В судовому засіданні представником заявника подано клопотання про продовження пропущеного строку, посилаючись на те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2014 року отримано нею 16.01.2015 року, про що свідчить копія заяви про видачу копії рішення від 16.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить підстави для продовження строку звернення з віджповідною заявою.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/16054/13, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 15 жовтня 2013 року про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12 878 грн. 48 коп. та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Дарницьким районним судом 15 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ № 753/16054/13, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 15 жовтня 2013 року про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12 878 грн. 48 коп. та судового збору - скасувати, відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА