overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4456/15-ц

17.08.2015 року Провадження № 2/206/1222/15

Cуддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не додано до позовної заяви для направлення другому відповідачу копії всіх документів, що додаються до неї, а для направлення третьому відповідачу копія позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 182/5125/14-ц
Провадження № 2-о/0182/15/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 13224,57 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 54810 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №296/7695/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Дата документу 08.09.2015
ЄУ № 430/641/14-ц
Провадження №2/420/1399/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана на розгляд судді Тарасову Д.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1888/15-ц
Провадження № 2-н/617/150/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1 130 грн. 75 коп.,
відповідно до ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
1.Стягнути з Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг, р/р 260041816 у ПАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 33803888 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у сумі 1 130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 75 коп.
2.Стягнути з Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг, р/р 260041816 у ВАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 33803888 на користь держави судовий збір в сумі 609 (шістсот девять)грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 369/8246/15-ц
Провадження № 2/369/3480/15
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 28 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Провадження № 2-н/161/2028/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП № 7 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява ЖКП № 7 про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копії заяви не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копії заяви не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/594/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприемства "Нива В.Ш." в особі філії 22, Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого тайна з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ Райффайзен банк Аваль подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ Райффайзен банк Аваль на рішення від 22.12.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 січня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 28 січня 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
Справа № 702/58/15-ц
Провадження № 2/702/60/15
У Х В А Л А

про відмову в залученні до участі в справі

в якості співвідповідачів

11 березня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Подолянюк Н.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 :ОСОБА_4

представники відповідача ОСОБА_5 міської ради : не з»явились

відповідач ОСОБА_3: не з"явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішень міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання незаконним рішень міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі ОСОБА_5 районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", відділ Державного агенства земельних ресурсів України у ОСОБА_5 районі Черкаської області, реєстраційну службу ОСОБА_5 РУЮ на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Позивач та представник позивача заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення в силу вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, те що представник відповідача не наділений, згідно норм діючого ЦПК України, правом звернення з даним клопотанням до суду, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки подане неповноважною на це особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідачів Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі ОСОБА_5 районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", відділ Державного агенства земельних ресурсів України у ОСОБА_5 районі, реєстраційну службу ОСОБА_5 РУЮ відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08.09.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 16.07.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство "Сокільницьке", про відкриття особового рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 16.07.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство "Сокільницьке", про відкриття особового рахунку, позовні вимоги позивача задоволено.

Заява відповідача - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення судового засідання.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Понорвити відповідачу - Франківській районній адміністрації Львівської міської ради строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 16.07.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство "Сокільницьке", про відкриття особового рахунку.

Заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 16.07.2015р., призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 року о 16.20 годині в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/856/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кончев О.В.
Провадження № 22-ц/790/6242/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) через прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) через прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 242/3731/15-ц
Провадження № 2-н/242/478/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 10.09.2015 р. о 08 годині 40 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя