overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1778/15-ц
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення права власності в порядку спадкування за законом та заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зрозумілі підстави позовних вимог про визнання права власності на спадщину, в чому полягає спір між сторонами, хто оспоріє право позивачки на спадщину;

· не зазначено, чи викликався відповідач до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини на спадкове майно після його повноліття, чи заперечує відповідач право позивачки на спадкове майно.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення права власності в порядку спадкування за законом та заповітом залишити без руху і надати позивачу строк до 16.04.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 586/855/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дубінчина Т. М.
Номер провадження 22-ц/788/1141/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Околот Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 7230 грн. 67 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене, призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 09 » червня 2015 року на « 14 » год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 179).

Головуючий -

Судді -
Справа № 316/1465/13-ц
Провадження № 6/316/138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 316/1465/13-ц Провадження № 2/316/721/13 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почав стягнення з 17.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.07.2003 року позовні вимоги були задоволені. 19.08.2013 року вона ОСОБА_1 отримала виконавчий лист в Енергодарському міському суді Запорізької області та направила виконавчий лист на примусове виконання до ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області. Знаходячись в Відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, її ОСОБА_1 повідомили, що вищезазначений виконавчий лист у ВДВС на виконанні не знаходиться. Заявниця ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа № 316/1465/13-ц Провадження № 2/316/721/13, з тих мотивів, що виконавчий лист був загублений.

У судове засідання заявниця не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується копіями повісток.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки є рішення Енергодарського міського суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відсутність виконавчого документу унеможливлює виконання судового рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 316/1465/13-ц Провадження № 2/316/721/13 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1354/15-ц
Провадження № 2/488/1069/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії,-

В С Т А Н О В И Л А :

31.03.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на їх користь збитки, завдані безобліковим споживанням електричної енергії в сумі 1263,44 гривні та вирішити питання судових витрат.

01.04.2015р. позивач звернувся із заявою про повернення їм позову.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням поданої заяви суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 189/770/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору аренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.05.2015 року о 13:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 635/3766/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 10 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 460/1544/15-ц
Провадження № 2/460/967/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. м.Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 травня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачам в строк до 28 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 460/1706/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

"28" травня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 597/479/15-ц
Провадження № 2/597/197/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду І.В.Торська, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/479/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди і призначити попередній розгляд 12.05.2015 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №333/5886/13-ц
Провадження №8/333/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про перегляд заочного рішення від 25.12.2013 року по цивільній справі №333/5886/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільні справі №333/5886/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, від 25.12.2013 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, дана заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 333/5886/13-ц і призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 10.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви з додатками про перегляд.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
провадження № 2/681/190/2014
Справа № 681/268/14-ц УХВАЛА
""09" лютого 2015 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., вивчивши заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі,
Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Полонського районного суду у справі цивільного судочинства № 681/ 1581/13-ц.
Судове рішення у цивільній справі №681/1581/14-ц набрало законної сили, ОСОБА_1 подав письмову заяву про відновлення провадження.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.
З огляду на встановлені обставини та правові положення, провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, відновити.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 18 березня 2015 року в Полонському районному суді у відкритому судовому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.В. Боб'як
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/350/15-ц
Провадження № 2/506/135/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/350/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 676/7780/14-ц
Номер провадження 2/676/95/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в сумі 1500 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті пені в сумі 610 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 23 гривні 87 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 450/176/15-ц
Провадження № 2/450/636/15
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 26 лютого 2015 року представник позивача не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості на 02 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/2194/15-ц
Провадження № 2-н/0203/153/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 10 квітня 2015 року розподілена заява міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу - стягненні з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 16 250 гривень 19 копійок та стягненні 121 гривні 80 копійок судових витрат.

24.04.2015 року з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами вважаю, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко