overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1940/15-ц
Провадження № 2/682/700/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Піддубецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 13. Липня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піддубецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тобто вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

Не додано доказів, щодо підтвердження того, чи було питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 предметом розгляду компетентного органу, рішення якого, давало б підстави для звернення з даним позовом до суду позивачу ОСОБА_1, а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір, який становить 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати та складає 243,60 гривень, які необхідно сплатити на рахунок суду:

Отримувач коштів: Славутське УДКСУ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): ОКПО-38009078;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області;

Код банку отримувача (МФО): 815013;

Рахунок отримувача: 0005;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _________(ПІБ), Славутський міськрайонний суд Хмельницької області, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піддубецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.09.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Єдиний унікальний номер 341/1221/15-ц
Номер провадження 2-п/341/29/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 04 серпня 2015 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Галицького районного суду від 04 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на ті обставини, що він не зявився в судове засідання, оскільки суд не дотримався вимог ст. 169 ЦПК України та його повторно не було повідомлено про розгляд справи належним чином. Також просить його справу розглядати у загальному порядку і повідомити його завчасно про розгляд справи за місцем його проживання.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду від 04 серпня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу розглянуто у заочному судовому засіданні в звязку з відсутністю відповідача за правилами ст. ст. 224, 225 ЦПК України. При цьому відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Разом з тим доводи відповідача щодо причин неявки в судове засідання заслуговують на увагу, оскільки позивачем не подано заперечень щодо цих обставин. Також судом слід дослідити доводи, на які посилаються у своїй заяві відповідач.

Тобто заочне рішення у даній справі підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду від 04 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Справу призначити до судового розгляду за правилами цивільного судочинства у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 13 год.30 хв. 05 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/574/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Демиденко С.М.

секретар Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 186/574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

03 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_3, звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» копії депозитних договорів померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачці достовірно відомо, що спадкодавець ОСОБА_4 укладав депозитний договір та договір обслуговування поточного рахунку з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судом було зроблено запит до ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо витребування цих договорів, але у запиті було витребувано договори з архіву банку, у звязку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» відповів, що в архіві банку таких договорів не має.

Звернувшись до банку з приводу цього запиту позивач та представник позивача отримали відповідь, що витребувані документи не були надані саме через формулювання запиту суду, оскільки дійсно до архіву банку ці договори ще могли і не потрапити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» копії депозитних договорів померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.133-135 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» копії депозитних договорів померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М.Демиденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3500/15-ц

Провадження № 2/643/2241/15

11.08.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» (р/р № 5380, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по Кредитному договору № R2B від 13.06.2013 року на загальну суму 108 280 (сто вісім тисяч двісті вісімдесят) грн. 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» понесені судові витрати у розмірі 1082 ( тисяча вісімдесят дві) грн 81 копійка.

На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є. Сиротников
справа №176/3855/14-ц
провадження №2/176/551/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 р. місто Жовті Води Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заяву, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за договором №014/0192/82/0085678 від 09 лютого 2012 року у розмірі 51102 грн. 13 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 511 грн. 02 коп.

Дана позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду (підпис) І.А. Павловська

Ухвала не набрала чинності

Помічник судді М.К. Лавров

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

05 серпня 2015 року
Справа № 2/243/4440/2015
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 359/2124/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5578/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної невиконанням судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 536/898/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 громади с. Пришиб , в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання спадщини після померлої 15.05.2002 року ОСОБА_2 відумерлою ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 громада с. Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулися в суд з заявою про визнання спадщини після померлої 15.05.2002 року ОСОБА_2 відумерлою.

В судове засідання від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 громади с. Пришиб , в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання спадщини після померлої 15.05.2002 року ОСОБА_2 відумерлою за заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2296/15-ц
Провадження № 2-с/552/34/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавської державної аграрної академії про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з Полтавської державної аграрної академії на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі у розмірі 1407 грн. 41 коп.

Судовий наказ боржником отримано 12 травня 2015 року.

18 травня 2015 року Полтавська державна аграрна академія звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Полтавської державної аграрної академії про скасування судового наказу № 552/2296/15 від 27 квітня 2015 року, виданого Київським районним судом м. Полтави за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Полтавської державної аграрної академії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 212/290/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини її неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку з тим, що він знаходиться за межами міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної і моральної шкоди до 04 листопада 2015 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

16 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

17.09.2015 року ухвалою Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, та надано строк три дні для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 13.10.2015 року, позивач отримав ухвалу 24.09.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали Волноваського районного суду, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г.Троян
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3573/14-ц
Номер провадження 6/213/169/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

21 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 213/3573/14-ц (пр. № 2/213/1361/14) про стягнення з ОСОБА_2 шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 213/3573/14-ц (пр. № 2/213/1361/14) про стягнення з ОСОБА_2 шкоди та судових витрат до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2015 року на 09.00 год.

Про дату розгляду заяви повідомити заявникка, стягувача, боржника, .

Суддя
Справа № 534/1880/15-ц
№ 2-н/534/241/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий