У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди,

встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» матеріальну шкоду в сумі 118 758 грн 41 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року відмовлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився касаційний суд, виходив із того, що не встановлено наявність вини, протиправність дій відповідача та причинний зв'язок між цими складовими, а рішенням суду від 29 жовтня 2012 року визнані неправомірними дії відповідача в частині відмови у наданні довідки, проте не встановлено факту видачі позивачу недостовірних документів або несвоєчасність оформлення чи подання пенсійних документів відповідачем.

У наданих для порівняння:

- постанові Вищого господарського суду України від 26 березня

2015 року суд касаційної інстанції виходив із того, що кооператив в силу вимог статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є підприємством, яке несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів й відшкодовують її. Таким чином, кооператив видав недостовірну довідку про заробітну плату працівника, що призвело до надмірної виплати пенсійних коштів та заподіяння шкоди, а тому відповідач несе матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду та має обов'язок по її відшкодуванню.

Порівняння вищенаведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко