Справа № 456/3399/14 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/3078/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (апелянта) - Цьвок Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року,-

встановила:

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_3 7407 грн. 28 коп. страхового відшкодування.

Вирішено питання судових витрат та витрат на правову допомогу.

Рішення суду оскаржив відповідач АТ "Страхова компанія "АХА Страхування".

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що у справі не належний позивач, оскільки відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, право власності на автомобіль НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_4. Лише власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вимагати відшкодування збитків. Особа, яка керує транспортним засобом має право лише на користування автомобілем. Проте, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач, хоч і не є власником транспортного засобу, має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю. Враховуючи вищевикладене поросить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання з'явився лише представник апелянта, інші особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу(далі-ЦПК) України, розглянути справу у їх відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам закону, є справедливим і обґрунтованим.

Положеннями ст. 214 ЦПК Українипередбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями третьої особи ОСОБА_5 було заподіяно шкоду транспортному засобу, яким керував позивач, а тому є всі підстави для цивільно-правової відповідальності ОСОБА_6 за завдану шкоду, а оскільки цивільно-правова відповідальність останнього застрахована відповідачем, тому шкода повинна бути відшкодована останнім на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 23.02.2014 року о 01 год. 45 хв. на перехресті вулиць Шевченка - Олесницького в м. Стрию Львівської області ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом марки "Шкода - Октавія", д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю марки "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст. 130, ст. 124 КУпАП, й на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а.с.7).

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3042388, AT "Страхова компанія "АХА Страхування" застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_3, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну згідно умов полісу становить 50 000 грн., строк дії полісу з 28.05.2013 року по 27.05.2014 року (а.с.10).

З копії звіту № 620/14 від 07.05.2014 року про оцінку автомобіля "Опель Вектра 1.6", д.н.з. НОМЕР_1, долученого представником відповідача до заперечень на позовну заяву вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП складає 24 407 грн. 28 коп. (а.с.37-42).

Як вбачається із матеріалів справи позивач 24.04.2014 р. звертався до AT "Страхова компанія "АХА Страхування" з заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, однак у виплаті такої йому було відмовлено (а.с.11).

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Статтею 22 ЦК Українипередбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК Українипередбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ст. 991 ЦК Українистраховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень даних в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" передбачено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_1, НОМЕР_2 вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_4 (а.с.8)

Відповідно до копії посвідчення водія НОМЕР_4, виданого 06.07.2007 року РЕВ 6-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, ОСОБА_3 має право на керування транспортними засобами категорії "В" (а.с.9).

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 23.02.2014 року на момент ДТП керував транспортним засобом "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_1 на законних підставах (а.с.7).

Із врахуванням встановлених обставин, суд першої прийшов до вірного висновку, що позивач має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_1, оскільки на момент ДТП він на законних підставах керував даним транспортним засобом.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - відхилити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець