overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7074/15-ц
Провадження № 2/487/2778/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

07.09.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.15 год. 23.09.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу і третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 160/418/15-ц
Провадження № 2-о/160/9/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Старозагорівської сільської ради Локачинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 16 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 до Старозагорівської сільської ради Локачинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин залишено без руху і надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 липня 2015 року представник позивача отримав вказану копію ухвали судді, однак станом на 28 липня 2015 року недоліки заяви не усунуті.

Крім того, 27 липня 2015 року представником позивача через канцелярію суду подано письмову заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Старозагорівської сільської ради Локачинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
пр. № 2-н/759/401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/1404/15-ц
Провадження № 2-н/419/86/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3100,28 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 2015 року.
Суддя О.М. Іванова
Справа № 589/3541/15-ц
Провадження № 2-н/589/894/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа№ 346/4282/15-ц
Провадження № 2-о/346/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Отинійська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Отинійська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Отинійська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 вересня 2015 року 11:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 323/2287/15-ц
№ провадження 2/323/877/15
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

09.09.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розг лянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 11, 258, 267, 509, 526, 527, 530, 549, 599, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженною відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором 38111,00 грн. та пеня в розмірі 139105,15 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженною відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» (рах. №9 в АТ «Райфазен Банк Аваль", м. Київ , МФО 380805) заборгованість за договором у розмірі 38111,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь с Товариства з обмеженною відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» (рах. №9 в АТ «Райфазен Банк Аваль", м. Київ , МФО 380805) плачений судовий збір у розмірі 1772,17 грн. та витрати на надання правовоїдопомоги 3 000 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/157/15-ц
Ухвала

03.03.2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року по даній справі провадження було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення. Позивачка надіслала заяву, в якій вказала про неможливість примирення, в звязку з чим просить припинити строк на примирення. Таким чином для повного та всебічного аналізу та вивчення думки всіх сторін по справі необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 703/3852/15-ц
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 15 хвилин 3 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 983 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 264/6078/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 Вікторівнидо Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Вікторівнидо Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №531/1102/15-ц
Провадження №2/531/439/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючим по справі суддею заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Позивач та відповідач , третя особа не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Карлівський районний суд знаходиться в тісній співпраці з Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області та прокуратурою Карлівського району Полтавської області, оскільки вони є правоохоронними органами влади на одній адміністративно-територіальній одиниці.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є ОСОБА_2, який є працівником Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, а третьою особою по справі є ОСОБА_3, який є працівником прокуратури Карлівського району Полтавської області, в звязку з чим у головуючого по справі судді склалась особиста думка щодо осіб відповідача та третьої особи, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги, що в Карлівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, вважаю за необхідне передати справу з одного суду до іншого.

На підставі викладено, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого по справі судді про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування, передати до Машівського районного суду на розгляд..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Карлівського районного суду Полтавської області, протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Жмурко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/355/15

Справа 702/1045/15-ц

17.08.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач 27.07.2015 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.07.2015 року до Управління ДМС у Черкаській області надіслано запит щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача. У зв»язку з отриманою інформацією про місце проживання відповідача, є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскількисправа підсудна Монастирищенському районному суду.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Виявлено предмет та підстави позову.

У зв»язку із відпусткою судді Бурлаки М.В. з 20 серпня 2015 року, справа не може бути призначена до розгляду раніше ніж 3 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04.09.2015 року, в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/3815/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ часток та визнання права власності в порядку прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлої 12.10.2013 року.

Ухвалою судді від 17.07.2015 року було відкрито провадження по справі.

25.03.2013 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль SKODA FABIA 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_3, посилаючись на те, що вищезазначене майно є предметом спору та відповідач по справі може продати даний автомобіль, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутності, на заяві наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутності, проти заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справ, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, зробить неможливим виконання судового рішення по справі по якій позивачі просять розділити спадкове майно.

Згідно з ст.151 ЦПК України, суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає необхідним забезпечити позов.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,-.

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль SKODA FABIA 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання Криворізькому ВРЕР ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/712/616/15
Справа № 712/7217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 155/1286/15-ц Номер рядка звіту 45
Номер провадження 2/155/641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття особи з реєстрації. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка