overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6648/15-ц
Провадження № 2/644/2014/15
Справа № 644/6648/15-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2015 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, не зазначено повних даних про засоби зв»язку сторін, а саме індекси, копії документів, доданих до позовної заяви не завірені належним чином. Позовна заява не підписана позивачем, а також не зазначено дату її подання.

Згідно з відповіддю з адресного бюро, що надійшов у відповідь на запит суду: відповідачка ОСОБА_2 не зареєстрована у м.Харкові по вул.2-ї П»ятирічки б.29 кв.55, у зв»язку з чим суд зазначає про необхідність уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від залиття квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 2/235/3485/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.09.2015 р. на 14:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/2250/15-ц Номер провадження 22-ц/775/651/2015
Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

8 вересня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Груіцької Л.О., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобов'язання відповідача забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 342/742/15-ц
Провадження № 2/342/467/2015
УХВАЛА

29 липня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Городенківський районний суд Івано-Франківської області в особі судді Ничик Г.І., Городенківський РВ УМВС України в Івано-Франківській області, Городенківська районна прокуратура в Івано-Франківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Городенківський районний суд Івано-Франківської області в особі судді Ничик Г.І., Городенківський РВ УМВС України в Івано-Франківській області, Городенківська районна прокуратура в Івано-Франківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням, визначено суддю Ничик Г.І.

Із змісту позовної заяви вбачається, що третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначено Городенківський районний суд Івано-Франківської області в особі судді Ничик Г.І. Крім того, вирок Городенківського районного суду від 09 грудня 2014 року по справі № 342/766/14-к щодо ОСОБА_1, який був постановлений суддею Ничик Г.І., ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 р. скасовано. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, закрито.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви, що є підставою для самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Городенківський районний суд Івано-Франківської області в особі судді Ничик Г.І., Городенківський РВ УМВС України в Івано-Франківській області, Городенківська районна прокуратура в Івано-Франківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №592/8220/15-ц
Провадження № 2-н/592/838/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 369/8001/15-ц
Провадження № 4-с/369/84/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.07.2015 м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент-Інвест», субєкт оскарження головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», на постанову та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент-Інвест» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, субєкт оскарження головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», на постанову та дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент-Інвест», субєкт оскарження головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», на постанову та дії державного виконавця.

Розгляд справи призначити о 14 год. 00 хв. на 19 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Субєкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Субєкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 310/6506/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

17.07.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5039/15-ц
Провадження № 2/635/2402/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем особисто було отримана ухвала Харківського районного суду Харківської області 15 липня 2015 року, але ним не були усунуті недоліки у пятиденний строк, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №274/3322/15-ц Провадження № 2/0274/1449/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання 10.09.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про місце день і час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Причини неявки відповідача ОСОБА_3 суду не відомі.

26.08.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" про припинення дії договору поруки.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ст.123 ч.3 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.123, 169, 197 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль", третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль", третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідачів.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 03 листопада 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Златобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч.1 ст. 120 ЦПК України передбачає подання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при цьому позивач не надає копій позовної заяви, що позбавляє в подальшому можливості суду виконати вимоги ст. 127 ЦПК України, надіславши її разом з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу.

Відсутність копії позовної заяви підтверджується Актом № 131 від 02.09.2015 року наданим відділом прийому і реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ПАТ «Златобанк».

Суддя
Справа № 635/6456/15-ц
Провадження № 2/635/2950/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року. Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.08.2015 року позов був залишений без руху.

07.09.2015 року від позивача до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом, зі всіма додатками

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7081/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних та інфляційних втрат у звязку із порушенням строк внесення платежів, -

ВСТАНОВИВ:

КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17436,34 гривень, як заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1, трьох процентів річних та інфляційних втрат у звязку із порушенням строк внесення платежів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних та інфляційних втрат у звязку із порушенням строк внесення платежів.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о «9» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2