УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове заяву Кредитної спідки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, яка мотивована тим, що на виконанні у відділі ДВС Селидівського МУЮ перебував виконавчий лист № 543/2038/12, виданий 10.05.2012 року Селидівським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спідки «Аккорд» боргу у розмірі 6 139,57 грн., який 16.07.2014 року було направлено для виконання до ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, але на виконання він не находив. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення Селидівського міського суду від 10.05.2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спідки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спідки «Аккорд» боргу у розмірі 6 139,57 грн.

З відповіді начальника Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2015 року встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Селидівського МУЮ перебував виконавчий лист № 543/2038/12, виданий 10.05.2012 року Селидівським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спідки «Аккорд» боргу у розмірі 6 139,57 грн., який 16.07.2014 року було направлено для виконання до ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, але на виконання він не находив.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що у цій частині слід відмовити, оскільки з наданих документів було встановлено, що виконавчий лист було спрямовано до виконання вчасно та порушення з цього проводу прав стягувача суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спідки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 543/2038/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спідки «Аккорд» боргу у розмірі 6 139,57 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя