Справа № 450/336/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4918/15 Доповідач в 2-й інстанції:Штефаніца&nbsp; Ю.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2про відстрочку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що на момент звернення із заявою про відстрочку виконання рішення суду у нього виникли обставини, що утруднюють виконання такого рішення. Зокрема, зазначає, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і весь тягар матеріального утримання лежить на ньому, а тому не має можливості погасити заборгованість у повному розмірі, у зв'язку з чим, просив відстрочити виконання рішення суду на 5 років. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відстрочку виконання рішення суду (а.с. 101).

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлялось, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 01 грудня 2014 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 52 882,52 гривень, що еквівалентно 6 616, 10 доларів США згідно офіційного курсу НБУ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 528, 82 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 11 квітня 2014 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не наведено жодної обставини, яка б могла слугувати підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і весь тягар матеріального утримання лежить на ньому, колегією суддів не береться до уваги у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Колегія суддів вважає, що виняткових обставин, в розумінні ст.373 ЦПК України, для надання відстрочки виконання рішення апелянтом не наведено.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильність висновків суду, в зв'язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.