№ 2-4397-15
№ 760-9190-15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16. 07. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Бобровник О. В.
при секретарі: Яковенко Н. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.
Свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2012 року між Управлінням державної служби охорони при Головному Управління внутрішніх справ України в місті Києві та ОСОБА_2 було укладено Договір № 1982 Дкв/2012/Св.2 на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян.
На підставі вказаного Договору позивачем надавались послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до розділу 2. Договору позивач зобов'язався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої в квартирі відповідача сигналізації.
Договір був укладений строком на три місяці з можливістю подальшої пролонгації і вступив в дію з 01.09.2012.
В період дії договору позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання, передбачені умовами договору.
В свою чергу відповідач порушив умови договору про термін оплати, а саме п. 3.2. договору, згідно з яким оплата проводиться не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця.
Проте, відповідач свої зобов'язання, в частині своєчасної оплати за надані йому послуги, належним чином не виконував, в результаті чого виник борг з листопада 2014 року по січень 2015 року в сумі-398,58 грн.
В зв'язку з тим, що виникла дебіторська заборгованість у розмірі 398,58 грн., квартира відповідача з 19.02.2015 була знята з-під охорони.
В зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача, на користь позивача: заборгованість у розмірі 398,58 грн.; пеню у розмірі 198,61 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань о суду не подавала.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 31 серпня 2012 року між Управлінням державної служби охорони при Головному Управління внутрішніх справ України в місті Києві та ОСОБА_2 було укладено Договір № 1982 Дкв/2012/Св.2 на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян.
На підставі вказаного Договору позивачем надавались послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до розділу 2. Договору позивач зобов'язався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої в квартирі відповідача сигналізації.
Договір був укладений строком на три місяці з можливістю подальшої пролонгації і вступив в дію з 01.09.2012.
Вбачається, що в період дії договору позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання, передбачені умовами договору.
В свою чергу відповідач порушив умови договору про термін оплати, а саме п. 3.2. договору, згідно з яким оплата проводиться не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця.
Проте, відповідач свої зобов'язання, в частині своєчасної оплати за надані йому послуги, належним чином не виконував, в результаті чого виник борг з листопада 2014 року по січень 2015 року в сумі-398,58 грн.
В зв'язку з тим, що виникла дебіторська заборгованість у розмірі 398,58 грн., квартира відповідача з 19.02.2015 була знята з-під охорони.
Умовами п.п. 7.2.1. договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми заборгованості.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.
Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин та враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним із позивачем договором про надання послуг охорони майна, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223-224, 228 ЦПК України суд
Позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві заборгованість за договором № 1982 Дкв/2012/Св.2 на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян від 31. 08. 2012 року у розмірі 398,58 грн. та пеню у розмірі 198,61 грн., а всього стягнути 597 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: