overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.06.2015 2/425/798/15

425/1695/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області.

Постановою Верховної Ради України від 07.10.2014 року № 1693-VІІ змінено межі Перевальського і Попаснянського районів Луганської області та місто Гірське включено до меж Попаснянського району Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області,а повинна розглядатися Попаснянським районним судом Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала..

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.109, 115 ,ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути .

Роз»яснити позивачу , що даний позов може бути подано за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Москаленко В.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1649/15-ц
Провадження № 2/497/554/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15.07.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

13 липня 2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява (1-2).

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 04 січня 2015 року та не може оформити належним чином право на спадщину, а саме земельну ділянку площею 0.1841 га, розташовану за адресою: вул. Зої Космодемянської, № 58-а, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, на якому знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, оскільки державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що державний акт на імя спадкодавця не було видано, але кадастровий номер цій земельній ділянці вже присвоєно. Батько позивача відмовився від прийняття спадщини на користь сина. З цих підстав позивач просить позов задовольнити.

15 липня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення йому його ж позовної заяви разом з документами доданими до неї (а.с.4).

Провадження по цій справі відкрито не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_2 його позовну заяву до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2921/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року про залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року про залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1613/2015 Справа № 641/5352/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Харківської ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР.

про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, визнання ордеру недійсним, виселення та визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету ХМР про надання звільненої кімнати в квартирі № 44 по вул. Кірова, 1, корп. 1, ОСОБА_6, визнати недісним ордер про надання звільненої кімнати в квартирі № 44 по вул. Кірова, 1, корп. 1, ОСОБА_6, визнати за дерюгіною О.М., ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право користування кімнатою в квартирі № 44 по вул. Кірова, 1, корп. 1, виселити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з кімнати в квартирі № 44 по вул. Кірова, 1, корп. 1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, визнання ордеру недійсним, виселення та визнання права користування.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2015 року о 15:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 610/1566/15-ц
Провадження № 2-н/610/237/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за водокористування та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року Комунальне підприємство Балаклійський водоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 2521,81 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за водокористування та водовідведення .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/780/4340/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 43 14.07.2015
УХВАЛА

14 липня 2015 рокусСуддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Броварський районний відділ управління ДМС України в Київський області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 срок на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року.

Суддя О.П. Коцюрба
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/4943/15-ц
Провадження № 2/554/2091/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.05.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 10 хв. 23.06.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2569/15-ц 22-ц/774/1640/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 30.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області, треті особи - ліквідаційна комісія Жмеринського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, про зобов'язання працевлаштування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/726/15-ц (№ 2/130/393/2015) за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області, треті особи - ліквідаційна комісія Жмеринського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, про зобов'язання працевлаштування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/739/15-ц
провадження № 2-во/632/28/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

29 травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів була задоволена.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, тобто з копії свідоцтва про народження дитини, то прізвища відповідача зазначене ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_2 (а. с. 13), копії паспорта відповідача, прізвище останньої зазначене ОСОБА_2 (а. с. 14), а в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2015 року помилково зазначене прізвища відповідача ОСОБА_3 та дитини Мєдвєдєв (а. с. 33), тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні від 21 травня 2015 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та вірно вказати прізвища відповідача ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_2, замість прізвищ відповідача ОСОБА_3 та дитини Мєдвєдєв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6455/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Артеменка І.А., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Щорса, 59, м. Одеса, 65074

- ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_1, 65029

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65029

- ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3, 65012

- ТОВ «ЛК «Автофінанс» /відповідач/ - вул. Шовковична, 42-44, оф. 9СД2, м. Київ, 01601

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 349/871/15-ц
Провадження № 2-о/349/27/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. заінтересована особа Дичківська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення фактів. що мають юридичне значення.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Дичківська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак