overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1277/15-ц
провадження № 2-о/527/33/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прикіпєлової Л.В.

народних засідателів - Калініної В.М., Оністрат О.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю прокурора - Журба К.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним. Заявник вказував на те, що він є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом II групи, внаслідок психічного захворювання, у зв»язку з чим перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Глобинської ЦРЛ як інвалід II групи. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керуватись ними.

Посилаючись на це, заявник прохав суд постановити рішення, яким ОСОБА_2 визнати недієздатним.

У матеріалах справи наявні документи, що стосуються стану здоров"я ОСОБА_2

Для встановлення психічного стану особи, заявниця заявила клопотання про проведення судово- психіатричної експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, якими-небудь психічними захворюваннями?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. ( м. Полтава, вул. Медична, 1), попередивши експертів про відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

Строк проведення експертизи - два місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ Л. В. ПРИКІПЄЛОВА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ О.В. ОНІСТРАТ

ОСОБА_3
Справа № 527/1762/15-ц
провадження № 2/527/487/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 24.07.2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 373/2082/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини, не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує .

Зокрема, позивач не зазначив коли та в якому розмірі відповідач отримав кредит, яка відсоткова ставка за користування кредитом, в чому полягає невиконання умов кредитного договору відповідачем, у які строки відповідач мав здійснювати погашення частини кредиту та в якому розмірі, коли виникла заборгованість за кредитом та відсотками, з якого розрахунку нараховувалися відсотки.

Згідно з пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Вказані обставини позбавляють суд можливості уточнити позовні вимоги в попередньому судовому засіданні, з"ясувати обсяг доказів, якими позивач підтверджуватиме свої вимоги та в подальшому провести повний і об"єктивний розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно: в позовній заяві повно викласти обставини справи з посиланням на докази, які підтверджують кожну обставину.

Можливо також надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу (тілу кредиту, відсотках) із зазначенням: дати і суми отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх повернення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5300/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 21.09.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1463/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.07.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Іршавської міської ради, ОСОБА_2 Ларіонова про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Іршавської міської ради, ОСОБА_2 Ларіонова про визнання особи недієздатною до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 30.07.2015 року о 09.50 год

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованим особам по справі одночасно копію заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 476/812/15-ц
Провадження № 2/476/154/2015
УХВАЛА

28.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяв, позивачем є ОСОБА_1, тоді як позовна заява підписана ОСОБА_3 Відомості щодо повноважень ОСОБА_3 у матеріалах позовної заяви відсутні.

Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не має на це повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 212/5403/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С ТА Н О В И В :

8 липня 2015 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, а саме договір міни ,на який посилається позивач, долучений примірник, з яким ознайомитися не можливо. Позивачка ОСОБА_3В не підписала позовну заяву.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу термін до 6 серпня 2015 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши термін позивачу до 5 серпня 2015 року для усунення недоліків.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №490/7229/14-ц 15.05.2015
Провадження №22-ц/784/1332/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозиту, відсотків та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників позивачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/7044/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2750/15
УХВАЛА

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2087,60 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 02.06.2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 372/1019/15-ц
провадження № 2-568/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 5, 14, 60, 88, 214, 215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №KIO0GA00000409 від 25 травня 2007 року у розмірі 36 251,79 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.02.2015 року - 971 185, 45 гривень (девятсот сімдесят одна тисяча сто вісімдесят пять гривень 45 копійок), що включає в себе: заборгованість за кредитом 25685,84 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом 4911,97 доларів США; пеню в розмірі 2000,00 доларів США, а також штрафи: 9,33 долари США фіксована частина та 3644,65 гривень процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/4107/15-ц
Провадження № 2-н/415/234/15
УХВАЛА

09.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 215/3656/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення його позовудо ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4122/15-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

15 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі судді - Козак О.В.,

при секретарі Пугачові В.О.,

за участю : позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

встановив:

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності

Ухвалою судді від 03.03.2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні клопотання позивачки про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності підтримав і просить його задоволити.

Позивач-відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до нього.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови виникають із одних правовідносин і стосуються однієї і тієї ж квартири, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :