overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/869/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 Мірза огли про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт з його частки в майні ТОВ «Черняхівська арена плюс», розташованого по вул.Коростенська, 95 в смт.Черняхів накладений Черняхівським районним судом 01.10.2008 року по справі №2-325 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову про стягнення позики.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Черняхівського районного суду від 29.10.2008 року по справі №2-325 ОСОБА_2 в позові відмовлено. Ухвалою апеляційного суду від 20.01.2009 року рішення Черняхівського районного суду від 29.10.2008 року залишено без змін, а питання зняття арешту не вирішувалось.

Заявник просив розглянути заяву у його відсутності та повідомити про результати розгляду, що відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

В ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою Черняхівського районного суду від 01.10.2008 року по справі №2-325 2008 рік в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на частку в майні товариства з обмеженою відповідальністю «Черняхівська арена плюс», розташованого по вул.Коростенська, 95 смт.Черняхів Житомирської області, яка належить ОСОБА_1 Мірза огли, громадянину республіки Азербайджан, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

29.10.2008 року рішенням суду по справі №2-325 2008 р. в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Мірза огли про повернення позики відмовлено за безпідставністю.

20.01.2009 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області рішення Черняхівського районного суду від 29.10.2008 року залишено без змін.

Враховуючи, що рішення суду від 29.10.2008 року набрало законної сили 20.01.2009 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт накладений ухвалою від 01.10.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 154, 209-210, 223, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Мірза огли про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Черняхівського районного суду від 01.10.2008 року по справі №2-325 на частку в майні товариства з обмеженою відповідальністю «Черняхівська арена плюс», розташованого по вул.Коростенська, 95 смт.Черняхів Житомирської області, яка належить ОСОБА_1 Мірза огли, громадянину республіки Азербайджан, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 155/1140/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 30 липня 2015 року на 11 годину 05 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Номер провадження 2/754/3674/15
Справа № 754/7785/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

26.05.2015 р. позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Форма та зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї .

При подачі позовної заяви позивачами не дотримано вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України , а саме не додано копії позову та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування шкоди- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Справа № 524/4587/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СНIЖКО НАДIЇ ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5668.20 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з СНIЖКО НАДIЇ ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 929.25 грн. (девятьсот двадцять девять грн. 25 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з СНIЖКО НАДIЇ ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 23.93 грн. (двадцять тpи грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 310/5250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

прокурора - Коробко С.Є.,

представника позивача- Полянчук С.О.,

представника третьої особи- Заколенко Т.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.07.2015 року в судовому засіданні при попередньому розгляді справи представником позивача заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3, та оскільки останній проживає в м. Києві на території юрисдикції ОСОБА_4»янського районного суду м. Києва прохала суд винести ухвалу про судове доручення про допит вказаного свідка та направити її до суду за місцем його мешкання.

Суд, з"ясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне направити судове доручення про допит у якості свідка ОСОБА_3 до ОСОБА_4»янського районного суду м. Києва.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4»янському районному суду м. Києва допитати у якості свідка ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по наступним питанням:

1.Чи знає він сторін по справі, якщо так, то з якого часу, ступень відношень між ними ?

2.Що відомо свідку щодо виконання батьківських обов»язків ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

3.Які відносини існують між свідком та ОСОБА_5, які є наміри на майбутнє?

Відповідь просимо направити на адресу: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, судді Чертковій Н.І.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя
Провадження № 2/243/3658/2015
Справа № 243/6863/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

23 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання договору недійсним, припинення іпотеки про скасування обтяжень,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання договору недійсним, припинення іпотеки про скасування обтяжень.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання договору недійсним, припинення іпотеки про скасування обтяжень, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання договору недійсним, припинення іпотеки про скасування обтяжень та призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул.. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 495/2686/15-ц
Ухвала

23 червня 2015 року м.БілгородДністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням відділу освіти, спорту та туризму адміністрації Совєтського району м.Гомеля та суду Совєтського району м.Гомеля про надання дозволу на виконання на території України рішення суду від 02.02.2015 року про стягнення витрат, затрачених державою на утримання дитини, що знаходиться на державному забезпеченні та державного мита з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти, спорту та туризму адміністрації Совєтського району м.Гомеля та суду Совєтського району м.Гомеля звернувся до суду з клопотанням про про надання дозволу на виконання на території України рішення суду від 02.02.2015 року про стягнення витрат, затрачених державою на утримання дитини, що знаходиться на державному забезпеченні та державного мита з ОСОБА_1.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Білгород-Дністровську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо ідентифікаційного коду фізичної особи платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Петрівка, вул.Леніна 36.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо ідентифікаційного коду фізичної особи платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Петрівка, вул.Леніна 36.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/418/15
Справа № 754/4718/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Житлово - будівельного кооперативу "Арсеналец - 28" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ЖБК "Арсеналец - 28" про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - будівельного кооперативу "Арсеналец - 28" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4429/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 090,44 грн. за період з 01.04.2012р. по 31.12.2014р.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"_________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 272/827/15-ц
Провадження № 2/272/460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/827/15-ц, провадження № 2/272/460/15 за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 04.08.2015 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.08.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 354/409/15-ц
Провадження по справі № 2/354/257/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20637, 97 грн. за кредитним договором б/н від 16.06.2010 року

24.07.2015 року від представника позивача ОСОБА_2О надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 23.07.2015 року звернулася до суду з заявою , в якій зазначає, що нею сплачено заборгованість по кредитному договору в сумі 1530 грн. і проведена реструктуризація боргу.

Сторони , належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилися, про причини неприбуття суду не повідомили.

Тому судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд , позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оскільки позивач не підтримує заявлений позов, про що представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 20637, 97 грн . заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2015 року залишити без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд особами, без участі яких було постановлено ухвалу , протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1072/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.07.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.