overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1676/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

при секретарі Чувізовій Л.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про виділ ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, яка померла 22 жовтня 2010 року, ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частини.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 22.10.2010 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 22.10.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 28 липня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 30 липня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 277/403/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 22 червня 2015 року, в 11.40 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 750/3155/15-ц Провадження № 22-ц/795/1416/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,
при секретарі: за участю:Саповець Л.С., позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 28 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 6-89/2008
Провадження № 22-ц/779/177/2015
Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2008 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_5
Справа № 367/4391/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1860/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна ноторіальна контора Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна ноторіальна контора Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.08.2015 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/15/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5239/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський РС ГУДМСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «09» жовтня 2015 р. 10 год. 20 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представника заявника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузнецова О.В.

Разом з тим, скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: не надано копію постанови № 47870144 про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку заявник оскаржує.

За таких обставин скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши скаржнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, зскарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/641/565/2015 Справа № 641/75/15-ц
25 травня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Вовк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 337/3886/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1486/15-ц

Номер провадження 2-н/184/181/15

23.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськогаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськогаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськогаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 03 серпня 2015 року о 10:00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 372/2738/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Дорожник» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою від 06 липня 2015 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Згідно розписки позивач отримав дану ухвалу 06 липня 2015 року, але до даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Дорожник» про зобов'язання вчинити певні дії, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 324/1598/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 20.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 13.08.2015 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 13.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-305/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 44 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши доповідь судді доповідача Широкової Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 12.02.2015 було зупинено провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 10.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області, комунального підприємства Коростенське міське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 18.08.2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23.09.2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2015 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 було відхилено, а рішення Олевського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене та відсутність протягом тривалого часу результату розгляду справи на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 10.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09.10.2014 року, вважаємо за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення відновити.

Головуючий: Судді: