Номер провадження: 22-ц/785/5323/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2014 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні позивача: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з виділених матеріалів, 22 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін та представників 3-іх осіб була проголошена ухвала суду (а.вид.мат.58-59), 27 квітня 2015 року апелянт звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку (а.вид.мат.60,61). В своїй заяві апелянт посилається на те, що копія вказаної ухвали суду на її адресу не надходила, крім того, її син ОСОБА_3 страдає хронічним захворюванням та потребує постійного догляду, в підтвердження своїх посилань апелянт додала копію висновку алерголога та виписку з медичної картки хворого ОСОБА_3, тому посилаючи на вищенаведене апелянт вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку допустити апелянта ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції для перевірки законності вищевказаної ухвали місцевого суду.

Заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2014 року та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2014 року про відмову у забезпечення позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні позивача: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів.

Суддя: Плавич Н.Д.