overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1248/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

«Про відновлення меж земельної ділянки»,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява

Ухвалою суду від 26.03.2015 р. провадження по справі було відкрито.

28 липня 2015 р. в процесі підготовчої частини судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки 06 червня 2012 р. Овідіопольським райсудом було винесено рішення по спору між тими самими сторонами і з того ж самого предмету спору, і вказане рішення набрало законно сили 14.11.2012 р.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримала.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважав, що після набранням вищевказаним рішенням законної сили, відповідач ОСОБА_3 здійснювала будівельні роботи на межі земельної ділянки позивача, і тим самим порушила його право на належну йому земельну ділянку.

Заслухавши вказане клопотання та думку сторін по клопотанню, вивчивши матеріали справи суд вважає ,що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені бо постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав.

Судом встановлено, що дійсно 06.06.2012 р. Овідіопольським райсудом Одеської області було винесено рішення з приводу спору між тими самими сторонами , тобто ОСОБА_1 і ОСОБА_3, про той самий предмет спору і з тих же підстав. Вказане рішення набрало законної сили 14.11.2012 р.

Представником позивача не надано суду жодних допустимих доказів, що після набранням вищевказаним рішенням суду законної сили відповідач ОСОБА_3 допустила порушення прав позивача, повязаних з. предметом спору.

З вказаних підстав клопотання і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний на протязі пяти днів з дня наступного після її проголошення..

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 386/597/15-ц
Провадження № 2/386/219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем 27 жовтня 2007 року відділом РАЦС Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис №64 .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/597/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 19 червня 2015 року на 09 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 19 .06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 19 .06.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
№ 243/4261/15-ц
Справа № 2/243/2374/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кузнецова Р.В.
при секретарі Малиновській І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суму боргу у розмірі 359250 (триста пятдесят девять тисяч двісті пятдесят) гривень 71 копійка, суму судового збору у розмірі 3593 (три тисячі пятсот девяносто три) гривні 00 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 3057 (три тисячі пятдесят сім гривень) 12 копійок, а також витрати повязані з публікацією оголошення у ТОВ Газета «Донбас» щодо виклику відповідача у судове засідання у розмірі 158 (сто пятдесят вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №639/1756/15-ц
2/639/1000/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Давтян К.М.,Генової А.К.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
23.07.2015 Справа № 756/9203/15-ц
унікальний №756/9203/15-ц
провадження № 2/756/4636/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 174/3567SFPRG7 від 03 листопада 2011 року, яка включає в себе заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3021 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 312 грн. та пеню у розмірі 523 грн., а також заборгованість за договором № 175/3567SFPRG7 від 03 листопада 2011 року, яка включає в себе заборгованість по тілу кредиту у розмірі 2660 грн. 60 коп., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 284 грн. та пеню у розмірі 349 грн.10 коп.

Позивач зазначає, що він набув право вимоги за вказаними договорами на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року. Проте до позову додано лише копії деяких сторінок цього договору, що унеможливлює ознайомлення з його змістом та перевірку обґрунтованості вимог позивача.

Крім того, у позові не зазначено доказів видачі відповідачу кредиту за договорами; не надано розрахунку заборгованості по кожному договору, який відображає розмір та дату внесення позичальником усіх платежів за договором, на погашення чого вони зараховувалися, коли почалося прострочення виконання зобов'язань за договорами, та не зазначено доказів, якими ці обставини підтверджуються.

З матеріалів позову не вбачається, на підставі чого та в якому розмірі позивачу нараховано пеню; не вказано, за який період вона нарахована, за порушення яких зобов'язань, не наведено відповідних розрахунків.

Виписку по рахунку позичальника також не надано.

Крім того, надані копії кредитних договорів виготовлені таким чином, що на окремих сторінках договорів не видно тексту з правого краю, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 147/673/15-ц
Провадження № 2/147/294/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Позивач і відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Позивач звернувся до суду з клопотаннями про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/489/15-ц
Провадження по справі № 2/635/963/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням , а саме: житловим будинком №40 по вул. Тельмана смт. Високий, Харківського району Харківської області.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 154, п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 629/1809/15-ц
Номер провадження 2-н/629/380/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 37605 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа №296/4357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1576/15-ц

провадження № 2/0285/714/15

23 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Савицької Л.Й.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання частково недійсними кредитних договорів та зобов'язання вчинити перерахунок сплачених відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання частково недійсними кредитних договорів та зобов'язання вчинити перерахунок сплачених відсотків.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не прибули, предстаник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання частково недійсними кредитних договорів та зобов'язання вчинити перерахунок сплачених відсотків призначено до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Феникс-Плюс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Універсал Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого

2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Феникс-Плюс» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 320/11953/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 736/238/15-ц Провадження № 22-ц/795/1166/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чурупченко М. І. Доповідач - Тагієв С. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О.. представників: позивача - ОСОБА_5, відповідача - Остапенка Д.О., Ходаківського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Відокремленого підрозділу Конотопська дистанція колії Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця", Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року - скасувати.

Позов ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" на користь ОСОБА_8 (ід. номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 7035 грв. 60 коп., судових витрат- 2100 грв. та

у відшкодування моральної шкоди 1000 грв., а всього 10135 грв. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" до державного бюджету м.Чернігів судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 770грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: