overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 669/601/15-ц
Провадження №22-ц/792/1722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою її представником - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа №463/3109/15-ц
Провадження №2-н/463/406/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8073/15 Справа № 205/230/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», розпорядника майна ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» Ткаченко Дениса Володимировича про визнання незаконним наказу, зобов'язання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року, ПАТ «Дніпропетровський трубний завод»звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», розпорядника майна ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» Ткаченко Дениса Володимировича про визнання незаконним наказу, зобов'язання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 206/4616/15-ц
Провадження № 2-о/206/794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 25 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 182/5040/15-ц
Провадження № 2/0182/2984/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення майнової шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5427/15 Головуючий 1 інст.: Бутенко В.М.
Справа №623/5265/14-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 04 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 361/1590/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/4722/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан-Транс-Груп на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан-Транс-Груп до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан-Транс-Груп на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 274/665/15-ц
провадження № 2/0274/669/15
УХВАЛА

19.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 19.03.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за зареєстрованою адресою місця проживання, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 07.04.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9352/15-ц
Провадження № 4-с/644/54/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області щодо рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати дії начальника Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області щодо повернення виконавчого документа протиправними та зобов'язати виконати виконавчий документ про стягнення з Державного бюджету України на його користь моральної шкоди, спричиненої незаконним затриманням у розмірі 4000 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 4512 грн., юридичну допомогу 452 грн. поштові витрати на суму 6,15 грн., а всього 8970,15 грн.

Зазначив, що 22 червня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова йому видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України зазначених сум.

Виконавчий лист подано до Державної казначейської служби України та за рішенням начальника Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області від 21.08.2015 року йому повернено оригінал виконавчого документу з зазначенням про сплив строку пред'явлення виконавчого документу.

Рішення про повернення виконавчого документу складено у формі простого листа.

Вважає такі дії порушенням вимог Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про звернення громадян"

Скарга відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383, 384, 385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області щодо рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року до 17-00 години.

Направити до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4037/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

встановив:

Позивачі 01.07.2015 року звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.10.2015 р. о 10:30 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 636/3641/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: відсутня грошова оцінка земельних ділянок у звязку з чим неможливо визначити правильну суму судового збору, яка підлягає до сплати за подання до суду відповідної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 27 серпня 2015 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2508/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк", третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтопостач" про визнання іпотеки припиненою за виключною підсудністю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк", третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтопостач" про визнання іпотеки припиненою за виключною підсудністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2-с/489/37/15 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2015р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 27 лютого 2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі №2-н/489/496/15 р.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 р. на 09 год. 20 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Губницький Д.Г.
провадження 2-п/331/89/15
справа 331/4211/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 12.05.2015 р., яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Підстави для скасування заочного рішення наступні:

ОСОБА_1 не отримував повісток у судове засідання, тому не зміг захистити свої інтереси, на протязі 2013-2014 років ОСОБА_1 частково сплатив борг у сумі 38 000,00 грн. за розписками від 13.06.2012 р і від 02.10.2013 р., що підтверджується квитанціями, які судом не досліджувались.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 знаходиться в зоні АТО.

ОСОБА_3 і його представник проти заяви заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви,. суд вважає її такою,що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, направляючи йому повістки на адресу його реєстрації. Але, повістки повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто,ОСОБА_1 повістки не отримував, тому не зміг бути присутнім у судовому засіданні, а суд вимушений був ухвалити заочне рішення. У зв»язку з відсутністю у судовому засіданні не надав ОСОБА_1 і квитанції на суму 38 000 грн., які, як зазначає його представник, є підтвердженням часткової сплати боргу. Ці квитанції при ухваленні рішення судом не досліджувались, а в даному судовому засіданні приймати їх до відома чи ні, давати їм оцінку у суду не має законних підстав.

Тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 12.05.2015 р.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.