АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2927/15 Головуючий 1 інстанції - Бабкова Т.В.
Справа № 645/2906/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" Харківська філія, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу з прилюдних торгів недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна, ОСОБА_5, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.04 2014 року ТОВ"Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилалися, що у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 24.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Сведбанк" 397 783,48грн.

28.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" був укладений договір факторингу, згідно до умов якого до позивача -ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором між ПАТ "Сведбанк" з ОСОБА_5 Крім того, 28.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" було укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 28.12.2007р., укладеним між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_5 27.05.2013р. ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова було здійснено заміну сторони виконавчого провадження, новим стягувачем по виконавчому листу №2-п-31/11 від 24.11.2011р. стало ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

03.06.2013р. між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ОСОБА_5 було укладено договір про припинення зобов'язання за кредитним договором від 28.12.2007р. шляхом передачі боржницею суми відступного не пізніше 30.06.2014р. Відступним за цим договором є грошові кошти, отримані від реалізації спірної квартири АДРЕСА_1, для чого ТОВ "ФК "Вектор Плюс" прийняло на добровільну реалізацію зазначену квартиру.

18.06.2013р. ТОВ "ФК "Вектор Плюс" подало заяву до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого листа стягувачеві, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. Проте, не зважаючи на вказану заяву стягувача, 21.06.2013р. о 9 год.00 хв. були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна -спірної квартири АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу №21- 0359/13 від 21.06.2013р. ТОВ "Укрспецторг Групп" переможцем торгів став відповідач ОСОБА_2, який купив спірну квартиру за 144150 грн.

Позивач зазначає, що вказані прилюдні торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ч.5 ст.43 Закону України "Про іпотеку".

А саме, не було письмово повідомлено стягувача та боржника про дату, час, місце проведення торгів, стартову ціну реалізації майна. Крім того, було порушене переважне перед іншими особами право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Позивач зазначає, що продаж спірної квартири 21.06.2013р. було здійснено на третіх торгах, що суперечить вимогам Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011р., якім закріплено право продажу арештованого майна на третіх торгах лише стосовно виконання кредитних договорів, укладених до набрання ним чинності. Також вказувалося, що оціночна вартість спірної квартири в 288 300грн. була здійснена оцінювачем ФО-П ОСОБА_6 29.11.2012р., а тому відповідно до положень ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" на час проведення публічних торгів 21.06.2013р. цей звіт є не чинним.

Таким чином, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна проводились з порушенням норм Закону що є підставою для визнання їх недійсними, а як слід визнання недійсним протоколу №21-0359/13 від 21.06.2013р. по реалізації нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 27.06.2013р. на ім'я ОСОБА_2

Представник за довіреністю Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Пипенко О.М. проти позову заперечувала. Обґрунтовувала це тим, що подання позивачем заяви про повернення виконавчого документу не є підставою для закінчення виконавчого провадження та скасування заходів примусового виконання рішення, а тому підстав для скасування чи відміни прилюдних торгів у державного виконавця не було. Більш того, в своїй заяві від 18.06.2013р. ТОВ "ФК "Вектор Плюс" жодним чином не вказувало щодо своєї незгоди з проведенням торгів чи стосовно обставин, що є завадою для їх проведення. Після повернення виконавчого документу відносно стягнення з ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором, на виконанні у Фрунзенському ВДВС залишились виконавчі провадження, де стягувачем судових витрат є ПАТ "Сведбанк", а також виділені в окремі провадження постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Порушень положень Закону України "Про іпотеку" також не вбачається, так як продаж арештованого нерухомого майна здійснювався за заявою стягувача-іпотекодержателя ПАТ "Сведбанк", а виручені від продажу майна гроші ВДВС мало намір розподілити між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ПАТ "Сведбанк". Порушень законодавства відносно строку дії звіту про незалежну оцінку майна від 29.11.2012р. представник відповідача також не вбачає, так як на момент передачі майна на реалізацію та проведення перших торгів 18.03.2013р. шестимісячний строк дії оцінки порушений не був.

Представник відповідача ОСОБА_2 та 3-ї особи ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_9 проти позову заперечував, посилаючись на підстави, викладені представником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ. Також вказав, що ТОВ "ФК "Вектор Плюс" зі свого боку жодним чином не повідомили ТОВ "Укрспецторг Групп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В той же час з боку ТОВ "Укрспецторг Групп" було здійснено публікації в засобах масової інформації про час та місце проведення публічних торгів, а тому посилання позивача про необізнаність щодо проведення публічних торгів є необгрунтованими. Крім того, свою позицію обґрунтовував тим, що проведення третіх торгів 21.06.2013р. є таким, що відповідає положенням діючого законодавства. Стосовно доводів позивача щодо недійсності оцінки спірної квартири на час її продажу на прилюдних торгах зауважував, що дана обставина не свідчить про наявність порушень самої процедури проведення публічних торгів, а як наслідок підставою визнання недійсними публічних торгів, за наявності порушень з боку державного виконавця до провдення таких торгів - вони підлягають оскарження в окремому порядку. Також представник відповідача звертав увагу суду на можливість оскарження результатів прилюдних торгів з боку іпотекодержателя лише протягом трьох місяців з дня проведення торгів, за таких обставин просив суд до вимог ТОВ "ФК "Вектор Плюс" застосувати позовну давність.

Представник 3-ї особи ОСОБА_5 адвокат Василенко Т.В. позовні вимоги підтримала. Зазначила, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації спірної, яка належала її довірительці та була предметом іпотеки, було допущено чисельні порушення, що дає підстави визнати такі торги недійсними.

ТОВ "Укрспецторг Групп" в судове засідання суду першої інстанції не з"явилося, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялося .

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. письмово просила районний суд проводити розгляд справи без її присутності.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року задоволено позов ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс". Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 21.06.2013р. ТОВ "Укрспецторг Групп" Харківська філія з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним протокол №21-0359/13 від 21.06.2013р. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" Харківська філія проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - вказаної квартири. Визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 27.06.2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольгою Олександрівною, на ім'я ОСОБА_2 на вказану квартиру АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_5. Стягнуто з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ "Укрспецторг Групп" Харківська філія, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з апеляційними скаргами. Просять скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду. Вказують на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу з прилюдних торгів недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і що така угода може бути визнана недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.І-З та 6 ст.203 ЦК України (ч.І ст.213 цього Кодексу). Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам закону та зібраним у справі доказам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2007 р. є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 193 т.1).

28.12.2007р. між нею та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") для забезпечення виконання кредитного договору №2007/1207/45-005 від 28.12.2007р. укладено договір наступної іпотеки, за яким в іпотеку передано зазначену квартиру АДРЕСА_2 вартістю 278 255 грн. (а.с. 166-168 т.1).

19.06.2012р. постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС відкрито виконавче провадження № 33115215 з виконання виконавчого листа 2-п-З1/11 виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 24.11.2011р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Сведбанк" в особі Харківської філії заборгованості за кредитним договором 397 783,48 грн., та виконавче провадження № ВП 33115396 з виконання виконавчого листа 2-п-31/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 24.11.2011р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Сведбанк" в особі Харківської філії судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., з наданням боржнику 7-ми днів з дня винесення постанови самостійно виконати рішення (а.с. 163 т.1, 5 т.2).

19.06.2012р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження ВП №33115215 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, про що складено відповідний акт, (а.с. 174, 201 т.1).

26.11.2012р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС призначено незалежного експерта (спеціаліста-оцінювача) ФОП ОСОБА_6 та зобов'язано його надати письмовий висновок про вартість указаної квартири (а.с.203 т.1).

Згідно з висновком експерта вартість квартири АДРЕСА_2 ганом на 29.11.2012р. становить 288 300 грн. (а.с.205 т.1).

Головним управлінням юстиції у Харківській області реалізацію нерухомого майна (предмета іпотеки) доручено ТОВ "Укрспецторг Групп" Харківська філія (а.с.234, 250-251 т.1).

Прилюдні торги були призначені на 18.03.2013р., початкова ціна об'єкту, який було передано на реалізацію, становила 288 300 грн.

Прилюдні торги не відбулися через відсутність покупців і перенесені на 08.04.2013р. стартова ціна лота після уцінки на 25% склала 216 225 грн. (а.с.254-257 т.1).

08.04.2013р. прилюдні торги не відбулися через відсутність покупців, стартова ціна лота після уцінки на 50% склала 144 150 грн. (а.с.259-260 т.1).

Також судом першої інстанції встановлено, що 25.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" було укладено договор факторингу №15, згідно до умов якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, серед яких була ОСОБА_5

Також 28.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 2007/1207/45- 005-2-2 від 8.12.2007р., укладеним між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_5

27.05.2013‚. на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова відбулася заміна сторони виконавчого провадження, а саме новим стягувачем по виконавчому провадженню №33115215 став ТОВ "ФК "Вектор плюс".

03.06.2013‚. між стягувачем ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та боржником ОСОБА_5 було укладено договір № 2007/1207/45-005/06 про припинення зобов'язання переданням відступного, згідно до умов якого сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань ОСОБА_11, які виникли на підставі Кредитного договору № 2007/1207/45-005 від 28.12.2007 р. шляхом передачі боржником кредитору суми відступного не пізніше 30.06.2014 р.

Відступним за цим договором є грошові кошти, отримані від реалізації квартири АДРЕСА_4, для чого ТОВ "ФК "Вектор Плюс" прийняло на добровільну реалізацію зазначену квартиру.

З матеріалів виконавчого провадження ВП №33115215 вбачається, що постановою державного виконавця від 18.04.2013р. воно було зупинено до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова заяви ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_5 (а.с.264 т.1).

За таких обставин публічні торги, призначені на 26.04.2013р., не відбулися.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС від 03.06.2013р. виконавче провадження ВП № 33115215 було поновлено в зв'язку із задоволенням ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2013р. заяви ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Між тим, новий стягувач - ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про відновлення виконавчого провадження повідомлений не був. Крім того, Фрунзенський ВДВС ХМУЮ взагалі не надіслав на адресу ТОВ "Укрспецторг Групп" відомості відносно місцезнаходження нового стягувача, чим позбавлено останнього можливості бути повідомленим про час та місце проведення прилюдних торгів з приводу продажу квартири АДРЕСА_4 ( а.с.268 т.1).

18.06.2013р. ТОВ "ФК "Вектор Плюс" подало заяву до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Згідно протоколу №21-0359/13 ТОВ "Укрспецторг Групп" проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) останні відбулися 21.06.2013р. При цьому початкова (стартова) ціна лоту - квартири АДРЕСА_4 без ПДВ склала 144 150 грн. У торгах приймав участь один учасник- Литвинов І.І., який вніс оплату за придбання з прилюдних торгів у розмірі гарантійного внеску 7207,50 грн., 123 969 грн. та доплати винагороди за послуги з реалізації майна- 12 973,50 грн. (а.с.281 т.1).

На підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 25.06.2013р., приватним нотаріусом ХМНО Петриченко О.О. 27.06.2013р. видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру, яка раніше належала ОСОБА_5, на ім'я ОСОБА_2 (а.с.22 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і що така угода може бути визнана недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.І-З та 6 ст.203 ЦК України (ч.І ст.213 цього Кодексу).

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Із матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги проводилися на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованості за кредитним договором 397 783,48 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В цьому випадку прилюдні торги повинні проводитися у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за № 745/4038 (з наступними змінами) далі - Тимчасове положення, яким визначено порядок проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням Закону України "Про іпотеку".

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що порядок проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири було порушо.

Як встановлено судом ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2013р. проведена заміна стягувача ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "ФК "Вектор Плюс"( а.с.267 т.1).

Таким чином, на час проведення прилюдних торгів ПАТ "Сведбанк" не був стягувачем кредитної заборгованості, забезпеченої предметом іпотеки - квартирою АДРЕСА_1. Стягувачем було ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

ТОВ "Укрспецторг Групп" у порядку, встановленому п.3.11 Тимчасового положення, повідомлення стягувачу ТОВ "ФК "Вектор Плюс" не направило.

Доводи апелянта- Фрунзенського ВДВС ХМУЮ щодо задоволення вимог ПАТ "Сведбанк" про стягнення з ОСОБА_5 судових витрат та витрат в рамках виконавчого провадження за рахунок реалізації квартири АДРЕСА_4, яка є предметом іпотеки суперечать вимогам Закону України "Про іпотеку", так як іпотекодержателем на час реалізації квартири було вже ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

Відповідно до п.4.14 Тимчасового положення, під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів).

Згідно з п.4.2 Тимчасового положення, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

У відповідності до п.7.1 розділу 7 "Прикінцеві положення" Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Із протоколу проведення прилюдних торгів №21-0359/13 від 21.06.2013р. вбачається, що спірна квартира була виставлена на продаж і реалізована за наявності лише одного покупця - ОСОБА_2

Крім того, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч.5 ст.58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005р. №74/5, (далі - Інструкція) та Тимчасовим положенням . Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України "Про іпотеку".

За змістом ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі , що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом. Іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Частиною 3 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.58 рону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частинами 2,3 та 4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч.5 ст.58, ч.З ст.62 Закону України "Про виконавче провадження"), ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку".

П.3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Разом з тим відповідно до ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку мана у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 01.10.2014р. по справі № 6-149цс14, ухваленої у порядку п.1 ч.І ст.355 ЦПК України.

В зв"язку з наведеним установивши, що звіт про оцінку нерухомого майна спірної квартири АДРЕСА_4 підписаний суб'єктом оціночної діяльності 29.11.2012р., а прилюдні торги з реалізації майна відбулися лише 21.06.2013р., районний суд правильно дійшов висновку про порушення прав і законних інтересів позивача. Крім того, враховуючи його необізнаность в цілому про проведення прилюдних торгів, та саме їх проведення всупереч заяви стягувача про повернення виконавчого документу, суд першої інстанції правильно визнав, що це порушення вплинуло на результати торгів в цілому.

За таких обставин судова колегія знаходить необґрунтованими доводи апелянтів про те, що оспорювані прилюдні торги відбулися з дотриманням встановленого порядку. Такі твердження апелянтів спростовуються наведеними вище доказами.

Зазначені порушення порядку проведення прилюдних торгів, встановлені Тимчасовим положенням, вплинули на його результати.

Результати прилюдних торгів, на яких реалізоване нерухомо майно, оформлені у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів, є договором купівлі-продажу, оскільки у протоколі зазначено сторони договору, організатора торгів, як продавця, та переможця торгів, як покупця, а також істотні умови - предмет договору та покупна ціна.

Відповідно до ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Прилюдні торги є договором купівлі-продажу, вони можуть бути оспорені заінтересованою особою.

Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012р. по справі №6-11 цс 12, ухваленої у порядку п.1 ч.І ст.355 ЦПК України.

Суд першої інстанці правильно зазначив в рішенні, що підстав для застосування наслідків недійсності правочину не вбачається, так як у первісний стан повертаються сторони договору купівлі-продажу організатор і покупець. Після цього майно підлягає поверненню на повторні торги у поряду, встановленому для виконання судового рішення.

Проте, в даному випадку стягувач вимагає повернення виконавчого документу, 21.06.2013р. у відповідності до положень п.1 ч.І ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа (а.с.279 т.1).

Відповідно до положень ч.5 ст.267 ЦПК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, пропущене право підлягає захисту. З врахуванням того, що первісне звернення ТОВ "ФК "Вектор Плюс" із позовом щодо визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу з прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру мало місце із дотримання строку, встановленого ст.48 Закону України "Про іпотеку", проте постановлене за наслідками його розгляду рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.11.2013р. було скасовано через процесуальні порушення без вирішення по суті позовних вимог, для повного та об'єктивного судового захисту порушеного права позивача пропущення такого строку суд визнає поважним.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті при поданні позову судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. суд першої інстанції обґрунтовано стягнув в рівних частинах з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: