overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2015
Справа № 636/3240/15-ц
Провадження № 2-н/636/637/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1032/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2015 р. про зупинення стягнення за виконавчим листом по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.07.2015 р. заяву ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим листом (дублікат) № 607/7887/14-ц виданим 29.09.2014 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сум боргу в розмірі 4089907,50 грн., трьох процентів річних в сумі 216409,29 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, до набрання законної сили судовим рішенням за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Копію ухвали для негайного виконання надіслано Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У п. 5 ч. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 р. Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку роз'яснено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстнації, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляціійної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала про зупинення стягнення за виконавчим листом не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.07.2015 р. слід повернути до суду першої інсанції для вирішення питання про повернення її апелянту.

Слід врахувати те, що оскаржувана апелянтом ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 08.07.2015 р. скасована в порядку ст. 369 ЦПК України ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.07.2015 р., оскільки судом першої інстанції відмовлено у задоволенні первинної заяви ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2015 р. повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про повернення її апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/865/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Пашковецька сільська рада Хмельницького району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом встановлення меж,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (29016, АДРЕСА_1);

2) відповідача ОСОБА_4 (31318, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Климашівка, пров. Вокзальний, 4);

3) представника позивача ОСОБА_3 (29016, АДРЕСА_1);

4) представника позивача ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26, оф. 303);

5) третю особу Пашковецьку сільську раду Хмельницького району (31318, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Климашівка, вул. Центральна, 7).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 206/3952/15-ц
Провадження № 2-н/206/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м. Дніпропетровська
Справа № 369/6798/15-ц
Провадження№2/369/2947/15
У х в а л а

"01" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинського району м. Києва про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинського району м. Києва про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинського району м. Києва про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 липня 2015 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1558/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 643/4237/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що боржник в Харкові та в Харківській області не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4549/15 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/4013/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2296/15-ц

Провадження № 2/126/664/2015

"07" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компагія "Автофінанс", про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір №001889 фінансового лізингу, укладений 21 березня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" недійсним, стягнути з відповідача на користь позивача 98400 грн., 1500 грн. за послуги адвоката та стягнути на користь держави судовий збір.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс", про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.08.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 565/990/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в суді м.Кузнецовська Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до Державної казначейської служби України в особі головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Позивачка ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення її позову, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4926/15 Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.
Справа № 644//15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

19 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

іменем України

28.05.2015 року 2-с/425/16/15

425/1651/15-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

До прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду, суду була надана заява, у якій заявник просить повернути заяву.

У відповідності ст.100 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заявнику його заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її поверненн.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
1Справа № 2-н-1968/11 6/335/526/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 2н-1968/11 за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було видано судовий наказ.

10.07.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутні ідентифікаційні номери боржників до ОСОБА_1, ОСОБА_2. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 23 липня 2015 року о 14-15 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1390/15-ц провадження№ 2/366/305/15

29 травня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Варівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1390/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 8 червня 2015 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 08.06.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №464/4103/15-ц
пр № 6/464/93/15
УХВАЛА

25.06.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

секретар Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Сихівського відділу Державної виконавчої служби про виділення частки майна, що належить ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 25 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд подання Сихівського відділу Державної виконавчої служби про виділення частки, що належить ОСОБА_1 - відкласти на 07 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк