Номер провадження 2/289/592/15
Справа № 289/1038/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю позивача-Ангелова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до відповідачів,в якому просить суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2 в будинку №6 по вулиці Комсомольській в м.Радомишльсь.В обґрунтування своїх позовних вимог,позивач зазначив, що 27.01.20015 року він купив у відповідачів спірну квартиру. В договорі купівлі-продажу квартири, в п.9 сторони зазначили,що продавці зобов»язуються знятись з реєстраційного обліку до 01.02.2015 року. Позивач неодноразово пропонував відповідачам добровільно знятись з обліку,але вони на його прохання не реагують,тому він змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом,що 27.01.2015 року,позивач купив у відповідачів квартиру АДРЕСА_1. В п.9 договору купівлі-продажу квартири,сторони зазначили,що продавці зобов»язуються знятись з реєстраційного обліку до 01.02.2015 року. Позивач неодноразово пропонував відповідачам добровільно знятись з обліку,але вони на його прохання не реагують.

Згідно з ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У відповідності з ч. 1 ст. 383 та ст. 391 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного,та керуючись ст. ст.10, 57, 60, 76, 88, 169,208,

209, 212-215, 218, 223,294 ЦПК України; ст. 72 ЖК України: ст.

405 626,628 ЦК України: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»,від 12 квітня 1985р. з подальшими змінами та доповненнями, суд -209, 212-215, 218, 223,294 ЦПК України; ст. 72 ЖК України: ст.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 Миколайовича- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 Володимировича-17.01.1960 р.н.,ОСОБА_4 Миколаївну-03.07.1961 р.н.,та ОСОБА_5 Васильовича-1994 р.н.,такими, що втратили право користування квартирою № 2 в будинку №6 по вулиці Комсомольська в м.Радомишль Житомирської області,усунувши тим самим перешкоди власнику квартири- Ангелову ОСОБА_6 у здійсненні його права володіння та розпорядження його майном.

Стягнути з ОСОБА_5,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рівних частках судовий збір по 81 гривні 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький