overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/927/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2644/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту),

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1946/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ «Західтрансбуд» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «Західтрансбуд» про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 01.10.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2015 року Справа № 461/9777/15-ц
Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О.,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 .
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4346,45 грн. (чотири тисячі триста сорок шість гривень, сорок п'ять копійок).
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________________________К.О. Котельва
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої в результаті ДТП,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позивачка разом із позовною заявою надавла суду клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати :

- у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62) належним чином засвідченні копії матеріалів страхової справи за звернення ОСОБА_3, щодо виплат страхового відшкодування за полісом № АІ 133402, у т.ч. результати огляду/ експертизи, розрахунки суми страхового відшкодування та т.і..

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62) надати суду належним чином засвідченні копії матеріалів страхової справи за звернення ОСОБА_3, щодо виплат страхового відшкодування за полісом № АІ 133402, у т.ч. результати огляду/ експертизи, розрахунки суми страхового відшкодування та т.і..

Копію ухвали про витребування доказів направити до виконання до Приватного акціонерного товариства «Страхову компанію «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-6751/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18.06.2015 року подання було залишено без руху. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу про залишення подання без руху заявник отримав 26.06.15року. У пятиденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути подання заявнику.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1134/15-ц

Провадження № 2/414/445/2015

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Реутової О.І

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що позивач звернувсявся з позовом до неналежного відповідача, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 не є власником спірного домоволодіння і не може нести відповідальність за зобов»язаннями своєї дружини - ОСОБА_2, яка є співласницею спадкового домоволодіння за адресою с. Червонопопівка Кремінського району вул. У. Громовой 21 разом із своїм братом ОСОБА_4 Миколаєвичем, адреса якого м. Кремінна провул Можайського 16.

За таких обставин, останнє є належним відповідачем у даній справі.

Позивач не заперечує проти заміни неналежної сторони.

Враховуючи викладене, необхідно провести заміну сторони.

Керуючись ст 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежної сторони, визнавши належним співвідповідачем - ОСОБА_4 Миколаєвича, адреса якого м. Кремінна провул Можайського 16, залучивши його до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
20.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2122/15-ц
Справа №2/205/1356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и В :

24 березня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 02 червня 2015 року не зявились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, у звязку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК України на 12 годин 30 хвилин 20 серпня 2015 року.

У судове засідання призначене на 20 серпня 2015 року позивач в особі свого законного представника не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату в матеріалах справи (а.с.29). Але, будучи належним чином повідомленим позивач у судове засідання не з'явився. Про причини неявки свого представника у судове засідання позивач не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за відсутністю свого представника до суду не надсилав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа 164/736/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„15 липня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „9 годину „30 хвилин 27 липня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/603/15-ц

"09" липня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області зустрічну позовну заяву СВК «Україна» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі до позовної заяви ОСОБА_1 до СВК "Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Украна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До суду надійшла зустрічна позовна заява СВК «Україна» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки.

Суд, вивчивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до первісного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предвити позов до початку розгляду справи по суті і зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічний позово підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 208-2210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Прийняти до спільного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зустрічну позовну заяву СВК «Україна» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі.

Копію зустрічної позовної заяви надати позивачу за первісним позовом.

Суддя:
пр. № 2/759/4793/15
12 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 04.03.1989 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №359, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 04.03.1989 р., і від якого не мають неповнолітніх дітей, сімейне життя не склалось по причині поступової втрати спільних інтересів та взаєморозуміння, фізичних та духовних зв'язків. Шлюбні відносини припинені 01 серпня 2012 р., спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, він має намір створити нову сім'ю.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялася, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.03.1989 р., від якого не мають неповнолітніх дітей. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з серпня 2012 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що втрачені почуття любові та поваги.
Від відповідача заперечень на позов не поступило.
При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.1989 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №359, розірвати.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя
У Х В А Л А

10.02.2015 року

Провадження №2-сз/425/1/15

Справа №425/382/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору по за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

24 листопада 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.11.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк було повернуто позивачу, оскільки заява не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

09.02.2015 року до Рубіжанського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору у сумі 243,60 гривень, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором судом було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню ПАТ КБ Приватбанк.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжне повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (місцезнаходження: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений 12.11.2014 року за платіжним дорученням № BOTM2B0QBR в ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ на рахунок 0071, отримувач: УДКСУ у місті Рубіжне, код отримувача 37904431, банк отримувача ГУ УДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, ккд: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова