overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору розірваним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 357 ЦПК України, оскільки заява подана та підписана представником ОСОБА_2, однак належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження до скарги не додано (додано лише ксерокопію).

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Крім того, заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 357, п.2 ч.1 ст. 358 ЦПК України, оскільки у заяві відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм матеріального права та не додано копії судового рішення, про перегляд якого подано заяву (додано лише ксерокопію).

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 28 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 2-н/425/310/15

425/2013/15-ц

20 липня 2015 року

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 433/2326/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ» , правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі обособленного підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 14 вересня 2015 на 15-00 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7770/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1593/15
№ 331/5820/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року об 09-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 589/2700/15-ц
Провадження № 2-н/589/650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 343/1942/15-ц
Провадження №: 2/0343/904/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1942/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 30.09.2015 о 09:45 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 223/406/15-ц
Провадження № 2/223/170/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" липня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.

секретар Соколова Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 09.07.2015 о 09.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 160/496/15-ц
Провадження № 2/160/164/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.09.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинку в натурі з майна, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, заявили клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що стверджується розпискою. Будь-яких клопотань до суду не подала. Про поважні причини неявки не повідомила.

Враховуючи вимоги ч.8 ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Разом з тим, у судовому засіданні 07 вересня 2015 року ОСОБА_4 висловила сумніви щодо подачі позовної заяви та її підписання саме позивачем ОСОБА_3

Згідно із п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можливо і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про призначення справи до судового розгляду та виклик у судове засідання позивача для дачі особистих пояснень, уточнення ним позовних вимог та з'ясування думки позивача та відповідача щодо призначення експертизи у справі.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11:00 21 вересня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

Явку позивача та відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2518/15-ц рік
номер провадження 2/695/1169/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2015 року року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Провадження № 2/638/5649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 15:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 639/8053/15-ц
Пров.: 2/639/2334/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 07.12.2004 року № 83-30.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в редакції 12.08.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до суду поштою 29.08.2015 року до внесення змін до Закону, тому необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 243, 60 грн., надавши суду оригінал квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 310/4663/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 200/438/15-ц
Провадження № 2/200/1110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання 16 квітня 2015 року, 07 травня 2015 року не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
Провадження № 2/638/5051/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та догляду,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та догляду.

08.10.2015 року було відкрито провадження у справі.

22.10.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та догляду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя: О.О. Руднєва
Справа № 736/982/15-ц
Номер провадження 2-н/736/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за заявою Корюківської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась Корюківська житлово - експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 28 липня 2015 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Корх