overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/6062/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/832/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 50
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та 08.07.2015 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк для апеляційного оскаржування, вказавши, що на оголошенні вступної та резолютивної частини рішення він був присутній, однак повний текст рішення він отримав 03.07.2015року, тому вважає, що строк був пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 20.07.2015 р.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року надійшла до суду 08.07.2015 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 26 червня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 617/1329/15-ц Провадження № 2/617/583/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 041,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 364/974/15-ц
Провадження № 2/364/330/15
УХВАЛА

"24" липня 2015 р. року, суддя Володарський районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві.

Апеляція на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 2-н-812/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. радянська, 97,кв. 26 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 360/2747/14-ц Головуючий у І інстанції Мілінач А.М.
Провадження № 22-ц/780/4538/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа №2/489/12/15
УХВАЛА

10 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині рішення від 19 червня 2015 р. суд неправильно зазначив суму заборгованості за кредитним договором замість 439986,72 грн. написано 444661,24 грн.

Ця описка підлягає виправленню у відповідності до 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015 р. правильною суму заборгованості, що стягується на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 439986,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 643/8011/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» 18 травня 2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 713,75 грн. та судового збору.

Згідно отриманої 02.06.2015 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
22.07.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07. 2015 року Справа № 337/3844/15-ц
Провадження № 2-н/337/1103/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 2901,78 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 362/1363/15-ц
Провадження № 2/362/1225/15
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

У звязку з тим, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 20 березня 2015 року, її було залишено без руху.

21.04.2014 року судом отримано заяву позивача у якій останній повідомляє про усунення недоліків відповідно ухвали та викладає позовні вимоги у новому формулюванні.

Проте, на виконання ухвали від 20.03.2015 року нової редакції позовної заяви (з урахуванням усунутих недоліків, про які зазначено в ухвалі про залишення позову без руху) суду не надано.

Станом на 29 травня 2015 року судом не отримано від позивача заяви яка б відповідала вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Натомість, питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею за конкретним позовом, який має бути оформлено відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України. Зокрема, копія позовної заяви з доданими до неї документами надсилається відповідачу. Однак, подання позивачем вказаної заяви від 21.04.2015 року, унеможливлює виконання наведених вимог процесуального закону, оскільки позивачем не надано суду позовної заяви, яка б відповідала вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, поданою до суду заявою від 21.04.2015 року, відповідно до ухвали суду від 20.03.2015 року вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, не виконано.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 Справа №607/238/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
№687/1088/15-ц
№2/687/324/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1091/14-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 740/4783/14 Провадження № 22-ц/795/1157/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 02.06.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №319/1013/15-ц
Номер провадження2/319/708/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 рокудо Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В своїй заяві позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить суд винести рішення, в якому стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Фактоинг Україна" (р/р 3333 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, ) заборгован6ість за договром про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 21.06.2013 року в розмірі 25 450,57 грн., а також судовий збір в розмірі 254,50 грн..

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1013/15-ц (номер провадження 2/319/708/2015) за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: пердставника позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 214/3957/15-ц
Номер провадження 2/214/2607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит про стягнення заборгованості за договором банківськоо вкладу,

в с т а н о в и в:

28 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит про стягнення заборгованості за договором банківськоо вкладу. 28 травня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит про стягнення заборгованості за договором банківськоо вкладу.

Призначити судове засідання на 12 годину 20 хвилин 24 червня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.