overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2015 Справа № 554/2145/15-ц
Справа № 554/2145/15-ц
Номер провадження 2/554/2145/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 15 хв. 23.04.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/11874/15-ц (провадження № 2-о/643/370/15) за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 3 серпня 2015 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду ОСОБА_2
гСправа № 358/1435/15-ц Провадження № 2/358/551/15 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому зазначає, що відповідач є батьком їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її (позивачки) повному утриманні, відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти, на утримання дочки в розмірі 1/4 (одної четвертої) частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитини повноліття.

У звязку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 180-184 СК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 377/625/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей, -

УСТАНОВИВ:

2 червня 2015 року до суду подана названа позовна заява з вимогою стягнути 6000,00 доларів за невиконання умов договору.

Подана заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом в порядку ст. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду відповідно до ст. 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120-122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 31 серпня 2015 року о 10 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Справа № 361/6997/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/11/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до секретаря судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3, Броварського міськрайонного суду Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

21 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області направив до Апеляційного суду Київської області справу за вказаним позовом для визначення підсудності по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що однією із сторін по вказаній справі є Броварський міськрайонний суд Київської області, справу необхідно передати до суду, найбільш територіально наближеного до Броварського міськрайонного суду Київської області, а саме до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до секретаря судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3, Броварського міськрайонного суду Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Вишгородському районному суду Київської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до секретаря судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3, Броварського міськрайонного суду Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3244/15-ц
Провадження № 2-н/210/532/15
"29" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/3794/15-ц
Провадження № 2/577/1203/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
26 серпня 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Сущенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 409, 410, 526, 629, 651 ЦК України, ст. ст. 96, 141 ЗК України, ст. ст. 8, 13-19, 21, 22, 24, 25, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повномі обсязі буде виготовлене 28 серпня 2015 року.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 661/2776/15-ц
Провадження № 2-н/661/200/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
19.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2370/15-ц
Справа №2/205/1466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и В :

02 квітня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 25 травня 2015 року не зявились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, у звязку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК України на 11 годин 00 хвилин 19 серпня 2015 року.

У судове засідання призначене на 19 серпня 2015 року позивач не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення (а.с.23). Крім того, до суду повернувся конверт з відправленням, що направлявся позивачу на вказану ним адресу із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» в матеріалах справи (а.с.18). Але, позивач будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки у судове засідання позивач не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/761/5505/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Дана заява була зареєстрована за №761/12449/15-ц (провадження №2/761/5505/2015) та після автоматичного розподілу передана судді Мальцеву Д.О.

Ухвалою судді від 22.08.2013 відкрито провадження у справі №761/12449/15-ц (провадження №2/761/5505/2015) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 17.07.2015 № 01-24-712, у відповідності до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №761/12449/15-ц (провадження №2/761/5505/2015) призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із припиненням повноважень судді Мальцева Д.О.

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 17.07.2015 передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 638/4677/15-ц>
Провадження № 2/638/3510/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 04.06.2013року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3, 19.02.2014року народження, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони шлюбних стосунків не підтримують, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04.06.2013 року у виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 27, розірвати.

Дитину ОСОБА_3, 19.02.2014року народження залишити проживати з матір*ю ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:
У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року в справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі до Київської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про скасування протоколу засідання комісії,

встановив:

Подана заява не відповідає вимогам статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього кодексу.

Однак, заявником не вказано з яких саме підстав подається заява про перегляд судових рішень. Тому, заявнику слід уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судових рішень та яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 30 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя: