overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1239/15-ц
Провадження 2/371/416/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

15 липня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 липня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 565/1319/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа надійшла до провадження судді Демчини Т.Ю. після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.11.14 р. та рішення апеляційного суду Рівненської області від 12.01.15 р., на новий розгляд до суду першої інстанції.

У справі існує необхідність провести попереднє судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 130, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Попередній розгляд даної справи провести в залі засідань Кузнецовського міського суду 03 серпня 2015 року о 10-00 годині.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Т.Ю.Демчина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6888/15-ц
Провадження №22-ц/792/1127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділ часток житлового будинку (домоволодіння) в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Лакізи ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2014 р. по липень 2015 р. в сумі 490969,15 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 35 Закону України «Про оплату праці»
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №612 /319/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 20850 грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно суму позики не повертає. Зазначену суму просять стягнути з наявного у відповідача майна земельної ділянки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру, номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Вбачається, що вимоги Закону в цій частині дотримані не в повній мірі.

Не вказані ціна позову та номери засобів звязку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій кількості що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

В позовній заяві, тобто в самому її тексті, відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення коштів з боржника не в грошових коштах а «з наявного у неї майна (земельної ділянки)».

Не вказано на обставини якими обгрунтовується вимога щодо стягнення коштів саме на час звернення до суду.

Аналогічно в позовній заяві не зазначено докази на підтвердження кожної обставини.

Отже позовна заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3008/15-ц
Провадження № 2/552/1323/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до 12.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
гСправа № 358/886/15-ц
Провадження № 2-о/358/39/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

29 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

28 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_2 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9636/15-ц

10 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9636/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2015 року о 11:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3436/15-ц
Провадження № 2-с/211/42/15
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі №211/3436/15-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 4571,73 гривень, водопостачання у розмірі 520,12 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 15 червня 2015 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 4571,73 гривень, водопостачання у розмірі 520,12 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 15 червня 2015 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 4571,73 гривень, водопостачання у розмірі 520,12 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
пр. № 2-о/759/336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення громадянина в дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержання ст.ст. 119 ,120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заінтересованим особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення громадянина в дієздатності.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 11 вересня 2014 р. на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/201/8/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Виходячи із вищенаведеного, дану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 п.п.4,5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 21.07.2015 о 09.00 год.

Направити: заявнику копію цієї ухвали, стягувачеві за наказом - копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу, копії доданих до заяви документів.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 524/4029/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1966.68 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 298.75 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16.01 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 550/238/15-ц
Провадження № 4-с/550/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Антонова А.А., секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось зі скаргою на дії державного виконавця по виконанню рішення Чутівського районного суду від 22.04.2015 р. по справі № 550/238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживачів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Розгляд справи був призначений на 02.07.2015 р. Скаржник 10.06.2015 р. отримав судову повістку, але представник скаржника в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв до суду не надав, а тому розгляд справи був перенесений на 14.07.2015 р. 06.07.2015 р. скаржник отримав судову повістку, але представник скаржника повторно в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв від представника скаржника не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але його представник повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 386 ч. 1 та 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий