overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3873 грн. 87 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 14.08.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що гр. ОСОБА_1 не значиться за вказаною адресою.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/183/15-ц
Провадження № 2/549/413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на будинок,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13957/15-ц

Провадження № 2/638/5766/15

13.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка згідно позовної заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 14.09.2015 р., Вх.№49862від 24.09.2015 року, відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не значиться.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/1519/15-ц
У Х В А Л А

про відвід

29 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТОВ "Алло" про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТОВ "Алло" про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів.

Вказана цивільна справа системою автоматичного розподілу справ між суддями розподілена судді Драб В. І. для розгляду.

Через канцелярію позивач ОСОБА_1 подав клопотання, згідно якого заявив головуючому судді Драбу В. І. відвід з тієї підстави, що він знаходиться в дружніх відносинах з суддею Драб В. І., і таке може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід.

Відповідачі до судового засідання не зявилися.

Заслухавши думку позивача, оцінивши всі обставини, що мають значення для вирішення питання про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що головуючий суддя Драб В. І. знаходиться в дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_1, таке може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, заявлений відвід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Драб В. І. задовольнити.

Відвести суддю Драб В. І. від участі у цивільній справі № 297/1519/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТОВ "Алло", про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів.

Вказану справу повернути до канцелярії Берегівського районного суду для виконання вимог ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 404/6640/15-ц
Номер провадження 2/404/3718/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6640/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 269-ОС/К від 07.09.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 жовтня 2015 року о 15-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.10.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8567/15 Справа № 175/2921/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСибббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9836/15-ц
Провадження № 2-н/344/1746/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 740/2287/15
Провадження № 2/740/724/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Гришкевич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 03 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1 / 4 частку житлового будинку №110 по вулиці Шевченка села Перемога Ніжинського району Чернігівської області в порядку спадкування після ОСОБА_3, яка померла 06 квітня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1 / 4 частку житлового будинку №110 по вулиці Шевченка села Перемога Ніжинського району Чернігівської області в порядку спадкування після ОСОБА_3, яка померла 06 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 372/3349/15-ц
Провадження 2-н-289/15
ухвала

Іменем України

07 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплоенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Обухівському районі не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплоенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Потабенко Л.В.
Номер провадження 2-н/643/4233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2030,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/10599/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1(60034, Чернівецька обл., Хотинський р-н., с. Зарожани), ОСОБА_2(60034, Чернівецька обл., Хотинський р-н., с. Зарожани) встановивши їм строк до 20 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 127/310/13-ц Провадження № 22-ц/772/2437/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі: Вінницької міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Вінницького міського управління юстиції

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року за заявою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року визнано мирову угоду, укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

20 липня 2015 року прокурор м. Вінниці подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду прокурор зазначив те, що прокуратура м. Вінниці не приймала участі у розгляді справи; про існування оскаржуваної ухвали прокуратурі стало відомо лише 7 липня 2015 року при виявленні її в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Прокуратурою було направлено до Вінницького міського суду заяву про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами даної справи, проте на час підготовки апеляційної скарги такої можливості прокурору не було надано. В звязку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали прокуратурою пропущено з поважних причин, а тому просить поновити такий строк.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву прокурора м. Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити прокурору м. Вінниці строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 22 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 419/1128/15-ц
Провадження № 2/419/330/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту),-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту).

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту).

Призначити відкрите судове засідання на 14-30 годину 28 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 209/1574/15-ц
Провадження № 2/209/1006/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

08 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами, терміном 3 (три) місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час строк на примирення між сторонами сплив, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник