overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/3471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від: Першої кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 25 липня 2014 року ОСОБА_3; Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» відомості щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за померлою 25 липня 2014 року ОСОБА_3 та від Відділу ДАІ з обслуговування м. Кременчука відомості щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за померлою 25 липня 2014 року ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від:

●Першої кременчуцької державної нотаріальної контори (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 38) копію спадкової справи після померлої 25 липня 2014 року ОСОБА_3;

●Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області (39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, буд. 27) відомості щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за померлою 25 липня 2014 року ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1;

●Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» (39600, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 4) відомості щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за померлою 25 липня 2014 року ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1;

●Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів (39600, м. Кременчук, проїзд 40-років ДАІ, 3) відомості щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за померлою 25 липня 2014 року ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Зє) та (або) на номер справи до початку наступного судового засідання, яке відбудеться 06.08.2015 року о 10-00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6381/15-ц
Провадження №22-ц/792/1198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.В.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Номер провадження 2-н/754/880/15
Справа № 754/8449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3843/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

за участю представника скаржника ОСОБА_4, представника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересованої особи ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_7 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 384, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : Т.І. Тимошенко
Справа № 138/3640/14-ц
Провадження №:2/138/41/15
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

04 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства Венера до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство Венера звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До початку розгляду справи представниками позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про збільшення позовних вимог, де зазначено вимогу про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Могилів-Подільську міську раду Вінницької області, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Могилів-Подільської міської ради Вінницької області. Проте зазначила, що третю особу слід залучити на стороні відповідача.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Могилів-Подільську міську раду Вінницької області, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Приватного малого підприємства Венера до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу магазину та земельної ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Могилів-Подільську міську раду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/697/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1796/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 червня 2015 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
Справа № 643/8042/15-ц
Номер провадження 2/643/3301/15
УХВАЛА

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 03.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 138/1926/15-ц
Провадження №:2/138/624/15
УХ В А Л А

17.07.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 30.07.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 30.07.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Споава № 200/6085/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі експертиза не проведена є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 18.02.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 283/655/15-ц
Провадження №2/283/317/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію поширену через телебачення, а саме через телепрограму « Це стосується кожного » про засудження ОСОБА_1, зобовязати спростувати інформацію та стягнути моральну шкоду в розмірі 30 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,- УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію поширену через телебачення, а саме через телепрограму « Це стосується кожного » про засудження ОСОБА_1, зобовязати спростувати інформацію та стягнути моральну шкоду в розмірі 30 тис. грн., -вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2110/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 06.10.2015 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 645/5339/15-ц
Провадження № 2-н/645/2393/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 307/2255/15-ц
Провадження № 2/307/1336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 25 хвилин 27 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 647/1641/15-ц
№ провадження 2/647/597/2015
У Х В А Л А

14.07.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, яким визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення даної норми позивачем не зазначено повне місце проживання позивача та відповідача (вулицю та номер будинку (квартири)).

Крім того, зазначаємо, що в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за місцем її перебування (реєстрації).

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 524/4889/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 . на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4380.69 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1543.28 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 120.24 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/3891/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЧЕПIК АЛЛИ ЮХИМIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4386.94 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ЧЕПIК АЛЛИ ЮХИМIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 831.89 грн. (вiсiмсот тpидцять одна грн. 89 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ЧЕПIК АЛЛИ ЮХИМIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2012 року по 31.03.2015 року у розмірі 75.32 грн. (сiмьдесят пять грн. 32 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С..
Місце печатки суду