Справа№592/594/15-ц
Провадження №2/592/674/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв»язок "в особі філії "Полтавський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв»язку" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування спричиненої моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.06.1981 працював на посаді електромонтера станційного радіообладнання Сумського лінійно- технічного цеху Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" в особі філії "Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку».

Стаж його роботи на підприємстві становить понад 33 роки. Протягом цього періоду декілька разів переводився на інші посади в межах підприємства, а також підвищувалися кваліфікаційні розряди, що свідчить про сумлінну, наполегливу працю та підвищення рівня професійної майстерності. А 01.11.1983 р. йому присвоєний 5-й розряд антенщика- мачтовика, а 01.08.2008 р. переведений на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування апаратури , пристроїв зв»язку 5-го розряду.

29 грудня 2014 року наказом №37-к філії «Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» його звільнено з роботи на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату працівників.

1. Однак своє звільнення вважає незаконним, проведеним з порушенням норм трудового законодавства, враховуючи наступне.

- 29 жовтня 2014 року отримав попередження про наступне вивільнення, яке відбувається на підставі наказу Філії "Полтавський ВЕТВЗ " №52 від 27.10.2014 року , який прийнятий на підставі техніко-економічних обґрунтувань змін організації виробництва і праці та скорочення чисельності працівників по Сумському ЛТЦ ДЗ філії "Полтавський ВЕТВЗ" від 27.10.2014 року №197. Так, у вказаному обґрунтуванні зазначено, що підприємство з січня по вересень 2014 року є збитковим, зменшено об'єми робіт по технічному обслуговуванню засобів зв'язку на 2014 рік.

Не втручаючись у розрахунки даного обґрунтування та показників, на підставі яких воно було складено ( бо в силу відсутності відповідної компетенції та розуміючи віднесення даного питання виключно до повноважень підприємства), як звичайний працівник вважає, що дана інформація є не зовсім обґрунтованою, адже : по-перше, на підприємстві з 01.12.2014 року введено повний п'ятиденний робочий тиждень (порівняно з раніше введеним триденним робочим тижнем); по-друге, за останнє півріччя 2014 року було відновлено фінансування виконаних робіт.

- Також вважає, що його звільнення проведено з порушенням положень ст.42 КЗпП України -без врахування переважного права залишення на роботі. Так, у вище зазначеному техніко-економічному обґрунтуванні змін організації виробництва та праці начальником філії "Полтавська ВЕТВЗ» Гринцем В.Г. зазначено про вказівку на скорочення посади електромонтера з ремонту обслуговування апаратури та пристроїв зв'язку 5-го розряду з вказівкою саме на його прізвище. Саме це є незрозумілим, як і те, чому саме його повідомлено про скорочення посади та наступне вивільнення, адже в штаті підприємства - Сумському ЛТЦ ДЗ філії "Полтавський ВЕТВЗ" на час прийняття рішення про наступне вивільнення фактично існувало дві посади електромонтера з ремонту обслуговування апаратури та пристроїв зв'язку 5-го розряду.

У відповідності до вимог ст.42 КЗпП України, має переважне право на залишення на роботі, з врахуванням тривалого стажу роботи на підприємстві, має більшу продуктивність праці.

2. Також діями відповідача, пов»язані з порушенням його трудових прав, спричинена моральна шкода, яку оцінює у сумі 5000 грн. і обґрунтовує перенесеними моральними стражданнями, порушенням Конституційних гарантій права на труд, погіршенням стану здоров»я у зв»язку з перенесеним стресом / страждає на гіпертонічну хворобу /.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

· визнати його звільнення з роботи на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України - незаконним ;

· стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

· стягнути на відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав суму у розмірі 5000 грн.

·

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені свої вимоги підтримав з зазначених вище підстав. Також зазначив, що за його думкою,одною з причин звільнення є та обставина, що за поданим ним позовом з відповідача у судовому порядку стягнута заборгованість по виплаті заробітної плати, що було підставою для упередженого до нього ставлення з сторони адміністрації роботодавця.

Представники відповідачів - Лімаров Д.Є. і Могиленець С.Ф. заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнали і пояснили, що в Сумській дільниці філії "Полтавський ВЕТВЗ" на день звільнення позивача працювало два працівника по професії електромонтера станційного обладнання 5-го розряду . Так, один з працівників ОСОБА_5, який має також і кваліфікацію пайщика, мешкає у м. Шлухові, обслуговує обладнання радіозв»язку, провідного зв»язку на своїй дільниці роботи відповідно до укладених договорів з суб»єктами господарювання як міста, так і Глухівського району .

Другий працівник - позивач ОСОБА_1 мешкає у м. Суми, здійснював роботи по обслуговуванню обладнання радіозв»язку, провідного зв»язку на своїй дільниці роботи відповідно до укладених договорів з суб»єктами господарювання м. Суми. Основним замовником робіт по обслуговуванню обладнання зв»язку, в т.ч. і радіозв»язку, був Сумський облавтодор / Служба автомобільних доріг у Сумській області/, враховуючи наявність у підприємства по області у містах Охтирка, Краснопілля, Буринь, Білопілля своїх філій, куди була необхідність виїжджати позивачу для ремонту і обслуговування такого обладнання. Однак у 2014 році значна кількість суб»єктів господарювання м. Суми, в т.ч. і Сумський облавтодор, відмовились від послуг Сумського ЛТЦ ДЗ філії "Полтавський ВЕТВЗ" з обслуговування обладнання зв»язку, відповідні господарські угоди не продовжувались, нові не укладались. Тому по дільниці м. Суми , яку обслуговував позивач, значно скоротився обсяг робіт по кваліфікації 5-горозряду, що призвело до збитковості підприємства, значної затримки в виплаті заробітної плати. Зазначені обставина і були підставою для прийняття роботодавцем рішення про скорочення посади позивача. На даний час на посаді електромонтера станційного радіообладнання 5-го розряду Сумській дільниці філії "Полтавський ВЕТВЗ" працює тільки один працівник - ОСОБА_6

Так як вільних вакансій не було взагалі ніяких, яких не має і зараз, позивачу не пропонувалась інша робота. Тому вважають, що звільнення працівника проведено з дотриманням норм трудового законодавства , а позов є не обгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши доводи позивача і представників відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволеню, враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді електромонтера станційного радіообладнання 5-го розряду Сумського лінійно-технічного цеху Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" в особі філії "Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку», що сторони у судовому засіданні не заперечували і ця обставина також підтверджується записами трудової книжки працівника / а.с. 9-10 /.

Відповідно до Положення про Філію «Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв»язку «Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" і у Сумському лінійно- технічному цеху якого працював позивач, Філія не є юридичною особою, діє від імені і за дорученням керівника Підприємства, з наданням окремих повноважень, передбачених п.3.4 Статуту. Управлінням Філією здійснює начальник, який наділений повноваженнями щодо здійснення управління підприємством та ведення ним фінансово-господарської діяльності, в т. ч. має право приймати на роботу та звільняти найманих працівників, згідно ст. 6 Статуту / а.с.69-75 /.

На виконання наказу начальника Філії від 27.10.2014 р. за № 52 «Про скорочення штату працівників по Сумському ЛТЦ ДЗ філії « Полтавський ВЕТВЗ ДП « «Укрдорзв»язок", 29 грудня 2014 року наказом №37-к начальника філії «Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» В.Г. Гринця працівника ОСОБА_1 звільнено з роботи з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 40 КЗПП України - скорочення штату працівників / а.с. 11,13, 78 /.

Про можливе звільнення працівник письмово повідомлявся начальником філії 29.10.2014 р. , що вбачається з відповідного повідомлення і наданого суду / а.с. 12 /.

Так як ОСОБА_1 не є членом профспілки, питання дачі згоди профспілковим комітетом підприємства на розірвання трудового договору з працівником за ініціативою роботодавця , як передбачає ст. 43 КЗПП України, не розглядалось.

Підставою для видачі наказу про звільнення позивача з роботи як фахівця саме 5-го розряду , є техніко-економічне обґрунтування змін в організації виробництва і праці , що пов»язано з зменшенням обсягу робіт, які мешканець м. Суми ОСОБА_1 виконував по обслуговуванню обладнання радіозв»язку, провідного зв»язку на своїй дільниці роботи відповідно до укладених договорів з суб»єктами господарювання м. Суми, відмовою підприємств від послуг, припинення діючих договорів і не укладення нових,в т.ч. і з основним замовником робіт Службою автомобільних доріг в Сумській області/ Сумський облавтодор/, що призвело до збитковості роботи Сумської дільниці, необхідності поступового звільнення працівників за різними спеціальностями протягом 2014 року .

Зазначена обставина підтверджується листом начальника філії від 22.10.2014 р. за № 197 директору ДП « Укрдорзв»язок « щодо економічного стану і необхідності скорочення штату- електромонтера 5-го розряду/ а.с. 14 /, техніко-економічним обґрунтуванням скорочення чисельності працівників та наказом начальника філії про їх скорочення від 14.02.2014 року за № 18 /а.с.29-30/, листами основного замовника послуг з обслуговування засобів зв»язку- Служби автомобільних доріг у Сумській області від 01.10.2014 р. , від 23.02.2015 р., від 16.02.2015 р. про відмову від послуг Сумської дільниці філії « Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв»язку « з жовтня 2014 року та припинення дії раніше укладених договорів /а.с.31,32, 35/, журналом виконаних робіт Сумським ЛТЦДЗ ДП « Укрдорзв»язок « і в кому останній запис про виконання таких робіт датований 16.04.2014 р. / а.с. 41-49 /.

Аналіз господарської діяльності Сумської дільниці у 2015 р. також підтверджує збитковість її роботи у новому році / а.с 68/.

З наданого представниками відповідача під час судового засідання наказу Державного підприємства дорожнього зв»язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок « від 27.10.2014 року за № 104 вбачається, що до штатного розпису Філії « Полтавський ВЕТВЗ « з 27.10.2014 р. внесено зміни щодо кількісного складу електромонтерів 5-го розряду з ремонту та обслуговування апаратури, пристроїв зв»язку - передбачено тільки одну таку посаду.

Як вбачається з витягу штатного розпису кількості штатних посад електромонтерів з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв»язку 5-го розряду Сумського ЛТЦ ДЗ, до звільнення позивача з роботи було дві таких посади. Після звільнення ОСОБА_1 з роботи залишилась одна посада, яку займає працівник ОСОБА_5 , що мешкає у м. Глухові та обслуговує обладнання радіозв»язку, провідного зв»язку на своїй дільниці роботи відповідно до укладених договорів з суб»єктами господарювання як міста, так і Глухівського району / а.с. 36-41, 51/.

У відповідності до вимог ст. ст.10,60 ЦПК України щодо засад змагальності процесу і надання доказів, позивачем ніяким чином не спростовані доводи представників відповідача, надані ними письмові докази щодо економічного обґрунтування його звільнення з роботи за п.1 ч.1 ст. 40 КЗПП України.

2. Суд не може погодитись з доводами позивача щодо переважного права залишення його на роботі, згідно вимог ст. 42 КЗПП України, враховуючи стаж роботи на підприємстві більше 30 років, враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_1 звільнений з роботи у зв»язку з зменшенням її обсягу, яку виконував виходячи з свого фаху спеціаліста 5-го розряду по укладеним угодам з суб»єктами господарювання, розміщених у м. Суми / з їх філіями у населених пунктах Сумської області /. Після звільнення позивача на Сумській дільниці залишилась одна посада електромонтера з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв»язку 5-го розряду, яку займає працівник ОСОБА_5 виконуючи роботи у м. Глухові і Глухівському районі, за місцем свого проживання, відповідно до укладених господарських угод і зазначена обставина ніяким чином позивачем у судовому засіданні не оспорювалась. Так як ОСОБА_5 адміністрацією роботодавця залишений на роботі, можна прийти до висновку про наявність на обслуговуваній ним дільниці Глухівського регіону роботи за його фахом, відповідного розряду і спеціальністю та по виконанню якої /роботи/ претензій до останнього не має.

Так як працівники працювали в різних місцевостях, а звільнення позивача пов»язане з значним зменшенням роботи по 5-му розряду кваліфікації по Сумському регіону, то вимоги ст. 42 КЗПП України щодо переважності залишення на роботі у даному випадку застосовуватись не можуть.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що звільнення позивача з роботи здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства. Тому суд не вбачає порушення його трудових прав і щоб це було підставою для їх захисту у судовому порядку.

Керуючись ст. 221, п. 2 ч.1 ст. 232, 233 КЗПП України, ст. 10,11,60, 208,213-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики « Укрдорзв»язок « в особі філії «Полтавський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв»язку» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування спричиненої моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Та як особи, які приймали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10-ти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко