overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№639/4254/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 495/3344/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії державного підприємства Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право владсності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії державного підприємства Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право владсності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2015 року о 10.00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 635/3939/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Лозівської державної районної адміністрації Харківської області про визнання особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом, яким просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим та призначити допомогу по втраті годувальника на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання м-рн.9АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Лозівської державної районної адміністрації Харківської області про визнання особи померлою повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) за квитанцією № ПН1315 від 18 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5839/15 Справа № 203/490/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Гугель С.Ю., ОСОБА_5 про визнання договору довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2015 року Справа № 608/985/15-ц
Номер провадження2-н/608/27/2015
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву ТОВ "ЖЕД Експрес-Комфорт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н . ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Провадження № 2-н/641/1665/2015 Справа № 641/4746/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 639/4261/15-ц
Провадження 2-н/639/1259/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/3048/13-ц № 2/183/69/15

27 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Котенко Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача через канцелярію суду поданий уточнюючий позов до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Також представником позивача була подана заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надали заяву про вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви та залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненого позову, приходить до висновку про необхідність прийняття його за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а тому уточнений позов підлягає прийняттю.

Що стосується заяви представника позивача щодо залишення позовних вимог позивача до ОСОБА_2 без розгляду, то вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовних вимог без розгляду розяснені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа №597/380/15-ц
Провадження №2/597/162/2015
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки-відповідачки ОСОБА_1

відповідачки-позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову не відмовилась, зустрічного позову не визнала.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні первісного позову не визнала, від зустрічного - не відмовилась.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов визнав, зустрічний - не визнав.

Третя особа - приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

А, тому, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 26.05.2015 року о 10 годині 00 хв. з участю сторін та третьої особи.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 645/3410/15-ц
Провадження № 2/645/1406/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.05.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.06.2015 р. на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6562/14-ц
Провадження № 2/488/510/15
У Х В А Л А

20.04.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12018781 від 17.12.2013 року станом на 21.11.2014р. у сумі 3460,39 гривень.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 20.04.2015 року сторони не з'явилися, представник позивача звернувся із заявою про відмову від позову і закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 157 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0004, код отримувача 37992781, МФО 826013, платіжне доручення № 370 від 04.12.2014р.

Ухвалу в частині повернення судового збору направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 487/3546/15-ц
Провадження № 2/487/1727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

секретаря Бавикиної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Борисвни до Миколаївської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії-,

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії.

19травня 2015 року позивачка подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Борисвни до Миколаївської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії, залишити без розгляду за поданою позивачкою заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
25 травня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2682/15-ц
Провадження № 2-н/211/304/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4743,90 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Заєць Т.О.
№22-ц/796/8505/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року щодо відмови в забезпеченні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2015 року.

Суддя: