overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4244/15-ц
Провадження № 2-н/204/633/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 26 червня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

13 липня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 13 липня 2015 року по 17 липня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 357/9802/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 18 вересня 2015 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 18.09.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1843/15-ц
Провадження № 2-н/589/482/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка Тепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6259/15 Головуючий 1-інст. - Алфьорова Т.М. Справа № 2033/7320/12 Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ&nbsp; С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Балдакова І.О. , Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1204/15-ц

29 липня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1204/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1577/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності без розгляду , -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивач звернулася з даним позовом та просила ухвалити рішення про визнання недійсним свідоцтво про право власності, яке видане госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду 29 березня 2005 року на підставі розпорядження міського голови за №623-р від 29 листопада 2004 року, визнати за нею право власності на квартиру по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду представник подала заяву від позивача у якій вона просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки право позивача на подачу заяви без розгляду передбачено нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2015 року скасувати, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтво про право власності, яке видане госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду 29 березня 2005 року на підставі розпорядження міського голови за №623-р від 29 листопада 2004 року, визнання за нею право власності на квартиру по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта
"28" липня 2015 р. Справа № 363/1978/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода заяву Димерського комбінату комунальних підприємств про внесення додаткових даних до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь Димерського комбінату комунальних підприємств боргу за надані послуги.

Димерський комбінат комунальних підприємств, звернувся до суду із заявою про внесення додаткових даних до судового наказу № 363/1978/15 від 28.05.2015 р., додавши у резулятивну частину наказу ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити судовий наказ, а саме зазначити у резулятивній частині ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доповнити судовий наказ, виданий Вишгородським районним судом Київської області № 363/1978/15 від 28.05.2015р. про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь Димерського комбінату комунальних підприємств боргу за надані послуги, а саме зазначити ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Резулятивну частину судового наказу викласти в такій реакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Комбінату комунальних підприємств Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Комсомольська, 18, р.р. № 1 в РД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Київ, МФО 380805, , 2589 (дві тисячі пятсот вісімдесят дев`ять три) гривень 37 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Комбінату комунальних підприємств Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Комсомольська, 18, р.р. № 1 в РД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Київ, МФО 380805, , витрати по сплаті судового збору, 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1037/15-ц

28.07.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, виключення із бази даних системи ведення Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформації про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що є спільною сумісною власністю, земельної ділянки, виділеної для їх обслуговування, скасування державного акта на право власності на дану земельну ділянку та виключення її з бази даних Державної реєстрації.

Ухвалою від 09 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк до 20 липня 2015 року для усунення вказаних недоліків оплати судового збору в повному обсязі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У встановлений строк вказані в ухвалі недоліки позивачкою не було усунуто.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, слід повернути ОСОБА_1

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп., квитанцію № 113, видану Богородчанським відділенням ПАТ "Ідея Банк" 08 липня 2015 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, виключення із бази даних системи ведення Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформації про реєстрацію права власності на земельну ділянку разом із доданими до неї документами повернути позивачці.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 113 від 08 липня 2015 року.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутись до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року 2/425/1066/15

425/2481/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05 серпня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Питання про залучення до участі у справі третіх осіб буде вирішено в судовому засіданні відповідно до ст. 35 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 630/631/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1710 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/5445/15-ц
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12годин 00хвилин 7вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 7 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 464/4433/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/4766/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Рада адвокатів Львівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 05 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 вересня 2015 року.

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого : судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Ковальчук О.З.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_2 до Льотничівської сільської ради , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно ,

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88,209, 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , який знаходиться в селі Льотниче, по вулиці Дружби , 32, ОСОБА_4 Волинського району ,Волинської області після ОСОБА_4 , який помер 26 листопада 1996 року .

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :