overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/882/15-ц
№2/559/ 485/2015
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Справа призначалася до слухання на 14.05.2015 року на 10:00 год.. Позивач був належно повідомлений про день та час розгляду справи за вказаною в позовній заяві адресою: вул. Стара, 9/1 м. Дубно. Однак, конверт з судовим викликом повернено до суду, згідно поштової довідки, в звязку з закінченням терміну зберігання.

Повторно справа призначалася до розгляду на 13.07.2015 року о 14:00 год., про що позивач належним чином повідомлений. Проте, конверт з повідомленням знову повернувся в звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно п.6 ч.5 ст.74 ЦПК України, в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 279/9838/15-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/279/1464/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:00» годину «14» серпня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 14.08.2015р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/1023/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/285/2015
Головуючий в I інстанції Тверський С.М.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ES Полімер» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ES Полімер», третя особа Артемівський міський центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ES Полімер», третя особа Артемівський міський центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ES Полімер» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

10 липня 2015 року представник відповідача, надав до суду оригінал платіжного доручення № 355 від 09 липня 2015 року про сплату судового збору на суму 121,80 грн. на виконання ухвали від 06 липня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ES Полімер» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ES Полімер», третя особа Артемівський міський центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/9738/15-ц
Провадження № 2/234/4441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М. при секретарі Садовій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., внесеного до місцевого бюджету м. Краматорська, код отримувача 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0059, відповідно до квитанції №0.0.404493276.2 від 01.07.2015 р.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2277/15-ц

Провадження № 2/126/656/2015

"07" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 17.02.1980року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку на кожну дитину до їх повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.08.2015 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
2/415/1711/15
УХВАЛА

22.05.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Провадження № 2/537/988/2015
Справа № 537/1410/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

13.07.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій відмовляється від позову до ОСОБА_2, наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 , ст.206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 505/2189/15-ц
Провадження № 2-с/505/3/2015
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Драгомерецької К. П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Котовська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року суддею Котовського міськрайсуду ОСОБА_2 по справі № 505/2189/15-ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Черняховського, 14, на користь приватного підприємства НА-ДОБРОБУТ боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2593 гривень 80 копійок, судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 121 гривень 80 копійок.

30 червня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, зазначаючи, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 вона не проживає, послугами, які надає ПП "НА-ДОБРОБУТ" не користується, договору про тнадання послуг з ПП "НА-ДОБРОБУТ" не укладала.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у випадку подачі боржником заяви про скасування судового наказу, суд може його скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 11 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства НА-ДОБРОБУТ боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2593 гривень 80 копійок, судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 121 гривень 80 копійок.

Розяснити стягувачу приватного підприємства НА-ДОБРОБУТ, що заявлені підприємством вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних правил по предявленню позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Драгомерецької К. П.
Справа № 419/1064/15-ц
Провадження № 2-н/419/77/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 10221,30 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 10221,30 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 10221,30 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 500/3837/15-ц
Провадження № 2/500/2173/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 04.08.2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 04.08.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 позивач - 1, ОСОБА_2 позивач 2, ОСОБА_2 В`ячеслава Олеговича позивач -3 до відділення № 304 ПАТ «Імексбанк» - відповідач 1 та ПАТ «Імексбанк» - відповідач -2 про видачу банківського вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом в Ленінський районний суд м. Кіровограда до відділення № 304 ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Імексбанк» про видачу банківського вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Представником позивачів 1 та 2 до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої представник позивачів позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди просив залишити без розгляду.

Вивчивши вказану заяву суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів 1 та 2 ОСОБА_3 про зменшення розміру позовних вимог в частині залишення позовної вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 265/4268/15-ц
Провадження № 2-н/265/292/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

15 липня 2015 року до суду надійшла відповідь щодо реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4268/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 303/2463/15-ц
№ 2/303/1559/15
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

менем України

23 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між подружжям 29 вересня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що зроблено актовий запис за № 511.

Позивач -ОСОБА_1 без поважних причин не з'явилася в судове засідання призначене на 23 липня 2015 року, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак