overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Шклярука М.В.

за участю представника позивача Банадаги В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № Ф-96-СП від 03.10.2008 року в сумі 4458,87 доларів США що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 21,80 грн. за 1 долар США станом на 01.09.2015 року 97203,37грн. (дев'яносто сім тисяч двісті три гривні 37 коп.) та 744,02 пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір в розмірі 987,80грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6637/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О.П.
Провадження № 22ц/790/6639/15 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1214/15-ц
Провадження № 2-н/321/108/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/321/108/2015,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК України не встановлені, в звязку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-п/344/162/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Сав»як ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Сав»як ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року, без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Сав»як ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 274/4085/15-ц Провадження № 2/0274/1731/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомробленерго"
доОСОБА_1
пропогашення заборгованості за споживчу електроенергію та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Житомробленерго" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 збитки за безобліково використану електричну енергію та заборгованість за споживчу електроенергію у розмірі 321,00 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити розгляд справи на 09.11.2015 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 180/2060/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі Завадській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Марганецька державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом на 1/3 частину будинку № 43-а по вул.Лисенко в м.Марганець Дніпропетровської області, та на 1/3 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Лисенко, 43-а в м.Марганець Дніпропетровської області.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа з боку позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Марганецька державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування ОСОБА_2 на нерухоме майно померлої ОСОБА_4 1/3 частину житлового будинку № 43-а, розташованого по вул.Лисенка в м.Марганець Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цьогоКодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки розгляд справи по суті не починався, вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин та у звязку з тим, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову суд приходить до висновку, що спільний розгляд поданих позовних заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Марганецька державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування на нерухоме майно до розгляду та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Справа № 572/1883/14-ц
Провадження № 22-ц/787/995/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - «СК АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Анатолійовичем апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року недоліки усунуті,а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - «СК АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №: 2/752/4881/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має не майновий характер, судовий збір сплачується 02 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок), за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 02 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок).

Позивачами не надано документу, що підтверджує сплату судового збору,зокрема, кожним позивачем окремо за відповідною ставкою судового збору за подачу позову на захист свого особистого порушено права.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачам, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/676/2446/15 Справа № 676/5652/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 09 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2-н/344/3105/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Є.Островський
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
справа № 197/1195/15-ц
провадження № 2/197/584/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Широківського РУЮ, про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Широківського РУЮ, про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2015 року о 14.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 555/1574/15-ц
Номер провадження 2/555/508/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 10:20 год. 17.08.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 06 вересня 2014 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.