overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4684/15-ц
Провадження № 2/750/1852/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.06.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.
№22-ц/796/8082/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» - Анцупова Ігоря Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «І-ТРЕВЕЛС», третя особа: ТОВ «Туристичний офіс» про повернення грошових коштів та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «І-ТРЕВЕЛС», третя особа: ТОВ «Туристичний офіс» про повернення грошових коштів та стягнення компенсації задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідача ТОВ «І-Тревелс» - Анцупов І.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» - АнцуповаІгоря Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «І-ТРЕВЕЛС», третя особа: ТОВ «Туристичний офіс» про повернення грошових коштів та стягнення компенсації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 199/703/14-ц
УХВАЛА

11.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 12.02.2015 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволенні частково.

При ухвалені рішення судом була допущена помилка, а саме: не вірно зазначено по-батькові позивача ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_2 «Євгенович», було зазначено ОСОБА_2 «Андрійович».

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши по-батькові позивача як ОСОБА_2 «Євгенович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/703/14 від 12.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вірно зазначивши по-батькові позивача як ОСОБА_2 «Євгенович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/3530/15
У Х В А Л А

„22" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ "Автомобільний ринок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала містить описку щодо прізвища відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що правильним прізвище відповідача є "Кулініч".

Проте, в ухвалі судді прізвище відповідача зазначено "Кулінич", що є опискою (а.с.19-20).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для виправлення описки відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ "Автомобільний ринок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для виправлення описки в строк до 15 червня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 234/5125/15-ц
Провадження № 2-н/234/1409/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева
Справа № 2/325/469/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 червня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участюсекретаряОлексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 14 годину 10 хвилин 02 червня2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - с. Саханка Новоазовського району Донецької області.

Відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Василівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року.

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання для надання пояснень по справі.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 459/4698/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3370/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за скаргою ПАТ "Львівгаз", заінтересована особа: Відділ ДВС Червноградського МУЮ на постанову ВП №46369943 від 04.02.2015 року ВДВС Червноградського МУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ПАТ "Львівгаз" задоволено.

Визнано неправоімрними дії державного виконавця Кузьмів Х.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу №459/4698/14-ц виданого 30.10.2014р. Червоноградським міським судом Львівської області.

Скасовано постанову державного виконавця Кузьмів Х.В. від 04.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2015 року за судовим наказом №459/4698/14-ц виданим 30.10.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив начальник Відділу ДВС Червоноградського МУЮ - Савойник Р.П.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 9 квітня 2015 року апеляційну скаргу Відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме надано апелянту 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати судового збору у розмірі передбаченому п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 121 грн. 80 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 5 травня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 190/106/15-ц
Провадження 2/190/125/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1216, 1218, 1258, 1261 ЦК України, ст. 154 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Троїцьке П'ятихатського району Дніпропетровської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на земельну ділянку площею 7.180 гектар, розташовану на території Троїцької сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області (кадастровий номер НОМЕР_5) і належної на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія НОМЕР_4, виданого П'ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 11 липня 2007 року на ім'я ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) по 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 53 копійки з кожного сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 640/6197/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервіс» про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5 668,00 та судові витрати.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 16.04.15 р. боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до території Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до аб. 3 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, дану заяву необхідно повернути заявникові.

Керуючись 97, 100, 109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повернути заявнику, розяснивши йому право щодо повторного звернення з даною заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 676/3121/15-ц
Номер провадження 2/676/1493/15
УХВАЛА

про відкриття та призначення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, як орган опіки і піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прокоф»євої ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, як орган опіки і піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прокоф»євої ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб 11 на 11.06.2015 р. о 09 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до 11.06.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 523/7161/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/2018/15-ц
Провадження 2-870/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 01 липня 2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: