overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1578/15-ц
Провадження № 2/628/722/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КС «Альянс-С» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

12 травня 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 25.05.2015 року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 04 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Провадження №2/447/552/15
Справа №447/1026/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудники», третьої особи ПАТ «Український інноваційний банк» в особі директора Дрогобицького центрального відділенняПАТ «УКРІНБАНК» Прим»яка Мирослава Володимировича про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,118-120 ЦПК України, т.ст. 15,16, 512-519, 526 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю молокоцеху, позначену в поповерховому плані під літерою А-1, загальною площею 275,7 кв.м. що розташована в АДРЕСА_1, в рахунок виконання зобов'язань щодо оплати заборгованості за договорами про відступлення права вимоги від 26.01.2015 р. та про відступлення прав за договором іпотеки №1140 від 30.04.2004 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», в особі директора Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» Примяк Мирослава Володимировича та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю молокоцеху, позначену в поповерховому плані під літерою А-1, загальною площею 275,7 кв.м. що розташована в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Типографія Шамрай до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, визнання права власності на земля та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Типографія Шамрай звернулось до суду з даним позовом до відповідачів, просило визначити розмір земельної ділянки, необхідної для розміщення та обслуговування житлового будинку № 7 по вул. Лягіна в м. Миколаєві, визнати право власності на цю земельну ділянку за позивачем та визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 09 лютого 2011 року відповідачам.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Типографія Шамрай про скасування протоколу № 2-2014 від 09 жовтня 2014 року.

В травні 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження по справі в звязку з розглядом вищезазначеної справи. На підтвердження цього позивач надав суду копію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Типографія Шамрай про скасування рішення загальних зборів учасників, визнання права власності, виключення спадкового майна з установчих документів.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Типографія Шамрай до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, визнання права власності на земля та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Призначити справу до розгляду на 25 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2015року Справа № 484/1747/15-ц
Провадження № 2-н/484/170/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України, 67,68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1, згідно довідки ОДПІ ідентифікаційний код встановити неможливо.
- 992 грн.50 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період 01.05.2014 року. по 31.03.2015 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_______20__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 496/2300/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11 червня 2015 року на 11.00годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

18 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про зобов'язання укласти договір,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про зобов'язання укласти договір відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про зобов'язання укласти договір.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року Справа №607/8769/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 324/1174/15-ц
Провадження № 2/324/579/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою державного навчального закладу «Пологівський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Суд вважає, що оскільки позивач у позові не зазначив третьою особою комунальний заклад «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3», проте з позову вбачається, що на користь цього комунального закладу судовим рішенням були стягнуті аліменти з ОСОБА_1 на користь неповнолітньої дитини, на утримання якої позивач у даній цивільній справі просить стягнути аліменти з відповідача, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.35-36 ЦПК України залучити до участі у справі зазначений комунальний заклад третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35-36,119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залучити комунальний заклад «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити справу за позовом державного навчального закладу «Пологівський професійний ліцей» до ОСОБА_1, третя особа комунальний заклад «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3», про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 08 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу мати довідку з місця роботи про доходи в разі офіційного працевлаштування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2356/15-ц
Провадження № 2-н/645/1055/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з електропостачання.

22 травня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, згідно якого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 212/3020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товаривства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товаривства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 189/1044/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

за участю секретаря Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №189/1044/15-ц (2/189/676/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 211/172/15-ц
Провадження № 2/211/670/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2