Справа № 2-5342/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Ушенко Ю.П., зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Ушенко Ю.П., в якій просив суд визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та зобов'язати його зняти арешт та заборону відчуження майна.

Скаргу обґрунтовано посиланням на те, що державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. в ході проведення виконавчих дій було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв'язку з заборгованістю по аліментам в сумі 9411,25 грн.

На думку заявника, зазначена постанова є незаконною, оскільки він погасив заборгованість по аліментам в повному обсязі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. та заінтересована особа ОСОБА_2 свого права на участь у судовому засіданні не використали, про розгляд справи були повідомлені належним чином, заперечень проти задоволення скарги до суду не подали.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

10.07.14р. державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П., на підставі виконавчого листа № 2-5342/11 від 15.03.12р. виданого Подільським районним судом м. Києва, відкрито виконавче провадження (а.с. 19).

Згідно з п.1, 2, 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, законом передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З метою забезпечення виконання рішення суду та у зв'язку з наявною заборгованістю по аліментам, яка станом на 01.09.2014р. становить 9411,25 грн., державним виконавцем Ушенко Ю.П. 22.09.2014р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 18). Згідно з цією постановою арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та заборонено останньому здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові.

22.09.14р. державним виконавцем Ушенко Ю.П. направлено ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості по аліментам та відповідний розрахунок (а.с. 16, 17).

З квитанції від 10.10.14р. вбачається, що заборгованість по аліментам в сумі 10821,00 грн. погашена (а.с. 15).

Відповідно до розрахунку заборгованості № 1394/7 від 21.10.14р. заборгованість по аліментам станом на 01.10.14р. відсутня (а.с. 13).

24.11.2014р. ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із скаргою, в якій просив зняти арешт та заборону відчуження з майна (а.с. 3). Однак, з листа ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 15.12.14р. вбачається, що дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім цього, ОСОБА_1 роз'яснено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (а.с. 3, а.с. 3 зв.).

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Рустамової О.М. №В/7-931 від 06.05.2015р. заборгованість по аліментам ОСОБА_1 станом на 30.04.2015р. також відсутня (а.с. 162).

Положенням ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Підстави та умови зняття арешту з майна визначені ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 5 визначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року № 6, судам необхідно враховувати, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати, керуючись вимогами ст. 74 Закону, відповідними нормами сімейного законодавства, а також постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб». При цьому, він не може вирішувати питання про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість по аліментам. Таким чином, дії державного виконавця суперечать загальним засадам та завданням здійснення виконавчого провадження, положенням статей 50, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки існування на теперішній час арешту квартири порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 та інших співвласників квартири на вільне володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що скарга ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На підставі викладеного, ст. 60, ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Ушенко Ю.П. в ході виконавчого провадження № 43975300.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Ушенко Ю.П. зняти арешт та заборону відчуження з майна, а саме: 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул Крушельницької, 1/5, кв. 148, накладений відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Ушенко Ю.П. від 22.09.14р.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко