overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/382/204/15
Справа №382/460/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"24" березня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

В с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156, 169 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 14:00 02 квітня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/671/15-ц
Провадження № 2/535/305/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання 21 серпня 2015 року о 09.20 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/469/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2953/15Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", третя особа - Пригарівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:20 год. 17.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

О.В.Чумак
У Х В А Л А

17.07.2015 Справа №607/10536/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторії про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Вікторії про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторії про розірвання шлюбу - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторії про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
Справа № 202/5980/14-ц
Провадження 2/0202/333/2015
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі.

В судовому засіданні від представник позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, справа 202/4078/15-ц.

Відповідач, представник відповідача та третя особа просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа 202/4078/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним де квартира АДРЕСА_1 є предметом спору і саме результат розгляду спору по справі впливає на предмет даного спору, а тому суд вважає, за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, справа 202/4078/15-ц .

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі зупинити до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, справа 202/4078/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 275/512/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року

Суддя Брусиліського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1578/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
29 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1420,66 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, - встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - задоволено.

25.05.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2014 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2014 року, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та те, що оскаржувана ухвала винесена з неповним встановленням обставин по справі, які мають значення для її вирішення, просив повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд в новому складі суду.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з вищевказаних норм, ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя ,- ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 Справа №607/15368/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 2-1973/10
Провадження № 2-1973/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з прийняттям відмови від позову

«28» січня 2010 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2Ес.Ем. в особі начальника відділу регуляторно-правового забезпечення філії ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем. у м. Харкова ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення абонентської заборгованості за послуги мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Закрите акціонерне товариство „ОСОБА_2Ес.Ем. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення абонентської заборгованості за послуги мобільного звязку.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить провадження по справі закрити, в звязку з тим, що відповідач оплатив заборгованість у повному обсязі. З наслідками закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України ознайомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відмову від позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.2 ст.83, ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2Ес.Ем..

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2Ес.Ем. в особі начальника відділу регуляторно-правового забезпечення філії ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем. у м. Харкова ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення абонентської заборгованості за послуги мобільного звязку з а к р и т и.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
№ 207/1069/15-ц
№ 2/207/740/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року аглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з листопада 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб перший, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які живуть з матір'ю і перебувають на її утриманні. За рішенням суду з нього утримуються аліменти на утримання дітей. Відповідачка зустріла чоловіка, з яким підтримує шлюбні відносини. Він живе з іншою жінкою і має наміри створити сім`ю, тому наполягає на розірванні шлюбу. Витрати, пов`язані з розглядом справи, просить покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, пояснила, що згодна на розірвання шлюбу, у зв`язку з тим, що підтримує шлюбні відносини з іншим чоловіком і має наміри створити з ним сім`ю, спору про майно, житло з позивачем немає. Не буде перешкоджати батькові спілкуватись з дітьми.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.11.2005 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні матері, відповідачки по справі. За рішенням суду з позивача на користь відповідачки стягнуті аліменти на утримання дітей. Відповідачка підтвердила, що у неї і позивача нова сім`я, тому зберігати сім`ю вони не будуть. Спору про майно, житло між ними немає. Діти живуть з матір'ю, проти чого не заперечує позивач. Він попереджений судом про необхідність матеріально утримувати дітей до повноліття і приймати участь у їх вихованні.

Відповідачка після розірвання шлюбу не бажає змінювати прізвище, тому що діти носять прізвище батька. Суд надавав сторонам строк для примирення, але вони не помирились, обоє наполягають на розірванні шлюбу, тому, виходячи з викладеним, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 - 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12.11.2005 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 949, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, на утримання яких з батька на користь матері дітей стягуються аліменти, спору про майно, житло між подружжям немає, розірвати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача за його згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова