overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/34/15 Справа № 734/1836/15-а
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у Козелецькому районі Чернігівської області, Управління соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

13 липня 2015 року канцелярією суду була зареєстрована заява заявника про повернення вказаної заяви.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу необхідно повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у Козелецькому районі Чернігівської області, Управління соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту належності документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк із дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 372/3781/15-ц
Провадження 2-1557/15
ухвала

23 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 387/1023/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначили, що 19.05.2015 року в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області помер їхній батько ОСОБА_3. Оскільки ОСОБА_1 є студенткою Кіровоградського державного педагогічного університету, а ОСОБА_2 є неповнолітнім, тому мають право на отримання пенсії у зв'язку з втартою годувальника. При перевірці необхідних документів для призначення пенсії було встановлено, що анкетні дані померлого батька не співпадають з його анкетними даними зазначеними у свідоцтвах про народження заявників. Крім цього для призначення пенсії необхідно певний трудовий стає годувальника, але в трудовій книжці покійного також невірно вказано анкетні дані. Вказані обставини перешкоджають заявникам реалізувати своє право на отримання пенсії по втраті годувальника, в зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявники мають право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120,257 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5064/15-ц
Провадження № 2-н/552/656/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву КП ПОР «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За даними УДМС України в Полтавській області від 07.09.2015 року, за даною адресою не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП ПОР «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №359/6256/15-ц
№ 2/359/1916/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 03 серпня 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

09.07.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 14.09.2010 року у розмірі 21569,52 грн., а також судові витрати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 серпня 2015р. на 12.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «14» серпня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 727/4476/15-ц
Провадження № 2-н/727/362/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

12 червня 2015 року за заявою МКП «Чернівціоблкомуненерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2888,92 грн., втрат від інфляційних процесів 799,53 грн., трьох відсотків річних 60,90 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 16.07.2015 р. звернулися до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог.

Заявник в судове засідання не зявилась, звернулася з письмовою заявою в якій просила справу розглянути у її відсутність.

Представник МКП «Чернівціоблкомуненерго» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а оспорюваний наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 12 червня 2015 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці за заявою МКП «Чернівціоблкомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2888,92 грн., втрат від інфляційних процесів 799,53 грн., трьох відсотків річних 60,90 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити МКП «Чернівціоблкомуненерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя :
Справа № 346/3296/15-ц
Провадження № 2/346/1347/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за мировою угодою, в якій посилається на те, що між сторонами було укладено 25.05.2007 року кредитний договір,на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 80 000 дол.США. В подальшому рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13.12.2011 року позов банку було задоволено та стягнуто з відповідача в солідарному порядку 749 911,04 грн. боргу , судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення. Однак, оскільки відповідач не виконує свої обов`язки по погашенню кредитних коштів та рішення суду, то у нього утворилась заборгованість на суму 3872 951,64 грн.

У відповідності до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами проводився судовий розгляд справи №2-2209/11, щодо стягнення заборгованості з відповідача, за наслідками розгляду якого було винесене рішення Коломийським міськрайонним судом 13 грудня 2011 року, яке набрало законної сили.

З метою правильного вирішення справи , суд вважає за доцільне долучити до даної справи, матеріали цивільної справі №2-2209/11.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,131 ч.3,293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Долучити до цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , матеріали цивільної справи №2-2209/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 07 жовтня 2015 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 369/7702/15-ц
Провадження № 4-с/369/78/15
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2015 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, субєкт оскарження відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, на рішення та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, субєкт оскарження відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, на рішення та дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, на рішення та дії державного виконавця.

Розгляд справи призначити о 14 год. 40 хв. на 11 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Субєкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Субєкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» Щербак Наталії Анатоліївни про приведення ухвали Апеляційного суду м. Києва №22-8285/07 від 30.11.2015 р. у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и л а :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» Щербак Наталія Анатоліївна звернулась до апеляційного суду з заявою про приведення ухвали Апеляційного суду м. Києва №22-8285/07 від 30.11.2015 р. у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винесена ухвала не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю зазначення у ній відповідних реквізитів, передбачених вказаною статтею.

Разом з тим, до заяви представником заявника долучені ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2007 р. та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2007 р., жодного процесуального документа, який заявник просить привести у відповідність вимогам закону, винесеного саме 30.11.2015 р., не долучено, відсутнє також і посилання на норму процесуального закону, відповідно до якого повинен діяти суд при розгляді вказаної заяви, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для її прийняття.

Крім того, слід також зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2007 р., ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2007 р. скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв'язку з тим, що рішення апеляційним судом по суті не прийнято, вказаний процесуальний документ, а саме ухвала Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2007 р. не є виконавчим документом.

З огляду на вищенаведене, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» Щербак Наталії Анатоліївни про приведення ухвали Апеляційного суду м. Києва №22-8285/07 від 30.11.2015 р. у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа №2-3739 2007 рік
№ апеляційного провадження:22-8285/07
Головуючий у суді першої інстанції: Андрієнко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя: Лапчевська О.Ф
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», звернувся 16.07.2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 13 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 07 вересня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 вересня 2015 року.

5. Витребувати у ПАТ «Платинум Банк» копію договору факторингу № 20121010-г від 10.10.2012 року, який був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» і витяг з реєстру заборгованості щодо боржника ОСОБА_1.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя