overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1215/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»;

керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» задоволити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», п/р 2252, АТ «Ощадбанк», МФО 336503, заборгованість по сплаті за надану послугу з централізованого опалення у розмірі 5600,34 гривень за період з серпня 2012 року по жовтень 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» 365, 40 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9572/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1521/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 45 хв. 12 серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 29000);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Провадження № 2/235/2536/15
Справа № 235/5057/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на частину вкладів, третя особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на частину вкладів, третя особа: ОСОБА_4 призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 08.45 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/468/15-ц провадження № 2/366/105/15

20 лютого 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/468/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 2 березня 2015 року на 9 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 02.03.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 583/3774/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та визнання права власності на частку у спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Охтирська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна спадковим, визнання нікчемним правочину за підписом хворої людини, реальний поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеними заявами.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження по справі зупинено до розгляду справи № 583/3773/14-ц.

Приймаючи до уваги, що на даний час рішення по справі № 583/3773/14-ц набрало законної сили, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та визнання права власності на частку у спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Охтирська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна спадковим, визнання нікчемним правочину за підписом хворої людини, реальний поділ спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду на 27.07.2015 року об 11:00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини. В позовній заяві зазначив, що 29.07.2006 року він зареєстрував у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Позивач, після уточнення позовних вимог, прохав суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.07.2006 року (а.с. 4) та мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сімейні відносини між сторонами припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 29.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 59) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №. 156/628/15-ц
Номер провадження: 2/156/194/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2015 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Дильного Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач заперечив проти задоволення позову.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим будинком призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 10-00 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Дильний
У Х В А Л А

27.07.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2015 р. о 14-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2020/15
Справа № 754/2310/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.02.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Матеріали справи містять клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "HYUNDAI TUCSON" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що на даний час вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 і є висока ймовірність здійснення продажу автомобіля відповідачем в період розгляду справи по суті, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача про накладення арешту на автомобіль "HYUNDAI TUCSON" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких дій може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "HYUNDAI TUCSON" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/6971/15-ц
Провадження № 2-сз/638/124/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 травня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

30.01.2015 р. позовна заява була повернута позивачу у звязку з непідсудності справи Дзержинському районному суду м. Харкова на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд.50) сплачений при зверненні до суду з позовом суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок: сплачений в ГУ ДКСУ у Харківській області (отримувач УДКС України у Дзержинському районі м. Харкова) платіжним дорученням №IHB90B0U2Q від 20.11.2014 р.

Розяснити заявнику, що з ухвалою про повернення судового збору, а також оригіналом квитанції необхідно звертатися до Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити заявнику по зазначеній у заяві адресі.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Ширяївський районний суд Одеської області
27.07.2015 Справа №: 518/1383/14-ц Провадження № 2/518/202/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача з клопотанням справу залишити без розгляду, в звязку в відкликанням позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути надані документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 645/1278/15-ц
Провадження № 2/645/1005/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дванадцятої Харківської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дванадцятої Харківської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя
Номер провадження 2/754/4217/15
Справа № 754/9648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості 318683,67 грн. за Договором кредиту №280/78-ААФ03.16-2 від 06.06.2007 року звернути стягнення на предмет Договору застави від 06 червня 2007 року - транспортний засіб: автомобіль; зобов'язати ОСОБА_1 передати в оперативне управління Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» предмет застави.

14.07.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. №23 на «12 год. «30» хв. «17» серпня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження №2/193/341/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського господарства (фермерського) «Роксолана», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми упущеної вигоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути борг з відповідачів .

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського господарства (фермерського) «Роксолана», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми упущеної вигоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська