overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4844/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1003/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/2022/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1, але Марганецьким міським судом відмовлено у прийнятті заяви на підставі ч.3 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства на р/р 0841, МФО 305482, ТВБВ №10003/0461 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний Ощадбанк України» на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», , судовий збір, сплачений 25 червня 2015 року через філію Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 2478, у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6180/15 Головуючий 1-ї інст.Салайчук С.М.
Справа № 646/2108/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 серпня 2015 року місто Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Кругової С.С., Міненкової Н.О.
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", Комунальне підприємство "Харківводоканал" про стягнення матеріальної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", Комунальне підприємство "Харківводоканал" про стягнення матеріальної шкоди.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий суддя -
Судді колегії -
Справа № 183/5650/15
№ 2-о/183/188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 17.09.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
провадження 2/201/2934/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 10 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2007/15
Номер справи 647/568/15ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Іванової І.П

Прокопчук Л.П

при секретарі Прушинській О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Шуліки А.В. на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звільнення нежилого приміщення.

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу в якій визначив участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 14год. 00 хв.09 вересня 2015 року відкладено на іншу дату..

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області 23 вересня 2015 року о 15 год. 30 хвилин..

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 15 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Бериславському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав вул.. Леніна 249) за участю: ОСОБА_3 або його уповноваженого представника.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №176/2639/14-ц
провадження №2-во/176/19/15
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в судовому наказі виданому 03 вересня 2014 року по справі №176/2639/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.08.2014 року у розмірі 3908 грн. 07 коп. Крім того, зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача стягнуто 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не зявились.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 15 червня 2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки платників податків не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За викладених обставин, а також враховуючи те, що КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради в заяві про виправлення описки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому наказі виданому 03 вересня 2014 року по справі №176/2639/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120, 384 ЦПК України при поданні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ( державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алла Сергіївна ) на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С..

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто суду, який видав виконавчий документ.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 384 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ( державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алла Сергіївна ) на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 16 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

Пропонується заінтересованим особам в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу вимог по скарзі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/6600/15-ц

Провадження № 2-зз/635/21/15

07 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати арешт його майна, який був накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2009 року по справі 2/2912/09

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити у судове засідання на 12:00 год. 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 360/1401/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 серпня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву

міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2-н/643/5057/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1454,18 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 204/2636/14-ц
Провадження № 2/204/72/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року та ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року та ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування не тільки рішення від 24 червня 2015 року, а й про скасування ухвали суду від 09 квітня 2015 року, то апеляційна скарга підлягає поверненню в частині оскарження ухвали від 09 квітня 2015 року в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України, передбачений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, але дана ухвала у переліку не зазначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року не підлягає оскарженню, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 03 липня 2015 року в частині оскарження ухвали Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року про відмову у прийнятті доповнення до зустрічної позовної заяви від 30.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/389/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП"Віп-Автос",ОСОБА_1,ОСОБА_3,УДАІ УМВС в Херсонськ. обл.про визнання договору купівлі-продажу,довідки-рахунку недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2014 Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 09.12.2014 , що постановив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 січня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 14 січня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська