overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/975/15 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4019/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 29 21.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Поліщука М.А., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Поліщук М.А.

Яворський М.А.
Справа № 536/1648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Кременчуцький районний суд Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду ,Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду , крім іншого , в разі повернення заяви або скарги .

Частиною 3 статті 7 закону України « Про судовий збір « передбачено , що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку , встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики .

На підставі викладеного необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243 гривни 60 копійок, враховуючи п. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився . За цієї підстави судовий збір , сплачений 16.07.2015 року у розмірі 243 гривни 60 копійок підлягає поверненню .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір « , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для належного звернення до Глобинського районного суду , Полтавської області .

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі повернути ОСОБА_1 ,мешканцю м. Кременчука, проспект 50 років Жовтня , 12, сплачений згідно квитанції № 159951453 від 16.07.2015 року судовий збір в розмірі 243 гривни 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №505/2972/15-ц
Провадження № 2/505/1440/2015
У Х В А Л А

15.07.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві позивач вказує, що надав борг в ОСОБА_4 кошти в сумі 12 000 грн, а той в забезпечення повернення боргу передав йому технічний паспорт на гараж № 420, квартал 248, пров. Південний в м. Котовську. У зв'язку із тим, що позичальник ОСОБА_4 помер позивач просить стягнути дану суму коштів з ОСОБА_3 проте жодних доказів того що ОСОБА_3 являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 суду не надав, позовних вимог про визнання ОСОБА_3 спадкоємцем ОСОБА_4 в позовній заяві немає. Крім того в матеріалах справи наявна заява відповідачки ОСОБА_3, в якій вона вказу, що її колишній чоловік ОСОБА_4 передав позивачу ОСОБА_2 згаданий гараж за договором купівлі-продажу. Також в матеріалах справи відсутні правоустановчі документи на спірний об'єкт нерухомості за ОСОБА_4

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 14 липня 2015 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 199/5568/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, яка на порушення приписів ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає вимогам закону.

Зокрема, суд враховує розяснення, викладені у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», за якими оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

На порушення зазначених вимог, до позовної заяви про розірвання шлюбу не додане свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а лише його копія.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити позивача, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити позивачу, що недоліки заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку оригіналу свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

24.07.2015
Справа № 138/1372/15-ц
Провадження №:6/138/16/15
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Цибульського О.Є,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-284 від 12.04.2006 року, посилаючись на те, що даний виконавчий лист нею було втрачено.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де вказав, що не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.04.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягуваних зі ОСОБА_2 задоволено, розмір аліментів на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 17 грн. щомісячно, змінено на тверду грошову суму в розмірі 320 грн. щомісячно.

Рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист №2-284 від 12.04.2006 року. Даний виконавчий лист надсилався на виконання, однак відомості про надходження його на виконання, про хід виконання та місце його перебування у суду відсутні.

Враховуючи вище викладене та те, що заінтересована особа боржник ОСОБА_2 не заперечував, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконується через те, що втрачений оригінал виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.04.2006 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 274/1557/15 -ц
провадження № 2/0274/985/15
У Х В А Л А
29.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -
В судове засідання 29.05.2015 року вперше належним чином повідомлений позивач без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб відкласти в зв»язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача без поважних причин в судове засідання, та не повідомлення суд про причини неявки, не надходженням від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25.06.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №303/3142/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору за заявлені вимоги в порядку та в розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 397/968/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів даного позову вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи те, що м. Олександрія, в якому згідно позову проживає відповідач, знаходиться в Олександрійському, а не в Олександрівському районі, дана справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У тому випадку, коли справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися із зазначеним позовом до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №644/ 7285 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2693 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1737,34 грн. та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1549,89 грн. з урахуванням індексу інфляції 978,56 грн. та 3% річних від простроченої суми 49,01 грн., а всього 4314,80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 95 - 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 405/5321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви КП « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2167,01 грн., 840,17 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 44,79 грн., а також просить стягнути з боржника сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і 27.07.2012 року вибула як померла.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п. 3 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву КП « Теплоенергетик » - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
УХВАЛА

про допуск прокурора до участі у цивільній справі

556/948/15-ц

18.06.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Котик Л.О., при підготовці до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Володимирецька РДА, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Володимирецька РДА, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті від прокурора району надійшла заява про допуск прокурора до участі у справі для захисту інтересів неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи, що заява прокурора належно обґрунтована, і вступ у справу прокурора має на меті захист інтересів неповнолітніх дітей, керуючись ст..45 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву прокурора Володимирецького району про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Володимирецька РДА, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Направити прокурору копію даної ухвали, копію позовної заяви та надати матеріали справи для ознайомлення.

Судовий розгляд справи призначений на 11.00 год. 19 червня 2015 року в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: вул.. Вишнева, 11 смт. Володимирець Рівненської області.

Суддя:
Справа 566/291/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 березня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту юридичного значення припинення дії трудового договору.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/291/15

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов