Рішення

іменем України

(заочне)

27 травня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10 липня 2014 року між КС "Самопоміч" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VV, відповідно до умов якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 6000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних.

У забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1, що випливають з вище згадного кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачем ОСОБА_2 10.07.2014 року було укладено Договір поруки за № VV-П.

У зв"язку із неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов"язань за кредитним договором VV від 10.07.2014 року, станом на 17.02.2015 року сума заборгованості становить 4092 грн 50 коп, у тому числі: 2743 грн 68 коп- сума простроченого основного боргу, 1348 грн 82 коп - проценти за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 2861 грн 05 коп. Тобто усього 6953 грн 55 коп.

Оскільки боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх зобов"язань перед Банком за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то позивач просить стягнути з них солідарно всю суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання для участі у розгляді справи повторно не з"явилися з невідомих причин, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за доцільне розгляд справи провести у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 10 липня 2014 року між КС "Самопоміч" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VV, відповідно доякого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 6000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних. Дана обставина стверджується копією кредитного договору.

Як вбачається з Договору поруки № VV-П від 10.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 поручився перед КС "Самопоміч" за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов"язань, що витікають з кредитного договору № VV від 10.07.2014 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за використання кредитних коштів. Станом на 17.02.2015 року сума заборгованості становить 4092 грн 50 копу тому числі: 2743 грн 68 коп- сума простроченого основного боргу, 1348 грн 82 коп - проценти за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 2861 грн 05 коп. Тобто усього 6953 грн 55 коп.

Оскільки боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором та договором поруки не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з відповідачів підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

На підставі ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Самопоміч" заборгованість за кредитним договором № VV від 10.07.2014 року та Договом поруки № VV-П від 10.07.2014 року у розмірі 6953 гривні та 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Самопоміч" по 121 грн.80 коп судових витрат з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачами - шляхом подачі письмової заяви про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до Володимир-Волинського міського суду Волинської області протягом десяти днів з дні отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко