overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/218/15-ц
Номер провадження 2/749/67/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 травня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Теране Магомедівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено до розгляду на 08.04.2015 року, в судове засідання позивач не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Повторно, 25.05.2015 року в судове засідання позивач не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надсилав.

Таким чином, позивач в судові засідання двічі не зявився.

Відповідач у судовому засіданні відсутня, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Теране Магомедівни про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 648/1220/15-ц
Провадження № 2/648/532/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 99.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
У Х В А Л А№ 127/1804/15-ц

29 квітня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/1804/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу торговельного павільйону від 03.09.2014 р., визнання права власності на 1/2 частку торговельного павільйону,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу торговельного павільйону від 03.09.2014 р., визнання права власності на 1/2 частку торговельного павільйону.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на торговельний павільйон, площею 79,00 кв.м, що по вул. Барське шосе, 22 м. Вінниці, який знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на торговельний павільйон, площею 79,00 кв.м, що по вул. Барське шосе, 22 м. Вінниці, який знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, який належить ОСОБА_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції (за рахунок і за заявою позивача ОСОБА_1).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 645/596/15-ц
Провадження № 2-н/645/359/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з електропостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/2820/15-ц 2/303/1709/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 червня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 373/1334/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

27 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення тимчасових жильців,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про виселення тимчасових жильців.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11-30 08.06.2015.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачам надати суду до 08.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційні номери.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15 травня 2012 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15 травня 2012 року у справі було відкрито провадження. 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року вже було відмовлено у відкритті провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 2604/9137/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8191/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

29.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №0205/1515/2012, замінивши ТОВ "ПростоФінанс" на її правонаступника ТзОВ "Кредитні ініціативи", за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

03 липня 2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. За цим договором ТОВ "ПростоФінанс" здійснює відступлення права вимоги боргу до ОСОБА_1 в зобов'язаннях, що виникли згідно з договором кредиту №0 від 23 червня 2007 року.

Сторони в судове засідання не зявились, проте у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, або за заявою сторін, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що правонаступником ТОВ "ПростоФінанс" є ТзОВ "Кредитні ініціативи", а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-0205/1515/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Справа № 572/1819/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

25 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння .

Призначити до слухання на 10.00 год. 16. 06.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 609/531/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" травня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи№609/ 531/15-ц. від 26.05.2015 р . за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 05 червня 2015 року на 12 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 727/3912/15-ц
Провадження № 2/727/1298/15
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

28 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

21 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини було залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання позивачкою ухвали.

27 травня 2015 року до відкриття провадження по справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її позову та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю, що належить повернути позивачці сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 358 від 14 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
Справа № 2-98/10
Номер провадження 4-с/404/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа Арбітражний керуючий ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а саме: визнання незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту майна належного ОСОБА_1 за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська, 23. Скасувати акт опису та арешту належного ОСОБА_1 майна за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська, 23.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення скарги на дії державного виконавця.

Вважаю можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 застосувавши до неї наслідки пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 208-210, 292, 293, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 363/1139/15 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/4330/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ""Укрсиббанк про визнання дій протиправним та зобов"язання вчинити дії у сфері банківських послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 161/5731/15-ц
Провадження № 2/161/2258/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3Г звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просив суд зупинити провадження у справі до вирішення апеляційний судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27.09.2012 року.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики до вирішення апеляційним судом Волинської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська