overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3130/15-ц
Провадження № 2/309/1390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради, управління держземагенства у Хустському районі про скасування рішення та державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати рішення Хустської міської ради та державний акт.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради, управління держземагенства у Хустському районі про скасування рішення та державного акту.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. к.ч. 5 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 5 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2/756/4994/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації як померлого.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у даній цивільній справі у зв'язку зі смертю відповідача, оскільки судом не встановлено правонаступників.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1573/15-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
20.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/69/15-ц
Справа №2/205/461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и В :

06 січня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 02 червня 2015 року не зявились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, у звязку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК України на 10 годин 00 хвилин 20 серпня 2015 року.

У судове засідання призначене на 20 серпня 2015 року не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату та довідка про доставку СМС-повідомлення в матеріалах справи (а.с.91,93). Але, будучи належним чином повідомленою позивачка у судове засідання не з'явилась. Про причини своєї неявки у судове засідання позивачка не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2-н/643/6051/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2011 року по 31.08.2015 року, з централізованого водовідведення за період з 01.12.2010 року по 31.08.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Провадження № 2-н/161/1968/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-153/2010
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комсомольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом,

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 незаконно отриману допомогу по безробіттю, отриману ним обманним шляхом в розмірі 1724 грн. 16 коп.

З огляду на те, що позивач, як державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці і соціальної політики України, є субєктом владних повноважень і відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, суд вважає, що згаданий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що характер правовідносин, які склалися між Комсомольським міським центром зайнятості та ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комсомольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про поновлення строку подання позовної заяви про відшкодування допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом - провадженням закрити.

Позивачу розяснено право звернутися за вирішенням згаданого спору до Комсомольського міського суду, як адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 484/3605/15-ц
Провадження № 2/484/1618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року на 09.15 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/200/964/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості в розмірі 7 073 грн. 50 коп. за житлово-комунальні послуги з опалення за вищевказаною адресою, а також про стягнення судового збору, що були сплачені заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу з додатками необхідно повернути стягувачу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як свідчать відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 02.09.2015 року (надійшли до суду 08.09.2015 року), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника є АДРЕСА_2, вважаю необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості і учнівської молоді про скасування наказу «про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу «про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка», визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбаченим п.п. 5, ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2отримав 02 вересня 2015 року, що підтверджується його розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

_______________________________________________________________________________________

Справа №569/8784/15-ц Головуючий в суді 1 інст. Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц/787/1888/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
Справа № 131/500/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2497/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 24 липня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сектору культури і туризму Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, централізованої бібліотечної системи Іллінецької районної ради Вінницької області про скасування наказу та виплату надбавки,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 505/2990/15-ц
Провадження № 2/505/1454/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст.10,60,88ч.1,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.11 ч.2 п.1, 16ч.1, 509, 525, 526, 530ч.1, 533, 549, 551, 610, 611ч.1 п.3, 612ч.1, 634, 1046, 1048ч.1, 1049ч.1, 1050, 1054 ЦК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №170/4349СLPS2 від 22 жовтня 2011 року, який станом на 24 червня 2015 року становить 6539(шість тисяч п'ятсот тридцять дев'ятсот) грн. 70 коп., з яких: 5675 (п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять)грн. 20 коп. - заборгованість за основною сумою, 438(чотириста тридцять вісім) грн. 50 коп. заборгованість за відсотками та 426 (чотириста двадцять шість) грн. 50 коп. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2542/1726СLPS2 від 29 лютого2012 року, який станом на 24 червня 2015 року становить 5922 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві)грн. 10 коп., з яких: 4227 (чотири тисячі двісті двадцять сім)грн. 80 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять) грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками та 408(чотириста вісім) грн. та суму судового збору у розмірі 243,60(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 661/2856/15-ц
Провадження № 2-н/661/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу №33 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу №33 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна