Іллічівський міський суд Одеської області
08.12.2010р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.,
при секретарі - СтаніславськіЙ A.B., Бобраковій С.О., Мараговій B.C.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представників відповідачів - Астаф єва С.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_5 до ДП «Іллічівський морський торговельний порт», Іллічівського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання факту захворювання внаслідок отруєння,
10.11.2005р. ОСОБА_5А, звернувся до суду з позовом (т.1 а.с. 2-12), в якому просив визнати факт захворювання наслідком отруєння токсичними продуктами сірки при виконанні робіт по скропленню сірки водою 09.12.2003р., зобовязати начальника ДП «Іллічівський морський торговельний порт» скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, зобов'язати Іллічівське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України виплатити матеріальну компенсацію в зв'язку з захворюванням.
Ухвалою суду від 21.06.2007р., яка не оскаржувалась і набрала законної сили, виділено в окреме провадження позовні вимоги про визнання висновку Одеського обласного центру профпатології за №63 від 15.03.2004р. недійсним (т.1 а.с. 169-170).
На підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.12.2007р. (т.1 а.с. 223-225) судом неодноразово пропонувалось позивачу уточнити позовні вимоги (т.1 а.с. 227, 258-259). Однак позивач не побажав відмовитись від первісних вимог або подати заяву про залишення цих вимог без розгляду. Із заяв на а.с. 2, 22 т.2, вбачається, що позивач доповнив свої вимоги в редакції від 04.12.2006р. вимогою про визнання факту його захворювання наслідком отруєння токсичними продуктами (порошком, пилом, газом, парами та аерозолью) при виконання робіт відповідно наказу керівництва на СРВ-2 складу №17 по окроплению сірки в полу вагонах та приведення у порядок спецодягу пожежника та ПТВ в період його добового чергування в пожежній безпеці порту з 09 на 10 грудня 2003р.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що він працював командиром відділення пожежників з ДП «ІМТП», за розпорядженням керівництва в зміну з 09 на 10 грудня 2003р. виконував роботу по скропленню водою піввагонів з сіркою на складі №77 порту і внаслідок того, що порт не прийняв необхідних заходів для безпечного виконання зазначених робіт, він отримав отруєння токсичними сірковими продуктами, із-за чого розвились хронічні захворювання і він проходив тривале лікування. Вважає, що порт порушив вимоги законодавства, не провівши розслідування нещасного випадку з ним і не склавши акт за формою Н-1.
Представники відповідачів та третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, посилаючись в виступах в судовому засіданні та письмових поясненнях, запереченнях (т.1 а.с. 54. 110-111, 129-130, т.2 а.с. 61-62, 63-67) на те, що хвороби позивача не є пов'язаними з його роботою в ДП «ІМТП».
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів - ДП «ІМТП», Іллічівського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на профзахворювань України, третьої особи - Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8. з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.
Із пояснень учасників судового розгляду та доказів на а.с. 29-30, 31-33 т.1 вбачається, що позивач з 01.12.1987р. працював в ДП «ІМТП» на посаді пожежного, а з 06.09.1991р. позивач перебував на посаді командира відділення відомчої пожарної команди служби пожарної безпеки ДП «ІМТП».
Згідно пояснень позивача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та доказів (т.1 а.с.29-30, 31-33, т.2 а.с, 86-98) ОСОБА_1 09.12.2003р. виконував роботу, пов'язану з скропленням водою гранульованої сірки. Цей факт визнано представниками відповідачів та третьої особи.
Із копій медичних документів (т.1 а.с. 13-26, 28, 35-44, 46-51, 210, 211, т.2 а.с. 4-9) та висновку судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 170-179) вбачається, що позивач з 1999р. страждає хронічним герпевірусним блефарокон'юктивитом, з 2002р. хворіє хронічним
гайморофронтитом з періодичними, загостреннями; що позивач на фоні цих захворювань періодично хворіє ОРВІ: що при госпіталізації ОСОБА_1 11.12.2003р. в стаціонар мала місце класична картина ОРВІ по типу ріноларингофарінгіта з урахуванням даних аналіза крові і лор-огляду; що позивач страждає загальним захворюванням, яке немає ніякого відношення до його професійної діяльності, до гострого отруєння речовиною, яка має сірку. Згідно зазначеному висновку експертизи та висновків профпатологів (т.1 а.с. 28, 35-36, 110-111, 129-130) вбачається, що діагноз «опік парами сірки» був зазначений в меддокументації (т.1 а.с. 16, 17, 18,19, 20, 21, т.2 а.с, 4, 6) виключно зі слів ОСОБА_1 При цьому в висновках експертів та спеціалістів (т.2 а.с. 170-179, т.1 а.с. 28-30) було враховано, що сірка не може викликати опіків, що ОСОБА_1 працював короткий час та в засобах захисту, що визнано позивачем в пояснювальній записці (т.2 а.с. 88-89).
На підставі вишевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, т.я. факт отримання ОСОБА_1 захворювання внаслідок отруєння токсичними продуктами сірки не знайшов підтвердження і відсутні підстави для застосування норм ст.ст. 171, 173 КЗпП України. Крім того, суд бере до уваги, що екстренне повідомлення (а.с. 45, 187 т.1) надійшло до ДП ІМТП разом з заявою позивача від 19.01.2004р. (а.с.86, 87 т.2), що було проведене розслідування у період з 30.01.2004р. до 18.03.2004р. (а.с. 31-33 т.1, а.с. 87-98 т.2) та зроблено обгрунтований висновок про відсутність підстав для складання акту форми Н-1, про відсутність зв'язку захворювань ОСОБА_1 з роботою по скропленню сірки.
Керуючись ст.ст. 169, 170, 171,173 КЗпП України, ст.ст.. 10, 11,60, 212-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання факту захворювання наслідком отруєння токсичними продуктами сірки 09.12.2003р.. про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1, про виплату матеріальної компенсації, про визнання дій ДП «ІМТП» по приховуванню, зволіканню розслідування факту отруєння і відмови у складанні акту Н-1 незаконними, про стягнення компенсації моральної шкоди (т.1 а.с. 2-12. 85-86, т.2 а.с. 2, 22) - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: