overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2911/15-ц
Провадження № 2/209/1387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути зі

ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини його доходів, щомісячно на час навчання сина до 30.06.2017 року; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 13-00 годину 14 вересня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 152/1065/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, третя особа Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, третя особа Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником житлового будинку № 11, що знаходиться по вулиці Зої Космодемянської в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області. Вказаний будинок належить їй відповідно до договору купівлі продажу, посвідченого державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 06 серпня 1996 року за реєстром № 1727 та зареєстрованого в КП "Могилів Подільське МБТІ" 27.08.1996 року за реєстром № 24.

У вказаному будинку зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2, який після розлучення в квітні 2005 року з нею не проживає, участі в утриманні будинку не приймає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, добровільно знятися з реєстрації в її житловому будинку не бажає. Вона є власником будинку і має право розпоряджатися ним на власний розсуд, проте, позбавлена цього права, так як в будинку зареєстрований відповідач, що є порушенням її прав, як власника будинку. Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 11, що знаходиться по вулиці Зої Космодемянської в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що відповідач до судового засідання знявся з реєстраційного обліку в будинку № 11 по вулиці Зої Космодемянської в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, третя особа Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області залишити без розгляду.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/864/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1679/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 28 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: _______________ О. О. Буленко

______________С.М.Бондаревська, ________________В.М.Триголов
Справа № 465/2182/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/379/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління ОСББ Вікторія-4 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до голови ОСББ Вікторія-4 ОСОБА_2, з участю третіх осіб Інспекція ДАБК у Львівській області, ОСББ Вікторія-6, ОСББ Вікторія-2 про демонтаж самочинно встановленої огорожі,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 45 хв. 05 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
Справа 610/1566/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.05.2015 року в сумі 2521,81 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Тімонова
Справа № 234/5378/15-ц
Провадження № 2/234/2901/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

· уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

· зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин;

· зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

· які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/5176/15-ц
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Дата документу Справа №
Є.у № 314/756/15
№ провадження
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вільнянського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення заступник прокурора Вільнянського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутнім при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення, запізно отримала копію оскаржуваного судового рішення, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Вільнянського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Вільнянського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вільнянського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.08.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 303/4227/15-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту в розмірі 19 851,11 гривень та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 05 серпня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 05 серпня 2015 року мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 492/805/15-ц
Провадження № 2/492/509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «АФ «ДНІСТРОВСЬКА» про визнання договору оренди землі недійсним та дострокове його розірвання, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «АФ «ДНІСТРОВСЬКА» про визнання договору оренди землі недійсним та дострокове його розірвання, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «АФ «ДНІСТРОВСЬКА» про визнання договору оренди землі недійсним та дострокове його розірвання.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/1274/15-ц
Провадження № 2/526/621/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Гадячгаз" про відшкодування матеріальної шкоди понесеної на поховання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Гадячгаз" про відшкодування матеріальної шкоди понесеної на поховання.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 28 липня 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ «Універсал Банк» касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не чітко викладено клопотання до суду касаційної інстанції.

З клопотання касаційної скарги вбачається, що заявник просить задовольнити позовні вимоги, однак не порушує клопотання щодо оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій, а також не заявляє клопотання щодо судового рішення, яке він просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги.

За таких обставин, заявнику необхідно чітко викласти клопотання до суду касаційної інстанції відповідно до його повноважень передбачених ст. 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ