Справа № 0907/2-6773/2011
Провадження № 2/344/168/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Вовчанська І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Медекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Золоті ворота», ОСОБА_1 «Експресс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського міського суду звернулись ОСОБА_1 «Медекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом до ПАТ «Золоті ворота» про визнання договорів припиненими. В позові вказано, що 26/10/2006 р. між відповідачем та ОСОБА_1 «Медекс» укладено кредитний договір. На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором 26/10/2006 укладено: договір іпотеки нежитлових приміщень під літ. «А» площею 162.4 кв.м. по вул. Грюнвальській, 4а в м. Івано-Франківськ, договір іпотеки нежитлових приміщень під літ. «А» площею 144,3 кв. м. по вул. Мазепи, 21 в м. Івано-Франківськ, договір іпотеки нежитлових приміщень під літ. «А» приміщення першого поверху №1,2, другого поверху №1, 26-49, третього поверху №1, 50, 51, 68-75, четвертого поверху №76-79, 92-100, площею 820,3 кв.м. , нежитлові приміщення четвертого поверху №2, 80-91, площею 198 кв.м. по вул. Військових Ветеранів, 10 в м. Івано-Франківськ. Позивач ОСОБА_1 «Медекс» уклали з відповідачем доповнення до договорів, якими збільшили обсяг відповідальності у формі додаткової комісії 0.99 % від суми наданої позики та збільшили ставку за користування кредитом. Встановлення комісії позивачі вважають збільшенням обсягу їх відповідальності. Тому на підставі ст. 559 ЦК України вважали, що поруки підлягає припиненню. Позивачі просили суд визнати припиненими договір іпотеки між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Медекс» від 26/10/2006 р., договір іпотеки між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_3 від 26/10/2006 р., договір іпотеки між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_2 від 26/10/2006 р., договір іпотеки між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнати припиненим договір застави між ПАТ «Золоті ворота» товарів в обороті від 31/08/2007 р. та договір застави між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Медекс» щодо УЗД, рефрактометр, індикатор внутрішнього тиску, мікроскоп, аналізатор, комплект для ІФА.

Також позивачі подали заяву про зміну підстав позову, в якому вказано, що відповідач подав вимогу 05/11/2009 р. про виконання зобов`язань у строк 45 робочих днів, а тому сплив строк вимоги; господарським судом було порушено справу про банкрутство ОСОБА_1 «Медекс», ухвалою господарського суду 17/02/2015 р. затверджено мирову угоду про домовленість між боржником та кредиторами.

Учасники належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи за їх участі. Неодноразово подавали суду заяви про відкладення судового розгляду.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_7 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Сторони належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду спору за їх участі, отже вони реалізували своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у сторін було достатньо часу для подання суду доказів, заяв і клопотань, обґрунтування, заперечення правових позицій інших сторін. Також сторони надали суду письмові пояснення. Тому задля забезпечення реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає судовому розгляду.

У разі, якщо сторона не забезпечила явку в судове засідання свого представника, вона зобов`язана забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Судом встановлено наступні обставини.

22/06/2009 р. ПАТ «Золоті ворота» надіслав ОСОБА_1 «Медекс» вимогу про виконання зобов`язання на суму 2359686,87 доларів США, 175909,31 гривень за договором від 26/10/2006 р..

26/10/2006 р. між відповідачем та ОСОБА_1 «Медекс» укладено кредитний договір за умовами якого надано позику на суму 2500000 доларів США під 13,3 % річних до 26/10/2013 р.

31/08/2007 року між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Медекс» укладено договір застави товарів в обороті №02/188дз на забезпечення кредитного договору №02/05ю від 26/10/2006 р.

07/09/2007 р. між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Медекс» укладено зміни №1 до договору застави товарів в обороті; 01/11/2007 р. укладено договір №2 про зміни до вказаного договору; 26/12/2007 р. укладено договір про зміни №3, 09/12/2008 р. укладено договір про зміни №4.

31/08/2007 р. між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Медекс» укладено договір застави №02/187дз., 31/08/2007 р. до нього укладено договір про зміни №1,2, 3, 4.

26/10/2006 р. між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Медекс» укладено договір на кретину лінію №02/05ю, встановлено графік погашення кредиту.

27/10/2006 р, 23/08/2007 р., 07/09/2007 р.26/12/2007 р., 25/07/2008 р., 25/08/2008 р., 24/10/2008 р., 03/11/2008 р.25/11/2008 р., 09/12/2008 р., 23/02/2009 р. укладено зміни до кредитного договору.

26/10/2006 р. між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Медекс» укладено договір іпотеки нежитлових приміщень під літ. «А» площею 144,3 кв. м. по вул. Мазепи, 21 в м. Івано-Франківськ, договір іпотеки нежитлових приміщень під літ. «А» приміщення першого поверху №1,2, другого поверху №1, 26-49, третього поверху №1, 50, 51, 68-75, четвертого поверху №76-79, 92-100, площею 820,3 кв.м., нежитлові приміщення четвертого поверху №2, 80-91, площею 198 кв.м. по вул. Військових Ветеранів, 10 в м. Івано-Франківськ.

26/12/2007 р., 24/12/2008 р. між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Медекс» укладено договір про зміни до договору іпотеки.

26/10/2006 р. між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Медекс» укладено договір іпотеки нежитлових приміщень під літ. «А» площею 144,3 кв. м. по вул. Мазепи, 21 в м. Івано-Франківськ.

26/12/2007 р., 24/12/2008 р. внесено зміни в договір іпотеки між ОСОБА_3 та ПАТ «Золоті ворота».

26/10/2006 р. ОСОБА_2 та ПАТ «Золоті ворота» укладено договір іпотеки нежитлових приміщень під літ. «А» площею 162.4 кв.м. по вул. Грюнвальській, 4а в м. Івано-Франківськ. 26/12/2007 р., 24/12/2008 р. до вказаного договору внесено зміни.

26/10/2006 р. ОСОБА_3 та ПАТ «Золоті ворота» укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. 26/12/2008 р., 24/12/2008 р. до нього внесено зміни.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03/12/2009 р. порушено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 «Медекс» до ПАТ «Золоті ворота» про визнання припиненими договорів іпотеки.

26/02/2010 р. укладено договір цесії між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_6 щодо уступки права вимоги за кредитним договором між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Медекс».

26/02/2010 р. укладено договір цесії між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Експресс» щодо уступки права вимоги за кредитним договором між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Медекс».

17/06/2011 р. закрито провадження за позовом ОСОБА_1 «Медекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Золоті ворота» в частині прохань ОСОБА_1 «Медекс» про припинення договору іпотеки між АК «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Медекс» від 26/10/2006 р., визнання припиненим договору застави №02/187дз від 31/08/2007 р. між ОСОБА_1 «Медекс» та АК «Золоті ворота» щодо УЗД, рефрактометр, індикатор внутрішнього тиску, мікроскоп, аналізатор, комплект для ІФА, визнання припиненим договору застави товарів в обороті від 31/08/2007 р. між ОСОБА_1 «Медекс» та АК «Золоті ворота».

29/07/2011 р. вказану ухвалу скасовано.

30/11/2011 р. роз`єднано справу в окремі провадження за позовом ОСОБА_1 «Медекс» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Золоті ворота» про визнання договорів припиненими, виділіивши в окреме провадження прохання ОСОБА_1 «Медекс» до ПАТ «Золоті ворота» про визнання договорів припиненими в частині визнання припиненим договору іпотеки №д-1181, від визнання припиненим договору застави №02/187дз 31/08/2001 р. щодо УЗД, рефрактометр, індикатор внутрішнього тиску, мікроскоп, аналізатор, комплект для ІФА, визнання припиненим договору застави товарів в обороті№02/188дз від 31/08/2001 р.

14/03/2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ПАТ «Золоті ворота» про зміну предмету позову, в якому просили припинити правовідносини за договором іпотеки між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Медекс» від 26/10/2006 р. Д-1181, припинити правовідносини за договором іпотеки між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_3 від 26/10/2006 р. Д-1190, припинити правовідносини за договором іпотеки між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_2 від 26/10/2006 р. Д-1184, припинити правовідносини за договором іпотеки між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 26/10/2006 р. Д-1187, припинити правовідносини за договором застави №02/187дз від 31/07/2007 р. між ОСОБА_1 «Медекс» та ПАТ «Золоті ворота» від 31/08/2007 р.

21/04/2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ПАТ «Золоті ворота», ОСОБА_1 «Експресс», фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про зміну предмету позову, в якій просили про визнання договорів іпотеки припиненими з тих підстав, що відповідач подав вимогу 05/11/2009 р. про виконання зобов`язань у строк 45 робочих днів, а тому сплив строк вимоги; господарським судом було порушено справу про банкрутство ОСОБА_1 «Медекс», ухвалою господарського суду 17/02/2015 р. затверджено мирову угоду про домовленість між боржником та кредиторами.

Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26/02/2015 р. визнано припиненим договір іпотеки від 26/10/2006 р. №Д-1181,усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_1 «Медекс».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від17/02/2015 р. затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 «Медекс» та комітетом кредиторів ОСОБА_1 «Медекс».

На підставі ст. 205 ЦПК України провадження в справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Золоті ворота» про припинення правовідносини за договором іпотеки між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Медекс» від 26/10/2006 р. Д-1181 та, припинення правовідносин за договором застави №02/187дз від 31/07/2007 р. між ОСОБА_1 «Медекс» та ПАТ «Золоті ворота» від 31/08/2007 р., закрито.

Так первинний позов було обґрунтовано підставами припиненням поруки, вказаними в ст. 559 ЦК України. Однак порука і іпотека є різними видами забезпечення виконання зобов`язання. Аналогічний висновок вказано в п. 23 постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку"майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Тому позов в цій частині позбавлений правових підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору.

В ст. 626 ЦК України вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В ст. 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено підстави припинення договору іпотеки.

Іншою підставою позову вказано сплив строку пред`явлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

В ст. 264 ЦК України вказано, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

В п. 1 ст. 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивач ініціював даний позов тому саме на нього покладено законом обов`язок доказування відсутності обставин переривання строку давності.

Сторони не надали суду доказу виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Однак відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Отже припинення правовідношення вплине на право заставодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач не надав суду доказу припинення права заставодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив про введення тимчасової адміністрації ПАТ «Золоті ворота».

Отже, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» будь-які вимоги до ПАТ «Золоті ворота» не підлягають заявленню з моменту введення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже позивач самостійно формує підстави та предмет позову, які відповідно до ст. ст. 118, 119 ЦПК України викладає в письмовій заяві.

Таким чином, необґрунтований позов про припинення іпотеки є формою зловживання правом на звернення до суду, спрямований на позбавлення заставодержателя його прав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В п. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (п. 3 ст. 13 ЦК України).

В п. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Золоті ворота» про припинення правовідносини за договором іпотеки між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 «Медекс» від 26/10/2006 р. Д-1181, припинення правовідносин за договором іпотеки між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_3 від 26/10/2006 р. Д-1190, припинення правовідносин за договором іпотеки між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_2 від 26/10/2006 р. Д-1184, припинення правовідносин за договором іпотеки між ПАТ «Золоті ворота» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 26/10/2006 р. Д-1187, припинення правовідносин за договором застави №02/187дз від 31/07/2007 р. між ОСОБА_1 «Медекс» та ПАТ «Золоті ворота» від 31/08/2007 р., відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський