Справа №359/14/15-ц
Провадження № 2-з/359/8156/2015
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про забезпечення доказів

„ 09 вересня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування та огляду, -

встановив:

01.09.2015 ОСОБА_1 в порядку, визначеному ч.4 ст.133, ч.1 ст.134, ст.135 ЦПК України, звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із письмовою заявою про витребування доказів, а саме: витребування з Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області матеріали перевірки (оригінали) за її зверненнями, зареєстрованими в Журналі єдиного обліку (ЄО): №№ 5321 від 27.04.2015; 6256 від 15.05.2015; 6537 від 21.05.2015; 6792 від 26.05.2015; 6853 від 27.05.2015; 6933 від 28.05.2015; 7168 від 02.06.2015; 7278 від 04.06.2015; 7358 від 05.06.2015; 7642 від 11.06.2015; 7674 від 11.06.2015; 8004 від 18.06.2015; 8646 від 30.06.2015; 8672 від 01.07.2015; 9056 від 07.07.2015; 9272 від 11.07.2015; 9385 від 13.07.2015; 9821 від 21.07.2015; 9970 від 23.07.2015.

Зі змісту заяви про витребування доказів вбачається, що вона подана до подання позовної заяви, а отже є заявою про забезпечення доказів, про що свідчать посилання заявника на відповідні норми Цивільного процесуального кодексу України, а також на обставини звільнення від сплати судового збору.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; не зазначено справа, для якої потрібно забезпечити зазначені докази.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник має намір подати позов до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій неправомірними, проте заявник не зазначає, яка сама бездіяльність буде оскаржуватись та чому заяву про забезпечення доказів подано в порядку цивільного судочинства, а не в порядку ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач є субєктом владних повноважень та, враховуючи, що відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ухвалою від 02.09.2015 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали заявник отримала 03.09.2015.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.134 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів