overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1113/15-ц
Провадження № 2/477/556/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року ОСОБА_1 В звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 17 травня 2010 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 565/311/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міського комунального підприємства про розподіл рахунків на оплату комунальних послуг та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міського комунального підприємства про розподіл рахунків на оплату комунальних послуг та стягнення 3486, 44 грн, внесених за комунальні послуги.

На запит суду від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції у Рівненській області надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 02.04.2015р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 міського комунального підприємства ОСОБА_1 заявив про закриття провадження у справі, у зв'язку із смертю позивача.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, є підстави для закриття провадження у справі, оскільки померла позивач, а правовідносини, що виникають у зв'язку із наданням комунальних послуг є такими, що пов'язані з особою позивача та не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міського комунального підприємства про розподіл рахунків на оплату комунальних послуг та стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/531/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства (далі-ДП) «Одеська залізниця» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплачених коштів при звільненні.

Під час розгляду справи по суті 27 травня 2015 року, від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову і закриття справи провадженням.

Статтею 205 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що підстав не прийняти відмови позивача від позову немає.

Частина 3 статті 206 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про стягнення коштів закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 2/243/2552/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-45 год. 02 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1234/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 додаткові витрати на хвору дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 3042,41 грн. фактично понесених витрат та в сумі 3745 грн. витрат, які позивач має понести до 01.01.2016 року (всього на суму 6787,41 грн.), мотивуючи тим, знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб між ними розірвано; сторони від шлюбу мають дитину, яка перебуває на утриманні позивача; відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає; судовими рішеннями з відповідача присуджено стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину в сумі 1413,39 грн.; проте після цього, позивачем було витрачено на лікування дитини ще 3042,41 грн. та 3745 грн. витрат ще необхідно понести; тому на підставі ст.18, 185 СК України просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.06.2015 року о 14.30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в строк до 15.06.2015 року: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 4).відомості про стан здоровя.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/3224/15-ц
Провадження № 2-н/591/457/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 травня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН ( відомості відсутні)
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 7476,53 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН ( відомості відсутні)
заборгованості за надані послуги з теплопостачання
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 637/441/15-ц"28" квітня 2015 р.
Справа №637/441/15, 2/637/232/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2015 року с.м.т. Шевченкове

СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Безмятеженської сільської ради Шевченківського раойну Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне, головного управління Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою про встановлення права на земельну частку (пай).

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги п.5, п.6 ч.2 ст. 119, ЦПК України а саме: - зі змісту позовної заяви не можливо зясувати поважності причин та докази пропуску строку звернення до суду.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву : ОСОБА_1 до Безмятеженської сільської ради Шевченківського раойну Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне, головного управління Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення права на земельну частку (пай), залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ Е.Н.Тордія.
Справа № 272/546/15-ц
Провадження № 2/272/342/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду В.В. Карповець розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме автомобіля КАМАЗ , моделі 5320 , державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску. ОСОБА_1 також подав до суду заяву про забезпечення позову, оскільки відповідачі можуть реалізували вище зазначений автомобіль, який на даний час перебуває за адресою: м.Бердичів, вул. Білопільська, №2. Враховуючи викладене заявник просить накласти арешт на автомобіль КАМАЗ , моделі 5320 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

За обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому, в разі задоволення позову, ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152 , 153 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль КАМАЗ , модель 5320 , державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску, який належить ОСОБА_1, та який знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул. Білопільська, №2, яким користується ОСОБА_4 (і.к.), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати його на зберігання ОСОБА_1 ( і.к. НОМЕР_2) , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№5 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Бердичівського міжміського управління юстиції для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 182/2942/15-ц
Провадження № 2-н/0182/590/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 464/3956/15-ц
пр.№ 2/464/1220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство „Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 263/57580660/15-ц
Провадження № 2-о/263/93/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 09 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 9 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованій особі у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 265/3011/15-ц
Провадження № 2/265/1517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 червня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 283/3462/14-ц
Провадження №2/283/81/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 січня 1996 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) Дібрівською сільською радою Малинського району Житомирської області за актовим записом № 1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко