У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Василевича В.С.

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

при секретарі Демчук Ю.Ю.

з участю боржника ОСОБА_1, представника

відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення норм процесуального права.

Посилаючись, зокрема, на норми ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України у відповідності до яких вказує на обставини, які утруднюють виконання рішення, а саме хворого батька-пенсіонера, племінниці та обмежені доходи у вигляді заробітної плати в державній установі.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати розстрочку на сплату залишків заборгованості платежами в сумі 1500 грн. до повної сплати заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявились в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 10 грудня 2010 року Рівненським міським судом задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду (а.с. - 123), вказуючи на обставини, які утруднюють виконання рішення, а саме хворого батька-пенсіонера, племінниці та обмежені доходи у вигляді заробітної плати в державній установі.

Станом на травень 2015 року відповідачем заборгованість частково погашена, а саме сплачено 38 346 грн. 03 коп. шляхом перерахування коштів на рахунок ВДВС Рівненського міського управління юстиції із заробітної плати (а.с. 134-152).

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26 грудня 2003 року, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідачем не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано доказів на підтвердження складного майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_3