overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2265/15-ц
Провадження № 2-о/191/54/15
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Черкова Н.Т.,

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: виконавчій комітет Новогнідської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: виконавчій комітет Новогнідської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

02 липня 2015 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у даній справі за вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить передати зазначену справу в провадження судді Бондаренко Г.В. для обєднання з позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Синельниківської нотаріальної контори; третя особа: Виконавчий комітет Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка перебуває в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд, під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на те, що обидва позови пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне передати справу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. для вирішення питання щодо об'єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/2265/15-ц провадження №2-о/191/54/15 за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: виконавчій комітет Новогнідської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини передати судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. для вирішення питання щодо обєднання її з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Другої Синельниківської нотаріальної контори; третя особа: Виконавчий комітет Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 626/1621/15-ц
Провадження № 2-н/626/214/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3068,4 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7653/15 Справа № 201/8483/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним та зобовязання розірвати договір.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. полтави від 24 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.06.2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
Номер провадження 2-н/754/1714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 382/212/15-ц
Провадження №2/382/136/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки в позовній заяві відсутні посилання позивачів на докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Таким чином, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а тому відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивачів заперечував проти даного клопотання мотивуючи це тим, що провадження по справі відкрито, а процес доказування обґрунтування позовних вимог відбувається під час розгляду справи по суті.

Представник Головного управління Держземагенства у Київській області в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Так, провадження по даній справі було відкрито, ухвала суду не оскаржена та є дійсною.

Крім цього, відповідно до ст..3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також та те, що відповідно до ЦПК України та практики Європейського суду з прав людини, кожна особа має право на звернення до суду та провадження по даній справі відкрито, ухвала є чинною та враховуючи вимоги п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, підстави для залишення даної справи без розгляду відсутні, та клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.207, 119, 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення даної справи без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9829/15-ц

13 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТзОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9829/15-ц за позовом ТзОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 12.08.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонуєтьлся до подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/313/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1669/15Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.05.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6368/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про визнання рішення керівництва підприємства незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про визнання рішення керівництва підприємства незаконними

Призначити засідання на 04 серпня 2015 р. на 09год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та зобовязати подати у строк до 04 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/610/15-ц
Провадження № 2/535/279/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-16001-100811 від 10.08.2011 року в розмірі 28151,63 грн.

Справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання 31 липня 2015 року о 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1044/2015
Справа № 537/3169/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ОСОБА_1" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 30.07.2015 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/535/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/535/15-ц за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" () заборгованість за кредитним договором №933/14 від 17 квітня 2014 року, у розмірі 3 224 (три тисячі двісті двадцять чотири) грн. 90 коп., яка складається із 1 474,04 грн. - залишок по кредиту, 1 750,86 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" () витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 03.06.2015 року.

Суддя І. М. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5949/15 Головуючий 1 інст.: Назаренко О.В.
Справа №635/7815/14-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, що порушують право користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення суду ОСОБА_2, - представник позивача ОСОБА_3оскаржив у апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга апелянтом подана 15 червня 2015 року (а.с.87), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з положень ч.3 ст.297 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 рокунеобхідно залишити без руху та надати апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.121, ч.1 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 рокузалишити без руху, надавши строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення протягом тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: