overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2485/15-ц
Провадження №:2-о/138/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122, 256 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,256, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 07.10.2015 на 11 год. 00 хв. в приміщення Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 740/3082/15
Провадження № 2/740/990/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення 10026,14 гривень заборгованості за кредитним договором №004-24903-271011 від 27.10.2011 року.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 даного Закону від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб-у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Із врахуванням того, що дана позовна заява не повязана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, ПАТ «Дельта Банк» є позивачем про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому не звільняється від сплати судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачений.

15 липня 2015 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки сплативши судовий збір, але у встановлений строк недоліки не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 417/1367/15-ц
Провадження № 2/417/973/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"04" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Шкирі В. М.

за участю секретаря Позднякової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви позивачем не додано всіх документів, зазначених у переліку документів, що додаються, а саме: квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., про що канцелярією Марківського районного суду Луганської області складено акт.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви, в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шкиря
Справа № 534/1887/15-ц № 2-н/534/249/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 680/817/15-ц
№ 2/680/284/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" вересня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"27" липня 2015 р. Справа № 363/3115/14-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

Внаслідок технічної описки в одинадцятому абзац мотивувальної частини судового рішення зазначено, що діти проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Вишгороді разом з позивачкою з народження, замісить вірного - після розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду від 21 липня 2015 року і одинадцятий абзац його мотивувальної частини викласти в такій редакції:

«Діти з народження проживають разом з позивачкою, а після розірвання шлюбу в АДРЕСА_1 та знаходиться на її утриманні».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/289/421/15
Справа № 289/574/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі-Горай Я.В.

з участю представника прокуратури-Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району,в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-регіон Радомишль», про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 29 липня 2015 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.55,124 Конституції України,ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15,525, 526, 626, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93,141 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 13, 21, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та керуючись ст.ст. 1,76, 88, 209, 212-215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Радомишльського району району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Арго-Регіон Радомишль" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,стягнення заборгованості з орендної плати,скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль" (), на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 28.09.2011 року за 2014 рік у розмірі 49 грв.43 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання повного тексту цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 2-о/638/239/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«07» вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як Органа опіки і піклування, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №2 про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Обласного дитячого будинку №2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачений судовий збір (сплачено - 122,00 грн., потрібно - 487,20 грн.), на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав законної чинності з 01.09.2015 року, за позови немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4% від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як Органа опіки і піклування, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №2 про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Обласного дитячого будинку №2 - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Номер провадження 2-н/643/4898/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3559,84грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №521/6797/15-ц
Провадження№2/521/3601/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю прокурора Пунтус Д.В.

представник третьої особи ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, який діє в інтересах дітей-сиріт ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся в інтересах дітей-сиріт ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні виникло питання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою квартира №71 по вулиці І.Рабіна в будинку №3 в м. Одесі.

Крім цього, у звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 28.09.2012 року, а також витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори витяг із Єдиного реєстру заповітів і спадкових справ, щодо посвідченого заповіту ОСОБА_4, яка померла 28.09.2012 року, якщо такий є.

Крім того, судом вже направлялась ухвала від 22.05.2015 року про витребування такої інформації, але станом на теперішній час дана ухвала не виконана.

Прокурор та представник третьої особи не заперечувала проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою квартира №71 по вулиці І.Рабіна в будинку №3 в м. Одесі.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 28.09.2012 року.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори витяг із Єдиного реєстру заповітів і спадкових справ, щодо посвідченого заповіту ОСОБА_4, яка померла 28.09.2012 року, якщо такий є.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1408/15-ц
УХВАЛА

28.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем в переліку документів, що додаються до заяви, вказано копію кредитного договору № КЗМ0АW23560072 від 02.08.2007 року, однак, у додатках до позовної заяви міститься копія кредитного договору, з якого неможливо встановити його зміст.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: О.М.Шевчик
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/8698/15-ц
Справа № 554/8702/15-к
Провадження № 2/554/2864/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 30.09.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 296/9837/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 11:45 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович