overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» та Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», про визначення порядку користування квартирою і зобов'язання розділити особові рахунки,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради» та Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», про визначення порядку користування квартирою і зобов'язання розділити особові рахунки - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 540/930/15-ц
Номер провадження 2/540/292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 29.09.2015 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ пров. 2/646/1873/2015
УХВАЛА

17.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ДМС України у Харківській області про усунення перешкод користування квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ДМС України у Харківській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що позивач до позовної заяви повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для третьої особи, а також документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ДМС України у Харківській області про усунення перешкод користування квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6498/15 Справа № 175/2365/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська №2 про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 12.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Справа № 727/2759/15-ц
Провадження № 2/727/1040/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про виплату середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, виплату компенсації втрати частини заробітної плати внаслідок несвоєчасної її виплати за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди в звязку з порушенням трудових прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

02.06.2015р. позивач подав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява позивача повинна бути залишена без розгляду у звязку з його заявою.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про виплату середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, виплату компенсації втрати частини заробітної плати внаслідок несвоєчасної її виплати за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди в звязку з порушенням трудових прав залишити без розгляду у звязку з заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5352/15-ц
Провадження № 2/552/2140/15
У Х В А Л А

10.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-992
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши на судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/2 частину гаража, яку позивачка як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, однак не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний за життя не оформив правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та показала, що вона як дочка покійного спадщину не прийняла та на неї не претендує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 відкрилася спадщина на ? частину гаражу, яку як спадкоємець першої черги за законом прийняла позивачка, оскільки написала заяву в нотаріальну контору. Позивачка не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину. Відповідачі позов визнають, що не порушує права та законні інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги крім сторін по справі відсутні. Згідно ст. 392 ЦК України в таких випадках право власності може бути визнано судом.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1261 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на одну другу частину автогаража, який розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3029/2015 Справа № 641/8825/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 613 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 613 грн. 52 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до директора ТОВ «Бродвей Ресурс Плюс» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, зазначивши, що в період з 16.01.2015 року по 13.02.2015 року працював в ТОВ «Бродвей Ресурс Плюс» , та після звільнення з роботи, не отримав розрахунок, а тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з директора вказаного товариства ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату в сумі 3500 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати з 16.02.2015 р. в сумі 12 000 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн. При цьому позивач в підтвердження своїх позовних вимог надає копію паспорта та ідентифікаційного номера. Матеріали позову не містять копії трудової книжки, наказу про прийом/звільнення працівника на роботи, чи трудового договору. Відсутні будь-які докази та посилання на докази в підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 123 ЦПК України, так як відповідно до ч. 2,5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування., документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду наведеного, дана позовна заява не може бути прийнята судом без виправлення недоліків вказаних в ухвалі суду, а тому керуючись ст.ст. 119,120,121,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Бродвей Ресурс Плюс» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та компенсації

- залишити без руху, надавши строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз"яснивши, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, зустріна позовна заява вважатиметься неподаною.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3639/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю й поділ такого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/119/15-ц

№пр. 2/384/31/2015

23 лютого 2015

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Розкішна" про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

в с та н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Розкішна" про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю зазначено місцезнаходження відповідача. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Розкішна" про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві повне місцезнаходження відповідача. Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 464/6224/15-ц
пр № 2-н/464/1786/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
Справа № 295/7891/15-ц
У х в а л а

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1971/15-ц
провадження № 2-н/632/388/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

10 вересня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2