overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1327/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від її представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб в 1975 року. Сторони подружні стосунки не підтримують з березня 2015 року. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в 1975 році Хаштаракською сільською радою Вірменія, актовий запис №14 від 12 червня 1976 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 180/1463/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

при секретарі - Завадській А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибрати на відстань 1 м від межі з домоволодінням АДРЕСА_1 усі господарчі споруди, забезпечити водовідведення з домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до будівельних норм та правил.

Позовні вимоги в частині забутування пустоти у самочинно виритому погребі, частина якого виходить на земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено 15 вересня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 18 вересня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 750/8809/15-ц
Провадження № 2/750/2923/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2015 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 362/3042/15-ц
Провадження № 2/362/1897/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано клопотання про витребування у Першої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи за №1130/2014 після померлої 16.05.1986 року ОСОБА_2.

Також представником позивача подано клопотання про витребування у КП КОР «Бюро технічної інвентаризації «Західне» копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Комінтерну, буд. 40.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, дійшов висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, судом вбачаються достатні правові підстави для витребування необхідних доказів.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першої київської державної нотаріальної контори (01135, м.Київ, пр. пр-т Перемоги, буд.11) належним чином засвідчену копію спадкової справи за №1130/2014 після померлої 16.05.1986 року ОСОБА_2.

Витребувати у КП КОР «Бюро технічної інвентаризації «Західне» (м. Васильків, вул. Тракторна, 1) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Комінтерну, буд. 40.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1259/15-ц
У Х В А Л А

12.08.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3341,55 грн., а також сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Питання про відкриття наказного провадження або про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно вимог ч.7 ст.100 ЦПК України суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

За таких обставин суддя приходить до висновку за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись статтями 11, 100, 102, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа № 298/665/15-ц
Номер провадження 2/298/203/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 16 жовтня 2010 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який вони зареєстрували у відділі ДРАЦС РС Великоберезнянського РУЮ Закарпатської області за № 37. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4. Позивач зазначив в позові, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, між ними постійно виникали сварки. Разом з відповідачкою сімейним життям не проживають вже з 2014 року. Спільне господарство не ведеться. . Позивач на підставі викладеного просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2010 року. Дана обставина підтверджена оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами. Також в судовому засіданні оглянуто свідоцтво про народження дитини.

В судовому засіданні також встановлено, що шлюб між сторонами існує тільки формально, сторони не підтримують жодних звязків і не ведуть ніякого спільного господарства.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони разом не проживають і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

За таких підстав позов позивача підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,174,212-215,218 ЦПК та ст. ст.112, СК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 жовтня 2010 року у відділі ДРАЦС РС Великоберезнянського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 37 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча М.С.Лютянська
Номер провадження 2/638/5383/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, від і мені якої діє ОСОБА_3 на підставі нотаріальної довіреності від 28.07.2015 р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованою в реєстрі за № 2732, звернулася 29.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22.05.2009 р. у сумі 866367 (вісімсот шістдесят шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 51 коп., з яких: 827335 (вісімсот двадцять сім тисяч триста тридцять пять) грн. 42 коп. основна сума заборгованості, 39032 (тридцять девять тисяч тридцять дві) грн. 09 коп. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 31.08.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №479/914/15-ц
Провадження №2/479/321/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

10 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала у судовому засіданні письмову заяву, в якій просить її позовну заяву про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв'язку з примиренням(а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву позивача підтримав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.79 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд;-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.79 ЦПК України позивачу не повертаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/5193/15-ц
Провадження № 2/0182/3046/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? частину однокімнатної квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена позовна заява.

07 вересня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви разом з доданими до неї додатками до відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? частину однокімнатної квартири повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір по квитанції № 1/239 від 22.07.2015 року в філії Дніпропетровського обласного управління Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0466 (Нікополь) на рахунок № 2400, МФО 805482, ОКПО 09305480 в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), платник ОСОБА_1, ідентифікаційний код 26509617.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/8724/15-ц
Провадження № 2/750/2887/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.11.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 689/1648/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.07.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 50 хв. 29.07.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2