overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1636/15-ц
Номер провадження2/289/824/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

16.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорацька сільська рада , Мірчанської с/ради, Меньківської с/ради про про визнання права власності на спадкове майно та перерозподіл майна в порядку ст.1280 цпк, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорацька сільська рада Мірчанської с/ради, Меньківської с/радипро про визнання права власності на спадкове майно та перерозподіл майна в порядку ст.1280 цпк, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області та призначити до попереднього судового засідання на 02.10.2015 року о 12:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 667/7043/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 559/2168/15-ц
Номер провадження: 2/559/937/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28 серпня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08 вересня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин на 21 жовтня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 25 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"29" червня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Оглянувши матеріали вказаного позову вважаю, що такий слід залишити без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 3 (три) дні, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/578/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 лютого 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання укладеним правочину про припинення зобов"язань за кредитним договором передачею позичальником відступного , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання укладеним правочину про припинення зобов"язань за кредитним договором передачею позичальником відступного ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2015 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 295/4766/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О. Категорія 24 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 року

по справі за позовом Дочірнього підприємства „Нова Крошня ПП „ВЖРЕП № 4до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 року позов задоволено повністю.

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

26.06.2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, зокрема, міститься вимога про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Частиною 1 статті 307 ЦПК України передбачені повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, згідно якої апеляційний суд не має повноважень щодо перегляду заочного рішення.

Оскільки прохальна частина апеляційної скарги не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду, апелянту необхідно зазначити клопотання в апеляційній скарзі у відповідності з вимогами закону.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 року залишити без руху, надавши строк п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити скаржнику, що належним чином оформлена апеляційна скарга разом з відповідною кількістю її копій та доданих до неї письмових матеріалів мають бути подані безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1428/2015 Справа № 641/4443/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», ТОВ «ФРЕГА-К», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», ТОВ «ФРЕГА-К», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів з ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», а саме представник позивача просить витребувати належним чином завірену копію страхового полісу № АІ/2708989 щодо страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Вольво», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, а також витребувати в ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» відомості щодо прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування на підставі заяви ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що дані відомості необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити по це суд з зазначенням про це суд протягом 5 днів, з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в том числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» належним чином завірену копію страхового полісу № АІ/2708989 щодо страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5, водія автомобіля «Вольво», державний номер НОМЕР_1.

Витребувати у ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» відомості щодо прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП з вини водія ОСОБА_5, на підставі заяви ОСОБА_3

Зазначені відомості направити на адресу суду в строк до 24.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 310/8374/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 2 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 2 жовтня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №173/3139/13-ц
Провадження №6/173/52/2015
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Верхівцевське житлово-комунальне господарство звернулося до Верхньодніпровського районного суду з заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

2 вересня 2015 року начальником Верхівцевського ЖКГ подано заяву про залишення заяви про поновлення строку без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення заяви Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6900/15 Справа № 192/2877/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокурора Солонянського району Дніпропетровської області на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області до Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у дніпропетровській області, відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 27.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Л.А. Черненкова

ОСОБА_4
Справа № 204/5567/15-ц
Провадження № 2-н/204/795/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 03 вересня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 181/635/15-ц
Провадження № 2/181/277/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 вересня 2015 року на адресу суду представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3