Провадження № 6/0202/120/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві ПАТ КБ ПриватБанк вказує, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/202/11180/2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 23 грудня 2013 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволені частково.

Заявник зазначає, що не мав можливості у строк предявити виконавчий документ до виконання, оскільки на період з 2013 року по 2015 рік вказана справа, разом з отриманими виконавчими листами та рішенням суду, знаходилась в провадженні у представника банку, якого було відсторонено від службових обовязків у звязку з їх невиконанням, та яким було втрачено вказані виконавчі листи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, відповідно до заяви просив суд розглянути заяву без його участі.

Боржники ОСОБА_2 та представник ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 2/202/11180/2013 та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/202/11180/2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення.

23 грудня 2013 року за результатом розгляду вищевказаної цивільної справи було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 (01001, Київська обл., м. Київ, сел. Жуляни, пр.. Шевченка, буд. 43А ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № samdn2325 від 30.12.2006 року у розмірі 237984,79 грн. та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 247984,79 грн.; тягнуто у рівних частках з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2479,85грн.

Заявник вказує на те, що у встановлений законом строк ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг предявити виконавчі листи до виконання, оскільки на період з 2013 року по 2015 рік вказана справа, разом з отриманими виконавчими листами та рішенням суду, знаходилась в провадженні у представника банку, якого було відсторонено від службових обовязків у звязку з їх невиконанням, та яким було втрачено вказані виконавчі листи, тому строк предявлення виконавчих листі для виконання пропущений з поважних причин.

З таким твердженням суд не може погодитися, оскільки заявником було вчасно отримано вищезазначене заочне рішення та виконавчі листи, але доказів, що строк предявлення виконавчого документу до виконання був пропущений з поважних причин заявник суду не надав. Тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу його дубліката.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.73, 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.П. Слюсар