overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3612/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1415/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_4, яка подана в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11.40 год. 29.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А. Гальонкін

О.А. Лобов
Справа № 444/253/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3982/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4; 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 752/8602/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10430/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Лизенко І.В.

при секретарі судового засідання Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 26.06.2013 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № КП-3050/26.06.2013-Кр, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 4400 грн. терміном на 24 місяці, тобто по 26.06.2015 року, з платою за користування кредитом у розмірі 0,202739% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 74% (п. 3.2 договору кредитування). Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 5 604,74 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитування у розмірі 5 604,74 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/5234/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10701/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дата документу 23.07.2015
Справа № 334/5976/15-ц
Провадження № 2/334/2630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 23 липня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 20 серпня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/800/15-ц
Провадження по справі № 2/514/293/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 гривень щомісячно на обох дітей, починаючи з дня подання зачи і до повноліття дітей.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, п.п. 6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України регламентують, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

В додатках до позовної заяви позивачка вказала такі докази як «копія свідоцтва про шлюб, довідка з житлово-експлуатаційних органів про знаходження дітей на утриманні, довідка з місця роботи відповідача про розмір його заробітку», однак не надала їх.

Крім того, до позовної заяви мають бути додані докази, які свідчитимуть про :

наявність батьківських правовідносин між : неповнолітньою дитиною та особою, яка подає позов, неповнолітньою дитиною та особою, до якої предявляється вимога про стягнення аліментів;

знаходження неповнолітньої дитини на утриманні особи, що предявила позов про стягнення аліментів на її утримання;

стан здоровя та матеріальне становище дитини.

Позивачкою також не надано жодного з перелічених доказів.

Ухвала суду від 22 червня 2015 року була направлена на адресу позивачки 22 червня 2015 року за вихідним № 2123/15-Вих.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачкою вказаної ухвали.

Позивачка одержала ухвалу суду 01 липня 2015 року, однак недоліки не виправила, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 138/1916/15-ц
Провадження №:2/138/619/15
УХ В А Л А

15.07.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 30.07.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 30.07.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/7428/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Елвіна про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Елвіна про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року о 11:45годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

12.06.2015
Справа № 182/6309/14-ц
Провадження № 2-во/182/44/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якості третіх осіб: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, суд

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 Позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до її неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, РФ. Призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, РФ.

Однак в рішенні суду від 20 травня 2015 року допущена описка - не вірно зазначено по-батькові малолітньої дитини ОСОБА_2 замість "Андріївна" помилково вказано "Дмитрівна".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку суд виправляє допущену у судовому рішенні описку за заявою позивача ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року по цивільній справі № 182/6309/14-ц (провадження 2/0182/615/2015) за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якості третіх осіб: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, вказавши в ньому вірно по-батькові малолітньої дитини ОСОБА_2, а саме "Андріївна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2-н/489/1416/15
У Х В А Л А

24.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 211/2144/15-ц
Провадження № 2/211/1269/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання товару кредитних карт від 18.09.2014 року, що виникла станом на 16.03.2015 рік у розмірі: 60909 (шістдесят тисяч девятсот девять) грн. 35 коп. заборгованість за кредитом; 5481 (пять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 83 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 9745 (девять тисяч сімсот сорок пять) грн. 48 коп. заборгованість з пені та комісії; 4299 (чотири тисячі двісті девяносто девять) грн. 47 коп. залишок за несплаченим штрафом за п.п. 2.2. Генеральної угоди; а всього 80436 (вісімдесят тисяч чотириста тридцять шість) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк "судовий збір у розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 36 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5533/15-ц
Провадження № 2-н/644/2063/15
номер справи 644/5533/15-ц
Н/П 2-н/644/2063/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/1149/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" липня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1149/15-ц, н.п.2/599/523/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "30" липня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "30" липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/4011/15-ц
Провадження №2-с/592/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання бутинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 22 липня 2015 року, викликавши заявника, стягувача на вказаний вище час.

3) Надіслати стягувачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати стягувачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров