Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2012/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

10.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Чорнобривець О.С суддів - Потапенка В.І.,

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, банк просить скасувати ухвалу суду з підстав порушенням правил підсудності. Вважають, що ПАТ "КБ Надра" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, а тому розгляд даного позову належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалав справи вбачається, що позивач ОСОБА_4, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», звернулась до суду з вимогою про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на її користь заборгованості за договором про комплексне обслуговування фізичних осіб в сумі 196 127, 20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, суди при вирішенні питання про відкриття провадження повинні дотримуватися правил визначення підсудності, що передбачені ЦПК України, враховувати особливості спірних правовідносин, а також приймати до уваги роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року.

Судова колегія погоджується з твердженням банку, що позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням, але в даному випадку положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України застосовувати не можна, оскільки на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

При вирішені позовів, пов'язаних із захистом прав споживачів, суди повинні враховувати роз'яснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року.

Як вбачається з п. 1 вказаної Постанови Пленуму Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Оскільки Законом не визначено певних меж його дії, то судам слід враховувати, що до відносин, які ним регулюються, належать і ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операції, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Статтею 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено види діяльності банку.

Банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті.

Таким чином, укладення між сторонами договору про комплексне банківське обслуговування є банківською та фінансовою послугою, яку надає Банк, а позивач є споживачем зазначеної послуги, тому на зазначені правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», у частині, що не суперечить ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Згідно відмітки у паспорті позивача, копія якого долучена до матеріалів справи, зареєстрованим місцем її проживання є м. Бобринець, вулиця Дімітрова, 87 «а» (а.с. 5).

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України у позивача є право на звернення до суду за її вибором.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, п.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. - відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: