печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Звєрєвої О.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2014 по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 представник відповідача ПАТ «Банк Камбіо» Звєрєва О.В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2014. Свої вимоги обґрунтовує тим, що уповноважений представник ПАТ «Банк Камбіо» в судове засідання 06.11.2014 не з'явився з поважних причин, оскільки знаходився у відрядженні у м. Одеса, тому представник відповідача був позбавлений можливості дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача посилається на постанову Національного Банку України №466 від 06.08.2014, якою призупинено здійснення усіх фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою, зокрема, м. Луганськ та м.Донецьк, де знаходяться відділення ПАТ «Банк Камбіо» та на наявність Сертифікату (висновку) №1051 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який, на думку представника відповідача, свідчить про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань. Таким чином вважає вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви в судове засідання свого предствника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Позивач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів, оскільки їхня неявка не перешкоджає в розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2014року Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач «Банк Камбіо» заочне рішення отримав 20.11.2014. З заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 01.12.2014року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце судового засідання 06.11.2014 повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судового виклику уповноваженому представнику. Проте, в судове засідання відповідач свого представника не направив та не надав суду доказів того, що представник з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

Посилання представника відповідача на те, що представник відповідача з поважних причин не з'явився в судове засідання, оскільки знаходився у відрядженні у м. Одеса суд вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки доказів того, що відповідач не міг направити в судове засідання іншого уповноваженого представника згідно штатного розпису предстаник відповідача суду не надав. Іншого судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про наявність підстав згідно вказаного Сертифікату для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, оскільки по суті ці доводи не мають істотного значення для вирішення даної справи.

З огляду на викладене, судом не встановлено наявності обставин, якими представник відповідача ПАТ «Банк Камбіо» обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин з підстав недоведеності, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Звєрєвої О.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних-залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко