overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1804/15-ц
Провадження № 2-н/484/183/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ 207/1569/15-ц
№ 2-с/207/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/1569/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 17732 грн. 28 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 18 травня 2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не згоден з нарахованою сумою заборгованості у зв'язку з тим, що в квартирі, де він мешкає відсутні стояки опалення.

ОСОБА_1 та представник КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/1569/15-ц від 20 квітня 2015 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 17732 грн. 28 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 186/517/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в праві спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про визнання часток в праві спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 14 травня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 15.05.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Номер провадження: 22-ц/785/4741/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просив розірвати договір №328823/122259/07-15 від 26.01.2015 року про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка" в іноземній валюті укладений між нею та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит". Стягнути з відповідача належні їй грошові кошти в розмірі 500доларів США, що на дату подання позовної заяви за курсом НБУ складає 14145,61 гривень. До позову позивачем надано копію зазначеного договору.

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року позов задоволений. Розірваний договір №328823/12259/07-15 від 26.01.2015 року про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка" в іноземній валюті укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2

Стягнути з відповідача на користь позивача депозитні грошові кошти в розмірі 496 доларів 91 цент США. Визначено, що стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день проведення оплати по поверненню боргу.

Колегія вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для виправлення описки в рішенні Суворівського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року, оскільки номер договору в рішенні суду першої інстанції який позивач просив розірвати, відрізняється від номеру договору зазначеного у рішенні суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для виправлення описки в рішенні Суворівського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

В.А. Станкевич
Справа № 161/5271/15-ц
Провадження № 4-с/161/44/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді Гриня О.М.,

секретаря судового засідання Павловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Гринь О.М. в судовому засіданні заявив про самовідвід з тих підстав, що є троюрідним братом чоловіка скаржника і зазначена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Від скаржника та старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області надійшли заяви про розгляд даної скарги у їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, про задоволення заяви про самовідвід судді, так як викладенні у заяві судді обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гриня О.М. про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, який визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 331/3108/15-ц
Провадження 2/331/1034/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом , в якому просили ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 12.12.2011 року в сумі 24014,08 , судові витрати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 травня 2015 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

21.05.2015
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1702/14-ц
Провадження по справі № 2/514/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Валентина" про встановлення трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ "Валентина" про встановлення трудових відносин.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивачки надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Валентина" про встановлення трудових відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа №751/3219/15-ц
Провадження №6/751/965/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2015 р. через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8217/2015
Головуючий в 1 інстанції: Демидовська А.І. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7489/2015 головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В.
УХВАЛА

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мусієнко Д.В., за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2015 року за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мусієнко Д.В., за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року призначити до судового розгляду на 8 липня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: Т.О. Невідома

Є.В.Болотов
Дата документу 18.05.2015
Справа № 501/2287/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

18 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року ОСОБА_1, звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про визнання за відповідачем ОСОБА_2, права власності на земельну ділянку площею 0,0600 га., для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, Овідіопольська селищна рада, СК «Дніпровець»,№93, кадастровий номер :01:003:1621, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Земельна ділянка, відносно якої виник спір про право власності знаходиться на території Овідіопольської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області. У відповіді державного нотаріуса від 15.05.2015 року №644/02-14 зазначається, що необхідно звертатись в Овідіопольський районний суд Одеської області, у звязку з цим, справа, яка стосується права власності на зазначену земельну ділянку данному суду не підсудне і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки і порядку визначених Законом.

Суддя: Журавель П.І.
Справа № 463/3953/14 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2418/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача, у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5045/15 Справа № 175/55/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тищенко О.О., -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя