overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1889/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5789/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ПРИЗМА», Моторно (транспортного) страхового бюро України, ВАТ НАСК «Оранта», треті особи: ОСОБА_4, УДАІ МВС України у Львівській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Червонограда, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВСУ у Львівській області про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року Справа № 608/1435/15-ц

Номер провадження2/608/569/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.

05серпня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Провадження № 2/638/5704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ГенНаум Самуілович, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 02.09.2015 року о 15:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8446/15 Справа № 201/5716/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.В.Повєткін
Справа № 140/470/15-ц Провадження № 22-ц/772/2481/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Жорнище» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ГУ Держземагенства у Вінницькій області, Вінницька обласна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею та зустрічним позовом ПАТ «Жорнище» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ГУ Держземагенства у Вінницькій області, Вінницька обласна державна адміністрація, про визнання права користування земельною ділянкою площею 3048,64 га.,-

В с т а н о в и в :

09 червня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області зазначає про оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року, однак оскаржуване судове рішення ухвалене 27 травня 2015 року, що підтверджується Журналом судового засідання (а.с. 130-132), вступною та резолютивною частиною судового рішення (а.с. 133) та ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області про виправлення описки від 26 червня 2015 року (а.с. 152).

Відповідно до п. 4 частини 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення, що оскаржуються.

За правилами ч. 2 статті 297 УПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області необхідно залишити без руху для усунення недоліків, шляхом подання нової редакції апеляційної скарги із правильним зазначенням рішення що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Вінницької області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2015 року Справа № 608/1478/15-ц

Номер провадження2/608/586/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову ОСОБА_1 становить 53573 гривень, а судовий збір сплачений у розмірі 243,60 гривень.

Отже, додана позивачем до позовної заяви квитанція про оплату судового збору свідчить про те, що судові витрати сплачені в недостатньому розмірі, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 286/8252/14-ц
У Х В А Л А

16.09.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гришковець А. Л.

із секретарем: Павленко Л.В.,

з участю позивача

(відповідача ) ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача (позивача) ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

представника

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дітей та повернення їх до місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву і просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дітей та повернення їх до місця проживання без розгляду.

Сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) та представник третьої особи щодо задоволення заяви не заперечують.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дітей та повернення їх до місця проживання залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. а

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1569/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1622/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приворотської сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 11 серпня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_2 (32333, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Кізя, вул. Терешкової, 3);

2) ОСОБА_3 (32300, АДРЕСА_1);

3) ОСОБА_4 (32300, АДРЕСА_2), надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер 75;

4) Приворотської сільської ради Камянець-Подільського району (32333, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Привороття, вул. Грушевського, 5).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 702/250/14-ц
Провадження № 2/702/6/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року у справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року за клопотанням представника позивача змінено експертну установу.

16.01.2015 року на адресу суду надійшов лист з ЧВ КНДІСЕ про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання в зв"язку з несплатою позивачем рахунку за проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 28.01.2015 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 28.01.2015 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 28.01.2015 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, лист ЧВ КНДІСЕ суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, для вирішення питання про її подальший розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 180/2126/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1, але Марганецьким міським судом заяву повернуто заявнику на підставі ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства на р/р 0841, МФО 305482, ТВБВ №10003/0461 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний Ощадбанк України» на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», , судовий збір, сплачений 25 червня 2015 року через філію Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 2452, у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк І. Б., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2014 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10:00 11 лютого 2015 року , про що повідомити позивачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_4

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7839/15 Справа № 205/522/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення незаконно утриманих грошових коштів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_2 і подала до суду апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенні суду вказано, що Ромеро ОСОБА_3 була звільнена від сплати судового збору, але як вбачається до суду звернулася ОСОБА_2, а не Ромера ОСОБА_3

Крім цього, в мотивувальній частині рішення зазначено, що судові витрати компенсуються за рахунок держави, однак в резолютивній частині це не зазначено.

Враховуючи наведене, цивільна справа не може бути розглянута в апеляційному суді і її слід повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/643/4596/15
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 284/674/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №284/674/15-ц та призначити її до попереднього розгляду на 24.09.2015 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 534/1365/15-ц 2н/534/168/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2015 рокум. Комсомольськ