overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/91/15-ц
пр.№ 2/464/487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18 травня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору позасудовим шляхом.

В судове засідання учасники сторони не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 580/2400/14-ц
Номер провадження 2/580/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради» про відшкодування матеріальної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 319, 322, 1166, 1192 ЦК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради» про відшкодування матеріальної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 265 грн. 00 коп., вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 214 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5 722 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя Стеценко В. А.
Справа № 189/840/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задіяної державному бюджету України протиправними діями отримувача державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї,-

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задіяної державному бюджету України протиправними діями отримувача державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї.

Ухвалою судді від 07.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задіяної державному бюджету України протиправними діями отримувача державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.06.2015 року о 08:40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 189/1076/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.05.2015 року о 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа№639/4395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1493/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27.07.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Дата документу 30.01.2015 Справа № 554/1023/15-ц
Провадження № 2/554/1021/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» січня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у січні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29305,53 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/1023/15-ц, 2/554/1021/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «04» лютого 2015 року на 08 год. 40 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 03 лютого 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
ЄУН № 337/1624/15-ц
Провадження 2/337/876/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що 30.04.2011 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. В теперішній час вони сумісно не проживають, тому, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач з позовом згодний, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву, просить розглянути позов у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило, сторони не ведуть сумісного господарства, разом не проживають, позивач не бажає зберегти шлюб та сім'ю. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 квітня 2011 року, Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 208.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

Справа № 183/751/15

№ 2-о/183/67/15

18 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Заявник подав до суду письмове клопотання, в якому просить призначити судово-психіатричну експертизу, для вирішення питання чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

· Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

· Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити судовому відділенню ДОПНБ міста Дніпропетровська, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Провадження № 2/193/236/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

По справі призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка
Справа № 744/479/15-ц
Провадження по справі № 2-н/744 /32/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 25 травня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах заявника ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у якій він просить видати судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 5 640 (пять тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати прокурору та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 185/6120/15-ц
Провадження № 2/185/3399/15
у х в а л а

29 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Проте позивачем до позову не додано доказів запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/413/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.04.2015 року о 13:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова