Справа № 583/2174/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачеві, та заборони відповідачу виїжджати за межі України до вступу в законну силу рішення по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що до відповідача заявлений позов про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, в сумі 150000 грн. і вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Ухвалою від 15.07.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вбачаються підстави для накладення арешту на майно відповідача у розмірі ціни позову.

Разом з тим, позивачем не надано доказів, які б свідчили про необхідність прийняття такого виду забезпечення позову як заборона виїзду відповідача за кордон, в звязку з чим не вбачається підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ № 232834, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення позовних вимог у розмірі 150000 (сто пятдесят тисяч) грн.

В задоволенні решти вимог відмовити за недоведеністю.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно після її виконання надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3