overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1323/15-ц
Номер провадження2/289/693/15
Рядок статистичного звіту : 42
У Х В А Л А

29.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання. та призначити до попереднього судового засідання на 08.09.2015 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
справа №176/1052/15-ц
провадження №2/176/909/15
у х в а л а

20 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-26511-170910, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-26511-170910 від 17.09.2010 року на загальну суму 26 330,44 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 22 червня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-26511-170910, призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

28.08.2015 року 2-зз/425/2/15

425/2785/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відміну забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відміну забезпечення позову.

Згідно ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Заява про відміну забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст.151,154 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,154 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Зубатюк Антоніна

Анатоліївна про відміну забезпечення позову, та призначити заяву до

судового розгляду на 03.09.2015 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського

суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3942/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3942/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 30 хв. 14 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3805/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2479/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1352/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми депозиту та нарахованих відсотків в порядку захисту прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір..

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 14 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата здійснюється за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002

код доходів бюджету: 22030001

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц-790/328/15 Головуючий 1-ї інстанції Карімов І.В.
Справа №2036/2-148/11 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артекс-Агро Південь, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю БНТ-Фінанси, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія НОВА, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Артекс-Агро Південь на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 235 864грн., на відшкодування моральної шкоди 5 000,00грн., судові витрати в розмірі 2 070,00грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення яким в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року змінено: збільшено стягнутий з ТОВ Артекс-Агро Південь на користь ОСОБА_3 розмір матеріальної шкоди з 235 864,00грн. до 235 298,00грн.; в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00грн. скасувати і у задоволенні цих вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

При ухваленні рішення Апеляційного суду від 10.02.2015року було допущено описку.

Для вирішення цього питання, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу слуханням на 15 год. 00 хв. на 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 703/2631/15-ц
У Х В А Л А

про заміну зацікавленої особи

16 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною і встановлення опіки, зазначивши зацікавлену особу відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 391 від 3 жовтня 2014 року визнано органом, на який покладено здійснення опіки та піклування, забезпечення прав та інтересів повнолітніх недієздатних осіб, або дієздатність яких обмежена і які потребують опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне замінити зацікавлену особу з відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити зацікавлену особу з відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1052/2015
10.09.2015 року 264/5516/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2015 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5554/15 Головуючий у І інст. Кисіль О. А.

Справа № 382/185/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1167/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 202/3120/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

08 вересня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Котули А.М., Куріної О.Ю., Терещук Л.І., позивача ОСОБА_2, представника відповідача Черненкової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 грудня 2014 року по 8 вересня 2015 року в розмірі 46668 (сорок шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 54 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради судовий збір у дохід держави в загальному розмірі 710 (сімсот десять) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України при поданні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи : старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Максим Романович, ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка М.Р..

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто суду, який видав виконавчий документ.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 384 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи : старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Максим Романович, ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

Пропонується заінтересованим особам в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу вимог по скарзі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2/643/4728/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 02.09.2015 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя: