overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3471/15-ц
пров.№2/464/1100/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 року о 09.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 523/7838/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Таким чином, в порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивач не посилається на документи, які обґрунтовують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень, зазначити докази, документи, які обґрунтовують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 302/456/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі:судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 10.06.1989 р. вони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі народилася пятеро дітей, троє з яких є повнолітні та мають свої сімї, двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, однією з найголовніших причин сварок є надмірне вживання алкоголю відповідачем, тому вважає, що подальше збереження сімї та спільне проживання стало неможливим і це суперечить, як моїм інтересам, так і інтересам відповідача і просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_2 при розгляді справи позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати і не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, про що стверджується повідомленням в справі. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення позивачки, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення 3 (три) місяці.

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/3514/15-ц

2/643/2243/15

07.05.2015

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Марченко О.М.

при секретарі:Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вспадкоємцем першої черги, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом спадкоємцем першої черги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - О.М.Марченко
Справа № 466/3075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

24 квітня 2015 року ЛКП «Збоїща - 408» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою від 27 квітня 2015 року вказану заяву було залишено без руху. 15 травня 2015 року заявником усунуто недоліки.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 509/1083/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, квартирно-експлуатаційного відділу «Про визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 з метою забезпечення доказів, просить витребувати з Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області: відомості щодо факту перебування або відсутності перебування на обліку службового житла - будинку № 24/1 по вул. Базовій в смт. Авангард або квартири АДРЕСА_1; відомості щодо видачі ордеру на вселення ОСОБА_4 в 1986 році до квартири АДРЕСА_2; з війської частини А2171 - відомості щодо підстав вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_3; з КЕВ м. Одеси - відомості щодо перебування на обліку службового житла - будинку № 24/1 по вул. Базовій в смт. Авангард або квартири АДРЕСА_2; книгу обліку осіб, що перебували в черзі на одержання житла війської частини № 55739; з Приморської РДА м. Одеси - відомості щодо видачі ордеру та рішення на вселення ОСОБА_4 в 1986 році до квартири АДРЕСА_2.

29 квітня 2015 року судом було винесено ухвалу про задоволення вищевказаної заяви, та 30.04.2015 року за вих. № 4769/15 вона була направлена для виконання.

На виконання зазначеної ухвали 21.05.2015 року від Приморської районної адміністрації на адресу суду надійшла відповідь про те, що відомості щодо видачі ордеру та рішення на вселення ОСОБА_4 в 1986 році до квартири АДРЕСА_4 можуть знаходитись в Департаменті архівної справи та діловодства Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради необхідну інформацію.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради - відомості щодо видачі ордеру та рішення на вселення ОСОБА_4 в 1986 році до квартири АДРЕСА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 367/484/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/48/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 331 грн.95 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 29.01.2015 року, ОСОБА_1 за адресою Київська область, м.Буча вул. Маліновського, 25, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 29.01.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 487/3346/15-ц
Провадження № 2-н/487/564/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 24.04.2015р. складає 759,23 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 646/5958/15-ц
Провадження № 2-н/646/1308/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 190/810/15-ц
Провадження №6/190/27/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, П`ятихатський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України на строк до припинення дії його зобов'язань за виконавчим листом № 2-2389/2010 рік про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, П`ятихатський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 травня 2015 року у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 466/2936/15-ц
У Х В А ЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

19 травня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Д.Ю.М.», третя особа Державний реєстратор Реєстраційної служби ЛМУЮ ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ОСОБА_2 підприємства «Д.Ю.М.» від 29.04.2010 року, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и в :

21.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Д.Ю.М.», третя особа Державний реєстратор Реєстраційної служби ЛМУЮ ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ОСОБА_2 підприємства «Д.Ю.М.» від 29.04.2010 року, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу .

22 квітня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 18 травня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Д.Ю.М.», третя особа Державний реєстратор Реєстраційної служби ЛМУЮ ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ОСОБА_2 підприємства «Д.Ю.М.» від 29.04.2010 року, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 629/1704/15-ц
№ провадження 2/629/761/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

25.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 червня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська