overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/994/15-ц, 2/379/312/15 р.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9803/15-ц
Провадження № 2/520/4320/15
УХВАЛА

15.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 07 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5379/15
Справа №632/3489/14ц Головуючий 1 інст. : Страхова І.П.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Лозівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Первомайського відділення Лозівської ОДПІ про виключення майна з акту опису та арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Лозівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лозівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Первомайського відділення Лозівської ОДПІ про виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7563/15-ц
провадження № 2/753/4419/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа №339/44/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частину квартири, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Справу призначено до судового розгляду на 29.05.2015 року о 14.00 год.

Однак 26.05.2015року на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з 29.05.2015 року на 27.05.2015 року у звязку з тим, що її представник в т той день (29.05) зайнятий в іншому судовому засіданні.

При таких обставинах суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи задовільнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Змінити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частину квартири та призначити судове засідання на 27.05. 2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду , про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 211/2424/15-ц
Провадження № 2/211/1364/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/5536/15-ц
пр № 2-н/464/1422/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ______________ 2015 року.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/741/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та шкоди за допущене погіршення майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення майна.

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживають в м. Генічеськ Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку учасникам судового процесу необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача і відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (за місцем їх проживання).

У разі явки учасників судового процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_2 17 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам у справі для відома.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

25.05.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі: головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Після винесення рішення зясувалося, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не правильно зазначено дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність особи, що не зявилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.04.2015 року, та зазначити: «дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2 Спірін».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський автобусний парк»

до

Приватного підприємства «Біком»,

Білоцерківської міської профспілкової організації працівників сфери підприємництва

про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 Апеляційним судом Київської області скасована ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 24.02.2015 про закриття провадження по справі, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду 18.05.2015.

16.12.2014 провадження по справі відкрите суддею Шовкоплясом О.П..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду № 1 по вул.Турчанінова, 7 на 07.07.2015 о 14.00 год..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 265/4859/15-ц
Провадження № 2/265/2084/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 серпня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

27.07.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2015 р. о 15-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 643/6940/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2704/15
УХВАЛА

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 14634,75 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання заборгованості за опалення.

Призначити розгляд справи на 02 червня 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 386/636/15-ц
Провадження № 2/386/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства в Голованіському районі, Межирічківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки № 16, площею 3,63 га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 :000 : 0016, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки № 16, площею 3,63 га, кадастровий номер :02 :000 : 0016, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки № 101, площею 4,32 га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 :000 : 0101, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки № 101, площею 4,32 га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 :000 : 0101, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області;

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/636/15-ц за позовом ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства в Голованіському районі, Межирічківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

Призначити судовий розгляд по справі на 01.07.2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 01.07.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 215/3920/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та понесених витрат у зв'язку з відмовою від укладання договору купівлі-продажу домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та понесених витрат у зв'язку з відмовою від укладання договору купівлі-продажу домоволодіння.

22.07.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та понесених витрат у зв'язку з відмовою від укладання договору купівлі-продажу домоволодіння повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: