overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що 22.01.2014 року вона зареструвала з відповідачем шлюб виконавчим комітетом Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 1. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 10.01.2014 року. На даний момент сторони разом не проживають, діти проживають з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії 1-КГ № 125662 від 20.08.2004 року та копії свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 серії 1-КГ № 170633 від 22.01.2014 року їх батьком є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, вона має намір розлучитись з відповідачем, він у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, ч. 3 181, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, однак не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 24.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 646/9657/14-ц
Провадження 2/646/108/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

30.06.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участю секретаря Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова цивільної справи №646/3201/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини.

17 червня 2015 року до суду надійшла копія рішення Чевронозаводського районного суду м.Харкова від 26.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 09 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ТОВ «Стиль-Пак» про перегляд заочного рішення від 03.03.2014 року у цивільній справі №295/14577/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ТОВ «Стиль Пак», про звернення стягнення на заставне майно , -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року представник третьої особи ТОВ «Стиль Пак» - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.03.2015 року у цивільній справі №295/14577/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ТОВ «Стиль Пак», про звернення стягнення на заставне майно.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначив, що вище вказане заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню, оскільки третя особа та відповідач не зявилися в судове засідання, при ухваленні рішення - з поважних причин. Посилається на неналежне повідомлення відповідача про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання сторони не зявилась, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності ч. 1 ст. 231ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 28.03.2014 року представник третьої особи ТОВ «Стиль Пак» - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.03.2015 року у цивільній справі №295/14577/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ТОВ «Стиль Пак», про звернення стягнення на заставне майно, посилаючись на не належне повідомлення о день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України зачне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки, заяву про перегляд заочного рішення подано третьою особою, що не узгоджується з положеннями вищевказаної статті, відтак заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ «Стиль-Пак» про перегляд заочного рішення від 03.03.2014 року у цивільній справі №295/14577/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ТОВ «Стиль Пак», про звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 2-11/11 Провадження № 22-ц/0290/355/2012Головуючий в суді першої інстанції Дєдов С.М.
Категорія 19Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 жовтня 2015р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Медяного В.М. та Панасюка О.С, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2012р, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду від 21 грудня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі -продажу дійсним та про розділ майна, --

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2012р. у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1906 грн. 06 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/2-114/11 22-ц/774/2342/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи -Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, ТОВ « УЮТ-2011», відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації недійсним, його скасування, про зміну договору найму житлового приміщення та вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 25.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/930/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Биліни Т.І., Сорока Г.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2014 року

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

28.07.2015 Справа №607/11826/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Байковецької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Байковецька сільська рада подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в межах села Байківці Тернопільського району Тернопільської області за кадастровим № :01:001:0630.

08 липня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

28 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом Байковецької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власностіне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Байковецької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власностіповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №718/1683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31.07.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа №423/395/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11 грудня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір за №002-12018-111211, за умовами якого позивач шляхом відкриття карткового рахунку №8179 та видачі платіжної картки і ПІН-коду до картки, надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 6800 грн., а відповідач, відповідно до умов кредитного договору, взяв на себе зобовязання щомісячно в строки, визначенні кредитним договором, здійснювати погашення суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом щомісячно. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 5792 грн.17 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області зобов'язання скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень, та відновити виконання виконавчих проваджень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області зобов'язання скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень, та відновити виконання виконавчих проваджень, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1

Встановити термін до 21 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 538/1549/15-ц
Провадження по справі №2-н/538/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А. Крекотень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Миколаївни про стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.
Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року.
Суддя: