АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: розірвання шлюбу Доповідач - Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Карімової Л.В.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Ренесанс Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо Схід» про відновлення порушених прав споживачів та відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом після уточнення якого просили визнати протиправними дії ТОВ «Банк Ренесанс Капітал», переіменоване у подальшому в публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» (далі - ПАТ «БРК») у зв'язку з укладенням кредитного договору від 29 серпня 2007 року з ОСОБА_4, зобов'язати ПАТ «БРК» надати текст договору на кредит у придатній для читання формі з відмітками банку, які завіряють ідентичність друкованої форми цього тексту договору, а в разі відсутності в договорі на кредит інформації про «абсолютне подорожчання кредиту» «совокупної вартості кредиту» зобов'язати ПАТ' «БРК» надати тому інформацію, визнати неправомірними дії ПАТ «БРК» у зв'язку з відповіддю на заяву ОСОБА_4 від 10 вересня 2007 року, зобов'язати ГІАТ «БРК» відшкодувати позивачем матеріальні збитки в сумі 25 грн. та моральну шкоду: ОСОБА_4 в сумі 800 грн., а ОСОБА_5 в сумі 1560 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що 29 серпня 2007 року ОСОБА_4 уклав з ТОВ «БРК» кредитний договір на придбання у філії ТОВ «Ельдорадо СХІД» телевізора «Тошиба 29CZ8URS» з сертифікатом ПДС на 2 роки на суму 2313 грн. + 261 грн.

За умовами акції кредит надавався на 24 місяці з 0 % річної ставки.

При оформленні кредиту, йому для ознайомлення було надано текст, який неможливо прочитати, зважаючи на малий шрифт.

На письмове звернення до ТОВ «БРК» з заявою про надання тексту договору у формі придатної для читання він відповіді не отримав.

Посилаючись на те, що протиправними діями банку їм спричинено моральну та матеріальну шкоду позивачі просили позов задовольнити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2009 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «БРК» надати ОСОБА_4, ОСОБА_5 текст договору на кредит від 29 серпня 2007 року укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «БРК» в доступній для читання формі з відмітками банку, які завіряють ідентичність печатної інформації цього тексту договору на кредит, а в разі відсутності в договорі на кредит інформації про «абсолютне подорожчання кредиту» «совокупній вартості кредиту» зобов'язано ТОВ «БРК» надати дану інформацію.

В остаточній редакції апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили частково скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити їх позовні вимоги за виключенням вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

На обґрунтування скарги навели доводи, зазначені у позовній заяві.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав:

За вимогами ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «БРК» з заявою про надання тексту договору, стороною якого він був, 10 вересня 2007 року.

У відповідь на звернення ОСОБА_4 36 листопада 2007 року було передано текст договору, але зміст його відрізнявся від змісту договору, з яким позивач був ознайомлений під час укладання цієї угоди.

Відповідно до припису ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Порушення ПАЇ «БРК» строків на надання відповіді на звернення ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось сторонами.

Крім того, невиконання ПАТ «БРК» вимог ОСОБА_4 надати договір, укладений між сторонами у придатному для читання вигляді встановлено судом першої інстанції, який зобов'язав відповідача виконати. таку вимогу належним чином.

Тому такі дії ПАТ «БРК» не можна вважати правомірними.

Згідно 4.2 ст. 25 Закону України «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу в порядку, встановленому чинним

законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги.

Таким чином ці вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки з пояснень, які він дав в судовому засіданні вбачається, що у зв'язку з неналежним розглядом його заяви банком, він відчував душевні страждання пов'язані з необізнаністю з умовами кредитного договору у повному обсязі.

Достатньою для відшкодування моральної шкоди спричиненої ОСОБА_4 судова колегія вважає суму 500 грн.

Підстав для задоволення інших позовних вимог, при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не знаходить.

Оскільки висновки суду першої інстанції не повною мірою відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення підлягає зміні на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307 ч. 1 п.3,4, ст. 309 ч.1 п.п. 3,4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2009 року змінити, скасувавши його в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні вимог про визнання неправомірними дій ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» щодо надання своєчасної відповіді на його звернення та відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» щодо ненадання своєчасної відповіді на звернення ОСОБА_4

Стягнути з ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 500 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного гуду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів від дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя -

Судді-