overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1523/15-ц

Провадження № 2/126/468/2015

"02" липня 2015 р. м. Бершадь Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 15010,31 грн. за кредитним договором №б/н від 22.12.2010 року, яка складається з: 4233,83 грн. - заборгованість за кредитом, 8393,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1192,33 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи 500, 00 грн.( фіксована частина), 690,97 грн. (процентна складова).

В порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за вказаним у позові місцем проживання відповідача та за зареєстрованим місцем проживання судом було надіслано судові виклики, однак поштові конверти двічі поверталися з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення боргу - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Дата документу 23.07.2015
Справа № 334/3346/15-ц
Провадження № 2-о/334/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Сміцькій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

22 липня 2015 року до суду надійшов акт № 393 від 18.06.2015 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 09-20 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 638/8270/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2682/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник прокурор Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 звернувся 19.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить суд розглянути дану заяву в порядку наказного провадження. Видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (м. Харків, вул. Космічна, 21 А, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2984,72 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених прокурором Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 516/91/15-ц
Провадження № 2/516/101/15
УХВАЛА

"27" липня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за договором приєднання №OD30AD40307195 від 16.06.2011р. в сумі 222503 грн. 59 коп., вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»: предмет застави автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 110С DI, рік випуску: 2003, тип т/з: легковий, № кузова/шасі: WDF2021, реєстраційний номер: ВН6453ЕА; та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вказаного автомобіля, що належить на праві власності відповідачу. Також просить звернути стягнення на зазначений предмет застави, шляхом продажу автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України для його подальшої реалізації; також просить стягнути понесені ним судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за вищезазначеним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Остапчук Т.В.,

при секретарі: Котко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором K3E1RG27590009 від 06.08.2012 року в розмірі 12 334,13 грн., з яких 4550,19 грн. - заборгованість за кредитом, 2,40 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 893,10 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 5824,91 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи - 500,00 грн. - фіксована частина і 563,53 грн. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.
24.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4585/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/516/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «22» червня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
"21" травня 2015 р. Справа № 363/5242/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 грудня 2014 року по справі за поданням заступника начальника державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання заступника начальника державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року обмежено у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1.

Судом допущено описку в ухвалі суду від 12 грудня 2014 року, а саме помилково вказано: «на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 363/1447/13-к від 30.09.2014 року Вишгородського районного суду Київської області про стягнення 2171,25 грн. з ОСОБА_1 за позовом прокурора Вишгородського району Київської області».

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали подання суд встановив, що на виконанні у відділі ДВС Вишгородського РУЮ знаходиться лише судовий наказ № 911/1739/13 від 08.07.2014 року Господарського суду Київської області про стягнення 19064,37 грн. з ОСОБА_1 на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» по виконавчому провадженню.

Виконавчого листа № 363/1447/13-к від 30.09.2014 року Вишгородського районного суду Київської області про стягнення 2171,25 грн. з ОСОБА_1 за позовом прокурора Вишгородського району Київської області на виконанні у відділі ДВС Вишгородського РУЮ не знаходиться, а тому суд помилився зазначивши вищевказане.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі суду від 12 грудня 2014 року

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 12 грудня 2014 року по справі за поданням заступника начальника державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1.

Абзац перший мотивувальної частини ухвали суду, читати:

«на виконанні у відділі ДВС Вишгородського РУЮ знаходиться судовий наказ № 911/1739/13 від 08.07.2014 року Господарського суду Київської області про стягнення 19064,37 грн. з ОСОБА_1 на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» по виконавчому провадженню».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: Л.Ф. Войнаренко
Справа № 472/905/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" липня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання порядку введення змін до істотних умов праці незаконним та про стягнення втраченої частини грошової компенсації при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання порядку введення змін до істотних умов праці незаконним та про стягнення втраченої частини грошової компенсації при звільненні.

2. Призначити справу до судового засідання на 11.08.2015 на 11:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 11.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_6
Ухвала

532/1333/15-ц

2-н/532/28/2015

10.07.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» Південного будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 08.07.2015 року звернулося ДП «Південна залізниця» Південного будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки персональні дані боржника надані суду не в повному обсязі, тобто відсутня дата, місяць і рік народження, а також його ідентифікаційний номер.

У суду немає можливості витребувати в органах УДМС України в Полтавській області та в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ місце реєстрації боржника та його ідентифікаційний номер, оскільки відсутня дата , місяць та рік народження ОСОБА_1; а також сума грошових коштів, які підлягають стягненню не підтверджена документально в справі, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території згідно якого, ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання оплачувати послуги в установлені договором строки та, відповідно, не доданий детальний розрахунок боргу помісячної заборгованості з вказаними видами послуг, що надавалися боржнику. Всі перелічені документи повинні бути завірені печаткою підприємства.

Оскільки, судовий наказ, згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а саме містити всі персональні дані боржника для його подальшого виконання, то відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ДП «Південна залізниця» Південного будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 295,90 грн. за період з 01.01.2014р. по 31.03.2015р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"_________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 397/939/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/939/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 серпня 2015 року на 09 годину 15 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3