overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року Провадження № 2/425/998/15

Справа № 425/2217/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1846 гривень 50 копійок.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В силу приписів пункту 22 статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, позивач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,67-73,109,119-122,129-131 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №477/891/15-ц 20.07.2015
Провадження №22-ц/784/1489/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом про стягнення заборгованості за депозитом.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року по справі відкрито провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 26 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 3 червня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з причини пропуску строку на апеляційне оскарження, даних про дату отримання ухвали про відкриття провадження відповідачем не зазначено. ПАТ «Дельта Банк» надано строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску.

Копію вказаної ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримало 9 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

Між тим, у встановлений строк ПАТ «Дельта Банк» недоліки вказані в ухвалі судді не усунуло, а тому до його апеляційної скарги застосовуються положення ч.3 ст. 297 ЦПК України.

У звязку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 550/517/15-ц
Провадження № 2-о/550/31/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судове засідання заявниця надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та підтримала свою заяву повністю.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відділу РАЦС Чутівського РУЮ подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання зацікавленими сторонами заяви є безумовною, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 народилась 27.02.1998 р. На даний час ОСОБА_1 вагітна, строк вагітності 25 тижнів, та проживає разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та має намір укласти з ним шлюб.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 174, 212-213, 215 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_5 Олександрівні, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Єдиний унікальний номер №243/6195/15-ц
Номер провадження №2/243/3336/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 40 хвилин 20 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 522/6792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Суворової О.В. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 р. о 12.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

15.07.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/1077/14
№22ц/778/4872/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж про захист прав щодо користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж про захист прав щодо користування електричною енергією призначити до розгляду

на 26 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/431/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1338/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення коштів з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року посилання на відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ „Приватбанк" за кредитним договором від 21.12.2007 року.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк" про повернення коштів та стягнення судових витрат відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження №2/498/212/15
Справа № 498/623/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Правда Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, ГУМВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, тобто до 28 липня 2015 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 176, 1176 ЦК України, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", ст.ст.3, 15, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, ГУМВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, 40000,00 (сорок тисяч) гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 липня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Головуючий: О.В. Рімашевська
м.Бровари Справа № 361/1766/15-ц
Провадження № 2/361/1175/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 06 квітня 2015 року позивач представника не направив, проте належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням (а.с. 77).

28 травня 2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» повторно у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с. 90).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач повторно не зявився у судове засідання, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, а також те, що заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

При поданні касаційної скарги заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп.

Між тим, відповідно до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір із позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (з урахування розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року).

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, сума, що підлягає до сплати, складає 170 грн 52 коп.

З урахуванням 121 грн 80 коп., сплачених заявником, останньому слід доплатити 48 грн 72 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; розрахунковий рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату на суму 48 грн 72 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті

121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишити без руху та надати строк до 25 серпня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Справа № 442/4561/15-ц
Провадження №2/442/1613/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 вересня 2015 року на 09:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 386/256/15-ц
Провадження № 2-н/386/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 Володимироваича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/256/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 06 березня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4