overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2396/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно відповіді Управління міграційної служби в Івано-Франківській області, встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 17.10.2003 року в Одеську область м.Біляєвка.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 17.10.2003 року в Одеську область м.Біляєвка, суд вважає, що справу слід передати за підсудністю до Біляєвського районного суду Одеської області (м.Біляєвка, вул.Кіпенко,1 Одеська область).

На підставі наведеного, ст, 116 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Біляєвського районного суду Одеської області (м.Біляєвка, вул.Кіпенко,1 Одеська область).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа №751/2819/15-ц
Провадження №2/751/695/15
(вступна та резолютивна частини)
28 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.
при секретарі Ващиліна Т. В.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю. Г. Гордійко
Номер провадження: 22-ц/785/6523/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Доценко Л.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Давидов Д.Б.

за участю: позивача ОСОБА_3

а також представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, про відвід колегії суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,-

встановила:

24 липня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів: Гірняк Л.А., Заїкіна А.П., Доценко Л.І.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву в частині відводу судді Доценко Л.І. з тих підстав, що вона неодноразово приймала участь у розгляді справ і у нього викликають сумніви в її обєктивності та неупередженості. В частині відводу суддів Гірняк Л.А. та Заїкіна А.П. не підтримав заяву.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.20 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу судді. Виходячи з того, що закон не передбачає відвід судді з вказаних представником відповідних підстав, судова колегія приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання.

Одночасно суддя Доценко Л.І. заявила самовідвід з підстав усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Судова колегія погоджується з заявою судді Доценко Л.І., оскільки вона ґрунтується на вимогах ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Доценко Л.І. відхилити.

Задовольнити самовідвід судді Доценко Л.І.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення складу колегії в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

ОСОБА_5

ОСОБА_2
н/п 2-н/490/674/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5087/15-ц
11 серпня 2015 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуОбласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Керуючись ст. 68 ЖК України, 526,530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 589/4539/14-ц
Провадження № 2/589/33/15
УХВАЛА

31.08.2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Воронізької селищної ради про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.2015 зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

До суду повернулись матеріали цивільної справи разом із висновком судового експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 524/4675/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 22 липня 2015 року на 08 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 липня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 740/3392/15
Провадження № 2/740/1068/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Завод «Ніжинсільмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Завод «Ніжинсільмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/4166/15-ц
Провадження № 2-н/727/271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №727/4166/15-ц, провадження № 2-н/727/271/15 за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя :
Справа № 667/7056/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 4,151,161 ЖК України, п.35 «Правил користування жилими будинками та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. В. Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 05 жовтня 2015 року на 12-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа 431/2593/15-ц
Провадження 2/431/1522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ст.119 ЦПК України позивачем не виконані. Позивач ОСОБА_1 не обґрунтував позовні вимоги, які підтверджують складне матеріальне становище. Крім того, при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків ухвалою судді від 18.06.2015 року був установлений строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, які позивачем не виконані.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів -вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 09 липня 2015 року провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи спадкового майна, виконання якої було доручено експертній установі Спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

01 вересня 2015 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява від ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені ОСОБА_1, про відмову від проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи спадкового майна та її оплати. Як наслідок, справа була повернута до суду без експертного дослідження.

Відповідно до абз. 2 п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (частина друга статті 86 ЦПК) і настають наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 86 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 липня 2015 року про призначення судом будівельно-технічної експертизи спадкового майна у вказаній справі скасувати.

Відновити провадження у даній справі та розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 23 вересня 2015 року, про що повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/4817/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, КА КОР "Ірпінське БТІ" про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, КА КОР "Ірпінське БТІ" про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

24 липня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, КА КОР "Ірпінське БТІ" про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із неюдо суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/3285/15-ц
Провадження 2-1318/15
ухвала

31 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 15 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко