overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8302/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 426/3239/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 26 липня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 12035,67 грн. за кредитним договором б/н від 17.08.2010 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 638/7525/15-ц
Провадження № 2-сз/638/130/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 травня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у сумі 411,49 грн.

14.02.2015 р. позовна заява була повернута позивачу у звязку з непідсудністю розгляду справи у Дзержинському районному суді м. Харкова на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» про повернення судового збору по цивільної справі за позовом ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (, місце знаходження: м. Київ, вул.. Л.Руденко,б.6А) сплачений при зверненні до суду з позовом суму судового збору у розмірі 411 (чотириста одинадцять) гривень 49 копійок: сплачений в ГУ ДКСУ у Харківській області (отримувач УДКС України у Дзержинському районі м. Харкова) платіжним дорученням №8 від 13.01.2015 р.

Розяснити заявнику, що з ухвалою про повернення судового збору, а також оригіналом квитанції необхідно звертатися до Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення направити заявнику по зазначеній у заяві адресі.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа№639/4604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 758/3674/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Марківський районний суд
Справа № 417/981/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 368/1311/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.07.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 10.07.2015 зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2, - АДРЕСА_1, що відноситься до Шевченківського району м. Київ.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № ПН47982 від 01.07.2015 суму судового збору у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп., та квитанції № ПН47983 від 01.07.2015 суму судового збору у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1235/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.246-247 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення в Красилівської районної державної адміністрації, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 30.07.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити за участю двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/7428/13-ц
Провадження 2/216/35/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню було зупинене до одержання висновку судово-економічної експертизи.

03.06.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта судово-економічної експертизи №3758/3759-14 від 20.05.2015 року.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі, призначивши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 19 червня 2015 року на 13-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 373/600/15-ц
У Х В А Л А

липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

встановив:

26.02.2015 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження дитини.

12.03.2015 в цивільній справі було призначено судово-генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення між особою, яка вважає себе батьком та дитиною, провадження у справі зупинено.

22.07.2015 з Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз до суду надійшов висновок експерта.

Згідно 204 ч.1 ЦПК України, провадження по справі підлягає відновленню, якщо усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження відновити.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 03 серпня 2015 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 338/1780/14-ц
Провадження № 22-ц/779/485/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 16 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Богородчанського районного суду від 16 січня 2015 року в частині визначення суми аліментів, що підлягають до стягнення змінити, зменшивши розмір такої до 700 грн.

В решті рішення Богородчанського районного суду від 16 січня 2015 року залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/360/15-ц
Провадження № 2/549/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/3481/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1661/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатись,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3481/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатись.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.06.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.07.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: