КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/580/15-ц
Провадження № 2/391/271/15
У Х В А Л А

23.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

При подачі позовної заяви, позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Зазначені доводи представника ПАТ «Дельта Банк» не заслуговують на увагу, оскільки суперечать чинному законодавству, що підтверджується наступним.

Згідно поданої до суду позовної заяви, позивачем в ній значиться публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18 травня 2015 року.

Як вбачається зі змісту довіреності від 18 травня 2015 року, ПАТ «Дельта банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, цією довіреністю уповноважило ОСОБА_2 здійснювати від імені ПАТ «Дельта Банк» певні дії.

Даний позов подано до суду від імені ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю, в якій довірителем також зазначено ПАТ «Дельта Банк», а самі позовні вимоги стосуються заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Стаття 237 ЦК України визначає, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно статті 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Статтею 42 ЦПК України конкретизовано хто саме наділений правом видачі довіреності від імені юридичної особи, зокрема вказано, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства України можна зробити висновок, що у випадку видачі особі (представнику) довіреності від імені юридичної особи підписаної посадовою особою уповноваженою на це законом, статутом або положенням, у представника виникає право на представництво саме юридичної особи, а не її посадової особи, якою було підписано зазначену довіреність.

З доданих до позовної заяви документів, а саме копії постанови правління Національного банку України № 150 від 2 березня 2015 року та копій рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 2 березня 2015 року та № 71 від 8 квітня 2015 року, вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, у ПАТ «Дельта Банк» строком на шість місяців (з 3 березня по 2 вересня 2015 року включно) запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Статтею 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено повноваження уповноваженої особи Фонду.

Зі змісту вищезазначених норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду, вона від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тобто зазначена уповноважена особа крім функцій, які безпосередньо покладені на неї Законом із здійснення тимчасової адміністрації, також здійснює функції керівництва банком у зв'язку з чим наділена правом в тому числі видачі довіреностей від імені банку, як юридичної особи, на представництво його (банку) інтересів.

Враховуючи, що видана ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 довіреність від 18 травня 2015 року, на ім'я ОСОБА_2, надає право останньому здійснювати певні дії саме від імені ПАТ «Дельта Банк», як юридичної особи, а не від імені уповноваженої особи Фонду, як стверджує представник позивача у позовній заяві, у зв'язку з чим позовна заява вважається поданою до суду юридичною особою - ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3

Зазначене також підтверджується тим, що позовна заява підписана саме представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, а не представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3

З системного аналізу ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в сукупності із ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» можна зробити висновок, що саме уповноважена особа Фонду, яка відповідно до спеціального Закону наділена особистим правом на пред'явлення позову до суду у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору, а не сам банк в якому здійснюється тимчасова адміністрація.

За таких обставин приходжу до висновку, що ПАТ «Дельта Банк» повинно було сплатити судовий збір у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В доданій до позовної заяви довіреності від 18 травня 2015 року зазначено, що остання втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного (ОСОБА_2В.) з Довірителем (ПАТ «Дельта Банк») або 2 вересня 2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше).

До позовної заяви не додано доказів на підтвердження наявності трудових відносин ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк» на момент звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд. В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4