overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 травня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 14437,86 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 червня 2015 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 461/5655/15-ц
Провадження № 2/461/1517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 травня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 203/2654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року залишена без руху в звязку з недотриманням заявником вимог ст.ст.119, 120, 235, 258 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви окремого провадження, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому заявнику для усунення недоліків його заяви було надано відповідний строк.

25 травня 2015 року від заявника до суду на виконання ухвали від 07 травня 2015 року надійшла заява із доданими до неї документами, необхідними для усунення недоліків первинної заяви окремого провадження.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 25 травня 2015 року, та приймаючи до уваги, що заявником у визначений суддею строк були усунуті недоліки заяви окремого провадження в повному обсязі, а підстав для повернення такої заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.8, 121, 122, 208-210, 234, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2654/15-ц (провадження №2о/0203/30/2015) за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства, призначивши проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 15 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 577/2657/15-ц
Провадження № 2/577/842/15
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності на праві власності будинковолодіння та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з чотирьма вимогами: два факти встановлення родинних відносин, факту належності на праві власності будинковолодіння та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями. В той час, як ним сплачено лише за три позовні вимоги, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за іншу вимогу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 02.06.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/2824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, справу призначено головуючому судді: Біла-Кисельовій А.А.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

3) зміст позовних вимог;

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його щомісячного доходу (заробітку). В вимогах не зазначено ПІБ та дату народження дитини на утримання якої провадитиметься стягнення аліментів.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху. В строк наданий для усунення недоліків позивачам необхідно: уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/409/15-ц
Провадження № 6/475/17/15
У Х В А Л А

22.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.., розглянувши подання про оголошення розшуку боржника -фізичної особи ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ВДВС Доманівського РУЮ звернулося до суду з поданням про оголошення розшуку боржника -фізичної особи ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за поданням ВДВС Доманівського РУЮ про оголошення розшуку боржника -фізичної особи ОСОБА_1 .

Повідомити ВДВС Доманівського РУЮ про розгляд подання в судовому засіданні об 11год. 27 квітня 2015року.

Витребувати у ВДВС Доманівського РУЮ виконавче провадження № 29373351.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5811/15 Справа № 202/3232/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-97/11
провадження №6/176/2/15
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи ОСОБА_1 02 квітня 2014 року звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-97, де стягувачем зазначено ПАТ Сведбанк, а боржником ОСОБА_2. При цьому, зазначає на необхідності заміни стягувача на ТОВ Кредитні ініціативи.

З огляду на те, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження не містить підпису представника зазначеної юридичної особи, ухвалою Жовтоводського міського суду від 25 липня 2014 року, явку представника ТОВ Кредитні ініціативи до суду визнано обовязковою.

11 серпня 2014 року вказана ухвала суду поштою направлено заявнику.

Однак, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника заявника, справа неоднаразово відкладалася, хоча на адресу ТОВ Кредитні ініціативи, крім ухвали, неоднаразово надсилались повідомлення про обовязкову участь у судовому засіданні представника заявника.

Натомість представник ТОВ Кредитні ініціативи ОСОБА_1, незважаючи на наявність ухвали про обовязкову участь у судовому засіданні представника заявника, в свєму клопотанні від 22 жовтня 2014 року просила проводити розгляд даної заяви без участі представника ТОВ Кредитні ініціативи, оскільки останній не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявник ніяк не відреагував на вказану вище ухвалу суду.

За викладених обставин, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що у звязку із повторною неявкою в судове засідання представника заявника, явка якого була визнана судом обовязковою, дана заява підлягає залишенню без розгляда.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-97 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 441/766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 16.06.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, довідку про доходи, копію картки фізичної особи платника податків.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 2/325/283/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю прокурора Кулака С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області, справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданий ОСОБА_1 11 грудня 2009 року.

Витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) земельну ділянку площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, за межами населеного пункту (кадастровий номер НОМЕР_3), на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області ().

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок № 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовському районі, 22030001, код за , МФО 813015).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 589/1173/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/274/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 2249 грн. 21 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Провадження № 2/361/515/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті виникла необхідність звернення до суду із судовим дорученням про надання правової допомоги.

Враховуючи, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_4 Федерації, проживає у ОСОБА_4 Федерації АДРЕСА_1 відповідно до положень частини першої статті 415 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним дорученням до іноземного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду. Тому необхідно зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або явки відповідача у судове засідання для розгляду справи по суті, залежно від події, яка станеться раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звернутися до компетентного суду ОСОБА_4 Федерації із судовим дорученням про виконання окремих процесуальних дій та допит відповідача, направивши, для вручення відповідачу копію позовної заяви з додатками;

Встановити відповідачу строк до 22 червня 2015 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобовязані подати до суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

На час звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 516/112/15-ц
Провадження № 2/516/64/15
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на житло в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом від померлого ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею за заповітом померлого 01.05.2011р. ОСОБА_3, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено в звязку з відсутністю у неї оригіналів правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру, на підставі чого просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на житло в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015р. о 14.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: